Фильченко Илья Геннадьевич ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ПРИНЯТИЯ ОБОСНОВАННОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Краткое содержание

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования,

определяются цель и задачи диссертационного исследования, научная новизна,

теоретические и методологические основы исследования, формулируются

основные положения, выносимые на защиту.

10

Первая глава работы «Обоснованность судебного решения по

гражданскому делу» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Сущность обоснованности как требования,

предъявляемого к судебному решению» исследуется правовая природа

обоснованности судебного решения.

Рассматривая вопрос о понятии и сущности обоснованности судебного

решения, автор проводит исторический анализ данной правовой категории.

В дореволюционном законодательстве и литературе к судебному решению

предъявлялось требование обоснованности. Оно не имело прямого закрепления

и сводилось к необходимости вынесения решения, основанного на фактических

обстоятельствах дела, подтвержденных достаточными доказательствами.

В советский период с развитием процессуального законодательства и

юридической мысли требование обоснованности нашло свое законодательное

закрепление и отражение в специальной литературе и связывалось с

обязанностью суда установить истину по делу.

Диссертант отмечает, что в современной процессуальной литературе

произошло некоторое переосмысление в понимании обоснованности судебного

решения, вызванное новыми подходами к установлению истины в гражданском

процессе. Если ранее на суд возлагалась обязанность по установлению

действительных обстоятельств дела, то в соответствии с действующим

законодательством суд лишь создает условия для всестороннего и полного

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Автор не разделяет точку зрения ученых, связывающих указанные

изменения процессуального законодательства с отказом от принципа

объективной истины и с ориентацией гражданского процесса на истину

формальную (И.В. Решетникова, В.М. Шерстюк, И.М. Резниченко, М.А.

Плюхина).

По мнению диссертанта, отсутствие непосредственного закрепления

принципа объективной истины не означает, что данный принцип перестал

существовать как таковой. Действующее гражданское процессуальное

11

законодательство содержит большое количество норм, которые прямо или

косвенно направлены на установление действительных обстоятельств

гражданских дел. Усиление же состязательных начал гражданского

судопроизводства, напротив, способствует установлению истины.

Существование в современном процессуальном законодательстве

ограничений и препятствий выполнения обязанности суда по установлению

действительных обстоятельств дела позволяет автору согласиться с

высказанным мнением (А.Ф. Воронов) о том, что под принципом объективной

истины следует понимать обязанность суда стремиться к установлению

действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Истина, устанавливаемая при рассмотрении и разрешении гражданских

дел, как результат познавательной деятельности обладает определенной

спецификой, вызванной особенностями судебного познания, имеющего

практический характер, поэтому диссертант соглашается с учеными,

предлагающими использовать термин не объективная, а судебная истина (О.П.

Чистякова, А.Т. Боннер).

Таким образом, сущность обоснованности как требования, предъявляемого

к судебному решению в современном гражданском процессе, по мнению

автора, проявляется в реализации принципа судебной истины.

Обоснованность решения суда может достигаться с помощью

процессуальных средств, обеспечивающих достижение истины по делу.

Указанные средства, как закрепленные, так и требующие регламентации в

действующем законодательстве, являются процессуальными гарантиями

обоснованности судебного решения.

Диссертант определяет процессуальные гарантии обоснованности

судебного решения как систему процессуальных средств, обеспечивающих

установление действительных обстоятельств при рассмотрении дела в суде

первой инстанции, а также устранение судебных ошибок, связанных с

формированием фактической стороны дела, в суде второй инстанции.

12

Во втором параграфе «Обоснованность и другие требования,

предъявляемые к судебному решению: соотношение и взаимосвязь»

анализируются существующие связи обоснованности с иными требованиями,

которым должно отвечать судебное решение.

По мнению автора, рассмотрение законности и обоснованности как более

«широкого» и более «узкого» понятия неприемлемо. Соотношение законности

и обоснованности решения суда основано на сложной причинно-следственной

связи между ними. Необоснованность судебного решения может быть как

результатом нарушения или неправильного применения норм материального и

процессуального права, так и причиной вынесения незаконного решения.

В работе отмечается, что в вопросе о самостоятельности требования

мотивированности решения и его соотношении с обоснованностью решения в

литературе нет единого мнения. Одни авторы наделяют мотивированность

самостоятельным значением, другие рассматривают её как обоснование

решения и отождествляют с обоснованностью. По мнению диссертанта,

мотивированность выступает как внешнее проявление обоснованности

решения, т.е. они соотносятся как «форма» и «содержание». Обоснованность

характеризует решение с точки зрения правильности выводов суда, основанных

на надлежаще установленных фактах. Данные выводы и доводы,

обосновывающие их, находят своё выражение в мотивировке решения, т.е. в

его мотивировочной части. В этом выражается взаимосвязь этих двух понятий.

Соблюдение требования мотивированности, предъявляемого к судебному

решению, нельзя рассматривать как процессуальное средство, обеспечивающие

достижение обоснованности судебного решения, поскольку наличие

соответствующей формы не определяет её содержание.

Являясь внешним выражением обоснованности, мотивированность

обладает самостоятельным значением. Мотивированность является

обязательным требованием, предъявляемым к судебному решению как к

процессуальному документу.

13

В результате рассмотренного соотношения и взаимосвязи обоснованности

с требованиями законности и мотивированности делается вывод о том, что

соблюдение требования законности создает предпосылки для принятия

обоснованного судебного решения, а соблюдение требования

мотивированности служит обязательным элементом проявления

обоснованности.

В параграфе третьем «Взаимосвязь обоснованности судебного решения

и обстоятельств гражданского дела» диссертант определяет, какие именно

обстоятельства дела составляют основу решения суда и тем самым

предопределяют его обоснованность.

Обоснованность судебного решения достигается в результате правильного

определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку совокупность данных обстоятельств в процессуальной литературе

традиционно обозначают как «предмет доказывания», то необходимым

является рассмотрение вопроса о составе предмета доказывания по делу.

Диссертант придерживается позиции ученых, включающих в предмет

доказывания исключительно факты, имеющие материально-правовое значение.

Обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение не должны

включаться в предмет доказывания, поскольку от их установления разрешение

спора по существу не зависит. Однако данные факты должны быть

исследованы судом, т.к. они определяют легитимность конкретного судебного

процесса.

По мнению диссертанта, факты, имеющие исключительно процессуальное

значение, должны включаться в пределы доказывания - совокупность всех

фактов, подлежащих установлению при рассмотрении и разрешении

гражданского дела.

Наряду с процессуально-правовыми обстоятельствами пределы

доказывания образуют доказательственные факты. Они представляют собой

факты, которые, сами не являясь искомыми юридическими фактами по делу,

вместе с тем позволяют логическим путем сделать вывод о них.

14

Установление фактов, имеющих доказательственное значение,

опосредованно влияет на обоснованность судебного решения, поскольку они

являются, в том числе, средством установления обстоятельств предмета

доказывания. Однако следует признать, что при вынесении решения суда

доказательственные факты играют роль не обстоятельств, на которых основано

судебное решение, а доказательств, при помощи которых устанавливаются

факты предмета доказывания.

Кроме того, при анализе обстоятельств, являющихся объектом судебного

познания, диссертант выделяет «вспомогательные факты пределов

доказывания», в которые включает обстоятельства, подлежащие установлению

для разрешения различных процессуальных вопросов, возникающих в ходе

рассмотрения дела и обстоятельства, установление которых необходимо для

решения дополнительных, превентивных задач гражданского

судопроизводства.

По мнению автора, из всей совокупности фактического материала,

подлежащего исследованию в ходе рассмотрения и разрешения гражданского

дела, только установление обстоятельств материально-правового характера

предмета доказывания имеет значение для вынесения обоснованного судебного

решения.

Вторая глава работы «Условия принятия обоснованного судебного

решения в суде первой инстанции» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Правильное определение предмета доказывания

по делу как необходимое условие принятия обоснованного судебного

решения» раскрываются процессуальные средства, обеспечивающие

определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного

разрешения дела, и как следствие, принятия обоснованного судебного решения.

Прежде всего, для правильного определения круга обстоятельств дела,

подлежащих установлению, необходимо учесть все источники формирования

предмета доказывания. В процессуальной литературе традиционно

источниками формирования предмета доказывания считаются основание иска,

15

основание возражений ответчика и содержание нормы либо комплекса норм

материального права, подлежащих применению в данном случае.

Поскольку помимо сторон и иные лица, участвующие в деле (прокурор,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора и др.), могут указывать на обстоятельства, входящие в предмет

доказывания по делу, то автор считает, что источником формирования

предмета доказывания должны быть основание иска, предъявленного всеми

лицами, участвующими в деле, обладающими процессуальным правом истца на

предъявление иска, а также основание возражений ответчика.

Истец и иные лица, пользующиеся правами истца, излагают основания

своих требований в заявлении, которое подается в суд. Ответчик основания

своих возражений также излагает в письменном виде и представляет истцу и

суду.

Обмен состязательными бумагами способствует обеспечению

равноправию, состязательности и правильному определению предмета

доказывания по делу. В связи с этим диссертант предлагает закрепить по

аналогии с АПК РФ в ст. 149 ГПК РФ обязанность ответчика представить истцу

и суду возражения на исковое заявление, а также санкцию за невыполнение

этой обязанности, которая может быть выражена в виде права суда отнести на

ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для точного определения предмета доказывания по делу, необходимо

учитывать содержание нормы права, регулирующей спорное правоотношение.

В работе рассматриваются особенности определения предмета

доказывания на основании норм с относительно-определенными элементами, а

также в случае применения аналогии закона и права.

В процессуальной литературе превалирующей является точка зрения о

том, что круг фактов предмета доказывания по делу может сокращаться за счет

общеизвестных и преюдициальных фактов (Л.П. Смышляев, М.А. Гурвич, О.В.

Баулин), а также презюмируемых (К.С. Юдельсон, Ю.А. Сериков) и

признанных фактов (В.К. Пучинский, М.К. Трушников). Автор считает, что

16

освобождение от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а

также распределение обязанностей по доказыванию не влияют на состав фактов

предмета доказывания по делу.

Диссертант в качестве источников формирования предмета доказывания

по дела наряду с основаниями требований и возражений сторон, нормы права,

подлежащей применению, обосновывает необходимость выделения обычая

делового оборота и гражданско-правового договора.

Процесс определения предмета доказывания на основании обычая

делового оборота и гражданско-правового договора имеет сложную

ступенчатую структуру, состоящую из предварительного и окончательного

определения предмета доказывания. Первое происходит на стадии подготовки

дела к судебному разбирательству, а второе в процессе судебного

разбирательства, когда достоверно будет установлено наличие и содержание

обычая делового оборота или гражданско-правового договора.

В процессе доказывания важная роль отводится суду как органу, на

который возложена обязанность по определению предмета доказывания. По

мнению автора, возложение на суд обязанности по определению предмета

доказывания способствует реализации принципа судебной истины, а также

обеспечивает принятие обоснованного судебного решения.

Для правильного определения предмета доказывания по делу, важно, когда

именно он будет определен. Необходимо, чтобы стороны заранее, до

разбирательства дела знали, какие обстоятельства им предстоит доказывать, т.е.

предмет доказывания, по общему правилу, должен определяться своевременно,

на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Диссертант поддерживает существующее в литературе мнение о

необходимости завершения процесса определения предмета доказывания

процессуальным оформлением выводов суда о круге юридически значимых

обстоятельств дела. Предлагается указывать в определении о назначении дела к

разбирательству в судебном заседании обстоятельства, которые необходимо

будет доказывать по данному делу, а также какой стороне надлежит доказывать

17

соответствующие обстоятельства. В случае дополнения или сокращения круга

юридически значимых фактов суд также должен процессуально оформить свои

выводы в определении.

В параграфе втором «Доказанность обстоятельств, входящих в предмет

доказывания по делу» исследуются процессуальные средства,

обеспечивающие доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Критикуя предложенную в литературе И. Зайцевым и М. Фокиной точку

зрения о положительных и отрицательных фактах, диссертант отмечает, что

стороны представляют доказательства наличия или отсутствия одних и тех же

фактов предмета доказывания, а не разных по содержанию положительных и

отрицательных фактов.

Доказанность как правовая категория зависит, прежде всего, от

надлежащего исследования и оценки доказательств, поскольку решение

вопроса о том, возможно ли положить то или иное доказательство в основу

выводов суда зависит от результатов именно данных элементов судебного

доказывания.

Автор определяет доказанность как наличие выводов суда о

существовании или отсутствии юридически значимых обстоятельств (фактов

предмета доказывания), полученных с соблюдением процессуальных правил

исследования и оценки доказательств.

Диссертант анализирует соотношение исследования и оценки

доказательств, которое проявляется в причинно-следственной связи. С одной

стороны, исследование доказательств является определенной предпосылкой,

необходимым условием надлежащей оценки. С другой стороны, проводя

исследование доказательств, суд также производит их предварительную

оценку.

В работе рассмотрены критерии оценки доказательств - относимость,

допустимость, достоверность доказательств, достаточность и взаимная связь

доказательств в их совокупности, которые являются содержанием оценочной

деятельности и обуславливают правильное установление обстоятельств дела.

18

Автор исследует критерии для определения общеизвестности и

преюдициальности обстоятельств дела, а также особенности установления

признанных фактов.

В третьем параграфе «Формирование выводов суда, изложенных в

судебном решении» рассматриваются средства, обеспечивающие

формирование выводов суда, соответствующих установленным в процессе

рассмотрения и разрешения дела обстоятельствам.

Рассматривая наличие выводов суда об обстоятельствах дела как

самостоятельное условие обоснованности судебного решения, автор исходит из

содержания принципа судебной истины. Если правильное определение

юридически значимых обстоятельств и их установление характеризует

фактическую сторону судебной истины, то формирование выводов суда,

соответствующих обстоятельствам дела, непосредственно связано с правильной

юридической оценкой установленных фактов.

Диссертант рассматривает несоответствие выводов суда, изложенных в

решении, обстоятельствам дела как следствие неправильного определения прав

и обязанностей сторон спорного правоотношения. Подобная неточность в

разрешении дела связана с логической ошибкой суда.

Прежде всего, неправильный вывод о правах и обязанностях сторон

возможен в случае неверной юридической квалификации спорных

правоотношений. Вопросы юридической квалификации спорных

правоотношений являются предметом сложной логико-мыслительной

деятельности судьи, которая должна протекать, как и оценка доказательств, вне

рамок каких-либо воздействий и установленных предрешений.

Кроме того, правильное определение прав и обязанностей сторон связано с

выводами суда о юридическом значении установленных обстоятельств дела.

Неправильное определение судом юридического значения установленных

обстоятельств дела нередко является следствием реализации судебного

усмотрения, когда суд имеет возможность самостоятельно, без конкретных

19

указаний закона признать юридическое значение фактов, наличие которых

установлено в ходе рассмотрения дела.

Третья глава диссертационного исследования «Процессуальные средства,

обеспечивающие достижение обоснованности судебного решения при

пересмотре судебных актов» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Проверка обоснованности при пересмотре не

вступивших в законную силу судебных решений» посвящен исследованию

процессуальных средств достижения обоснованности в суде кассационной и

апелляционной инстанции.

Автор рассматривает проверку судебных постановлений судом

вышестоящей инстанции как одну из гарантий обоснованности судебного

решения.

Диссертант высказывается за необходимость реформирования

существующей системы проверки судебных постановлений, не вступивших в

законную силу, путем создания единой апелляционной инстанции, объектом

проверки которой будут как решения мировых судей субъектов РФ, так и

федеральных судов общей юрисдикции. Данное предложение основано на

отсутствии каких-либо различий при рассмотрении гражданских дел в суде

первой инстанции (в мировом и районном суде). Кроме того, поскольку

пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу, является одной из

гарантий обоснованности судебного решения, то процессуальные средства,

используемые для достижения обоснованности решения суда, должны быть

тождественны при пересмотре судебных актов, как мировых судей, так и

федеральных судов общей юрисдикции.

Автор рассматривает ограничения на представление новых доказательств в

суд второй инстанции как процессуальное средство, обеспечивающее

сосредоточение (концентрацию) доказательственного материала в суде первой

инстанции, и как следствие, процессуальную гарантию принятия

обоснованного судебного решения. В связи с этим реформирование второй

судебной инстанции по проверке не вступивших в законную силу судебных

20

решений в российском гражданском процессе, по мнению диссертанта, должно

двигаться в направлении создания единой апелляционной инстанции,

обладающей чертами неполной апелляции.

В работе отмечается, что в суде второй инстанции для достижения

обоснованности используются те же процессуальные средства, что и в суде

первой инстанции, обеспечивающие принятие обоснованного решения суда.

Однако необходимо учитывать, что использование названных процессуальных

средств носит контрольный (проверочный) характер, что непременно

обуславливает особенности их реализации.

Суд апелляционной инстанции проводит рассмотрение дела по правилам

производства в суде первой инстанции. Следовательно, условия реализации

средств по достижению обоснованности судебного решения в апелляционном

производстве максимально приближены к условиям рассмотрения дела в суде

первой инстанции.

Рассматривая вопрос о пределах рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции, решение которого во многом определяет границы реализации

процессуальных возможностей суда по проверке обоснованности судебных

решений, диссертант отмечает, что суд проверочной инстанции, исходя из

принципа диспозитивности, должен быть связан доводами, изложенными в

апелляционной жалобе, а также учитывать результаты доказательственной

деятельности, проведенной в суде первой инстанции, изложенные в

обжалуемом решении.

Автор рассматривает в качестве процессуальных средств обеспечения

обоснованности судебного решения в суде кассационной инстанции

самостоятельную оценку судом второй инстанции исследованных в первой

инстанции доказательств и установленных при этом фактов, а также

возможность суда кассационной инстанции исследовать вновь представленные

доказательства.

По мнению диссертанта, условия, при которых допускается представление

новых доказательств в суд второй инстанции, должны, прежде всего,

21

обеспечивать устранение судебных ошибок, поэтому невозможность

представления доказательств в суд первой инстанции должна быть

непосредственно связана с действиями (бездействиями) судьи, приведшими к

судебной ошибке.

Автор предлагает закрепить в качестве обязательного правила обязанность

суда кассационной инстанции изменить или принять новое решение в случае

установления обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергающих

выводы суда первой инстанции. И только в качестве исключения в такой

ситуации должна быть предусмотрена возможность отправления дела на новое

рассмотрение.

Во втором параграфе третьей главы «Влияние вновь открывшихся

обстоятельств на обоснованность судебного решения» рассматриваются

особенности производства по пересмотру судебных решений по вновь

открывшимся обстоятельствам как процессуальной гарантии обоснованности

решения суда.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не

является ординарным, т.к. он направлен на преодоление законной силы

судебного решения и занимает обособленное положение в общей системе

пересмотра судебных постановлений. В связи с этим, по мнению автора,

данный вид пересмотра не может рассматриваться в качестве гарантированного

способа устранения необоснованности, т.к. подача заявления о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам не влечет обязательную процедуру

проверки обоснованности судебного решения.

Диссертант полагает, что формирование фактического основания

судебного решения должно быть ограничено рассмотрением дела в суде первой

и второй инстанции. Это обусловлено необходимостью создания эффективного

и качественного механизма защиты нарушенных и оспоренных прав

заинтересованных лиц, основанного, в том числе, на принципе правовой

определенности.

22

Таким образом, процессуальные гарантии обоснованности судебного

решения должны реализовываться только в рамках пересмотра не вступивших в

законную силу судебных актов. Пересмотр по вновь открывшимся

обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, является

исключением их этого правила и может рассматриваться как дополнительная

процессуальная гарантия принятия обоснованного судебного решения

По мнению автора, надзорное производство в отличие от пересмотра по

вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом задач, стоящих перед ним,

нельзя рассматривать как установленную законом гарантию обоснованности

судебного решения.

В данной части работы выявлен характер вновь открывшихся

обстоятельств и их влияние на обоснованность решения суда.

Критически оценивается высказанная в литературе точка зрения о том, что

вновь открывшиеся обстоятельства входят в предмет доказывания по

гражданскому делу, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства не все

имеют материально-правовое значение.

Установление вновь открывшихся обстоятельств, указанных в законе,

имеет различное значение для дела, решение по которому подлежит

пересмотру. Лишь некоторые из них непосредственно влияют на

обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Выявление существенных для дела обстоятельств как вновь открывшихся

обстоятельств непосредственно влияет на обоснованность подлежащего

пересмотру судебного решения, поскольку данными обстоятельствами

являются исключительно факты предмета доказывания по делу.

Заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение

эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств,

установленные вступившим в законную силу приговором суда непосредственно

влияют на обоснованность принятого судебного акта, поскольку

свидетельствует о неверных выводах суда о существовании или отсутствии

юридически значимых обстоятельств дела.

23

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, установленные вступившим в законную

силу приговором суда, являются причиной необоснованности судебного

решения только в том случае, если данные действия направлены на искажение

действительных обстоятельств дела.

Отмена судебных актов, послуживших основанием для принятия решения

суда, влечет необоснованность решения суда, поскольку обстоятельства,

положенные в его основу в силу их преюдициального значения не были

доказаны при помощи закрепленных законом средств доказывания.

Отмена постановления государственного органа или органа местного

самоуправления влечет необоснованность судебного решения только в том

случае, если на основании данных актов были установлены фактические

обстоятельства дела.

Несоответствие Конституции РФ закона, примененного при рассмотрении

гражданского дела, влечет необоснованность принятого судебного решения,

если признанная неконституционной норма права была использована судом для

определения юридически значимых обстоятельств дела.

По мнению автора, если вновь открывшиеся обстоятельства

свидетельствуют о неверном определении обстоятельств предмета

доказывания, ложности выводов суда об этих обстоятельствах, то необходимо

полное, повторное исследование всего фактического материала дела. Если же

вновь открывшиеся обстоятельства указывают лишь на необходимость

применения иной нормы права или уточнение прав и обязанностей сторон, то,

представляется возможным не исследовать повторно фактические

обстоятельства дела.

24

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие

работы:

В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК для опубликования основных научных

результатов диссертационных исследований:

1. Проверка обоснованности судебного решения в кассационном

производстве по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс.

2009. № 11. (0,5 п.л.);

2. Обстоятельства гражданского дела как объект судебного познания //

Вестник Воронежского государственного университета. Серия Право. 2009. №

1 (6). (0,4 п.л.);

В иных журналах и изданиях:

3. Формирование выводов суда, изложенных в судебном решении //

Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и

судопроизводства в современной России: Материалы международной научно-

практической конференции, посвященной памяти проф. И.М. Зайцева. Саратов:

Издательский центр «Наука», 2009. (0,3 п.л.);

4. Принцип судебной истины в современном гражданском процессе //

Правовые реформы в современной России: значение, результаты, перспективы:

материалы научно-практической конференции, посвященной 50-летнему

юбилею юридического факультета ВГУ. Вып. 5, ч. 4. Воронеж, 2009. (0,5 п.л.);

5. Мотивированность кассационного определения в гражданском процессе:

понятие, структура и содержание // Российский ежегодник гражданского и

арбитражного процесса. № 7. 2008 / Под ред. В.В. Яркова, СПб.: Изд. дом

СПбГУ, 2008. (0,4 п.л.);

6. Судебная истина и обоснованность решения суда по гражданскому делу

// Вестник Воронежского государственного университета. Серия Право. 2007.

№ 2 (3). (0,5 п.л.);

25

7. Определение предмета доказывания на основе правовых норм с

относительно-определенными элементами // Актуальные проблемы

доказывания в гражданском судопроизводстве Российской Федерации:

Материалы Российской заочной научно-практической конференции в области

юридической науки и судебной практики. Уфа, 2007. (0,3 п.л.);

8. Правильное определение обстоятельств по гражданскому делу как

неотъемлемый элемент обоснованности судебного решения // Трибуна молодых

ученых: Сб. науч. трудов. Вып. 10. Контроль, правовые процедуры и

юридический процесс: теория соотношения и практика взаимообеспечения /

Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007. (0,5 п.л.);

9. Особенности определения предмета доказывания по делам,

возникающим из семейных правоотношений // Семейные правоотношения:

вопросы теории и практики: Материалы международной научно-практической

конференции. (Воронеж, 8 декабря 2006 г.). Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007. (0,3

п.л.);

10. Взаимосвязь обоснованности с другими требованиями,

предъявляемыми к судебному решению // Правовая наука и реформа

юридического образования: сб. науч. трудов. Вып. 20: Судебная реформа и

правосудие в Российской Федерации: соотношение, правовое качество и

проблемы / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. (0,4 п.л.);

11. Процессуальные гарантии правильного определения предмета

доказывания по делу // Проблемы взаимодействия отраслей частного права:

Материалы Международной научно-методической конференции «Проблемы

взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания».

Воронеж, 3-4 марта 2006г. / под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой.

Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. (0,5 п.л.);

12. Обоснованность как одно из требований, предъявляемых к судебному

решению // Студенты в правовой науке: Сб. науч. трудов. Вып. 5:

Правоприменительная деятельность в Российской Федерации: система,

26

структура, эффективность и противоречия / Под ред. Ю. Н. Старилова.

Воронеж: Изд-во ВГУ, 2006. (0,6 п.л.);

13. Некоторые вопросы унификации (на примере АПК РФ) //

Международно-правовые чтения. Вып. 3. / Отв. ред. П.Н. Бирюков. Воронеж:

ВГУ, 2004. (0,4 п.л.) (в соавторстве с Д.Г. Фильченко)