ФЕДОСКИНА Наталия Игоревна ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краткое содержание

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель, задачи и предмет, освещаются степень разработанности темы в правовой науке и теоретическая база исследования, методологические основы работы, характеризуется научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, описываются теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава первая «Общая характеристика способов защиты авторских и смежных прав» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Система способов защиты авторских и смежных прав» на основе сформулированных в различных теоретических работах определений раскрывается содержание понятия «защита гражданских прав» как совокупность мер, направленных на их восстановление или признание при нарушении или оспаривании и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из данного определения, под способами защиты гражданских прав понимаются названные меры.

Далее указывается на тесную взаимосвязь авторских и смежных прав, которая предопределяет единство системы способов их защиты. Рассматривается развитие нормативно-правового регулирования авторско-правовых отношений в аспекте защиты авторских и смежных прав. Отмечается закрепление в соответствующих нормах преимущественно мер защиты, применимых при внедоговорном нарушении.

10

В результате осуществленного диссертантом обобщения существующих в литературе подходов к определению круга гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав выделено два основных подхода: в соответствии с одним - в этот круг входят как способы, применимые при внедоговорном нарушении, так и способы, применимые при нарушении прав, вытекающих из договора; в соответствии с другим – способы защиты абсолютных авторских и смежных прав. В диссертации круг гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав определен, исходя из рассмотренного автором содержания понятия «авторские и смежные права». Сделаны выводы, что авторские и смежные права установлены законом, возникают в отношении определенных в законе объектов, включают исключительное право и личные неимущественные права, а авторские права включают также иные права. Исключительное право и личные неимущественные права, абсолютные по своему характеру, составляют основное содержание авторских и смежных прав. Иные права, предоставляемые автору законом в отдельных случаях, носят относительный характер.

Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав сгруппированы в зависимости от того, для защиты каких видов авторских и смежных прав они могут применяться. Сформированы следующие группы: способы, которые могут применяться при защите любых авторских и смежных прав; способы, применяемые для защиты лишь абсолютных авторских и смежных прав; способы, применимые только при нарушении личных неимущественных авторских или смежных прав; способы, применимые лишь при защите исключительных прав; способы, применимые только для защиты относительных авторских прав. Кроме того, среди совокупности гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав выделены специфические способы, установленные в сфере интеллектуальных прав и учитывающие особенности соответствующих нарушений (компенсация за нарушение исключительного права, изъятие контрафактного материального носителя, изъятие оборудования, устройств и материалов, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав). Отмечено особое значение мер ответственности, которые в отличие от других способов защиты связаны с лишением нарушителя субъективных прав или возложением на него дополнительных обязанностей и

11

применяются, по общему правилу, при условии вины нарушителя (возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительного права, компенсация морального вреда, ликвидация юридического лица, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя). Определяя круг способов защиты авторских и смежных прав, диссертант критикует встречающееся иногда мнение о возможности распространения на такие права норм о защите вещных прав.

Рассматриваются лица, которые могут реализовать предоставленные законом возможности защиты авторских и смежных прав. Обращается внимание на необходимость учета при выборе применимых способов защиты различий категорий «субъективные авторские или смежные права» и «охраняемые законом интересы», не опосредуемые субъективным правом, как объекты защиты. В частности, субъективные авторские или смежные права не являются объектами защиты при защите имени автора, авторства или неприкосновенности произведения после смерти автора, или при защите имущественного интереса, связанного с утратой уникального произведения изобразительного искусства.

Определяется соотношение гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав с иными способами их защиты: отмечается особое значение гражданско-правовых способов, поскольку именно они дают субъектам авторских или смежных прав возможность восстановления их нарушенных прав, тем самым в наибольшей степени обеспечивая интересы конкретных правообладателей.

Во втором параграфе «Основания применения гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав» диссертант, рассматривая существующие подходы к раскрытию содержания понятия «основание применения гражданско-правовых способов защиты», приводит аргументы в поддержку той точки зрения, в соответствии с которой данное понятие охватывает не только нарушение гражданских прав. Основанием применения способов защиты гражданских прав, по мнению автора работы, следует считать также оспаривание и наличие угрозы их нарушения.

Отмечается, что традиционно вся совокупность авторских и смежных прав рассматривается в качестве разновидности абсолютных прав. Способы защиты составляющих основное содержание авторских и смежных прав личных неимущественных прав и исключительных прав закреплены в ст. 1251 и ст. 1252

12

ГК РФ соответственно. В отношении же таких прав, как предоставленные авторам право доступа, право следования, право авторского контроля и право авторского надзора, специальных норм о защите закон не содержит. В то же время вопрос о характере некоторых из этих прав является дискуссионным, что вызывает трудности при выборе норм, подлежащих применению при осуществлении их защиты. Указанные права являются относительными, представляют собой права требования, реализуются в обязательственном правоотношении. Поэтому при осуществлении защиты этих прав необходимо учитывать нормы Подраздела 1 Раздела III ГК РФ «Общие положения об обязательствах», прежде всего, положения Главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств». Обращается внимание на то, что вопрос о соотношении права на вознаграждение с авторскими и смежными правами не нашел однозначного решения в юридической литературе. В связи с этим право на вознаграждение рассматривается в данном параграфе.

В отношении права доступа автора произведения изобразительного искусства и права автора произведения архитектуры требовать от собственника оригинала этого произведения предоставления возможности осуществлять его фото- и видеосъемку диссертантом приведены аргументы в поддержку высказанного в литературе мнения о личном неимущественном характере данных прав. Что касается права следования, то его имущественный характер не вызывает сомнений. Рассматривая право автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта, диссертант делает вывод о личном неимущественном характере данных прав.

При исследовании вопроса о соотношении права на вознаграждение с авторскими и смежными правами указывается на различия между авторскими и смежными правами, с одной стороны, и правом на вознаграждение, с другой. Диссертантом критически оценивается встречающееся в литературе утверждение о том, что право на вознаграждение является одним из элементов исключительного права, одним из входящих в его состав правомочий. Сделано заключение, что право на вознаграждение является самостоятельным правом по

13

отношению к исключительному праву и не входит в содержание авторских и смежных прав.

Далее в диссертации анализируются нормы части четвертой ГК РФ, устанавливающие в качестве оснований применения предусмотренной за нарушение исключительных прав компенсации нарушения положений закона о технических средствах защиты или информации об авторском или смежном праве. Отмечается, что нарушения этих положений являются самостоятельными основаниями применения указанной компенсации, отличными от нарушения авторских или смежных прав. Обосновывается следующий вывод: компенсация, предусмотренная за нарушение исключительного права, не является эффективным способом защиты в данных случаях, а также не соответствует содержанию этих нарушений и их последствиям. По мнению диссертанта, более эффективными и адекватными способами защиты в данных случаях могли бы являться санкции публично-правового характера.

Указывается на необходимость различать, с одной стороны, нарушения авторских и смежных прав, и, с другой стороны, иные нарушения прав или интересов авторов и субъектов смежных прав. Нарушением авторских и смежных прав является нарушение абсолютных личных неимущественных и исключительных авторских и смежных прав, а также относительных авторских прав. Оспаривание, нарушение или наличие угрозы нарушения таких интеллектуальных прав выступают основанием применения гражданско-правовых способов их защиты.

Обращается внимание на то, что в части четвертой ГК РФ недостаточно четкое разделение авторских и смежных прав на личные неимущественные и имущественные права. Интеллектуальные права здесь подразделяются на исключительные, личные неимущественные и иные права. Однако общие гражданско-правовые нормы, касающиеся защиты прав, сформулированы применительно к традиционному делению гражданских прав. В связи с этим при практическом применении соответствующих норм могут возникнуть трудности. Прежде всего, это касается вопросов применения срока исковой давности, а также компенсации морального вреда при нарушении тех прав, характер которых в законе ясно не определен.

14

На основе анализа действующих норм и критической оценки высказанных в литературе точек зрения диссертантом сделаны выводы о личном неимущественном характере некоторых прав, в отношении которых отсутствует соответствующая определенность в законе (права на неприкосновенность произведения или исполнения и права на защиту фонограммы от искажения, права на обнародование, права на отзыв). Вместе с тем, по мнению диссертанта, вопрос о характере таких прав, которые прямо не названы в законе имущественными или личными неимущественными, должен быть ясно определен законодателем для того, чтобы избежать проблем при осуществлении их защиты.

В работе выделены различные категории нарушений авторских и смежных прав, в результате обобщения которых эти нарушения классифицированы следующим образом. Нарушения абсолютных авторских и смежных прав подразделены на нарушение личных неимущественных прав, в том числе плагиат; нарушение имущественных исключительных прав (контрафакция); смешанные нарушения. В самостоятельную группу выделены нарушения относительных авторских прав.

Глава II «Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав (не относящиеся к мерам ответственности)» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Неспецифические гражданско-правовые способы защиты» рассматриваются особенности использования в авторско-правовой сфере способов защиты, не относящихся к мерам ответственности и не связанных со спецификой интеллектуальных прав.

Одним из таких способов защиты является признание права. Он часто выступает необходимой предпосылкой применения иных предусмотренных законом способов защиты, может иметь и самостоятельное значение. Из ст. 1252 ГК РФ следует, что требование о признании права предъявляется к нарушителю. Подобное положение, содержавшееся в ранее действовавшем законодательстве, позволяло выносить решения об обязании ответчика признать права. Отмечается, что действующая норма не вполне корректна и при ее реализации следует учитывать, что непосредственной целью применения в качестве способа защиты признания права является установление судом принадлежности права определенному лицу.

15

Обращается внимание на то, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в сфере авторских и смежных прав часто является невозможным. Хотя в части четвертой ГК РФ этот способ упоминается только среди способов защиты личных неимущественных прав, он находит применение и в сфере исключительных прав. Однако в последней он часто оказывается недостаточно действенным для обеспечения интересов правообладателей и применяется наряду с денежной компенсацией имущественных потерь. В отличие от восстановления положения, существовавшего до нарушения права, такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в сфере авторских и смежных прав может быть использован практически всегда.

Рассматриваются различные подходы к пониманию содержания «самозащиты». К самозащите в авторско-правовой сфере отнесены технические средства, используемые правообладателями для защиты произведений и объектов смежных прав. В качестве существенного недостатка технических средств защиты авторских и смежных прав назван тот факт, что они препятствуют разрешенному законом свободному использованию охраняемых объектов, нарушая тем самым поддерживаемый авторским правом баланс интересов правообладателей и пользователей. В решении вопроса о пределах использования технических средств защиты диссертант считает необходимым исходить из того, что правообладатель не может самовольно распространять свои права на сферы использования, в отношении которых законом установлены изъятия из его правомочий, поскольку в силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Указывается, что хотя публикация решения суда о допущенном нарушении названа в ст. 1251 и ст. 1252 ГК РФ в качестве способа защиты как личных неимущественных, так и исключительных прав, большее практическое значение она имеет для защиты прав личных неимущественных, поскольку может оказаться единственным средством восстановления нарушенного права. Приведены доводы в пользу того, что установление возможности предъявления требования о публикации решения суда является достаточно узким. По мнению диссертанта, целесообразно закрепить также возможность требовать сообщения о

16

вынесенном решении в том средстве массовой информации, в котором было допущено нарушение (в том числе, в радио- или телепрограмме).

Рассматриваются признание недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ акта государственного органа или органа местного самоуправления в случае нарушения авторских или смежных прав его изданием, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Исследуется использование для защиты авторских и смежных прав признания сделки недействительной. Данный способ защиты может применяться, в частности, в случаях передачи или предоставления прав мнимыми правообладателями, передачи непередаваемых личных неимущественных и относительных прав, заключении сделок в таких условиях, которые могут являться основаниями для их оспаривания. Обосновывается ничтожность договоров о передаче или предоставлении прав использования, заключенных c лицом, выдающим себя за автора или иного правообладателя.

Во втором параграфе «Специфические способы защиты (изъятие контрафактных материальных носителей, оборудования, устройств и материалов)» диссертант критикует встречающийся в литературе взгляд на рассматриваемые меры, установленные в части четвертой ГК РФ, как на исключительно административно-правовые. По мнению автора, является правильным отнесение данных мер к числу гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав

Отмечается отсутствие в теоретических работах единого мнения по вопросу о том, относятся ли данные меры к мерам ответственности за нарушение исключительных прав или представляют собой способы защиты, не являющиеся мерами ответственности. Вместе с тем от ответа на него зависят условия реализации таких мер, определяющие возможность их применения в конкретной ситуации. На основе анализа действующих норм сделан вывод, что изъятие контрафактных материальных носителей, изъятие соответствующих оборудования, устройств и материалов не соответствуют понятию конфискации, установленному в ст. 235 ГК РФ, а также что целью такого изъятия является недопущение перехода соответствующих объектов от одних лиц к другим, их нахождения в обороте.

17

Исходя из закрепленного в п. 4 ст. 1252 ГК РФ понятия контрафактных материальных носителей, выделено две группы этих носителей. Первая группа включает в себя материальные носители, нахождение которых в обороте приводит к нарушению исключительного права (незаконно изготовленные экземпляры произведений и объектов смежных прав, а также незаконно распространяемые оригиналы и экземпляры произведений, фонограмм, записей исполнений или сообщений радио- или телепередач, незаконно импортируемые оригиналы и экземпляры произведений и фонограмм, сдаваемые в прокат оригиналы и экземпляры произведений, записей исполнений и фонограмм). Ко второй группе относятся такие материальные носители, нахождение которых в обороте само по себе не может повлечь нарушения, не является противоправным, однако они используются для нарушения исключительного права (например, правомерно изготовленная и распространенная фонограмма, которая используется для передачи исполнения в эфир без согласия правообладателя). Сделан вывод об отсутствии оснований для их изъятия из оборота. Обосновывается необходимость ограничения круга материальных носителей, подлежащих изъятию, теми материальными носителями, которые изготовлены с нарушением исключительного права, а также такими, нахождение которых в обороте приводит к нарушению исключительного права. Кроме того, излагаются аргументы в поддержку расширения для сферы авторских и смежных прав закрепленного в законе понятия контрафактных материальных носителей за счет включения в него экземпляров произведений и фонограмм, при изготовлении которых нарушены личные неимущественные авторские или смежные права. Под контрафактными произведениями и объектами смежных прав предлагается понимать экземпляры произведений, фонограмм, записей сообщений радио- или телепередач, баз данных, изготовление которых приводит к нарушению авторских или смежных прав, или нахождение которых в обороте приводит к нарушению исключительного права.

Исследуя соотношение изъятия контрафактных материальных носителей с ответственностью, диссертант приходит к заключению о том, что при применении данного способа защиты в зависимости от того, какие объекты подлежат изъятию, могут отсутствовать или иметь место характерные для мер ответственности неблагоприятные последствия, заключающиеся в лишении нарушителя

18

субъективных прав (в данном случае - права собственности). Такие последствия отсутствуют при изъятии незаконно изготовленных материальных носителей, а также при изъятии незаконно распространенных материальных носителей у приобретателя. Вместе с тем в иных случаях изъятия из оборота правомерно изготовленных материальных носителей, которые становятся контрафактными вследствие их незаконного использования, в частности, вследствие их импорта или проката, указанные последствия имеют место.

В связи с изложенным диссертант считает необходимым ясно определить в законе, имеет ли значение для применения изъятия из оборота наличие вины лица, который лишается права собственности на материальные носители, ставшие контрафактными вследствие их незаконного использования. По мнению автора, изъятие может осуществляться независимо от вины лица, который лишается права, поскольку его целью является недопущение нахождения соответствующих носителей в обороте, применяется оно в отношении объектов, используемых исключительно противоправно, и направлено на пресечение нарушения. Если соответствующие материальные носители остаются в обороте, их дальнейшая судьба становится бесконтрольной, пресечь нарушение не удается.

Рассматривая соотношение с ответственностью изъятия оборудования, устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, диссертант делает вывод о том, что при применении данного способа защиты также могут иметь место характерные для ответственности неблагоприятные последствия. Исключение составляет изъятие таких объектов, как технические устройства или их компоненты, делающие невозможным или затрудняющие использование технических средств защиты авторских или смежных прав, изготовление которых запрещено в ст. 1299 и ст. 1309 ГК РФ, а также оборудование, устройства и материалы, в силу своих технических свойств специально предназначенные для совершения нарушения исключительных прав.

Далее исследуются названные в законе две категории подлежащих изъятию вещей: во-первых, главным образом используемые для совершения нарушения, во-вторых, предназначенные для совершения нарушения. В рамках второй категории выделено две группы объектов: во-первых, оборудование, устройства и материалы, в силу своих технических свойств специально предназначенные для

19

нарушения исключительных прав, во-вторых, такие находящиеся у нарушителя или потенциального нарушителя объекты, в отношении которых определенно установлено намерение лица, у которого они находятся, использовать их для совершения нарушения. По мнению автора, само по себе участие в обороте второй группы объектов не может привести к совершению нарушения, их связь с нарушением исключительных прав обусловлена лишь намерением определенного лица использовать их с противоправной целью. В связи с этим сделано заключение об отсутствии оснований для изъятия из оборота второй группы объектов.

Кроме того, диссертант полагает, что изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения, представляет собой достаточно серьезную санкцию за гражданское правонарушение и должно применяться в исключительных случаях. Поэтому требуется установление в законе критериев применения данной санкции. Прежде всего, необходимо ясно закрепить данную меру в качестве меры ответственности. По мнению диссертанта, заслуживает частичной поддержки содержавшееся в ст. 1253 проекта части четвертой ГК РФ, принятом Государственной Думой в первом чтении 8 ноября 2006 года, (Проект № 323423-4 Части четвертой Гражданского кодекса РФ), предложение, в соответствии с которым должны были подлежать конфискации у нарушителя оборудование, прочие устройства и материалы, используемые или предназначенные для совершения нарушения, в случае совершения грубого нарушения исключительных прав. Данное предложение заслуживает поддержки в части указания на изъятие оборудования, устройств и материалов, используемых для совершения нарушения, как конфискации, и установления оснований для такого изъятия.

Глава III «Гражданско-правовые меры ответственности за нарушение авторских и смежных прав» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Условия применения мер ответственности» рассматривается, в частности, круг норм, на которые следует опираться при определении условий применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских или смежных прав. Причинение имущественного вреда нарушением абсолютных авторских или смежных прав, а также морального вреда нарушением личных неимущественных прав порождает деликтное обязательство.

20

В таких случаях применение мер ответственности регулируется нормами главы 59 ГК РФ. В отдельных случаях, когда нарушаются относительные авторские права, при применении мер ответственности следует исходить из норм Гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». Непростым является вопрос о применении мер ответственности, если незаконное использование осуществляется лицом, с которым обладатель исключительных прав заключил договор, но такое использование происходит за пределами условий договора. По мнению диссертанта, следует исходить из того, что если абсолютные авторские или смежные права нарушены лицом, с которым автор состоит в договорных отношениях, подлежат применению нормы об ответственности за причинение вреда, а не за нарушение обязательств.

Отмечается, что привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии следующих условий, входящих в состав гражданского правонарушения: противоправного характера поведения нарушителя, вреда, причинной связи между противоправным поведением и вредом, а также, по общему правилу, вины лица, причинившего вред. В случае нарушения абсолютных авторских или смежных прав для применения мер ответственности необходимо наличие вины, в отличие от сферы обязательственных отношений, где закон устанавливает ответственность независимо от вины в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Приводятся аргументы против встречающейся в судебной практике и находящей поддержку в литературе позиции, в соответствии с которой ответственность в авторско-правовой сфере необходимо применять независимо от вины нарушителя.

Рассматривается значение причинной связи и вины для привлечения к ответственности поставщиков интернет-услуг (далее - провайдеров) при незаконном использовании объектов авторских или смежных прав в компьютерных сетях. В связи с тем, что российское законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих ответственность провайдеров в авторско-правовой сфере, анализируются соответствующие положения зарубежного законодательства (Великобритании, США и Европейского Союза). Автор приходит к заключению о том, что анализируемые нормы ставят

21

возможность возложения ответственности на провайдера в зависимость от наличия его вины, а также причинно-следственной связи между его поведением и нарушением. Роль провайдера в механизме защиты авторских и смежных прав определяется также тем, что поставщики интернет-услуг могут пресекать незаконную деятельность в сети, в том числе путем отказа в доступе пользователям – нарушителям. Отсутствие в российском законодательстве специальных норм о применении к провайдерам ответственности за нарушение авторских или смежных прав не лишает правообладателей возможности обратиться к таким субъектам с требованием, направленным на защиту их прав. Однако возможности защиты, как интересов правообладателей, так и интересов провайдеров, ограничены. Установление специальных норм, регулирующих ответственность провайдеров за нарушение авторских и смежных прав, учитывая зарубежный опыт, будет способствовать большей определенности в разрешении конфликтов, возникающих в цифровой среде. Важным, по мнению автора, является также введение норм, которые возлагали бы на провайдеров обязанность принимать меры по пресечению незаконных действий в случае получения информации о нарушении авторских или смежных прав, независимо от непосредственной причастности провайдера к такому нарушению.

Во втором параграфе «Компенсация морального вреда» отмечается следующая особенность морального вреда в данной сфере: он может быть выражен либо в нравственных страданиях, либо в физических страданиях только как последствиях страданий нравственных. Физические страдания не могут быть непосредственным следствием нарушений авторских или смежных прав, но могут свидетельствовать о степени нравственных страданий, причиненных таким нарушением.

Указывается, что объектом посягательства в авторско-правовых отношениях, в результате которого может быть причинен моральный вред, могут являться не только личные неимущественные, но и имущественные права. Действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда в сфере авторских и смежных прав только в случае, когда этот вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. Диссертантом приводятся доводы в пользу возможности установления компенсации морального вреда в

22

случае нарушения исключительного права гражданина-правообладателя. Вместе с тем указывается на необходимость ограничения круга лиц, имеющих право на такую компенсацию, первоначальными правообладателями, поскольку только у данных лиц существует личная связь с произведением или объектом смежных прав, неразрешенное использование которого может вызвать у них страдания.

В то же время введение компенсации морального вреда за нарушение имущественных авторских или смежных прав сейчас, по мнению автора, преждевременно. Институт компенсации морального вреда является недостаточно разработанным, как в доктрине, так и в законе, и в правоприменительной практике. Сосуществование в авторско-правовых отношениях компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав и компенсации за нарушение исключительного права при отсутствии четких критериев определения их размера создало бы значительные сложности для правоприменительной практики.

В третьем параграфе «Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя» рассматриваются нормы об ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за неоднократные или грубые нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1253 ГК РФ). Для ответственности в рассматриваемой сфере это новые нормы, опыт их практического применения отсутствует.

По мнению диссертанта, введение данных мер ответственности заслуживает положительной оценки, однако закрепленное в законе определение оснований их применения нельзя признать удачным. При реализации положений ст. 1253 ГК РФ предлагается ориентироваться на подходы, выработанные практикой применения п. 2 ст. 61 ГК РФ, в частности, на рекомендации высших судебных инстанций о необходимости учета при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными нарушениями закона характера и последствий нарушения. Хотя в законе «неоднократность» и «грубость» названы в качестве двух самостоятельных оснований для принятия судом решения о ликвидации, сама по себе «неоднократность» совершения нарушения (без учета его характера и последствий) не рассматриваются на практике как

23

самостоятельное основание ликвидации. Автор диссертации приводит доводы в поддержку такого подхода.

Четвертый параграф «Возмещение убытков и взыскание компенсации за нарушение исключительного права» посвящен данным мерам ответственности. Компенсация рассматривается в аспекте соотношения этой меры с возмещением убытков.

Отмечается универсальный характер возмещения убытков, применимость этой меры в случае возникновения у лица вследствие нарушения авторских или смежных прав негативных имущественных последствий, ее компенсационный характер. На основе исследования судебной практики сделан вывод о том, что чаще всего убытки в рассматриваемой сфере проявляются в форме упущенной выгоды, обоснование размера которой является очень непростой задачей. В судебной практике требование о возмещении убытков при нарушении исключительных прав утрачивает свое значение, заменяясь требованием о выплате альтернативной им компенсации. Вместе с тем сам институт убытков не теряет своей важной роли в авторско-правовой сфере, в том числе, потому что компенсация с ним тесно связана.

Обозначается ряд проблем, требующих решения в отношении компенсации за нарушение исключительного права. В частности, отсутствие четких критериев определения размера компенсации и широкое поле для судебного усмотрения не позволяют обеспечить необходимое единообразие в применении рассматриваемой меры ответственности. В теоретических работах нет единого подхода к пониманию правовой природы альтернативной убыткам компенсации, установленной российским законодательством.

Диссертант приходит к заключению о том, что рассматриваемый способ защиты должен применяться в случае, когда правообладателю нарушением его имущественных прав причинены убытки. С момента его введения в российское законодательство он всегда закреплялся как мера, альтернативная возмещению убытков, в том смысле, что при наличии убытков правообладатель может предъявить вместо требования об их возмещении требование о взыскании компенсации. Компенсация, как и возмещение убытков, направлена на возмещение имущественных потерь правообладателя.

24

Исследуются две разновидности вариантов определения размера компенсации, установленные действующим законодательством: «компенсация, определяемая по усмотрению суда» и «компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров или права использования». Отмечается, что указанные в п. 3 ст. 1252 ГК РФ критерии определения размера компенсации касаются только первой разновидности. В отношении этой разновидности рассматриваются различные критерии определения ее размера, предлагавшиеся в литературе, а также существующие в судебной практике. Выявлены два основных подхода к вопросу о соотношении размера «компенсации, определяемой по усмотрению суда» с размером убытков правообладателя: в соответствии с одним - при определении размера компенсации размер убытков учитываться не должен, и компенсацию следует определять исходя из иных критериев; в соответствии с другим - должен приниматься во внимание предполагаемый или примерный размер возможных убытков. Автор диссертации приводит доводы в поддержку второго подхода. В связи с тем, что в рассматриваемой сфере установление точного размера убытков представляет значительные трудности, признается правильным освобождение правообладателя от обязанности предоставления доказательств их размера. Однако требуемая ко взысканию с нарушителя исключительных прав сумма компенсации должна быть обоснованна. Для определения ее размера предлагается учитывать такие обстоятельства дела, которые могут влиять на размер убытков правообладателя: количество контрафактных экземпляров или случаев незаконного использования, количество нарушенных прав, срок (продолжительность) незаконного использования, возможные доходы нарушителя и т. п.

Сделаны выводы, что «компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров или права использования» носит выраженный штрафной характер, не соответствует компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Обосновывается положение о том, что действующие нормы предоставляют правообладателю возможность выбора между несоразмерными мерами ответственности за причинение вреда нарушением исключительных прав, и размер имущественной ответственности нарушителя в значительной степени зависит от этого выбора правообладателя. За совершение аналогичных нарушений суд в соответствии с этим выбором возлагает на нарушителей существенно

25

различающиеся по размеру имущественные санкции. Рассматривается вопрос о соответствии «компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров или права использования» общеправовому принципу справедливости юридической ответственности и гражданско-правовому принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Диссертант приходит к выводу о том, что установление в качестве альтернативы возмещению убытков указанной компенсации не соответствует данным принципам.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1.

Федоскина Н.И. Основания и порядок применения способов защиты авторских и смежных прав, предусмотренных гражданским законодательством // Журнал российского права. 2006. № 9. – 0,6 п.л.;

2.

Федоскина Н.И. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в гражданском праве // Труды Института государства и права РАН. Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права РАН. Москва, 2007. № 3. – 0,4 п.л.;

3.

Федоскина Н.И. Условия гражданско-правовой ответственности интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав // Право и экономика. 2007. № 9. – 0,6 п.л.;

4.

Федоскина Н.И. Нарушение авторских и смежных прав: содержание и виды // Журнал российского права. 2007. № 11. - 0,8 п.л.

5.

Федоскина Н.И. Изъятие контрафактных материальных носителей, изъятие оборудования, устройств и материалов как способы защиты авторских и смежных прав // Право и экономика. 2008. № 12. – 0,7 п.л.