Сарнакова Александра Вадимовна ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ПРОЦЕССЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ БАНКРОТСТВЕ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Краткое содержание

Во введении обосновывается актуальность, научная новизна

исследования и степень научной разработанности избранной темы,

раскрываются объект и предмет, цель и задачи, методология исследования,

его теоретическая и нормативная база, формулируются положения,

выносимые на защиту, обосновываются теоретическая и практическая

значимость и формы апробации исследования, содержится информация о

структуре работы.

Первая глава – «Теоретико-правовая характеристика института

несостоятельности (банкротства) кредитных организаций» – состоит из

двух параграфов.

Первый параграф – «Понятие и критерии несостоятельности

(банкротства) кредитных организаций как должников особой

категории» – посвящен проблемам определения и разграничения понятий

«несостоятельность» и «банкротство», анализу критериев и признаков

несостоятельности кредитных организаций, а также выявлению причин,

приводящих кредитные организации к банкротству.

Анализ правовой доктрины показал, что проблема определения и

разграничения понятий «несостоятельность» и «банкротство» до сих пор

остается спорной. В результате автор пришел к выводу, что относительно

должников особой категории – кредитных организаций – целесообразно

использовать исключительно термин «банкротство», без традиционно

принятой в законодательстве связки с термином «несостоятельность».

Использование термина «банкротство» означает безвозвратное изменение

правового статуса должника – кредитной организации в связи с введением в

его отношении процедуры конкурсного производства и вступление

кредитной организации в конкурсное правоотношение.

Особое внимание уделяется вопросу сравнения институтов

несостоятельности (банкротства) кредитных организаций и юридических

15

лиц, обладающих общей правоспособностью. Как следствие,

рассматриваются их отличия, обосновывается специфика применяемых к

должникам – кредитным организациям критериев и выделяется система

признаков их несостоятельности.

В параграфе указывается, что применение одновременно обоих

критериев несостоятельности (неплатежеспособности и неоплатности)

связано с особой экономико-правовой сущностью кредитных организаций и

необходимо для наиболее эффективного применения норм законодательства

о несостоятельности (банкротстве).

В рамках данных критериев автор рассматривает систему признаков

несостоятельности кредитных организаций. Таковыми признаками являются:

во-первых, неспособность удовлетворить требования кредиторов по

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате

обязательных платежей в течение четырнадцати дней со дня наступления

даты их исполнения, если сумма требований к кредитной организации в

совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального

размера оплаты труда; во-вторых, недостаточность у кредитной организации

стоимости ее имущества (активов) для исполнения обязательств перед ее

кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В результате автор обосновывает вывод о том, что для признания

должника банкротом достаточно наличия одного из вышеназванных

признаков.

Автор при рассмотрении данного вопроса приходит к выводу, в

соответствии с которым отнесение факта отзыва лицензии на осуществление

банковских операций у кредитной организации к признакам

несостоятельности является некорректным. Также не вполне корректно, по

мнению автора, выделение в качестве признака такового факта, как

официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Объясняется это тем, что указанные параметры, по сути, являются

юридическим закреплением признаков несостоятельности кредитной

16

организации, а не самими признаками. Кроме того, п. 6 ст. 50.4.

Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве) кредитных организаций»1 содержит исключение для ситуаций,

когда кредитная организация, конкурсные кредиторы, уполномоченные

органы могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

кредитной организации банкротом без отзыва Банком России лицензии на

осуществление банковских операций. Такое возможно, если, направив в Банк

России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на

осуществление банковских операций, субъекты по истечении двух месяцев

не получили ответа или получили отказ в отзыве указанной лицензии. В

связи с этим в параграфе анализируется подход практики, в рамках которого

при поступлении заявления в арбитражный суд, судья, не возбуждая

производство, предлагает Банку России представить в арбитражный суд

заключение о целесообразности отзыва у кредитной организации лицензии

на осуществление банковских операций либо копию приказа Банка России об

отзыве данной лицензии, независимо от обстоятельств, указанных в п. 6.

ст. 50.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных

организаций». И только в зависимости от ответа Банка России арбитражный

суд либо возбуждает производство по делу, либо нет. Таким образом,

заявители – должник или кредиторы, оказываются зависимыми от Банка

России.

Автор доказывает, что описанная практика противоречит сути

гражданско-правовых отношений и принципам гражданского

законодательства. В диссертации предлагается изменить такую практику с

тем, чтобы защитить права указанных субъектов.

Второй параграф – «Источники правового регулирования

отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных

организаций» – посвящен анализу становления и развития российского

законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций,

1 СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

17

его современного состояния, а также выявлению основных тенденций и

закономерностей его развития.

Диссертант сделал выводы о том, что институт несостоятельности

(банкротства) имеет давнюю историю, однако появление первых актов,

регулирующих отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных

организаций, учитывающих специфику такого рода должников, датируется

лишь концом XIX века. Автор выявляет факты непродуманного

заимствования российским законодателем нормативного регулирования

несостоятельности (банкротства) западных стран; это происходило как в

дореволюционный период, так и в 90-е годы прошлого столетия. Кроме того,

автор отмечает негативные последствия забвения данного института в

советский период.

В параграфе доказано, что, несмотря на комплексный характер

действующего российского законодательства о несостоятельности

(банкротстве) кредитных организаций, представляющего собой сложную

систему правовых норм как частного, так и публичного права, большую

часть норм, регулирующих отношения несостоятельности (банкротства),

составляют гражданско-правовые нормы, и именно они имеют

определяющее значение для целей настоящей работы.

В результате анализа системы действующего российского

законодательства о несостоятельности (банкротстве) автор выявляет

основные тенденции его развития. Таковыми являются: поступательное

формирование от общего закона к специальному и к другим нормативным

актам; появление нового витка совершенствования законодательства только

тогда, когда практика применения сложившихся норм явно указывает на

пробелы в правовом регулировании; сочетание продолжниковской и

прокредиторской, с небольшим уклоном в сторону последней, систем

банкротства, что позволяет сделать вывод о направленности российского

законодательства на достижение баланса интересов должника и кредиторов.

18

Вторая глава – «Правовая природа отношений, возникающих в

процессе конкурсного производства при банкротстве кредитных

организаций» – состоит из трех параграфов.

Первый параграф – «Понятие и сущность конкурсных отношений

при банкротстве кредитных организаций» – посвящен теоретическому

исследованию категории «конкурсное правоотношение», а также выявлению

его правовой сущности в случаях, когда должником является кредитная

организация.

Прежде всего, диссертант указывает на то, что среди многообразия

отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности

(банкротстве), необходимо выделить непосредственно правоотношения

банкротства и выявить их сущность.

В параграфе доказано, что выделение конкурсных правоотношений из

всей массы отношений, регулируемых законодательством о

несостоятельности (банкротстве), имеет как теоретическое, так и

практическое значение. Основан данный вывод на том, что нормы

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных

организаций» регулируют как отношения, связанные с осуществлением мер

по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных

организаций, так и отношения, связанные непосредственно с

несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций. При этом

указывается, что, в отличие от подобных положений, закрепленных в

Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)»2, в отношении иных юридических лиц, не являющихся

должниками особой категории, меры по предупреждению несостоятельности

(банкротства) кредитных организаций реализуются вне рамок собственно

процедуры (несостоятельности) банкротства, а, следовательно, не являются

конкурсными.

2 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

19

Далее в параграфе уделяется особое внимание проблеме момента

возникновения данных конкурсных правоотношений. На данный вопрос в

теории нет однозначного ответа, что создает проблемы в

правоприменительной практике. На основании анализа действующего

законодательства и правовой доктрины автор заключает, что возникновение

конкурсных правоотношений характеризуется сложным юридическим

составом: во-первых, наличием между кредитной организацией и кредитором

первоначального обязательственного правоотношения, во-вторых,

существованием у кредитной организации специальных условий – признаков

несостоятельности, то есть всей совокупности фактов, свидетельствующих о

невозможности восстановления платежеспособности должника; в-третьих,

обращением в арбитражный суд кредитной организации, конкурсных

кредиторов, уполномоченных органов или Банка России с заявлением о

признании кредитной организации банкротом; в-четвертых, вынесением

арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства.

В результате проведенного анализа предложено авторское понимание

конкурсных правоотношений, опосредованных в рамках банкротства

кредитной организации, как гражданско-правовых отношений, возникающих

с момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника

(кредитной организации) банкротом и об открытии конкурсного

производства между должником и кредиторами относительно соразмерного

удовлетворения требований последних в соответствии с установленной

законом очередностью.

Во втором параграфе – «Специфика субъектного состава

конкурсных отношений при банкротстве кредитных организаций» –

проведен анализ правового статуса субъектов конкурсных правоотношений.

Автор приходит к выводу, в соответствии с которым не все отношения,

регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве),

являются конкурсными. В связи с этим, из состава лиц, участвующих в деле о

20

банкротстве, выделены исключительно те лица, которые непосредственно

являются субъектами конкурсного правоотношения, а именно: должник –

кредитная организация и кредиторы. Кроме того, особым субъектом данных

отношений является Агентство по страхованию вкладов, которое может быть

назначено конкурсным управляющим в деле о банкротстве кредитной

организации.

Исследование правового положения кредитных организаций показало,

что их особый статус в конкурсных отношениях определяется значимостью

этих субъектов, а также исключительной ролью в экономических

отношениях, в связи с чем их деятельность подлежит лицензированию.

Данный факт, среди прочих, определяет специальную правоспособность

кредитных организаций.

Автор особо отмечает, что необходимость наличия лицензии на

осуществление банковских операций для нормального функционирования

кредитной организации предопределяет специфику процедуры ее

банкротства, отличной от процедур банкротства других юридических лиц.

Данная специфика состоит, в частности, в установлении особой

совокупности критериев и признаков несостоятельности, а также в

применении в отношении кредитных организаций исключительно процедуры

конкурсного производства.

Далее в параграфе автор рассматривает отличия банков от

небанковских кредитных организаций, при этом констатируется, что

процедура банкротства банков и небанковских кредитных организаций

регламентируется одними и теми же правилами. На основе анализа правового

статуса банков и небанковских кредитных организаций, их роли и

значимости в экономике государства диссертант доказывает, что применение

в отношении кредитных организаций исключительно процедуры

конкурсного производства необоснованно ограничивает небанковские

кредитные организации в возможности восстановить свою

платежеспособность.

21

По мнению автора, в отношении небанковских кредитных организаций

необходимо предусмотреть наряду с процедурой конкурсного производства

процедуру внешнего управления и мирового соглашения. Такая

регламентация будет способствовать развитию небанковских кредитных

организаций в банковском секторе экономике, раскрытию их потенциала, а

также позволит кредиторам непосредственно влиять на процесс

восстановления платежеспособности должников данной категории.

Далее в рассматриваемом параграфе автор доказывает, что в

российском законодательстве заложена «активная» форма участия кредиторов

в банкротном процессе. Это проявляется в возможности оказывать

существенное влияние на ход производства по делу о несостоятельности,

причем как по отдельности, так и, что более значимо, образовав

соответствующие органы – собрания и комитеты. Кредиторы посредством

голосования на собрании принимают решения о введении процедур

банкротства, определяют требования к арбитражному управляющему,

обжалуют его действия, инициируют его отстранение от занимаемой

должности, оспаривают сделки должника, совершенные в преддверии

несостоятельности и направленные на вывод активов, и т.д.

Развивая основную мысль рассматриваемого параграфа, автор

указывает на принципиальные отличия в установлении требований при

банкротстве обычных должников и кредитных организаций. Состоят эти

отличия в том, что в отношении кредитных организаций, во-первых,

возможно внесение требований в реестр кредиторов во внесудебном порядке,

во-вторых, допустимо исключение во внесудебном порядке требований,

внесенных в реестр ранее.

Особое внимание в исследовании уделяется правовому статусу

Агентства по страхованию вкладов как арбитражного управляющего при

банкротстве кредитных организаций. В рамках данного вопроса диссертантом

отмечается, что одной из составляющих, которые в целом характеризуют

изменения в правовом положении лица в связи с признанием его банкротом и

22

открытием в его отношении конкурсного производства, является появление

фигуры арбитражного управляющего, при определении которого,

несомненно, должна учитываться специфика правового статуса особых

категорий должников.

В рамках изучения данного вопроса диссертантом было выявлено, что в

действующем гражданском законодательстве отсутствует четкое

регулирование правового статуса Агентства по страхованию вкладов как

конкурсного управляющего при банкротстве кредитной организации. Так,

Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих

организациях»3 определяется, что особенности правового положения

конкретной государственной корпорации устанавливаются законом,

предусматривающим ее создание. Однако в Федеральном законе

от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в

банках Российской Федерации»4, в соответствии с которым создавалось

Агентство по страхованию вкладов, функции последнего как конкурсного

управляющего не определяются. Кроме того, Федеральный закон «О

несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» не содержит

определения понятия арбитражного управляющего, что заставляет нас

обратиться к ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», в которой арбитражным управляющим признается гражданин

Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации

арбитражных управляющих. Это приводит к противоречию между нормами

данных законов в случае, когда в роли арбитражного управляющего

выступает корпоративный управляющий – Агентство, являющееся

юридическим лицом.

В результате проведенного исследования диссертант приходит к

выводу о необходимости закрепления правового статуса Агентства по

3 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

4 СЗ РФ. 2003. № 52 (часть I). Ст. 5029.

23

страхованию вкладов как арбитражного управляющего на федеральном

законодательном уровне.

В третьем параграфе – «Особенности процедуры конкурсного

производства и правового регулирования отношений, возникающих в

процессе ее проведения при банкротстве кредитной организации» –

рассмотрены различные точки зрения на определение конкурсного

производства, целей его проведения и структуру. Проведено исследование

правового регулирования отношений, возникающих в процессе конкурсного

производства при банкротстве кредитной организации.

Прежде всего, автором отмечается, что при рассмотрении

арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется

только одна процедура – конкурсное производство. Это связано с тем, что

процедура банкротства кредитной организации возможна лишь после отзыва

лицензии, что означает прекращение осуществления банковских операций и

фактическую невозможность восстановления ее ликвидности.

Анализ законодательства о банкротстве кредитных организаций

показал, что оно изначально нацелено на как можно более раннее начало

ликвидационных процедур и минимизацию сроков их проведения. Вместе с

тем автор отмечает, что многие проблемы, возникающие в конкурсном

производстве в отношении обычных должников, характерны и для

кредитных организаций. Причина такого явления состоит в том, что

соответствующие законы содержат аналогичные нормы.

Особое внимание в параграфе уделяется целям конкурсного

производства, к которым автор относит: обеспечение имущественных

интересов кредиторов путем сохранения оставшегося имущества должника;

формирование конкурсной массы; соразмерное удовлетворение требований

кредиторов в соответствии с установленной очередностью; ликвидацию

кредитной организации – должника.

Диссертантом установлено, что в институте несостоятельности

(банкротства) кредитных организаций следует выделять субинститут

24

конкурсного производства, в рамках которого возникают, развиваются и

прекращаются конкурсные правоотношения, связанные с банкротством

кредитной организации. Внутреннее строение данного субинститута

включает в себя три взаимосвязанные и взаимообусловленные группы норм

права: 1) определяющие и регулирующие мероприятия, направленные на

достижение целей процедуры конкурсного производства; 2)

устанавливающие правовой статус участников конкурсных правоотношений;

3) регламентирующие сроки проведения мероприятий конкурсного

производства и документы как юридически значимые носители информации

о проводимых мероприятиях и их результатах.

Автором особо отмечается, что должна существовать четкость в

определении продолжительности конкурсного производства и срочности

опосредованных в рамках данной процедуры конкурсных правоотношений.

Однако анализ практики показывает, что в настоящее время остаются

открытыми вопросы о том, что именно следует подразумевать под особой

необходимостью продления срока конкурсного производства и сколько раз

на шесть месяцев может быть продлен данный срок.

В связи с этим диссертантом предлагается установить, что, во-первых,

особая необходимость может заключаться только в том, что возможность

формирования конкурсной массы не утрачена и есть документальные

подтверждения этого факта. Аргументируется данный подход тем, что

именно полномочия, которые касаются формирования конкурсным

управляющим конкурсной массы, выражают главную суть конкурсного

производства. Кроме того, автор доказывает, что на практике продление

срока конкурсного производства на шесть месяцев должно быть

однократным, что сократит судебные издержки во время проведения

процедуры конкурсного производства.

В параграфе также поднимается проблема отсутствия в действующем

законодательстве четкого выделения принципов конкурсного права, что

расценивается как существенный недостаток правового регулирования

25

отношений несостоятельности в Российской Федерации. Автор доказывает,

что система мероприятий в ходе конкурсного производства должна

реализовываться на основе определенных принципов. Анализ отечественной

правой доктрины и правоприменительной практики позволил предложить

закрепить следующие принципы: равенство и добросовестность участников

конкурсных правоотношений; пропорциональность и соразмерность при

удовлетворении требований кредиторов.

В заключении, подводя итоги диссертационного исследования, автор

констатирует, что рассматриваемая тема чрезвычайно широка, в связи с чем

осветить все имеющиеся вопросы, касающиеся гражданско-правового

регулирования особенностей отношений, возникающих в процессе

конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций, их

особенностей, в рамках одной диссертационной работы не представляется

возможным.

Проведенное исследование наглядно показало наличие целого ряда

существующих правовых проблем, препятствующих развитию данного

института. В частности, речь идет о пробелах в законодательной и

нормативной базах, связанных со сроками проведения конкурсного

производства; отсутствии закрепления на уровне федерального

законодательства правового статуса и функций Агентства по страхованию

вкладов как арбитражного управляющего, отсутствии системы принципов

конкурсного производства и т.д.

В заключении излагаются основные выводы, к которым пришел автор в

результате проведенного исследования, и содержатся предложения по

совершенствованию действующего законодательства и

правоприменительной практики.

26

Основные положения диссертации отражены в восьми научных

публикациях автора общим объемом 3,8 п.л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных

перечнем ВАК:

1. Сарнакова А.В. Правовая природа отношений, возникающих при

банкротстве кредитных организаций // Закон и право. - 2009. - № 11. - 0,5 п.л.

2. Сарнакова А.В. Особенности процедуры конкурсного производства и

правового регулирования отношений, возникающих в процессе ее

проведения при банкротстве кредитных организаций // Экономика. Налоги.

Право. - 2010. - № 5. - 0,7 п.л.

3. Сарнакова А.В. Правовой статус Агентства по страхованию вкладов

как арбитражного управляющего при банкротстве кредитных организаций //

Современное право. - 2010. - № 8. - 0,4 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

4. Миронова А.В. Правовое регулирование несостоятельности

(банкротства) кредитных организаций: проблемы и пути их преодоления //

Вестник ВГНА Минфина России. - 2008. - № 1.- 0,5 п.л.

5. Сарнакова А.В. Основные тенденции развития российского

законодательства о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций

// Вестник ВГНА Минфина России. - 2008. - № 2. - 0,55 п.л.

6. Сарнакова А.В. Несостоятельность (банкротство) кредитных

организаций как должников особой категории: понятие, критерии, признаки

и причины // Экономика, управление и право: Сборник научных статей по

материалам межвузовской научно-практической конференции. - М.:

Институт управления и права, 2009. - 0,45 п.л.

7. Сарнакова А.В. Правовое положение кредитных организаций как

особой категории должников // Концепция развития гражданского

законодательства: Сборник межвузовской научно-практической

конференции / Под ред. проф. Г.Ф. Ручкиной. - М.: ВГНА Минфина России,

2009. - 0,45 п.л.

27

8. Сарнакова А.В. Проблема определения признаков несостоятельности

(банкротства) кредитных организаций // Правовые и социально-

экономические проблемы современной России: теория и практика: Сборник

статей по материалам III Всероссийской научно-практической конференции.

/ МНИЦ ПГСХА. - Пенза: РИО ПГСХА, 2010. - 0,25 п.л.