ТЕНДЕНЦИЯ ПРЕВРАЩЕНИЯ СТАНКОВОЙ КАРТИНЫ В ПАННО В РУССКОЙ ЖИВОПИСИ КОНЦА Х1Х-НАЧАЛА ХХвв. : ТЕНДЕНЦІЯ ПЕРЕТВОРЕННЯ станкові картини І ПАННО У РОСІЙСЬКОЇ ЖИВОПИСУ КІНЦЯ Х1Х-ПОЧАТКУ ХХвв.

ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ

Бесплатное скачивание авторефератов
СКИДКА НА ДОСТАВКУ РАБОТ!
ВНИМАНИЕ АКЦИЯ! ДОСТАВКА ОТДЕЛЬНЫХ РАЗДЕЛОВ ДИССЕРТАЦИЙ!
Авторские отчисления 70%
Снижение цен на доставку работ 2002-2008 годов

 

ПОСЛЕДНИЕ ОТЗЫВЫ

Получил заказанную диссертацию очень быстро, качество на высоте. Рекомендую пользоваться их услугами. Отправлял деньги предоплатой.
Порядочные люди. Приятно работать. Хороший сайт.
Спасибо Сергей! Файлы получил. Отличная работа!!! Все быстро как всегда. Мне нравиться с Вами работать!!! Скоро снова буду обращаться.
Отличный сервис mydisser.com. Тут работают честные люди, быстро отвечают, и в случае ошибки, как это случилось со мной, возвращают деньги. В общем все четко и предельно просто. Если еще буду заказывать работы, то только на mydisser.com.
Мне рекомендовали этот сайт, теперь я также советую этот ресурс! Заказывала работу из каталога сайта, доставка осуществилась действительно оперативно, кроме того, ночью, менее чем через час после оплаты! Благодарю за честный профессионализм!



  • Название:
  • ТЕНДЕНЦИЯ ПРЕВРАЩЕНИЯ СТАНКОВОЙ КАРТИНЫ В ПАННО В РУССКОЙ ЖИВОПИСИ КОНЦА Х1Х-НАЧАЛА ХХвв.
  • Альтернативное название:
  • ТЕНДЕНЦІЯ ПЕРЕТВОРЕННЯ станкові картини І ПАННО У РОСІЙСЬКОЇ ЖИВОПИСУ КІНЦЯ Х1Х-ПОЧАТКУ ХХвв.
  • Кол-во страниц:
  • 213
  • ВУЗ:
  • НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА И АРХИТЕКТУРЫ
  • Год защиты:
  • 2002
  • Краткое описание:
  • МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ УКРАИНЫ НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА И АРХИТЕКТУРЫ




    На правах рукописи



    ПИСАРЕНКО Наталья Петровна


    УДК 75.051 (470)


    ТЕНДЕНЦИЯ ПРЕВРАЩЕНИЯ СТАНКОВОЙ КАРТИНЫ В ПАННО В РУССКОЙ ЖИВОПИСИ КОНЦА Х1Х-НАЧАЛА ХХвв.



    17.00.05 - изобразительное искусство



    Диссертация на соискание научной степени кандидата
    искусствоведения



    Научный руководитель -
    ЗАВАРОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА
    кандидат искусствоведения, профессор










    Киев - 2002








    СОДЕРЖАНИЕ





    Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-22
    0.1. Обзор литературы . . . . . . . . . . . . . . . 12-16
    0.2. Выбор направления исследования. Общая
    методика и основные методы исследования . . . . . . . 17-22
    Глава 1
    Врубель М.А. "Демон поверженный" (1902,ГТТ) . . . . . . ..23-63
    Глава 2
    Борисов-Мусатов В.Э. "Изумрудное ожерелье"(1904,ГТГ]. . . . 64-139
    Глава 3
    Кустодиев Б.М. "Масленица" (1916,ГРМ) . . . . . . . . . 140-163
    Глава 4
    Систематизация формально-стилистических
    признаков картины-панно . . . . . . . . . . . . . . 164-172
    Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173-177
    Примечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178-191
    Список использованных источников . . . . . . . . . . . 192-195
    Список иллюстраций . . . . . . . . . . . . . . . . 195
    Приложение А
    Тематические аналоги картин-панно М.А.Врубеля и В.Э.Борисова-Мусатова в живописи западно­- европейского символизма . . . . . . . . . . . . . .196-208







    3

    ВВЕДЕНИЕ


    Одна из черт яркого своеобразия русского искусства конца XIX-начала ХХвв. состоит в том, что целый ряд лучших произведений стан­ковой живописи этого времени по типу художественной образности и формальным особенностям приближается к панно.
    В общую картину художественной жизни России рубежа веков тенден­ция превращения станковой картины в панно вписывается достаточно ор­ганично, так как в эти годы обновляются, преображаются буквально все виды художественного творчества - литература, музыка, театр. Сущ­ность художественного процесса, определившего развитие русского ис­кусства конца Х1Х-начала ХХвв., заключалась в выработке новых форм, способных вместить новое мировоззрение, сложившееся к 1890-м годам.
    Реформы 1860-х гг. повлекли за собой обновление всех главных сфер жизни, ломку устоявшихся форм быта и сознания; на этот процесс ускоренного развития новых общественных отношений накладываются сле­дующие одно за другим революционные выступления, потрясающие страну.
    Ощущение исторической грани, ощущение жизни, пришедшей в движе­ние и устремившейся к чему-то неведомому, способствовало трансформа­ции старых художественных форм. Однако только переломным характером исторического момента своеобразие русской художественной культуры конца Х1Х-начала ХХвв. объяснить невозможно. Переходный характер эпохи сообщал художественному процессу лишь общую интенцию к переме­нам; содержание этих изменений и те конкретные художественные формы, в которые оно вылилось, были продиктованы в первую очередь грандиоз­ным научным переворотом 1890-х-1910-х гг., когда были поставлены и решены научные проблемы, на протяжении всей предшест-вующей истории человечества относимые к разряду неразрешимых. Диапазон научных ис­следований охватил мироздание от космоса до микроскопических струк­тур живых тканей и атомных частиц; в чрезвычайно короткий срок,



    4

    практически при жизни одного поколения, изменились все основные представления о материи, времени, пространстве и месте в нем чело­века, соотношении живой и неживой материи, закономерностях, управ­ляющих историческим развитием общества и внутренними состояниями че­ловека. Именно на рубеже веков сложилась в основных чертах новая, современная научная картина мира.
    Позитивизм, обусловленный интенсивно протекавшим в Х1Хв. про­цессом дифференциации научных дисциплин, на уровне мировоззренчес­ких структур повлекшим за собой распад цельной картины мироздания, на рубеже Х1Х-ХХвв. сменяет новое мировоззрение: из грандиозной суммы разрозненных научных фактов начинает вырисовываться единство мироздания, проникнутого движением и сложной диалектической взаимо­связью всех его частей и структур.
    Представление о цельности бытия, явившееся основной особенно­стью нового мировоззрения, нашло наиболее полное воплощение в фило­софии всеединства В.С.Соловьева. К новой научной картине мира вос­ходят и другие основополагающие черты мировоззрения конца Х1Х-начала ХХвв., отразившиеся в философских теориях и литературных текстах, переписке, дневниках, мемуарах и других документах эпохи: представ­ление о жизни как величайшей ценности, основанное на астрономичес­ких данных об уникальности органического мира Земли во Вселенной; "возрожденческий" характер гуманизма, обогащенного достижениями психологии, генетики и других наук, и связанный с ним культ лично­сти и культ творчества; в высшей степени характерный для этого вре­мени эстетизм, базирующийся на представлении о красоте как онтоло­гическом качестве мироздания, открытом наукой - в совершенстве сво­его строения, гармонической взаимосвязи и взаимообусловленности всех уровней его организации мироздание в глазах человека рубежа веков обладает несомненным эстетическим качеством.
    Смещение мировоззренческих установок от позитивизма с его пафо-




    5
    сом всестороннего изучения конкретного частного факта к фундаментальным категориям нового мировоззрения, объясняющим мироздание, ис­торию, духовную жизнь человека в диалектическом единстве, повлекло за собой изменение содер- жания искусства. Художественное сознание ру­бежа веков тяготеет прежде всего к широким философским обобщениям, его главную особенность составляет стрем- ление "...дать...синтезированный образ мира и человека, выразить сущность и смысл человеческо­го бытия во временной и пространственной беспредельности, в соотно­шении со Вселенной"[1].
    Переход от описательности к системности, от эмпирики частного факта к обобщениям широкого философского характера, предполагавшим совершенно иной масштаб образов по сравнению с искусством реализма, потребовал соответствующих новому содержанию художественных форм. Реалистический веризм изобразительных и выразительных средств стан­ковой живописи второй половины Х1Хв., отвечавший задаче изображения отдельных явлений и объектов действительности, не был способен выра­зить ту сложную, но закономерно-цельную картину, которую давали при взгляде на любую тему, любой предмет новый уровень научных знаний и новая, диалектическая манера мыслить.
    Уже во второй половине Х1Хв. в русской живописи появляются еди­нич- ные произведения, как бы сигнализирующие о том, что возможности реалистического метода ограничены - "Христос в пустыне"(1872) И.Н.Крам- ского, известные прецеденты отступлений от реалистического правдо- подобия в картинах В.И.Сурикова. К концу столетия, перед ли­цом усложнившегося общественного бытия и нового мировоззрения, фор­ма станковой картины претерпевает существенные изменения. Русская живопись рубежа веков переживает переходный период: новое содержа- ние расшатывает изнутри изобразительную систему реалистической стан­ковой картины.
    Следствием поисков нового изобразительного языка, обусловленных



    6
    сменой мировоззренческих вех, явилось и возникновение нового типа произведения, получившего довольно широкое распространение в русской живописи конца Х1Х-начала ХХвв. - картины-панно.
    К типу картины-панно относится целый ряд шедевров национальной школы, что само по себе определяет статус тенденции превращения стан­ковой картины в панно среди художественных процессов, обусловивших облик русского искусства рубежа веков: "Демон (сидящий)" (1890) и "Де­мон поверженный"(1902) М.А.Врубеля, "Похищение Европы"(1910) В.А.Се­рова, "Изумрудное ожерелье" (1904) В.Э.Борисова-Мусатова, "Вихрь"(1906) Ф.А.Малявина, "Купание красного коня"(1912) К.С.Петрова-Водкина, "Масленица"(1916,ГРМ) Б.М.Кустодиева, "Беление холста"(1916) З.Е.Се­ребряковой, - а также многие лучшие произведения этого периода: "Си­рень" (1900) и "Шестикрылый серафим (Азраил)"(1904) М.А.Врубеля, "Го­белен" (1901) и "Водоем"(1902) В.Э.Борисова-Мусатова, "Купчиха"(1914, ГРМ), "Красавица"(1915,ГТГ), "Московский трактир"(1916) Б.М.Кусто­диева, "Древний ужас"(1908) Л.С.Бакста, "Заморские гости"(1901) , "По­моряне. Утро" (1906) и "Поморяне. Вечер"(1907), "Небесный бой" (1912), "Пантелей-целителъ"(1916) и многие другие полотна Н.К.Рериха, "Играющие мальчики"(1911) и "Девушки на Волге"(1915) К.С.Петрова-Водкина, "Голубой фонтан"(1905) и "Киргизская сюита" П.В.Кузнецова, "Портрет Анны Ахматовой"(1914) Н.И.Альтмана, пейзажи К.Ф.Богаевского, работы художников объединения "Голубая роза".
    Стремление к большому содержанию, выраженному в большой форме -один из основных формообразующих процессов русской живописи рубежа веков; его влия-нием отмечены многочисленные полотна авторов, пред­ставляющих почти все на-правления и течения русского искусства этого периода, от реализма до авангар- да :"Степан Разин"(1907) В.И.Сурикова, "Северная идиллия"(1886) К.А.Коровина, "Автопортрет с сестрой"(1898), "Весна"(1901), "Гармония"(1900) В.Э.Борисова-Мусатова, "Девка"(1903) и "Две девки"(1904,обе-ГТГ) Ф.А.Малявина, "Жатва"(1915)




    7

    З.Е.Серебряковой, "Дама в голубом"(1900) К.А.Сомова и другие полотна мирискус­ников, "Карусели" и цветочные натюрморты Н.Н.Сапунова, пейзажи 1910-х годов Н.П.Крымова, ранние произведения художников "Бубнового валета", например, такие манифесты русского авангарда, как "Синие сливы"(1910) или "Натюрморт с ананасом"(ок.1910) И.И.Машкова и "Евангелисты"(1911) Н.С.Гончаровой, а также "Верхушки акаций" и "Розовый куст после до­ждя" (оба-1904) М.Ф.Ларионова, "Пирамидальный тополь"(1915) Р.Р.Фаль­ка, "Гурзуф"(1913) и "Нижний Новгород"(1915) А.В.Лентулова. Перечис­ленные произведения, безусловно, нельзя назвать картинами-панно в полном смысле слова, но во всех этих работах, в большей или меньшей степени, присутствуют элементы декоративности и условности, харак­терные для картины-панно.
    Тенденция превращения станковой картины в панно выступает одной из наиболее значительных, но не единственной объективацией переход­ного состояния станковой живописи России на рубеже веков. Одновре­менно с картиной-панно возникают картина-этюд, особенно широко рас­про- страненная в практике "Союза русских художников", и картина-деко­рация, близко напоминающая эскиз театральной декорации (произведения А.Н.Бенуа, К.А.Сомова, Л.С.Бакста, Н.Н.Сапунова, С.Ю.Судейкина). Воз­никновение этих новых разновидностей живописного произведения под­тверждает кризис традиционной станковой формы в русской живописи конца Х1Х-начала ХХвв.
    Появление картины-панно в определенной степени отражает и интен- ции европейского художественного процесса рубежа веков - времени мак­симального сближения русской культуры с культурой Западной Европы. Тенденция превращения станковой картины в панно зародилась в 1870-е годы во Франции, в живописи П.Пюви де Шаванна, и нашла продолжение в творчестве художников Австрии, Германии, Норвегии, Польши, Швейцарии - О.Редона, Г.Моро, М.Дени, П.Гогена, В.Ван Гога, Э.Вюйара, М.Клингера , Ф.Ход- лера, Г.Климта, Э.Мунка, С.Виспяньского и других. Возникший




    8

    несколько поздней, феномен картины-панно в русской живописи в своих наиболее ярких образцах отмечен чертами существенного отличия от произведений этого типа в искусстве Западной Европы[2] , которые, тем не менее, не отменяют их типологического сходства.
    Рубеж Х1Х-ХХвв. - завершение огромной эпохи развития культуры, чрезвы- чайно сложный период, когда решалась сама судьба искусства. В созданной вре- менем перспективе общая для западноевропейской и рус­ской живописи конца ХIX - начала ХХвв. тенденция превращения станковой картины в панно видится как последняя попытка старой классической культуры создать единый большой стиль.
    АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Тенденция превращения станковой картины в панно неоднократно отмечалась исследователями, однако авторы ограничива­лись констатацией факта существования в русском искусстве рубежа веков этого нового типа живописного произведения. Содержание отдель­ных картин-панно и художественный смысл явления в целом никогда не становились предметом специального научного исследования.
    Между тем, тенденция превращения станковой картины в панно, ха­рактерная для всей европейской живописи рубежа веков, является одной из основных и наиболее общих для различных национальных школ объек­тиваций художест-венного процесса, определившего облик европейского изобразительного искусства этого периода. Исследование этого частно­го аспекта художественной проблемати- ки эпохи позволяет сделать широ­кие выводы о природе художественной образно- сти символизма в изобра­зительном искусстве и обусловленной новым характером содержания ре­волюции пластических форм, характеризующих искусство конца Х1Х-начала ХХвв. в его своеобразии.
    Современный уровень развития науки, позволяющий пользоваться методами смежных дисциплин, выводит искусствоведение на новый уровень, открывая возможность с качественно новых научных позиций рассмотреть неисследованные проблемы изобразительного искусства конца ХІХ-



    9

    начала ХХ вв. Предложенная в диссертации комплексная методика анализа карти-ны-панно позволяет реконструировать творческий процесс, логику построения об- раза, давая ценные сведения о психологии творчества, имеющие прямое отноше- ние к актуальной для нашего времени проблеме гуманизации науки.
    СВЯЗЬ С НАУЧНЫМИ ПРОГРАММАМИ, ПЛАНАМИ, ТЕМАМИ. Тема диссертации связана с научными планами кафедры теории и истории искусства Национальной академии изобразительного искусства и архитектуры, в частности, с разработкой стратегии научного исследования проблем, рассматриваемых в лекционных курсах «История русского искусства второй половины ХІХ-начала ХХ века» и «Методика анализа произведений изобразительного искусства», а также
    с научными планами изучения коллекции русской живописи конца ХІХ-начала
    ХХвв. в собрании Горловского художественного музея.
    ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Главную цель исследования тенденции превращения станковой картины в панно в русской живописи конца ХІХ-начала ХХвв. составило выяснение художественной природы этого явления. Соответ- ственно этому решаются основные задачи:
    - выяснение причин возникновения тенденции превращения станковой картины в панно в русской живописи конца ХІХ-начала ХХвв.;
    - анализ художественного содержания и особенностей формального решения
    некоторых наиболее типичных примеров картины-панно;
    - систематизация основных формально-стилистических признаков картин-
    панно.
    ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ структура художественного образа в новой рус- ской живописи конца ХІХ-начала ХХвв. и специфика его пластического воплощения; в частности, феномен декоративной условности в изобразитель- ной системе ряда произведений станковой живописи рубежа веков.
    ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ являются картины-панно «Демон повержен- ный» М.А.Врубеля, «Изумрудное ожерелье» В.Э.Борисова-Мусатова, «Маслени-


    10
    ца"(1916,ГРМ) Б.М.Кустодиева.
    МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологической основой исследования является традиционный историко-кулътурный подход, существенно дополненный культуро- логической и историко-компа
  • Список литературы:
  • В Ы В О Д Ы:

    1. Анализ картин-панно "Демон поверженный" М.А.Врубеля, "Изумрудное ожерелье" В.Э.Борисова-Мусатова, "Масленица"(1916,ГРМ) Б.М.Кус­тодиева показал, что при полном несходстве творческой индивиду­альности авторов, эти произведения имеют ряд общих формально-стилистических признаков,
    2. Формально-стилистические признаки картин-панно образуют стройную систему приемов, способствующих частичной "дематериализации" изображения, которая на уровне образно-содержательных структур позволяет придать изображению символическое значение.
    3. Систематизация формально-стилистических признаков картины-панно раскрывает художественный смысл тенденции превращения станковой картины в панно, заключающийся в том, что перенос формальных осо­бенностей декоративного панно в изобразительную систему реалисти­ческой станковой картины позволил создать художественную форму, способную нести символическое содержание.
    4. Анализ содержания наиболее характерных примеров картины-панно и систематизация их формально-стилистических признаков приводят к заключению, что причиной возникновения тенденции превращения стан­ковой картины в панно в русской живописи конца ХІХ-начала ХХвв. явился поиск изобразительной системы, адекватной усложнившемуся содержанию искусства этого периода, обусловленному новым миро­воззрением рубежа веков.



    173
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ


    Результаты осуществленного в диссертации исследования картин-панно "Демон поверженный" (1902,ГТГ) М.А.Врубеля, "Изумрудное оже­релье" (1904, ГТГ) В.Э.Борисова-Мусатова, "Масленица" (1916,ГРМ) Б.М.Кустодиева дают фактическое и теоретическое обоснование приня­тому в искусствоведении априорному отнесению этих произведений к явлениям символизма в русской живописи и позволяют сделать следую­щие выводы:
    1. Тенденция превращения станковой картины в панно в русской живо­писи конца ХІХ-начала ХХвв. вызвана к жизни усложнившимся содержа­нием искусства этого периода.
    Пока живопись вращалась в "позитивистском" кругу конкретных жизненных событий, фактов и явлений, необходимость в картине-панно не возникала: в искусстве второй половины ХІХв. и более раннего времени нет ни одного прецедента. Изобразительная система реалис­тической станковой картины, выработанная в ходе исторического раз­вития живописи именно в целях правдоподобного изображения зримого мира, вполне удовлетворяла требованиям, предъявляемым к искусству.
    Тяготение станковой картины к панно возникает лишь в конце ХІХв., с появлением новой художественной задачи воплощения в изо­бразительном искусстве новых представлений о мироздании, человеке, истории, составляющих мировоззрение рубежа веков. Решение этой про­блемы было неизбежно связано с передачей в живописи - искусстве сугубо зрительном, визуальном - неких незримых сущностей, законо­мерностей бытия в его различных проявлениях, начиная от мира приро­ды и заканчивая феноменом творчества.
    Проблема формального построения изображения приобретала в этой ситуации основополагающее значение, закономерно выдвигаясь на пер-



    174

    вый план: необходимо было найти не только новую образную систему, но и изобразительные приемы, способные вместить качественно иное, нежели в искусстве ХІХв., содержание. Поиск новых средств художе­ственного выражения, способных вместить новое мировоззрение, ощу­щается в деятельности многих направлений русской литературы и ис­кусства рубежа веков, но наиболее ярким выражением этих исканий стал символизм. Благодаря выдвинутой его теоретиками программе синтеза искусств символизм "шел широким фронтом", захватив литера­туру, театр, изобразительное искусство, что позволило этому направ­лению сформировать собственную поэтику, осуществить революцию в средствах художественного выражения. Именно в символизме, раньше, чем в других направлениях, сложилась новая структура образа и новые художественные формы, соответствующие мировоззрению эпохи.
    К этому комплексному, синтетическому искусству, явившемуся по­пыткой создания большого стиля, имеет прямое отношение феномен картины-панно.
    2. Положительные практические результаты применения к картине-панно комплексной методики исследования, основанной на синтезе класси­ческих методов искусствоведческого анализа и заимствованных из ли­тературоведения основных принципов анализа символистской поэзии убедительно доказывают, что картины-панно обладают символической структурой художественной образности, подчиняющейся общим законо­мерностям анализа произведений символизма.
    3. Картины-панно "Демон поверженный" (1902,ГТГ) М.А.Врубеля, "Изум­рудное ожерелье"(1904,ГТГ) В.Э.Борисова-Мусатова, "Масленица"(1916, ГРМ) Б.М.Кустодиева несут качественно новое по сравнению с реализ­мом русской станковой живописи второй половины Х1Хв. художественное содержание, отразившее существенные аспекты нового мировоззрения рубежа веков: философские и эстетические теории, основанные на но­вой научной картине мира представления о мироздании, актуальную



    175

    социально-историческую проблематику своего времени.
    4. Соответственно принципиально новой природе художественного со­держания, в картине-панно действует совершенно иная, нежели в реа­листической станковой картине, структура художественной образности, отличительными особенностями которой являются почти полное отсут­ствие сюжетного начала, двойная структура художественного образа, ведущая роль смыслового подтекста, возникающего как результат суг­гестивности изобразительных мотивов, движения и синтеза ассоциаций, аллюзий, реминисценций, переноса понятий; сложная, нередко много­слойная символика изобразительных мотивов, в поисках ключа к кото­рой возникает необходимость обращаться к широкому спектру явлений культуры рубежа веков, классическому наследию русской и мировой культуры, привлекать сведения об авторах личностно-биографического порядка.
    5. Для того, чтобы сделать изображение способным нести символи­ческий смысл, необходимо было "разгрузить изображение от материи", освободить изобразительную форму от однозначной задачи создания ил­люзии конкретного объекта. Перенос формальных особенностей декора­тивного панно в изобразительную систему станковой картины позволил создать такую "разгруженную" изобразительную форму, способную нести внеположный самому изображенному объекту символический смысл.
    6. Одну из наиболее ярких особенностей картины-панно по сравнению со станковой картиной составляет детерминированная условностью ее изобразительной системы самостоятельная семантическая значимость элементов формального решения - композиции, колорита, ритма, све­товых эффектов и т.д. Если содержание реалистической станковой кар­тины прямо выводимо из сюжета и суммы образных характеристик пер­сонажей, пейзажного или интерьерного фона, а элементы формального построения подчинены идее, способствуют ее выражению - то элементы формального решения картины-панно, помимо традиционной служебной



    176
    функции, несут смысловую нагрузку, обладают самостоятельной семан­тикой, обогащая содержание произведения важными смысловыми аспек­тами. Анализ формального решения картины-панно, как правило, ока­зывается продолжением анализа ее содержания.
    7. Таким образом, тенденция превращения станковой картины в панно в русской живописи конца ХІХ-начала ХХвв. возникла как результат поисков новой изобразительной системы, способной вместить символи­ческое содержание - в этом и заключается ее художественный смысл.
    Феномен картины-панно, явившийся объективацией этой тенденции, представляется наиболее полным, классическим выражением символизма
    в русской живописи рубежа веков, тем «...конкретным аналогом художественно-
    философской структуре литературного символизма» [257] , к по­искам которых призвал искусствоведов Г.Ю.Стернин.
    8. Результативность предложенной в диссертации комплексной методи­ки анализа картины-панно позволяет сделать и более широкие выводы, касающиеся характеристики искусства конца ХІХ-начала ХХвв. в целом. Осуществленное в диссертации исследование узко локальной проблемы русской живописи рубежа веков дает возможность приблизиться к пони­манию внутренней природы искусства ХХв., увидеть не только его принципиальное отличие от искусства предшествующего столетия, но и преемственную связь, непрерывность художественного процесса.
    Новое содержание, которое принес с собой символизм, заменивший быт (в том числе и социальный, внимание к которому преобладало в творчестве художников-реалистов ХІХв.) Бытием, предполагало иной, нежели в искусстве реализма, масштаб образности и новые способы выразительности, но вместе с тем в искусстве ХХв. сохраняются глу­бинные связи с искусством предшествующего периода: в частности, новаторы русской живописи рубежа веков не порывают окончательно с реализмом предметной формы и традицией психологизма. Исследование феномена картины-панно показало, что при всей новизне искусства


    177

    ХХ века основные достижения ХІХ столетия сохраняют в нем свое значение.
    9. В перспективе развития искусства ХХв. тенденция превращения стан- ковой картины в панно имеет двоякое значение.
    В узко специальном смысле этот процесс способствовал формирова- нию стиля модерн: общий для многих национальных школ Европы феномен картины-панно, помимо некоторых наметившихся формально-стилистических особенностей, получивших полное развитие в живописи и графике модерна, несет в себе интенцию единого большого стиля стремление к большому содержанию, выраженному в большой форме.
    Но рассмотренная в диссертации частная проблема истории искусства, какой является тенденция превращения станковой картины в панно в русской живописи конца ХІХ-начала ХХвв., имеет прямое отношение и к более широкой проблематике. В созданной временем перспективе развития искусства ХХв. общечеловеческая направленность размышлений живописцев символизма, судьба человека и судьбы культуры как тематическая доминанта картин-панно представляются выражением последней фазы старой, классической европейской культуры, ее попыткой сфокусировать свой исторический опыт, направленной на спасение человека и духовного наследия человечества. Гуманизм этой программы сохраняет свою актуальность в наши дни, в свете насущной проблемы гуманизации общественных процессов.

    178
    ПРИМЕЧАНИЯ












    1. Волкова В.Н. Н.Рерих-М.Волошин-М.Чюрленис: Пути художествен- нoго синтеза // Рериховские чтения. 1984 год:Материалы кон­ференции. - Новосибирск:типография ГПНТБ,1985. - С.23.
    2. Текст диссертации дополнен приложением "Тематические аналоги картин-панно М.А.Врубеля и В.Э.Борисова-Мусатова в живописи западноевропейского символизма", в котором рассмотрен один из частных аспектов этой проблемы.
    3. Тугендхольд Я.А. Пюви де Шаванн. - СПб.:изд.Т-ва "Огни",1911.
    - С. 8.
    4. В статье "О веселом ремесле и умном веселии". Цит.по: Поспе­лов Г.Г. Новые течения в станковой живописи и рисунке // Рус­ская художественная культура конца Х1Х-начала XX века. В 4кн.
    - Кн.4. - М.:Наука,1980. - С.110.
    5. Поспелов Г.Г. Указ.соч. - С.110-112; Врубель: Альбом/Авт.-сост. С.Г.Капланова. - Л.:Аврора,1975. - С.51; Сарабьянов Д.В. Рус­ская живопись XIX века среди европейских школ. - М.:Сов.худож­ник, 1980. - С.230.
    6. Федоров-Давыдов А.А. Природа и человек в искусстве Врубеля (к вопросу об образном мышлении и проблематике творчества худож­ника) // Михаил Александрович Врубель :Альбом/Авт.-сост.А.А.Фе­доров-Давыдов. - М.:Искусство,1968. - С.22; Кочик О.Я. Живо­писная система В.Э.Борисова-Мусатова.-М.:Искусство,1980; Не­клюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца ХІХ-начала XX века. - М.:Искусство,1991. - С.136; Русакова А.А. Символизм в русской живописи. - М.:Искусство,1995. - С.98,101, 106,198,210.
    7. Кочик О.Я. Указ.соч.
    8. Библиографический обзор - во второй главе исследования: Стер- нин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910-х годов. - М.: Искусство,1988. - С.67-71,80-82,90.
    9. Стасов В.В. Избранные соч. В Зтт. - Т.З. - М.:Искусство,1952.
    - С.291.
    10. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. - М.:Искусство,1989. - С.206.
    11. Лебедева В.К. Б.М.Кустодиев: Живопись.Рисунок.Театр.Книга. Эстамп. - М.:Наука,1966. - С.7,8,31,39,50.
    12. Там же. - С.10.



    179
    13. Каменский А. Русские праздники Бориса Кустодиева // Декоратив­ное искусство СССР.-1980.-Л 6.- С.42.
    14. Докучаева В.Н. Борис Кустодиев: Жизнь в творчестве. - М.:Изо-бразит.искусство,1991. - С.40,54.
    15. Живова О.А. Ф.А.Малявин. - М. :Искусство, 1967. - С.121.
    16. Каменский А. Власть жанра // Декоративное искусство СССР.-1982.-№ 1. - С.20,24.
    17. Стернин Г.Ю. Указ.соч. - С.20.
    18. Дмитриева Н.А. М.А.Врубель // История русского искусства /Под ред.И.Э.Грабаря. В 13тт. - Т.10,кн.1. - М.:Наука,1968. - С.250-295 /далее ссылки на этот источник Дмитриева Н.А. Статья в ИРИ/; Фе-
    доров-Давыдов А.А. Указ.соч.
    19. Русакова А.А. В.Э.Борисов-Мусатов. - Л.;М.:Искусство,1966.; Ру­са-кова А.А. Борисов-Мусатов. - Л.:Искусство,1974; Ракитин В.И. Михаил Врубель. - М.:Искусство,1971; Коган Д.З. М.А.Врубель.- М.:Искусство,1980; Алленов М.И. Этюды цветов Врубеля //Сов.ис- кусствознание,77.-Вып.2.-М.:Сов.художник,1978.-С.191-209.
    20. Кочик О.Я. Указ.соч. - С.221.
    21. Стернин Г.Ю. Указ.соч. - С.95,70,80-82.
    22. Сарабьянов Д.В. Русская живопись XIX века...- С.206.
    23. Русакова А.А. Символизм в русской живописи. - С.13,69.
    24. В трудах: Гинзбург Л.Я. О старом и новом: Статьи и очерки. -Л.:Сов.писатель,1982; Гинзбург Л.Я. О лирике. - Л.:Сов.писатель, 1974.
    25. Определение подтекста принадлежит Л.К.Долгополову. См.: Долгополов Л.К. На рубеже веков: О русской литературе конца ХІХ-начала XX века. -М.:Сов.писатель,1985. - С.319.
    26. Определение Е.В.Ермиловой. См.: Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. - М.:Наука,1989. - С.7.
    27. Определение Л.К.Долгополова. - Указ.соч. - С.75.
    28. Определение Н.А.Дмитриевой. См.: Дмитриева Н.А. Михаил Врубель: Жизнь и творчество. - М.:Детская литература,1984. - С.140.
    29. За исключением вступительной фразы и двух незначительных свя­зок, описание образного впечатления от "Демона поверженного" полностью составлено из фрагментов описаний картины, сделанных в разные годы А.А.Блоком, Е.И.Гавриловой, Н.А.Дмитриевой, А.П.Ивановым, Д.В.Сарабьяновым, П.К.Суздалевым, А.А.Федоровым-Давыдовым, С.П.Яремичем. См.: Блок А.А. Памяти Врубеля // Алек­сандр Блок. Собрание соч. В 8тт.-Т.5.- М.;Л.: гос.издат. художеств.литературы,1962. - С.423; Гаврилова Е.И. Михаил Вру-



    180

    бель. - М.:Изобразит.искусство,1973. - С.20,41; Дмитриева Н.А. Статья в ИРИ. - С.276; Дмитриева Н.А. Михаил Врубель: Жизнь и творчество. - С.98; Иванов А.П. Врубель: Биографический очерк.- СПб.:изд.Н.И.Бутковской, 1911.-С.66,67; Врубель:Альбом/Авт.-сост.Д.В.Сарабьянов.-М.:Изобразит.ис- кусство,1981.-С.12; Суздалев П.К.Врубель и Лермонтов.-М.:Изобразит.ис- кусство,1980.-С.188; Федоров-Давыдов А.А. природа и человек в искусстве Врубеля-С.22; Яремич С.П. Михаил Александрович Врубель: Жизнь и творчество.-М.:изд.И.Кнебель,1911.-С.54,164.
    30. Определение Г.Г.Бурданова. См.: Врубель: Переписка. Воспомина­ния о художнике. - Л.;М.:Искусство,1963. - С.247.
    31. Определение С.Г.Каплановой. См.: Капланова С.Г. От замысла и натуры к законченному произведению. - М.:Изобразит.искусство, 1981.- С.101.
    32. Блок А.А. Указ.соч. - С.423; Иванов А.П. Указ.соч. - С.66-67.
    33. Федоров-Давыдов А.А. Указ.соч. - С.21.
    34. Врубель: Переписка. Воспоминания о художнике. - С.304 /далее ссылки на это издание - Врубель/.
    35. Врубель: Переписка. Воспоминания о художнике. - Л.:Искусство, 1976. - С.287 /далее ссылки на это издание - Врубель,76/.
    36. Врубель. - С.196.
    37. Суздалев П.К. Врубель: Личность.Мировоззрение.Метод. - М.:Изо­бразит. искусство, 1984. - С.161.
    38. Врубель. С.221.
    39. Там же. - С.223.
    40. Там же. - С.305.
    41. Суздалев П.К. Врубель и Лермонтов. - С.191-192.
    42. Судковский М. По поводу картины Врубеля // Новости и Биржевая газета.-1902.-№ 79.-21 марта. /Цит. по: Врубель,76. - С.337/.
    43. Иванов А.П. Указ.соч. - С.66.
    44. Врубель. - С.72.
    45. Бумага; акварель,гуашь,бронза; 21x30. Инв.№ 2053.
    46. Картон; акварель,белила,графитный карандаш; 27,6x63,9. Государ­ственная Третьяковская галерея, инв.№ 3554.
    47. Воспр.: Яремич С.П. Указ.соч. - С.156.
    48. Там же. - С.155.
    49. Врубель,76. - С.120.
    50. Там же. - С.229.
    51. Врубель. - С.60.
    52. Бердяев Н.А. Одиночество // Наше наследие.-1988.-№ 6.- С.44.



    181

    53. Федоров-Давыдов А.А. Воплощение творческого замысла: Работа Врубеля над образом Демона // Федоров-Давыдов А.А. Русское и советское искусство: Статьи и очерки. - М. :Искусство, 1975. -С.622.
    54. Соловьев В.С. Мицкевич // Мир искусства.-1899.-№ 5. - С.27.
    55. Соловьев В.С. Лермонтов // Владимир Соловьев. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. - М.:Книга,1990. - С.444.
    56. Там же.
    57. Соловьев В.С. Идея сверхчеловека // Мир искусства.-1899.-№ 9.-С.88.
    58. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. Изд.3-е. - СПб.,1907. - С.326.
    59. Соловьев В.С. Поэзия Я.П.Полонского // Владимир Соловьев. Сти­хотворения. Эстетика...- С.321.
    60. Платон. Ион // Платон. Соч. В Зтт. - Т.1. - М.:Мысль,1968. -С.138.
    61. Платон. Федр // Платон.Соч.В Зтт.-Т.2.-М.:Мысль,1970. - С.186.
    62. Там же. - С.184.
    63. Платон. Федр // Полное собрание творений Платона.-Т.5.- Пг.:Academia, 1922. - С. 124.
    64. Иванов А.П.Указ.соч. - С.9,32,62.
    65. Врубель. - С.336.
    66. Дмитриева Н.А. Михаил Врубель: Жизнь и творчество. - С.126. Н.А.Дмитриева отмечает это сходство в применении к некоторым произведениям М.А.Врубеля по мотивам пушкинского "Пророка". Тему Пророка в творчестве М.А.Врубеля исследовательница опре­деляет как тему "...миссии художника, поставленную во всей ее философской глубине и скрытом трагизме" /Дмитриева Н.А. Статья в ИРИ.-С.290/. Представляется возможным определить тему Проро­ка у М.А.Врубеля более конкретно: это тема трагической "платы за талант".
    Приведенное же наблюдение Н.А.Дмитриевой относится скорее к "Демону поверженному". "Аберрация" восприятия обусловлена здесь тем, что исследователь воспринимает тему Демона и тему Пророка в комплексе, нераздельно, интуитивно чувствуя их глу­бокое генетическое родство, обусловленное личностным содержа­нием обеих тем для М.А.Врубеля. В этой ситуации подсознание выбрасывает ключевые слова, если можно так выразиться, пост­фактум: они возникают в момент созерцания одного произведения, но относятся фактически к другому, воспринятому ранее. Поэтому








    182










    в литературе о М.А.Врубеле нередко встречаются блестящие по глу- бине и точности определения, «стоящие не на своих местах».











    В этом отношении темы Демона и Пророка в творчестве М.А.Врубеля близки внутренним закономерностям больших лирических циклов в поэзии, представляющих единый, цельный, грандиозный контекст ...с...лирическим героем во всех его обличьях, ...со сквозными темами и нарастающим сюжетом, с поэтическими отсылками к прежним стихам... В этом напряженном единстве от­дельные образы...приобретают особую динамичность, способность заряжать окружающую словесную среду...Поэт говорит уже о дру­гом, и в то же время ему нужно договорить что-то, в прошлом еще недосказанное." /Гинзбург Л.Я. О лирике. - С.260,391/. Именно такое "договаривание" вызывает эффект возникновения определений постфактум при восприятии врубелевских произведе­ний на тему Пророка и Демона.
    67. Соловьев В.С. Судьба Пушкина // Владимир Соловьев. Стихотворе­ния. Эстетика...- С.353-354.
    68. Средневековый бестиарий /Авт.-сост. и коммент.К.Муратова. - М.: Искусство,1984. - С.156.
    69. Небезынтересно, что в статье В.С.Соловьева "Судьба Пушкина"(1897) также проводится своего рода негативистская параллель между со­бытиями на Голгофе и на Черной речке:"Несчастный поэт был менее всего близок к Христу тогда, когда стрелял в своего противника" /Соловьев В.С. Судьба Пушкина. - С.357/.
    70. Киевский музей русского искусства, инв.№ Рг-1432.
    71. Автоцитирование встречается и в русской поэзии рубежа веков: в стихотворениях Н.С.Гумилева 1910-х годов и в творческой прак­тике А.А.Ахматовой.
    72. Суздалев П.К. Врубель и Лермонтов. - С.188-189.
    73. Дмитриева Н.А. Михаил Врубель: Жизнь и творчество. - С.36.
    74. Характерный пример - восторг К.Чуковского по поводу описания ночного моря А.С.Пушкиным. Имея ввиду строки из "Сказки о царе Салтане":
    В синем небе звезды блещут,
    В синем море волны плещут
    К.Чуковский восклицал:"Какой молодец Пушкин! У него небо вверху, а море внизу!"
    75. Ницше Ф. Так говорил Заратустра...- С.326.
    76. Чтение И.Канта "...оставило глубокий след на всю жизнь Врубеля" /Яремич С.П. Указ.соч. - С.19/.



    183
    77. Федоров-Давыдов А.А. Природа и человек...- С.22.
    78. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России начала XX века. - М.: Искусство,1976. - С.186.
    79. Владимир Соловьев. Стихотворения. Эстетика...- С.438.
    80. Там же. - С.429.
    81. Там же. - С.353-354.
    82. Там же. - С.450.
    83. Там же. - С.444. Лекция о М.Ю.Лермонтове, прочитанная В.С.Со­ловьевым 17 февраля 1899г. в Петербурге, получила широкое осве­щение в печати, от "Санкт-Петербургских Ведомостей" до газеты "Кавказ" /Владимир Соловьев. Стихотворения.Эстетика...-С.531/. Поскольку М.Ю.Лермонтов принадлежал к числу любимых поэтов М.А.Врубеля, естественно предположить, что основные положения лекции В.С.Соловьева были ему известны.
    84. Там же. - С.309.
    85. Там же. - С.450.
    86. Там же. - С.453-454.
    87. Там же. - С.380.
    88. Запись в дневнике 24 декабря 1911г. /Александр Блок. Соч. В 8тт. - Т.7. - М.;Л.:гос.издат.художеств.литературы,1963. - С.108/.
    89. Весомым основанием для такого предположения является и типоло­гическое тождество положения В.С.Соловьева и М.А.Врубеля в об­щей ситуации русской культуры рубежа веков. Оба принадлежали к ее наиболее прогрессивной ветви, отразившей лицо своей эпохи и в то же время сохранявшей органическую преемственную связь с классическим наследием. Это дает основания полагать, что взгля­ды В.С.Соловьева и М.А.Врубеля по многим вопросам могли быть близки.
    Например, независимо друг от друга философ и художник да­вали одинаковую оценку толстовству. Известно резко отрицатель­ное отношение к толстовской проповеди М.А.Врубеля /см. письмо к Е.И.Ге -Врубель.-С.113/; В.С.Соловьев также явно не располо­жен к этому учению. В статье "Идея сверхчеловека", давая сравни­тельную характеристику популярных в обществе теорий К.Маркса и Л.Н.Толстого, он писал:"Всякая идея сама по себе есть ведь только умственное окошко. В окошко экономического материализма мы видим один задний, или, как французы говорят, нижний двор ...истории и современности; окно отвлеченного морализма выхо­дит на чистый, но уж с л и ш к о м, до совершенной пустоты, ...двор опрощения, непротивления, неделания и прочих б е з



    184

    и н е." /Соловьев В. С. Идея сверхчеловека. - С. 88./
    90. Дмитриева Н.А. Михаил Александрович Врубель. - Л.: Художник РСФСР, 1984. - С. 36.
    91. Там же. - С. 78.
    92. Цит. по: Даниэль С.М. Картина классической эпохи. - Л.:Искусство,1986. - С.31.
    93. Ракитин В. И. Указ. соч. - С. 40.
    94. В.Борисов-Мусатов. Из собрания Государственной Третьяковской галереи: Альбом/ Авт. -сост. И. М.Гофман. - М.: Изобразит. искус­ство, 1989. - С. 31.
    95. Тарабукин Н.М. Михаил Александрович Врубель. - М.: Искусство, 1974. - С.107.
    96. Иннокентий Анненский. Избранное. - М. : Правда, 1987. - С. 262.
    97. Николаева Н.В. Андреа Мантенья. - М. Искусство, 1980. - С. 88.
    98. Блок А. А. О назначении поэта // Александр Блок. Соч. В 8тт. - Т. 6. - М.; Л.: гос. издат. художеств. литературы, 1962. - С. 168.
    99. Федоров-Давыдов А. А. Природа и человек... - С. 22.
    100. Суздалев П. К. Врубель: Личность...- С. 389.
    101. Кочик О.Я. Указ. соч. - С. 131-132, 134, 137-138 ,141 ,174, 204.
    102. Там же. - С. 46.
    103. Врангель Н.Н. Борисов-Мусатов. - СПб.:изд.Н.И.Бутковской,1910.
    104. Станюкович В. К. Виктор Эльпидифорович Борисов-Мусатов. - СПб.: типография т-ва "Труд", 1906. - С. 26.
    105. Евдокимов И. Борисов-Мусатов. - М. : Госиздат, 1924. - С. 42-43.
    106. Там же. - С. 42.
    107. Врангель Н.Н. Указ. соч. - С. 22.
    108. Там же. - С. 23. См. также: Станюкович В. К. Указ. соч. - С. 27.
    109. Русакова А. А. Борисов-Мусатов. - Л. Искусство, 1974. - С. 77-79 /далее ссылки на это издание - Русакова А. А. Указ. соч. 1974/; Шилов К. В. В.Э.Борисов-Мусатов. - М.: Мол. гвардия, 1985. - С. 264; Шилов К. В. "Мои краски - напевы...": Саратовские годы худож­ника В.Э.Борисова-Мусатова. - Саратов: Приволжское книжное из­дательство, 1979. - С. 113.
    110. Кочик О.Я. Указ. соч. - С. 211, 217.
    111. Александр Матвеев: Альбом/Авт.-сост.Е.Б.Мурина. - М.:Сов. художник, 1979. - С. 24.
    112. Николаева Н. Дальневосточные художественные идеи в контексте русской культуры // Вопросы искусствознания. -1993. -№ 2-3. -С. 70.








    185











    113. Неклюдова М.Г. Указ.соч.-С.22; Евдокимов И. Указ.соч.-С.61-62.
    114. Станюкович В.К. Указ.соч.-С.26,27; Русакова А.А. Указ.соч.1974.-
    С.78; Шилов К.В. Борисов-Мусатов.-С.264.
    115. Станюкович В.К. Указ.соч. С.27.
    116. Врангель Н.Н. Указ.соч. С.23.
    117. Шилов К.В. Борисов-Мусатов. С.264.
    118. Цит.по : Шилов К.В. Борисов-Мусатов. С.265.
    119. Станюкович В.К. Указ.соч. С.42; Евдокимов И. Указ.соч.-С.42;
    Русакова А.А. В.Э.Борисов-Мусатов.-Л.;М.:Искусство,1966.-С.83
    /далее ссылки на это издание - Русакова А.А. Указ.соч.1966/. Ши-
    лов К.В. Борисов-Мусатов. С.265.
    120. Станюкович В.К. Указ.соч. С.26-27.
    121. Отдел рукописей ГРМ. Ф.27, ед.хр.88, л.36.
    122. Русакова А.А. Указ.соч.1966.-С.46.
    123. Там же; Б
  • Стоимость доставки:
  • 150.00 грн


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины