Социокультурные отношения в России и на Западе :

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ...3

ГЛАВА 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ВОЗДЕЙСТВИЕ КАК ОСНОВНЫЕ

ТИПЫ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ОТНОШЕНИЙ...10

§1. Два типа социальных отношений: взаимодействие и

воздействие...10

§2. Социокультурные отношения на Западе и в России...23

§ 3. Русская наука как пример возможности взаимодействия в познании...46

ГЛАВА 2. РЕЛИГИОЗНЫЕ ИСТОКИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ

ОТНОШЕНИЙ...5

8

§1. Формирование условий для Богообщения в раннем

христианстве...60

§2. Возникновение двух типов вероисповедания в эпоху патристики...65

§ 3. Западное и восточное христианство после раскола...72

ГЛАВА 3. ОТРАЖЕНИЕ ОСНОВНЫХ ФОРМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В

РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ...89

§1. Соборность, коллективизм, бунт как основные формы взаимодействия...89 §2. Отражение основных форм взаимодействия в русской идее соборности.. 105 § 3. Влияние взаимодействия на формирование русской философии права..116

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...138

БИБЛИОГРАФИЧЕ СПИСОК...140
Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает не лучшие времена. Реформирование по западным образцам не дало ожидаемого результата. Западные идеи демократии, либерализма, правового государства на русской почве получают не совсем адекватную окраску, при этом традиционные национальные ценности подвергаются дискредитации. Все это ведет к разрушительным последствиям. Поэтому в настоящий момент для России как никогда остро стоит проблема самоидентификации, определения своего духовно-ценностного и социокультурного своеобразия. В этой связи вновь актуализировались идеи мыслителей, ориентирующих Россию исключительно на западноевропейский путь развития, а также идеи евразийцев, которые видели самобытность России в ее природно-географическом положении. Для этого направления характерен натуралистический подход, который при исследовании духовных реальностей чреват серьезными искажениями действительности и не может считаться удовлетворительным.

Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящий исторический момент назрела необходимость в таком подходе к изучению культуры, который бы способствовал всестороннему исследованию различных сторон культурных феноменов в их динамике и преемственности, т.е. позволил бы изучать культуру не в статичном состоянии, но как процесс развития и взаимообогащения различных социокультурных смыслов и отношений. Возникает потребность в поисках такого культурного инварианта, который связан с духовными основаниями человеческого бытия и определяет облик той или иной цивилизации. Таким инвариантом, на наш взгляд, являются социокультурные отношения. Несмотря на исключительную важность этой

4

проблемы в сфере истории и теории культуры взаимосвязь культуры и социальных отношений практически не изучалась. Мы полагаем, что наше исследование явится вкладом в теоретическое обоснование исторического места России в диалоге культур и путей ее дальнейшего развития.

Степень разработанности проблемы. Проблема социального отношения как отношения Я-Ты была поднята Л. Фейербахом. По его мнению сущность человека следует искать не в самом человеке, а в отношении Я-Ты. Эту тему продолжает М. Бубер, введя в философию два возможных отношения: «Я-Ты» и «Я-Оно». Бубер является основоположником философии диалога, оказав влияние на таких философов, как Г. Марсель, Э. Фромм, М. Бахтин. Г. Марсель, используя идею Бубера о типологии отношений, вводит иные термины: бытие и обладание. По мнению философа, подлинное существование возможно лишь в меру участия в бытии, при этом его внимание акцентируется только на одном аспекте отношения, что существенно обедняет философию отношений. Развивая идеи Бубера и Марселя, Э. Фромм использует понятия «иметь» и «быть» для обозначения двух противоположных способов существования. Литературоведческие и эстетические работы М.М. Бахтина легли в основу диалогической концепции культуры. Бахтин развивает идею противопоставления двух процессов в культуре — процесс овеществления и процесс персонализации. Процесс персонализации имеет место там, где происходит взаимоотношение личности с другими личностями, т.е. диалог. Диалог же, по Бахтину, может быть только там, где имеется смысл. Процесс овеществления Бахтин находит возможным называть воздействием, проводя аналогию с механическими явлениями. Несколько в ином ракурсе развивается мысль К. Маркса, который создает типологию общественных отношений, стоящих в зависимости от определенного способа производства. Облик того или иного общества определяется, по мысли Маркса, производственными отношениями. В ходе исторического развития от одной общественной формации к другой меняются и общественные отношения. Наиболее близко к нашей проблематике подошел отечественный философ Г.С. Батищев. Под

5

влиянием К. Маркса, с одной стороны, и М. Бахтина, с другой, он создает типологию социальных связей. Батищев выделяет социал-органические, социал-атомистические и гармонические связи. Заслуживает внимания тот момент, что при описании социальных связей философ вводит два измерения -абсолютное и относительное. Зародыш идеи о том, что социальные отношения не автономны и зависят от отношения человека к высшим силам, к Абсолюту, имеется и у других мыслителей (М. Бубер, А. Тойнби, К. Ясперс), но не получает дальнейшего развития. Если у Маркса один тип отношений исторически сменяется на другой тип, то в типологии Батищева все связи сосуществуют и могут быть присущи даже одному и тому же человеку. Нашей же задачей является выделение таких социальных отношений, которые являются основой той или иной культуры, т.е. социокультурных отношений. В этом плане интересны идеи В.В. Сильвестрова, который при исследовании феномена культуры использует диалогический метод Бахтина. По его мнению, тип культуры зависит от формы смыслового общения. Смысловое общение или диалог Сильвестров называет отношением взаимодействия. В целом же проблема, касающаяся социокультурных отношений в их реальной исторической динамике и взаимосвязи, остается, по сути дела, не разработанной.

Существенное значение при выявлении основных аспектов социальных отношений сыграли работы М. Бубера и Н.А. Бердяева.

При описании особенностей социокультурных отношений на Западе автор опирался на труды особенности западной цивилизации - Т.Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, М. Вебера, К. Маркса, Э. Фромма, М. Хайдеггера, О. Шпенглера, В. Шубарта, А.И. Титаренко, B.C. Степина.

Для выявления сущности отношений в России были использованы труды Л.Н. Гумилева, В.В. Зеньковского, Н.М. Зернова, И.В. Киреевского, B.C. Соловьева, А.Ф. Лосева, И.Л. Солоневича, И.О. Лосского. Но в основном самобытные черты России раскрываются в работах, посвященных соборности. Этой идее посвятили свои работы ряд русских религиозных философов — Н.А.

6

Бердяев, С.Н. Булгаков, В. Иванов, Л.П. Карсавин, П.А. Флоренский, А.С. Хомяков. Богословы русского зарубежья — В.В. Зеньковский, Г. Флоровский, А.В. Карташев и др. Различные аспекты русской культуры рассматривают современные исследователи - В.Н. Акулинин, В.В. Горбунов, А.В. Гулыга, А.Ф. Замалеев, И.Е. Есаулов, В.Ш. Сабиров, В.Н. Сагатовский, А.А. Слесарев, Е. Троицкий, Л.Е. Шапошников, С.С. Хоружий.

Особенностям православного вероисповедания и их влиянию на культуру, быт и нравы России посвящены работы современных авторов: Новика (игумен Вениамин), М. Дронова, Ю.М. Бородая, X. Яннараса, Антоний (митр. Сурожский). Особо следует отметить значение трудов богослова русского зарубежья В.Н. Лосского.

Анализ русской философии права с целью выявления ее социокультурных особенноятей был произведен при опоре на работы правоведов дореволюционного периода. Это работы Н.Н. Алексеева, СИ. Гессена, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, И.В. Михайловского, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, А.С. Ященко. Из современных авторов проблемам права посвятили свои работы B.C. Нерсесянц, Э.Ю. Соловьев, О.С. Соина, А.К. Черненко.

Исследование производилось с опорой на труды Отцов Церкви Василия Великого, Григория Нисского, Иоанна Дамаскина, Григория Паламы, Августина Блаженного, Псевдо-Дионисия Ареопагита.

¦ Объектом исследования в данной диссертационной работе является

сфера социальных отношений в русской и западной культуре. Предмет исследования — типология социальных отношений в культурах Запада и России.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования: осмысление социокультурного феномена своеобразия культур (России и Запада) через определенные типы социальных отношений. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Создать типологию социальных отношений

7

2. Выявить свойства основных типов социальных отношений

3. Сравнить особенности западноевропейской и русской культур, сообразуясь со свойствами основных типов социальных отношений

4. Исследовать в исторической перспективе влияние религии на формирование социокультурных отношений в России и на Западе

5. Рассмотреть социокультурные отношения России в исторической динамике

6. Рассмотреть влияние социокультурных отношений на некоторые стороны духовного бытия общества - философию, науку, право.

Методология исследования: Исходя из специфики предмета диссертационного исследования автор использует цивилизационный подход, позволяющий выявить в сходных явлениях Запада и России различные духовные основания. В работе применяется диалектический метод, направленный на исследование явлений в их противоречивой связи и развитии. В диссертации автор обращается к анализу философских, художественных, богословских текстов, используя при этом герменевтичекую методологию. При сопоставлении различных сторон западной и русской культур диссертант широко пользуется компаративистским методом и сопутствующими ему приемами аналитических разработок.

Научная новизна:

1. Предложена типология социальных отношений;

2. Дается характеристика основных аспектов этих отношений;

3. Доказывается, что отношения между людьми имеют социокультурное измерение;

4. Предложен механизм формирования социокультурных отношений;

5. Обосновывается положение, согласно которому отношения по принципу взаимодействия могут существовать в трех различных формах;

6. Исследовано влияние типа социокультурных отношений на формирование идей и исследовательских программ, нашедших отражение в философии, науке, праве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Тип социальных отношений, предполагающий общение, взаимность, называем взаимодействием; противоположный тип отношений, имеющий утилитарную направленность, называем воздействием.

2. Взаимодействие характеризуется как межличностное отношение, основными аспектами которого являются свобода, избирательность, открытость, сострадание, вера. Воздействие является субъект-объектным отношением, основанном на равенстве, детерминизме, автономии, отчужденности.

3. Уникальность и самобытность культур зависит от сложившихся в них социокультурных отношений. Облик России определяется отношениями, построенными по принципу взаимодействия, Запада - воздействия. В соответствии со сложившимися отношениями взаимодействия в русской философии развивались следующие идеи и направления: идея цельного знания, философия свободы, идея неравенства, персонализм, философия всеединства, эсхатология. В силу сложившихся на Западе отношений по принципу воздействия в философии развились: психоанализ, всевозможные детерминистские направления, идея равенства, индивидуализм, проблема отчуждения, идея прогресса.

4. Основой формирования любого социокультурного отношения является отношение человека к Богу. Отношения между Богом и человеком, сложившиеся в католицизме и протестантизме по принципу воздействия, явились основой для формирования социокультурных отношений на Западе. Православие, где отношения Бога и человека понимаются как взаимодействие, оказало формирующее действие на социокультурные отношения в России.

5. Взаимодействие в России реализуется в трех основных формах -соборность, коллективизм, бунт. Идея соборности, развиваемая русскими религиозными философами, содержит в себе черты, как коллективизма, так и бунта.

9

6. Самобытность России обусловлена тем, что, изменяя форму, взаимодействие по сути остается тем же отношением.

Научно-практическая значимость:

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в ходе работы

были описаны типы социокультурных отношений, на основе которых возможен анализ различных культурных феноменов. Материалы диссертации и ее концептуальные положения могут быть использованы при составлении учебных курсов, методических пособий и спецкурсов по культурологии, философии, религиоведению.

Апробация работы:

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора и его докладах на ежегодных научно-технических конференциях НГАСУ (Сибстрин) (Новосибирск, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004), Международной научной конференции «К культуре мира - через диалог религий, диалог цивилизаций» (Омск, 2000), Региональной научной конференции, посвященной 50-летию НГТУ (Новосибирск, 2000), Всероссийской научной конференции «Исторические корни российской ментальности» (Томск, 2002), Международной конференции «Бытие и язык» (Новосибирск, 2003).

Объем и структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав (9 параграфов), заключения и библиографии. Объем текста составляет 158 страниц.

10

ГЛАВА 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ВОЗДЕЙСТВИЕ КАК ОСНОВНЫЕ ТИПЫ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Два типа социальных отношений: взаимодействие и воздействие

В европейской философии различают два типа социальных отношений, хотя исследований, посвященных конкретно данной проблеме, на настоящий день практически не существует. У М. Бубера это отношение (встреча) и опыт, у Н.А. Бердяева - общение и сообщение. В какой то степени данной проблемы касается Э. Фромм, различая «два основных способа существования человека»[203, с. 203] — бытие и обладание.

Бердяев и Бубер обращаются к проблеме социальных отношений в связи с идеей, что человеческая личность реализуется только находясь в отношении к другому человеку, к Богу, к природе. Обратимся к логике их рассуждений. Бубер считает, что от типа отношений зависит мир, в котором он живет: общение происходит в мире Я-Ты, в мире Я-Оно человек приобретает опыт. «Нет Я самого по себе, есть только Я основного слова Я-Ты и Я основного слова Я-Оно» [34, с. 24]. По мнению Н.А. Бердяева, «человек есть существо себя преодолевающее, трансцендирующее» [20, с. 184]. Только выходя за пределы субъективности, преодолевая свою природную замкнутость, человек реализуется как личность. Но происходит это, как показывает философ, двумя разными, противоположными способами. Это путь объективации, который не приводит к желаемому результату, «личность не находит себя» [20, с. 184]. Под объективацией Бердяев понимает противопоставление человека миру, самозамыкание, но при этом и социализацию человека, его подчинение законам природы и социума. Другой путь — это «переход к транссубъективному», здесь происходят встречи с Богом, другим человеком, миром. Если на первом пути происходят «объективные сообщения», на втором возможно общение.

Попытаемся определить характерные черты двух типов социальных отношений. Для упрощения изложения обозначим тип отношений, называемый

II

указанными мыслителями как общение, встреча, взаимодействием, поскольку общения, встречи не может быть без взаимности. Противоположный тип отношений, называемый опытом, сообщением, обозначим как воздействие, т.к. такой тип отношений строится для извлечения какой либо выгоды, пользы, а для этого нужно произвести некоторое давление на противоположную сторону. Первое, на что обращают внимание и М. Бубер и Н.А. Бердяев, это антропологический состав, вовлеченный в отношение. В отношение, которое мы назвали взаимодействием, вступает целостное существо, при воздействии человек выступает частично, глубина его личности при этом не затрагивается. «Основное слово Я-Ты может быть сказано только всем существом. Основное слово Я-Оно не может быть сказано всем существом» [34, с. 24]. В мире Я-Оно, как утверждает Бубер, человек использует свои функциональные способности: разум, чувства, эмоции, и поэтому выступает всегда частично. С усложнением социальной жизни мир Я-Оно неуклонно растет, в таком мире жизнь человека как бы делится пополам: на жизнь внешнюю, в социальных институтах, где человек делает карьеру, совершает сделки и т.д. используя свои интеллектуальные и мускульные способности, и жизнь внутреннюю, личную, где человек может отдаться своим эмоциям и чувствам. Однако, как указывает Бубер, даже в личной жизни личность человека не реализуется. Бердяев пишет, что личность находит себя в общении, при объективации, сообщении можно говорить только об индивиде. Личность же, по его мнению, может быть только единством, во всех своих действиях, поступках, актах личность выступает целостно, «индивидуум же может быть растерзан силами мира» [20, с. 187-188]. Для подлинного отношения, как считает Бубер, необходима сосредоточенность, человек должен собрать себя воедино, включая инстинктивное, чувственное, эмоциональное, «все должно быть включено и подчинено» [34, с. 88]. Чему должен быть подчинен антропологический состав человека, философ не указывает, однако, в другом месте он указывает, что человек способен к подлинному отношению, если живет в духе. Подтверждение этому находим у Бердяева, который, следуя христианской традиции, понимает человека как

12

триединство тела, души и духа. «Личность есть целостный образ человека» [20, с. 185], создаваемый духом.

Для Бердяева очевидно, что общение, в отличие от сообщения, может быть только свободным, недетерминированным, поскольку в общение вступает только личность, сущностной характеристикой которой является свобода. Но и Бубер настаивает на том, что встреча может быть свободной. «Здесь (в мире отношения) Я и Ты свободно предстоят друг другу во взаимодействии, которое не вовлечено в причинность и не окрашено ею; здесь человеку дается ручательство его свободы, свободы человеческого существа как такового. Лишь тот, кто постиг отношение и знает присутствие Ты, способен на то, чтобы решиться. Тот, кто решается, свободен, ибо он встал пред Лицом» [34, с. 60]. При взаимодействии люди не детерминированы целями, задачами, т.е. взаимодействие происходит свободно, спланировать заранее взаимодействие невозможно. Иное при воздействии. Замыкаясь в себе и отгораживаясь от мира, человек полагает, что тем самым обретает свободу, в действительности же попадает под власть объективного мира с его принудительностью, законами, причинностью и детерминизмом.

Взаимодействие не является следствием какой либо причины, для того, чтобы произошла встреча, прежде всего, требуется свободное волеизъявление обеих сторон. И здесь проявляется друга черта взаимодействия -избирательность, а значит, неравенство. Там, где все равны, не может быть избирательности. Из таким образом понятой свободы вытекает не равенство, как мы это привыкли слышать в лозунге французской революции «Свобода, равенство, братство», а неравенство.

В первом приближении взаимодействие можно назвать субъект-субъетным отношением, а воздействие — субъект-объектным. Для воздействия это приближение вполне справедливо. Бердяев пишет об объективации, по мнению Бубера в «царстве Оно» жизнь человеческого существа сводится к такой деятельности, «которая имеет нечто своим объектом»[34, с. 25]. Свойством объекта является его ограниченность, объект обязательно имеет

13

границы в пространстве и времени. Для характеристики взаимодействия первого приближения явно недостаточно. Вступающий во взаимодействие не приобретает какой либо объективный опыт, не получает знания (Бубер), а ведь именно этими функциями наделяется субъект. Примечателен пример, который приводит Бубер в своем произведении. Возьмем дерево, если видеть в нем только закономерности, нечто общее, оно предстает как объект. Если же увидеть в дереве исключительное существо, которое, однако, включает и все общие закономерности, все знание о нем, возможно отношение, взаимность. «Дерево - это не впечатление, не игра моих представлений, не то, что определяет мое состояние, но оно предстоит мне телесно и имеет отношение ко мне, так же как и я к нему - только иным образом» [34, с. 28]. Более наглядно различия между взаимодействием и воздействием по отношению к природному предмету иллюстрирует Э. Фромм [203, с. 203-205], цитируя стихотворения и английского поэта XIX в. Теннисона и Гете. Теннисон пишет:

Возросший средь руин цветок,

Тебя из трещин древних извлекаю,

Ты предо мною весь - вот корень, стебелек,

здесь на моей ладони.

Ты мал, цветок, но если бы я понял,

Что есть твой корень, стебелек,

и в чем вся суть твоя, цветок,

Тогда я Бога суть и человека суть познал бы.

Поэт, заметив во время прогулки цветок, желает познать его, приобрести опыт. Совершенно иные устремления замечаем в стихотворении Гете «Нашел»:

Бродил я лесом...

В глуши его

Найти на чаял

Я ничего.

Смотрю, цветок

14

В тени ветвей,

Всех глаз прекрасней,

Всех звезд светлей.

Простер я руку,

Но молвил он:

«Ужель погибнуть

Я осужден?» •

Я взял с корнями

Питомца рос

И в сад прохладный

К себе отнес.

В тиши местечко

Ему отвел, Цветет он снова, Как прежде цвел.

Поэт не срывает цветок по той причине, что между ним и растением завязывается диалог, общение. И в первом и во втором стихотворении речь идет о цветке, т.е. различия заключаются не в противостоящем предмете, а в отношении к нему человека. В стихотворении Теннисона человек относится к ^ цветку как к объекту, который можно познать, изучить, использовать для своих

целей. Для Гете же цветок не является пассивным объектом, на который можно воздействовать каким угодно образом, природный предмет предстает как личность, с которой возможна встреча, диалог, общение. По Буберу, вступить во взаимодействие может только личность, независимо от того, человек ли это, животное, природный предмет или Бог. Так луна может оказать воздействие на человека, захватывающее все его существо, только став для этого человека личностью.

15

По мнению Бердяева личность, которая только и может вступать в общение, противоположна монаде Лейбница, которая замкнута, закрыта, не имеет окон и дверей. Личность «в своем самораскрытии устремлена к бесконечному содержанию» [20, с. 179]. Отсутствие границ, как считает Бердяев, не означает, что личность может раствориться в окружающем мире, поскольку «она есть соединение универсально бесконечного и индивидуально особого» [20, с. 179]. Эта же мысль прослеживается и у Бубера, который считает, что только в мире Я-Ты творится подлинная, действительная жизнь, которая не может быть чем то завершенным и определившемся. Все завершенное и определившееся существует только в прошлом, где нет присутствия. Поэтому объект обладает только прошлым, «объект - это отделенность, отсутствие отношения, отсутствие присутствия» [34, с. 32]. Иными словами, при воздействии нет истинного единства между индивидом и противостоящим ему объектом, происходит отчуждение, но отчуждение всестороннее, не только объекта, но и воздействующего субъекта и самой жизни. Бердяев, говоря о пути объективирования, отмечает, что происходит отчуждение человеческой природы. От себя же добавим, что вероятно поэтому личность не находит себя на этом пути, и человек выступает только в качестве индивида. Отчего же такая разница между взаимодействием и воздействием? Бубер считает (аналогичную концепцию развил русский религиозный философ С.Л. Франк), что единство Я-Ты существует до соединения Я и Ты, т.е. генетически старше их, источником этого единства является природная взаимосвязь. Напротив, мир Я-Оно возникает из соединения Яи Оно, такое отношение стало возможно в результате осознания человеком своей обособленности. «Выделившееся Я объявляет себя носителем ощущений, а окружающий мир - их объектом» [34, с. 40]. Источником мира Я-Оно, по мнению Бубера, является присущая природе разъединенность. Таким образом, взаимодействию сопутствует ощущение «мировой связи», воздействию же — отчуждение.

16

Взаимодействие каким то образом связано со страданием. Бубер утверждает, что отношение есть страдание, но вместо пояснения он задается вопросом: «Как же действие существа в его целостности должно уподобиться страданию? » [34, с. 30]. Ответ находим у Бердяева, который указывает, что существование личности всегда связано со страданием, поскольку жизнь человека дуалистична. Человек существует на границе двух миров - мира необходимости и мира свободы, как существо природное и общественное он принадлежит природному и социальному миру, но как существо духовное стремится преодолеть природный и социальный детерминизм и обрести свободу. Этот процесс всегда связан с борьбой, а значит, со страданием. Без страдания же нет личности, а без личности нет и взаимодействия. При взаимодействии личность, не становясь частью мира, социума, приобщается к миру, к другому человеку, к Богу. Но обрести близость с миром, человеком, Богом человека заставляет страдание. Отчужденность, замкнутость, одиночество заставляют человека страдать. Особенно тяжело переносится человеком ощущение Богооставленности. «В страдании человек проходит через минуты богооставленности и через страдание же он приходит к общению с Богом» |20, с. 103]. Уход от страдания удаляет человека и от «источника жизни», и от подлинных отношений.

Когда мы рассматриваем отношения между Богом и человеком, ответ Бердяева нас вполне может удовлетворить. Но в отношениях между людьми не так все однозначно. Поэтому рассмотрим другую сторону связи взаимодействия со страданием. Для этого вспомним предыдущий аспект о том, что воздействуя человек закрыт в себе, обособлен от окружающего мира, при взаимодействии, напротив, человеческая личность не имеет границ. Нужно сказать, что это туманное заявление Бердяева об отсутствии границ у личности означает ее открытость окружающему миру, другим людям, Богу. Открытости не может быть без готовности принять страдание, так как можем столкнуться и с откровенными злодеями, и с людьми, в которых борются добро и зло, свет и тьма. Поэтому, открываясь другим людям, человек заранее предвидит, что

17

может быть обижен, уязвлен, унижен. Очевидно, что никакое взаимодействие было бы невозможно без веры в то, что в каждом человеке наряду с дурным, злым обязательно есть доброе начало. Здесь необходима не наивная вера-доверие, в основе которой лежит незнание жизни, отсутствие опыта, то, что человек еще не сталкивался с болью, страданием, предательством; такая вера легко может перейти в неверие при столкновении со злом, а твердая вера-уверенность в себя и другого человека. Но здесь возникает вопрос: вера присуща только взаимодействию, или характерна также и для воздействия? Нет сомнения, что вера в себя необходима как при взаимодействии, так и при воздействии. По мнению митр. Антония Сурожского, существует два рода веры в себя. Одна граничит с самоуверенностью, поскольку заключается в том, что если напрячь силы, то можно достичь определенной цели. «Это не вера в себя, а уверенность, что окружающее поддастся нашему усилию; в каком то отношении это уверенность в том, что во мне хватит силы переломить и изменить окружающих меня людей или встречные обстоятельства» [8, с. 17]. Эта вера основана на знании своих собственных сил, которые были обнаружены в предыдущем опыте. Но «настоящая вера в себя - это уверенность в том, что во мне есть что-то, чего я не знаю, что-то мне самому непостижимое, что может раскрыться и дойти до какой-то меры полноты и совершенства» [8, с. 18]. Очевидно, что при воздействии вера в себя основана на знании самого себя. При взаимодействии вера в себя не нуждается в знании, самооценке, это уверенность в том, что во мне есть нечто непостижимое, некоторая тайна. Тайна не носит мистического характера, ее существование связано с тем, что человек существо изменчивое, динамическое, способное превосходить свою природу, но для осуществления этой тайны необходима смелость и отвага. Отсюда делаем вывод, что при взаимодействии вера в другого человека основана на том, что в человеке есть глубина, недоступная умственному взору. При воздействии вера - это некоторый образ человека, составленный на основании анализа, опыта, знаний об этом человеке. Составив однажды о человеке некоторый проект, затем пытаются заставить его

Список литературы