Бравилова Екатерина Александровна. Пределы судебного разбирательства : Бравілова Катерина Олександрівна. Межі судового розгляду

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Бравилова, Екатерина Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

237

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бравилова, Екатерина Александровна

Введение.
Глава 1.Пределысудебного разбирательства как его общее условие.
§ 1. Понятие пределовсудебногоразбирательства. Исторический аспект.
§ 2. Понятие и содержание пределов судебногоразбирательствапо действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Глава 2. Пределы судебного разбирательства по кругу лиц.
§ 1. Пределы судебного разбирательства в отношениисоучастникови иных лиц, причастных ксовершениюпреступления, не являющихся подсудимыми по делу.т:.7.
§ 2. Пределы установления всудебномразбирательстве факта совершения преступления другими участниками уголовного процесса.
Глава 3. Пределы судебного разбирательства по содержаниюобвинения
§ 1. Понятие, структура и содержание обвинения.:.
§ 2. Понятие, сущность и пределы изменения обвинения в суде.
§ 3.Недопустимостьухудшения положение подсудимого как условие изменения обвинения в суде.
§ 4. Недопустимость нарушения права на защиту как условие изменения обвинения в суде.
§ 5. Особенности пределов судебного разбирательства по отдельным категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Пределы судебного разбирательства"

Актуальность исследования. Одной из современных задач российской юридической науки,нормотворческойдеятельности и правоприменительной практики, связанных с утверждением демократических начал в нашей стране и создания подлинного правового государства, является реальное обеспечение и защита прав,свободчеловека. Неудивительно, что УПК РФ, принятый 18 декабря 2001 года, назначением российского уголовногосудопроизводствапризнал защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а равно защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, а также ограничения ее прав и свобод (ст. 6УПКРФ). В связи с провозглашением приоритета личности в уголовномсудопроизводствеиное значение и смысл приобрели, на первый взгляд, устоявшиеся и существенно не изменившиеся по сравнению с УПКРСФСР1960 года положения. К таким нормам относится норма о пределахсудебногоразбирательства (ст.252 УПК РФ). Являясь одной изгарантийобеспечения права обвиняемого (подсудимого) на защиту в суде, пределы судебногоразбирательствав то же время призваны защитить отобвиненияи осуждения лиц; которые не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке и в связи с этим не имели возможности в полном объеме воспользоватьсяпроцессуальнымиправами, предоставляемыми обвиняемому надосудебномпроизводстве. Кроме того, пределы судебного разбирательства определяют границы изменения обвинения в открытом, гласном исостязательномсудебном заседании.
Сложный комплекс правовых и практических вопросов, возникающих всудебномзаседании при исследовании, а также измененииинкриминируемогоподсудимому обвинения, по существу, разрешается лишь однойстатьей- 252 УПК РФ. При всей ясности изложенных в ней положений их реальное воплощение не столько дает ответы, сколько порождает все новые и новые вопросы. Ограничивая пределы судебного разбирательстваобвиняемыми лишь тем обвинением, которое ему предъявлено, УПК РФ не раскрывает сущность данных ограничений, а некоторые понятия вызываютспорыв научной литературе и порождают проблемы всудебнойпрактике. К примеру, что понимается под «предъявленнымобвиняемомуобвинением», составляющим предмет судебного разбирательства или какой смысл вкладывается в положения, характеризующие условия изменения обвинения в суде? Какое измененноеобвинениесчитать ухудшающим положение подсудимого, а какое нарушающим его право на защиту? Отсутствие в УПК РФ таких понятий, как «болеетяжкоеобвинение» и «обвинение, существенно отличающееся по своим фактическим обстоятельствам», которые, как предполагалось, конкретизировали и развивали более широкие по смыслу условиянедопустимостиухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту, породило новые проблемы в судебной практике.
Существенные затруднения возникли и в связи с желаниемзаконодателя: отказаться от возвращения дела изсудебныхстадий на дополнительное расследование. В последнее время в ряде диссертационных исследований были высказаны предложения о расширении пределов судебного разбирательства и разрешении изменения обвинения непосредственно в суде на более тяжкое либопредъявлениедополнительного обвинениях соблюдением определенной процедуры1. В качестве примера приводится УПК Республики Беларусь, где подобный порядок изменения обвинения действует в течение нескольких лет. Освещенная в данном диссертационном исследований история возникновения и формирования в российском законодательстве нормы о пределах судебного разбирательства, начиная сУставауголовного судопроизводства 1864 года, приведенные примеры из судебной практики позволит показать ошибочность подобных мнений.
В результате проведенной судебной реформы в последнее десятилетие и дальнейшей дифференциациипроцессуальнойформы в уголовном судопроизводстве появились такие особые производства, как производство в суде при
1БобылевМ.П. Обвинение как предмет уголовногоправосудияв современной России. Автореф. дис. канд.юрид. наук. Челябинск. 2004. С.11;ЖеребятьевИ.В. Процессуально-правовое положение личностипотерпевшегов современном уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юр. наук. Челябинск. 2004.С.8-9.сяжных, по делам частного обвинения, а также принятие судебного решения при согласииобвиняемогос обвинением. Пределы же судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ и не претерпевшие существенных изменений с момента их закрепления в уголовно-процессуальных нормах, предназначались для определения границ судебного разбирательства, осуществляемого в общем порядке. При этом особенности в возбуждении уголовного дела, привлечении лица к уголовной ответственности, порядке рассмотрения дела в суде, наличие своеобразныхпроцессуальныхактов в данных производствах требуют установления особых, присущих только им, так называемых специальных пределов судебного разбирательства.
В научной литературе ранее не предпринималось попыток комплексного исследования пределов судебного разбирательства. Уголовно-процессуальная наука в основном уделяла внимание пределам изменения обвинения в суде. Также исследовались некоторые вопросыпроцессуальногоположения в судебном разбирательстве лиц -соучастниковпреступления, по каким-либо причинам не являющихсяподсудимымипо делу (в отношении которых уголовноепреследованиебыло прекращено, выделено в отдельное производство или был ранее вынесенприговор). Пределы изменения обвинения в суде являлись предметом научного интереса таких известных российских ученых конца 19 - начала 20 века, как М.В.Духовской, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, Н.А. Буцков-ский, А.П. Чебышев-Дмитриев и другие. Условиям изменения обвинения в суде немалое внимание уделено в монографиях ученых-процессуалистов советской эпохи и современности М.И.Бажанова, Е.Г. Веретехина, И.М. Гальперина, П.М.Давыдова, Т.Н. Добровольской, В.Я. Дорохова, 3.3.Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, В.Н. Кудрявцева, Я.О.Мотовиловкера, П.Ф. Пашкевича, А.А. Пе-туховского, А.Д.Прошлякова, Г. Резника, Ф.Н. Фаткуллина и других, а также в диссертационных исследованиях В.И.Власова, Г.Н. Колбая, В.В. Ровнейко. Вопросы процессуального положения в судебном заседании лиц - соучастниковподсудимого, но не являющихся подсудимыми поделу, а также пределы отражения их действий вприговорерассматривались в монографиях Л.Д.Кокорева, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера, Ф.Н.Фаткуллина, а также в диссертационных исследованиях Д.В.Дробинина, И.Ю. Потемкина, С.А. Тумашо-ва.
Общей особенностью научных трудов названных ученых является рассмотрение лишь отдельных вопросов, связанных с пределами судебного разбирательства и касающихся либо пределов изменения обвинения в суде, его условий, а также процессуального порядка, либо процессуального положения отдельных категорий лиц. При этом следует отметить, что в последнее десятилетие, а именно с момента принятия 24 октября 1991 годаВерховнымСоветом РСФСР Концепции судебной реформы в РСФСР, которая явилась началом осуществления в России судебной реформы, данные вопросы в научной литературе не затрагивались и не исследовались. В последнее время стали появляться лишь отдельные публикации по некоторым частным вопросам, связанным с пределами ипроцессуальнымпорядком изменения обвинения в суде.
Новые потребности судебной практики, изменившееся российское законодательство, в том числе принятие нового УПК РФ, иные научные подходы, а также отсутствие комплексного исследования пределов судебного разбирательства в научной литературе обусловили актуальность данной темы исследования и выбор ее автором.
Цель диссертационного исследования - на основе комплексного подхода с позиции российского законодательства и, прежде всего, уголовно-процессуального, основным назначением которого является защита личности, а также уголовного законодательства и международных актов, проанализировать сущность и содержание пределов судебного разбирательства,закрепленныхв УПК РФ, и на этой основе разработать и обосновать рекомендации по совершенствованию законодательства для наиболее полной и всесторонней защиты в судебномразбирательствеличности, как привлеченной к уголовной ответственности, так и иных заинтересованных лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и разрешения следующих задач:
- провести исторический анализ становления и развития пределов судебного разбирательства, на основе которого показать закономерную, практически обусловленную необходимость закрепления в законе границ судебного исследования ипостановленияприговора, а равно именно тех условий изменения обвинения в суде, которые предусмотрены в УПК РФ;
- определить сущность и содержание пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному закону;
- раскрыть сущность пределов судебного разбирательства по кругу лиц;
- определить и классифицировать категории лиц, не являющихся подсудимыми по делу, нопротивоправныедействия которых тесно связаны с исследуемым в суде в отношении подсудимогодеянием, на основе которого установитьпроцессуальноеположение в суде каждой из категорий лиц, пределы исследования и отражения в приговоре ихпротивоправныхдействий, а также разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
- определить сущность установленных уголовно-процессуальным законом условий изменения обвинения в суде, разработать критерии признания измененного обвинения ухудшающим положение подсудимого, а также нарушающим его право на защиту и выдвинуть предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;
- выявить на основе изучения судебной практики так называемые специальные пределы судебного разбирательства, а именно дополнительные требования к границам судебного исследования, постановленияприговораи изменения обвинения в суде по отдельным категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц с предложением совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами уголовного процесса в связи спредъявлением, рассмотрением и изменением обвинения в судебном разбирательстве.
Предмет исследования составили нормы уголовно-процессуального, уголовного права,правоприменительнаяпрактика, а также научно-практические и теоретические разработки по выдвижению, исследованию и изменению обвинения в суде и связанные собвинениемвопросы обеспечения прав и интересов личности в судебном разбирательстве.
Теоретическую основу исследования образуют работы отечественных ученыхюристовв области уголовно-процессуального и уголовного права дореволюционного периода Н.А.Буцковского, М.В. Духовского, В. Случевского, И .Я.Фойницкого; работы ученых советской эпохи и современности С. А. Аль-перта, М.И.Бажанова, Е.Г. Веретехина, В.И. Власоба, И.М.Гальперина, Н. Вы-дря, П.М. Давыдова, Т.Н.Добровольской, В .Я. Дорохова, Д.В.Дробинина, 3.3. Зинатуллина, Н.Я. Калашниковой, В. Кальницкого, Л.Д.Кокорева, Г.Н. Колбая, В.Н. Кудрявцева, Н.Лаговиера, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкера, П.Ф.Пашкевича, И.Д. Перлова, А.А. Петуховского, Н.Н.Полянского, Д.А. Постового, И.Ю. Потемкина, А.Д.Прошлякова, Р.Д. Рахунова, В.В. Ровнейко, Г. Резника, М.С.Строговича, С.А. Тумашова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С.Элькинди других.
Нормативной основой исследования стали исторические источники права, международные договоры, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации (РСФСР), решенияКонституционногоСуда РФ, постановления ПленумаВерховногоСуда СССР, РСФСР и РФ.
Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Диссертантом применялись такие общенаучные и частно-научные методы познания социально-правовой действительности, как исторический, системный, формальнологический, сравнительно-правовой, а также методы системно-структурного анализа, сбора и обработки эмпирического материала (анализа судебной практики).
Эмпирическую основу диссертации образуют опубликованная практика Верховного СудаСССР, РСФСР и РФ по уголовнымделамс 1946 по 2004 годы, 120 архивных уголовных дел, рассмотренных федеральным судом Металлургического района г. Челябинска, 100 архивных уголовных дел, рассмотренных судами г. Екатеринбурга и Свердловской области. В диссертации нашел отражение опыт работы автора в федеральном суде Металлургического района г. Челябинска и вследственномподразделении Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне предпринята попытка исследования сущности и содержания пределов судебного разбирательства по действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, в результате которого показаны их роль и значение для защиты прав и интересов личности в судебном разбирательстве, и не только подсудимого, но и потерпевшего и иных лиц. Осуществлена попытка выделить лиц, не являющихся подсудимыми, нопреступныедействия которых тесно связаны с исследуемым в суде деянием, классифицировать их и определить пределы исследования и отражения в приговоре ихпреступныхдействий. Автором также рассмотрена сущность закрепленных в законе условий изменения обвинения в суде и выдвинуты предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Наряду с общими пределами судебного разбирательства выделены специальные - по отдельным категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц, связанные с особенностями производства по делу.
Научная новизна проведенного исследования проявляется также в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Пределы судебного разбирательства — это установленные законом границы судебного исследования и судебного решения (приговора, а в судеприсяжных- вердикта и приговора), определяемые предъявленным обвиняемому и поддержаннымобвинителемв стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства обвинением. Они действуют на протяжении всего судебного разбирательства в суде первойинстанции(на всех его этапах, начиная с подготовительной части и заканчиваяпостановлениемприговора) и применимы ко всем категориям уголовных дел независимо от особого порядка возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности или судебного разбирательства.
2. Пределы судебного разбирательства - одно из важнейших, особых его общих условий, поскольку они:
- являются непосредственным гарантом реализации в судебном разбирательствезакрепленнойв ст. 6 УПК РФ основной цели (назначения) уголовного судопроизводства - защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступления, а также защиты личности от незаконного инеобоснованногообвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Они устанавливают «равновесие» между соблюдением интересов потерпевшего и подсудимого с тем, чтобы при изменении обвинения в судеподсудимыйне был лишен возможности защищаться предоставленными ему законом средствами и способами, и в то же времягарантияправа на защиту не превратилась в формальныйзапретна любое изменение обвинения в суде;
- призваны защитить от обвинения иосуждениялиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке с тем, чтобыдеянияэтих лиц не стали предметом судебного разбирательства, а сами они не были признанывиновнымипо приговору суда;
- являютсягарантиейреализации в суде принципов: обеспечения праваподозреваемогои обвиняемого на защиту,презумпцииневиновности, а также состязательности уголовного судопроизводства;
- определяют деятельность вышестоящихинстанций(апелляционной, кассационной и надзорной), а именно их нарушение является основанием для отмены или изменения приговора;
- обусловливают квалификацию преступления в стадии предварительногорасследования, порождая так называемую «квалификацию с запасом»;
- должны быть учтены при принятии новых уголовных законов и при издании актов обамнистиис тем, чтобы не породить процессуальных «тупиков» при изменении обвинения (квалификации преступления) в судебном разбирательстве.
3. Пределы судебного разбирательства ограничены определенным кругом лиц (подсудимыми) и содержанием обвинения (предъявленным ему обвинением). Всех лиц, не являющихся подсудимыми по делу, но преступные действия которых возникает необходимость исследовать в судебном заседании, условно можно разделить на две группы. К первой группе относятся лица,совершившиепреступление в соучастии сподсудимым(или при участии во взаимосвязанныхпреступлениях), и которые по каким-либо причинам не были привлечены к уголовной ответственности либо материалы дела в отношении них были выделены или уголовное преследование в отношении них было прекращено. В данной группе можно выделить, по крайней мере, 7 категорий лиц. Вторую группу образуют лица, противоправные действия которых повлеклисовершениеподсудимым преступления (превышение пределов необходимой обороны, совершение преступления в состоянии аффекта), а также лица, установлениевиновностикоторых в совершении противоправного деяния влияет надоказанностьисследуемого в суде преступления,совершенногоподсудимым (лжесвидетельство, заявление онезаконныхметодах расследования).
В отношении указанных выше лиц предлагается:
-закрепитьв нормах УПК РФ их процессуальное положение в судебном разбирательстве, проводимом в отношениисоучастникапреступления,
- определить критерии пределов исследования противоправных действий данных лиц,
- установить критерии пределов отражения в приговоре их преступных действий и их личностной характеристики (фамилий) в связи с исследуемымпреступнымдеянием.
3.1. В этой связи необходимо внести изменения и дополнения в УПК РФ относительно процессуального положения лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено понереабилитирующими реабилитирующим основаниям, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а такжеосужденныхза совершение преступления совместно с подсудимым; а именно соответственно дополнить статью 213 частью шестой и седьмой, статью 154 частью седьмой, статью 247 частью пятой, а также ввести в УПК РФ статью 281-1 УПК РФ под названием «Оглашениепоказаний осуждённого».
3.2. При невозможности разделить совместные или взаимосвязанные между собой действия участников преступления - подсудимого и лица, не являющего таковым в силу ряда причин, представляется возможным исследование в судебном заседаниипреступногодеяния последнего, но с соблюдением определенных правил, как допускающих исследование лишь тех обстоятельств, которые необходимы для установления факта наличия противоправных действий данных лиц и их влияния на совершение подсудимым вмененного преступления, а также для формирования внутреннего убеждения суда о достоверности (либо недостоверности) исследуемых в судедоказательствс целью вынесения законного и обоснованного приговора.
3.3. Недопустимо указание в приговоре специфических признаков, характерных только для лица-соучастника преступления, не являющегося подсудимым по делу, а именно организаторской роли, большей степени или активности участия, присущих только егодеяниюспособа, мотива и иных признаков преступления, а также упоминание в приговоре их фамилий, имен. Суд также невправепо взаимосвязанным преступлениям давать уголовно-правовую оценку преступным действиям лиц, не являющихся подсудимыми по делу, и применять в приговоре формулировки, свидетельствующие осовершенииими конкретного преступления.
4. Пределы судебного разбирательства по содержанию обвинения означают исследование в суде лишь того обвинения, которое предъявлено обвиняемому в установленном законом порядке, поддержано обвинителем в стадии назначения судебного заседания и непосредственно в начале судебного разбирательства.Постановлениеже приговора осуществляется лишь по томуобвинению, которое окончательно сформулировано государственным обвинителем по окончании судебного следствия - в судебныхпрениях.
4.1.Закрепленныев ч.2 ст. 252 УПК РФ условия изменения обвинения в суде -недопустимостьухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту - исторически обусловлены и являются следствием более чем столетней судебной практики, многочисленных дискуссий ученых-процессуалистов в установлении действительно правовой процедуры привлечения лица к уголовной ответственности, гарантией защиты прав и интересов подсудимого. Они самостоятельны, но в то же время тесно связаны между собой. Недопустимость ухудшения положения обвиняемого следует рассматривать как уголовно-правовую, а недопустимость нарушения права на защиту как процессуально-правовуюгарантиидля подсудимого. Одно регулируется нормами уголовного права, другое - нормами уголовно-процессуального права. Как разные правовые категории они могут пересекаться, но не могут быть идентичны друг другу.
4.2. Условия недопустимости ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту могут быть нарушены при изменении любой из составных частей обвинения. Исходя из требований, предъявляемых законом к процессуальным актам, в которых формулируется обвинение, а также процессуальных документов, составляемых вправоприменительнойпрактике, обвинение состоит из трех элементов: фактических обстоятельств (фабулы), юридической формулировки и юридической квалификации.
4.3. Ухудшение положения подсудимого наступает при таком изменении в фактических и юридических признаках, а также в квалификации преступления, которые влекут для обвиняемого более неблагоприятные уголовно-правовые последствия, нежели при первоначальномобвинении. Неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями следует считать возможность назначения более строгогонаказания, а также назначение более сурового режимаотбываниянаказания и невозможность применения акта об амнистии.
4.4. Условие недопустимости нарушения права на защиту связано с изменением (в частности, заменой или дополнением) только фактических обстоятельств обвинения, отражающих признаки как входящих в конструкциювменяемогоподсудимому состава преступления, так и не имеющих для данного преступления уголовно-правового значения.
Право подсудимого на защиту нарушается в том случае, если исключение требующих замены вмененных фактических обстоятельств или иная оценка имеющихся, влечет признание в действиях подсудимого отсутствие состава преступления либо сомнения в его виновности, либо возможность назначения менее строгого наказания. Новые же, замененные или дополненные обстоятельства, хотя возможно и исследовались в судебном заседании, подтверждаются собраннымидоказательствами, но подсудимому в вину не вменялись, поэтому у него не было ни достаточного времени, ни средств, ни возможности для их опровержения.
4.5. В связи с изложенным статью 252 УПК РФ предлагается дополнить частью третьей, в которой указать о недопустимости дополнения, замены или исключения из обвинения фактических и юридических обстоятельств, а также изменения юридической квалификации, если такое изменение обвинения влечет неблагоприятные для подсудимого уголовно-правовые последствия или лишает его средств защиты, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом в целях оправдания или смягчения наказания.
5. Наличие условий изменения обвинения в суде порождает необходимость закрепления в нормах УПК РФ определенного процессуального порядка изменения обвинения, если оно влечет ухудшение положения подсудимого или нарушение его права на защиту, с возвращением делапрокуроруи производством, по сути, дополнительного расследования, поскольку только в таком случае можно гарантировать постановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора, а также соблюдение интересов потерпевшего.
6. Наряду с общими пределами судебного разбирательства,закрепленнымив ст.252 УПК РФ, следует выделить так называемые специальные пределы судебного разбирательства, присущие некоторым категориям лиц и отдельным категориямпреступлений. К делам подобного рода необходимо отнести дела частного обвинения, а также дела, рассматриваемые в особом производстве — суде присяжных, а к отдельным категориям лиц —обвиняемых, совершивших преступление на территории иностранного государства и выданных России для осуществления в отношении них уголовногопреследования.
7. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяютсязаявлением, в котором отражаются фактические обстоятельства преступления и постановлением о принятии дела к производству, где дается уголовно-правовая оценка данных обстоятельств.
Ввиду особого порядка возбуждения уголовного дела и привлечения лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения изменение обвинения в судебном разбирательстве с частного на частно-публичное (публичное) и наоборот должны разрешаться с соблюдением определенного процессуального порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, установленных для каждой категории уголовных дел. В этой связи предлагается дополнить статью 252 УПК РФ частью четвертой, как допускающей изменение обвинения в суде лишь с соблюдением условий и процессуального порядка привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренного законом для данной категории преступлений.
8. При производстве в суде присяжных установленным законом пределам судебного разбирательства по кругу лиц и по содержанию обвинения должны отвечать, помимо приговора, и такиепроцессуальныеакты, как вопросный лист ивердиктприсяжных заседателей.
Изменение обвинения допускается ввердиктеприсяжных заседателей в его фактических признаках, а в приговоре - лишь в его юридических признаках - юридической формулировке и юридической квалификации. При этом фактические обстоятельства, а также юридическая формулировка и юридическая квалификация преступления в приговоре должны полностью соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые установленывердиктомприсяжных заседателей.
9. При изменении обвинения в суде в отношении обвиняемого, выданного иностранным государством Российской Федерации для осуществления в отношении него уголовного преследования, в связи с необходимостью соблюдения наряду с национальным законодательством и норм международного права, которые предусматривают определенные условия выдачи, в законе следует предусмотреть по аналогии также дополнительные условия изменения обвинения в суде. Так, представляется необходимым статью 461 УПК РФ дополнить частью четвертой, в которой допустить изменение обвинения в суде, связанного с переквалификацией лишь в том случае, если другоепреступлениев соответствии со своим новым описанием является по своим составным элементампреступлением, позволяющим осуществить выдачу.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшем процессе реформирования уголовно-процессуального и уголовного законодательства России, при подготовке актовтолкованиянорм уголовно-процессуального права, в судебной практике, а также найти применение в преподавании курса «Уголовный процесс», спецкурсов, посвященных деятельности судов, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 7 научныхстатьях, доложены на 3 научно-практических конференциях: "Проблемы совершенствования российского законодательства в обеспечении законных прав и интересов личности" (г. Челябинск, Юридический институтМВДРоссии - 6 декабря 2001г.), "Проблемы частного ипубличногов праве" (г. Челябинск, ЮУрГУ, финансово-экономический факультет -29-30 марта 2002г.), "Правовая защита частных ипубличныхинтересов" (г. Челябинск, ЮУрГУ, финансово-экономический факультет — 22-23 января 2003г.). Кроме того, результаты исследования используются диссертантом в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Уральском юридическом институте МВД России.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, в целом содержащих девять параграфов, заключения, библиографического списка.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бравилова, Екатерина Александровна

Заключение
Проведенное диссертационное исследование, посвященное одной из наиболее важных проблем уголовногосудопроизводства— пределам судебного разбирательства позволяет сформулировать следующие выводы и рекомендации.
Пределысудебногоразбирательства - это установленные законом границы судебного исследования и судебного решения (приговора, а в суде присяжных —вердиктаи приговора), определяемые предъявленнымобвиняемомуи поддержанным обвинителем в стадиях назначения судебного заседания и судебногоразбирательстваобвинением. Они действуют на протяжении всего судебного разбирательства в суде первойинстанциии применимы ко всем категория уголовных дел.
Будучи непосредственным гарантом реализации всудебномразбирательстве основного назначения уголовного судопроизводства - защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступления, а также защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод, они являются одним из важнейших, особых его общих условий. Они определяют деятельность вышестоящихинстанций, а также содержание таких правовых (уголовно-процессуальных и уголовно-правовых) институтов и правил, как возвращение, делапрокурору, правила о квалификации преступления, порождая так называемую квалификацию с запасом, в связи с чем они, безусловно, должны учитываться при принятии уголовных законов, а также при издании актов обамнистии.
Пределы судебного разбирательства ограничены кругом лиц (подсудимыми) и содержанием обвинения, выдвинутого в установленном законом порядке.
В результате проведенного исследования пределов судебного разбирательства по кругу лиц установлены категории лиц, не являющиеся на момент рассмотрения дела в суде подсудимыми, но которыесовершилипротивоправные действия, тесно связанные с исследуемым в судедеянием. Все они условно разделены на две группы. В первую включены лица, которые совершилипреступлениев соучастии с подсудимым (или при участии во взаимосвязанныхпреступлениях), но по каким-либо причинам не были привлечены к уголовной ответственности, либо материалы дела в отношении них были выделены или уголовноепреследованиев отношении них было прекращено. Вторую образуют лица,противоправныедействия которых повлекли совершениеподсудимымпреступления, а также лица, установлениевиновностикоторых в совершении противоправногодеяниявлияет на доказанность исследуемого в судепреступления, совершенного подсудимым. К первой группе отнесено, по крайней мере, семь категорий лиц, ко второй — две. Предложенные критерии пределов исследования действий данных лиц, а также пределов отражения их вприговоре, внесение дополнений в УПК РФ, а именно:статьей281-1, а также дополнения ст. 213 частью шестой и седьмой, ст. 154 частью седьмой, статью 247 частью пятой, касающиесяпроцессуальногоположения в суде некоторых категорий лиц, позволят не допустить существенного нарушения их прав и интересов, оградить от незаконного привлечения к уголовной ответственности иосуждения.
Установленные законом пределы судебного разбирательства по содержаниюобвиненияпредполагают рассмотрение в суде лишь того обвинения, которое предъявлено обвиняемому в установленном законом порядке, но допускают изменение его содержания. Условия,закрепленныев ч.2 ст. 252УПКРФ, и не допускающие изменение обвинения, ухудшающего положениеподсудимогои нарушающего его право на защиту, исторически обусловлены и являютсягарантиейзащиты прав подсудимого в судебномразбирательствеи, прежде всего, права на защиту. Упразднение жестких условий и замена их формальнымпроцессуальнымпорядком изменения обвинения может не только повлечь нарушение прав и интересов подсудимого, но и лица,потерпевшегоот преступления, а также усложнить процедуру изменения обвинения в суде, еще более затянув сроки рассмотрения дела.
Вместе с тем эти условия должны обладать достаточно четкими критериями. Критерием условиянедопустимостиухудшения положения подсудимого при изменении обвинения является наступление неблагоприятных уголовно-правовых последствий для подсудимого, нежели при первоначальномобвинении. Поскольку в действующем УК РФ практически все уголовно-правовые последствиясовершенногодеяния связаны с видом и меройнаказания, то в первую очередь к неблагоприятным уголовно-правовым последствиям следует отнести возможность назначения более строгого наказания. Среди них можно назвать лишь два вида, которые наступают дляобвиняемогонезависимо от меры наказания. Это - назначение более строгого режимаотбываниянаказания, который связан с признанием наличия рецидива, опасного или особо опасного рецидивапреступлений, и освобождение от наказания по амнистии, которое может иметь место по болеетяжкимпреступлениям (предусматривающим более строгоенаказание) и не затрагивать менеетяжкие(предусматривающие менее строгое наказание). Поэтому, признавая измененноеобвинение, как ухудшающее положение подсудимого, необходимо исходить из того, может ли ему быть назначено по данномуобвинениюболее строгое наказание, более суровый режим отбывания наказания или по измененному обвинению к обвиняемому не может быть примененаамнистия.
Условие же недопустимости нарушения права подсудимого на защиту имеет несколько взаимосвязанных между собой критериев, а именно: связано, во-первых, с изменением фактических обстоятельств, во-вторых, с такими видами изменения, как замена одних обстоятельств другими и их дополнение, и, в-третьих, с наличием идоказанностьюв действиях подсудимого инкриминируемого ему конкретного преступления даже при отсутствии тех обстоятельств, которые подлежат замене или которыми следует дополнить обвинение. Именно при таком изменении обвиненияподсудимыйлишается возможности и достаточного времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявитьходатайствоо получении дополнительных доказательств с целью оправдания или смягчения наказания.
В силу высказанных соображений рекомендуется статью 252 УПК РФ дополнить частью третьей, согласно которой не допускается такое дополнение, замена или исключение из обвинения фактических и юридических обстоятельств, а также изменение юридической квалификации, если оно влечет неблагоприятные для подсудимого уголовно-правовые последствия или лишает его средств защиты, предоставленных ему настоящим Законом в целях оправдания или смягчения наказания.
Следует отметить, что жесткие условия изменения обвинения в суде с одной стороны и требования о соблюдении и охраны прав и интересов потерпевшего, а такжезаконного, обоснованного и справедливого постановления приговора - с другой, все же требуют закрепления в нормах УПК РФ определенного процессуального порядка (процедуры) изменения обвинения в тех случаях, когда ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту, например, института дополнительногорасследования, который был предусмотрен уголовно-процессуальным закономРСФСР.
В связи с дифференциацией уголовно-процессуальной формы, заключающейся в особом порядке (или условиями) возбуждения уголовного дела, привлечения лица к уголовной ответственности или судебного разбирательства, возникла необходимость наряду с общими пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, выделить так называемые специальные, по отдельным категориям дел и в отношении определенных категорий лиц. Кделамподобного рода относятся дела частного обвинения, а также дела, рассматриваемые в особом производстве — в судеприсяжных, а к отдельным категориям лиц —обвиняемые, совершившие преступление на территории иностранного государства и выданные России для осуществления в отношении них уголовногопреследования.
Особенностью пределов судебного разбирательства по делам частного обвинения является то, что они определяются необвинением, сформулированным в обвинительном заключении (с учетом последующих изменений), а тем обвинением, которое изложено взаявлениипотерпевшего и постановлении судьи о принятии дела к своему производству. При этом изменение обвинения с дел частного обвинения на частно-публичного илипубличноеи наоборот возможно лишь при соблюдении условий и процессуального порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, предусмотренного для данной категории преступлений, в связи с чем предлагается дополнить статью 252 УПК РФ частью четвертой.
В суде присяжных особенностью пределов судебного разбирательства является необходимость их соблюдения не только при исследовании обвинения в судебном заседании ипостановленииприговора, но и при формулировании такихпроцессуальныхдокументов, как вопросный лист ивердиктприсяжных заседателей.
В отношении лиц, выданных России для осуществления в отношении них уголовного преследования наряду с общими требованиями изменения обвинения должны соблюдаться и те условия, которые составляют условия выдачи, закрепленные в международных договорах, в связи с чем предлагается дополнить статью 461 частью четвертой.
Проведенное комплексное исследование пределов судебного разбирательства и выводы, которые сделаны на основе этого исследования, позволят решить ряд проблем, связанных с правовым статусом некоторых субъектов уголовного процесса, защитой их прав и интересов в судебном разбирательстве. Установление же четких критериев изменения обвинения в суде может служить основой для последующей разработки процессуального порядка изменения обвинения,вменениянового обвинения, привлечения нового лица с тем, чтобы в равной мере были защищены интересы и подсудимого, и потерпевшего, не ломая при этом все то позитивное, что было получено и накоплено теорией и практикой за долгие годы исканий оптимального построения уголовного процесса.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бравилова, Екатерина Александровна, 2004 год

1. Нормативные документы и материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации;
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1958 года //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. №1. Ст.10;
4. Уголовно-процессуальныйкодексРФ 2001 года // Российская газета. 2001. 22 декабря;
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 года // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592;
6. Уголовный кодекс РФ 1996 года // Российская газета. 1996. 18, 19, 20, 25 июня;
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. № 28-29. Ст. 433;
8. Федеральный закон от 13 июня 1996г. «О введении в действие УголовногокодексаРФ» // Российская газета. 1996. 18 июня;
9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 4.07.2003г. // Собрание законодательства РФ. 2003. №27.4.1. Ст. 2706;
10.Венскаяконвенция о дипломатических сношениях 1961г. / Действующее международное право. В 3-х томах.СоставителиЮ.М. Колосов и Э.С.Кривчикова. Т.1. М, 1996. с.510-528;
11. Минскаяконвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам1993г. / Действующее международное право. В 3-х томах / Сост. Ю.М.Колосов, Э.С. Кривчикова. Т.З. М., 1997.С.108-121;
12. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957г. / Международные акты о правах человека. Сборник документов / Сост. В.А.Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 1998. с.589-596;
13. Положение о дипломатических иконсульскихпредставительствах иностранных государств на территорииСССР/ Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. №22. Ст. 387;
14.ПостановлениеГосударственной Думы Федерального собрания РФ от 23 февраля 1994 г. № 63-1 ГД «Об объявленииамнистиив связи с принятиемКонституцииРоссийской Федерации». Российская газета. 1994. 26 февраля;
15. Архив Федерального суда Металлургического района г. Челябинска за 2000 2001 года;
16. Архив Октябрьского федерального районного суда г. Екатеринбурга за 1999г.;
17.БюллетеньВерховного Суда СССР. 1963. № 2. с.36-37;
18. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. №2. с.32;
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №3. с.13;
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №4. с. 11;
21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №8. с.9;
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. с.15-16;
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №6. с.7;
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 10. с. 10-11;
25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №11. с.4-6;
26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4. с. 10;
27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5. с.10,17;
28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №6. с.9,12, 15;
29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №8. с.5;
30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №2. с. 18;
31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №6. с. 18;
32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11. с. 10;
33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12. с. 12;
34. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. с.22; 3 9. Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 11. с. 11;
35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №5. с. 16, 21;
36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7. с.20;
37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №1. с. 17-18;
38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №3 с. 19;
39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №6. с. 11-13;
40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №9. с. 15,16;
41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11. с. 11;
42. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12. с.6;
43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. с. 15-16; 49~ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №6. с. 15-16;
44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5. с.12-14,18-22;
45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №8. с.15;
46. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР / Сост. Г.Р.Смолицкий, М.Л. Шифман. М., 1948. 500с.;
47. Обзоркассационнойпрактики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7. с.22-23;
48. Обзор кассационной практикисудебнойколлегии по уголовнымделам Верховного Суда РФ за 2000год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7. с.22-23;
49. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №7. с.14;
50. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 30 июня 1969 года «Осудебномприговоре» /Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. №4. с.9-15;
51. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 27 июня 1975г. «О судебной практике по делам обумышленномубийстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР.1975.№4. с.7-12;
52. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г. "О судебной практике по применению, изменению и отменепринудительныхмер медицинского характера» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №3. с.33-37;
53. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5. с.9-13;
54. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №1. с.10-13;
55. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975года «О соблюдении судами РСФСРпроцессуальногозаконодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. №12. с.4-7;
56. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 декабря 1992года «О судебной практике по делам обумышленныхубийствах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №2. с.3-6;
57. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3. с.2-8;
58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебномприговоре» от 29 апреля 1996г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. с.2-8;
59. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности зауклонениеот уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №9. с.3-6;
60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ.1999. №3. с.2-6;
61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовногонаказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. с. 2-7;
62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №2. с.2-4;
63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»//
64. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. с. 1-7; '
65. Практикапрокурорскогонадзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов/ Под ред. В.В.Найденова, Ю.И. Шадрина. М., 1987.671с.;
66. СборникпостановленийПленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1942. М., 1947. 311с.;
67. Сборник постановлений. Пленума и определенийколлегийВерховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса. 1946-1962 гг., М., 1964.479с.;
68. I. Диссертационные исследования и авторефераты
69.БекишевД.К. Взаимодействие органов дознания и следствия странСНГпри расследовании преступлений. Дис. канд.юрид. наук. М., 1996. 148с.;
70.БобылевМ.П. Обвинение как предмет уголовногоправосудияв современной России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. 26с.;
71.ВласовВ.И. Направление уголовных дел для дополнительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. М., 1975.228с.;
72.ГоловачукО.С. Частное обвинение в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. 26с.;
73.ГусеваС.В. Особенности предварительного следствия по деламневменяемыхи лиц, заболевших психическим расстройством послесовершенияпреступления. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 221с.;
74.ДорошковВ.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частногообвинения. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 200с.;
75.ДробининД.В. Соединение и выделение уголовных дел, какгарантияих всестороннего, полного и объективного исследования. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 1999. 221с.;
76.ДудкоН.А. Общие условия судебногоразбирательствав системе гарантий социалистического правосудия. Дис. канд. юрид. наук. М., 1984. 216с.;
77.ЖеребятьевИ.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовномсудопроизводствеРоссии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. 27с.;
78.КаретниковА.С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования. Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1978. 201с.;
79.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1971.349с.;
80.ПостовойД.А. Обвинительное заключение всоветскомуголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1964. 357с.;
81.ПотемкинИ.Ю. Актуальные проблемы уголовно-процессуального института объединения и выделения уголовных дел. Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1994. 208с.;
82.ПустоваяИ.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования сосвобождениемлица от уголовной ответственности (ст.ст. 6-9УПКРСФСР). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2001. 31 с.;
83.РовнейкоВ.В. Изменение обвинения в суде первойинстанциипо Российскому уголовно-процессуальному законодательству. Дис. канд. юр. наук. Ижевск, 1996.239с.;
84.ТумашовС.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительномрасследовании. Волгоград, 1998. Дис. канд. юрид. наук. 241с.;
85.ФранцифировЮ.В. Обвинение как средство обеспечения прав изаконныхинтересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Дис. канд.юрид. наук, Саратов. 1998. 174с.;
86.ХарламоваЮ.Н. Ответственность иностранных граждан по российскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 167с.;
87.ХомовскийА.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967. 318с.;
88.ХорищенкоЮ.Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанныхпреступлениях. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 194с.;
89.ШамардинА.А. Частные начала обвинения и становление принципадиспозитивностив уголовном процессе России, Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. 24с.;1.. Специальная литература
90.АгаевФ.А. Галузо В.Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998. 136с.;
91.АльпертС.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974. 38с.;
92.АльпертС.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым пожалобепотерпевшего. Учебное пособие. Харьков. 1976. 44с.;
93.БажановМ.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. М., 1954. 56с.;
94.БажановМ.И. Пределы изменения квалификациипреступленияв судебном приговоре / Вопросы государства и права. М., 1970. с.284;
95.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ. М., 2002. 832с.;
96.БелозеровЮ.Н., Полукаров Т.Т. Практикум по советскому уголовному процессу под ред. Л.Н. Гусева. Вып.2. М., 1961. 64с.;
97. Блинов В. Изменение обвиненияпрокурором// Советская юстиция. 1966. №4. с.12;
98.БлумМ.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М., 1969. 135с.;
99.БуцковскийН.А. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжныхзаседателей. СПб., 1866. 178с.;
100.ВалеевP.M. Выдача преступников в современном международном праве. Казань, 1976. 126с.;
101.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. 86с.;
102.ВыдряМ. Изменение обвинения в суде // Советскаяюстиция. 1981. №20. 5-6с.;
103.ГаленскаяJI.H. Право убежища. М., 1968. 128с.;
104.ГалкинБ.А., Калашникова Н.Я. Уголовный процесс. М., 1949.227с.;
105.ГальперинИ.М. Направление судом уголовного дела надоследование. М., 1960. 170с.;
106.ГродзинскийМ.М. Право обвиняемого на защиту (к разработке нового УПК) / Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.1. 1939.180с.;
107. Давыдов П.Обвинениеи его изменение приразбирательстведела в суде//Советская юстиция. 1968. №8. с.22;
108.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск, 1974. 135с.;
109.ДавыдовП.М. Основания изменения обвинения / Сборник ученых трудов Свердловск, юрид. ин-та. Вып. 10. Свердловск. 1969. 280с.;
110.ДаевВ.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе //Правоведение. 1970. №1. 85с.;
111.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4т. М., 2000. т.2. 780с.;
112.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х томах, т.З. М., 2000. 555с.;
113. Действующее международное право. В 3-х томах./Сост. Ю.М.Колосов, Э.С. Кривчикова. Т.З. М., 1997. 832с.;
114.ДобровольскаяТ.Н. Изменение обвинения всудебныхстадиях советского уголовного процесса. М., 1977. 112с.;
115.ДороховВ.Я. Изменение обвинения в советском уголовном процессе / Ученые записки Пермского государственного университета имени Горького. Вып.4. т.Х. 1955. С.248с.;
116.ДорошковВ.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения. М, 2001.272с.;
117.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М.,1908.464с.;
118.ЕфановаЕ.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж, 1998.104с.;
119.ЖогинН.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367с.;
120.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М. 1961.206с.;
121.Зинатуллин3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1989. 118с.;
122. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. Сборник документов / Под ред. С.А.Голунского. М., 1955. 636с.;
123.КалашниковаН.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. М., 1975. 144с.; .
124.КалышцкийВ. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства// Российская юстиция. 2002. №12. С.34-35;
125.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности:Законностьи обоснованность. М., 1971. 133с.;
126.КатькалоС.И. Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Ленинград. 1972. 208с.;
127.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973. 271с.;
128.Комментарийк Уголовному кодексу РФ. Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. 864с.;
129. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002. 816с.;
130. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А .Я. Сухарева. М., 2002. 896с.;
131. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ.Постатейный./ Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. 1040с.;
132. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2000. 864с.;
133.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М. , 2001.304с.;
134.КуцоваЭ. Расширить процессуальные правасвидетеля// Советская юстиция. 1965. №22. с.12-13.;
135.ЛаговиерН. Порядок рассмотрения уголовных дел в народном суде. М., 1939.96с.;
136.ЛевицкийГ.А. О некоторых теоретических вопросах квалификации преступлений // ВестникЛГУ. 1962. №23. 115с.;
137.МихайловВ.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград. 1970. 85с.;
138.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984: 133с.;
139.МотовиловкерЯ.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966. 123с.;
140.МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового . Уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. 296с.;
141.МотовиловкерЯ.О. О гарантиях прав и интересов личности при выделении и соединении уголовных дел. Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. 115с.;
142. Настольная книгасудьи/ Ред. кол. А.Ф. Горкин и др. М., 1972.741с.;
143.НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2000. 590с.
144. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР под ред. Л.Я.Болдырева, М., 1963. 796с.;
145.ОвчинниковаА.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М. 1977. 68с.;
146. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны// Уголовное право. 1998. №3. С.25-32;
147.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. 175с.;
148.ПерловИ.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. 4.2.Судебноеследствие в уголовном процессе. М., 1955. 263с.;
149.ПерловИ.Д. Судебное разбирательство в советском уголовномпроцессе. 4.5.Приговорв советском уголовном процессе. М., 1960.263с.;
150.ПетуховскийА.А. Направление уголовных дел на дополнительноерасследованиеи проблемы повышения качествадознанияи предварительного следствия. М., 1990. 87с.;
151. Писарев А. Пределы судебного разбирательства// Советская юстиция. 1977. № 2. с.21;
152.ПолянскийН.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927.608с.;
153. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол. О.Е.Кутафин, В.А. Туманов, И.В. Шмаров. М., 2000. 800с.;
154.ПостовойД.А. К вопросу об элементах и структуре обвинения в советском уголовном процессе. Научная конференция. Тезисы докладов.1. Харьков, 1968. 190с.;
155.ПротченкоБ.А. Принудительные меры медицинского характера. М. 1976. 103с.;
156.ПрошляковА.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. 208с.;
157.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.277с.;
158. Резник Г. Изменение обвинения в приговоре // Советская юстиция. 1970. №22. 23с.;
159. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство становления абсолютизма. М., 1986. 511с.;
160.РябининаТ.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел / Российскийсудья. 2003. №8. с.14-18.
161.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342с.;
162.СахаровА.В. Ответственность за деяния,совершенныедовступления в силу нового УК РСФСР // Социалистическая законность. 1961. № 6. 28с.;
163. Словарь русского языка в 4-х томах. Т.З. М., 1983. 750с.;
164. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.Судопроизводство. СПб., 1892.444с.;
165.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. 1008с.;
166. Советский уголовный процесс. Лекции. Вып. 6. М., 1960. 87с.;
167. Советский уголовный процесс. М., 1972. 253с.;
168.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного* процесса, М.,1958.703с.;
169.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.470с.;
170.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М., 1970.516с.;
171.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. М., 1941. 311с.;
172. Теориядоказательствв советском уголовном процессе / Ред. кол. Н.В. Жогин и др. М., 1973. 735с.;
173. Уголовный процесс. Учебник для юрид. инст-тов и фак. / Под ред. проф. Д.С. Кареева. М., 1968. 552с.;
174. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. 704с.;
175. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий.Особеннаячасть. Вып.З.М., 2003. 392с.;
176. Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. ред. П.А.Лупинская. М.,1998. 696с.;
177.УлицкийС.Я. Проблемы принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1973. 27с.;
178.Уставуголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под общ. ред. М.Н.Гернета. Вып.З. М.,1914. 383-944с.;
179. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий / Под общ. ред. М.Н. Гернета. Вып.4. М., 1915. 946-1277с.;
180.ФаткуллинФ.Н. Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учеб. пособие. Казань, 1976. 166с.;
181.ФаткуллинФ.Н. Изменение обвинения. М., 1971. 164с.;
182.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963.170с.;
183.ФаткуллинФ.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.531с.;
184.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы пррцессуальногодоказывания. Казань, 1976. 176с.;
185.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб. 1996.607с.;
186. Цыпкин АЛ. Судебноеразбирательствов советском уголовном процессе. Саратов, 1962. 74с,;
187. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М.,1962.503с.;
188.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовного процесса. Ленинград, 1963. 172с.