Нахов Максим Сергеевич. Медиация как механизм реализации цели гражданского судопроизводства : Нахов Максим Сергійович. Медіація як механізм реалізації мети цивільного судочинства

Краткое описание

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Саратовская государственная юридическая академия»
На правах рукописи
Нахов Максим Сергеевич
МЕДИАЦИЯ КАК МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
12.00.15 – гражданский процесс, арбитражный процесс
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель —
доктор юридических наук, профессор
Исаенкова Оксана Владимировна
Саратов – 2014

2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.

ВВЕДЕНИЕ

З

ГЛАВА I. ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ
ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ ЕГО РАЗВИТИЯ ………… 17
ГЛАВА II. МЕДИАЦИЯ КАК МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛИ
ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА……………... 85
§1. Соотношение понятий «примирение», «примирительные
процедуры» и «медиация» ………………………………… 85

§2. Соотношение понятий «конфликт» и «спор» в контексте их урегулирования при помощи медиации

120

§3. Завершение процедуры медиации в рамках гражданского судопроизводства

131

§4. Статус медиатора при проведении процедуры медиации в рамках гражданского судопроизводства

147

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………. 155
Библиографический список использованной литературы ……………….. 165

з
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы в отечественном законодательстве произошли кардинальные измене-ния, существенно повлиявшие практически на все его институты. Позитивная тенденция заключается в том, что реформирование российского гражданско¬го процессуального законодательства происходило не спонтанно, а согласно Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы на 2007– 2011 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 5831. Отдельное место в Программе уделялось развитию примири¬тельных процедур, направленных на урегулирование конфликта на основе добровольного волеизъявления самих сторон. В Программе было заявлено, что внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресур¬сов и повышению качества осуществления правосудия. Как верно указывает И.В. Решетникова, в нашей стране возникла насущная необходимость соче¬тания судопроизводства с альтернативными формами рассмотрения дел2.
Многочисленные альтернативные процедуры имеют место в правовой системе США, где применяются как наряду с гражданским судопроизвод¬ством, так и в его рамках. В американской теории права и в дальнейшем в за¬конодательстве указанные процедуры получили обобщающее обозначение «альтернативное разрешение споров» (Alternative Dispute Resolution, или ADR). Ведущее место среди ADR-процедур в США традиционно занимает медиация.
1 См.: СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.
2 См.: Решетникова И.В. Состязательность гражданского судопроизводств через
призму судебной практики // Теоретические и практические проблемы гражданского, ар¬
битражного процесса и исполнительного производства: сборник научных статей. Красно¬
дар; СПб., 2005. С. 180.

4
Легальная основа для применения медиации в Российской Федерации существует с 2002 г. В частности, в Арбитражный процессуальный кодекс РФ было введено понятие «посредник». При этом судьям была вменена обя¬занность разъяснять сторонам их право до разрешения спора в суде обра¬титься к посреднику (п. 2 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Между тем эта норма, которая могла бы в конечном итоге снизить нагрузку на судей, оказалась мало востребованной. Из 1 409 503 дел, рас¬смотренных судьями арбитражных судов в 2009 г., мировые соглашения с участием посредника были заключены лишь по 59 делам, что составило 0,004 % от общего количества рассмотренных дел1.
В этой связи вступление в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (в ред. от 23 июля 2013 г.) (далее – ФЗ «О медиации») явилось логичным результатом генезиса в Рос-сийской Федерации, с одной стороны, теоретических исследований ученых в сфере альтернативной юрисдикции и, с другой стороны, изменением ма-териального и процессуального законодательства, все более ориентирован¬ного на международные стандарты правосудия. Кроме сказанного, указан¬ные изменения, безусловно, являются отражением более глобальных пра¬вовых процессов европейского и мирового масштаба.
Так, в 2002 г. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) был принят так называемый Типовой закон о международ-ной коммерческой согласительной процедуре (далее – ТЗ ЮНСИТРАЛ), представляющий собой некий набор положений – рекомендаций для вклю-чения в национальное право государств в целях единообразного правового регулирования в указанной сфере. Кроме того, Европарламент и Совет Ев¬ропы 21 мая 2008 г. приняли Директиву 2008/52 относительно некоторых
1 См.: Большова А.К. Состояние и перспективы нагрузки на судей // Журнал россий-ского права. 2010. № 10. С. 87.

5
аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах (далее – Дирек¬тива ЕС 2008/52)1.
Новеллы процессуального законодательства, связанные с вступлением в действие указанного нормативного правового акта, требуют ответа на мно¬гие вопросы как теории гражданского процессуального права, так и практики его применения. Если до этого момента в рамках гражданских (арбитраж¬ных) процессуальных отношений предусматривалась лишь «иллюзорная» (говоря языком Европейского суда по правам человека) возможность исполь¬зования альтернативных способов разрешения споров в рамках судопроиз¬водства, то теперь это становится фактической реальностью, требующей от¬работки механизма ее воплощения на практике.
Приняв ФЗ «О медиации» и внеся соответствующие изменения в от-дельные материальные и процессуальные акты, законодатель поставил перед учеными-процессуалистами достаточно сложную и многоаспектную задачу – подвести доктринальные положения процессуальной науки под сконструиро¬ванные им нормы, регулирующие институт применения медиации в судах общей и арбитражной юрисдикции. Эта задача осложняется еще и тем обсто¬ятельством, что, на наш взгляд, нормативное закрепление института медиа¬ции осуществлено законодателем без учета анализа зарубежного опыта при¬менения тождественных или схожих правовых институтов, разработок отече¬ственных исследователей в данной сфере, а также без учета менталитета рос¬сийского правового сознания.
С принятием специального нормативного правового акта о процедуре медиации законодатель внес в процессуальные кодексы минимальное коли¬чество норм, регулирующих применение данного института в рамках граж¬данского судопроизводства, оставив тем самым место либо для судейского усмотрения, либо для применения судьей аналогии закона или аналогии пра-
1 Директива 2008/52/ ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. «Относи-тельно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах».URL: http://base.consultant.ru /cons/ cgi/ online.cgi?req=doc;base=INT;n=45879

6
ва. Нормы ФЗ «О медиации» также дают основание утверждать о чрезвычай¬но поверхностном регулировании данного правового института.
В этой связи возникает целый ряд вопросов, требующих разъяснения в научном плане и соответствующего изменения их законодательного регули¬рования. Это и общие вопросы, связанные с определением типа или вида взя¬той законодателем за основу процедуры медиации с учетом имеющейся классификации таких процедур в зарубежном правовом пространстве, и частные вопросы правового регулирования их проведения в рамках судебно¬го разбирательства: соотношение понятий «конфликт» и «спор» в контексте того, что в судах рассматриваются и разрешаются дела по правовым спорам, в то время как в рамках примирительных процедур и при помощи медиации в частности стороны урегулируют в первую очередь именно конфликт; воз¬можность медиатора знакомиться с материалами дела и вытекающий отсюда вопрос об определении его места в структуре субъектов гражданского про¬цессуального отношения и пр.
Ответы на эти вопросы имеют смысл лишь в том случае, если будет разрешен главный вопрос, имеющий доктринальное значение, а именно: отвечает ли введение института медиации в рамках гражданского судо-производства цели, установленной в нормах Гражданского процессуально¬го кодекса РФ, и если нет, то в каком направлении следует изменять эту цель.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования и ее акту¬альность обусловлены необходимостью уточнения цели гражданского судо¬производства с учетом международных стандартов защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов матери¬ального права, а также последних изменений отечественного процессуально¬го законодательства; расширения задач гражданского судопроизводства с учетом измененной его цели; выработки доктринального понимания инсти¬тута «примирения» в целом и такой примирительной процедуры, как медиа¬ция в частности.

7
Степень научной разработанности темы. Несмотря на значимость изучения достижения цели гражданского судопроизводства при помощи примирения в целом и такого механизма, как медиация, в частности, для их научного определения, развития законодательства, оптимизации правового применения примирения и медиации в правоприменительной практике в со¬временном правоведении отсутствуют комплексные научные исследования по данной теме.
За достаточно большой период развития института примирения и не столь длительного существования института медиации в рамках гражданско¬го судопроизводства указанному вопросу было посвящено незначительное количество специальных исследований. В основном изучению были под¬вергнуты лишь отдельные коллизионные вопросы примирения и медиации в монографиях, учебных пособиях и статьях, в первую очередь в журнале «Третейский суд».
Первым базовым исследованием в сфере альтернативной юрисдикции, на долгие годы задавшим вектор дальнейшего развития ее изучения, является успешно защищенное в 2001 г. диссертационное исследование на соискание ученой степени доктора юридических наук Е.И. Носыревой «Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США».
В последующем отдельным вопросам, являющимся предметом нашего исследования, было уделено внимание в исследованиях либо по примирению в целом (Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2006; Романенко М.А. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов в сфере прав че¬ловека и гражданина: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008; Ко-лясникова Ю.С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009; Михайлова Е.В. Процессу-

8
альные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013), либо по отдельным вопросам медиации в част¬ности (Андреев В.В. Процесс посредничества в разрешении социального кон¬фликта: автореф. дис. … канд. социолог. наук. Новочеркасск, 1999; Спиридо¬нов С.А. Посредничество как комплексный институт гражданского права: ав-тореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007; Карпенюк О.С. Правовое регули¬рование посредничества при разрешении внешнеэкономических споров: ав-тореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008; Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екате¬ринбург, 2010; Панасюк А.М. Участие адвоката в урегулировании юридиче¬ских споров посредством медиации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012).
Вместе с тем медиация как механизм достижения цели гражданского судопроизводства не подвергалась научному анализу.
Все указанные обстоятельства повлияли на выбор темы настоящего ис¬следования, свидетельствуют о ее актуальности и служат основой для обо¬значения объекта, предмета, цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработ¬ка теоретических основ оптимизации правового применения примирения и медиации в правоприменительной практике на основе комплексного, теоре¬тико-методологического анализа и систематизации существующих теорети¬ческих и научно-практических разработок, затрагивающих возможность до¬стижения цели гражданского судопроизводства при помощи примирения в целом и такого механизма, как медиация, в частности.
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:
уточнить цель гражданского судопроизводства с учетом международ¬ных обязательств Российской Федерации и реальных потребностей и запро¬сов российского общества;

9
изучить «примирение» в рамках гражданского судопроизводства с точ¬ки зрения включения в его задачи;
выявить специфику медиации как механизма достижения цели граж-данского судопроизводства;
определить точки соприкосновения цели гражданского судопроизвод¬ства в целом и такой стадии, как подготовка дела к судебному разбиратель¬ству, в частности;
исследовать соотношение понятий «примирение» и «примирительные процедуры», а также соотношение понятий «посредничество» и «медиация»;
исследовать соотношение понятий «конфликт» и «спор», а также соот¬ношение понятий «урегулирование конфликта» и «разрешение спора»;
раскрыть сущность и отличительные признаки медиативного соглаше¬ния;
установить возможные варианты окончания гражданского судопроиз¬водства при положительном завершении медиации;
определить статус медиатора в гражданском судопроизводстве.
Объектом диссертационного исследования выступают гражданские процессуальные отношения, связанные с возможностью достижения цели гражданского судопроизводства при помощи такого механизма, как медиация.
Предмет исследования составили научно-теоретические работы уче-ных в области альтернативной юрисдикции в целом и медиации в частности, теории государства и права, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права; коллизии и пробелы правовых норм различных отраслей материального и процессуального законодательства, ка¬сающиеся рассматриваемых вопросов; материалы правоприменительной практики судебных инстанций и Центров медиации Российской Федерации.
Методологической основой диссертационного исследования послу¬жили различные методы познания, в частности общенаучный и частнонауч-ный, системный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, формально-логический, аналитический и др.

10
Теоретическую основу исследования составили научные труды по вопросам общей теории права, гражданского и арбитражного процессуально¬го права, гражданского и иных смежных отраслей права, сравнительного правоведения, юридической конфликтологии и психологии следующих уче¬ных: Е.А. Борисовой, Е.В. Вавилина, Д.Х. Валеева, И.В. Воронцовой, Н.А. Громошиной, Р.Е. Гукасяна, Г.А. Жилина, И.М. Зайцева, О.В. Исаенко-вой, Р.Ф. Каллистратовой, В.Н. Кудрявцева, Д.Я. Малешина, Г.Л. Осокиной, А.М. Нехороших, Ю.А. Поповой, Б.И. Пугинского, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, В.А. Цихотского, А.В. Чекмаревой, В.Ф. Яковлева, В.В. Яр-кова и др.
Важную роль в изучении современного состояния проблематики сыг-рали научные исследования отечественных дореволюционных правоведов, таких как Е.В. Васьковский, А. Куницын, М. Малинин, К.И. Малышев, В.А. Рязановский и др.
Основные выводы автора по вопросу достижения цели гражданского
судопроизводства при помощи примирения в целом, а также такого механиз¬
ма, как медиация, в частности строятся на исследованиях ученых, непосред¬
ственно затрагивающих в своих работах вопросы альтернативной юрисдик¬
ции. Среди них работы В.О. Аболонина, О.В. Аллахвердовой, С.Ф. Афанась¬
ева, Д.И. Бекяшевой, А.К. Большовой, Н.И. Гайденко-Шер, Д.Л. Давыденко,
С.Л. Дегтярева, С.К. Загайновой, А.И. Зайцева, И.Ю. Захарьящевой,
Е.Н. Ивановой, О.В. Исаенковой, С.И. Калашниковой, В.С. Каменкова,
Д.А. Карпенко, Ю.С. Колясниковой, А.Н. Кузбагарова, С.А. Курочкина,
С.В. Лазарева, М.Ю. Лебедева, В.В. Лисицына, Е.В. Михайловой,
М.В. Немытиной, Т.Н. Нешатаевой, Е.И. Носыревой, Е.Ю. Пальцева,
М.А. Романенко, М.А. Рожковой, Г.В. Севастьянова, А.Е. Солохина,
Е.Г. Стрельцовой, С.С. Трушникова, Ц.А. Шамликашвили и др.
Эмпирической основой исследования послужили постановления Ев¬ропейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, опублико¬ванная и размещенная в справочных правовых системах практика Высшего

11
Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также практика проведения процедуры медиации центров медиации в Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в науке гражданского процессуального права институт медиации в рамках гражданского судопроизводства рассматривается как механизм реализации цели гражданского судопроизводства. С учетом об-щей тенденции расширения диспозитивного начала в рамках гражданских процессуальных отношений и усиления роли примирения предлагается уточнение цели гражданского судопроизводства и расширение задач для ее достижения.
Научная новизна находит непосредственное выражение в следующих
основных положениях, выносимых на защиту:
1. Одной из главных причин неэффективности судебной формы защиты прав, свобод и законных интересов субъектов материального права в настоя¬щий момент является неверно сформулированная цель гражданского судо¬производства, а также узкое понимание задач по ее достижению. Задача пра¬вильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела для судьи озна¬чает, прежде всего, рассмотрение и разрешение дела по существу с вынесе¬нием судебного решения. Такое ограничительное понимание возможности судебной защиты не может служить гарантией реальной эффективной защи¬ты права в понимании ее Европейским судом по правам человека. В этой свя¬зи правильно сформулированная, отвечающая реальным запросам и потреб¬ностям российского общества, учитывающая международные обязательства Российской Федерации цель гражданского судопроизводства является от-правной точкой и основой его эффективности. С учетом международных обязательств Российской Федерации, реальных запросов и потребностей рос¬сийского общества цель гражданского судопроизводства должна быть опре¬делена как «доступная, справедливая, эффективная и реальная защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъ¬ектов материального права».

12
2. Примирение в рамках гражданского судопроизводства выступает
правовым средством, с помощью которого возможно достижение цели спра¬
ведливой защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов сторон. При таком понимании примирение должно быть дополне¬
но в качестве одной из задач гражданского судопроизводства.
3. Защита прав, свобод и законных интересов сторон в гражданском судопроизводстве возможна в пределах диспозитивно определяемых самой стороной предмета защиты, предоставленным государством и обществом способом, средством и объемом. Кроме указанных категорий, необходи¬мым условием защиты прав, свобод и законных интересов сторон будет яв¬ляться наличие альтернативы конкретного механизма реализации как предмета, так и способа и пределов защиты указанных категорий. Медиа¬ция, проводимая сторонами в рамках гражданского судопроизводства, по отношению к самому судопроизводству выступает в роли правового меха¬низма, способного обеспечить достижение цели гражданского судопроиз¬водства.
4. С учетом европейской концепции гражданского судопроизводства, а также норм международного права достижение цели отечественного судо¬производства возможно как при непосредственном участии суда, реализую¬щего функцию правосудия (путем вынесения решения при осуществлении правосудия), так и при опосредованном участии суда, реализующего в этом случае функцию примирения (путем утверждения результата примиритель¬ной процедуры).
5. Уточнение цели гражданского судопроизводства и расширение за-дач по ее достижению позволит привести в соответствие стадию подготов-ки дела к судебному разбирательству стадии судебного разбирательства. Понимание цели подготовки дела к судебному разбирательству как обеспе-чения задач гражданского судопроизводства позволит реализовать допол-ненную задачу всего гражданского судопроизводства по примирению сто-рон уже в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, что, в

13
свою очередь, будет автоматически означать достижение общей цели граж-данского судопроизводства.
6. В рамках гражданского судопроизводства понятия «примирение» и «примирительные процедуры» должны рассматриваться как содержание и форма. Содержанием будет выступать «примирение», понимаемое как сово¬купность действий лиц, участвующих в деле, и суда, направленных на урегу¬лирование конфликта, а формой будут являться «примирительные процеду¬ры», перечень которых должен быть урегулирован процессуальным законо¬дательством.
7. Под примирительными процедурами следует понимать урегулиро¬ванные нормами гражданского процессуального законодательства, санкцио¬нированные судом в рамках выполнения задачи по примирению сторон, об¬леченные в ту или иную процедуру меры, направленные на оптимальное до¬стижение цели гражданского судопроизводства.
8. Вынесение судьей определения об отложении разбирательства дела для проведения сторонами процедуры медиации должно являться судейским актом содействия урегулированию конфликта, т.е. его содействием примире¬нию сторон в рамках гражданского судопроизводства. Такое содействие начинается вынесением указанного определения и заканчивается утвержде¬нием медиативного соглашения в качестве мирового. Поступившее в суд со¬глашение о проведении процедуры медиации должно служить основанием для приостановления производства по делу до фактического прекращения процедуры медиации по одному из предусмотренных в законе оснований.
9. Предлагается введение «обязательной» досудебной медиации по от¬дельным категориям дел, так как в силу ментальности российского общества на первоначальном этапе развития этой примирительной процедуры она должна сочетать в себе как функции примирения, так и функции пропаганды альтернативной возможности защиты прав, свобод и законных интересов.
10. Указание в Федеральном законе «Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» на то,

14
что в рамках медиации урегулируются споры, несколько противоречит док-тринальному пониманию медиации как процедуре по урегулированию кон¬фликтов. При урегулировании конфликта посредством примирения сторон на первый план выходит его «внутренняя» «личностная» сторона, в то время как при разрешении спора в суде этот аспект практически не имеет никакого значения для судьи, которому важна в первую очередь как раз «внешняя» «формальная» сторона разрешения спора и как следствие вынесение судеб¬ного решения. При таком понимании соотношения понятий «конфликт» и «спор» процедура медиации, чтобы соответствовать истинному доктриналь-ному смыслу, должна быть нацелена в том числе (а, возможно, и в первую очередь) на урегулирование конфликта между сторонами.
11. Рассматривая соотношение понятий «медиативное соглашение» и «мировое соглашение», в качестве которого по действующему процессуаль¬ному законодательству оно должно утверждаться судом, автор приходит к выводу о том, что они имеют разную целевую направленность и существенно отличаются по своему содержанию. Указание в Федеральном законе «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» на то, что медиативное соглашение, достигнутое сто¬ронами в ходе внесудебной медиации, представляет собой гражданско-правовую сделку, должно трактоваться расширительно и к медиативному со¬глашению, достигнутому сторонами в рамках гражданского судопроизвод¬ства. Такое расширительное толкование будет соответствовать сути проце¬дуры медиации, на результат которой вопрос о том, вне или внутри судопро-изводства она проводится, не влияет. В этой связи, утверждая медиативное соглашение, судья обязан проверить его на предмет действительности и со-блюдения обязательных условий.
12. Учитывая гражданско-правовую основу медиативного соглашения и руководствуясь базовым положением цивилистики о свободе договора, по¬лагая, что в ходе проведения процедуры медиации у сторон может изменить¬ся как их понимание причин конфликта, так и перспектив их дальнейшего

15
взаимодействия, автор считает возможным выход сторон в медиативном со¬глашении за пределы заявленных в суд требований. Такой выход не будет противоречить доктрине гражданского процессуального права о том, что суд не может выходить в своем решении за пределы заявленных сторонами тре¬бований, так как это будут делать в рамках медиации сами стороны, а не суд и не в рамках судебного разбирательства.
13. Принимая во внимание договорную основу медиации, примири-тельную функцию нотариуса, а также действие принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, считаем возможным предоставить альтерна¬тивное право сторонам нотариального удостоверения медиативного согла¬шения как при проведении внесудебной процедуры медиации, так и в рамках судопроизводства. В последнем случае цель судопроизводства будет достиг¬нута, что имеет первостепенное значение как для сторон, так и для обеспече¬ния эффективности гражданского судопроизводства.
14. Реализуя функцию содействия сторонам в выработке решения по существу спора, медиатор при проведении процедуры в рамках гражданского судопроизводства с целью более глубокого проникновения в сущность кон¬фликта должен, кроме информации, полученной со слов сторон, ознакомить¬ся со всеми имеющимися в деле доказательствами. В этой связи более эф¬фективное проведение процедуры медиации в рамках судопроизводства вы¬зывает потребность включения медиатора в круг субъектов гражданского су¬допроизводства.
Научная значимость диссертационной работы обусловлена выбором темы исследования и состоит в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального права. Сформулированные и обосно¬ванные в исследовании выводы помогут расширить теоретические представ¬ления о возможности достижения цели гражданского судопроизводства по¬средством примирения в целом и медиации в частности.

16
Практическая значимость исследования. Выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законо¬творческой деятельности, а также при преподавании курсов гражданского и арбитражного процессуального права, дисциплин специализации по альтер¬нативной юрисдикции в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, а также в практической деятельности судов общей и арбитраж¬ной юрисдикции и центров проведения медиации.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные вы-воды и положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры граж-данского процесса Саратовской государственной юридической академии, докладывались диссертантом на международных научно-практических конференциях: «Цивилистический процесс: основные проблемы и тенден-ции развития» (Саратов, 2012); «Конституционные основы гражданского судопроизводства: история, современное состояние и пути совершенство-вания» (Саратов, 2013); отражены в девяти публикациях автора, в том чис¬ле в журналах, входящих в Перечень ВАК Министерства образования и науки, рекомендованных для опубликования результатов докторских и кандидатских диссертаций.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка использованной ли-тературы.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы теоретического характера:
Правильно сформулированная, отвечающая реальным запросам и по¬требностям российского общества, учитывающая международные обязатель¬ства Российской Федерации цель гражданского (арбитражного) судопроиз¬водства является отправной точкой и основой его эффективности. Учитывая международные обязательства Российской Федерации и реальные запросы и потребности российского общества, цель гражданского (арбитражного) су¬допроизводства должна быть определена как «доступная, справедливая, эф¬фективная и реальная защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, сво¬бод и законных интересов субъектов материального права».
Примирение в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства выступает правовым средством, с помощью которого возможно достижение цели о справедливой защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов сторон. При таком понимании примирение должно быть дополнено в качестве одной из задач гражданского (арбитражного) судопро¬изводства.
Защита прав, свобод и законных интересов сторон в гражданском су-допроизводстве возможна в пределах диспозитивно определяемых самой стороной предмета защиты, предоставленными государством и обществом способом, средством и объемом. Вместе с тем, кроме указанных категорий, необходимым условием защиты прав, свобод и законных интересов сторон будет выступать наличие альтернативы конкретного механизма реализации как предмета, так и способа и пределов защиты указанных категорий. Меди¬ация, проводимая сторонами в рамках гражданского (арбитражного) судо¬производства, по отношению к самому судопроизводству выступает в роли правового механизма, способного обеспечить достижение цели гражданского (арбитражного) судопроизводства. Достижение цели гражданского (арбит¬ражного) судопроизводства при помощи примирения в целом и медиации в

156
частности выступает альтернативой правосудию, понимаемому как одной из функций суда в рамках судопроизводства.
Учитывая европейскую концепцию гражданского судопроизводства, а также нормы международного права, достижение цели отечественного судо¬производства возможно как при непосредственном участии суда, реализую¬щего функцию правосудия (путем вынесения решения при осуществлении правосудия), так и при его опосредованном участии, реализующего функцию примирения (путем утверждения результата примирительной процедуры).
Уточнение цели гражданского судопроизводства и расширение задач по ее достижению объективно позволит привести в соответствие стадию под¬готовки дела к судебному разбирательству стадии судебного разбиратель¬ства. Понимание цели подготовки дела к судебному разбирательству как обеспечения задач гражданского судопроизводства позволит не только обес¬печить, но и реализовать дополненную задачу всего гражданского судопро¬изводства по примирению сторон уже в рамках подготовки, что, в свою оче¬редь, будет автоматически означать достижение уже здесь общей цели граж¬данского (арбитражного) судопроизводства.
В рамках действующего гражданского (арбитражного) судопроизвод¬ства «примирение» и «примирительные процедуры» должны рассматривать¬ся как форма и содержание. Содержанием здесь будет выступать «примире¬ние», понимаемое как совокупность действий лиц, участвующих в деле, и су¬да, направленных на урегулирование конфликта, а формой будут выступать «примирительные процедуры», перечень которых должен быть урегулирован процессуальным законодательством.
Под примирительными процедурами следует понимать урегулиро-ванные нормами гражданского (арбитражного) процессуального законода¬тельства, санкционированные, в рамках выполнения задачи по примире¬нию сторон судом, обличенные в ту или иную процедуру меры, направ¬ленные на оптимальное достижение цели гражданского (арбитражного) судопроизводства.

157
Вынесение судьей определения об отложении разбирательства дела для проведения сторонами процедуры медиации, будет являться судейским актом содействия урегулированию конфликта, т.е. его содействием прими¬рению сторон в рамках гражданского судопроизводства. Такое содействие начинается вынесением указанного определения и заканчивается утвер¬ждением медиативного соглашения в качестве мирового. Вместе с тем в связи с невозможностью определения точной даты окончания процедуры медиации судье необходимо не откладывать разбирательство дела, а выно¬сить определение о приостановлении производства по делу. Поступившее в суд соглашение о проведении процедуры медиации должно служить ос¬нованием для приостановления производства по делу до фактического прекращения процедуры медиации по одному из предусмотренных в за¬коне оснований.
Учитывая то обстоятельство, что базовым основанием совершен-ствования регулирования отраслевого законодательства выступает потреб-ность в этом общества, представляется насущным введение «обязатель¬ной» досудебной медиации по отдельным категориям дел. В силу менталь-ности российского общества в настоящее время имеется насущная необхо-димость внедрения именно «обязательной» медиации по отдельным кате-гориям дел, которая на первоначальном этапе развития этой примиритель-ной процедуры должна сочетать в себе как функции примирения, так и функции пропаганды альтернативной возможности защиты прав, свобод и законных интересов.
Указание в Федеральном законе «Об альтернативной процедуре урегу¬лирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» того, что в рамках медиации урегулируются споры, несколько противоречит доктри-нальному пониманию медиации как процедуры по урегулированию кон¬фликтов. Анализируя указанные понятия, констатируется их нетождествен¬ность. При урегулировании конфликта посредством примирения сторон на первый план выходит его «внутренняя» «личностная» сторона, в то время как

158
при разрешении спора в суде этот аспект практически не имеет никакого зна¬чения для судьи, которому важна в первую очередь как раз «внешняя» «фор¬мальная» сторона разрешения спора и, как следствие вынесение судебного решения. При таком понимании соотношения терминов «конфликт» и «спор» процедура медиации, чтобы соответствовать истинному доктринальному смыслу, должна быть нацелена в том числе (а возможно и в первую очередь) и на урегулирование конфликта между сторонами.
Рассматривая соотношение понятий «медиативное соглашение» и «ми¬ровое соглашение», в качестве которого по действующему процессуальному законодательству оно должно утверждаться судом, автор приходит к выводу о том, что оба соглашения имеют разную целевую направленность и суще¬ственно отличаются по своему содержанию. Указание в ФЗ «Об альтерна¬тивной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» о том, что медиативное соглашение, достигнутое сторонами в ходе внесудебной медиации, представляет собой гражданско-правовую сдел¬ку, должно трактоваться расширительно и к медиативному соглашению, до-стигнутому сторонами в рамках гражданского (арбитражного) судопроизвод¬ства. Такое расширительное толкование будет соответствовать сути проце¬дуры медиации, на результат которой вопрос вне или внутри судопроизвод¬ства она проводится, не влияет. В этой связи, утверждая медиативное согла¬шение, судья обязан проверить его на предмет действительности и соблюде¬ния обязательных условий.
Учитывая гражданско-правовую основу медиативного соглашения и руководствуясь базовым положением цивилистики о свободе договора, пола¬гая, что в ходе проведения процедуры медиации у сторон может измениться как понимание причин конфликта, так и перспектив их дальнейшего взаимо¬действия, автор считает возможным выход сторон в медиативном соглаше¬нии за пределы заявленных в суд требований, который не будет противоре¬чить доктрине гражданского процессуального права о том, что суд не может выходить в своем решении за пределы заявленных сторонами требований,

159
так как это будут делать в рамках медиации сами стороны, а не суд и не в рамках судебного разбирательства.
Фиксация положительного итога медиации, проводимой в рамках гражданского судопроизводства, возможна только на основании соответ-ствующего судебного акта, каковым по действующему законодательству является определение об утверждении мирового соглашения. Такая узкая возможность окончания судопроизводства после проведения процедуры медиации не отвечает всем возможным вариантам завершения такой про-цедуры, как-то: например, отказ от иска, признание иска, согласование ка-ких-либо отдельных обстоятельств по делу. Указанное обстоятельство вы-двигает необходимость расширения вариантов судебного регулирования окончания медиации, проводимой в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства.
Учитывая договорную основу медиации, примирительную функцию нотариуса, а также действие принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, представляется возможным предоста-вить альтернативное право сторонам нотариального удостоверения медиа-тивного соглашения как при проведении внесудебной процедуры медиа-ции, так и в рамках судопроизводства. В последнем случае цель судопро-изводства будет достигнута, что имеет первостепенное значение как для сторон, так и для эффективности гражданского (арбитражного) судопро-изводства.
Реализуя функцию содействия сторонам в выработке решения по суще¬ству спора, медиатор при проведении процедуры в рамках гражданского (ар¬битражного) судопроизводства с целью более глубокого проникновения в сущность конфликта должен, кроме информации, полученной со слов сто¬рон, ознакомиться, как минимум, со всеми имеющимися в деле доказатель¬ствами. В этой связи более эффективное проведение процедуры медиации в рамках судопроизводства вызывает потребность включения медиатора в круг субъектов гражданского (арбитражного) судопроизводства. При этом про-

160
цессуальное положение медиатора будет отличаться «дуализмом», сочетаю¬щим в себе права и обязанности как лиц, участвующих в деле (знакомиться с материалами дела), так и лиц, содействующих судопроизводству (оказание помощи сторонам в защите их прав, свобод и законных интересов).
В результате проведенного исследования предлагается внести следую¬щие изменения и дополнения в российское законодательство:
Изложить часть 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (в ред. от 23 июля 2013 г.) (ФЗ «О медиа¬ции») в следующей редакции:
«1. Настоящий Федеральный закон разработан в целях создания право¬вых условий для применения в Российской Федерации альтернативной или примирительной процедуры урегулирования споров (конфликтов) с участи¬ем в качестве посредника независимого лица – медиатора (процедуры медиа¬ции), содействия развитию партнерских деловых отношений и формирова¬нию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений, разви¬тия примирения в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства и третейского разбирательства».
В части 2 статьи 1 и далее по тексту Закона после слова «к спорам» до¬бавить «(конфликтам)».
Добавить в статью 1 часть 7 следующего содержания:
«7. В случаях, установленных законом, проведение процедуры медиации является обязательным условием выполнения досудебного порядка урегули¬рования спора (конфликта)».
Пункт 2 статьи 2 ФЗ «О медиации» изложить в следующей редакции:
«2) процедура медиации – это альтернативная или примирительная процедура, проводимая на основе взаимного добровольного согласия сторон при содействии медиатора в целях доступной, справедливой, эффективной и реальной защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав субъектов мате¬риального права».

161
В части 2 статьи 4 ФЗ «О медиации» слова «отложение рассмотрения дела о споре» заменить на слова «приостановление производства по делу».
Часть 3 статьи 12 ФЗ «О медиации» изложить в следующей редакции:
«3. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в ходе проведе¬ния примирительной процедуры, может быть подтверждено судом в виде определения об отказе от иска, об утверждении мирового соглашения либо включено в решение суда о признании иска».
Исключить из части 4 статьи 12 ФЗ «О медиации» слова: «достигнутое сторонами в результате проведения процедуры медиации, без передачи спо¬ра на рассмотрение суда или третейского суда».
Дополнить ГПК РФ статьей 11:
«Цель гражданского судопроизводства».
«Целью гражданского судопроизводства является доступная, спра-ведливая, эффективная и реальная защита нарушенных и (или) оспаривае-мых прав, свобод и законных интересов субъектов материального права».
Статью 2 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Задачами граж¬данского судопроизводства являются:
1) примирение сторон;
2) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граждан¬ских дел;
3) укрепление законности и правопорядка, предупреждение правона¬рушений;
4) формирование уважительного отношения к закону и суду.
Статью 39 ГПК РФ изложить в следующей редакции:
«2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи диспозитивные распоря¬дительные действия сторон могут быть совершены ими также в рамках проведенной на основании определения о приостановлении производства по делу медиации».
Пункты 2 и 3 статьи 39 ГПК РФ считать соответственно пунктами 3 и 4 ГПК РФ.

162
Дополнить ГПК РФ статьей 471 следующего содержания:
«47 прим. 1. Медиатор в гражданском судопроизводстве.
В случае проведения примирительной процедуры (медиации) в рамках гражданского судопроизводства для более эффективного ее проведения ме¬диатор вправе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и делать необходимые запросы».
В части 1 статьи 147 ГПК РФ заменить слова «правильного и своевре¬менного рассмотрения и разрешения дела» на слова «задач гражданского су¬допроизводства».
Исключить из ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следующее предложение:
«Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превыша-ющий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации».
Статью 215 ГПК РФ дополнить абзацем 7 следующего содержания:
«по ходатайству стороны, представившей соглашение о проведении процедуры медиации».
Дополнить статью 217 ГПК РФ абзацем 6 следующего содержания:
«абзацем седьмым статьи 215 настоящего Кодекса, — до прекраще¬ния процедуры медиации».
Дополнить статью 220 ГПК РФ абзацем 8 следующего содержания:
«сторона предоставит в суд нотариально удостоверенное медиатив¬ное соглашение».
Дополнить АПК РФ статьей 11:
«Целью арбитражного судопроизводства является доступная, справед¬ливая, эффективная и реальная защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов материального права, осу¬ществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность».
Дополнить статью 2 АПК РФ пунктом: 1) примирение сторон. Пункты 1-6 считать далее пунктами 2-7.
Статью 49 АПК РФ изложить в следующей редакции:

163
«5. Указанные в пунктах 1–4 настоящей статьи диспозитивные рас-порядительные действия сторон могут быть совершены ими также в рам¬ках проведенной на основании определения о приостановлении производства по делу медиации».
Пункт 5 статьи 49 АПК РФ считать пунктом 6 АПК РФ.
Дополнить АПК РФ статьей 581 следующего содержания:
«58 прим. 1. Медиатор в арбитражном судопроизводстве.
В случае проведения примирительной процедуры (медиации) в рамках арбитражного судопроизводства для более эффективного ее проведения медиатор вправе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и делать необходимые запросы».
В части 2 статьи 133 АПК РФ заменить слова «его правильного и свое¬временного рассмотрения и разрешения» на слова «задач арбитражного су¬допроизводства».
Исключить из статьи 158 АПК РФ часть 2. Части 3–10 статьи 158 АПК РФ считать частями 2–9 АПК РФ.
Часть 1 статьи 143 АПК РФ дополнить пунктом 5 следующего содер-жания:
«по ходатайству стороны, представившей соглашение о проведении процедуры медиации».
Дополнить статью 145 АПК РФ пунктом 4 следующего содержания:
«в случаях, предусмотренных пунктом пятым статьи 143 настоящего Кодекса, – до прекращения процедуры медиации».
Пункт 4 статьи 145 АПК РФ считать пунктом 5 статьи 145 АПК РФ.
Дополнить часть 1 статьи 150 АПК РФ абзацем 8 следующего содер-жания:
«стороны завершили спор (конфликт) путем заключения медиативно¬го соглашения, которое предоставлено в суд в нотариально удостоверенной форме».

164
Дополнить часть 1 статью 28 Федерального закона «О нотариате и но¬тариальной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О нотариа¬те») пунктом 38 следующего содержания:
«38. удостоверяет медиативное соглашение».
Часть 1 статьи 171 ФЗ «О нотариате» после слова «сделке» дополнить «неисполнения нотариально удостоверенного медиативного соглашения».
Данные предложения будут способствовать дальнейшему развитию гражданского законодательства.

165
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативно-правовые акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (в ред. Протокола № 2 от 6 мая 1963 г., Протокола № 3 от 6 мая 1963 г., Протокола № 5 от 20 октября 1966 г., Протокола № 8 от 19 марта 1985 г., Протокола № 11 от 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. – 2001. – № 2. –Ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. (с изм. от 5 февраля 2014 г.) // СЗ РФ. – 2009. – № 4. – Ст. 445; 2014. – № 9. – Ст. 851.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СЗ РФ. –1994. –
№ 32. – Ст. 3301; 2013. – № 44. – Ст. 5641.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Феде¬ральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // СЗ РФ. – 2002. –№ 46. –Ст. 4532; 2013. – № 52. – Ч. 1. – Ст. 7001.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Фе-деральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // СЗ РФ. – 2002. –№ 30. – Ст. 3012; 2013. – № 44. – Ст. 5633.
6. Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтерна¬тивной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (в ред. от 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4193; 2013. – № 30. – Ч. 1. – Ст. 4084.
7. Федеральный закон РФ от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегули¬рования споров с участием посредника (процедуре медиации)”» // СЗ РФ. – 2010. –№ 31. – Ст. 4163.
8. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583
«О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России на
2007-2011годы”» // СЗ РФ. – 2006. – № 41. – Ст. 4248.

166
9. Проект Федерального закона «О примирительной процедуре с уча¬
стием посредника (посредничестве)» // Третейский суд. – 2005. – № 5. –
С. 6–11.
10. Проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной дея¬
тельности в Российской Федерации» // Российская газета. – 2011. – 18 нояб.
11. Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043-р //
СЗ РФ. – 2009. – № 3. – Ст. 423.
12. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международной согласительной процедуре» и Руководство по принятию и применению. Австрия, 2004. URL: // http: // www.uncitral.org / uncitral / ru / uncitral_texts.html (дата обращения: 15.04.2014).
13. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1988 г. № 219-З // Национальный реестр правовых актов Респуб¬лики Беларусь. – 2004. – № 138-139, 2/106.
14. G.U. (Gazzetta Ufficiale). № 53. 5 марта 2010 г., официальный сборник
законодательства Итальянкой Республики // Третейский суд. – 2003. –№ 5.
15. Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре» и Руководство по принятию и применению. ООН, Нью-Йорк. 2004. URL: http://www.uncitral.org/ (дата обращения: 15.04.2014).
16. Директива 2008/52/ ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. «Относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах». URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req =doc; base=INT;n=45879 (дата обращения: 25.01.2014).
2. Материалы правоприменительной практики
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г.
№ 27-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 335
УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А Баронина // СЗ РФ. – 1998. –
№ 51. – Ст. 6341.

167
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г.
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Рос¬
сийская газета. – 2008. – 2 июля.
19. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2007. – № 4.
20. Архив Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь за 2009 г. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. – № 9.
21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Су¬
да РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК
РФ». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.
22.Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. № ВАС-15310/8 по делу № Ф07-4542/2008-Г-ВМХ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.
23. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и ми¬
ровых судей за 2010 год // Российская юстиция. – 2011. – № 8.
24. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 21 апреля 2005 г. № А55-4820/04-45. – Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс.
25. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно¬
Сибирского округа от 21 августа 2009 г. по делу № А19-11565/8. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.
26 Решение Хозяйственного Суда М-ской области Республики Бела-русь от 27 августа 2009 г. по делу № 190-17/09 . – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.
27. Решение Суда Европейского Союза от 18 марта 2010 г., Sezione Quarta, по делам C317/08, C318/08, C319/08, C320/08, объединенные в одно производство // Третейский суд. – 2013. – № 5.
28.Справка о практике применения Федерального закона «Об альтерна¬тивной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре

168
медиации)»: утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 6 июня 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 8.
29. Сравнительная таблица версий законопроекта // Третейский суд. – 2012. – № 4.
30. Стенограмма заседания НКС Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2011 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс.
3. Учебники, учебные пособия, комментарии законодательства
31. Абова Т.Е., Гуреев П.П., Добровольский А.А. и др. Курс советского
гражданского процессуального права: в 2-х т. Т. 1. Теоретические основы
правосудия по гражданским делам [Текст] / Т.Е. Абова Т.Е. [и др.]. – М.:
Наука, 1981. – 464 c.
32. Аллахвердова, О.В. Школа посредничества (медиации). Урок 1
[Текст] / О.В. Аллахвердова // Хрестоматия альтернативного разрешения
споров: учебно-методические материалы и практические рекомендации
[Текст] / сост. Г.В. Севостьянов. – СПб., 2009. – С. 399–442.
33. Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А. Григорье¬
вой. – М.: Норма, 2007. – 400 с.
34: Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. 5-е изд. – М.: Волтерс Клувер, 2009 – 880 с.
35. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. – М.: Юристъ, 2004. – 467 с.
36. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мо¬хова, П.М. Филиппова. – М.: Проспект, 2010. – 560 с.

37. Демидов, И.Ф. Понятие принципов уголовного процесса [Текст] / И.Ф. Демидов // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 139.
38. Зайцев, А.И., Мелихов, В.М., Коробов О.А. и др. Негосударствен¬ные процедуры урегулирования споров: учебно-методическое пособие [Текст] / А.И. Зайцев, В.М. Мелихов, О.А. Коробов и др. – Волгоград: Волго¬градское научное издательство, 2005 – 315 c.

169
39. Иванова, Е.Н. Медиация как альтернативный суду способ разреше¬ния конфликтов [Текст] / Е.Н. Иванова // Развитие альтернативных форм раз¬решения правовых конфликтов: учебно-методическое пособие. Ч. I / под общ. ред. М.В. Немытиной. – Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 1999. – С. 26–49.
40. Исаенкова, О.В., Демичев, А.А. Гражданское процессуальное право России: учебник [Текст] / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев; под ред. О.В. Иса-енковой. – М.: Норма, 2009.– 448 c.
41. Клейнман, А.Ф. Советский гражданский процесс [Текст] /
А.Ф. Клейнман. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1954. – 407 c.
42. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный) / отв. ред. Г.А. Жилин. – М.: ТК Велби, 2003. – 840 с.
43. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий¬ской Федерации (постатейный) / отв. ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. – 736 с.
44. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Россий¬ской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова. – М.: Кодекс, 2004. – 750 с.
45. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Россий-ской Федерации (постатейный, научно-практический) / под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. – 864 c.
46. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной про-цедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиа-ции)» / отв. ред. С.К. Загайнова, В.В. Ярков. – М.: Инфотропик Медиа, 2011. – 272 с.
47. Кукушкин М.А. Юридическая конфликтология: вопросы теории и практики [Текст] / М.А. Кукушкин // Развитие альтернативных форм разре¬шения правовых конфликтов: учебно-методическое пособие. Ч. I / под общ. ред. М.В. Немытиной. – Саратов: Изд-во «Саратовская государственная ака¬демия права», 1999. – С. 15–26.

170
48. Лебедев, М.Ю. Гражданский процесс: учебник для бакалавров
[Текст] / М.Ю. Лебедев. – М.: Юрайт, 2013. – 447 c.
49. Леннуар, Н.Н. Альтернативное разрешение споров: переговоры и медиация: учебно-методическое пособие [Текст] / Н.Н. Леннуар – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ин-та права имени Принца П.Г. Ольден-бургского, 2004. – 100 с.
50. Малышев, К. Курс гражданского судопроизводства: в 3 т. [Текст] / К. Малышев. – СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1879. – 460 с.
51. Медиация – искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и профессиональными технологиями / сост. Г. Мета, Г. Похмелкина; пер. с нем.– Изд.-во «VERTE», 2004.– 320 c.
52. Ожегов, С.И. Словарь русского языка [Текст] / С.И. Ожегов. – М.: Советская Энциклопедия, 1973. – 846 c.
53. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть [Текст] /
Г.Л. Осокина. – М.: Юристъ, 2004. – 669 с.
54. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. В.С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2004. – 832 с.
55. Проблемы теории государства и права: учебное пособие / под ред. М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 1999. – 504 с.
56. Решетникова, И.В., Ярков, В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. [Текст] / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. – М.: Норма, 1999. – 312 c.
57. Рязановский, В.А Единство процесса: учебное пособие [Текст] /
В.А. Рязановский. – М.: Издательский дом "Городец", 2005. – 80 с.
58. Светлов, В. Введение в единую теорию анализа и разрешения кон¬
фликтов [Текст] / В. Светлов. – М.: Либроком, 2012. – 206 с.
59. Соловьева, Т.В. Право на судебную защиту: учебное пособие
[Текст] / Т.В. Соловьева / под ред. О.В. Исаенковой. – Саратов: ГОУ «УИЦ»,
2006. – 68 c.
60. Фар, Петер и др. Медиация в нотариальной практике (Альтерна¬
тивные способы разрешения конфликтов): практическое пособие / отв. ред.

171
К.Г. фон Шлиффен, Б. Бегманна; пер. с нем. Трушников С.С. – М.: Волтерс Клувер, 2005 – 372 c.
61. Юдельсон, К.С. Советский гражданский процесс [Текст] / К.С. Юдельсон. – М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1956. – 438 с.
62. Юридический конфликт: процедуры разрешения / под ред. В.Н. Кудрявцева. – М., 1995. – 50 с.
4. Монографии
63. Авдеенко, Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права [Текст] / Н.И. Авдеенко. – Л.: Изд-во Ленинградского гос. ун-та, 1969.– 73 с.
64. Бозров, В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практи¬ки) [Текст] / В.М. Бозров. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. – 232 с.
65. Валеев, Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и ор¬ганизаций в исполнительном производстве [Текст] / Д.Х. Валеев. – М.: Ста¬тут, 2009. – 351 с.
66. Воронцова, И.В. Судебная практика и международные договоры как источник гражданского процессуального права [Текст] / И.В. Воронцова. – Йошкар-Ола : СТРИНГ, 2011. – 420 с.

67. Гребенцов, А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России [Текст] / А.М. Гребенцов. – М.: Норма 2002. – 304 с.
68. Горбуз, А.К., Краснов, М.А., Мишина, Е.А., Сатаров, Г.А. Транс-формация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа [Текст] / А.К. Горбуз [и др.]. – СПб.: Норма. 2010. – 480 с.

69. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав [Текст] / В.П. Грибанов. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. – 284 c.
70. Гукасян, Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу [Текст] / Р.Е. Гукасян. – М.: Проспект, 2008. – 478 с.
71. Дегтярев, С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судо¬
производстве: теоретико-прикладные проблемы [Текст] / С.Л. Дегтярев. – М.:
Волтерс Клувер, 2007. – 376 c.

172
72. Жилин, Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции [Текст] / Г.А. Жилин. – М.: Издательский дом «Го-родец», 2000. – 320 с.
73. Загайнова, С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе [Текст] / С.К. Загайнова. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 400 с.

74. Зайцев, И.М. Процессуальные функции гражданского судопроиз-водства [Текст] / И.М. Зайцев. – Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1990. – 138 с.
75. Клеандров, М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее [Текст] /М.И. Клеандров. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 600 с.
76. Кузбагаров, А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправо¬вого характера [Текст] / А.Н. Кузбагаров. – СПб.: Статус, 2010. – 320 с.

77. Куницын, А. Историческое изображение древнего судопроизвод-ства в России [Текст] / А. Куницын. – СПб.: Тип. Второго Отд-ния Собств. е.и.вел. канцелярии, 1843. – 161 с.
78. Лобанова, Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации [Текст] / Л.В. Лобанова. – Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 1999. – 268 с.
79. Малинин, М.И. Теория гражданского процесса [Текст] /
М.И. Малинин. – Одесса: Типография П.А. Зеленого,1881. – 99 с.
80. Могилевский, В.Д. Методология систем: вербальный подход [Текст]
/ В.Д. Могилевский. – М.: Экономика, 1999. – 251 с.
81. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права [Текст] /
Э.М. Мурадьян. – М.: Былина, 2002. – 287 с.
82. Нехороших, А.М. Теоретические аспекты претензионного производ¬ства в сфере железнодорожных перевозок [Текст] / А.М. Нехороших. – Курск: Курский гос. ун-т, 2006. – 135 с.
83. Носырева, Е.И. Альтернативное разрешение споров в США [Текст] / Е.И. Носырева. – М.: Городец, 2005. – 320 с.

173
84. Панова, И.В. Юридический процесс [Текст] / И.В. Панова. – Сара¬тов: Светопись, 1998. – 76 c.
85. Петрухин, И.Л., Батуров, Г.П., Морщакова, Т.Г. Теоретические ос¬новы эффективности правосудия [Текст] / И.Л. Петрухин [и др.]. – М.: Наука, 1979. – 392 с.
86. Попова, Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из пуб-лично-правовых отношений (теоретические проблемы) [Текст] / Ю.А. Попова. – Краснодар: КГАУ, 2002. – 192 с.
87. Пугинский, Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных
отношениях [Текст] / Ю.А. Пугинский. – М.: Юридическая литература, 1984.
– 224 с.
88. Рожкова, М.А. Средства и способы правовой защиты сторон ком¬
мерческого спора [Текст] / М.А. Рожкова. – М.: Волтерс Клувер, 2006. –
416 с.
89. Рожкова, М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом
обороте [Текст] / М.А. Рожкова. – М.: Статут, 2005. – 572 с.
90. Рязановский, В.А. Единство процесса [Текст] / В.А. Рязановский. – М.: Городец, 1996. – 74 с.
91. Скуратовский, М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции [Текст] / М.Л. Скуратовский. – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 200 с.
92. Туманов, В.А. Европейский суд по правам человека. Избранные ре¬шения: в 2 т. [Текст ] / В.А. Туманов. – М.: Норма, 2000. – Т. 2.
93. Худойкина, Т.В. Теоретико-правовой анализ, история, современное состояние и перспективы развития альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов в России [Текст] / Т.В. Худрйкина. – Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2005. – 191 с.
94. Цихоцкий, В.А. Теоретические проблемы эффективности правосу-дия по гражданским делам [Текст] /В.А. Цихоцкий. – Новосибирск: Наука, 1997. – 392 c.

174
95. Чепурнова, Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: про¬блемы методологии теории и государственно-правовой практики [Текст] / Н.М. Чепурнова. – Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦВШ, 1999. – 224 с.
96. Чечина, Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу [Текст] / Н.А. Чечина. – СПб.: Издательский Дом С.-Петербгского гос. ун-та ,2004. – 656 с.

97. Чечот, Д.М. Субъективное право и формы его защиты [Текст] / Д.М. Чечот. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та ,1968. – 72 с.
98. Шамликашвили, Ц.А. Медиация как метод внесудебного разреше-ния споров [Текст] / Ц.А. Шамликашвили. – М.: Изд-во ООО «Межрегио-нальный центр управленческого и политического консультирования», 2006. – 86 с.

99. Шундиков, К.В. Механизм правового регулирования [Текст] / К.В. Шундиков. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2001. – 104 c.
100. Щеглов, В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса [Текст] / В.Н. Щеглов. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. – 129 с.
5. Научные статьи
101. Аболонин, В.О. Справедливый гражданский процесс: иллюзия или реальность? О роли морали и нравственности при разрешении гражданских дел [Текст] / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – № 3. – С. 2–6.
102. Аболонин, В.О. Развитие примирительных процедур в рамках са¬морегулируемых организаций [Текст] / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 9. – С. 20–24.

103. Аболонин, В.О. К вопросу о коммерческой медиации в России [Текст] / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – № 4. – С. 30–35.
104. Аболонин, В.О. Три подхода к пониманию медиации [Текст] / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2011. – № 10. – С. 37–42.

175
105. Азаревич, Д.И. Правда в гражданском процессе [Текст] /
Д.И. Азаревич // Журнал гражданского и уголовного права. – 1888. – Кн. 1. –
С. 1–25.
106. Аллахвердова, О.В. Школа посредничества (медиации). Урок 3
[Текст] / О.В. Аллахвердова // Третейский суд. – 2006. – № 5. – С. 172–181.
107. Афанасьев, С.Ф. Принципы гражданского процессуального права // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты [Текст] / С.Ф. Афанасьев / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. – Саратов: Изд.-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. – С. 642–662.
108. Афанасьев, С.Ф. Значение медиации в условиях осуществления судебно-правовой политики [Текст] / С.Ф. Афанасьев // Вестник гражданско¬го процесса. – 2012. – № 6. – С. 38–46.
109. Бабаджанян, К.А. Суд и закон на страже интересов личности
[Текст] / К.А. Бабаджанян // Правовая политика и правовая жизнь. – Саратов;
М., 2011. – № 3. – С. 150–151.
110. Баймолдина, З.Х. Независимый, справедливый и беспристрастный суд – основа правосудия [Текст] /З.Х. Баймолдина // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: материалы научно-практической конференции / отв. ред. Н.В. Кузнецов. – Саратов: ГОУ ВПО Саратовская государственная академия права, 2003. – С. 13–16.
111. Бекяшева, Д.И. Подготовка дела к судебному разбирательству и ее значение на современном этапе развития гражданского процессуального права [Текст] / Д.И. Бекяшева // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. – № 3. – С. 18–21.
112. Бекяшева, Д.И. Примирение сторон – цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству [Текст] / Д.И. Бекяшева // Российская юстиция. – 2012. – № 3. – С. 37–40.
113. Блакитная, О.С. Примирительные процедуры по спорам с адми-нистративными органами [Текст] / О.С. Блакитная // Концепция развития су-

176
дебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитраж¬ных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: сборник научных статей. – Краснодар; СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – С. 460–464.
114. Богатина, Ю.Г. Альтернативные способы разрешения споров
[Текст] / Ю.Г. Богатина // Арбитражная практика. – 2006. – № 6. – С. 90–96.
115. Большова, А.К. Состояние и перспективы нагрузки на судей [Текст] / А.К. Большова // Журнал российского права. – 2010. – № 10. – С. 86–92.
116. Боннер, А.Т. Маркс о соотношении материального права и процес¬са [Текст] / А.Т. Боннер // Правоведение. – 1978. – № 4. – С. 23–31.
117. Боннер, А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия
[Текст] / А.Т. Боннер // Труды ВЮЗИ. – 1988. – Т. 17: Вопросы гражданского
процессуального права.
118. Борисова, Е.А. Общая характеристика гражданского судопроиз¬
водства по Уставу гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года
[Текст] / Е.А. Борисова // Законодательство. – 2005. – № 2. – С. 82–88.
119. Борисова, Е.А. Концентрация процесса как принцип гр