Бойко Татьяна Станиславовна. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании

Краткое описание

Бойко Татьяна Станиславовна. Защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества в праве России, США и Великобритании: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03 / Бойко Татьяна Станиславовна;[Место защиты: ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»], 2018.- 209 с.

Введение к работе

Актуальность темы исследования.За последнее время российское корпоративное право серьезно продвинулось вперед. Положительные изменения во многом стали результатом проводимой реформы гражданского законодательства, привнесшей в него бльшую диспозитивность, а также внедрившей в него ряд институтов прогрессивных зарубежных
правопорядков.
Однако проблематика противостояния большинства и меньшинства в корпоративном праве была и остается одной из самых сложных, актуальных и, возможно, до конца не разрешимых проблем, причем не только в российской, но и в любой другой юрисдикции. Это обусловлено и самой спецификой корпоративного права, в котором в качестве руководящего начала признается не единогласие, а принцип большинства. В ситуации, когда мажоритарный участник может решать практически любые вопросы, касающиеся деятельности компании, без учета мнения меньшинства, у него появляются серьезные стимулы злоупотребить своим правом в ущерб интересам меньшинства и присвоить себе все выгоды от ведения совместного бизнеса. Указанные стимулы в непубличном обществе существенно выше, чем в публичном. В отличие от публичного общества, у непубличных обществ отсутствует рынок акций (долей). Миноритарный участник непубличного общества в большинстве случаев не имеет реальной возможности вернуть вложенные инвестиции путем продажи своей доли (акций) третьему лицу либо обществу. Кроме того, для участников непубличного общества их совместный бизнес зачастую является делом всей жизни. Поэтому ущемление интересов миноритария со стороны мажоритарного участника непубличного общества может привести к серьезным негативным последствиям для миноритария, фактически к лишению его основного источника дохода и средств к существованию.
Понимая серьезность описанной выше проблемы, законодатель и суды развитых зарубежных правопорядков начали предпринимать различные меры, направленные на защиту интересов миноритариев от различного рода притеснений со стороны мажоритария. Учитывая особенности правовой природы непубличного общества, ими были разработаны особые способы защиты на случай, когда один участник действует не в соответствии с интересами или ожиданиями другого участника.
В России большинство хозяйственных обществ являются
непубличными, причем наблюдается тенденция к снижению числа публичных обществ и переходу ранее открытых акционерных обществ в категорию непубличных1. Проблема притеснения миноритариев стоит в российских хозяйственных обществах весьма остро. При этом в российских реалиях принцип большинства проводится в жизнь судами и законодателем чрезвычайно жестко, интересы миноритариев, как правило, игнорируются. Российский суд предпочитает не вмешиваться в ситуацию корпоративного конфликта между участниками компании, если нет формальных нарушений закона, но фактически миноритарий вытесняется из общества и лишается тех выгод, на которые вправе был рассчитывать при обычных условиях оборота и нормальных партнерских отношениях.
Проблема защиты миноритарных участников непубличного общества от притеснений со стороны мажоритария в российской доктрине не обсуждается как самостоятельная проблема, а рассматривается в основном в русле общей проблематики злоупотребления правом. Складывающаяся ситуация в российском корпоративном праве, по мнению автора, связана не только с отсутствием соответствующих специальных положений закона, но и с общим безразличным отношением судов и общества в целом к интересам меньшинства, что приводит к выхолащиванию нормальных партнерских
1См. статистические данные, приведенные Центром раскрытия корпоративной информации. URL: (дата обращения: 30.11.2017).
отношений из российского бизнеса и преобладанию в нем компаний одного лица.
При этом отдельными авторами отмечается, что общемировой тенденцией развития акционерного права на современном этапе являются повышение внимания к правам и законным интересам акционеров, детализация их правового регулирования и усиление гарантий их осуществления и защиты2. Повышение уровня защиты миноритарных инвесторов было обозначено и Правительством Российской Федерации в качестве основной цели совершенствования российского корпоративного законодательства3.
Учитывая отсутствие должного внимания к указанной проблеме в российском праве, настоящее исследование во многом посвящено изучению и осмыслению опыта отдельных зарубежных правопорядков в данной области. Как емко отметил дореволюционный цивилист А. Квачевский, «никакая страна, как бы ни были велики ее развитие и просвещение, не может отказаться от плодов, добытых преемственными усилиями сотен поколений в области правоведения, единственно потому, что они выросли не на нашей родной почве»4.
Выбор для проведения сравнительного анализа США и
Великобритании объясняется рядом причин. Во-первых, при разработке Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»5за основу был взят именно подход США6, а потому в ходе совершенствования изначально заложенного механизма разумно
2Долинская В.В.Акционерное право: основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 570.
3См.: Распоряжение Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 1315-р «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование корпоративного управления»» // СЗ РФ. 2016. 11 июля. № 28. Ст. 4756.
4Квачевский А.О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике. Ч. I. О товариществах вообще. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1880. С. 7.
5СЗ РФ. 1996. 1 янв. № 1. Ст. 1.
6См.:Блэк Б., Крэкман Р., Тарасова А.Комментарий Федерального закона об акционерных обществах / Под общ. ред. А. Тарасовой. М.: Лабиринт, 1999. С. 15;Суханов Е.А.Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 127.
ориентироваться на американское законодательство и судебную практику. В то же время современный этап развития российского корпоративного права во многом характеризуется ориентацией на английское право, что объясняется в том числе относительно недавним принятием английского Закона о компаниях 2006 г. Во-вторых, США и Великобритания являются юрисдикциями с давней историей развития корпоративного права, а также значительной ролью судов в его совершенствовании. Континентально-европейские правопорядки часто ориентируются на подходы системы общего права в корпоративной сфере как на образец более развитого правового регулирования, заимствуют из нее отдельные институты, например институт фидуциарных обязанностей членов органов управления компании. В-третьих, в США защита миноритариев непубличных обществ (в терминологии США закрытых корпораций) от притеснения со стороны контролирующих участников получила наибольшее развитие; накоплен колоссальный правоприменительный опыт, который важно изучить и оценить возможность его использования в российской правовой действительности. В Великобритании интересам миноритариев также уделяется большое внимание: для их защиты там разработан специальный институт unfair prejudice” («несправедливое ущемление интересов»), не имеющий аналога в российском праве.
Степень научной разработанности темы.В дореволюционный и ранний советский периоды исследования в области корпоративного права в основном касались базовых вопросов функционирования корпоративных организаций, а также вопросов ограничения ответственности их участников перед кредиторами таких организаций. Работ, посвященных непосредственно правам и интересам миноритариев, а также их защите от различного рода злоупотреблений со стороны мажоритариев, практически нет, за единичными
исключениями7. В советский период, а также в начале становления современного российского корпоративного права данной теме также не уделялось должного внимания, было проведено лишь несколько сравнительно-правовых исследований общего характера8.
В последнее время вопросам защиты прав и интересов участников хозяйственных обществ в целом посвящается немало научных исследований. Однако их предметом является защита прав всех участников хозяйственного общества безотносительно к размеру принадлежащих им долей в уставном капитале (т.е. в них в полной мере не учитывается специфика защиты прав и интересов миноритариев)9, либо ученые ограничиваются рассмотрением только одной организационно-правовой формы акционерного общества10или общества с ограниченной ответственностью11, не проводя в ходе анализа разделения хозяйственных обществ на публичные и непубличные и не отражая особенности их правовой природы, существенно влияющие на правовое регулирование, что в целом можно объяснить относительной новизной указанного разграничения для российского права.
7См., например:Руднев П.А.Анализ прав и обязанностей акционеров. М.: Изд-во НКЮ РСФСР, 1927;Маклаков В.Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. № 2. С. 137147.
8См., например:Мозолин В.П.Корпорации, монополии и право в США. М.: Изд-во МГУ, 1966; Нарышкина Р.Л.Акционерное право США (Правовое положение предпринимательских корпораций США). М.: Изд-во МГИМО, 1978;Сыродоева О.Н.Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М.: Спарк, 1996.
9См., например:Русанова В.А.Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: Дис. канд. юрид. наук. М., 2012;Аппакова Т.А.Защита прав участников хозяйственных обществ (проблемы теории, законодательного регулирования, правоприменения): Дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2011;Глухова Т.В.Защита прав участников хозяйственных обществ в законодательстве России и Европейского Союза: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2011;Колесов А.П.Гражданско-правовые способы защиты корпоративных прав и интересов: Дис. канд. юрид. наук. Тверь, 2008;Юрченко Н.А. Защита гражданских прав участников хозяйственных обществ: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004;Емцева И.А.Защита корпоративных прав в российском гражданском праве: Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2004.
10См., например:Рудая В.В.Защита прав акционеров: Дис. канд. юрид. наук. М., 2009;Гуреев В.А.Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007; Нор-Аревян К.Л.Основные права акционеров и их гражданско-правовая защита: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007;Асташкина Е.Ю.Гражданско-правовые способы защиты прав акционеров в России: Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.
11См., например:Шлыкова Т.А.Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
Непосредственно вопросам правового статуса миноритарных
акционеров посвящена работа В.В. Фалеева12, однако ее предмет ограничен акционерными обществами, а вопросы защиты прав миноритариев затрагиваются лишь в одной главе. Защите прав и интересов миноритарных акционеров посвящено исследование Г.Л. Адамовича13, однако в нем проводится сравнительно-правовое исследование России и стран
Европейского Союза, при этом предмет также ограничен акционерными обществами. В диссертации К.С. Забитова14защита прав и интересов миноритариев рассматривается в контексте специального института принудительного выкупа акций миноритариев по требованию
мажоритарного акционера в случае приобретения им более 95% акций общества.
Относительно недавно проведенные сравнительно-правовые
исследования России и стран системы общего права имеют весьма широкий предмет исследования и посвящены, как правило, корпорациям в целом15или правам их участников16.
Таким образом, до настоящего момента проблематика защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества, в особенности в аспекте сравнительно-правового анализа подходов России, США и Великобритании, не была предметом самостоятельного научного
исследования.
Объектом диссертационного исследованияявляются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления прав и интересов
12Фалеев В.В.Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление: Дис. канд. юрид. наук. М., 2009.
13Адамович Г.Л.Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и Европейского Союза: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
14Забитов К.С.Гражданско-правовое регулирование принудительного выкупа ценных бумаг миноритарных акционеров по требованию контролирующего акционера: Дис. канд. юрид. наук. М., 2012.
15См., например:Кудачкин A.A.Корпорация в США и акционерное общество в России как субъекты акционерного правоотношения (сравнительно-правовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. М., 2007;Фомина О.Н.Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ: Монография. М.: Статут, 2016.
16Петникова О.В.Права участников корпоративных отношений по праву Великобритании: Дис.
канд. юрид. наук. М., 2007.
миноритарных участников непубличного общества и их защиты от нарушения со стороны мажоритарного участника такого общества.
Предметом исследованиявыступает правовой режим осуществления и защиты прав и интересов миноритарных участников в непубличном обществе в России, а также в избранных зарубежных правопорядках, в том числе законодательные нормы, судебные решения, доктринальные подходы, теории, идеи, исторические предпосылки, а также современные тенденции развития законодательства и судебной практики России, США и Великобритании в области защиты прав и интересов миноритарных участников непубличного общества от их нарушения со ст