Афанасьев Алексей Юрьевич. Коррупционные риски доказательственного права в уголовном процессе (досудебное производство)

Краткое описание

Афанасьев Алексей Юрьевич. Коррупционные риски доказательственного права в уголовном процессе (досудебное производство): диссертация кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Афанасьев Алексей Юрьевич;[Место защиты: ФГКОУВО Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации], 2017 - 279 с.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принимаемые государством комплексные меры, направленные на снижение уровня коррупции, оказываются недостаточными1 – статистика показывает рост совершенных коррупционных преступлений в различных сферах2. Не является исключением и уголовно-процессуальная деятельность по доказыванию как составная часть всего уголовного процесса. Именно она наиболее подвержена коррупционным рискам.
С момента принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в него внесено более 180 изменений. Эти изменения норм не всегда свидетельствуют в пользу совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Не каждая новация выдерживает проверку на содержание коррупциогенных факторов3. Появляется и накапливается коррупционный риск, который является результатом действия факторов неопределенности – неопределенных полномочий субъектов доказательственного права уголовного процесса. Иначе говоря, в самих нормах доказательственного права содержатся коррупциогенные факторы, которые, в свою очередь, служат условиями для проявления коррупции в уголовном процессе.
Решение проблем снижения или устранения коррупционных рисков доказательственного права в уголовном процессе позволит, с одной стороны, повысить качество уголовно-процессуального законодательства, а с другой – снизить уровень коррупции в уголовном судопроизводстве. Эти проблемы представляются
1 В Российской Федерации, наряду с постоянно действующими нормативными правовыми ак
тами, регламентирующими противодействие коррупции (например, Федеральный закон от 25
декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. 30 де
кабря), каждые два года принимается Национальный план противодействия коррупции. См.
последний из них: Указ Президента РФ от 1 апреля 2016 г. № 147 «О Национальном плане
противодействия коррупции на 2016–2017 годы» // Собрание законодательства Российской
Федерации от 4 апреля 2016 г. № 14, ст. 1985.
2 URL: (дата обращения:
20.08.2016).
3 См. подробнее: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Россий
ская газета. 2009. 22 июля.
актуальными для диссертационного исследования. Актуальность решения данных проблем возрастает, если иметь в виду нормы доказательственного права в досудебном производстве, которые в большинстве своем регламентируют стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Степень научной разработанности исследования. В первую очередь продуктивны труды по теории доказательств и доказательственному праву, а также работы процессуалистов по иным проблемам уголовного процесса и досудебного производства в особенности. Здесь нужно назвать следующих авторов, разрабатывавших данные направления: А.В. Агутин, А.В. Азаров, А.И. Александров, А.С. Александров, И.А. Арендаренко, В.Д. Арсеньев, А.М. Баранов, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, А.Д. Бойков, В.М. Быков, В.В. Вандышев, Л.Е. Владимиров, А.Я. Вышинский, Б.Я. Гаврилов, Ю.П. Гар-маев, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, Н.В. Деришев, Е.А. Доля, М.В. Духовской, Н.В. Жогин, Л.П. Ижнина, Л.Д. Кокорев, Г.П. Корнев, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, Ю.Д. Лившиц, А.Ф. Лубин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, В.П. Малков, Н.С. Манова, А.Г. Маркелов, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицин, В.В. Николюк, Л.Б. Обидина, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, М.П. Поляков, H.H. Полянский, В.М. Савицкий, Г.В. Сафронов, Т.А. Седова, Т.А. Сергеева, В.К. Случевский, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.В. Терехин, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.В. Федулов, И.Я. Фойницкий, Ю.В. Францифо-ров, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, В.И. Шаров, С.А. Шейфер, М.Л. Шифман, П.С. Элькинд, Р.Х. Якупов, В.Н. Яшин и др.
Особый интерес представляют исследования диспозитивности, усмотрения и дискреционности в правоприменении в целом и в уголовном процессе в частности. В данной области известны работы А.Х. Агеева, А.Г. Антропова, А.С. Александрова, Н.Н. Апостоловой, О.Я. Баева, А. Барака, А.А. Березина, И.С. Дикарева, С.В. Горловой, Ю.В. Грачевой, П.Г. Марфицина, Л.Н. Масленниковой, М.А. Никонова, О.И. Роговой, А.М. Сарсенова, Е.А. Седаш, А.П. Севастьянова, В.В. Хатуаевой, А.А. Шамардина, В.Е. Шманатовой, Д.С. Штоля, А.Л. Цыпкина, Е.Н. Чураковой, А.Б. Ярославского, Т.В. Ярошенко и др.
Вопросы антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов, а также иные проблемы коррупции и коррупционных проявлений исследовались в работах В.А. Алферовой, Д.И. Аминова, В.Д. Андрианова, С.П. Андрусенко, А.М. Багмета, А.К. Балдина, И.С. Башмаковой, В.В. Бычкова, Ю.П. Гармаева, Ю.В. Голика, А.В. Ермаковой, П.А. Кабанова, В.И. Карасева, А.И. Кирпични-кова, Ю.М. Ланцевича, Н.А. Лопашенко, К.И. Макаевой, С.М. Проявы, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, А.М. Цирина, Н.Д. Эриашвили, В.Н. Южакова и др.
Проблемы общей теории рисков, управления рисками, а также рисков в праве и в уголовном процессе рассматривали А.П. Альгин, A.A. Арямов, У. Бек, П. Бернстейн, В.П. Буянов, Л.Я. Драпкин, Г.А. Зорин, К.А. Кирсанов, Е.Е. Кондратьева, Р.А. Крючков, А.Ф. Лубин, Л.М. Михайлов, О.А. Нурутдинов, В.А. Ойгензихт, Н.А. Селиванов, Н.А. Соловьева, В.С. Ступаков, А.С. Шапкин, В.А. Шапкин, В.М. Шинкарук, А.Н. Фомичев, Н.П. Яблоков и др.
На сегодняшний день имеются отдельные публикации, отражающие некоторые аспекты коррупциогенности уголовно-процессуального законодательства1, а также проблемы коррупционных рисков иных нормативных правовых актов2. Однако в науке уголовного процесса не имеется работ монографического характера, посвященных исследованию не только коррупционных рисков уголовно-процессуального доказательственного права, но и коррупционных рисков уголовного процесса в целом.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в ходе применения норм уголовно-процессуального доказательственного права в досудебном производстве.
Предметом исследования являются коррупционные риски норм уголовно-процессуального доказательственного права в досудебном производстве.
1 См.: Муженская Н.Е., Костылева Г.В. Коррупциогенность норм УПК РФ // Российский сле
дователь. 2012. № 24. С. 22–25; Лазарева В.А., Утарбаев А.К. Коррупциогенность уголовно-
процессуального законодательства на примере отдельных норм // Актуальные вопросы право
вого обеспечения антикоррупционной деятельности в современных условиях: материалы
Международной научно-практической конференции. 2 декабря 2008 г. Уфа, 2008. С. 47–50.
2 См., например: Правовые акты: антикоррупционный анализ: науч.-практ. пособие / И.С. Вла
сов [и др.]; отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, В.Н. Найденко. М., 2010.
Целью диссертационного исследования является формирование авторской концепции, содержанием которой выступает методика выявления, оценки, снижения и нейтрализации коррупционных рисков уголовно-процессуального доказательственного права в досудебном производстве и разработка законодательных предложений по внесению изменений в нормы УПК РФ.
Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:
1. раскрыть сущность коррупционного риска в доказательственном праве уголовного процесса;
2. исследовать категориальную характеристику уголовно-процессуального доказательственного права;
3. сформулировать гипотезы научного исследования;
4. обосновать диспозитивность как основание для классификации норм уголовно-процессуального доказательственного права, содержащих коррупциоген-ные факторы;
5) определить диспозитивные нормы уголовно-процессуального доказа
тельственного права в досудебном производстве, характеризующиеся как кор-
рупциогенные;
6) провести научно-практический анализ норм уголовно-процессуального
доказательственного права, содержащих коррупциогенные факторы;
7. построить иерархическую систему коррупциогенных норм уголовно-процессуального доказательственного права;
8. разработать способы снижения и нейтрализации коррупционных рисков норм уголовно-процессуального доказательственного права;
9. обосновать и произвести снижение и нейтрализацию коррупционных рисков норм УПК РФ о возбуждении и прекращении уголовного дела;
10) обосновать и произвести снижение и нейтрализацию коррупционных
рисков норм УПК РФ об избрании мер пресечения и изменении предъявленного
обвинения.
Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна результатов исследования выражается в получении нового научного знания в виде авторской методики выявления, оценки, снижения и нейтрализации коррупционных рисков уголовно-процессуального доказательственного права в досудебном производстве. Методика включает новые способы обнаружения коррупционных рисков в нормах УПК РФ, их оценки с использованием метода математического статистического анализа и последующего снижения и нейтрализации за счет изменений этих норм.
Теоретическая значимость исследования. Результаты научного исследования могут послужить конструктивной теоретической базой для дальнейших научных трудов как в области уголовно-процессуального права, так и для иных научных направлений. Положения диссертационного исследования также могут быть использованы при разработке методических рекомендаций для проверки правовых актов на коррупциогенность в самых различных ведомствах и учреждениях.
Практическая значимость исследования определяется по нескольким основаниям:
– во-первых, по итогам диссертационного исследования сформирован проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который может быть полностью либо частично учтен законодателем при совершенствовании уголовно-процессуального закона;
– во-вторых, авторская методика по выявлению, оценке, снижению и нейтрализации коррупционных рисков уголовно-процессуального доказательственного права может быть использована как при анализе остальных положений норм УПК РФ, так и иных нормативных правовых актов учеными-процессуалистами, а также лицами, производящими антикоррупционные экспертизы законодательства.
Методология и методы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования, наряду с диалектико-материалистическим методом научного познания, составили общенаучные методы (анализ,
синтез, индукция, дедукция, сравнение, системный анализ, структурно-функциональный анализ и др.), а также основные частнонаучные методы познания (исторический, сравнительно-правовой анализ, статистические методы, в том числе многомерного статистического анализа – кластерный анализ, и социологические – метод экспертных оценок, анкетирование).
Основные положения, выносимые на защиту:
На защиту выносится авторская концептуальная программа по совершенствованию уголовно-процессуального закона и снижению коррупционных рисков в уголовном судопроизводстве, представленная в виде разработанной и апробированной методики по выявлению, оценке и нейтрализации (снижению) коррупционных рисков уголовно-процессуального доказательственного права в досудебном производстве. Основные элементы методики можно сформулировать в виде следующих положений:
1. Коррупциогенные факторы доказательственного права в уголовном процессе – это положения норм уголовно-процессуального доказательственного права, создающие или могущие создать условия для совершения коррупционных преступлений должностными лицами уголовного процесса в ходе осуществления ими процессуальных обязанностей. Коррупционный риск доказательственного права в уголовном процессе – это вероятность совершения коррупционных преступлений должностными лицами уголовного процесса в ходе применения ими норм уголовно-процессуального доказательственного права. Выявление и устранение коррупциогенных факторов норм УПК РФ является действенным и единственно возможным в ближайшей перспективе способом снижения коррупционных рисков уголовного процесса.
2. Структура уголовно-процессуального доказательственного права в досудебном производстве состоит из норм УПК РФ: 1) характеризующих доказательство и доказывание; 2) регламентирующих процесс доказывания; 3) обеспечивающих доказывание; 4) организующих доказывание.
3. Диспозитивные нормы уголовно-процессуального доказательственного
права являются предпосылками вероятности проявления коррупции, поскольку:
1) свидетельствуют о неопределенности порядка оценки ситуации и принятия решения; 2) существует возможность выбора уголовно-процессуального решения; 3) содержат в себе возможность коррупционного соглашения между сторонами.
4. Выделены диспозитивные нормы уголовно-процессуального доказательственного права, которые содержат: 1) компетенции правоприменителя по формуле «вправе»; 2) дискреционные полномочия; 3) юридико-лингвистические неопределенности.
5. Методика противодействия коррупционным рискам норм уголовно-процессуального доказательственного права решает задачи: 1) выявления норм уголовно-процессуального доказательственного права, содержащих коррупциоген-ные факторы; 2) оценки коррупционного риска, создаваемого данными нормами; 3) нейтрализации (снижения) коррупционных рисков норм уголовно-процессуального доказательственного права.
6. Выявление коррупционных рисков уголовно-процессуального доказательственного права осуществляется путем обнаружения признаков диспозитив-ности норм УПК РФ, которая является потенциально коррупциогенной. Действенным способом оценки коррупционных рисков уголовно-процессуального доказательственного права является метод статистического многомерного анализа, а именно кластерный анализ факторов – коррупциогенных норм уголовно-процессуального доказательственного права с использованием эмпирических данных о получении взятки должностными лицами в уголовном процессе. Кластерный анализ позволяет не только оценить коррупционные риски норм уголовно-процессуального доказательственного права, но и построить иерархическую систему данных норм.
7. Нейтрализация (снижение) коррупционных рисков уголовно-процессуального доказательственного права заключается в изменении данных норм с целью устранения содержащихся в них коррупциогенных факторов. Изменение норм УПК РФ и, соответственно, нейтрализация (снижение) коррупционных
рисков уголовно-процессуального доказательственного права может осуществляться различными способами, выбор которых определяется степенью коррупционного риска: высокой, средней, низкой, минимальной.
8. Устранение коррупциогенного фактора нормы уголовно-процессуаль
ного доказательственного права с высокой степенью коррупционного риска воз
можно путем исключения самой нормы с последующим изменением связанных
с ней статей УПК РФ. Средняя степень коррупционного риска предполагает из
менение формы и содержания коррупциогенной нормы, низкая степень преду
сматривает изменения коррупциогенной нормы в исключительных случаях, а
минимальная степень изменений не требует.
9. В группу норм с высокой степенью коррупционных рисков вошли нормы
УПК РФ о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголов
ного дела и прекращении уголовного дела (уголовного преследования); со сред
ней степенью – коррупциогенные нормы УПК РФ об избрании мер пресечения и
изменении предъявленного обвинения; с низкой степенью – коррупциогенные
нормы УПК РФ о привлечении лица в качестве обвиняемого и задержании; с ми
нимальной степенью – все диспозитивные нормы УПК РФ, не вошедшие в иерар
хию и не подвергавшиеся кластеризации.
10. Высокая степень коррупциогенности уголовно-процессуальных решений и норм УПК РФ, связанных со стадией возбуждения уголовного дела, является достаточным основанием для исключения этой стадии из уголовного процесса. В нормы УПК РФ об избрании мер пресечения и изменении предъявленного обвинения, вошедших в группу норм со средней степенью коррупционных рисков, необходимо внести изменения с целью устранения коррупциогенных факторов.
11. Каждый вид коррупциогенного фактора имеет свои особенности устранения, но все они нацелены на придание неопределенной норме признаков определенности: 1) формулировка «вправе» при установлении компетенции заменяется на императивную формулировку «обязан», «должен» либо просто исключа-
ется из текста статьи УПК РФ; 2) дискреционное полномочие, состоящее в неопределенном основании для принятия уголовно-процессуального решения, заменяется на конкретное основание либо выбор предложенных законодателем решений определяется перечнем оснований для их принятия; 3) юридико-лингвистическая неопределенность в виде оценочных, двусмысленных и иных неопределенных понятий и терминов заменяется на определенные понятия и термины либо исключается из текста статьи УПК РФ (см. приложение 4 диссертационного исследования).
При выборе варианта изменения коррупциогенной нормы необходимо основываться на разработках уголовно-процессуальной науки и результатах современных уголовно-процессуальных реформ в зарубежных странах.
Степень достоверности исследования подтверждается:
– во-первых, теоретической основой диссертационного исследования, в качестве которой послужили научные труды в области теории доказательств и доказательственного права, а также работы процессуалистов по иным проблемам уголовного процесса и досудебного производства в частности, в том числе направленные на изучение диспозитивности, усмотрения и дискреционности в уголовном процессе. Кроме этого, значимое место в научно-теоретической основе исследования занимает разработка вопросов антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов, а также проблем общей теории рисков, управления рисками, а также рисков в уголовном процессе;
– во-вторых, нормативной базой, которую составило действующее конституционное, уголовно-процессуальное, уголовное и антикоррупционное законодательство России. При этом основой исследования выступили нормы уголовно-процессуального доказательственного права России;
– в-третьих, эмпирическими данными в виде судебной и следственной практики, а также в виде результатов экспертной оценки. В рамках исследования изучено более 150 уголовных дел о получении взятки должностными лицами уголовного процесса, извлеченных из архивов различных районных судов, а также из баз судебной практики, помещенных в сети «Интернет», в период с 2010 по
2015 годы. Сведения из 103 уголовных дел (материалов проверки) непосредственно использованы в ходе кластерного анализа. В экспертной оценке участвовало 20 специалистов в области уголовного процесса, включая представителей уголовно-процессуальной науки, руководителей следственных органов, следователей, начальников подразделений дознания, дознавателей.
Апробация результатов исследования. О результатах исследования, представляющих особую значимость, регулярно докладывалось на научно-представительских мероприятиях различного уровня. Основные из них:
– Международная научно-практическая конференция «Государство и право в изменяющемся мире» (г. Нижний Новгород, 5 марта 2015 г.);
– Международная научно-практическая конференция «Новая теория уголовно-процессуальных доказательств» (г. Нижний Новгород, 20–21 мая 2015 г.);
– Международная научно-практическая конференция «Глобальные риски – локальные решения» (г. Санкт-Петербург, 22 июня 2015 г.);
– Международная научно-практическая конференция «Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета и современная уголовно-процессуальная политика» (г. Санкт-Петербург, 10–11 июня 2015 г.);
– XVII Международный научно-практический форум «Юртехника» в формате круглого стола и в жанре дискуссионного клуба на тему «Законотворческая, интерпретационная, правоприменительная техника в контексте культуры и межкультурной коммуникации» (г. Нижний Новгород, 24–25 сентября 2015 г.);
– IV Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы судебно-экспертной деятельности в уголовном, гражданском, арбитражном процессе и делам об административных правонарушениях» (г. Уфа, 1–2 октября 2015 г.);
– Международный научно-практический круглый стол «Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве» (г. Санкт-Петербург, 16 октября 2015 г.);
– Международная научно-практическая конференция «Проблемы оптимизации судебной юрисдикции и судебной нагрузки на судебную систему в современных условиях» (г. Москва, 20 октября 2015 г.);
– Международная научно-практическая конференция, посвященная 90-летию со дня рождения профессора В.А. Дубривного «Следственная деятельность: прошлое, настоящее, будущее» (г. Саратов, 10 ноября 2015 г.);
– Международная научно-практическая конференция «Организация предварительного расследования: проблемы и перспективы» (г. Москва, 20 ноября 2015 г.);
– Международная научно-практическая конференция «Связи в праве: проблемы теории, практики, техники» (VII Бабаевские чтения) (г. Нижний Новгород, 19–20 мая 2016 г.).
Также основные положения исследования нашли отражение в 27 научных публикациях общим объемом 8,26 п.л., семь из которых были опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Результаты исследования апробированы в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, а также в правоприменительной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области.
Структура диссертационного исследования, обусловленная объектом и предметом исследования, а также ее целью и задачами, состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка литературы, списка иллюстративного материала и четырех приложений.