Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности

Краткое описание

Год:

2001

Автор научной работы:

Жога, Елена Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Жога, Елена Юрьевна

Введение.3
Глава 1. Понятие, сущность, значение и цели заключения подстражу.14
1.1.Понятие, сущность, значение и цели заключения под стражу . 14
1.2.Аресткак мера пресечения в светепрезумпцииневиновности. 37
Глава 2. Основания и условия предварительного заключения под стражу.45
2.1. Основания применения предварительного заключения под стражу.45
2.2.Условия предварительного заключения под стражу.77
2.3.Процессуальныйпорядок избрания и применения мерыпресеченияв виде заключения под стражу.89
2.4.Сроки содержания подстражейи процессуальный порядок их продления.99
2.5. Меры попечения о детях и охраныимуществазаключенного под стражу.118
Глава 3.Судебнаяпроверка законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания под стражей. 123
3.1.Обжалованиев суд ареста или продления срока содержания под стражей. 123
3.2.Судебнаяпроверказаконности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. 152

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности"

Актуальность исследования. Проблема применения заключения подстражу, ограничивающего неприкосновенность и свободу человека игражданина, всегда стоявшая достаточно остро, в последнее время приобретаетособеннуюактуальность, ибо в российских условиях становление гражданского общества и демократического государства сопровождается повышением степени организованностипреступности, ее профессионализма, ростом активностипротиводействияправоохранительным органам.
Обострениекриминальнойобстановки в стране в 90-е годы объективно обусловливает необходимость применения засовершениетяжких и особо тяжкихпреступленийнаиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу.
Значимость исследования проблем предварительного заключения под стражу обусловлена положениями Международногопактао гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года. В частности «никто не может быть подвергнут произвольномуарестуиначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом (ст. 9). Это требование нашло свое развитие в ст. 22КонституцииРоссийской Федерации, которая предусматривает: «1. Каждый имеет право насвободуи личную неприкосновенность. 2.Арест, заключение под стражу и содержание подстражейдопускается только по судебному решению. Досудебногорешения лицо не может быть подвергнутозадержаниюна срок более 48 часов».
Однако право на свободу не является абсолютным. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав исвободчеловека и гражданина не должно нарушать права исвободыдругих лиц. Более того, ряднеправомерныхдеяний закон относит к разрядупреступныхи, соответственно, запрещает их совершение под угрозойнаказания. Поэтому, «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основконституционногостроя, нравственности, здоровья, прав изаконныхинтересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом» (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Не случайноКонституционнымсудом России неоднократно рассматривался вопросконституционностиположений ст. 97 УПКРСФСР1, регламентирующей сроки содержания под стражей2.
Защищенность общества и государства от преступлений, составляющая одну из задач уголовногосудопроизводства, разумеется, является той социальной ценностью, ради которой целесообразно ограничить права и свободу лица,обвиняемогов совершении преступления. Важно, чтобы это ограничение осуществлялось на основании и в рамках закона, а так же в соответствии с процедурой, установленной законом3. Поэтому с целью проверкизаконностии обоснованности применения данной мерыпресеченияактивно используется институт судебной проверки законности и обоснованностиареста, функционирование которого в правоприменительной практике привело к тому, что столкнулись устаревшие и современные подходызаконодателяк судопроизводству. Так, конституционность положений уголовно-процессуального закона была проверена Конституционным Судом РФ. Впостановленииот 3 мая 1995 года поделуо проверке
1 2 конституционности статей 220 и 220 Уголовно-процессуальногокодексав связи с жалобой гражданина В. А.АветянаКонституционный Суд признал, что «положения ст. 2201УПК, ограничивающие круг лиц, имеющих право насудебноеобжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключение под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное л с ним положение ст. 220^УПК о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под
1 В дальнейшем просто УПК.
2 Собрание законодательства РФ. 1996. № 26. Ст. 3185; Собрание законодательства РФ. 1999. № 1. Ст. 230; Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 4. С. 2-10.
3ГромовН. А. Уголовный процесс России. М. 1998. С. 193-199;КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе.Следователь. 1998. № 8. С. 36. стражей не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1 и 2), а так же ст., ст. 19 (ч. 1), 21(ч. 1), 22 (ч. 1), 55 (ч. З)»4. У В этой связи исследование проблем теории и практики судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью ареста представляет большой научный интерес в аспекте использования в последующем законодательстве опыта регулирования общественных отношений, связанных собжалованиемв суд решения о применении заключении под стражу или продления его срока.Процессуальныйпорядок обращения в суд для получения судебного решения на арест или на продление его срока, сама процедура принятия судом этого решения,освобожденияарестованного под залог, не должны содержать тех недостатков, которые появились при применении норм, регламентирующих подачу в суд ^жалобына незаконный и необоснованный арест и ее рассмотрение.
Попытки реформирования существующего уголовно-процессуального законодательства с помощьюпостановленийКонституционного Суда оказывает некоторое положительное влияние на унаследованные от былых времен положенияправоприменительнойпрактики, но чаще всего умаляются и сводятся на нет, какпротиворечащиенаправленности основной массы уголовно-процессуальных норм. Как при этом не вспомнить ставшее хрестоматийным, высказывание Ф. Энгельса: «право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только бьггь его выражением, которое не опровергало бы само себя вы силу внутренних противоречий»5.
К тому же, по мнению некоторыхпроцессуалистоврешения Конституционного Суда РФ, ориентирующие практиков на прямое применение Конституции РФ, не во всех случаях играют положительную роль. Так, по мнению профессора В.Божьева, высокий суд приписывает применение неконституционныхправовых норм, а декларативных конституционных положений или настолько общих установлений, которые без норм отраслевого законодательства
Ч
4 Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 1. С. 7. не способны к регулятивным функциям6. Аобжаловатьили опротестовать такие решения согласно действующему законодательству нельзя. V" Однако принятие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и некоторых иных федеральных законов, регулирующих или связанных ссудопроизводствоми судоустройством, затянулось. Но без принятия нового УПК Российской Федерации, основанного на конституционных принципах, не известных законодательству 60-х годов, невозможно обеспечить прямое действие российской Конституции и успешное продолжениесудебнойреформы, в том числе решение проблем законности и обоснованности применения предварительного заключения под стражу. Важная роль в осуществлении реформы принадлежит юридической науке, которая, основываясь на историческом ас-^ пекте законодательства России о предварительном заключении под стражу, на действующих уголовно-процессуальных нормах, регламентирующих применение ареста, а такжеобжалованиеи судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, на исследованиях отечественных процессуалистов, на эмпирических данных, а так же на требованиях международно-правовых актов, должна высказать предложения о совершенствовании обоихпроцессуальныхинститутов так, чтобы механизм их применения лишь висключительныхслучаях ограничивал права и свободы человека и гражданина и одновременно обеспечивал бынеотвратимостьназначе-4, ния справедливого наказания.
Актуальность темы диссертационного исследования еще раз подтверждает факт принятия Государственной Думой РФ Федерального Закона РФ от 9 марта 2001 года «О внесении изменений и дополнений в УголовныйкодексРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другиезаконодательныеакты Российской Федерации»7. Данный закон8, вводит в Уголовно-процессуальный
А 6БожьевВ. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской
Федерации. // РоссийскаяЮстиция. 2000, № 10, С.9. 7 Собрание законодательства РФ. № 11. 2001, Ст. 1002. кодекс РСФСР нормы, регламентирующие исчисление сроков содержанияподсудимогопод стражей во время рассмотрения дела в суде; сокращающие количество преступлений, подозрение илиобвинениев совершении которых, может повлечь продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев; ограничивающие возможность применения заключения под стражу подозрением илиобвинениемв совершении преступления, за которое законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет; вводящие перечень исключительных случаев, наличие которых разрешает применение ареста к лицам,подозреваемымили обвиняемым в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виделишениясвободы на срок до двух лет; ограничивающие возможность применения ареста кнесовершеннолетнемулицу, подозрением или обвинением всовершениитяжкого или особо тяжкогопреступления, а в исключительных случаях - в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Согласно рассматриваемому закону, нормы действующего УПК теперь не будут содержать возможности применения заключения под стражу по мотиву одной лишь опасности преступления.
Среди практических работников и процессуалистов-теоретиков до сих пор нет единого подхода к вопросу о том, кому должна принадлежать прерогатива давать разрешение на применение ареста -прокуроруили суду, что так же характеризует актуальность выбранной темы.
Актуальность избранного направления работы определяет так же тот факт, что диссертационное исследование проводится в период разработки нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Степень разработанности темы. В отечественной юридической науке данной теме всегда уделялось определенное внимание. Отдельные аспекты этой темы рассматривались в работах современных процессуалистов: А.Н. Ах-панова, Д.М.Бакаева, Б.Б. Булатова, Н.А. Громова, А.П.Гуляева, В.А. Давыдоg
Далее просто Федеральный закон от 9 марта 2001 года. ва, Л.И.Даныпиной, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина. З.ФКовриги, Г.Н. Козырева. Н.А. Колоколова, В.М.Корнукова, Ф.М. Кудина, Э.К. Кутуева, Ю.В Ма-^ наева, В.А.Михайлова, И.Л. Петрухина, А.П. Рыжакова, В.В.Смирнова, О.И.
Цоколовой, А.А. Чувилева и многих других. Однако в своих работах указанные ученые рассматривали вопросы, связанные сарестом, как мерой пресечения исудебнымконтролем за ним, в общем плане, фрагментарно, главным образом, посвящая им отдельныестатьиили параграфы работ.
Одно из последних наиболее крупных диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук на тему: «Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы», было проведено Э.К. Кутуевым в 1999 году. Однако заключение под стражу * рассматривается в нем наряду с содержанием под стражей, а потому раскрыто далеко не в полной мере.
Таким образом, надо признать, что проблемы применения ареста как меры пресечения и судебного контроля за его применением до настоящего времени не подвергались комплексному, всестороннему анализу, в том числе с учетом зарубежного законодательства и правоприменительной практики. Это явилось причиной попытки разрешить спорные вопросы, возникающие в указанной сфере.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследо-Ф- вания являются общественные отношения, возникающие в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу и судебного контроля за ее применением. Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие применение ареста, как меры пресечения и составляющие институтобжалованияв суд ареста и продления срока содержания под стражей.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный теоретический анализ проблем ареста и судеб* ного контроля за его применением. Выработка на основе этого анализа предложений, совершенствующих законодательство в плане ограничения применения заключения под стражу, усилениягарантийправа каждого человека на свободу, личнуюнеприкосновенностьи защиту. В этой связи предпринята попытка, разрешить следующие задачи:
- выявить и проанализировать различные подходы к понятию заключения под стражу;
- раскрыть цели, основания и условия заключения под стражу;
- изучить практикуизбраниямеры пресечения в виде заключения под стражу;
- проанализировать сущность, понятие и значение судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения под стражуподозреваемыхи обвиняемых на стадии предварительногорасследования;
- определить оптимальность правового регулирования отношений в сфере применения ареста и судебного контроля за ним;
- разработать рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики и правового регулирования деятельности, связанной с применением ареста и судебной проверкой законности и обоснованности его применения.
Методологической базой исследования является диалектический метод познания, логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-# юридический, статистический, социологический и другие частные методы научно-исследовательской работы.
Теоретической основой диссертации выступают труды отечественных ученых по философии, теории государства и права,судоустройству, прокурорскому надзору, уголовному и уголовно-исполнительному праву, уголовному процессу.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства РФ и проекта УПК ^ РФ, правовые положения постановлений Конституционного Суда РФ, постановленийПленумовВерховного Суда РФ, нормыподзаконныхактов министерств и ведомств. Исследовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств,Уставуголовного судопроизводства России 1864 г.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты исследования 250 уголовных дел, в которых кобвиняемым(подозреваемым) была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, 600жалобна незаконные и необоснованныеарестыили продление срока содержания под стражей, результаты интерьвыоирования свыше 100следователейследственных отделов и управлений г. Саратова, анализ статистических данных за период с 1996 по 2000 год о состоянии практики заключения под стражу и проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Применялись методы интегративного, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой теме.
Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что она представляет собой первое современное монографическое исследование теории и практики применения заключения под стражу и судебной проверки его законности и обоснованности. Эти вопросы до сих пор не служили предметом специального монографического исследования в качестве самостоятельной темы кандидатской диссертации.
В этой связи предпринята попытка, сформулировать ряд новых теоретических положений, предложить новые подходы к совершенствованию уголовно-процессуального закона и практике его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе обобщения юридической литературы уточнены сущность, понятие и цели заключения под стражу в уголовномсудопроизводстве.
2. Определение понятия оснований применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. Основаниями применения заключения под стражу являются установленные в ходедоказыванияиз источников определенных законом (ч. 2 ст. 69 УПК) фактические данные, указывающие на высокую степень вероятности того, чтообвиняемый(подозреваемый), оставаясь на свободе, скроется отдознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, продолжитпреступнуюдеятельность или уклонится отисполненияприговора.
3. Предложение разрешитьпотерпевшемупо делу участвовать всудебномзаседании по проверке законности и обоснованности ареста, в целях наиболее полного исследования всех обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей или, наоборот, об отсутствии такой необходимости, и как следствие этого, объективности принимаемогосудьейрешения по жалобе.
4. Предложение внести изменения в УПК с целью сокращения сроков судебной проверки законности и обоснованности ареста, а значит, обеспечения скорейшей реализации права обвиняемого (подозреваемого) на незамедлительное рассмотрение жалобы на его арест. К ним относятся: предложение разрешить подачу жалобы нанезаконностьи необоснованность ареста родственниками и близкимиарестованногонепосредственно в суд; требование не «направить», а «представить» материалы, подтверждающиезаконностьи обоснованность ареста или продления срока данной меры пресечения и объяснения в суд в срок не позднее 3-х суток с момента подачи жалобы; предложение производитьсудебнуюпроверку законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения судьей по месту производства предварительного следствия или дознания по делу.
6. На основе обобщения практики применения судебной проверки законности и обоснованности ареста, а равно продления срока содержания под стражей уточнена классификация причин освобождения и отказа восвобождениииз-под стражи лиц, обжаловавших в суд законность и обоснованность ареста.
7. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в частности по сокращению предельного срока содержания под стражей; о внесении изменений в ст. 90 УПК; об установлении порядка рассмотрения судьейходатайствао продлении срока содержания под стражей, ко-f торый бы предусматривал участие в судебном заседании обвиняемого; по предоставлениюарестованному, его защитнику или законному представителю права представлять в суд данные, свидетельствующие об отсутствии необходимости содержания лица под стражей; об установлении порядка и сроков заменызащитникаобвиняемого (подозреваемого) при обжаловании и судебной проверке законности и обоснованности ареста.
8. Правило об обязательном вызове подозреваемого (обвиняемого) в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении ареста или жалобы на такое применение, с исключением только для лиц, по собственной ^ инициативе отказывающихся от участия в заседании, а так же право подозреваемого (обвиняемого) знакомиться с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста.
Теоретическая значимость диссертации - комплексное исследование заключения под стражу и судебного контроля за его применением. Предложения, положения и выводы, сформулированные в работе, пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права.
Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической фг основы для исследования сущности, понятия, целей, оснований и условий заключения под стражу, и института судебной проверки законностью и обоснованностью заключения под стражу, а так же для дальнейшей разработки указанных теоретических проблем уголовного процесса.
Практическая значимость работы определяется наличием в ней предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения. Теоретические положения диссертации и выводы автора могут быть использованы в практической деятельности органов расследования и суда, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а так же в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования. По теме работы автором опубликовано одиннадцать статей. Результаты проведенного исследования диссертантом докладывались на научно-практических конференциях, проводившихся в 1998-2000 г.г. в г. Саратове и на заседаниях кафедры уголовного процесса Саратовского юридического институтаМВДРФ.
Основные идеи и положения диссертационного исследования внедрены в учебный процессСЮИМВД России и практическую деятельностьСледственногоуправления УВД г. Саратова. Подготовлен и внесен в Комитет по законодательству судебно-правовой реформе Государственной Думы Федерального Собрания проект новой редакции статей 89, 90, 91, 96, 97, 98, 2201 УПК.
Структура и объем работы. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренномВАКРФ, и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Жога, Елена Юрьевна

Заключение
Сущность заключения подстражуне только в Российском государстве, но и в большинстве правовых государств мира одна - по решению судагражданинлишается свободы при условии, что онобвиняетсяв преступлении, за которое законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет и эта мерапресеченияне будет изменена илиотмененадо окончательного решения вопроса овиновностиобвиняемого в судебном приговоре.
Значение заключения под стражу как меры пресечения в уголовном процессе состоит в том, что лицо, взятое под стражу, физически изолируется от общества и содержится под охраной в условиях режима, который лишает его возможности продолжать своюпреступнуюдеятельность, помешать установлению истины, скрыться от следствия и суда, уклониться отисполненияприговора.
Заключение под стражу - это наиболее строгая, по сравнению с другими, мера пресечения, существенным образом ограничивающаясвободуобвиняемого, а в исключительных случаяхподозреваемого, применяемая органом дознания, следователем,прокурором, судом по делам опреступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виделишениясвободы сроком свыше двух лет при наличии оснований и в порядке установленном уголовно-процессуальным законом с тем, чтобы данное лицо не скрылось отдознания, предварительного следствия и суда, не воспрепятствовало установлению истины по уголовномуделу, не продолжало заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполненияприговора.
По нашему мнению, отсутствие в ст. 90УПКопределения исключительного случая на практике может приводить к разночтению закона и даже кзлоупотреблениюрассматриваемой нормой. Поэтому мы предлагаем представить ст. 90 УПК в следующей редакции: «Мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого всовершениипреступления при наличии доказательств, дающих основание полагать, что данное лицо скроется от дознания или предварительного следствия или воспрепятствует установлению истины по делу, или будет заниматьсяпреступнойдеятельностью, и одновременном отсутствии возможности предъявить емуобвинениев совершении преступления. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется».
Целями применения мер пресечения, а, следовательно, и заключения под стражу, является предотвращениепротивоправныхдействий обвиняемого (подозреваемого), препятствующих реализации задач уголовногосудопроизводства(ст. 2 УПК).
Только тогда, когда по делу состоялосьсудебноеразбирательство и обвинительный приговор, вынесенный судом, вступил взаконнуюсилу, государство принимает на себя ответственность за правильность признанияподсудимоговиновным и последующего затем егоосуждения. Именно в этом, на наш взгляд, и заключается сущность принципапрезумпцииневиновности как объективного правового положения, обязательного для всех лиц, ведущихсудопроизводство, а также и для всех иных учреждений, организаций,должностныхлиц и граждан, которые не имеют права поступать собвиняемымкак с виновным.
Основаниями применения заключения под стражу являются установленные в ходедоказыванияиз источников определенных законом (ч. 2 ст. 69 УПК) фактические данные, указывающие на высокую степень вероятности того, чтообвиняемый(подозреваемый), оставаясь на свободе, скроется от дознания, предварительного следствия или суда, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, продолжит преступную деятельность или уклонится от исполнения приговора.
Под условиями применения заключения под стражу следует понимать установленные с помощью фактических данных обстоятельства, отсутствие которых исключает возможностьизбранияэтой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК, ГенеральныйпрокурорРФ вправе продлить срок содержания подстражейдо полутора лет. Еще на шесть месяцев продлить этот срок можно под предлогом ознакомленияобвиняемогои его защитника с материалами дела, а так же если указанные лицаходатайствуюто продлении предварительного следствия. Эти положения противоречат рядуконституционныхнорм и международному законодательству. Поэтому мы считаем, что предельный срок содержания под стражей необходимо сократить до одного года.
Нормы ст. 97 УПК не устанавливают определенного порядка рассмотрениясудьейходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше полутора лет и тем самым позволяют ему выносить соответствующее решение внесудебногозаседания без участия обвиняемого и егозащитника. Это положение нарушает принципсостязательностии равноправия сторон, а так же право обвиняемого на защиту, поэтому, считаем необходимым, предусмотреть в УПК порядок рассмотрения судьейходатайствао продлении срока содержания под стражей, который бы предусматривал участие всудебномзаседании обвиняемого.
Право на свободу и личнуюнеприкосновенность- одно из важнейших прав человека. Государство, которое хочет считаться поистине правовым, должно приложить все усилия, чтобы его гражданин мог в полной мере реализовать это право. Возможность применения такой меры пресечения какарестставит безопасность общества выше права отдельного человека на свободу и личную неприкосновенность, и это правильно. Нужно лишь сделать арестисключительноймерой, применяемой только посудебномурешению и свести к минимумунезаконныеи необоснованные аресты путем недопущения применения заключения под стражу при реально существующей возможности замены его другой мерой пресечения, не связанной слишениемсвободы.
Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность передачи на попечение других лиц, находящихся наиждивении, под опекой или попечительствомарестованноголица - тяжелобольных, инвалидов, престарелых, не имеющих возможности самостоятельно себя обслуживать. Мы считаем, что это не совсем правильно, ведь больные и престарелые люди нередко ничем не отличаются по своим возможностям отнесовершеннолетнихдетей, и о них так же необходимо позаботится в случаеарестаих единственного «источника» жизнедеятельности. По этой причине предлагаем п. 1 ст. 98 УПК представить в следующей редакции: «при наличии у лица, заключенного под стражу, несовершеннолетних детей или других лиц, находящихся вбеспомощномсостоянии, остающихся без надзора, - передать их на попечение родственников либо других лиц или учреждений». В этом случае лицо, производящеедознание, следователь, прокурор или суд будутобязаныпринять меры, направленные на передачу таких лиц на попечение родственников либо других лиц или учреждений, например, дома престарелых, больницы, профилактория и т.д.
Институтсудебнойпроверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, несмотря на некоторые трудности в применении, все же является важнойпроцессуальнойгарантией свободы и неприкосновенности личности и реальным шагом на пути к приведению уголовно-процессуального законодательства в соответствие сКонституциейРФ, когда арест в качестве меры пресечения можно будет применить лишь по решению суда.
Считаем,запрещениеподачи жалобы на законность и обоснованность ареста родственниками и близкими арестованного неоправданным. Близкие и родственники могут быть в такой же степени (а может быть даже и в большей) заинтересованы в скорейшемосвобожденииарестованного. А арест не станет более или менеезаконнымили обоснованным от того, кто именно подаст в суджалобу.
Уголовно-процессуальное законодательство должно содержать требование не направить, а представить материалы, подтверждающиезаконностьи обоснованность ареста или продление срока данной меры пресечения и объяснения в суд в срок не позднее 3-х суток с момента подачижалобыили уведомления администрации места содержания под стражей, либо суда о наличии таковой.
Нужнозакрепитьв УПК право арестованного, его защитника илизаконногопредставителя представлять в суд данные, свидетельствующие об отсутствии необходимости содержания лица под стражей.
Жалоба, направленная в суд в порядке ст. 2201 УПК, с просьбой о замене ареста мерой пресечения, не связанной с лишениемсвободы, без указания на незаконность илинеобоснованностьприменения заключения под стражу,
•у должна быть рассмотрена судом в порядке ст. 220 УПК. у
Существует необходимость внесения изменений в 4.1 ст. 220 УПК: «Судебнаяпроверка законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равнозаконностии обоснованности продления срока содержания под стражей производится судьей по месту производства предварительного следствия или дознания по делу». В судебное заседание должны вызыватьсяпрокуроры, санкционировавшие арест, которые в большей степени заинтересованы подтвердить законность и обоснованность принятого ими решения.
Мы считаем, что было бы не лишним предусмотреть в УПК порядок и сроки замены защитника обвиняемого (подозреваемого) приобжалованиии судебной проверке законности и обоснованности ареста.
В целях наиболее полного исследования всех обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей или, наоборот, об отсутствии такой необходимости, и как следствие этого, объективности принимаемого судьей решения пожалобе, нужно разрешить потерпевшему участвовать в судебном заседании по проверке законности и обоснованности ареста.
Целью судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей является устранение нарушений закона при применении ареста в качестве меры пресечения. Предметом судебной проверки является законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения и продление ее срока. Судебная проверка законности ареста как часть включает проверку его обоснованности. Не должен являться предметом проверки вопрос о виновности содержащегося под стражей лица винкриминируемомему преступлении.
Такая мера пресечения как залог довольно редко применяется к обвиняемым (подозреваемым), освобожденным из-под стражи в порядке ст.
220 УПК.
Причиной этого является недостаточная регламентированность порядка применения залога законодательством. В связи с этим, мы предлагаем порядок внесения залога, позволяющий искоренить из практики случаи, когда освобожденные из-подстражипод залог лица, скрываются от следствия, так и не внеся этого залога.
Считаем необходимым, предусмотреть в новом УПК правило об обязательном вызове подозреваемого (обвиняемого) в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о применении ареста или жалобы на такое применение, сделав исключение только для лиц, по собственной инициативе отказывающихся от участия в заседании, а так же право подозреваемого (обвиняемого) знакомиться с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Жога, Елена Юрьевна, 2001 год

1. Законы и другие нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. Устав (Основной закон) Саратовской области. Саратов: Приволж. книж. изд-во, 1997. - 144 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.: Проспект, 1997.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. 9-е изд., с изм. и доп. по сост. На 1 декабря 1999 г. - Вступ.статьяМинистра юстиции РФ Ю.Я. Чайки. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 2000. - 152 с.
5.Декларацияправ и свобод человека игражданина. Принята Верховным советом РСФСР 22 ноября 1991 года. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
6. ЕвропейскаяКонвенцияо Защите Прав Человека и Основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Международные акты о правах человека: Сборник до* кументов. М., 1999. с. 539-551.
7. Международныйпакт«О гражданских и политических правах» от 23 марта 1976 г. // Права человека: Сборник международных документов., 1998.-с. 27-43.
8. ЗаконСССР«О внесении изменений и дополнений в ст. 34 Основ уголовногосудопроизводстваСоюза СССР и союзных республик» // Ведомости съезда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 25. Ст. 493.
9. Федеральный закон от 23 мая 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР» // Ведомости Щ Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета
10. J ской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.
11. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 25. Ст. 2964.
12. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. 1995 г. № 47. Ст. 4472.
13. Федеральный закон от 31 декабря 1996 года «О внесении изменений и дополнений в ст. 26, 97, 133 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1, Ст. 4.
14. Федеральный Закон от 9 марта 2001 года № 25 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс
15. Российской Федерации и другиезаконодательныеакты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11, Ст. 1002.
16. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1.
17. Закон Российской Федерации № 5242-1 «О правегражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации» // Ведомости Верховного Суда РФ 1993 г. №32, Ст. 1227.
18. ОполномочияхГен. Прокурора РФ и его заместителей по продлению сроков содержанияобвиняемогопо стражей. Постановление Верховного Совета РФ от 17 января 1992 года // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 5, Ст. 182.
19.ПостановлениеКонституционного Суда РФ поделуо проверке консти1туционности ст. 220 220УПКв связи с жалобой гр.Аветяна// Собрание законодательства РФ. 1995 год. № 19. ст. 1764.
20. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 13 июня 1996 года по делу о проверкеконституционностич. 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина Щелухина // Собрание законодательства РФ. 1996 г. № 26. Ст. 3185.
21. О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания под стражей. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года //БюллетеньВерховного Суда РФ 1993 №7.
22. О выполнении судамипостановленияПленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года № 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 29 сентября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 1.
23. Об организациипрокурорскогонадзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия,дознанияи содержания обвиняемых под стражей. Указание ГенеральногопрокурораРФ № 38/36 от 18 июня 1998 г.
24. ВпрезидиумахВерховных Судов республик, краевых и областных судов. Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона определениекассационнойинстанции отменено. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5. с. 19-20.
25. Путеводитель по Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод. Совет Европы. 1994. С.21.2. Книги
26.АлексееваЛ.Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации.Практическое пособие. М.: Изд. «Права человека», 1996. - 426 с.
27.БасковВ.И. Исполнение приговора. // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф.Гуценко. М. 1997.
28.БоботовС. В. Буржуазная юстиция: Состояние и перспективы развития. / Отв. ред. А. М. Яковлев; АН СССР, Ин-т государства и права. М., 1989.-253 (3) с.
29.БойковА.Д. Третья власть в России М., 1999.
30.БулатовБ.Б. Меры пресечения. Комментарий к Уголовно-1процессуальномукодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.
31.Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юрайт, 1999. - 730 с.
32.ВандышевВ.В. Комментарий к УПК РСФСР. М. 1999.
33.ВетроваГ.Н. Уголовно процессуальная ответственность. / Отв. ред. А. М. Ларин. М.: Наука, 1987. - 111 с.
34.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытияпреступлений/ Свердловский юрид. ин-т. Свердловск: Сред. Уральск, кн. изд-во, 1975.- 184 с.
35.ГромовН.А., Киева Г.Ф., Лисоволенко В.В. Мерыпресеченияв уго-^ ловном процессе. Учебное пособие. Саратов: СВШМВДРФ, 1997.- 46с.
36.ГромовН. А. Уголовный процесс России:Юристь, М., 1998. 552 с.
37.ГромовН.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе.- М.: «Спарк», 1999. 220 с.
38.ГуткинИ.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. М. 1963.
39.ЕвграфовА.П., Марков А.Я. Заключение подстражуи практика его применения. // Проблемы заключения под стражу иисполнениянаказания. Сбор, научных трудов. М.:ВНИИМВД, 1984,- с. 62-71.