Доказательства в уголовном процессе :концептуальные подходы и перспективы правового регулирования

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Костенко, Роман Валерьевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

421

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Костенко, Роман Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.ДОКАЗАТЕЛЬСТВАВ СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.
1.1.Доказываниекак основная форма уголовно-процессуального познания
1.2. Уголовно-процессуальные доказательства и цель уголовно-процессуальногодоказывания.
1.3. Уголовно-процессуальные доказательства и обстоятельства, подлежащиедоказываниюпри производстве по уголовнымделам.
1.4. Уголовно-процессуальные доказательства и пределы уголовно-процессуального доказывания.
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
2.1. Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса.
2.2. Содержание уголовно-процессуальных доказательств как структурный элемент их понятия.
2.3. Форма уголовно-процессуальных доказательств как структурный элемент их понятия.
ГЛАВА 3. РАЗНОВИДНОСТИ СТРУКТУРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
3.1. Содержание ипроцессуальнаяформа показаний подозреваемого, обвиняемого
3.2. Содержание и процессуальная форма показанийпотерпевшего, свидетеля
3.3. Содержание и процессуальная форма заключения и показания эксперта, специалиста.
3.4. Содержание и процессуальная форма вещественных доказательств
3.5. Содержание и процессуальная форма протоколовследственныхи судебных действий
3.6. Содержание и процессуальная форма иных документов.
ГЛАВА 4. ПРИЗНАКИ ПОНЯТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
4.1.Относимостьуголовно-процессуальных доказательств.
4.2.Допустимостьуголовно-процессуальных доказательств.
4.3. Достоверность уголовно-процессуальных доказательств.
4.4. Достаточность уголовно-процессуальных доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказательства в уголовном процессе :концептуальные подходы и перспективы правового регулирования"

Актуальность темы исследования. Вопросы теориидоказательственногоправа, и прежде всего проблема сущности и понятиядоказательств, были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки.
Непреходящая актуальность данной проблематики обусловленаправоприменительнойприродой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить различные обстоятельства и фактысовершенногопреступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений.Доказательстваобеспечивают реализацию назначения, принципов уголовногосудопроизводстваи процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав исвобод, интересов общества и государства отпреступлений. Вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, они гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовнымделам, осуществляемого путем быстрого и полного раскрытия преступлений,изобличенияи привлечения к уголовной ответственности лиц, ихсовершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Как справедливо отмечал В .Я. Дорохов, значение доказательств сводится в конечном счете к качествурасследованияи разрешения дел, кзаконностии обоснованности решений, выносимыхследственнымиорганами и судом1.
Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания уголовно-процессуальных доказательств не может не влиять на деятельностьправоприменительныхорганов по использованию доказательств в ходедосудебногои судебного производств по уголовномуделу.
1ДороховВ.Я. Понятие доказательства всоветскомуголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108.
Последнее десятилетие прошлого и начало нынешнего столетия стали своеобразным итогом всего предшествующего накопления знания, а также началом нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств в свете реформы уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение. Отдельные вопросы, и среди них обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке.
Степень исследованности проблемы. Многие ученые обращали свое внимание на проблемы уголовно-процессуальных доказательств, и в их числе: А.С.Александров, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, В.А.Банин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И.Винберг, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, Н.А.Громов, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, В.Я.Дорохов, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, JI.M.Карнеева, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Г.П.Корнев, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, С.В. Ку-рылев, О.В.Левченко, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Г.М.Миньковский, М.М. Михеенко, И.И. Мухин, Ю.К.Орлов, Р.Д. Рахунов, Г.М. Резник, В.А.Серов, А.Б. Соловьев, А.А. Старченко, Н.Г.Стойко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т.Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, М.П.Шаламов, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, П.С.Элькинд.
Исследования этих и другихпроцессуалистовв значительной мере характеризуются разнообразием авторских мнений, наличием порой исключающих друг друга различных концепций по одним и тем же вопросам.
В то же время, необходимо констатировать, что за существующим в теории уголовного процесса массивом трудов, посвященных вопросам уголовно-процессуальных доказательств, центральная проблеманадлежащегоопределения понятия и сущности уголовно-процессуальных доказательств оказалась не до конца решенной.
Сказанное свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования положений действующегоУПКРФ, посвященных понятию, структурным элементам понятия, обязательным признакам этого понятия инадлежащимразновидностям уголовно-процессуальных доказательств.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении сущности и понятия доказательств на основе разработанной оригинальной концепции их понимания как единства внутренней структуры (сведений ипроцессуальнойформы) и признаков относимости,допустимости, достоверности и достаточности; в рассмотрении внутренней структуры доказательств применительно ко всем их видам; детальном анализе каждого из признаков уголовно-процессуального доказательства как неотъемлемой (составной) части его понятия; разработке предложений по дальнейшему совершенствованию регулирования доказательств в законодательстве и их использования в практической деятельности.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
- исследование эволюции взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса;
- рассмотрение методологических основ сущности уголовно-процессуальногодоказывания;
- выявление особых критериев, характеризующих уголовно-процессуальноедоказываниекак основную форму уголовно-процессуального познания;
- анализ гносеологических и правовых основ понятия доказательств в российском уголовном процессе;
- раскрытие содержания и формы как структурных элементов понятия уголовно-процессуальных доказательств;
- определение и рассмотрение содержания доказательств и всех видов их процессуальной формы;
- изучение всех признаков понятия уголовно-процессуальных доказательств;
- обоснование роли уголовно-процессуальных доказательств как средств установления обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу;
- изучение соотношения уголовно-процессуальных доказательств и пределов уголовно-процессуального доказывания;
- анализ правоприменительной деятельности по выявлению наиболее общих недостатков в использовании доказательств в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел;
- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, регламентирующие гносеологическую и правовую природу содержания и формы уголовно-процессуальных доказательств, а также признаки допустимости,относимости, достоверности и достаточности уголовно-процессуальных доказательств.
Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей доказывания по уголовному делу, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона одоказательствах, их признаках и видах и их реализации в уголовно-процессуальной деятельности.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права,криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности.
В ходе проведенного научного исследования были проанализированы труды таких выдающихся дореволюционныхюристов, как JI.E. Владимиров, С.И.Викторский, М.В. Духовский, С.В. Познышев, В.Д.Спасович, Д.Г. Таль-берг, И .Я.Фойницкий. Подвергнуты детальному научному анализу также работы ученых, внесших значительный вклад в разработку современных проблем доказательств и доказывания по уголовным делам.
Правовая изаконодательнаябаза диссертации основаны на исследовании международных актов, нормКонституцииРоссийской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие решенияКонституционногоСуда Российской Федерации, руководящиепостановленияПленумов Верховного Суда СССР,РСФСРи РФ.
Эмпирической основой исследования служат данные изучения уголовных дел, анализ и обобщение решенийПрезидиумаВерховного Суда РФ, президиумовВерховныхсудов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определенийСудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за последние 10 лет, материалы местной архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, обзоры и обобщения судебной практики, а также материалы предварительного расследования.
В ходе исследования было также подвергнуто интервьюированию по специально разработанной анкете 200должностныхлиц (федеральные и мировыесудьи, прокуроры, заместители и помощникипрокуроров, начальники и заместители начальниковследственныхуправлений (отделов), следователи идознаватели). Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Краснодарский край, Республика Адыгея, Ростовская область, Ставропольский край.
По специальной разработанной анкете были изучены, а затем обобщены и проанализированы 700 уголовных дел,расследованныхи рассмотренных судами после введения в действие УПК РФ, которые заканчивалисьвынесениемобвинительных приговоров.
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые в науке уголовного процесса предложена и обоснована оригинальная концепция сущности доказательств по уголовным делам, в основе которой лежит идея о том, что существование доказательств в единстве содержания и процессуальной формы подтверждает их только правильное внутреннее строение. Другим, равнозначным по своему значению, составляющим сущность уголовно-процессуальных доказательств является система признаков данного понятия, которые непосредственно и позволяют реализоваться данной категории в качестве средств установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По существудоказательствокак самостоятельная категория имеет собственное понятие благодаря наличию специальных признаков, характеризующих указанное понятие. Таковыми признаками доказательств являются ихдопустимость, относимость, достоверность и достаточность. Данные признаки определяют само понятие уголовно-процессуальных доказательств, они всецело принадлежат их содержанию и процессуальной форме.
С учетом разработанной автором концепции понятия уголовно-процессуальных доказательств в диссертации нетрадиционно раскрыта сущность каждого вида доказательств.
Впервые в теории уголовного процесса дается научное обоснование положения о том, что только посредством уголовно-процессуальных доказательств устанавливается предмет доказывания (обстоятельства материально-правового характера) и вспомогательные (доказательственные) факты. Наряду с этим делается вывод о существовании системы подлежащих также установлению при производстве по делу обстоятельств и фактов, являющихся основаниями применения норм исключительно уголовно-процессуального права.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Объективные закономерности познавательной деятельности в рамках производства по уголовному делу позволяют сделать вывод о том, что уголовно-процессуальное доказывание выступает в качестве основной формы уголовно-процессуального познания, которая характеризуется набором специфических черт и особенностей.
2. На основе методологического анализа познавательной деятельности в уголовном процессе определена система обстоятельств и фактов, которые лежат за пределами уголовно-процессуального доказывания, но выяснение которых также является необходимым в связи с производством по уголовному делу. Эта система обстоятельств и фактов является основанием применения норм исключительно уголовно-процессуального права. Средствами выяснения этих обстоятельств и фактов должны выступать «достаточные данные» или «достаточные основания», как в некоторых случаях они и используются в действующем законе (ст. 97, 140, 182 и др. УПК РФ). Смешение или тем более отождествление последних с уголовно-процессуальнымидоказательстваминедопустимо.
3. Универсальным критерием для выделения среди всех обстоятельств и фактов уголовного дела тех, которые образуют предмет доказывания, является возможность познания иудостоверенияуказанных обстоятельств только с помощью доказательств в целях установления действительной картины произошедшегопреступления. Никакие другие средства, кроме доказательств, нельзя использовать для установления обстоятельств предмета доказывания, поэтому и сам предмет доказывания по уголовным делам, и определение его содержания должны зависеть от того, какие обстоятельства и факты уголовного дела должны бытьудостовереныпосредством уголовно-процессуальных доказательств.
4. Как и всякое отражение, доказательство всегда состоит из отображения или образа отображаемого и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Отображение или образ отображаемого является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и выражается в форме и неотделимо от нее. Можно сказать, что в доказательствах в полной мере находит свою реализацию философский закон единства формы и содержания. Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы.
5.Законодательв ч. 1 ст. 74 УПК РФ называет доказательствами любые сведения. В то же время в ч. 2 ст. 74 УПК РФ говорится, что в качестве доказательств допускаются: 1) показанияподозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего,свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1.) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных исудебныхдействий; 6) иные документы. При такой формулировке УПК РФ, безусловно, нарушает гносеологические закономерности существования и понимания доказательств как модели отражения, всегда состоящей из отображения или образа отображаемого, и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Поэтому любые сведения, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, должныпризнаватьсятолько содержанием уголовно-процессуальных доказательств, но не самими доказательствами по уголовному делу.
В этой связи предложена оригинальная законодательная формулировка понятия «доказательство», выраженная в новой редакции ст.74 УПК РФ.
6. Форма уголовно-процессуальных доказательств как способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, представляет собой источник сведений об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Она не должна совпадать и отождествляться с такими категориями, как «доказательство», «вид доказательства» или «источник доказательства».
7. Сформулировано концептуальное положение о разграничении разновидностейпроцессуальныхформ доказательств в зависимости от способа восприятия сохранившихся следов преступления.
Во-первых, сведения об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах могут быть непосредственно восприняты сознанием лица, в производстве которого находится дело, а затем отражены в соответствующем протоколедопросаили протоколе судебного заседания. К числу таких источников сведений об обстоятельствах и фактах уголовного дела или процессуальных форм доказательств относятся: 1) показанияобвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, зафиксированные в соответствующих протоколах ихдопросовили протоколе судебного заседания; 2) протоколы следственных и судебных действий.
Во-вторых, в некоторых случаях непосредственность восприятия и фиксации следов преступления лицом, ведущим производство по уголовному делу, исключается. Сказанное относится к тем ситуациям, когда информация, имеющая значение для правильного разрешения уголовного дела, запечатлелась в неодушевленных предметах, а также была зафиксирована экспертом или специалистом в соответствующем заключении. Такие источники сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, образовываются либо на основе объективных процессов отражения и взаимодействия друг с другом явлений окружающей действительности (например, вещи и предметы, сохранившие на себе следы преступления), либо на основе непосредственного восприятия и фиксации информации опреступлениилицами, не относящимися к органам уголовного судопроизводства (например, экспертом или специалистом в своем заключении, любым лицом в документах). К числу этих источников сведений об обстоятельствах совершенного преступления (разновидностей процессуальных форм доказательств) можно отнести: 1) предметы и вещи; 2) документы; 3) заключение эксперта; 4) заключение специалиста.
8. В ст. 81 УПК РФ дается лишь простой перечень предметов, которыепризнаютсявещественными доказательствами. По существу, этот перечень предметов представляет собой лишь неодушевленные источники сохранившихся следов преступления в некодированной форме. На самомделедоказательственные значения в данном случае имеют сведения связанные, с признаками и свойствами этих предметов, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом указанные сведения должны выступать в форме протокола осмотра соответствующего предмета и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим в ст. 81 УПК РФ необходимо сформулировать правильное определение вещественных доказательств с тем, чтобы привести в действительное соотношение имеющийся в ней перечень предметов с их надлежащим содержанием и формой.
9. В ходе производства по уголовному делу в протоколах происходит фиксация самых различных процессуальных действий, которые не относятся к числу следственных и судебных (ст. 92, 143, 218 и др. УПК РФ). Соответственно, подобного родапроцессуальныеакты должны представлять собой обособленную группу протоколов процессуальных действий. В тех же случаях, когда указанные протоколы содержат сведения, с помощью которых устанавливаются значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства и факты, их необходимо признавать доказательствами в форме протоколов процессуальных действий. Поэтому наряду с протоколами следственных и судебных действий должны существовать как доказательства также и протоколы процессуальных действий. В этой связи в ст. 83 УПК РФ следует включить новый вид протоколов процессуальных действий, которые могут быть признаны уголовно-процессуальными доказательствами.
10.Относимость, допустимость, достоверность и достаточность представляют собой даже не признаки уголовно-процессуальных доказательств, а признаки понятия «уголовно-процессуальных доказательств». То есть, все обозначенные признаки являются показателями внешних свойств и качеств структуры уголовно-процессуальных доказательств, состоящей из их содержания и процессуальной формы. Содержанию (сведениям об обстоятельствах и фактах уголовного дела) присущи признаки относимости и достоверности, процессуальной форме (источникам сведений об обстоятельствах и фактах уголовного дела) - признак допустимости, а признаком достаточности характеризуются совместно и сведения и их процессуальные источники, уже обладающиедопустимостью, относимостью и достоверностью.
11. Определение каждого из указанных признаков происходит в результатесобирания, проверки и оценки сведений об обстоятельствах и фактах в ходе производства по уголовному делу. При этом не имеет сколько-нибудь существенного значения этап уголовно-процессуального доказывания, на котором решался вопрос о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств. Уголовно-процессуальные доказательства, обладающие указанными признаками, являются средствами уголовно-процессуального доказывания в одинаково равной степени как на предварительном следствии, так и в суде.
12. Сущность относимости уголовно-процессуальных доказательств заключается в наличие связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами и фактами, подлежащими установлению для правильного разрешения уголовного дела. Связь же (отношение) содержания доказательств с искомыми по уголовному делу обстоятельствами и фактами обусловлена, с одной стороны, объективными закономерностями отражательных процессов материального мира, с другой, -законодательнымипредписаниями. Поэтому оценка относимости доказательств при производстве по уголовному делу осуществляется в два этапа. Первый из них имеет место при получении соответствующих доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. Второй раз оценка относимости доказательств происходит тогда, когда в процессе производства по делу принимаются решения об установлении обстоятельств материально-правового характера, основанные на уголовно-процессуальных доказательствах.
13. При определении допустимости уголовно-процессуальных доказательств необходимо проверить и оценить ихпроцессуальнуюформу с точки зрения, во-первых, надлежащего субъекта,правомочногопроводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; во-вторых, надлежащего источника сведений, составляющих содержание доказательства; в-третьих, надлежащегопроцессуальногодействия, используемого для получения доказательств; в-четвертых, надлежащего порядка проведения процессуального действия, используемого в качестве средства получения доказательств.
14. В теории уголовного процесса важно уточнить понимание достоверности уголовно-процессуальных доказательств в целях получения однозначного вывода о включении ее в число обязательных признаков понятия уголовно-процессуальных доказательств. Признание доказательств достоверными не означает их трактовку как фактов реальной действительности, достоверных в силу своей объективной природы и существующих независимо от познавательной человеческой деятельности. Достоверность уголовно-процессуальных доказательств необходимо рассматривать как гносеологическую категорию. Это означает, что вывод кого-либо из субъектов, ведущих процесс, о достоверности определенного доказательства не исключает иной оценки тех же сведений другим субъектом на том же этапедоказательственнойдеятельности.
15. Итог признания допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточными означает реализацию их как средств установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи особое значение имеет анализ определения достаточности уголовно-процессуальных доказательств в различных стадиях производства по уголовному делу.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место уголовно-процессуальных доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, объясняют гносеологическую и правовую природу понятия уголовно-процессуальных доказательств, их структурных элементов, а также признаков допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Теоретическую ценность представляют выводы, которые касаются правильного определения содержания и процессуальной формы каждого вида уголовно-процессуального доказательств. Указанные научные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в уголовном процессе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новыестатьиУПК РФ, так и предложены редакции более чем 20 статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы и использовались при подготовке учебно-методических комплексов и научных пособий по уголовному процессу, программ и учебных пособий по специальным курсам «Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе», «Проблемы уголовно-процессуального доказывания», преподаваемым на юридическом факультетеКГАУ. Кроме того, они могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», при повышении квалификации работников органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям.
Диссертация и ее отдельные разделы обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета.
Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на научно-практической конференции Краснодарского юридического институтаМВДРоссии (Краснодар, 1998); всероссийской научно-практической конференции «Публичноеи частное право: проблемы развития и взаимодействия,законодательноговыражения и юридической практики» (Екатеринбург, 1999); региональной научно-практической конференции «Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности» (Краснодар, 1999); межвузовской научно-практической конференции, посвященной 10-летию юридического факультета КГАУ (Майкоп, 2001); всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 2004); международной научно-практической конференции «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)» (Екатеринбург, 2005); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства» (Чебоксары, 2005); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реализации международных стандартов вправоохранительнойсистеме России» (Уфа, 2005); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (Уфа, 2005).
Основные положения диссертационного исследования содержатся в научных трудах, опубликованных автором.
Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами юридического факультета, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чем свидетельствуют акты о внедрении.
Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, четырех глав, объединяющих семнадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы, приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Костенко, Роман Валерьевич

Эти выводы не колеблют и указанные в законе требования ст. 175УПКРФ, допускающей изменение и дополнениеобвинения, если в ходе дальнейшегорасследованиявозникнут для этого основания. Изменение и дополнение обвинения связано с установлением фактов, влияющих на характер и объём предъявленного обвинения. Поскольку обстоятельства,влекущиеизменение или дополнение обвинения, не были известны на момент первоначального обвинения, постольку не исключена возможность в результате дальнейшего расследования посредством достаточныхдоказательствустановить их наличие. В этом смысле справедливо утверждение, что «хотя привлечение к уголовной ответственности является итогом лишь предшествующего познания, определённым этапом вдоказываниина предварительном следствии, однако отсюда не следует, что органыпрокуратурыи предварительного расследования должны рассматривать его как путь «перехода от незнания к знанию», проверки истинности своей «гипотезы».1 И на момент первоначального обвинения, и при его изменении или дополнении уголовно-процессуальноедоказываниехарактеризуется достоверным знанием, а не состоянием «перехода от незнания к знанию», потому что и в том, и в другом случае решения, выносимые в порядке ст. ст. 171, 175 УПК РФ, должны основываться на достаточныхдоказательствах.
В подтверждение сделанных нами выводов можно привести так же и результаты опроса практических работников. Из 200 опрошенных (100%)должностныхлиц судебных и правоохранительных органов на вопрос «Считаете ли Вы, что достаточныедоказательства, дающие основания для обвинения лица всовершениипреступления, указывают на вероятную причастность этого лица ксовершениюпреступления?» только 25 человек (12,5%) ответили «Да». Противоположным образом высказалось 174 респондента (87%). 1 из опрошенных респондентов (0,5%) не смог дать однозначного ответа.
Так, П., Б. и Н. было предъявленообвинениепо ч.1 ст. 105 УК РФ. В последующем в связи с изменением квалификациипреступленияна более тяжкое им предъявлено новое обвинение по ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако по существу этого обвинения при егопредъявленииП., Б. и Н. недопрашивались. Вместо этого в протоколахдопросовобвиняемых следователь ограничился лишь ссылкой на то, что каждый из них подтверждает показания, данные ранее, то есть при предъявлении обвинения по чЛ ст.105 УК РФ. Таким образом,следовательне выполнил требований УПК РФ, регламентирующих порядокпредъявленияобвинения и допроса обвиняемого.3
В ходе изучения 700 уголовных дел нами было выявлено количественное соотношение доказательств, признанных достаточными длявынесенияпостанов
1ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М., 1965. С.191.
Эти и другие результаты интервьюирования практических работников в полном объёме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию.
3Постановление№ 991п99пр по делу Баранова и др., определение № 81-099-109 //БюллетеньВерховного суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 13-14. ления о привлечении лица в качествеобвиняемого, вне зависимости от ихпроцессуальныхразновидностей. Анализ уголовных дел показал, что трёх уголовно-процессуальных доказательств оказалось достаточно для вынесения 114постановленийо привлечении лица в качестве обвиняемого (16,3%). Количество от трёх до пяти доказательств являлось достаточным для вынесения 532 соответствующих постановлений (76%). В тоже время количество от пяти до десяти доказательств встречалось в качестве достаточного основания для вынесенияпостановленияо привлечении лица в качестве обвиняемого лишь в 54 случаях ('7,7%) от числа изученных нами материалов уголовных дел.1
Достаточность доказательств припрекращенииуголовного дела и уголовногопреследования.
Оценка доказательств в рассматриваемой стадии может привести к выводу о наличии оснований кпрекращениюуголовного дела (ст.212 УПК РФ). Однако, достаточные доказательства используются для установления не всех обстоятельств, являющихся основаниямипрекращенияуголовного дела и уголовного преследования. Такой вывод вытекает непосредственно из анализа самих обстоятельств, предусмотренныхстатьями24-28 УПК РФ, а также анализа процесса их установления в ходе производства по уголовнымделам. В частности, некоторые обстоятельства прекращения уголовного дела и уголовного преследования подлежатдоказыванияв ходе производства по уголовномуделув ходе собирания, проверки и оценки доказательств, другие же надлежит выяснить в ходе уголовно-процессуального познания с помощью достаточных данных (сведений), указывающих на их наличие. С представленных позиций основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, необходимо подразделить на две группы. Первую группу составляют обстоятельства и факты, имеющие отношение к предмету доказывания по уголовному делу, а также вспомогательным (доказательственным) фактам. В эту группу, по нашему мнению, следует включить:
1) обстоятельства и факты, связанные с отсутствием события преступления (п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ);
2) обстоятельства и факты, связанные с отсутствием вдеяниисостава преступления (п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ);
3) обстоятельства и факты, связанные с истечением сроковдавностиуголовного преследования (п.З 4.1 ст.24 УПК РФ);
4) обстоятельства и факты, связанные спримирениемсторон (ст.25 УПК РФ);
5) обстоятельства и факты, связанные снепричастностьюподозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 4.1 ст.27 УПК РФ);
6) обстоятельства и факты, связанные применением акта обамнистии(п.З ч. 1 ст.27 УПК РФ);
7) обстоятельства и факты, связанные с деятельнымраскаянием(ст.28 УПК РФ).
В основе установления представленных обстоятельств и фактов лежат достаточные доказательства, полученные в ходе уголовно-процессуального доказывания по делу.
Вторую группу образуют обстоятельства и факты, имеющиепроцессуальныйхарактер и не относящиеся, таким образом, к предмету доказывания уголовному делу:
1) обстоятельства и факты, связанные с установлением смертиподозреваемогоили обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 4.1 ст.24 УПК РФ);
2) обстоятельства и факты, связанные с выяснением отсутствиязаявленияпотерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по егозаявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртойстатьи20 УПК РФ (п.5 ч. 1 ст.24 УПК РФ);
3) обстоятельства и факты, связанные с выяснением отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, квалификационнойколлегиисудей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст.24 УПК РФ);
4) обстоятельства и факты, связанные с выявлением наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего взаконнуюсилу приговора по тому жеобвинениюлибо определения суда или постановлениясудьио прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ);
5) обстоятельства и факты, связанные с выявлением наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотменённого постановления органадознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 4.1 ст.27 УПК
РФ);
6) обстоятельства и факты, связанные с установлением отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации вдачесогласия на лишение неприкосновенностиПрезидентаРоссийской Федерации, прекратившего исполнение своихполномочий, и (или) отказ Совета Федерации влишениинеприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ).
Указанные обстоятельства и факты подлежат выяснению с помощью достаточных данных (сведений), свидетельствующих об их наличии.
Представленные выводы и соответствующие разграничения оснований прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования на обстоятельства, имеющие процессуальный характер (п.п.4, 5, 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. п.4, 5, 6 ч.1 ст.27 УПК РФ) и не относящиеся к предмету доказывания, и другие обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания и вспомогательным (промежуточным) фактам, продиктованы гносеологическими закономерностями установления данных явлений объективной действительности, а такжепредписаниямизаконодателя в части конструирования обстоятельств, подлежащихдоказыванию. Так, например, в ст.73 УПК РФ содержится указание на то, что при производстве по уголовному делу также подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собойосвобождениеот уголовной ответственности инаказания.
Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя признать правильным встречающееся впроцессуальнойлитературе мнение, что каждому решению о прекращении дела должно предшествовать достоверное установление тех обстоятельств, с наличием которых закон связываетпрекращениедела.1 Не все обстоятельства, даже имеющие отношение к предмету доказывания и являющиеся основаниями прекращения уголовного дела и уголовного преследования, могут быть обоснованы достаточнымидоказательствами, то есть установлены с достоверностью. Надо учитывать, как говорит В.Д.Арсеньев, что процессуальные условия производства по уголовному делу не дают возможности искать истину бесконечно долго, и дело может разрешаться и при «недостиженииистины».2 С такой ситуацией в процессе доказывания на стадии предварительного расследования приходится сталкиваться, когда собранные и проверенные доказательства могут быть оценены как достаточные для достоверного установления наличия факта события преступления, однако при оценке этой же совокупности доказательств с точки зрения достаточности нельзя сделать вывод овиновностилибо невиновности лица в совершении данного преступления, если исчерпаны все возможности длясобираниядополнительных доказательств. Разумеется, при таких условиях истина в части виновности либоневиновностилица в совершении преступления остаётся недостигнутой и недостижимой. В то же время при недостаточности доказательств вывод в отношении виновности либо невиновности лица имеет вероятный характер лишь с точки зрения гносеологии, опоо средствованно,юридическиистина считается достигнутой. Следовательно, тот факт, что недостаточные доказательства означают вероятное знание обстоятельств уголовного дела (виновности или невиновности), не будет препятство
1ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С.58.
2АрсеньевВ.Д. Истина, достоверность и обоснованность всудебноми экспертном исследовании по уголовным делам / Вопросы теориисудебнойэкспертизы. Научные труды ВНИИ-СЭ. 1979. С.15.
3СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. С.23. вать принятию решения о прекращении дела по п.1 4.1 ст.27 УПК РФ в видунепричастностиподозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Необходимо подчеркнуть, что сказанное относится только к обстоятельствам виновности либо невиновности лица в совершении преступления, но не к самому состоянию непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, которым характеризуются пределы доказывания при данных условиях. В этой свдзи не совсем правыпроцессуалисты, включающие недоказанность (а значит, инепричастность) в число обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу.1 Как указывает Н.Г.Стойко, при включении недоказанности в число обстоятельств предмета доказывания, пришлось бы говорить одоказанностинедоказанности либо отождествлять указанные состояния доказывания с объективной действительностью, что логически некоррект-но.2
УПК РФ впервые прямо предусматривает в качестве отдельного основания прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.3 Данное основание может быть использовано как при установлении с помощью достаточных доказательств «действительной» непричастности лица к совершению преступления, так и в тех случаях, когда доказательств оказалось недостаточно для вывода о причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Однако и в том, и в другом случаях необходимо прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Имеющееся при таких условиях явное гносеологическое противоречие между фактическими результатами познания, основанными на недостаточных доказательствах (недоказанная
1БанинВ.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981. С.14;ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков,
1979. С.14-15. 2
СтойкоН.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. С. 19.
3 Для сравнения необходимо отметить, что, например, в Германии чаще всего прекращение дел связано с фактическими основаниями и свидетельствует о том, что органы расследования не смогли собрать доказательств, подтверждающих подозрение в совершенииобвиняемымуголовно наказуемого деяния, так как приступили кдознаниюбез достаточных к тому оснований. См.: W. Kiwit. Fehlurteile Im Strafrecht. Munster, 1965, S.144. непричастность), и последующими выводами (прекращение дела ввиду непричастности) в известной степени разрешается принципомпрезумпцииневиновности. Согласно п.1 ст.49КонституцииРоссийской Федерации, а также ст. 14 УПК РФобвиняемыйсчитается невиновным, пока еговиновностьв совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силуприговоромсуда. Установленный принципом порядок касается только признания лицавиновнымв совершении преступления, то есть доказывания виновности. Порядок же признания лицаневиновным(непричастным), когда в процессе доказывания собранные доказательства оценены как достаточные для достоверного установления невиновности («действительной» непричастности) подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (например, установленоалиби, которое исключает причастность лица кпреступлениюв качестве исполнителя), остаётся за рамками действия данной нормы.
В этой связи необходимость более детального урегулированияпроцессуальногопорядка признания лица невиновным не вызывает сомнений. Надо полагать, чтоневиновностьобвиняемого должна получить статус обстоятельства предмета доказывания. Так, УПК РФ встатье, регулирующей понятие доказательств (ст.74), формулирует тезис о том, что с помощью доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В статье же 73 УПК РФ, которая указывает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовным делам, содержится обстоятельство виновности лица в совершении преступления, форма еговиныи мотивы. Значит, по смыслу ст. ст.73, 74 УПК РФ достаточными доказательствами могут быть установлены обстоятельства как виновности лица в совершении преступления, так и его невиновность.
Кроме того, на практике довольно часто можно встретить такие дела, в которых органами предварительного расследования при прекращении дела констатируется с помощью достаточных доказательств установленная невиновность («действительная» непричастность) обвиняемого к совершению преступления.
Так, М., работая водителем Тихорецкого пивзавода АО «Родник» и являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу товароматериаль-ных ценностей. Проведённымрасследованиемустановлено, что в июле 2002 года М. получил в подотчёт денежные суммы для закупки сахара. Им было привезено 5 тонн сахара, в складе была выписана накладная на его приём № 440, сахар был оприходован, накладная поступила в бухгалтерию и была введена в компьютерные данные пивзавода. В последующем работниками бухгалтерии было обнаружено, что в накладной неправильно начислен налог. Накладную возвратили М. и предложили привезти новую накладную. 18 июля 2002 года он повторно поехал за сахаром на сахарный завод в ст. Выселки, где получил ещё 5 тонн. Одновременно им была переоформлена ранее выписанная накладная. Сахар в количестве 5 тонн он привёз и сдал в склад пивзавода. Отчитываясь в конце месяца, М. представил две накладные на 10 тонн сахара (№ 454 и № 455), которые были оформлены правильно. Бухгалтерские работники пивзавода приняли отчёт М., при этом ошибочно оставив в компьютерных данных сведения по накладной № 440, по которой фактически сахар не поступал и которая должна была быть уничтожена. В последующие месяцы М. также получал в подотчёт денежные средства, привозил товар.
В ноябре 2002 года при сверке со складом работниками пивзавода было обнаружено расхождение в количестве сахара - не доставало 5 тонн. Когда была проведена проверка документов, то обнаружилось, что в отчётах М. учтена накладная 440, которая не должна учитываться, и таким образом, имеется недостача денежных средств.
Следствием сделан вывод о том, что недостача у М. образовалась из-за бухгалтерской ошибки. При данных обстоятельствах установлена невиновность М. в совершениихищенияпутём растраты или присвоенияимущества, вверенного виновному, то есть преступления, предусмотренного чЛ ст.160 УК РФ.1
1 Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 2003 год; дело № 59078.
Что же касается остальных обстоятельств материально- правового характера, являющихся основаниями прекращения уголовного дела, то на них распространяется правило о том, что они должны быть установлены достоверно с помощью доказательств, признанных достаточными. Причём доказательства, признанные достаточными, могут указывать как на наличие, так и отсутствие этих обстоятельств в действительности. В этой связи, на наш взгляд, необходимо отражать впостановлениио прекращении уголовного дела доказательства, послужившие установлению оснований прекращения. Иначе изложение сущности дела, оснований прекращения и других обстоятельств и фактов, как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, без подтверждения их доказательствами прямо не свидетельствует о том, что эти обстоятельства доказаны в предусмотренном законом порядке. Поэтому необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны приводиться достаточные доказательства, на которых основаны выводы органов предварительного расследования. В частности п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ надлежит сформулировать в следующей редакции:
5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовноепреследование, а также приведением достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования;».
Даннаязаконодательнаяпроблема была исследована нами также и в ходе опроса практических работников. На вопрос «Следует ли, на Ваш взгляд, в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела отражать доказательства, послужившие установлению оснований прекращения?» из 200 интервьюированных (100%) положительно высказались 153 респондента (76,5%). Ответили «Нет» - 38 человек (19%), «Не знаю» - 9 человек (4,5%).'
Достаточность доказательств при направлении уголовного дела в суд для примененияпринудительноймеры медицинского характера.
Производство о применениипринудительныхмер медицинского характера, указанных в пунктах «б» - «г» части первой статьи 99 УголовногокодексаРоссийской Федерации, осуществляется в отношении лица,совершившегозапрещённое уголовным законом деяние в состоянииневменяемости, или лица, у которого послесовершенияпреступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или егоисполнение, характеризуется специфическим предметом доказывания. Поэтому прирасследованииэтих дел должны быть выяснены обстоятельства, указанные в ст.434 УПК РФ. Поскольку лицо,совершившееобщественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не может быть привлечено к уголовной ответственности, в отношении его не ставится вопрос о доказывании виновности в совершении преступления, мотивов преступления, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Из этого следует, что собранные, проверенные и оценённые с точки зрения достаточности доказательства на стадии предварительного расследования должны прежде всего достоверно устанавливать обстоятельства, которые касаются общественно опасногодеяния, совершённого душевнобольным (п. п.1, 2, 3 ч.2 ст.434 УПК РФ), а также обстоятельства, касающиеся психического состояниядушевнобольногодо совершения во время совершения общественно опасного деяния и во время расследования дела (п. п.4, 5 ч.2 ст.434 УПК РФ). Когда же в процессе доказывания выяснится, что у лица психическое расстройство наступило после совершения преступления, необходимо установить с достоверностью все обстоятельства, указанные как в ст.434 УПК РФ, так и в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, в обоснование выводов в отношении этих обстоятельств должны быть положены доказательства, признанные достаточными.1
Так, органами следствия Городновобвинялсяв том, что составил и размножил на пишущей машинке, а затем направилпрокуроруРязанской области и в другиеинстанциизаявление, в котором обвинялЗарецкогоА.А. в дезертир
1 См.: Научно-практическийкомментарийк УПК РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997. С.658. стве, а Зарецкую А.Ф. называл психически больной. По заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрическуюэкспертизу, эти действия Городнов совершил в состоянии невменяемости вследствие временного болезненного расстройства психической деятельности.Судебнаяколлегия по уголовным деламВерховногоСуда РФ по этому делу указала следующее. Городновсовершилобщественно опасное деяние, предусмотренное ч.З ст. 130 УКРСФСР, в состоянии невменяемости вследствие временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку он страдает психопатией параноидального типа. Соответственно, когда лицо по характеру совершённого им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается впринудительномлечении, дело должно быть прекращено и принято ре1 шение онеприменениипринудительной меры медицинского характера.
Хотя закон в ст.439 УПК РФ при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера прямо не предусматривает требование указывать доказательства, обосновывающие принимаемое решение, многие процессуалисты справедливо считают, что следователь должен в постановлении давать анализ доказательств, признанных им достаточными. На наш взгляд, кроме изложения в постановлении, как этого требует закон, и всех обстоятельств, указанных в статье 434 настоящего Кодекса и установленные по данному уголовному делу, и оснований для применения принудительной меры медицинского характера (п. п. 1 и 2 ч.4 ст.439 УПК РФ), необходимо также и приведение доказательств, послуживших установлению указанных обстоятельств дела. Таким образом, было бы вполне оправданно дополнить содержание ч.4 ст.439 УПК РФ новым пунктом в следующей формулировке:
1 Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 7. С.11.
2ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С.303;БобровВ.К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997. С.661;МаховаТ.М. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общей ред. П.А.Лупинской. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997. С.529.
4) доказательства, признанные достаточными для установления обстоятельств, указанных с т.434 УПК РФ и являющихся основаниями для применения принудительной меры медицинского характера;».
Аналогичным образом указанная законодательная проблема была исследована нами также и в ходе опроса практических работников. На вопрос «Следует ли, на Ваш взгляд, в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера отражать доказательства, послужившие установлению оснований для вынесения соответствующего решения?» из 200 интервьюированных (100%) положительно высказались 93 респондента (46,5%). Ответили «Нет» - 85 человек (42,5%), «Не знаю» - 22 человека (11%).!
Достаточность доказательств при окончании предварительного расследования составлениемобвинительногозаключения.2
Общепризнанно, что принять решение об окончании предварительного расследования по уголовному делу посредством составления обвинительного заключения следовательвправелишь тогда, когда он приходит к выводу о том, что все необходимые по делупроцессуальныедействия проведены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, весь предмет доказывания установлен достоверно и полно, а собранная совокупность доказательств даёт однозначный достоверный ответ на вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления и об установлении всех иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.3 В этой связи собранная совокупность доказательств подлежит оценке с точки зрения достаточности, чтобы считать установленными обстоятельства предмета доказывания.
1 Эти и другие результаты интервьюирования практических работников в полном объёме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию.
2 Достаточность доказательств при окончании дознания составлением обвинительного акта в целом характеризуется значительной схожестью с указанным здесь явлением и поэтому отдельно в рамках данного исследования не рассматривается.
3ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С.283;ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С.113;ЕфимичевС.П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1977. С. 18;Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С.159, и др.
Особенностью достаточности доказательств при данных условиях является то, что указанная категория выступает здесь в качестве обязательного компонента, обосновывающего достоверность выводов обвинения в лице органов предварительного расследования ипрокурорскогонадзора. Это означает, что каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в момент окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения должно быть не только подтверждено совокупностью собранных доказательств, но и, самое главное, обосновано доказательствами, достаточными для установления объективной истины в отношении указанных обстоятельств. Точнее говоря, на основе доказательств, признанных достаточными, можно сделать единственный, достоверный вывод о наличии обстоятельств предмета доказывания, исключая все иные выводы. Очень важно, чтобы этот обоснованный достаточными доказательствами вывод конструировался в отношении каждого из обстоятельств предмета доказывания. При этом в ст.220 УПК РФ содержитсяпредписаниео том, что вобвинительномзаключении следователь указывает как перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.1 Действительно, следователь даёт оценку совокупности приведённых им доказательств применительно ко всем обстоятельствам материально-правового характера, признавая доказательства достаточными для установления обстоятельств ст.73 УПК РФ.
При исследовании вопроса об использовании доказательств в обвинительном заключении Б. Комлев выявил следующие группы недостатков: обоснование выводовследователянаименованиями протоколов следственных действий, заключений экспертов, документов без изложения информации, содержащейся в них, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию;
1 На практике вобвинительныхзаключениях в редких случаях встречаются формулировки примерно такого содержания: «По мнению органа следствия, собранных доказательств достаточно для признания обвиняемого виновным в совершении преступления». В основном же описательная часть обвинительных заключений формулировок подобного типа не содержит. См.: Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении //Законность. 1997. № 7. С.17. обоснование выводов, подтверждение установленных обстоятельств объяснениями, рапортами работниковмилиции, справками экспертов, то есть информацией, для фиксации и проверки которой уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен конкретный порядок; обоснование выводов информацией из документов, достоверность которой вызывает сомнение в силу самого процесса фиксации информации; приведение в качестве доказательства непроверенной информации; отсутствие в обвинительном заключении ссылки на все доказательства виновности обвиняемого; изложение информации, явно не достаточной для признания того, что утверждение следователя обосновано ею; изложение информации значительной по объёму, но не обосновывающей утверждение следователя о виновности обвиняемого; изложение доводов обвиняемого о невиновности и отсутствие информации, опровергающей эти доводы.1
Указанные недостатки обусловлены самыми разными причинами. Наряду с этим на практике нередки случаи, когда органы следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ сталкиваются с тем, чтообвиняемыеи их защитники при ознакомлении с материалами дела заявляют многочисленныеходатайствао дополнении предварительного следствия.
Самым распространённым мотивом отказа в удовлетворении заявленныхходатайствявлялось утверждение органов следствия о том, что в результате произведённого расследования были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и поэтому нет оснований для дополнения следствия. К тому же органы предварительного расследования не всегда считаются с мнениемобвиняемыхи их защитников относительно того, достаточно ли доказательств для установления всех обстоятельств предмета доказывания при окончании следствия составле
1 Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. №7. С. 19. нием обвинительного заключения. А это в свою очередь негативно сказывается на дальнейшей судьбе уголовных дел. В частности, многочисленные обзоры судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ свидетельствуют о низком качестве предварительного следствия по той причине, что обстоятельства, имеющие существенное значение, не выяснялись, обоснованные ходатайства обвиняемых и ихзащитниковне принимались во внимание, материалы 1 предварительного следствия критическои оценке не подвергались.
Доказательства, признанные достаточными для составления обвинительного заключения, являются надёжным фундаментом субъективного по форме, но объективного («принудительного») по своему содержанию утверждения органа следствия о виновности обвиняемого в совершении преступления, наличии события преступления, иных обстоятельств предмета доказывания. Поэтому нельзя согласиться спроцессуалистами, которые связывают внутреннее убеждение следователя (а такжепрокурораили его заместителя) об установлении обстоятельств предмета доказывания лишь с их субъективным мнением.2
Результаты познания по делу органов уголовногосудопроизводствана момент составления обвинительного заключения характеризуются такими же достоверными выводами в отношении установленных обстоятельств преступления, как и при прекращении дела, привлечении лица в качестве обвиняемого. Другой вопрос, какие последствия влекут за собой указанные виды решений, основанные на достаточных доказательствах. В этом смыслеобвинительноезаключение есть обоснованное достаточными доказательствами «утверждениедознавателя, следователя, прокурора о виновности обвиняемого в совершении преступления, составляющее предмет внутреннего убеждения каждого из них».3
1 Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №11. С. 13-16.
2 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С.159-160.
3ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук в виде научного доклада. Владикавказ, 1995. С.25.
Для органов следствия доказательства, признанные ими дос