Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Грибов, Иван Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

232

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Грибов, Иван Владимирович

Введение.
Глава 1. Противоречия в уголовномсудопроизводстве.
§ 1 Понятие противоречия в диалектике. Противоречия в социуме, порождающие необходимость в уголовном судопроизводстве. Противоречия УСП с социумом. Противоречия в УСП.
§ 2 Противоречия вдоказывании.
Глава 2.Доказываниеи противоречия УСП.
§ 1Доказательствакак информационная основа разрешенияпротиворечийв УСП. Понятие доказательств и их классификация.
§ 2 Понятиедоказыванияв УСП, его элементы и аспекты, их противоречия.
Глава 3. Способыразрешенияпротиворечий в доказывании по уголовнымделам.
§ 1 Формирование личныхдоказательствв уголовном судопроизводстве. (Три группы).
1.1 Показания.(Первая группа формирования личных доказательств).
1.2 Контроль и запись телефонных и иных переговоров. (Вторая группа формирования личных доказательств в УСП).
1.3 РезультатыОРД. (Третья группа формирования личных доказательств в УСП).
§ 2 Формирование вещественных доказательств в УСП.
2.1 Формирование вещественных доказательствизъятыхдо возбуждения уголовного дела.
2.2 Формирование вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительногорасследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства"

Актуальность темы диссертационного исследования. Известно, что за последнее десятилетие в России произошли большие перемены во всех сферах общественной жизни. Уголовноесудопроизводствоосуществляется в соответствии с принятым уголовно-процессуальнымкодексомРФ. При его реализации все большую актуальность принимают не только вопросы соблюдения прав исвободчеловека и гражданина, попавшего в орбиту уголовно-процессуальных отношений, но и вопросы защиты пострадавшего лица отпреступныхпосягательств. Становится очевидным, что массоваябезнаказанностьлиц, совершивших преступление, может повлечь за собойпрекращениеработы механизмов частной и общейпревенции1. Сегодня этому внимание начинают уделять не только органы власти, но иправозащитники, которые свои усилия активно концентрируют на защите прав заключенных2.
В таких условиях остро встает вопрос онедопустимостиоставления преступника без наказания, и уголовной репрессии в отношенииневиновных, что напрямую зависит от качества проведенного познаниякриминальногособытия, т. е. доказывания по уголовномуделу.
Изначально на пути такого познания уголовное судопроизводство выдвигает противоречивое требование о защите прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, с одной стороны, и личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - с другой.
Доказываниесопряжено с вторжением в права и интересыграждан, оказавшихся прикосновенными к преступному событию. Практически по каждому уголовному делу происходит определенное вовлечение в эту орбиту людей, которые не причастны кпреступлению. Так, например, человек, случайно оказавшийсясвидетелемкриминального события обязан оторваться
1 См.: Томи» В. Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. - М., 1991. С. 20-21.
2 См.: Лупссв В. В. Тенденции современнойпреступностии борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. № 1. С. 16. от обычного круга дел и помимо своего желания явиться длядачипоказаний следственным органам, а затем и суду. В интересахпотерпевшегопротив его воли, могут ограничиватьсяконституционныеправа на неприкосновенность жилища, когда необходимо провести осмотр местапроисшествия, тайну телефонных переговоров с целью получения информации опреступникеи т.д. Предположения же о причастности лица к преступлению дозволяют, а порою и требуют от субъектовдоказываниясовершения такой крайней мерыпроцессуальногопринуждения, как арест, т.е. ограничениясвободыгражданина.
Как избежать незаконного инеобоснованногоограничения прав и свобод, как избежать ошибки вдоказывании, в результате которой невиновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности?
Способно ли современное доказывание справиться с поставленными задачами обеспечениянеотвратимостиуголовного наказания и эффективно разрешать противоречия, возникающие в процессеУСП, каковы его возможности, нуждается ли оно в преобразовании, которое обеспечит эффективность и стабильность доказывания по уголовнымделамбез введения дополнительных ограничений? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо проведение комплексного и системного исследования современного состояния института доказывания с учетом наличия противоречий в уголовномсудопроизводстве.
Анализ общетеоретической литературы показывает, что ни монографических, ни диссертационных работ по вопросам исследования функционирования института доказывания с учетом наличия противоречий в уголовном судопроизводстве пока нет. Предлагаемая диссертация является попыткой восполнить этотпробел. Все вышеуказанное определяет актуальность и практическую значимость темы, необходимость ее научного осмысления.
Цель исследования состоит в целостном, системном и обобщающем исследовании института доказывания в УСП, его способности эффективного существования при разрешении противоречий между интересами достижения цели уголовного процесса и правами, исвободамиграждан, оказавшихся к немуприкосновенными.
В рамках достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и разрешались следующие основные задачи:
1. Выявить способность существования института доказывания в УСГТ с учетом противоречий между интересами достижения цели уголовного процесса и правами, и свободами граждан, оказавшихся к нему прикосновенными.
2. Определить способы классификациидоказательствс учетом расширения возможностей в ихсобираниистороной защиты.
3. Обосновать потребности в нормах, побуждающих участников УСП кдачеправдивых показаний.
4. Провести анализ возможностейсобираниядоказательств при проведении следственного действия «контроль и запись телефонных и иных переговоров».
5. Осуществить анализ возможностей фиксирования визуальной информации о происходящих событиях при производствеследственныхдействий.
6. Провести анализ возможности использования информации, полученной на стадии возбуждения уголовного дела (ВУД).
В соответствии с поставленной целью определяем и объект исследования - теория и практика доказывания по уголовным делам.
Предмет исследования включает в себя: нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы доказывания; нормы и правовые институты,закрепленныев актах международных организаций, в действующем на территории РФконституционном, уголовном и ином законодательстве; судебно-следственную практику.
Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач использованы диалектический метод познания сути явлений объективной и субъективной реальности, основные положения системного и информационного подходов, а также системный анализ; также исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области философии, теории уголовного процесса, в особенности теории доказательств, уголовного права,криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и других отраслей наук.
В ходе исследования автор опирался на научные положения, изложенные в работах Аристотеля, А.В.Агутина, В.Д. Арсеньева, А.В. Азарова, А.Д.Бойкова, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, Б.Т.Безлепкина, Д.И. Беднякова, В.П. Божьева, Н. Винера, J1.E. Владимирова, Г.В.Ф.Гегеля, М. М. Гродзинского, В.Н.Григорьева, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, А.А.Давлетова, Е.А. Доля, В.Я. Дорохова, С.А.Голунского, В.И. Зажицкого, О.А. Зайцева, В.К.Зникина, Л.П. Ижниной, J1.M. Карнеевой, Н.Н.Ковтун, С.В. Курылева,
A.M.Ларина, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской, И.Б.Михайловской, А.Г. Маркушина, Ю.К. Орлова, В.Н.Осипкина, М.П. Полякова, М.С. Строговича,
B.Т.Томина, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.А.Чувилева, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.Ю.Шумилова, У.Р. Эшби и др.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом в сборе эмпирического материала.
Большое влияние на процесс исследования оказало включенное наблюдение диссертанта, который длительное время работалследователемгородской прокуратуры, следователем областнойпрокуратуры, заместителем районного прокурора понадзоруза следствием, дознанием иОРД, а в настоящее время работаетпрокуроромрайона.
Для получения максимально разносторонней информации по проблемам доказывания автором были проинтервьюированысудьии прокуроры, следователи прокуратуры иОВД, сотрудники, осуществляющие
ОРД,адвокаты. Изучено более 1000 материалов проверокзаявленийи сообщений о преступлениях, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также 300 уголовных дел, в том числе находившихся в производстве, хранящихся в архиве суда, а также изученных при выполнении функцийпрокурорскогонадзора.
Научная новизна заключается в том, что диссертантом впервые проведено комплексное монографическое исследование вопросов эффективного функционирования института доказывания при достижении целей УСП, способности его эффективного существования при разрешении имеющихся противоречий в уголовном процессе.
В диссертации рассматриваются наиболее актуальные и современные вопросы доказывания, проблемы, возникающие при его функционировании и пути их возможного разрешения.
1. Способность эффективного существования института доказывания в УСП при адекватном разрешении его противоречий между интересами достижения цели уголовного процесса и правами, и свободами граждан, оказавшихся к нему прикосновенными.
2. Возможность классификации доказательств по способу их формирования на собранные стороной защиты и собранные сторонойобвинения.
3. Необходимость введения в УСП дополнительных норм, побуждающих участников УСП к даче правдивых показаний.
4. Обосновывается необходимость нормативного урегулирования возможностей прослушивания неопределенного круга лиц.
5. Обосновывается возможность распространения следственных действий, на переговоры, происходящие через любые системы связи и без вспомогательных средств (коммуникаций).
6. Отстаивается необходимость нормативного урегулирования возможностей фиксирования визуальной информации о происходящих событиях при производстве следственных действий.
7. Обосновывается необходимость введения дополнительных следственных действий: «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение».
8. Возможность использования информации, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела (ВУД), какдоказательственнойво всех остальных стадиях УСП.
9. Целесообразность расширения возможностей собирания доказательств на стадии проверкизаявлениялибо сообщения о преступлении.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что с учетомправоприменительнойпрактики диссертанта, обоснованы возможности эффективного функционирования института доказывания с наличием противоречий УСП.
Практическая значимость состоит в совершенствовании и повышении эффективности доказывания в УСП. В работе исследованы наиболее острые проблемы доказывания. Практические предложения по совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти применение при разработке новыхзаконопроектов. Все предложения, изложенные в работе, отдельно сформулированы в виде конкретных правовых норм.
Материалы диссертации представляют интерес при подготовке учебных и методических пособий, для совершенствования учебного процесса по УСП и теории доказывания. Также они могут использоваться при подготовке практических работников.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в 6 научныхстатьях. Теоретические выводы и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И.Лобачевского, где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом, а также на научных, научно-практических конференциях и семинарах.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Грибов, Иван Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая работа была посвящена институтудоказыванияв УСП. Исследовалось его современное состояние с учетом такой особенностиУСП, как противоречия. Наличие жизненных противоречий, с которыми существует УСП раскрыто в первой главе, и это позволило при последующем анализе, обнаружить, что в процессесобирания, проверки и оценки доказательств, также возникают противоречия, специфичные процессу доказывания. Однако не только выявление противоречий было основной задачей работы, не меньшее внимание было уделено поиску возможных путей их разрешения, либо сужения.
Во второй главе работы при анализе недостатков возникающих в практической деятельности присобираниидоказательств обнаружено две общие закономерности. Это нехватка норм, позволяющих собирать, и соответственно проверять и оцениватьдоказательства, и ограничения возможностей познания исследуемых событий, установленные действующими нормами УСП. Так было вскрыто противоречие УСП между удостоверительиой деятельностью доказывания, определяющей порядок и возможности производства познания поделуи познавательной, не содержащей ограничения для получения информации об устанавливаемых фактах.
В качестве компромиссного решения сужающего и разрешающего данное противоречие, было предложено придание нормативного характеранеурегулированнымвозможностям познания.
Исследование вопросов оценкидоказательствпозволило выявить противоречие между общим правиломсвободыв оценке доказательств и оценкой недопустимых доказательств.Законодателемпри формулировании правил оценки недопустимых доказательствзакрепленоположение, при котором некоторые доказательства заранее не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения. Такое положение является примером отрицательной теории формальных доказательств, не допускающей обвинения при отсутствии необходимых доказательств, заранее установленных в законе.
Ситуация наличия норм не позволяющих обосновать последующим адресатам доказывания полученных аргументов, позволила выявить противоречие междудоказываниемудостоверением и доказыванием обоснованием, когда нормы УСП ограничивают возможности производства обоснования.
Рассмотрение в 3 главе вопросов доказывания па этапе реализации уголовно-процессуальных норм проводилось системно, для исключения возможного не освещения, либо утраты в исследовании какого-либо из видов доказательств. Анализ проводился с учетом разграничения доказательств на личные и вещественные. (При этом сразу же возникли затруднения в применении традиционных схем классификации, обусловленные последними изменениями норм УСП. Так в соответствии с существующим в теории доказывания правилом,фонограммуконтроля и записи переговоров следовало бы относить к группе личных доказательств, однако законодателем онапризнаетсявещественным доказательством).
Исследование вопросов собирания проверки и оценки в УСП показаний позволило выявить, противоречие между потребностью в правдивых показаниях участников УСП и недостаточностью эффективных механизмов побуждающих давать такие показания. (Данное противоречие, находится в непосредственной связи с предыдущими противоречиями, поскольку нехватка норм ухудшаетудостоверительнуюдеятельность доказывания и ограничивает возможности познания и обоснования в УСП).
Анализ противоречия позволил выявить недостаток эффективных нормативно - правовых механизмов побуждающихобвиняемыхдавать правдивые показания присовершениитяжких и особо тяжкихпреступлений, либо в группе, фактор значительной потребности в таких показаниях, позволяющий эффективно раскрытьпреступлениеи существенно экономить работуправоохранительныхорганов. (Данное положение связано с противоречием УСП - между потребностями общества в обеспечении социальной справедливости и возможностямиправоохранительнойсистемы). Было указано, что в настоящее время основным способом решения указанной проблемы являются обещания сотрудников правоохранительных органов нереально низкого размеранаказанияобвиняемым и подозреваемым, что является незаконным. Т.е. выявлено положение не соответствующее социальным условиям и правовой конструкции модели, которое связано с противоречием уголовногосудопроизводствамежду нуждой в преобразованиях и консерватизмом системы как необходимым условием ее устойчивости.
Размышления автора о разрешении сложившегося противоречия привели к выводу о том, что в особых случаях необходимо более щедроезаконодательноестимулирование обвиняемых к даче правдивых показаний. Показания осоучастиив группе могли бы приводить не только к увеличению, но и снижению размера наказания. Также к его снижению могли бы приводить показания обвиняемых помогающих раскрыть другиепреступления. Показания о совершении преступления, без которых раскрытие было бы невозможным должны приводить к значительному снижению наказания. Приосвобождениинаказания необходимо разрешение вопросавозмещенияущерба потерпевшему. В работе исследованы возможные пути решения указанных проблем.
Исследование вариантов замены показаниям вдоказываниипозволило выявить противоречие между современными возможностяминегласногособирания доказательств, являющихся альтернативой показаниям и недостаточностью в УСПследственныхдействий, позволяющих собирать такие доказательства.
Анализ производстваследственногодействия «контроль и запись переговоров» вскрыл противоречие между потребностью правоохранительных органов в прослушивании неопределенного круга лиц в конкретном помещении и выполненииконституционныхгарантий по охране личной жизниграждан. Как разрешение предложено дополнение норм, возможностью прослушивания переговоров, происходящих в жилых и нежилых помещениях, с конкретного телефонного аппарата, без указания прослушиваемых лиц.
Выявлена возможность распространения следственного действия, на переговоры, происходящие через любые системы связи и без вспомогательных средств (коммуникаций). Установлено, что сформулированное законодателем понятие «переговоры» ограничивает распространение следственного действия на сообщения, как односторонние виды связи, которыми в настоящее время являются факсимильная, пейджинговая и компьютерная связь, а распространение действия на переговоры, которые произойдут в будущем, ограничивает получение информации о переговорах, произошедших в прошлом, содержащихся на технических каналах связи. Обнаружена невозможность, при производстве следственного действия фиксирования визуальной информации.
Как разрешение противоречий, затрудняющихдоказываниепри производстве контроля и записи переговоров, предложены дополнения вУПКРФ о введении следственных действий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение». Для контроля и записи переговоров предложено сохранить в качестве объекта следственного действия только телефонные переговоры.
Исследование вопросов собирания проверки и оценки в УСП вещественных доказательств позволило выявить, противоречие между недостаточностью норм одопустимостисобирания вещественных доказательств до возбуждения уголовного дела и реально существующими процедурамиизъятиявещественных доказательств.
В работе исследовался вопрос обоснованности ограничений, которые устанавливает производство при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, не позволяя производить своевременноеизъятиематериальных объектов. Когда необходимо помимо воли определенных граждан, ограничивая ихконституционныеправа, отыскивать необходимые предметы иизыматьих. В работе указано, что значительное количество уголовных дел онезаконномобороте наркотических средств, оружии, и др.расследуетсяв условиях, когда предметы преступления изымаются сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела. Между темединообразногоправила таких изъятий УПК РФ, или другой закон не содержит Автором изложено возможное разрешения данного противоречия в определении случаев допустимости сотрудниками правоохранительных органов производстваобысковдо возбуждения уголовного дела и введении следственного действия, допустимого до возбуждения уголовного дела-задержание споличным.
Исследование эффективности собирания вещественных доказательств при производстве осмотра местапроисшествия, позволило поставить вопросы о смене подхода в сущности следственного действия в сторону активизирования экспертных исследований и возможности привлечения к осмотру в качестве специалистов негосударственных экспертов.
Таким образом, проведенная работа позволила выявить специфичные противоречия, возникающие в процессе доказывания по уголовнымделам. Установлено, что между ними имеются различные связи и общие особенности. Основной особенностью является невозможность их разрешение путем полного устранения одного из элементов противоречия, допустимым
I о э представляется только «компромисс» .
В качестве компромиссного разрешения выявленных противоречий в работе предлагается введение норм, сужающих противостояние противоречий. Такое положение объясняется законом «необходимого
184 разнообразия» , при котором составные элементы доказывания имеют большее разнообразие методов разрешения противоречий уголовно-процессуальной деятельности, чем разнообразие существующих
183 В.Т.Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов. Очерки эффективного уголовного процссса.-Пятигорск, 2000. С. 17 шЭшбиУ.Р. Введение в кибернетику. М.: ИЛ. 1959. -432 с. противоречий УСП, или при необходимости доказывание способно к созданию в себе этого разнообразия.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Грибов, Иван Владимирович, 2006 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.Юрид. литература, 2000.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной АссамблеиООНот 16 декабря 1966 г., Нью-Йорк. //ВедомостиВС СССР. 1976. № 17.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. //Бюллетеньмеждународных договоров. 2001. № 3.
4. Европейская Конвенция овозмещенииущерба жертвам насильственных преступлений.Страсбург, 24 ноября 1983 г. // Справочно-правовая система «Гарант».
5. Основные принципы обращения с заключенными. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН. 45/111 от 14 декабря 1990 г. // Справочно-правовая система «Гарант».
6. Основные принципы, касающиеся ролиюристов. Приняты Восьмым конгрессом ООН попредупреждениюпреступности и обращению справонарушителями27 августа 7 сентября 1990 г. Гавана. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. .
7.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета 1993. 25 декабря.
8. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994 г. в ред. Федеральногоконституционногозакона от 15 декабря 2001 г. «ОКонституционномСуде Российской Федерации». // СЗ РФ. 1994. № 13.
9. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 1996 г. «ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации». // СЗ РФ. 1997. №9.
10. Федеральный конституционный закон от 11 апреля 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации». // СЗ РФ. 1997. № 51.
11. Федеральный конституционный закон от 26 апреля 2001 г. «О чрезвычайном положении». // СЗ РФ. 2001. № 23.
12. Основы уголовногосудопроизводстваСССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. //ВВССССР № 1, 1959 г.
13. ГражданскийкодексРоссийской Федерации, часть I, от 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть II, от 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5.
15. ЗаконРСФСР"О банках и банковской деятельности в РСФСР" от 2 декабря 1990 г. N 395-1. // РГ от 11.12.1990 г.
16. ФЗ РФ «Омилиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1. // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16.
17. ФЗ РФ «О частнойдетективнойи охранной деятельности в РФ» от И марта 1992 г. № 2487-1. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1992. №17.
18. ФЗ РФ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ. // РГ № 182 от 25 августа 2004 г.
19. ФЗ РФ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях». // СЗ РФ. 1995. №21.
20. ФЗ РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации». // СЗ РФ. № 31.
21. ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. № 144-ФЗ. // СЗ РФ. 1995. № 33.
22. ФЗ РФ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17 ноября 1995 Г.//СЗРФ. 1995. №47.
23. ФЗ РФ «О связи» от 7 июля 2003 г. // РГ № 135 от 10.07.2003 г.
24. ФЗ РФ «Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ. // СЗ РФ. 1995.№ 15.
25. ФЗ РФ «О службе втаможенныхорганах Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ. // РГ № 146 от 31.07.1997 г.
26. ФЗ РФ «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ. // РГ № 145 от 30.07.1997 г.
27. ФЗ РФ от 22 сентября 1999 г. «Об общих принципах организациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». // СЗ РФ. 1999. № 42.
28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 44.
29. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. // РГ № 113115, 18-20.06.1996 г.
30. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 20 декабря 2001 г. // РГ 2001. 31 декабря, СЗ РФ. 2002. № 1. ч. 1, ст.1.
31. ФЗ РФ от 26 апреля 2002 г. «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации». // СЗ РФ. 2002. № 23.
32. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 1998. №31.
33.УказПрезидента РФ «О совете приПрезидентеРоссийской Федерации по борьбе скоррупцией» от 24 ноября 2003 г. // РГ от 26 ноября 2003 г.
34. УказпрезидентаРФ «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических мероприятий» от 1.09.95 № 891. // СЗ РФ № 24, 1999 г.
35.ПостановлениеПравительства РФ от 15 января 1993 г. N 30 «Об упорядочении использования радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) на территории Российской Федерации». Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 3.
36. Постановление Правительства РФ от 5 июня 1994 г. N 643 «Об утверждении положения о порядке изготовления, ввоза в РФ и использованияна территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)». // СЗ РФ, 1994, № 8.
37. Постановление Правительства РФ от 27 августа 2005 г. N 538 "Об утверждении правил взаимодействия операторов связи суполномоченнымигосударственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность». // РГ № 195 от 02.09.2005 г.
38. Постановление правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 «Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи». // РГ № 109, 25.05.2005 г.
39. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 «Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи». // РГ № 90, 29.04.2005 г.
40. Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2000 г. N 88. «Об утверждении основных положений государственной политики в области распределения, использования и защиты орбитально-частотного ресурса Российской Федерации». // СЗ РФ № 6, 2000г.
41. Приказ Главгоссвязьнадзора от 31 марта 2000 г. N 22 «Об утверждении инструкции по проведениюэкспертизызаконченныхстроительством объектов сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM. // Справочно-правовая система «Кодекс».
42. ПостановлениеПленумаВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия». // РГ № 247 от 28.12.1995 г.
43. ПисьмоФСНПРФ и ГНС РФ от 29, 30 августа 1994 г. NN ВЯ-1375, ВГ-6-18/322 «О порядке предоставления сведений по запросамправоохранительныхорганов». // Налоговый вестник № 1, 1995 г.
44. ФЗ РФ «О федеральных органах налоговойполиции» от 24 июня 1993 г. № 29. // РГ№ 134 от 15.07.1993 г.
45. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 1923 г.
46. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости съезда ВС РФ № 40, 1960 г.
47. Книги, монографии, учебники, учебные пособия.
48.АгутинА.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография. Москва, 2004.
49.АгутинА.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород, 2001.
50.Адвокатурав СССР. М., 1971.
51. Аристотель. Соч. в 4-х томах, М., 1975.
52.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964
53.АсмусВ.Ф. Учение логики одоказательствеи опровержении. М.,
54. Баш Л.М.,БоброваА.В. и др. Современный словарь иностранных слов:толкование, словоупотребление, словообразование, этимология 2-е изд. Стереот М.: Цитадель, - 2001.
55.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
56.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательствМ,1966.
57.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. Москва: Издательство Норма, 1999.
58.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальное правоотношение. М.,1975.
59.БожьевВ.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. -М., 1998.
60.БоковА.В. Организация борьбы спреступность: Монография. -М., 2003.
61.БряникН.В. Введение в современную теорию познания: Учебное пособие. М., 2003.
62. Вопросы выявления, документирования и квалификации фактоввзяточничестваи коммерческого подкупа. Методическое пособие. Пензенская областнаяпрокуратура. Пенза. 2001.
63.ВащекинН.П. Научно-информационная деятельность: философско-методологические проблемы. М., 1984.
64. Вещественныедоказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. В.Я.Колдина. М., 2002.
65.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
66. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.
67. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968.
68.ВиньяП.Л. Организованная преступность изаконодательныемеры по борьбе с ней. \ Проблемы борьбы с организованнойпреступностью.
69. Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 2325 апреля 1997 года. Отв. Редактор Кандидат юридических наук А.Ф.КозусевИздательство Московского независимого института международного права. 1998 год.
70. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. СПб.1910.
71.ВолковаВ.Н. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Системный анализ и управление» / В.Н. Волкова, А.А.Денисов. СПб., 1997.
72.ВоробьевА.В. Теория адвокатуры / А.В. Воробьев, А.В.Поляков, Ю.В. Тихонравов. М., 2002.
73.ВышинскийА.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927.
74.ВышинскийА.Я. Советский уголовный процесс. М., 1938.
75.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М., 1950.
76.ГегельГ.В.Ф. Философия права / Сочинения. Т. 7. М., Госиздат,1934.
77.ГегельГ.В.Ф. Наука логики. В 3-х Т. «Мысль». 1971.
78.ГегельГ.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974.
79.ГавриловО.А. Курс правовой информатики. М., 2000.
80.ГалиакбаровP.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар,1999.
81.ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводстваСССРи союзных республик. Сб. «Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве ССР». М. 1959.
82.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978.
83.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе \ Ученые трудыВИЮН. Вып. У11. М., 1945.
84. Гродзинский. М.М. Государственныйобвинительв советском суде. М., 1954.
85.ГромовН.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.,ФранцифоровЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатовОРД. Учебное пособие. М., 2001.
86.ГромовН.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А.Зайцева. -М., 2002.
87.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.,1998.
88. Гросс Г. Руководство для судебныхследователей. СПб., 1913.
89.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф.Гуценко, JI.B. Головко, Б.А. Филимонов. -М., 2001.
90.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.
91.ДавыдовП.М. Принципы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1957.
92.ДегтяревМ.Г. Логика: Учебник для студентов юридических вузов / М.Г. Дегтярев, С.А.Хмелевская. М., 2003.
93.ДегтяревЮ.И. Системный анализ и исследование операций. М.,1996.
94.ДжаншиевГ.А. Основы судебной реформы: Сборник статей. М.,2004.
95. Диалектическое противоречие. М., 1973.
96. Диалектика общественного развития. Ленинград, 1988.
97.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговора. М.,1959.
98.ДороховВ.А. Понятие источника доказательств \ Актуальные проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1981.
99.ДорошковВ.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частного обвинения. М., 2001.
100.ДуховскойМ.В. Из лекций по уголовному процессу. М., 1895.
101.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
102.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
103.ЖалинскийА. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рёрихт. -М., 2001.
104.ЖариковО.Н. Системный подход к управлению: Учебное пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И.Королевская, С.Н. Хохлов / Под ред. Персианова. М., 2001.
105.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 1968.
106.ЗаблоцкийВ.Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания. Сб. «Доказываниепо уголовным делам». Красноярск. 1986.
107.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса. / О.А. Зайцев. М., 2001.
108.ИльенковЭ.В. Диалектическая логика. М., 1982.
109.ИльинВ.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.,1993.
110. Исследование систем управления: Учебное пособие / Под ред. проф. Э.М. Короткова. М., 2003.
111.КазЦ.М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов, 1960.
112.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. -Саратов, 1968.
113.КарнееваJ1.M. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький. 1977.
114. Карнеева J1.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
115.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
116. Клиланд Д. Системный анализ и целевое управление / Д. Клиланд, В. Кинг / Пер. с англ. М., 1974.
117.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002.
118.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.
119.КолмаковВ.П. Следственный осмотр. М., 1969.
120.Комментарийк УПК РСФСР 2-е издание, переработанное и дополненное с учетом последним изменений и дополнений Научн. ред. В.Т.Томин. Отв. Ред. В.И. Радченко М., 1999.
121. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. Отв. Ред. В.И. Радченко; Научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков,- М., 2004.
122. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной) М.: Юристъ, 2002.
123. Контроль и запись переговоров при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий иследственныхдействий. Методические рекомендации. Генеральная прокуратура РФ. Управление методического обеспечения. М., 2005.
124.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. М.,1974.
125.КопыловВ.А. Информационное право. М., 1997.
126.КореневскийЮ.В., Падва Г.П. Участиезащитникав доказывании но новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. — М.:Юристь, 2004.
127. Краткая философская энциклопедия, (составлениеГубскийЕ.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В. А.) М., 1994.
128.Криминология/ Под ред. Дж.Ф. Шелли; Пер. с англ. СПб., 2003.
129.КрыловИ.Ф. Криминалистическое учение о следах. Л., 1976.
130.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М.,1999.
131. Курс советского уголовного процесса. Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
132.КузнецовА.П. Государственная политика противодействия налоговымпреступлениям: проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления: Монография / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 2003.
133.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
134.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969 г.
135.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986.
136.ЛаринA.M. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б.Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. В.М. Савицкого. -М., 1997.
137.ЛившицВ.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.-Л., 1949.
138.ЛившицР.З. Теория права. М., 1994.
139.ЛиповскийВ.А. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. -М., 2001.
140.ЛенинВ.И. Полное собрание сочинений.
141.ЛокарЭ. Руководство по криминалистике. М., 1941.
142.ЛомброзоЧ. Преступление. Новейшие успехи науки опреступнике. Анархисты / Сост. и предисл. B.C.Овчинского. М., 2004.
143. Ллойд Л.Уайнреб. Отказ в правосудии. Уголовный процесс вСША. -М.: Юрид. Лит., 1985.
144.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.
145.ЛубшевЮ.Ф. Адвокатура в России. М., 2001.
146.ЛукашевичВ.З. Судопроизводство по делам частногообвинения/ В.З. Лукашевич, С.И.Катькало. Л., 1972.
147.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М., 2002.
148.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. -М., 1966.
149.ЛупинскаяП.А. Уголовный процесс. М., 1995.
150. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения.
151. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М., 1985.
152.МаркушинА.Г. Оперативно-разыскная деятельность -необходимость изаконность. Н. Новгород, 1997.
153.МаркушинА.Г. Основы управления в органах внутренних дел: Курс лекций. 2-е изд., доп. и перераб. - Н. Новгород, 2000.
154. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М.,1980.
155.МатюшинБ.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учебное пособие. Хабаровск, 1987.
156.МаховВ. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебныестадии). Учебное пособие. М., 1998.
157.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М., 2000.
158. Менахем Э. Еврейское право / Под общ. ред. проф. И.Ю.Козлихина. СПб., 2002.
159.МиньковскийГ.М. Доказательства: Научно практический комментарий кУПКРСФСР Научи, ред. В.П. Божьев. - М., 1995.
160.МихайловскаяИ.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
161.МихайловскийИ.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.
162.МишинВ.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов. -М., 2003.
163.МотовиловкерЯ.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Воронеж, 1984.
164.МотовиловкерЯ.О. Показания и объясненияобвиняемогокак средство защиты в советском уголовном процессе. -М., 1956.
165.МотовиловкерЯ.О. Предмет советского уголовного процесса. -Ярославль, 1974.
166.МотовиловкерЯ.О. Некоторые аспекты вопроса одопустимости(недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве. Доказывание по уголовнымделам. Межвузовский сборник». Красноярск. 1986.
167.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществленииправосудия. JL, 1971.
168.МыльникВ.В. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов / В.В. Мыльник, Б.П.Титаренко, В.А. Волочиенко. М., 2003.
169. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.
170.НерсесянцB.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1998.
171.НефедьевЕ. А. Учебник русского судопроизводства. Казань,1910.
172.НовикИ.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М., 1963.
173.НовиковА.И. История русской философии. СПб., 1998.
174.ОвчинскийС.С. Оперативно-разыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М., 2000.
175.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80ОООслов и фразеологических выражений Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова.- 4-е изд., дополненное. -Москва: Азбуковник, 1999.
176. Оперативно-разыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К.Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2001.
177. Организация и деятельностьадвокатурыв России / Сост. В.М.Ануфриев, С.Н. Гаврилов. -М., 2001.
178. Организованная преступность: Курс лекций. СПб., 2002.
179.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2000.
180.ОсипкинВ.Н., Рохлин В.И. Доказательства: Серия « Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» Научный редактор проф. Б.В.Волженкин. Издательство Санкт-Петербургский юридический институт ГенеральнойпрокуратурыРФ., 1998.
181.ОсипкинВ. Н. Потерпевший: Серия "Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе" / Науч. редактор проф. Б. В. Волженкин. СПб., 1998.
182.ПанченкоП.Н. Уголовное право России. Общая часть. Н. Новгород, 1995.
183.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М., 1984.
184.ПерловИ.Д. Подготовительная часть судебногоразбирательствав советском уголовном процессе. -М., 1956.
185.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955.
186.ПерловИ.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.
187.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография Под научн. ред. Проф. В.Т.ТоминаНижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.
188.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов советском уголовном процессе. М., 1959.
189.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
190.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977.
191.РуткевичМ.Н. Диалектика и социология. М., 1980.
192. Российская юридическая энциклопедия /Гл. ред.СухаревА. Я. -М., Инфра- М, 1999.
193.СавицкийВ.М. Госуд