Доказывание по делам о преступном уклонении от уплаты налогов :уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы

Краткое описание

2007

Автор научной работы:

Лукашевич, Сергей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

224

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лукашевич, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫДОКАЗЫВАНИЯПО ДЕЛАМ
ОПРЕСТУПНОМУКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
§ 1. Понятие и особенности предмета доказывания поделамо преступном уклонении отуплатыналогов.
§ 2. Содержание предмета доказывания по делам о преступномуклоненииот уплаты налогов.
§ 3. Пределы доказывания по делам о преступном уклонении от уплатыналогов.
ГЛАВА II. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ
О ПРЕСТУПНОМ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ
ИОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ
§ 1. Особенностисобирания, проверки и оценки доказательств по делам о преступном уклонении от уплаты налогов в стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Особенности собирания, проверки и оценкидоказательствпо делам о преступном уклонении от уплаты налогов в стадии предварительногорасследования.
§ 3. Организация взаимодействияправоохранительныхи контролирующих органов в процессе доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Доказывание по делам о преступном уклонении от уплаты налогов :уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы"

Актуальность темы исследования. Налоги являются обязательным атрибутом любого государства. В условиях рыночной экономики они служат одним из основных рычагов, посредством которого государство может регулировать социальные и экономические процессы, происходящие в обществе.
В условиях перехода к новым рыночным отношениям в России произошло изменение форм собственности, реформируется система управления экономикой, обновляется налоговое законодательство. Преобразования в общественной и экономической жизни потребовали включения в перечень уголовнонаказуемыхдеяний уклонения от уплаты налогов.
Налоговаяпреступностьв современной России наносит серьезный урон экономической безопасности государства1. По оценкам различных специалистов, в результате массовогоуклоненияфизических и юридических лиц отуплатыналогов российское государство ежегодно недополучает до 50% причитающихся платежей . Статистика свидетельствует об устойчивой тенденции роста числа возбужденных уголовных дел опреступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УголовногокодексаРоссийской Федерации (далее - УК РФ). Так, по фактампреступногоуклонения от уплаты налогов в 2003 г. возбуждено 3546 уголовных дел, в 2004 г. - 6300, в 2005 г. - 8891, в 2006 г. - 11 057, за первые восемь месяцев 2007 года - 9436 уголовных дел3. Ущерб отпреступленийисследуемого вида исчисляется миллиардами рублей в год. Приведенные выше данные указывают на возрастание числа уголовных дел обуклоненииот уплаты налогов, несмотря на высокуюлатентностьпреступлений рассматриваемого вида и мощноепротиводействиеобвиняемых в стадии предварительногорасследованияи в судебном разбирательстве, использование ими как разрешенных, так инедозволенныхспособов воздействия на ход и результаты уголовного производства.
Актуальность проблемпротиводействияпреступному уклонению от уплаты налогов обусловлена не только нарастанием этих угроз, но и наличием
1 См.:ЛопашенкоН. А. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. - 2000. -№ 3. - С. 94-99.
2 См.:СолтагановВ. Ф. Налоговая полиция: вчера, сегодня, завтра. - М, 2000. - С. 6.
3 См.: Состояниепреступностив Российской Федерации: статистикаМВДРоссии // Официальный сайт МВД России. проблем, возникающих у органов следствия и суда в процессесобирания, проверки и оценки доказательств поделамрассматриваемой категории. Несмотря на высокие темпы роста налоговой преступности, как отмечают ее исследователи и как свидетельствует анализследственнойи судебной практики, в суд направляется лишь каждое третье оконченное предварительнымрасследованиемуголовное дело, а по некоторым данным, до суда доходит не более 10% от всех возбужденных уголовных дел указанной категории1. При этом их значительная часть прекращается по различным основаниям в стадии предварительного расл следования или суде . Не исключены также случаинеобоснованногопривлечения к уголовной ответственности засовершениепреступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ, зачастую нарушаются требования уголовно-процессуального закона о всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не всегда принимаются должные меры к установлению событияпреступления, виновности и иных подлежащихдоказываниюобстоятельств по делам опреступномуклонении от уплаты налогов. Это не позволяет оценить работу органов внутренних дел положительно и требует совершенствованиядоказыванияпо данной категории уголовных дел.
Упразднение в 2003 г. федеральных органов налоговойполиции3 и передача функции предварительного расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ, органам внутренних дел4, формирование нового структурного подразделения в рамках МВД России (Федеральной службы по
1 См.:АлександровИ. В. Налоговые преступления:криминалистическиепроблемы расследования. - СПб., 2002. - С. 11.
2 См.:ЕфимичевП. С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. - М., 2004. - С. 7.
3 См.:УказПрезидента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 12. - Ст. 1099.
4 См.: Федеральный закон от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельныхзаконодательныхактов Российской Федерации, предоставлении отдельныхгарантийсотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотомнаркотическихсредств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» // Рос. газета. - 2003. - I июля. экономическим и налоговымпреступлениям)1, по времени совпавшее с внесением изменений в ст. ст. 198 и 199 УК РФ2, определение государством новых задач и приоритетов в сфереправоохраныповлекли за собой существенные изменения в производстве по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, прежде всего, надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства. Это, в свою очередь, отразилось на соответствующих показателях статистической отчетности.
Такие изменения потребовали выстроить новую систему внутриведомственного взаимодействияследственныхи оперативных подразделений органов внутренних дел, по-иному приходится рассматривать вопросы сотрудничества с налоговыми и иными проверяющими и контролирующими органами, правовое положение которых ни в теории уголовного процесса, ни в практической деятельности однозначно не определено, но которые выполняют значительную часть работы в процессе проверки сообщения осовершенномуклонении от уплаты налогов. В условиях межотраслевого взаимодействия возникает необходимость поиска оптимальных и согласованных решений по многим важным вопросам доказывания.
Нормы материального уголовного права, определяющие уголовную ответственность запреступноеуклонение от уплаты налогов (ст. ст. 198, 199 УК РФ), не могут эффективно работать на практике в силу несовершенства отдельных норм уголовно-процессуального законодательства и комплексных федеральных законов, положения которых вступают в противоречие с Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации, отсутствуют комплексные теоретические и прикладные разработки, посвященные уголовно-процессуальным и организационно-правовым аспектам доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, проявляют себя и недостаткиправоприменительнойпрактики по доказыванию преступлений рассматриваемого вида. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не только не разре
1 См.: Приказ МВД России от 8 июля 2003 г. № 533 «Об утверждении Положения о Главном управлении по налоговым преступлениям ФСЭНП МВД России» //Бюллетеньтекущего законодательства. - 2003.- №3; Приказ МВД России от 13 августа 2003 г. № 634 «Об утверждении Положения о Главном управлении по борьбе с экономическимипреступлениямиФСЭНП МВД России» //КонсультантПлюс.
2 См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в УголовныйкодексРоссийской Федерации» // Рос. газета. - 2003. - 16 дек.; Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 163-ФЭ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"» // Там же. шило отдельных проблем доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса, но и вызвало новые сложности.
Наряду с известными, ранее существовавшими проблемами нормативного иправоприменительногохарактера, обозначились новые трудности, с которыми сталкиваютсякомпетентныедолжностные лица в процессе доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, возникают вопросы использования результатовнепроцессуальнойдеятельности налоговых органов для нужд уголовно-процессуального доказывания. Нестабильность и изменчивость налогового законодательства создают серьезные проблемы вправоприменениипри доказывании преступлений рассматриваемого вида. Вступление в силу с 1 марта 2007 г. Федерального закона, устанавливающего правовые основания проведения «налоговойамнистии»1, поставило перед правоприменителем вопрос о возможности привлечения физического лица к уголовной ответственности занеуплату(несвоевременную уплату) налогов за прошлые периоды, если оно уплатило декларационный платеж. Далеко не все проблемы уголовно-процессуального характера в деятельности органов внутренних дел глубоко и всесторонне изучены. Кроме того, после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказывания по указанной категории уголовных дел не подвергались глубокому и комплексному анализу, а средиследователейорганов внутренних дел все еще ощущается дефицит теоретических знаний и практических навыков вдоказываниипо уголовным делам рассматриваемой категории.
В связи с этим изучение уголовно-процессуальных и организационно-правовых особенностей доказывания по делам о преступлениях рассматриваемого вида представляет несомненный интерес, вызывает необходимость научного осмысления имеющихся в этой сфере проблем.
Отмеченные обстоятельства подтверждаютисключительнуюважность и актуальность темы диссертационного исследования с научной и практической позиций, предопределяют ее выбор.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие в процессе доказывания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ (уклоне
1 См.: Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» // Рос. газета. - 2006. - 31 дек. ние от уплаты налогов)1.
Предмет исследования составляют нормыКонституцииРоссийской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного, налогового, международного законодательства, комплексных федеральных законов, определяющие основные закономерности существующей на их основе деятельности субъектов доказывания (в первую очередь, стороныобвинения) по собиранию, проверке и оценкедоказательствпо делам о преступном уклонении от уплаты налогов, а также практика применения данных норм права.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования являются комплексное изучение уголовно-процессуальных проблем доказывания по уголовным делам данной категории и разработка на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, оптимизации процесса доказывания в соответствующем ключе, что будет способствовать дальнейшему развитиюдоказательственногоправа, а также повышению эффективностидоказательственнойдеятельности по уголовным делам о преступлениях рассматриваемого вида.
Указанная цель исследования предопределила постановку и разрешение следующих взаимосвязанных и взаимообусловленных задач:
- определение понятия и специфики предмета и пределов доказывания по указанным делам;
- выявление и анализ круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам данной категории;
- установлениепроцессуальныхособенностей собирания, проверки и оценки доказательств по делам о преступном уклонении от уплаты налогов в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
- исследование совокупности средств, используемых в доказывании по таким делам;
- исследование порядка и организационно-правовых особенностей взаимодействияправоохранительныхи контролирующих органов в процессе доказывания по делам рассматриваемой категории;
- установление имеющихся в практике взаимодействияправоохранитель
1 В работе не рассматриваются соответствующие отношения применительно к доказыванию иных налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199' УК РФ (неисполнениеобязанностей налогового агента) и ст. 1992 УК РФ (сокрытиеденежных средств или имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производитьсявзысканиеналогов и (или) сборов). ных и контролирующих органов факторов, осложняющих процесс доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, и путей их устранения;
- разработка в отмеченном ключе научно аргументированных и подкрепленных практикой предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и приведению иных комплексных федеральных законов и нормативных правовых актов в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;
- определение направлений по оптимизации и совершенствованию доказательственной деятельности по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, выработка соответствующих научно обоснованных рекомендаций.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания объективной действительности, отдельные общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование, обобщение, системно-структурный) ичастнонаучныеметоды (формально-юридический, логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический, статистический). В ходе исследования также применялись приемы сбора и обработки эмпирического материала (анализ и обобщение следственной исудебнойпрактики).
В работе использовались современные достижения науки в области философии, истории, общей теории права, теории уголовного процесса, уголовного,административного, налогового права, криминалистики, криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности, судебнойэкспертизы, социальной психологии, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.
Нормативную основу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, Налоговый кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы,постановленияПравительства Российской Федерации, указыПрезидентаРоссийской Федерации, а также ведомственные нормативные акты ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации, МВД России иФНСРоссии. Учтены постановления ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации иКонституционногоСуда Российской Федерации по вопросам применения закона, относящиеся к исследуемой проблематике.
Эмпирическая база работы. В ходе диссертационного исследования изучено 192 уголовных дела об уклонении от уплаты налогов (ст. ст. 198 и 199 УК РФ), находившихся в период с 2003 г. по 2006 г. в производстве следователей налоговой полиции (до 1 июля 2003 г.) и органов внутренних дел Омской, Тюменской, Новосибирской областей, Ханты-Мансийского автономного округа, 58 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела об уклонении от уплаты налогов.
В процессе исследования были использованы статистические отчеты о деятельности органов внутренних дел, аналитические обзоры результатов работы по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, собственные наблюдения автора, результаты сбора, описания, анализа и оценки собранного эмпирического материала. При этом изучением были охвачены не только материалы уголовных дел, но и отдельно рубежныепроцессуальныерешения (постановления о возбуждении дела,обвинительныезаключения, приговоры).
Использованы результаты анкетирования 144 сотрудников правоохранительных органов г. Омска, Омской, Новосибирской областей и Ханты-Мансийского автономного округа, среди которых 67,4% -следователиорганов внутренних дел, 7,6% - руководители (начальники и заместители начальников следственных отделений, отделов, управлений), 25,0% -оперуполномоченныеи специалисты-ревизоры Управлений по налоговым преступлениям. При этом большинство опрошенных (82,6%) имели опыт работы по делам о преступном уклонении от уплаты налогов.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В юридической литературе проблемам теории и практики доказывания посвятили свои труды такие видные ученые, как В. А.Азаров, В. Д. Арсеньев, В. С.Балакшин, В. А. Банин, В. П.Божьев, JT. Е. Владимиров, С. И.Викторский, Г. Ф. Горский, В. Н.Григорьев, А. А. Давлетов, В. С.Джатиев, Е. А. Доля,
B. Н.Жогин, В. И. Зажицкий, 3. 3.Зинатуллин, Ц. М. Каз, В. В.Кальницкий, JT. М. Карнеева, Н. П.Кипнис, Н. Н. Ковтун, JT. Д.Кокорев, Н. П. Кузнецов,
C. В.Курылев, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, П. А.Лупинская, Л. Н. Масленникова, Г. М.Миньковский, И. И. Мухин, Ю. К.Орлов, И. Л. Петрухин, М. П.Поляков, Г. М. Резник, В. Д.Спасович, М. С. Строгович,
B. Т.Томин, А. И. Трусов, Ф. Н.Фаткуллин, Г. П. Химичева, А. А.Чувилев,
C. А.Шейфер, П. С. Элькинд, Н. А.Якубовичи др.
Учеными-процессуалистами детально исследованы предмет и пределы доказывания, способы собирания, проверки и оценки доказательств. В то же время вопросы доказывания по отдельным категориям уголовных дел долгое время оставались в науке уголовного процесса без должного внимания. Потребности теоретического осмысления общих проблем уголовно-процессуального доказывания через призму частного и все возрастающие потребности следственной и судебной практики предопределили необходимость изучения соответствующих вопросов в уголовно-процессуальной науке1.
Налоговые преступления остаются в центре пристального внимания ученых в области уголовного права,криминологии, криминалистики. В России в связи с введением в 1992 г. уголовной ответственности за налоговые преступления появились ориентированные на удовлетворение потребностей следственной и судебной практики многочисленные работы, посвященные юридической характеристике и проблемам квалификации налоговых преступлений (Н. А.Лопашенко, А. И. Ролик, В. И.Сергеев, П. С. Яни и др.),криминологическойхарактеристике налоговых преступлений (С. С.Белоусова, JL Д. Гаухман, И. И.Кучеров, В. Д. Ларичев, В. Г.Пищулини др.), криминалистической характеристике и методике расследования налоговых преступлений (И. В.Александров, И. И. Белозерова, В. П.Васильев, Г. М. Дашковская, В. А.Козлов, Н. В. Матушкина, И. В.Пальцева, К. А. Пирцхалава, Н. С.Решетняк, В. Г. Сидоренко, И. Н.Соловьев, Н. М. Сологуб и др.).
В то же время разработка уголовно-правовых,криминологическихи криминалистических проблем борьбы с налоговыми преступлениями не могла разрешить всех имеющихся задач следственной и судебной практики. Вместе с тем
1 См., напр.:БороданковА. П. Доказывание по уголовным делам о нарушении правил техники безопасности: автореф. дис. канд.юрид. наук. - Л., 1980;ВиноградовС. В. Доказывание по делам обизнасиловании: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1987;ПерловС. Н. Доказывание прирасследованиидел о дорожно-транспортных происшествиях (процессуальные и криминалистические аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1997; Беспаль-ко В. Г.Доказываниепо делам о контрабанде: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001;ЧеркашенинВ. А. Особенности доказывания по делам овзяточничествев современных условиях: дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002;ОсиповС. А. Доказывание по уголовным делам о преступлениях,совершенныхв сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, вдосудебномпроизводстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003;ЗолотаревР. Г. Особенности доказывания по уголовным делам озаведомоложном сообщении об акте терроризма: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2004;СаморокаВ. А. Особенности доказывания по уголовным делам онезаконномобороте огнестрельного оружия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2004;ИльинП. В. Дискуссионные проблемы доказываниявиновностилиц по должностным преступлениям: автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2005. вопросам уголовно-процессуального доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов в юридической литературе практически не уделялось внимания. Можно отметить лишь ряд отдельных публикаций, посвященных соответствующей тематике. Так, выборочно исследовались проблемы, связанные с определением предмета доказывания и привлечением лица в качествеобвиняемогопо указанным делам (П. С.Ефимичев), возбуждением уголовных дел рассматриваемой категории (В. В.Карякин, В. Н. Махов, В. П.Васильев), использованием специальных познаний при расследованиипреступныхуклонений от уплаты налогов (Р. С.Якубов, А. А. Юдинцев, JT. Г.Шапиро, Н. В. Баширова). Данные работы охватывают достаточно узкий круг вопросов и не затрагивают многих уголовно-процессуальных проблем, связанных с предметом, пределами и процессом доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов. К тому же некоторые исследования были проведены до вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или до передачи функции предварительного расследования налоговых преступлений органам внутренних дел. Поэтому вопрос об особенностях доказывания по вышеназванным делам не был центральным и не получил глубокой проработки и должной оценки.
Несмотря на имеющиеся работы по уголовно-правовым, уголовно-процессуальным,криминалистическими криминологическим проблемам борьбы с налоговойпреступностью, до настоящего времени не проводилось комплексного исследования, посвященного предмету, пределам и процессу доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, не выявлены особенности собирания, проверки и оценки доказательств по рассматриваемой категории дел в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
В связи с этим проведение соответствующего исследования и разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения в избранном ключе представляются сегодня весьма востребованными с точки зрениязаконотворчестваи правоприменения.
Научная новизна исследования заключается в том, что на современном этапе борьбы с налоговой преступностью впервые на монографическом уровне комплексно рассмотрены теория и практика процессуальных особенностей доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов.
На этой основе в диссертации сформулированы новые теоретические положения, направленные на определение понятия предмета доказывания по таким делам, проведен анализ содержания обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делам указанной категории, выявлены процессуальные особенности собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам о преступлениях исследуемого вида на досудебных стадиях уголовного процесса, рассмотрены средствапроцессуальногодоказывания по данным делам, на новойзаконодательнойоснове изучены организационно-правовые проблемы взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов в процессе доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. Новаторским представляется также комплексное рассмотрение имеющихся процессуальных проблем доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается и обосновывается понятие специального предмета доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, под которым надлежит считать совокупность имеющих значение для разрешения уголовного делаюридическизначимых фактов и обстоятельств, определенных нормами уголовно-процессуального права, конкретизированных положениями уголовного закона, уточненных нормами налогового законодательства и подлежащих обязательному установлению по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ.
2. Изменения в уголовном и налоговом законодательстве оказывают определяющее влияние на содержание устанавливаемых по уголовномуделуоб уклонении от уплаты налогов фактов и обстоятельств, что обосновывает соответствующую корреляционную зависимость содержания предмета доказывания по делам рассматриваемой категории отзаконодательногоизменения признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ, а также изменений в налоговом законодательстве.
3. Доказывание виновности по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, осуществляемое с использованием системы косвенных доказательств, подтверждающих прямойумыселна уклонение от уплаты налогов, должно быть построено на логической концепции перехода от вероятного знания о виновности конкретного лица всовершениипреступления к достоверному путем повышения уровня вероятности и приближения ее к достоверности по мере накопления доказательств.
4. Пределы доказывания по рассматриваемой категории дел в стадии возбуждения уголовного дела ограничены необходимостью установления достаточных данных, характеризующих событие преступления,вреди субъект и в совокупности составляющих признаки преступления.
Предложенная автором система данных, достаточных для принятия решения о возбуждении уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, предусматривает, что для этого необходимо располагать такими сведениями, как: наименованиеналогоплательщика(фамилия, имя, отчество физического лица, предпринимателя, руководителя организации, название организации),ИНН, фактический и юридический адрес, время, место, способсовершенияпреступного уклонения от уплаты налогов, размервреда, причиненного уклонением от уплаты налогов.
5.Собираниефактических данных в начальной стадии уголовного процесса по делам о преступном уклонении от уплаты налогов требует осуществления большого количества проверочных действий, но реализуется преимущественно путем производства ревизий и документальных проверок, представления документов, получения объяснений,изъятиядокументов, образцов сырья, продукции и товаров, осмотра производственных, складских, торговых и иныхслужебныхпомещений, проведения специальных ведомственных исследований с составлением соответствующих письменных документов.
6. Юридическая природа документальных проверок, проводимых в отношении налогоплательщика в стадии возбуждения уголовного дела, неодинакова и обусловлена различиями в основаниях правового регулирования. При выделении особенностей налоговых, процессуальных (доследственных) и предпроцес-суальных проверок установлено, что не всякие акты проверок налогоплательщика могут быть использованы в доказывании по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, а лишь те, которые были составлены в процессе дослед-ственной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144УПКРФ, п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации «Омилиции» и приказом МВД России от 16 марта
2004 г. № 177.
7. Следует законодательнозакрепитьперечень процессуальных действий, производство которых допускается в стадии возбуждения уголовного дела, включив в него: получение объяснений отграждани должностных лиц, истребование необходимых предметов и документов; производство документальных проверок и ревизий, ведомственных исследований с привлечением к их участию специалистов, получение заключений от специалиста.
8. По делам о преступном уклонении от уплаты налогов представленная в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации система следственных действий не может быть реализована в полной мере, что обусловлено юридическим составом и присущим рассматриваемым преступлениям механизмомследообразования. К основным способам собирания доказательств по исследуемой категории уголовных дел относятся:обыск, выемка, осмотр места происшествия,допросыобвиняемого (подозреваемого) и свидетелей, назначение и производство судебной экспертизы,допросэксперта и специалиста, осмотр документов. При этом некоторые из приведенных выше следственных действий выступают одновременно как способ собирания одногодоказательстваи как способ проверки другого.
9. В процессе доказывания по указанным делам такая форма использования специальных познаний, каксудебнаяэкспертиза, пригодна для решения специальных вопросов, по которым иные формы использования специальных познаний (документальные проверки, ревизии,внесудебныеспециальные ведомственные исследования, получение устных и письменных консультаций от специалиста и др.) в уголовномсудопроизводственедостаточны. Поэтому в каждом случае при доказывании по уголовным делам исследуемой категории необходимо производство комплексной судебно-экономической экспертизы или несколькихэкспертизиз рода судебно-экономических (судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, налоговая), задачей которых является достоверное установление размеранеуплаченных(не полностью уплаченных) налогов.
В целях выяснения вопросов, связанных с правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, необходимо распространить практику назначения и производства налоговых экспертиз по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, поскольку судебно-бухгалтерская и финансово-экономическаясудебныеэкспертизы, назначаемые в процессе доказывания по таким уголовным делам, не решают всех стоящих передследователемзадач по установлению подлежащих доказыванию обстоятельств.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение диссертации заключается в выводах и предложениях, раскрывающих закономерности и особенности доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов. Результаты исследования, кроме того, расширяют и углубляют теоретические представления об уголовно-процессуальном доказывании.
Практическая значимость исследования определяется содержанием предложений по совершенствованию норм доказательственного права. Автором разработан комплекс практических рекомендаций пособиранию, проверке и оценке доказательств по делам о преступном уклонении от уплаты налогов. Сформулированные в диссертации положения, выводы, рекомендации и предложения имеют существенное значение и используются в теории уголовного процесса и правоприменении для оптимизации доказательственной деятель

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лукашевич, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование, в соответствии с поставленными целями и задачами, имея в виду потребность в оптимизациидоказательственнойдеятельности органов внутренних дел поделамо преступном уклонении отуплатыналогов, позволяет сделать следующие основные выводы:
1. Специальный предметдоказыванияпо делам о преступномуклоненииот уплаты налогов определяется как совокупность имеющих значение для разрешения уголовного делаюридическизначимых фактов и обстоятельств, определенных нормами уголовно-процессуального права, конкретизированных положениями уголовного закона, уточненных нормами налогового законодательства и подлежащих установлению по уголовным делам опреступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ.
2. Изменения в уголовном и налоговом законодательстве оказывают определяющее влияние на содержание устанавливаемых по уголовномуделуоб уклонении от уплаты налогов фактов и обстоятельств, что обосновывает соответствующую корреляционную зависимость содержания предмета доказывания по делам рассматриваемой категории отзаконодательногоизменения признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ, а также изменений в налоговом законодательстве.
3. Установление способапреступногоуклонения от уплаты налогов представляется возможным в том случае, если срок уплаты налога уже наступил.Ненаступлениеданного срока не позволяет сделать вывод о наличии оконченногопреступления, а доказать покушение напреступноеуклонение от уплаты налогов практически невозможно, поскольку до указанного сроканалогоплательщикимеет право устранить ошибки путем внесения исправлений в представленные в налоговый орган документы.
4. Местосовершениярассматриваемого вида преступлений не всегда имеет четко выраженные границы. Как правило, местом преступногоуклоненияот уплаты налогов является место нахожденияналогоплательщикаили место его регистрации в налоговых органах. С учетом этих особенностей и в соответствии со ст. 152УПКРФ определяется место производства предварительногорасследованияуголовного дела об уклонении от уплаты налогов.
5. Установление прямогоумыслаявляется основной трудностью доказывания по данной категории уголовных дел. Предложенный механизм установлениявиновностипо делам о преступном уклонении от уплаты налогов основан на логической концепции перехода от вероятного знания о виновности конкретного лица в достоверное путем повышения уровня вероятности и приближения ее к достоверности по мере накоплениядоказательств, а также на использовании системы косвенных доказательств, подтверждающих прямойумыселна уклонение от уплаты налогов.
6.Вред, причиняемый преступным уклонением от уплаты налогов, носит ярко выраженныйимущественныйхарактер. При его установлении основнымидоказательствамиявляются акты документальных проверок, заключения комплексных судебно-экономических или налоговыхэкспертиз. Вместе с тем нуждается в совершенствовании механизмвозмещенияматериального ущерба от совершенных налоговыхпреступлений, который следует определить в качестве одного из приоритетных направлений деятельности органов предварительного расследования. Также обоснована ведущая рольпрокурорапри заявлении гражданских исков в ходе рассмотрения уголовных дел об уклонении от уплаты налогов всудебномразбирательстве.
7. Под пределами доказывания следует понимать логически оправданные и очерченные уголовно-процессуальным законом границы доказательственной деятельности, в рамках которых надлежит собрать совокупность доказательств, необходимых и достаточных для признания доказанными обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Пределы доказывания неодинаковы на различных стадиях уголовногосудопроизводства.
8. Пределы доказывания по делам опреступномуклонении от уплаты налогов в стадии возбуждения уголовного дела ограничены необходимостью установления события преступления,вредаи субъекта как достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В последующих стадиях уголовного судопроизводства требуется установление всего перечня обстоятельств, подлежащихдоказыванию. Перенесение вопроса установления виновности в стадию возбуждения уголовного дела представляется неоправданным и не основанным на нормах закона.
9. Для возбуждения уголовного дела об уклонении от уплаты налогов достаточно располагать такими данными, как: наименование налогоплательщика фамилия, имя, отчество физического лица, предпринимателя, руководителя организации, название организации),ИНН, фактический и юридический адрес, время, место, способ совершения преступного уклонения от уплаты налогов, размер вреда,причиненногоуклонением от уплаты налогов.
10. В стадии возбуждения уголовного дела при проверке сообщения осовершенномпреступном уклонении от уплаты налогов требуется осуществление большого количества проверочных действий.Собираниефактических данных в начальной стадии уголовного процесса по исследуемой категории дел осуществляется преимущественно путем производства ревизий и документальных проверок, представления документов, получения объяснений от налогоплательщика и очевидцев, образцов сырья, продукции и товаров, осмотра производственных, складских, торговых и иныхслужебныхпомещений, мест хранения и использованияимущества, проведения специальных ведомственных исследований с составлением соответствующих письменных документов.
11.Законодательне устанавливает полного перечняпроцессуальныхдействий, производство которых допустимо осуществлять в стадии возбуждения уголовного дела, что, безусловно, осложняетпроцессуальнуюдеятельность по проверке сообщений о преступлениях. В настоящем исследовании проведена мысль о том, что следует разграничивать между собойдопустимостьфактических данных, полученных в процессе процессуальных действий, т. е. предусмотренных Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации, и иных одноименных действий, предусмотренных нормами НалоговогокодексаРоссийской Федерации, Закона омилиции, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Принимая во внимание, что порядок производства по уголовным делам определен в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации, отметим, что результатынепроцессуальныхдействий не могут иметьдоказательственногозначения.
12. Объяснения, полученные от налогоплательщика (его представителя) и очевидцев, а также документы,истребованныев стадии возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а иными нормативными правовыми актами (например, Законом о милиции, Налоговым кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях), могут быть использованы в уголовном процессе только в первоначальной стадии процесса при обосновании решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, но не в процессе доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов.
13. Не всякие акты проверок налогоплательщика могут быть использованы вдоказываниипо делам рассматриваемой категории, а лишь те, которые были составлены в процесседоследственнойпроверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, п. 35 ст. 11 Закона о милиции и ПриказомМВДРоссии от 16 марта 2004 г. № 177. Представляется весьма сомнительным использование в качестве доказательств по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов актов выездных налоговых проверок, составленных налоговыми инспекторами ИФНС в ходе осуществления ими налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, или по результатам совместных проверок, проведенных налоговыми органами при участииОВДв порядке Приказа МВД России иМНСРоссии № 76. Последние могут быть использованы лишь по делам о налоговыхправонарушенияхили при принятии решения о возбуждении уголовного дела, но не в качестве доказательствобвиненияпо делам о преступном уклонении от уплаты налогов.
Многозначность юридической природы документальных проверок и ревизий, проводимых в отношении налогоплательщика, обусловленная различиями в основаниях нормативно-правового регулирования (налоговые,процессуальные(доследственные) и предпроцессуальные), требует внесения изменений в ст. 86 УПК РФ, посвященную порядкусобираниядоказательств. Необходимо расширить количество способов собирания доказательств,закрепив, помимо производства следственных и иных процессуальных действий, следующие:истребованиепредметов и документов; принятие и приобщение их к уголовному делу от органов государственной власти и местногосамоуправления; назначение ревизий и документальных проверок.
14. Учитывая, чтодоказательственноезначение могут иметь только результаты процессуальных действий, представляется целесообразным законодательнозакрепитьисчерпывающий перечень действий, производство которых допускается в стадии возбуждения уголовного дела. Исходя из имеющихся предложений ученых в области уголовного процесса, выявленных в ходе изучения дел о преступном уклонении от уплаты налогов, потребностейправоприменительнойпрактики, нами предлагается дополнить ст. 144 УПК РФ соответствующим перечнем, включив в него: получение объяснений отграждани должностных лиц, истребование необходимых предметов и документов; требование производства документальных проверок, ревизий, ведомственных исследований с привлечением к их участию специалистов, получение заключения специалиста и осуществление до возбуждения уголовного дела других процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
15. В целях выработки практических предложений по совершенствованию производства процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела и повышению эффективности доказательственной деятельности по делам о преступном уклонении от уплаты налогов предлагается:
- в каждом случае перед принятием решения о возбуждении уголовного дела по ст. 198 или ст. 199 УК РФ использовать помощь специалиста-ревизора УНП и налогового инспектора ИФНС в обнаружении признаков преступного уклонения от уплаты налогов и документальном установлении степенипротивоправностидеяния в случае нарушения законодательства о налогах и сборах (административноеили уголовное). Данное положение следует регламентировать как ведомственное требование на уровне соответствующего приказа МВД России. Это позволит сократить количествоследственныхошибок, предупредить случаи преждевременного инеобоснованноговозбуждения уголовных дел рассматриваемого вида преступлений;
- более активно использовать в процесседоследственныхпроверок получение объяснений от налогоплательщика идолжностныхлиц, проводивших налоговую проверку. Это позволит получить новые сведения, имеющие значение как при принятии решения о возбуждении уголовного дела, так и в процессе доказывания. В случаезаявленияналогоплательщиком письменных возражений на акт налоговой проверки представляется целесообразным привлечение лица, проводившего данную проверку, для составления последним письменного мотивированного заключения по существу представленныхналогоплательщикомвозражений.
Кроме того, считаем практически нецелесообразным привлечение аудиторов по требованию ОВД для проведения документальных проверок в отношении налогоплательщика.
16. Представленная в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации система следственных действий по делам о преступном уклонении от уплаты налогов не может быть реализована в полной мере, что обусловлено юридическим составом рассматриваемых преступлений. К основным способам собирания доказательств по исследуемой категории преступлений относятся:обыск, выемка, осмотр места происшествия,допросыобвиняемого (подозреваемого) и свидетелей, назначение и производствосудебнойэкспертизы, допрос эксперта и специалиста, осмотр документов. При этом некоторые из приведенных выше следственных действий выступают одновременно как способ проверки для одногодоказательстваи как способ собирания для другого.
17. В целях выработки практических предложений по совершенствованию производства следственных действий и повышению эффективности доказательственной деятельности по делам о преступном уклонении от уплаты налогов предлагается:
- выемку и обыск документов производить непосредственно после возбуждения уголовного дела,следователюнеобходимо тщательно подготовиться к даннымследственнымдействиям, привлечь для участия в выемке иобыскеспециалиста-бухгалтера (экономиста), имеющего опыт практической работы, получить от него письменные рекомендации. При производстве наиболее сложныхобысков, например при возникновении необходимости визъятииинформации, содержащейся в памяти компьютера, целесообразно одновременное участие нескольких специалистов - бухгалтера (экономиста) и специалиста в области компьютерной техники;
- производствообыскапо уголовным делам рассматриваемой категории использовать для отыскания преимущественно неофициальной документации, имеющей доказательственное значение для дела;
- в практике доказывания по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов приоритетным признать назначение и производство комплексных су-дебно-экономических экспертиз, на разрешение которых могут быть поставлены вопросы, относящиеся к различным сферам экономических знаний - финансово-экономической, бухгалтерской, налоговой. В то же время следует отметить, что практикой может быть более активно использован потенциал финансово-экономических, налоговых и компьютерно-технических экспертиз;
- поддержать предложение о введении налоговойэкспертизыв следственную практику, посколькудоказываниевсех эпизодов преступного уклонения от уплаты налогов направлено на выяснение вопросов, связанных с правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджеты различных уровней и (или) государственные внебюджетные фонды, а судебно-бухгалтерская и финансово-экономическаясудебныеэкспертизы, назначаемые в процессе доказывания по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, не решают всех стоящих передследователемзадач по установлению подлежащих доказыванию обстоятельств.
18. В процессе доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов такая форма использования специальных познаний, каксудебнаяэкспертиза, пригодна для решения специальных вопросов, по которым иные формы использования специальных познаний (документальные проверки, ревизии,внесудебныеспециальные ведомственные исследования, получение устных и письменных консультаций от специалиста и др.) в уголовномсудопроизводственедостаточны. Поэтому в каждом случае при доказывании по уголовным делам исследуемой категории необходимо производство комплексной судебно-экономической экспертизы или нескольких экспертиз из рода судебно-экономических (судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, налоговая), задачей которых является достоверное установление размеранеуплаченных(не полностью уплаченных) налогов.
19. Представляется целесообразным сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства:
- предусмотреть в чч. 2 и 3 ст. 176 УПК РФ возможностьизъятияне только предметов, но и документов, обнаруженных в ходе проведенного в стадии возбуждения уголовного дела осмотра местапроисшествия, так как для производства осмотра документов по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, как правило, всегда требуется продолжительное время. Предлагаемые изменения ст. 176 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции:
2. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов и документов осуществляется на месте производстваследственногодействия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящейстатьи.
3. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время, осмотр на месте затруднен или при наличии достаточных оснований полагать, что предметы и документы, свидетельствующие осовершениипреступления, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, то предметы и документы должны бытьизъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписямиследователяи понятых на месте осмотра.Изъятиюподлежат только те предметы и документы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенностиизымаемыхпредметов, или к протоколу прилагается составленная опись изымаемых документов с указанием их названия, реквизитов и иных особенностей»;
- исключить из ч. 4 ст. 183 УПК РФ слово «граждан», внести необходимые изменения в приложение 78 к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации, а положения ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» привести в соответствие с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Предлагаемое нами технико-юридическое уточнение уголовно-процессуального закона направлено на устранение двусмысленности между ч. 4 ст. 183 и п. 7 ч. 1 ст. 29 УПК РФ и полностью согласуется со ст. 10 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;
- привести Федеральный закон «О бухгалтерском учете» в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия любых бухгалтерских документов (первичных, учетных и отчетных) в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации;
- ст. ст. 182 и 183 УПК РФ дополнить положением о том, что в необходимых случаях для участия в обыске (выемке)следовательвправе вызвать специалиста;
- в целях уточнения текста ст. 87 УПК РФ и приведения ее в соответствие со ст. 88 УПК РФ исключить слова «установления их источников» из текста ст. 87 УПК РФ и изменить содержание упомянутой статьи следующим образом: «Проверка доказательств производитсядознавателем, следователем, прокурором, судом путем анализа содержания каждого доказательства и сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовномделе, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемоедоказательство»;
- принимая во внимание наличие часто встречающихся ошибок в актах налоговых проверок и результатах специальныхвнесудебныхведомственных исследований, законодательно предусмотретьобязательностьпроизводства экспертизы по определению размера неуплаченных сумм налогов в каждом случае совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 198, 199 УК РФ. С точки зрения соблюдения правил юридической техники изложения текста правового акта, представляется целесообразным ст. 196 УПК РФ дополнить пунктом 6 следующего содержания: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: .6) размер материального ущерба, когда подтверждающие его фактические данные получены до возбуждения уголовного дела путем проведения специальныхнеэкспертныхведомственных исследований».
20. Представляется целесообразным издание на уровне приказа МВД России инструкции по организации взаимодействия следственных подразделений порасследованиюналоговых преступлений УВД с региональными управлениями по налоговымпреступлениямпри выявлении, пресечении ирасследованииналоговых преступлений. При этом следует регламентировать основные формы взаимодействия: взаимный обмен информацией; совместное использование сил и средств взаимодействующих подразделений при осуществлении предварительных проверок о сообщенном или готовящемсяпреступлениии предварительного следствия; совместную деятельность субъектов взаимодействия повозмещениюимущественного ущерба, причиненного налоговымипреступлениями; совместное планирование деятельности по выявлению,пресечениюи доказыванию налоговых преступлений.
Приведенные выше практические рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства направлены на формированиеединообразнойправоприменительной практики в процессе доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, недопущение излишнихспорови обжалований действий следователя и в конечном счете более полную реализацию принципазаконностив стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования по делам исследуемой категории, способны улучшить результативность рассмотренных следственных действий, существенно сократить количество следственных исудебныхошибок и, соответственно, оптимизировать процесс доказывания по делам о преступном уклонении от уплаты налогов, повысить его эффективность.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лукашевич, Сергей Владимирович, 2007 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации // Рос. газета. 1993. - 25 дек.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№52.-Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.- №25.-Ст. 2954.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации: части первая и вторая. -М., 2005.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. (утратил силу) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
7. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996,-№6.-Ст. 492.
8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349.
9. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — №48.-Ст. 5369.
10. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Рос. газета.-2001.-5 июня.
11. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // Рос. газета. 2001. - 9 авг.
12. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Рос. газета.-2001.-22 дек.
13. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 23. - Ст. 2102.
14. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.
15.УказПрезидента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.-№ 12.-Ст. 1099.
16.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации» // Рос. газета. 1995. - 28 дек.
17. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» // Рос. газета. 1996. - 22 мая.
18. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговыепреступления» // Рос. газета.-2006.-31 дек.
19. ПриказМВДРоссии от 8 июля 2003 г. № 533 «Об утверждении Положения о Главном управлении по налоговымпреступлениямФСЭНП МВД России» //Бюллетеньтекущего законодательства. 2003. - № 3.
20. Приказ МВД России от 26 декабря 2003 г. № 1033 «Об утверждении Перечнядолжностныхлиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговуютайну» // Рос. газета. -2004. 27 янв.
21. Приказ МВД России от 2 августа 2005 г. № 636 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Рос. газета. 2005. - 12 авг.
22. ПриказМНСРоссии от 10 апреля 2000 г. № АП-3-16/138 «Об утверждении Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства поделуо нарушениях законодательства о налогах и сборах» // Рос. газета. 2000. - 24 окт.
23. Приказ МНС России от 3 марта 2003 г. № БГ-3-28/96 «Об утверждении порядка доступа кконфиденциальнойинформации налоговых органов» // Рос. газета. 2003. - 3 апр.
24. Приказ Минфина России от 14 апреля 2000 г. № 42н «Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации» // Финансовая газета. 2000. - № 23.
25. Научная и учебная литература
26.АверьяноваТ. В., Белкин Р. С.,КоруховЮ. Г., Российская Е. Р.Криминалистика/ под общ. ред. Р. С.Белкина. М., 1999.
27.АзаровВ. А., Таричко И. Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск, 2004.
28.АлександровИ. В. Налоговые преступления:криминалистическиепроблемы расследования. СПб., 2002.
29.АлександровИ. В. Основы налоговыхрасследований. СПб., 2003.
30.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств.-М., 1964.
31.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теории судебныхдоказательствв советском уголовном процессе. М., 1964.
32.АтанесянГ. А., Голубятников С. П.Судебнаябухгалтерия: учебник. -М., 1989.
33.БалакшинВ. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография. Екатеринбург, 2004.
34.БалашовА. Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М., 1979.
35.БанинВ. А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981.
36.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. -2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
37.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.,1966.
38.БелкинА. Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. -М., 1999.
39.БеловА. А., Белов А. Н. Судебно-бухгалтерскаяэкспертиза. М.,2003.
40.БелозеровЮ. Н., Рябоконь В. В.Законностьи обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: учебное пособие. М., 1988.
41.БелухаН. Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1993.
42.БорисовА. Н. Комментарий к положениямУПКРФ по проведению судебно-налоговыхэкспертиз, ревизий и документальных проверок. М., 2004.
43. Владимиров JI. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула,2000.
44.ВолженкинБ. В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
45.ВышинскийА. Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М., 1950.
46.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
47.ГуськоваА. П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). Оренбург, 1996.
48.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
49.ДаевВ. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL, 1982.
50.ДжатиевВ. С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д, 1991.
51.ДмитриенкоТ. М., Чаадаев С. Г. Судебная (правовая) бухгалтерия: учебник.-М., 1998.
52.ЕфимичевП. С. Предварительное расследование дел о налоговыхпреступленияхи обеспечение прав личности. М., 2004.
53.ЗавидовБ. Д., Попов И. А.,СергеевВ. И. Уклонение отуплатыналогов.-М., 2001.
54.Зинатуллин3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,2003.
55.ЗининA.M., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002.
56.ЗуйковГ. Г. Поиск по признакам способовсовершенияпреступления.-М., 1970.
57.КальницкийВ. В. Следственные действия: учебно-методическое пособие. Омск, 2001.
58.КальницкийВ. В. Следственные действия: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск, 2003.
59.КарнееваЛ. М. Доказательства в советском уголовном процессе: учебное пособие. Волгоград, 1988.
60.КарнееваЛ. М. Доказательства идоказываниев уголовном процессе. -М, 1994.
61.КорякинВ. В., Махов В. Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М., 2005.
62.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве.-М., 1995.
63.КовтунН.Н. Производство следственных действий в уголовном процессе. Н. Новгород, 2003.
64.КокоревЛ. Д. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. -Воронеж, 1995.
65.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
66.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В.Мозякова. М., 2002.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / под общей ред. В. И. Радченко. М., 2003.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И.Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.
69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1999.
70. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности иадвокатурев Российской Федерации» / отв. ред. В. Е.Семеняко. М., 2004.
71.Криминология/ под ред. А. И. Долговой. М., 1997.
72. Криминология: учебник / под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г. М.Миньковского. М., 1998.
73.КудрявцеваА. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография. Челябинск, 2001.
74.КузнецовН. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.-Воронеж, 1983.
75. Курс советского уголовного процесса: (Общая часть). М., 1989.
76.КурылевС. В. Основы теории доказывания в советском правосудии.-Минск, 1969.
77.КучеровИ. И. Налоговые преступления. М., 1997.
78. Кучеров И. Налоги и криминал: историко-правовой анализ. М.,2000.
79.ЛаринА. М. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
80.ЛаринА. М. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции.-М., 1986.
81.ЛаричевВ. Д., Решетняк Н. С. Налоговые преступления и правонарушения.-М., 1998.
82.ЛейкинаН. С. Личность преступника и уголовная ответственность.-Л., 1968.
83.ЛузгинИ. М. Расследование как процесс познания. М., 1968.
84.ЛупинскаяП. А. Доказывание в советском уголовном процессе.-М., 1966.
85.МарфицинП. Г., Рагозина И. Г.,МуравьевК. В. Поводы, основание и порядок возбуждения органами предварительногорасследованияуголовного дела в отношении лица: учебно-практическое пособие.- Ханты-Мансийск, 2005.
86.МасленниковаЛ. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовным делам. М., 1993.
87.МаховВ. Н. Использование знанийсведущихлиц при расследовании преступлений. М., 2000.
88.МаховВ. Н. Участие специалиста вследственныхдействиях. М.,1975.
89.МиньковскийГ. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.
90.МухинИ. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. М., 1971.
91. Налоговоерасследование: экспериментальный учебник / под общ. ред. Ю. Ф. Кваши. М., 2000.
92. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. М.Лебедева, В. П. Божьева. М., 2004.
93.НиколюкВ. В., Кальницк