Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Сильнов, Михаил Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

208

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сильнов, Михаил Александрович

Введение.3
Гпава I. Общая характеристикадопросаи его роль в системеследственныхдействий
§1. Понятие, сущность допроса как средствапроцессуальногодоказывания и его виды.15
§2. Место и роль допроса в системе следственных действий.33
§3. Соотношение убеждения и процессуальногопринужденияпри допросе.47
Гпава II.Доказываниес использованием показаний, полученных придопросе
§1. Обеспечениедопустимостипоказаний. .76
§2. Обеспечениеотносимостии достоверности показаний. 92-
§3. Государственная защитасвидетелейв целях обеспечения достоверности показаний.113
§4. Особенности проверки и оценки показанийследователем. 132
Глава III. Особенности допроса при участии третьих лиц
§1. Особенности допроса с участиемпрокурора. .164
§2.Допроспри участии защитника (адвоката).176

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии"

Актуальность диссертационного исследования. Решение задач уголовногосудопроизводствав стадии предварительного расследования определяется неуклонным соблюдениемпроцессуальнойпроцедуры и тем, насколько квалифицированноследователиорганизуют свою работу по уголовнымделам. Успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильного проведенияследственныхдействий, в том числедопросов, которые являются наиболее распространенным источникомдоказательствпо уголовным делам.
Не противопоставляядопросдругим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективностьрасследованиямогут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех врасследованиии раскрытии преступлений нельзя обеспечить без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процесседоказывания. Не случайно проблема эффективности производствадопросаи использования его результатов является одной из центральных в деятельностиследователя, а по тому, насколько хорошоследовательовладел искусством допроса и использованием его результатов, принято судить о его профессиональном мастерстве.
В последние годы существенно расширились праваграждан, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, введены новыеконституционныенормы о защите правпотерпевшихот преступлений, существенно расширен институтсвидетельскогоиммунитета и др.
Прямое указаниеКонституцииРФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, разработка нового уголовно-процессуального законодательства и обсуждение в связи с этим в литературе предложений по совершенствованию норм закона одопросеи его производстве - те обстоятельства, которые делают необходимым с новых исходных позиций исследовать ряд положений о допросе, егодоказательственномзначении, тактических и психологических основах его проведения.
Поэтому необходимо было проанализировать наблюдающиеся на практике тенденции, связанные с расширением прав участников процесса, становлением института защитысвидетелей, установлением более строгих стандартовдопустимостидоказательств.
Кандидатские диссертацииАбасоваА.И. (1986г.), Епихина А.Ю. (1995г.),ГришинойЕ.П. (1996г.), Кипниса Н.М. (1996г.) и некоторые другие были посвящены частным проблемам деятельности пособиранию, оценке и проверке доказательств и не предполагали комплексного изучения допроса как средствапроцессуальногодоказывания.
Рассмотрение допроса под таким углом зрения позволяет активно использовать методологию сразу трех наук: уголовного процесса,криминалистикии психологии, что в наиболее полной мере представляет возможность раскрыть познавательные возможности данногоследственногодействия, показать его сильные и слабые стороны и на этой основе выработать научно обоснованные рекомендации по наиболее эффективному его использованию в практике расследованияпреступлений.
Требует к себе внимания и проблема объективизации показаний, повышения их надежности, в том числе и за счет использования при допросе технических средств.
Объект диссертационного исследования - нормы федерального законодательства, прежде всего. Конституции РФ и Уголовно-процессуальногокодекса, регламентирующие права и обязанности участников уголовного процесса, порядок проведения допроса. В рамках предпринятого диссертационного исследования анализировались также законы и другие нормативные акты субъектов федерации, нормы проекта уголовно-процессуального кодекса, приказы и указания Генеральнойпрокуратуры, Министерства внутренних дел РФ, материалысудебнойи следственной практики, статистические данные, научная и учебная литература. В качестве предмета избрана деятельность следователя по производству допроса, проверке и оценке показаний в процессе доказывания обстоятельствпреступления.
Целью исследования явилось определение сущности, содержания и роли допроса в системе средств процессуального доказывания, обоснование научных положений о закономерностях взаимодействия допроса с другимиследственнымидействиями и на этой основе разработка обоснованных рекомендаций об организации и тактике производства допросов и связанных с ними следственных действий, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижение этих целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых: исследование познавательной природы допроса, проблем эффективности допроса; разработка вопроса о пределах допустимого психологического воздействия при допросе; исследование проблемы допустимости применения технических средств в целях фиксации и проверки показаний при допросе; подготовка предложений озаконодательнойрегламентации и тактике допроса с участием третьих лиц, укреплению правовыхгарантийнекоторых участников уголовного процесса как важного средства обеспечения достоверности показаний.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектика как общенаучный метод познания. Кроме того, использованы методы системного, логического анализа, сравнительно-правовой метод, статистические и конкретно-социологические методы исследования (анкетирование, опросы).
Эмпирическая база исследования. По специально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изучены материалы 200 уголовных дел, находившихся в производствеследователейТверской, Перовской, Преображенской межрайонныхпрокуратург.Москвы, прокуратур Центрального и Восточногоадминистративныхокругов, следственной части прокуратуры г.Москвы, следственного отделаОВДмуниципального округа "Перово" Восточногоадминистративногоокруга г.Москвы в период с 1994-1997гг. Преимущественно это были дела обумышленныхубийствах и изнасилованиях, а также опричинениитяжких телесных повреждений. Произведено интервьюирование 73 следователей указанных органов предварительного расследования, а также 27 следователей прокуратуры Липецкой области в 1996г. Кроме того, использовалась база эмпирических данных, ранее проведенныхНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ исследований, относящихся к эффективности допроса и других следственных действий.
Характер указанных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяет говорить о репрезентативности результатов данного изучения. Использован также собственный пятилетний опыт работы диссертантаследователемпрокуратуры.
Научная новизна исследования. Исследованию процессуальной сущности допроса, определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства, тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научные работы видныхпроцессуалистов, судебных психологов, криминалистов, представителей других смежных наук. Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся в монографических и диссертационных исследованиях И.Е.Быховского, А.Н.Васильева, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова, А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, НАСеливанова, А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, Е.Е.Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.
Стоит особо отметить, что диссертант на протяжении ряда лет работал в НИИГенпрокуратурыРФ под руководством профессора А.Б.Соловьева, перенимая его богатый опыт и знания по проблемам допроса.
Вместе с тем, анализ указанных работ, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертаций, свидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению в этой плоскости его роли и значения в системе следственных действий, а также роли допроса как метода проверки и оценки собранных поделудоказа тельств.
К числу малоизученных можно отнести также проблемы, связанные с расширением свидетельского иммунитета, усилением правовой защиты некоторых категорий участников процесса, обеспечением допустимости показаний.
Особую значимость исследование указанных проблем приобретает в связи с положением ст. 50 Конституции РФ онедопустимостипри осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также рассмотрением Государственной Думой проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи прежде всего заслуживает быть отмеченной научная разработка критериев оценки получаемой при допроседоказательственнойинформации с позиций относимости, допустимости и достоверности, рассмотрение тактических рекомендаций по проведению допроса в соответствии с международными стандартами, предъявляемыми красследованиюпо уголовным делам.
Комплексный характер научного изучения указанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса, криминалистики и психологии предопределил в целом новизну диссертационного исследования.
На базе анализа уголовно-процессуального закона, изученияследственнойпрактики и литературных источников диссертантом разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:
1. Допрос - незаменимоеследственноедействие, без которого невозможно провести полное, всестороннее и объективноерасследованиени одного уголовного дела. Он играет важную роль не только как преимущественно используемое средствособиранияи закрепления доказательств, но и как средство проверки и оценки фактических данных в целях установления истины, в том числе как способ устранения различных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.
2. Развито исследование о месте допроса в системе следственных действий и взаимосвязях допроса с другими следственными действиями. В ряде случаев допрос восполняетпробелы, ошибки, допущенные при производстве других следственных действий. Для этогодопрашиваютсяучастники следственных действий: понятые, специалисты, переводчики (сам следователь в определенных случаях). Допрос впроцессуальномдоказывании играет роль своего рода связующего элемента между другими способами собирания доказательств, направленными на получение показаний. Производство допроса в определенных случаях является необходимым предварительным условием для производства ряда других следственных действий: очной ставки,опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте (осмотра с участиемобвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля).
3. Разработаны предложения по совершенствованию процессуального регламента допроса. Отмечено, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция по вопросу об источнике доказательств. С одной стороны, в ст.71 проектаУПКсказано, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных исудебныхдействий, а с другой, ст.79 проекта УПК (Протоколы следственных и судебных действий) определяетдоказательствамипо делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса.
В ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПКРСФСР, среди источников доказательств указаны показаниясвидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Однако, источником доказательств показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта УПК среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса.
4. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос гражданскогоистцаи гражданского ответчика как самостоятельных участников процесса, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса таких участников процесса, какпотерпевший, обвиняемый. Последние допрашиваются с учетом своего процессуального положения. Диссертант разделяет мнение о необходимостирегламентациидопроса сведущего свидетеля, показания которого следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств изакрепитьэто в соответствующих нормах УПК.
5. Ст.21 Конституции РФ, констатирующая, что никто не должен подвергатьсяпыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению илинаказанию, и никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам, сформулирована более детально и содержит более широкий и подробный переченьнедозволенныхметодов воздействия, чем посвященная той же проблеме ч.З ст.20 УПК, выделяющая в качестве таковых лишь насилие и угрозы, не раскрывая существа иныхнезаконныхмер, что по сути своей неверно. Поэтомудиспозицияч.З ст.20 УПК должна быть детализирована и включать в соответствии сКонституциейи общепринятыми международными стандартамизапретпыток, насилия, шантажа, обмана, угроз, внушения, примененияпсихотропныхсредств.
Кроме того, предлагается дополнительно выделять в качестве важного условия правомерности тактических приемов обеспечение следователемсвободывыбора поведения допрашиваемого, что необходимо для реализации участниками процесса своих прав изаконныхинтересов, включая возможность самим избрать ту или иную позицию на допросе.
6. В связи с развитием в последнее время института свидетельского иммунитета целесообразно включить в УПК нормы,закрепленныев ст.51 Конституции РФ (никто необязансвидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников) и ст.19 Закона РФ "О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (одепутатскойнеприкосновенности).
7. Согласно ст.41 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакцияСМИобязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условиемнеразглашенияего имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстведелом. Поэтому предлагается включить в УПК норму о распространении свидетельского иммунитета не на безликий статус "редакции" а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание. Кроме того, в ст.41 названного закона предлагается расширить круг субъектов, по запросу которых редакцияобязанапредоставить материалы, послужившие основой для публикации или репортажа, включив в него следователя ипрокурора.
8. Проблема государственной защиты свидетелей в условияхпротиводействияправосудию крайне важна и актуальна.Регламентацияв УПК этого института в России должна быть осуществлена при разумном балансе прав обвиняемого (подсудимого), с одной стороны, и свидетеля,потерпевшего- с другой, и быть связана с закреплением всего комплекса гарантийзаконностиприменения соответствующих правовых ограничений со стороны следователя, прокурора и суда.
Целесообразно, чтобы ст. 141,158,160, УПК, регламентирующие порядок допроса свидетеля на предварительном следствии и составление протокола данного следственного действия содержали нормы, разрешающиеследователюне указывать в протоколе, при наличии к тому оснований, адреса места работы ижительствасвидетеля, а в отдельных случаях, на основании мотивированногопостановления, утвержденного прокурором, с последующимуведомлениемсуда, указывать свидетеля в материалах дела под псевдонимом. Такие ограничения касаются не содержания самих показаний, а только сведений о лице, давшем показания. К тому же они вынужденные и должны применяться висключительныхслучаях в порядке, установленном законом.
9. О защите прав и законных интересов свидетелей предложены и другие нормы в УПК, хотя и не относящиеся к стадии предварительного следствия, но способные выступать в качестве важного фактора обеспечения достоверности показаний уже надопросах, проводимых следователем.
10. В соответствии с требованиями ст.48 Конституции РФ предлагается включить в УПК норму, которая предусматривала бы право свидетеля являться на допрос со своимадвокатом. Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности участия представителя потерпевшего при производстве допросов и иных следственных действий с участием представляемого, права постановки при этомдопрашиваемымлицам вопросов, существует необходимость предусмотреть в УПК такие права, наряду с правом потерпевшего и его представителя участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по ихходатайству. Аналогичным объемом прав должен быть наделен иадвокатсвидетеля.
11. В связи с имеющей место практикой допроса в качестве свидетелей лиц,совершившихпреступления, но не задержанных в порядке ст.122 УПК, закон должен быть дополнен нормой, предусматривающей более широкий круг оснований признания лицаподозреваемым. Приведены дополнительные обоснования того, что подозреваемым должнопризнаватьсялицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо в иных случаях, когда у следователя имеются достаточные основания подозревать лицо всовершениипреступления.
12. Согласно УПК, вещественные доказательства, материалы и документы, обладающие признаком индивидуальности, могут предъявляться в единственном числе при допросе, а с другой, те же вещественные доказательства "в случае необходимости" должны предъявляться для опознания в группе однородных предметов. Существование процессуального опознания и узнавания в процессе допроса порождает определенные трудности, связанные с выборомнадлежащегосредства доказывания. Поэтому предлагается зафиксировать в законе не право, аобязанностьследователя в необходимых случаях проводитьопознание. Кроме того, целесообразно иметь в УПК нормы, регламентирующиепредъявлениев процессе допроса протоколов следственных действий и приложений к ним, иных рисунков, схем, а также документов.
13. Сформулированы предложения и тактические рекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки и использованияследователямисодержащихся в показаниях данных в процессе расследования.
14. Предлагаются конкретные рекомендации по совершенствованию форм взаимодействия прокурора со следователем при участии его в допросе, тактические приемы допроса при участии в нем зашщишка.
Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования. Научная проработкапроцессуальных, тактических и психологических основ допроса на основе анализа взаимодействия структурных элементов системы следственных действий в целом позволяет: определить сильные и слабые стороны допроса и на этой основе находить наиболее эффективные пути и способы получения достоверных показаний; использовать зависимости внутри системы следственных действий для выработки общих и частных методик получениядоказательственногоматериала за счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другими следственными действиями; выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; подготовить учитывающие требования практики и основные положения теории криминалистики предложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамках установленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтной ситуации наибольшийдоказательственныйрезультат.
В разрезе практического применения использование выработанных рекомендаций позволитследователямизбежать многих ошибок, связанных спроцессуальнымзакреплением показаний, их проверкой и оценкой, находить наиболее оптимальные пути обеспеченияотносимости, допустимости и достоверности показаний, правильно строить свои отношения сдопрашиваемыми, а также третьими лицами, участвующими в допросе. Отдельные положения, рассмотренные в диссертации, могут быть полезными и в практикепрокурорскогонадзора.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано семь статей. Диссертант также участвовал в научно-практической конференции "Организованноепротиводействиераскрытию и расследованию преступлений", проходившей на базе Московского областного факультета Юридического институтаМВДРоссии в г.Руза в сентябре 1996г., где выступил с сообщением на тему: "Преодоление следователем установкидопрашиваемогона дачу ложных показаний".
В апреле 1996г. выступил с научным сообщением о роли допроса в системе следственных действий на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов. Решением кафедры материал рекомендован к использованию в учебном процессе.
Результаты исследования используются диссертантом при чтении лекций и проведении семинарских занятий покриминалистикена юридическом факультете РУДН, других юридических вузах.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Сильнов, Михаил Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный в диссертации анализ содержаниядопросакак средства процессуального доказывания позволяет завершить диссертацию изложением наиболее значимых предложений по совершенствованиюпроцессуальногорегламента допроса.
Так, в ст.71 проектаУПК, как и в действующей ст.69 УПКРСФСР, среди источников доказательств указаны показаниясвидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Од нако, источникомдоказательствпоказания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта УПК среди протоколовследственныхдействий необходимо указать и протоколы допроса.
С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса -допросгражданского истца и гражданскогоответчикакак самостоятельных участников процесса, наделенных соответствующими правами. Диссертант разделяет мнение о необходимостирегламентациидопроса сведущего свидетеля, показания которого следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств, изакрепитьэто в соответствующих нормах УПК.
Диспозицияч.З ст.20 УПК должна быть детализирована и включать в соответствии сКонституциейи общепринятыми международными стандартамизапретпыток, насилия, шантажа, обмана, угроз, внушения, примененияпсихотропныхсредств. Кроме того, предлагается дополнительно выделять в качестве важного условия правомерности тактических приемов обеспечениеследователемсвободы выбора поведения допрашиваемого, что необходимо для реализации участниками процесса своих прав изаконныхинтересов, включая возможность самим избрать ту или иную позицию надопросе.
В связи с развитием в последнее время институтасвидетельскогоиммунитета целесообразно включить в УПК нормы, как уже фактическизакрепленныеКонституцией, так и другие, проясняющие распространение свидетельского иммунитета на некоторые категории лиц с учетом занимаемого имидолжностногоположения (журналистов, врачей и т.д).
Проблема государственной защитысвидетелейъ условиях противодействия правосудию крайне важна и актуальнаРегламентацияв УПК этого институт в Росам должна быть осуществлена при разумном балансе правобвиняемого(подсудимого), с од ной стороны, и свидетеля,потерпевшего- с другой, и быть связана с закреплением всего комплексагарантийзаконности применения соответствующих правовых ограничений со стороныследователя, прокурора и суда. О защите прав и законных интересов свидетелей предложены нормы в УПК, способные выступать в качестве важного фактора обеспечения достоверности показаний надопросах.
В соответствии с требованиями ст.48КонституцииРФ предлагается включить в УПК нормы, которые предусматривали бы право свидетеля являться на допрос со своимадвокатом, а также право адвоката свидетеля и представителя потерпевшего участвовать при производстведопросови иных следственных действий с участием представляемых, право постановки при этомдопрашиваемымлицам вопросов.
В связи с имеющей место практикой допроса в качестве свидетелей лиц,совершившихпреступления, но не задержанных в порядке ст. 122 УПК, закон должен быть дополнен нормой, предусматривающей более широкий круг основании признания лицаподозреваемым. Приведены дополнительные обоснования того, что подозреваемым должнопризнаватьсялицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо в иных случаях, когда у следователя имеются достаточные основания подозревать лицо всовершениипреступления.
Результаты проведенного исследования позволили внести и другие предложения по совершенствованию законодательства, сформулировать соответствующие дефиниции, а также разработать рекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки и использованияследователямисодержащихся в показаниях данных в процессерасследования, тактические приемы допроса при участии в немпрокурора, защитника.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сильнов, Михаил Александрович, 1998 год

1.3аконы и другие нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации// Российские вести. -1994,- №23.
3. Уголовно-процессуальныйКодексРоссийской Федерации с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.03.97г.- Санкт-Петербург: Альфа, 1997.
4. Проект уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, 1997 г., принятый к рассмотрению Государственной Думой РФ.
5. ЗаконРСФСР"О свободе вероисповеданий" от 25 октября 1990г.ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации.-1990.- № 21.- Ст. 240.
6. Закон РФ "О средствах массовой информации". ВедомостиСНДи ВС РФ,- 1992,- № 7,- Ст. 300.
7. Закон РФ от 8 мая 1994г. N З-ФЗ "О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ"// Российская газета. 1994. 12 мая/ 1996. 15 марта.
8. Закон РСФСР "О языках народов РСФСР" от 25 октября 1991г. Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации,- 1991,- № 50,- Ст. 1740.
9. H.Материалысудебнойпрактики
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществлении прайосудия"// Российская газета. 1995.28 декабря.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16 июня 1978 года "О практике применения судами законов, обеспечивающих правообвиняемомуна защиту"// Бюллетень Верховного СудаСССР.-1978,- № 4.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г. "О судебной практике по применению, изменению и отменепринудительныхмер медицинского характера"// Бюллетень Верховного Суда СССР.-1984,- № 3.
13. Постановление Верховного Суда РФ в N 556п.95пр. поделуТараканова/ Обзор судебной практики Верховного Суд а Российской Федерации за второй квартал 19% года//БюллетеньВерховного суда РФ,-1997,- № 3.
14. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 15 мая 1996г. по делу Каменева// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996г.- №8.
15. Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел вкассационноми надзорном порядке в 1992 году// Бюллетень Верховного суда РФ,- 1993.- № 6.
16. Определение Алтайского краевого суда от 8 января 1992г. по делу по Столярова// Бюллетень Верховного Суда РФ,- 1993г.- № 1.
17. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.96г. по уголовному делу Комарова, Кощеева, Храмцова, Недбаевского// Бюллетень Верховного Суда РФ.-1997,- № 2.
18. Диссертации и авторефераты
19.АбасовА.И. Показания обвиняемого всоветскомуголовном процессе: Автореф. дис.канд.юрид. наук,- М. 1986,- 27с.
20.АбдумажидовГ.А. Проблемы теории законодательного регулирования и практикирасследованияпреступлений: Автореф. дис.докт. юрид. наук,-М„ 1983,- 31с.
21.БыховскийИ.Е. Процессуальные и тактические вопросы системыследственныхдействий: Автореф. дис.докт. юрид. наук,- М., 1976.- 31с.
22.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук,- М., 1996.-21 с.
23.ЕпихинА.Ю. Защита законных прав и интересовсвидетеляв уголовном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- М., 1995.-23с.
24.КазинянГ.С. Процессуальные и тактические основы проверки, оценки и использованиядоказательственнойинформации, полученной при допросе: Дис.канд. юрид. наук.- Ереван,- 1982.- 185с.
25.КалинкинЮ.А. Участие в уголовномсудопроизводствелиц, обладающих специальными познаниями: Автореф. дис.канд. юрид. наук,-М., 1981.-19с.
26.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- М., 1996.- 26с.
27.КомарковB.C. Тактика предъявления доказательств придопросеобвиняемого: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- Харьков, 1973. 28с.
28. Ю.Лобанов А.П. Правовые и организационные аспекты отношенияследователяи лица, производящего дознание, садвокатомзащитником: Автореф. дис.канд. юрид. наук,- М., 1992,- 25с.
29.МаховВ.Н. Теория и практика использования знанийсведущихлиц при расследовании преступлений: Дис.докт. юрид. наук.- М., 1993,- 388с.
30.МосквитинаТ.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения ипредупрежденияв уголовном процессе России: Автореф. дас.канд. юрид, наук,- Казань -1997 22с.
31. З.Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средствдоказывания: Автореф. дис.канд. юрид. наук.- Екатеринбург,- 1994,- 22с.
32.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии: Дис.докт. юрид. наук.- Минск, 1977- 387с.
33. Центров Е.Е. Личностьпотерпевшихпо делам о половыхпреступленияхи особенности их допроса: Автореф. дис.канд. юрид. наук,- М., 1972,- 25с.
34.ШейферС.А. Методологические и правовые проблемысобираниядоказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис.докт. юрид. наук,-Куйбышев, 1981.-41C.1.. Монографии истатьи
35. Абабков А. Защитить правапотерпевшего!// Российская юстиция,-№3,- 1997.
36. Абдумажидов Г.Следственныедействия и общие условия их производства/ Вопросыкриминологическойтактики,- Ташкент, 1978.- С. 10.
37. Абдумажидов Г. Усилениегарантийправ и законных интересовгражданпри производстве следственных действий/ Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий.-Ташкент, 1982,- 156с.
38. Александров Г., Ракита Л. "Вправели следователь на допросе свидетеляоглашатьпоказания других свидетелей?"// Социалистическаязаконность,- 1972,- N 4.
39.АлексеевA.M. Психологические особенности показаний очевидцев,- М.,- 1972,- 104с.
40.АлексеевН.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения одоказательствах/ Советский уголовный процесс,- Л., 1989,- 470с.
41.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств,-М.: Юр. лит., 1964,- 179с.
42.АфанасьевВ.Г. Общество: системность, познание и управление,-М.: Юр.лит., 1981,-432с.
43.БелкинP.C. Курс советской криминалистики.-Том.З.-М., 1979.-407с.
44. Ю.Белкин P.C.Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы,- М.: Наука, 1966,- 295с.
45. П.Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовномусудопроизводству// Российская юстиция.-1997,- № 8.
46.БляхманБ.Я. Права человека иконституционныеосновы Российского уголовно-процессуального законодательства// Современные проблемы уголовного права, процесса икриминалистики,- Кемерово, 19%.- 172с.
47.БрусницынJI. Как обезопасить лиц, содействующих уголовномуправосудию// Российская юстиция,- 1996,- № 9.
48. Боб Амен. Визуальные эффекты в цифровую эпоху// Мультимедиа/ Цифровое видео- 1998,- №1.
49.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий,- М.: Юр .лит., 1981,- 112с.
50.ВасильевА.Н., Карнеева JI.M. Тактикадопросапри расследовании преступлений,- М., 1970.- 208с.
51.ГавриловаН.И. Ошибки в свидетельских показаниях,- М., 1983.-136с.
52.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон,- М.: Юр-издат, 1962,- 255с.
53.ГерасимовИ.Ф. Система процессуальных действий следователя// Следственные действия (криминалистическиеи процессуальные аспекты).-Свердловск, 1983.- 150с.
54.ДемидовИ.Ф. Допрос в системе уголовно-процессуальногопринуждения// Научные и практические проблемы уголовногосудопроизводствав свете судебно-правовой реформы,- Ижевск, 1989.- 142с.
55.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе (Концептуальные положения).- М., 1995- 96с.
56.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления,- Ростов-на-Дону, 1991,- 152с.
57.ДуловA.B. Проблемы развития следственной тактики. В сб.: 50 лет советскойпрокуратуреи проблемы совершенствования предварительного следствия. J1., 1972,- 111с.
58.ЗоринГ.А., Левонец В.И. Психологическая защита в напряженныхкриминалистическихситуациях,- Гродно, 1995,- 88с.
59.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе,-Саратов, I960,- 106с.
60.КазинянГ.С. Соловьев. А.Б. Проблемы эффективности следственных действий.- Ереван, 1987.- 216с.
61.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве." М., 1995.- 105с.31 .Комлев Б. Нарушения закона,влекущиеисключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания// Законность.-1997,- № 12.
62. Конев В., Громов Н.,НиколайченкоВ. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе// Российскаяюстиция,- 1997,- № 9.
63.КореневскийЮ.В. Проверка и оценка достоверностидоказательств// Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы,- М„ 1997,-208с.
64.ЛаринA.M. Расследование по уголовному делу.- М.: Юр.лит, 1979,- 160с.
65.ЛевиA.A., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве.- М., 1983.- 112 с.
66.ЛевиA.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показанийследователем.- М.: Юр.лит,- 1987.- 112с.
67.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе,- М., 1966,- 102с.
68. Мальцев В. Ответственность завоспрепятствованиеосуществлению правосудия и производству предварительного следствия// Законность,- 1997,-№ 12.
69.МаховВ.Н. О необходимости новой формы использования знаний сведущих лицсведущемсвидетеле// Проблемы совершенствования расследования и профилактикипреступленийна современном этапе,-Уфа, 1990,- 168с.
70. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица// Российская юстиция.-1997.- № 12.
71. Международные нормы иправоприменительнаяпрактика в области прав исвободчеловека.- М., 1993.
72.МиловаИ.Е. Процессуальные и тактические аспекты участиязащитникав следственных действиях// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовнымделам,- Самара, 1996.- 210с.
73. Михайлов А.И, Соя-Серко Л.А,СоловьевА.Б. Научная организация трудаследователей,- М., 1974,- 168с.
74.МихайловА.И., Подголин Е.Е. Письменная речь при производстве следственных действий.- М., 1980.- 96с.
75. Научно-практическийкомментарийк УПК РСФСР,- Л., 1961.
76. Нащекин Е.Свидетельили подозреваемый? //Следователь,-19%.- № 1.47,Общая психология. Учебное пособие/ Под ред. А.В.Петровского
77. М.: Просвещение, 1970,-431с.
78.ОжеговС.И. Словарь русского языка.- Изд. 20-е, стереотипное,- М., 1989,- 750с.
79. Организация и методикапрокурорскогонадзора за законностью расследования преступлений органамидознанияи следователями МВД. Методическое пособие/ А.Б.Соловьев, В.Н.Махов, А.А.Леви, М.Е.Токарева и др.- М„ 1997.- 105с.
80. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника. Методическое пособие/ЛевиA.A., Якубович H.A., Батищева Л.В., Конах Е.И.- М., 1995.- 96с.
81. Палеев М. ПочемуПрезидентРоссии отклонил закон о защите потерпевших исвидетелей// Российская юстиция,- 1998,- № 1.
82.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии,- Минск, 1978,- 175с.
83.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве.- Минск, 1973.- 368с.
84.ПоршневБ.Ф. Контрсуггестия и психология/ История и психология,- М., 1971,- 384с.
85.ПрадельЖ. Право на защиту во Франции//Милиция.- 1997.- № 3.
86.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей.- М., 1967- 292с.
87.РатиновА.Р.,Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого,-М., 1988,- 114с.
88.РатиновА.Р.,СкотниковаТ.А. Самооговор.- М., 1973.- 144с.
89.РатиновА.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство (происхождение, предотвращение, разоблачение ложных показаний).-М., 1976.- 134с.
90.РатиновА.Р. К ядру личностипреступника// Актуальные проблемы уголовного права икриминологии,- М., 1981,- 134с.
91.Рахунов. Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания// Советское государство и право,- 1965.- № 12.
92.РозентальМ.Я. Проверка показаний на месте с использованием звуко- и видеозаписи,- М., 1990,- 32с.
93.СавельевК.А. .Проблемы участия защитника вдоказываниипо уголовному делу// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам,- Самара, 1996,- 210с.
94. Селезнев М. Некоторые аспектыдопустимостидоказательств// Законность,- 1994,- № 8.
95.СеливановH.A. Вещественные доказательства.- М.: Юрлиг., 1971.- 198с.
96.СеливановH.A. Критерии допустимости применения тактических приемов прирасследовании// Законность,- 1994,- №4.
97.СеливановH.A. Советская криминалистика: система понятий.-М., 1982,- 152с.
98.СибилеваН.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе,- Киев, 1990.- 66с.
99.СкаредовГ.И. Участие прокурора в следственных действиях.-М., 1987,- 154с.
100. Советский уголовный процесс. Учебник/ Под ред.БожьеваВ.П.-М. Юрид. лит., 1990.-432с.
101. Соловьёв А.Б. Использование доказательств при допросе.-М.: Юр.лит., 1981.- 104с.
102.СоловьевА.Б. Очная ставка на предварительном следствии.-М„ 1970,- 91с.
103. Соловьев А., Токарева М.Предъявлениедоказательств на допросе// Социалистическая законность,- 1972.- № 9.
104.СоловьевА.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии,-М„ 1977,-120с.
105. Соя-Серко J1.A. Участиепрокурорав производстве следственного действия//Прокурорскийнадзор за дознанием и предварительным следствием.- М., 1964.- 163с.
106.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1.- М.: Наука, 1968,- 470с.
107. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е исправленное и дополненное/ Под ред. Н.В.Жогина,- М., 1973.- 736с.
108. Тетерин И. Зал для мафии// Российская газета. 1997. 3 ноября.
109. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие/ Под ред.ЛупинскойП.А.- Изд. второе переработанное и дополненное,- М.:Юрист, 1997,- 591с.
110. Уголовный процесс. Учебное пособие/ Под ред.ГуценкоК.Ф.-М„ 1997.- 509 с.
111.УльяноваЛ.Т. Проверка доказательств в системепроцессуальногодоказывания// Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе,- М., 1981,- 90с.
112. Участники уголовного процесса и прокурорскийнадзорза обеспечением органами расследования их прав изаконныхинтересов. Методическое пособие/ Багаутдинов Ф.Н.,БатищеваЛ.В., Леви A.A., Пичкале-ва Г.И.,ХалиулинА.Г. Якубович H.A.- М., 1995,- 116с.
113. Филиппов В. Юстиция умывает руки// Известия. 1997.24 октября.
114.ХайдуковН.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих вделелиц.- Саратов, 1984г.- 126с.
115. Центров Е.Е. Участие прокурора в допросеобвиняемого(подозреваемого)// Соц.законность,- 1976.- N11.
116.ЧадноваИ.В. К вопросу о системе следственных действий// Юридическая наука Сибири.- Кемерово, 1997,- 260с.
117.ШейферС.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании?// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам,- Самара, 1996,- 210с.
118.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа.- М.: Юр.лит., 1981.- 127с.
119.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе,- М., 1972,- 130с.
120.ШейферС.А. Теория следственных действий как элемент теории доказательств.// Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий.- Ташкент, 1982,- 156с.
121. Шимановский В. Новое в процедуре разъяснен™ прав участников процесса на предварительном следствии//Следователь.-1996,- № 1.
122. Ширинский С. Насилие придопросахреальная угроза правосудию// Российская юстиция,- 1997.- №12.
123. Экологические преступления в России и прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды/ЕрмаковВ.Д., Жевла-ков Э.Н., Кудрявцева Е.С.,ОсиповГ.И., Сильное М.А.- М., 1996.-96с.
124.ЭминовВ.Е., Гаврилова Н.И., Сараль Т.В. Экспериментальные исследования некоторых факторов, влияющих на достоверностьсвидетельскихпоказаний// Вопросы борьбы спреступностью.- М.: Юр.лит., 1974,- Вып. 21,- 168с.
125. Юридическая конфликтология/ Под ред. В.Н.Кудрявцева.- Часть 2.-М., 1994,- 172с.
126. Якуб M.JI. Показания свидетелей и потерпевших,- М., 1968,- 128с.
127. Якуб M.J1. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе.- М., 1963,- 80с.
128.Якубович. Н.А Понятие доказательств в советском уголовном процессе// Советское государство и право,- 1965,- N 7.
129. У. Публикации по теме диссертации
130. Сильное М.А.Допроскак процессуальное средство доказывания// Актуальные проблемы деятельностипрокуратуры,- М., 1994,- С. 109-112.
131. Сильное М.А. Роль допроса впроцессуальномдоказывании// Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.- С. 119-124.
132.СоловьевА.Б., Сильнов М.А. К вопросу о допустимости мер психологического воздействия при допросе// Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам.- Самара: Самарский университет, 1996,- С.138-148.
133.СильновМ.А. Особенности допроса с участием прокурора//Прокуратураи правосудие в условиях судебно-правовой реформы.-М„ 1997.- С.166-174.
134.СильновМ.А. Оценка следователем доказательственной информации, полученной при допросе// Юридическая наука Сибири.-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.-С.188-195.
135.СильновМ.А. К вопросу об обеспечении следователем допустимости доказательственной информации, полученной при допросе// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия юридические науки. 1997.- № 2,- С.174-179.
136.СильновМ.А. К вопросу о правовой защите лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия юридические науки.- 1998,- № 1.- С. 110-112.