Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Ничипоренко, Татьяна Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

308

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ничипоренко, Татьяна Юрьевна

Введение.
Глава I. Становление и развитие института единоличного рассмотренияуголовныхдел в России
§ 1.Единоличноерассмотрение уголовных дел досудебнойреформы 1864 г.
§ 2. Единоличноерассмотрениеуголовных дел в 1864-1917 гг.
§ 3. Единоличное рассмотрение уголовных дел в 1917-1991 гг.
Глава II. Единоличный суд - альтернатива суду с участием народныхзаседателей.
§ 1. Дифференциация состава суда первойинстанции.
§ 2. Кризис института народных заседателей - предпосылка введения единоличного рассмотрения уголовных дел.
§ 3. Сохранение суда с участием народных заседателей -предпосылка недопущения чрезмерного расширения компетенции единоличногосудьи.
Глава III. Единоличное рассмотрение уголовных дел: состояние и перспективы.
§ 1.Судебноеразбирательство по делам, рассматриваемымединоличносудьей.
§ 2. Эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел и перспективы его применения.
Глава IV.Подсудностьуголовных дел единоличному судье
§ 1. Единоличное рассмотрение уголовных дел за рубежом
§ 2. Критерии и пределы единоличнойподсудностипо уголовным делам в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Единоличное рассмотрение судьей уголовных дел"

Актуальность темы исследования.
Одним из основных направленийсудебнойреформы в Российской Федерации является дифференциация формсудопроизводства.1
Важным шагом в реализации этого направления стало введение новых составов суда первойинстанциидля рассмотрения определенных категорий уголовных дел: наряду с традиционным трехчленным судом с участием двух народныхзаседателейс 19921993 гг. в РФ действуют единоличный суд,коллегияиз трех профессиональных судей и судприсяжных.
Вопросы об оптимальном сочетании различных составов и процедур рассмотрения дел на современном этапе развития российского государства, судебной и правовой систем РФ приобрели особую остроту.
Изучениезаконодательнойрегламентации и складывающейся практики единоличного рассмотрения уголовных дел выявило ряд нерешенных и требующих дальнейшего изучения проблем.
Перед наукой уголовного процесса стоит задача разработки теоретических вопросов, связанных с местом и ролью единоличного суда в уголовномсудопроизводстве. Необходимо определить эффективность рассмотрения дел единоличным судом, выявкггь факторы, негативно влияющие на его деятельность и разработать средства их преодоления. Недостаточно исследована проблема реализации праваобвиняемогона выбор формы судопроизводства. Нуждается в разработке вопрос о возможности упрощения процедуры рассмотрения дел единоличным судом. Требует дальнейшего изучения вопрос о праве иобязанностисуда участвовать в доказывании в условияхсостязательногопроцесса.
Необходимость выработки рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения определили проблематику данной работы.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования - провести комплексный анализ основополагающих вопросов института единоличного рассмотрения уголовных дел судами первой инстанции: изучитьзаконодательнуюрегламентацию и практику единоличного рассмотрения уголовных дел в России в условиях правовой реформы, определить эффективность и перспективы применения этого института; выявить проблемы, возникающие при рассмотрениесудьейуголовных дел; разработать теоретические положения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства иправоприменительнойпрактики.
В соответствии с поставленной целью определены задачи исследования:
1. Рассмотреть историю развития единоличного рассмотрения уголовных дел в российском судопроизводстве.
2. Изучить опыт использования института единоличного рассмотрения уголовных дел в зарубежных государствах.
3. Проанализировать предпосылки и причины обращениязаконодателяк институту единоличного рассмотрения уголовных дел в 1992 г.
4. Изучить практику рассмотрениясудьямиуголовных дел, оценить особенности современного этапа развития исследуемого института.
5. Выявить проблемы, возникающие при единоличном отправленииправосудияи исследовать порождающие их причины.
6. Определить эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел в сопоставлении с отправлением правосудия традиционным судом в составесудьии двух народных заседателей.
7. Проанализироватьзаконодательныеизменения подсудности единоличного судьи с 1992 г. по 1998 г.
8. Разработать оптимальные направления развития института единоличного рассмотрения уголовных дел; предложить критерии и пределыподсудностиединоличного суда.
Методологическую основу исследования составляют общий диалектико-материалистический метод научного познания, а также частные научные методы: системно-структурный, исторический, статистический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в области уголовно-процессуального и гражданскогопроцессуальногоправа, в которых исследовались отдельные вопросы единоличного рассмотрения дел: А.Д.Бойкова, В.Бозрова, С.И.Викторского, О.В.Волынской, В.Н.Демидова, В.М.Жуйкова, В.П.Кашепова, А.Ф.Кони, С.Лонской, В.Я.Лившица, И.Л.Петрухина, Г.Н.Прутченковой, Н.В.Радутной, В.К.Случевского, М.С.Строговича, И.Я.Фойницкого, Г.Черемных, М.С.Шакарян.
Комплексно институт единоличного рассмотрения уголовных дел исследовался лишь в двух работах: в диссертации И.В.Борисковой2 и встатьеколлектива авторов - Э.Леваковой, Т.Михайловой, О.Ястребовой, А.Шмелевой3. Однако и в этих работах многие вопросы и проблемы рассматриваемого института не нашли отражения либо их решение не получило исчерпывающего характера.
В работе над диссертацией использовались положения различных отраслей права: уголовно-процессуального, уголовного, гражданского процессуального, арбитражно-процессуального,конституционного, а также научная литература по истории, философии, психологии.
Правовую базу исследования составили международные правовые акты,КонституцияРФ, федеральные и региональные нормативные акты, законодательство зарубежных стран,постановленияСовета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Также использованы постановленияПленумовВерховных судов РФ, РСФСР,СССР, Высшего Арбитражного суда РФ, постановления III и IV Всероссийских съездовсудей, данные судебной статистики, обзоры судебной практики и другие официальные материалы.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения материалов 358 уголовных дел, рассмотренных в 1995-1997 гг. в Перовском и Хамовническом межмуниципальных судах г. Москвы, в Ленинском, Дзержинском,Советском, Промышленном районных (народных) судах г. Оренбурга, Михайловском городском суде Рязанской обл.; обобщения статистических данных рассмотрения 4974 уголовных дел в отношении 5956подсудимыхуказанными судами в 1995-1997 гг.; изучениякассационнойпрактики Московского городского суда за I квартал 1998 г.; наблюдения за 27судебнымиразбирательствами; результаты анкетирования 63 судей, 37прокуроров, 77 адвокатов, 58 народных заседателей, 27осужденных.
Научная новизна исследования определяется существом рассмотренных вопросов. Диссертационная работа является одной из первых попыток самостоятельного комплексного исследования теоретических и практических аспектов проблем единоличного рассмотрения уголовных дел. В отличие от иных исследований в этой области, автором впервые на основе обобщения судебной практики проанализирована эффективность единоличного рассмотрения уголовных дел в сопоставлении с деятельностьюколлегиальногосуда с участием народных заседателей; дан исторический анализ развития института единоличного рассмотрения уголовных дел в России; его применение в современных зарубежных государствах; сопоставленозаконодательноерешение вопросов единоличного рассмотрения дел в уголовном, гражданском иарбитражномсудопроизводствах.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Исторический анализ свидетельствует, что единоличное рассмотрение уголовных дел в России допускалось на протяжении длительного времени (1864-1917 гг., 1918-1938 гг., 1940-1956 гг.) в судах I инстанции по ограниченному кругумалозначительныхдел о преступлениях, наказание засовершениекоторых не было связано слишениемсвободы, либо лишение свободы было ограничено незначительным сроком.
2. Обращение законодателя к институту единоличного рассмотрения в 1992 г. явилось реализацией одного из важнейших направлений судебной реформы - дальнейшей дифференциации форм судопроизводства и было направлено на снижение материальных, временных, трудовых затрат при осуществлении судопроизводства, а также на повышение оперативности рассмотрения уголовных дел.
3. Необходимо сохранить различные формы состава суда при отправлении правосудия в зависимости от категории дел и иных условий: единоличный, суд с участием народных заседателей, коронный в составе трех профессиональных судей, суд присяжных.
4. Предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел стал кризис института народных заседателей. Для преодоления кризиса необходимо возрождение широкого представительствогражданв суде на кратковременнойвозмезднойоснове:
- должен быть разработан механизм реализации п. 4 ст. 8 Закона РФ "О судебной системе РФ" о выплате вознаграждения всем народнымзаседателямиз федерального бюджета; соответствующие изменения должны быть внесены в ЗаконРСФСР"О судоустройстве РСФСР" иУказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 г. "О порядке и размерахвозмещениярасходов, связанных с исполнением народнымизаседателямиих обязанностей в суде";
- требует совершенствования порядок формирования корпуса народных заседателей; возможным решением может стать замена выборов методом случайной выборки установленного числа граждан из общего списка народных заседателей (на основе списка избирателей), в который включаются всеграждане, проживающие в данном районе (крае, области), отвечающие установленным законом требованиям, по аналогии сприсяжнымизаседателями;
- необходимо совершенствовать законодательное регулированиеадминистративнойответственности за воспрепятствование явке в суд народногозаседателя(ст. 1652 КоАП РСФСР): помимодолжностныхлиц субъектами ответственности должны быть и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации; необходимо распространить норму об ответственности присяжных заседателей занеявкув суд без уважительных причин (ст. 1656КоАПРСФСР) на народных заседателей.
5. Предлагается внести вУПКРСФСР (далее - УПК) изменения, направленные на совершенствование отправления правосудия единоличным судом и на защиту прав изаконныхинтересов участвующих в деле лиц:
-судья, назначая дело к слушанию, должен иметь право по своей инициативе вынести мотивированноепостановлениео коллегиальном, с участием народных заседателей, рассмотрении любого дела опреступленияхнебольшой и средней тяжести;
- необходимо вернуться к правилу об обязательном получении согласия обвиняемого на единоличное рассмотрение его дела;
- следует сохранитьобязанностьследователя выяснять мнение подсудимого по этому вопросу на стадиирасследования;
- для предотвращениязлоупотребленийсо стороны подсудимого, более четкого определения значения его мнения следуетзакрепитьв законе (ст. 267 УПК) положение о том, чтозаявлениеподсудимого о рассмотрении его дела судьейединоличноявляется обязательным не только для суда, но и для самогоподсудимого;
- согласие обвиняемого должно фиксироваться: на стадии расследования - его письменнойсобственноручнойзаписью в протоколе опредъявлениидля ознакомления всех материалов дела; на стадиисудебногоразбирательства - в протоколе судебного заседания; допустимо фиксирование мнения подсудимого его собственноручной подписью на отдельном бланке, прилагаемом к протоколу судебного заседания;
- если поделуобвиняется несколько лиц, то рассмотрение его единолично судьей должно допускаться только с согласия всехобвиняемых;
- право требования коллегиального рассмотрения дела должно быть предоставленопотерпевшемунезависимо от характера обвинения, наличия гражданскогоискаили других обстоятельств; потерпевший должен бытьуведомленследователем о праве ходатайствовать околлегиальномрассмотрении дела при выполнении требований ч. 1 ст. 200 УПК; мнениепотерпевшегоможет быть выражено входатайстве, разрешаемом судьей в порядке ст. 223 УПК, либо в подготовительной части судебного заседания;
- следует изменить порядок разрешения отводасудье, единолично рассматривающему дело: призаявленииотвода должно выноситься постановление об отложенииразбирательствадела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чегоразбирательстводела начинается сначала судом в составе судьи и двух народных заседателей;
- критикуется предложение о введении возможности сокращения судебного следствия при признанииобвиняемымсвоей вины по единолично рассматриваемым уголовнымделам;
- критикуется предложение о предоставлении суду праваоглашатьтолько резолютивную часть приговора, отложив составлениемотивировочнойна определенный срок;
- следует закрепить в законе положение о том, что приобвиненииодного лица или группы лиц всовершениинескольких преступлений, дела о которыхподсудныединоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях подлежитколлегиальномурассмотрению (по аналогии с ч. 1 ст. 42 УПК).
6. Обосновывается вывод о том, что принципсостязательностив уголовном процессе не противоречит активной роли суда всобираниии исследовании доказательств, принципам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и объективной истины.
7. Обосновывается вывод о том, что эффективность единоличного отправления правосудия не ниже эффективности рассмотрения уголовных дел традиционным судом в составе судьи и двух народных заседателей (сравнение проводилось по следующим показателям: стабильностьсудебныхпостановлений (процент отмененных и измененныхприговоровк общему числу постановленных и к общему числуобжалованныхи опротестованных), соблюдение процессуальных сроков, соответствие назначаемогонаказанияхарактеру и степени общественной опасностидеяния).
8.Подсудностьединоличного суда должна быть ограниченаделамио преступлениях небольшой тяжести за исключением делнесовершеннолетних.
Практическая значимость исследования предопределена актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы и обусловлена прикладным характером выводов и предложений, изложенных в диссертации, которые могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе при преподавании курсов уголовного процесса исудоустройства.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре уголовного процесса, правосудия ипрокурорскогонадзора юридического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены автором в шести научныхстатьях.
Структура работы обусловлена целью и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Ничипоренко, Татьяна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение и анализзаконодательногорегулирования и практики единоличного рассмотрения уголовных дел, правовой теории, исторического отечественного и современного зарубежного опыта преследовало цель определить место и роль единоличного отправленияправосудияв Российской Федерации, разработать теоретические положения и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности этого института, совершенствование законодательства иправоприменительнойпрактики.
В ходе исследования автор пришел к следующим выводам:
1. Единоличное рассмотрение уголовных дел в России допускалось на протяжении длительного времени (1864-1917 гг., 1918-1938 гг., 1940-1956 гг.) в судах Iинстанциипо ограниченному кругу малозначительных дел опреступлениях, наказание за совершение которых не было связано слишениемсвободы, либо лишение свободы было ограничено незначительным сроком.
2. Единоличное рассмотрение уголовных дел широко используется зарубежом. Оно допускается в низовых (реже - в вышестоящих) судах при рассмотрении дел по первой инстанции. В отдельных случаяхединоличномогут рассматриваться апелляционные жалобы наприговорынизовых судов. Преобладающим основанием разграниченияподсудностимежду коллегиальными и единоличными судами являются тяжестьсодеянногои наказание, как правило, ограниченноеарестомили незначительными сроками лишениясвободы.
3. Обращениезаконодателяк институту единоличного рассмотрения в 1992 г. явилось реализацией одного из важнейших направленийсудебнойреформы - дальнейшей дифференциации формсудопроизводстваи было направлено на снижение материальных, временных, трудовых затрат при осуществлении судопроизводства, а также на повышение оперативности рассмотрения уголовных дел.
4. Предпосылкой введения единоличного рассмотрения уголовных дел стал кризис института народныхзаседателей. Для преодоления кризиса необходимо возрождение широкого представительствогражданв суде на кратковременнойвозмезднойоснове:
- должен быть разработан механизм реализации п. 4 ст. 8 Закона РФ "О судебной системе РФ" о выплате вознаграждения всем народнымзаседателямиз федерального бюджета; соответствующие изменения должны быть внесены в ЗаконРСФСР"О судоустройстве РСФСР" иУказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 г. "О порядке и размерахвозмещениярасходов, связанных с исполнением народнымизаседателямиих обязанностей в суде";
- требует совершенствования порядок формирования корпуса народных заседателей; возможным решением может стать замена выборов методом случайной выборки установленного числа граждан из общего списка народных заседателей (на основе списка избирателей), в который включаются всеграждане, проживающие в данном районе (крае, области), отвечающие установленным законом требованиям, по аналогии сприсяжнымизаседателями, что обеспечит равномерную экономическую нагрузку на различные предприятия, организации;
- необходимо совершенствоватьзаконодательноерегулирование административной ответственности завоспрепятствованиеявке в суд народногозаседателя(ст. 1652 КоАП РСФСР): помимодолжностныхлиц субъектами ответственности должны быть и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации; кроме того, подлежит увеличению размерштрафа; необходимо распространить норму об ответственностиприсяжныхзаседателей за неявку в суд без уважительных причин (ст. 1656КоАПРСФСР) на народных заседателей.
5. Необходимо сохранить различные формы состава суда при отправлении правосудия в зависимости от категории дел и иных условий: единоличный, суд с участием народных заседателей, коронный в составе трех профессиональныхсудей, суд присяжных.
6. Эффективность единоличного отправления правосудия не ниже эффективности рассмотрения уголовных дел традиционным судом в составесудьии двух народных заседателей:
- приговоры, постановленные единолично, становятся объектомкассационногорассмотрения в 10 раз реже, чем приговорыколлегиальногосуда; качество приговоров оказывается практически одинаковым независимо от состава суда: из рассмотренныхкассационнойинстанцией дел отменяются и изменяются 24,0 %приговоров(в отношении 24,0 %обвиняемых), вынесенных судом с участием народных заседателей, и 23,9 % приговоров единоличного судьи (в отношении 22,5 % обвиняемых). Относительно всего массива уголовных дел предпочтительнее выглядят решения, постановленные единолично: лишь 0,4 % приговоров (в отношении 0,4 % обвиняемых) отменяются или изменяются, в то время как для коллегиально рассмотренных дел эта цифра возрастает в 10,5 раз: 4,1 % (в отношении 4,2 % обвиняемых), однако это вытекает из более редкого кассационногообжалованияи опротестования единолично постановленных приговоров;
- нарушения сроков рассмотрения дел единоличным судом встречаются значительно реже, чемколлегиальным: в 1994 г. нарушенияпроцессуальныхсроков составили соответственно 9,2 % и 20,5 %. По изученнымделамнарушения процессуальных сроков назначениясудебногозаседания (ст. 2231 УПК) допускались в 0,9 % случаев, сроков рассмотрения дела всудебномзаседании (ст. 239 УПК) - в 8,9 %;
- анализ судебной практики не выявил несоответствиянаказаний, назначаемых единоличным судом, степени общественной опасностипреступлений: по изученным делам лишение свободы назначалось 37,9 %подсудимым, что в целом соответствует показателям судебной статистики по всему массиву уголовных дел (в 1995 г. - по
36.4 %, в 1996 г. - по 33,9 % уголовных дел). Реальноелишениесвободы судьей единолично назначается значительно реже, чем по всему массиву уголовных дел: применение отложенных наказаний (отсрочкиисполненияприговора и условного осуждения с испытательным сроком) в РФ в 1995 г. составило 41,9 %, в 1996 г.
44.5 %, в то время как по изученным уголовным делам лишение свободы с применением ст.ст. 44 и 461 УК РСФСР назначалось в отношении 79,4 %подсудимых(30,1 % и 49,3 % соответственно). В большинстве случаев срок изоляции от общества небольшой: 69,1 % обвиняемыхприговариваютсяк лишению свободы на 1 год и менее. Лишь 1,5 % случаев единоличного назначениялишениясвободы приходятся на срок более 3 лет (в том числе реально - 0,7 %). Ни в одном случае срок лишения свободы не превысил 4 лет.
7. Высокая эффективность деятельности единоличного суда, отечественный и зарубежный опыт, мнение респондентов, большинство которых считают возможным и целесообразным дальнейшее сохранение этого института, позволяют сделать вывод о перспективности единоличного рассмотрения уголовных дел в федеральных судах.Подсудностьединоличного суда должна быть ограниченаделамио преступлениях небольшой тяжести за исключением делнесовершеннолетних.
Не вызываетвозраженийвосстановление института мировых судей.
8. Совершенствованию отправления правосудия единоличным судом и обеспечению защиты прав изаконныхинтересов участвующих в деле лиц будет способствовать реализация следующих предложений:
-судья, назначая дело к слушанию, должен иметь право по своей инициативе вынести мотивированноепостановлениео коллегиальном, с участием народных заседателей, рассмотрении любого дела о преступлениях небольшой и средней тяжести;
- необходимо вернуться к правилу об обязательном получении согласияобвиняемогона единоличное рассмотрение его дела;
- следует сохранитьобязанностьследователя выяснять мнение подсудимого по этому вопросу на стадиирасследования;
- для предотвращениязлоупотребленийсо стороны подсудимого, более четкого определения значение его мнения следуетзакрепитьв законе (ст. 267УПК) положение о том, чтозаявлениеподсудимого о рассмотрении его деласудьейединолично является обязательным не только для суда, но и для самогоподсудимого;
- согласие обвиняемого подсудимого должно фиксироваться: на стадии расследования - его письменнойсобственноручнойзаписью в протоколе опредъявлениидля ознакомления всех материалов дела; на стадии судебногоразбирательства- в протоколе судебного заседания; допустимо фиксирование мнения подсудимого его собственноручной подписью на отдельном бланке, прилагаемому к протоколу судебного заседания;
- если поделуобвиняется несколько лиц, то рассмотрение его единолично судьей должно допускаться только с согласия всех обвиняемых;
- право требования коллегиального рассмотрения дела должно быть предоставленопотерпевшемунезависимо от характера обвинения, наличия гражданскогоискаили других обстоятельств; потерпевший должен бытьуведомленследователем о праве ходатайствовать околлегиальномрассмотрении дела при выполнении требований ч. 1 ст. 200 УПК; мнениепотерпевшегоможет быть выражено входатайстве, разрешаемом судьей в порядке ст. 223 УПК, либо в подготовительной части судебного заседания;
- следует изменить порядок разрешения отводасудье, единолично рассматривающему дело: призаявленииотвода должно выноситься постановление об отложении разбирательства дела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чегоразбирательстводела начинаться сначала судом в составе судьи и двух народных заседателей;
- следует закрепить в законе положение о том, что приобвиненииодного лица или группы лиц всовершениинескольких преступлений, дела о которыхподсудныединоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях подлежитколлегиальномурассмотрению (по аналогии с ч. 1 ст. 42 УПК РСФСР).
В то же время не будет способствовать совершенствованию института единоличного рассмотрения уголовных дел реализация предложений о введении сокращенного судебного следствия при признанииобвиняемымсвоей вины по единолично рассматриваемым уголовным делам; о предоставлении суду праваоглашатьтолько резолютивную часть приговора, отложив составлениемотивировочнойна определенный срок; введение предварительного слушания для решения вопроса о возможности единоличного рассмотрения дела.
Для реализации указанных предложений необходимо:
1. Внести изменения в ст. 35 УПК РСФСР, изложив ч. 2 указаннойстатьив следующей редакции: "С согласия обвиняемого и потерпевшего судья единолично рассматривает дела о преступлениях небольшой тяжести. Дела об указанных преступлениях могут быть рассмотреныколлегиейв составе судьи и двух народных заседателей по инициативе суда." Ч. 3 ст. 35 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: "Коллегияв составе судьи и двух народных заседателей рассматривает дела о преступлениях, за которые максимальноенаказание, предусмотренное законом, является более строгим, чем два года лишения свободы, но не превышает пятнадцати лет лишения свободы, а также все дела о преступлениях несовершеннолетних".
2. Дополнить ч. 1 ст. 42 УПК РСФСР предложением: "При обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны единоличному и коллегиальному составам суда, дело о всех преступлениях рассматривается коллегиально".
3. Дополнить часть первую ст. 200 УПК вторым предложением: "По делам о преступлениях небольшой тяжестиследовательодновременно обязан уведомить потерпевшего о правеходатайствоватьо рассмотрении дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей".
4. Изменить редакцию части седьмой ст. 201 УПК, заменив слова "части третьей статьи 35" на "части второй статьи 35".
5. Изложить часть третью ст. 223 УПК в следующей редакции: "Ходатайствао вызове дополнительных свидетелей иистребованиидругих доказательств, а такжеходатайствопотерпевшего о рассмотрении дела опреступлениинебольшой тяжести коллегией в составе судьи и двух народных заседателей подлежат удовлетворению во всех случаях".
6. Дополнить ст. 228 УПК РСФСР частью второй: "Постановление судьи о рассмотрении дела коллегиально, когда оно выносится в соответствии с ч. 2 ст. 35 настоящегоКодекса, должно быть мотивировано." Часть вторую ст. 228 УПК РСФСР считать частью третьей.
7. Изложить ч. 2 ст. 267 УПК в следующей редакции: "По делам о преступлениях небольшой тяжести, судья выясняет у каждого подсудимого и потерпевшего, согласен ли он на рассмотрение дела судьей единолично. Согласие иливозражениефиксируется в протоколе судебного заседания, подписывается соответственно каждым подсудимым ипотерпевшими является обязательным для суда, подсудимого и потерпевшего. Привозражениикого-либо из подсудимых илипотерпевшихобъявляется перерыв, после которого дело рассматривается судом в составе судьи и двух народных заседателей. Вопрос о согласии не выясняется, если разбирательство дела было начато судом в составе судьи и двух народных заседателей в соответствии спостановлениемсудьи, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 228 настоящего Кодекса." Части 2 и 3 ст. 267 УПК считать соответственно частями 3 и 4 ст. 267 УПК.
8. Дополнить ст. 272 УПК частью 3 следующего содержания: "В случаезаявленияотвода судье, единолично рассматривающему дело, выносится постановление об отложении разбирательства дела (на срок, необходимый для обеспечения судебного заседания народными заседателями, но не более суток), после чего разбирательство дела начинается судом в составе судьи и двух народных заседателей с подготовительной части судебного заседания"; ч. 3 ст. 272 УПК считать ч. 4; ч. 4 ст. 62 УПК -исключить.
9. Изложить ч. 1 ст. 278 УПК в следующей редакции: "Судебноеследствие начинается оглашением резолютивной частиобвинительногозаключения секретарем судебного заседания."
10. В ч. 1 ст. 264 УПК заменить слова "указание обоглашенииприговора и разъяснении порядка и срока его обжалования" словами "указание об оглашенииприговораи разъяснении порядка и сроков обжалования приговора и подачи замечаний на протокол судебного заседания, дата изготовления и подписания протокола."
11. Ч. 1 ст. 306 УПК дополнить словами "При коллегиальном составе судапостановлениюприговора ." (далее по тексту).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ничипоренко, Татьяна Юрьевна, 1998 год

1. Нормативные акты 1. Действующие
2. Всеобщаядекларацияправ человека 1948 г. Права человека исудопроизводство. Собрание международных документов. -OSCE, Office for Democratic and Human Rights, Варшава, 1997.
3. Декларация прав ребенка 1959 г. Там же.
4.Конвенцияо правах ребенка 1989 г. Там же.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. Там же.
6.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
7.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства РФ, 1995, № 19, ст. 1709.
8. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. М., 1998.
9.КодексРСФСР об административных правонарушениях. М., 1998.
10. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1998.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1998.
12. И. Закон РСФСР "ОсудоустройствеРСФСР" от 8 июля 1981 г. с последующими изменениями и дополнениями. М., 1998.
13. Федеральный закон от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ "О введении в действиеАрбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации". Собрание законодательства РФ, 1995, № 19, ст. 1710.
14. Федеральный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации". Собрание законодательства РФ, 1997, № 1, ст. 1.
15. Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 2 ФЗ "О введении в действие Уголовно-исполнительногокодексаРФ" -Собрание законодательства РФ, 1997, № 2, ст. 199.
16. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 44-ФЗ "О внесении изменения в ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР и НТК РСФСР в связи с принятием УК РФ" Собрание законодательства РФ, 1997, №9, ст. 1027.
17. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1958 г. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н.Галузо - М.: Издательство "Спарк", 1997.
18.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О Концепциисудебнойреформы в РСФСР" //
19.ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР, 1991, № 44, ст. 1435
20.УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 27 февраля 1990 г. "О порядке и размерахвозмещениярасходов, связанных с исполнением народнымизаседателямиих обязанностей в суде" Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1990, № 10, ст. 289.
21. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 22 марта 1995 г. № 299 "О продлении срокаполномочийнародных заседателей районных (городских) судов". Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 13, ст. 1124.
22. Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 1996 г. № 401 "О дополнительных мерах по обеспечению деятельности судов в РФ". Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 13, ст. 1306.
23. Указ Президента Российской Федерации от 2 декабря 1996 г. № 1612 "О некоторых мерах по стабилизации положения в судебной системе Российской Федерации". Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 49, ст. 5536.
24. Нормы нагрузкисудей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов. УтвержденыпостановлениемМинистерства труда и социального развития РФ и МинистерстваюстицииРФ от 27 июня 1996 г. -Российскаяюстиция, 1997, № 2.
25. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 10 июня 1997 г. № 188-СФ "О федеральном законе "Обизбраниинародных заседателей федеральных судов общейюрисдикции". Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 25, ст. 2818.
26. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 765-ГД "О критической ситуации в финансовом обеспечении судебной системы РФ". Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 46, ст. 5232.
27. Распоряжение заместителя премьера правительства г. Москвы № 1173 от 11 сентября 1996 г. Неделя, 1996, № 37.
28. Закон Республики Беларусь "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь" № 3514-ХП от 13 января 1995 г. // Ведам ас uiВярхоунагаСавета Рэспублш Беларусь, 1995, №2.
29. Италия: Конституция изаконодательныеакты. М.: Прогресс, 1988.
30. Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1986.
31. Новыеконституциистран Восточной Европы и Азии (19891992): Сборникконституций. М.: Изд-во "Юридический колледжМГУ", 1996.
32. Новые конституции странСНГи Балтии. Сборник документов. Вып. 2. М.: Манускрипт, 1997.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. -Минск:НИИПККиСЭ, 1994.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. -Ташкент: "Адолат", 1995.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков:РИП"Оригинал", 1994.
36. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. по состоянию на 1 января 1995 г. М.: "Юридический колледж МГУ", 1996.
37. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: "Адолат", 1995.
38.ФедеративнаяРеспублика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма "Манускрипт", 1994.
39. Strafjprozebordnung. 26 Auflage. Beck, Muncken, 1995.
40. Утратившие силу (в хронологическом порядке)
41.Уставуголовного судопроизводства. Утвержден 20 ноября 1864 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.Судебнаяреформа. - М.: Юрид. лит., 1991.
42. Учреждениесудебныхустановлений. Утверждено 20 ноября 1864 г. -Там же.
43. Устав онаказаниях, налагаемых мировыми судьями. Утвержден 20 ноября 1864 г. Там же.
44. Положение 12 июля 1889 г. о земских участковых начальниках.ПСЗ3-е, т. IX, № 6196.
45. Правила 12 июля 1889 г. об устройстве судебной части в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках. Там же.
46. Правила о порядке приведения в действие Положения о земских участковых начальниках. ПСЗ, 3-е, т. IX, № 6483.
47. Правила 29 декабря 1889 г. о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городскимсудьям. Там же.
48. Закон о преобразовании местного суда 15 июня 1912 г. -Собр. узак., 1912, № 118, ст. 1003.
49. Закон о введении в действие закона о преобразовании местного суда в полном объеме в десяти губерниях первой очереди и о распространении некоторыхпостановленийэтого закона на прочие местности Империи. Собр. узак., № 138, ст. 1194.
50. Циркуляр Министерства юстиции от 26 ноября 1913 г. № 66421.ГромовН.А. Законы о местном суде. - М., 1914.
51. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. СУ РСФСР, 1917 г. № 4, ст. 50.
52. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. СУ РСФСР, 1918, № 26, ст. 420.
53. ИнструкцияНаркомюстаот 23 июля 1918 г. "Об организации и действии местных народных судов". СУ 1918 г., № 53, ст. 597.
54. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. СУ РСФСР, 1918 г., № 85, ст. 889.
55. Положение о революционныхтрибуналах. Утверждено Декретом ВЦИК от 18 марта 1920 г. СУ, 1920, № 22-23, ст. 115.
56. ПостановлениеНКЮот 16 сентября 1920 г. "Об особых сессиях народного суда и дежурных камерах". СУ 1920 г., №100, ст. 541.
57. Инструкция "О порядке составления списков народныхзаседателей". Утверждена постановление Наркомюста от 6 ноября 1920 г. СобраниеузаконенийРСФСР, 1920, № Ю0, ст. 542.
58. Положение о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 г. -СУ, 1922, №69, ст. 902.
59. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1922.
60. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. СУ РСФСР, 1922 г., № 20-21, ст. 230; № 44, ст. 539.
61. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М.:Госюриздат, 1953 (СУ РСФСР, 1923, № 7, ст. 106; 1924, № 78, ст. 784; 1933, № 31, ст. 107).
62. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. СУ РСФСР, 1926 г., № 84, ст. 623.
63. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М.: Госюриздат, 1949.
64. Конституция (Основной Закон) СССР. Утверждена постановлением чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 г. "Об утверждении Конституции (Основного Закона) СССР М.:Юрид. изд-во, 1937.
65. Закон СССР о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. Ведомости Верховного Совета СССР, 1938, № 11.
66. Постановление Совета Народных Комиссаров СССР от 28 июля 1939 г. № 1123 "Опрекращениирассмотрения судебных дел народнымисудьямиединолично и в порядке выдачисудебногоприказа". СП СССР, 1939, № 48, ст. 381.
67. Приказ НКЮ СССР № 105 от 22 октября 1942 г. Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР. 19361948 гг.-М., 1949.
68. Приказ НКЮ СССР № 37 от 6 августа 1945 г. Там же.
69. УказПрезидиумаВерховного Совета СССР от 25 апреля 1956 года "Об отмене судебной ответственности рабочих и служащих засамовольныйуход с предприятий и из учреждений и за прогул без уважительной причины". -Таллин, 1956.
70. Основы законодательства СоюзаССРи союзных республик о судоустройстве СССР 1958 г. Ведомости Верховного Совета СССР, 1959, № 1, ст. 12.
71. Закон РСФСР от 27 октября 1960 г. "О судоустройстве РСФСР". Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 588.
72. Конституция (Основной Закон) СССР 1977 г. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред.
73. Р.Х.Якупов, сост. В.Н.Галузо М.: Издательство "Спарк", 1997.
74. Конституция РСФСР 1978 г. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации - России. - М.: Известия, 1992. - 112 с.
75. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 15 июля 1940 г. № 23/1 Зу Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР 19241944 гг. -М., 1946.
76. Обзор судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики единоличного рассмотрения в судах гражданских дел".БюллетеньВерховного Суда РФ, 1993, № 6, с. 10.
77. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядкенадзора. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, №11.
78. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 г. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 4, с. 21.
79. Извлечение из определения Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ поделуВолковца. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 3, с. 16-17.
80. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ по делу Сайпулаева. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 6, с. 17.
81. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Дополнение "Обзор деятельности судебно-мировых установлений" к вып.вып. 1-7. Спб.: ТипографияПравительствующегоСената, 1887- 1891.1.I. Официальные материалы
82. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
83. Материалы XIX Всесоюзной конференцииКПСС. М., 1988.
84. Материалы совещания руководителей органов юстиции и судов РФ в 1995 г. Российская юстиция, 1995, № 9.
85. Объяснительная записка к проекту федеральногоконституционногозакона "О судебной системе РФ". -Российская газета, 22 февраля 1995 г.
86. Постановление IV (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 г. "О состоянии судебной системы РФ и перспективах ее развития". Российская юстиция, 1997, №2.
87. Пояснительная записка к проекту Уголовного кодекса Российской Федерации. Российская юстиция, 1994, № 6.
88. Речь Президента РФ Б.Н.Ельцина на Общероссийском конгрессе по правовой реформе. Российская юстиция, 1996, №5.1.. Монографии, книги, учебники
89.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей всоветскомуголовном судопроизводстве. Л., 1979.
90.АлексееваЛ.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф.,МихайловскаяИ.Б. Суд присяжных. Пособие для судей. М., 1994.
91. Аничков. Мировой суд и преобразование низших судов. -Спб., 1907.
92.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. -Спб, 1841.
93.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М.: Изд-во "ЕАВ", 1994.
94.БорисковаИ.В. Осуществление правосудия по уголовным деламединоличносудьей. - Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Воронеж, 1995.
95.БушуевГ.И. Совещание судей припостановленииприговора. М.: Юрид. лит., 1988.
96.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Юридическое бюро "ГОРОДЕЦ", 1997.
97.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. -М.: 1992.
98.ГалкинБ.А., Калашникова Н.Я. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1940.
99. Голубева JI.M. Роль народных заседателей в осуществлении социалистическогоправосудия. Фрунзе, 1961.
100.ГолунскийС.А., Карев Д.С. Судоустройство СССР. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946.
101.ГоляковФ.Г. Советский суд. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958.
102.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
103.ГоршенинК.П. Советский суд. М., 1954.
104. Гражданскоепроцессуальноезаконодательство: Комментарий / Под ред. М.К.Юкова. М.: Юрид. лит., 1991.
105. Гражданское процессуальное право Российской Федерации. Под ред.ШакарянМ.С. М., 1996.
106.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША. М.: Изд-воМГУ, 1993.
107. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988.
108.ДавыдовП.М. Принципы советского уголовного процесса. -Свердловск, 1957.
109.ДемидовВ.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. -М: "Спарк", 1995.
110. Демократические основы советского социалистического правосудия. Под ред. М.С.Строговича. М.: Наука, 1965.
111.ДобровольскаяТ.Н. Народный суд основное звено судебной системы СССР. - М., 1956.
112.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
113.ДьяченкоМ.С. Первые декреты о суде. М.:ВЮЗИ, 1957.
114. Единоличное рассмотрение уголовных дел судьями по законодательству социалистических государств. Законодательство зарубежных стран. Вып. 143. М., 1977.
115.ЕфремоваН.Н. Судоустройство в России в XVIII первой половине XIX века (историко-правовое исследование). - М., 1993.
116.ЖуйковВ.М. О новеллах в гражданскомпроцессуальномправе (комментарий российского законодательства). М., 1996.
117. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры. 1917-1954 гг. / Под ред. С.А.Голунского, сост. Л.Н.Гусев. М., 1955.
118. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894 гг.). Приложение к № 7 "Журнала Министерства юстиции" (сентябрь 1899 г.). Спб., 1899.
119.КаревД.С. Демократические основы организации и деятельности советского суда. М., 1951.
120. Китайская народная республика. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1984.
121.КожевниковМ.В. История советского суда. 1917-1956 годы. -М.: Госюриздат, 1957.
122.Комментарийк Уголовному кодексу РФ. Под ред. А.В.Наумова. М.:Юрист, 1996.
123. Комментарий к УголовномукодексуРФ. Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996.
124.КониА.Ф. Введение к систематическомукомментариюУстава уголовного судопроизводства. М., 1913.
125. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997.
126. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.
127.ЛившицВ.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949.
128.МишунинП.Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918). М., 1954.
129.НеклюдовН.А. Руководство для мировых судей. Спб., в двух томах, 1867-1868.
130. О состояниипреступностив РСФСР в 1989 г. и I квартале 1990 г. Сборник статей. М., 1990.
131. Ответственность за прогул и самовольный уход с предприятий и учреждений. М., 1943.
132.ПетрухинИ.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
133. Петрухин ИЛ. Об упрощенной (протокольной) форме расследования преступлений. - В сб.: Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
134.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.
135. Пособие для народных заседателей. М.: Госюриздат, 1949.
136.Преступностьв России в девяностых годах и некоторые аспектызаконностиборьбы с ней. М., 1995.
137. Проблемы российскойадвокатуры. Сборник статей. М.: Издательство "Спарк", 1997.
138.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
139.РепкинЛ.М. Органы предварительного расследования ипрокуратурастран социалистического содружества. Волгоград, 1979.
140.РешетниковФ.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993.
141.РивлинА.П. Организация суда и прокуратуры в СССР. -Харьков, 1968.
142. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: Изд-во БЕК, 1995.
143.РустамовХ.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.
144.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. -Спб., 1913.
145. Советский уголовный процесс. Под ред.КареваД.С. М., 1975.
146. Советское гражданское процессуальное право. Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1965.
147. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А.Кригера, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Изд-во МГУ, 1988.
148. СССР-Англия: юстиция и сравнительноеправоведение. Сборник статей. М., 1986.
149.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во "Наука", т. I. - 1968 г., т. II - 1970 г.
150.СтучкаП.И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. М., 1931.
151.Судебныесистемы западных государств. М.: Наука, 1991.
152. Сухарев А., Пашкевич П. Наш народный суд. М., 1981.
153.ТарасенкоФ.Г. Вопросы организации и деятельности советских судов. М., 1958.
154. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова, А.И.Рарога. М.: Юрид. лит., 1994.
155. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А.Лупинской. М.:Юристь, 1995.
156. Ускоренное и упрощенное производство по уголовно-процессуальному законодательству основных капиталистических государств. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 186. - М., 1981.
157. Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. М. - В