Эллада и Боспор

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ

Часть I.

ГРЕЧЕСКАЯ СКУЛЬПТУРА:

Эллинский импульс и его интерпретация 16

Глава 1.0. Историко-культурный контекст

Глава 1. Источники - общая характеристика 24

Предмет исследования

1.1. Эллада

Оригинальные работы Копии

Письменные источники сведения древних авторов, надписи

1.2. Боспор

Памятники, найденные на Боспоре Боспорские надписи Изображения на монетах

Глава 2. Познавательные стратегии и их границы 36

2.1. Эллада

2.2. Боспор

2 3. Краткие выводы из предшествующего опыта изучения греческой скульптуры

Глава 3. Основные проблемы исследования скульптуры 55

3.1. Датировка памятников Относительная хронология Памятники-«реперы» Абсолютная хронология Боспорская хронология

3.2. Проблема локальных школ

3 3. Развитие форм

О пространственном построении скульптуры Проблема натурализации форм

3.4. Об иконографии и цитировании в сложении художественного языка

3.5. Интерпретация памятников скульптуры

Глава 4. Периодизация и стили 74

4.1. Архаика

Основные черты архаической скульптуры

4.2. Строгий стиль

Основные черты строгого стиля

4.3. Классика

4.4. Эллинизм Основные черты эллинизма

4.5. «Длящиеся» стили и копии произведений

4.6. Соотношение стилей и периодов

4.7. Выбор метода исследования периферийной скульптуры

Часть II.

СКУЛЬПТУРА БОСПОРА.

Формы и способы репрезентации культурных смыслов 96

Раздел СТЕЛЫ И СТАТУИ

Глава 1. Посвятительный рельеф

1.1. Богини и мисты из Пантикапея 97

1.2. Сцена пира из Горгиппии 105

1.3. Геракл из Гермонассы 109

1.4. Геракл из Пантикапея 113

Глава 2. Надгробные стелы

2.5. Стела с изображением аспидофора 116

2.6. Стела с изображением двух воинов: Таманский рельеф 122

2.7. Стела с изображением атакующего воина 134 2 8. Шлем-навершие из Пантикапея 138

2.9. Шлем-навершие из Фанагории 142

2.10. Надгробная стела из Трехбратнего кургана 144

2.11. Надгробие с изображением всадника из Пантикапея 157

2.12. Стела Гликариона из Горгиппии 163

Глава 3. Статуи-полуфигуры Воины

3.13. Голова статуи воина, так называемый «Синд» 168

3.14. Воине горитом с Тамани 173

3.15. Воин с луком и мечом из Фанагории 176 Женские изваяния

3.16. Женщина в диадеме 180

3.17. Женщина в высоком уборе 183

3.18. Памятник Макарии 185

Глава 4. Боги и правители Боспора Богини

4.19. Голова Афины из окрестностей Фанагории 189

4.20. Богиня в калафе из окрестностей Гермонассы 192 4 21. Голова богини: Афродита /Геката? 194

4.22. Торс Афродиты Понтии из Фанагории 196 Правители

4.23. Голова правителя из Горгиппии 204

4.24. Портрет боспорского царя: Митридат Евпатор Дионис 206

4.25. Митридат Пергамский из Пантикапея 221 Портрет

4.26. Портретная голова бородатого мужчины из Пантикапея 225

Глава 5. Сидящая богиня

5.27. Богиня на троне с рогом изобилия: Тихе 228

5.28. Богиня с букранием, сидящая на аканфе 234

5.29. Богиня на троне из Горгиппии 245

Раздел АРХИТЕКТУРНАЯ СКУЛЬПТУРА

Глава 6. Фризы

6.30. Фрагмент фриза со сценой сражения (амазономахия?) 247

6.31. Рельеф с изображением грифона 261

6.32. Торс амазонки из Пантикапея 264

6.33. Фрагменты накладного рельефа всадника 267 6 34-36. Фриз с хороводом нимф из Фанагории 269

Глава 7. Акротерии

7.37. Акротерии 1: Ника, закалывающая быка 284

7.38. Акротерии 2: Ника, закалывающая быка 289

7.39. Двусторонний акротерии: «змееногая богиня» 291

7.40. Двусторонний антропоморфный акротерии 307

Глава 8. Животные-охранители

8.41. Лев из Таманского музея 309 8 42. Изваяние льва 1: обращен вправо 313 8.43. Изваяние льва 2: обращен влево 315

Часть III.

ЭЛЛАДА И БОСПОР;

Особенное и общее в культурном пространстве греческого мира 317

Глава 1. Темы, сюжеты, образы.

О смысловом содержании скульптуры Боспора 318

Глава 2. Художественное развитие скульптуры Боспора как «ответ»

на заданный импульс 335

2.1. Проблема формы

2.2. О построении пространства

2.3. «Боспорский стиль»

2.4. Строгий стиль и классика в рамках боспорского искусства

Глава 3. Эллада и Боспор:

две тенденции в греческом искусстве 364

3.1. Малая Азия и Боспор

3.2. Материковая Греция и Боспора

3 3. Боспор и его соседи в Северном Причерноморье 3.4. Греческая периферия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 387

Список литературы и сокращения 400

Список музеев, в которых проводилась работа с памятниками, и их сокращения 446

Список иллюстраций 447

Иллюстрации 455
Введение

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы

Предлагаемая диссертация посвящена исследованию одного из оригинальных явлений в истории древнегреческой цивилизации - Боспора Киммерийского, существовавшего на окраине эллинского мира, и его искусства. Из группы колоний, основанных в ходе Великой греческой колонизации, Боспор возник как государственное объединение и породил своеобразную культуру, одним из выдающихся продуктов которой стала монументальная скульптура. Замечательна количественная и качественная сторона найденных на Боспоре памятников. Их пластический язык содержит точки соприкосновения с формами эллинской скульптуры, но вместе с тем характерные для нее элементы сочетаются в боспорских произведениях достаточно специфично, рождая особенную, индивидуальную стилистику. Обнаруживая родственность с содержательными концепциями древнегреческого искусства, памятники Боспора имеют свои отличия и в данном плане. Как соотносятся эти особенности с развитием первоначального импульса, полученного перемещенными из Эллады колониями? Каковы внутренние взаимосвязи метрополии и колонии, основного ядра греческой культуры и ее периферии! Насколько сильна оказалась греческая компонента в культуре Боспора? Получил ли развитие заданный ему импульс -или он был трансформирован и размыт негреческим окружением? Рассмотрение этих проблем и связанных с ними вопросов позволят не только понять взаимоотношения конкретных слагаемых греческой культуры, но и выявить на данном материале определенные художественные явления, имеющие общий характер и закономерное постоянство.

В ограниченном радиусе темой настоящей работы является изучение пластики Боспора в ее многогранных составляющих. Мы рассматриваем ее формальную структуру, пространственный строй, стилистику, а также смысловое содержание - его различные символические коды и механизмы их внутренних связей. Но в более широком масштабе препарирования исследуемой темы неизбежно возникает вопрос о формах и способах репрезентации здесь культурных смыслов, а также о характере их взаимодействия в общегреческом культурном пространстве.

В подобном комплексном составе избранная проблематика ранее не рассматривалась. Боспорская скульптура служила предметом специальных исследований, сконцентрированных на сугубо локальных проблемах (в рамках отдельных статей и тематических сводов). Однако она не входила в работы по теории и истории культуры, а также по греческой скульптуре обобщающего плана. Как показывает практика, скульптура удаленных греческих областей вообще лишь в малой своей части включена в общий культурный контекст. Историки «классического» искусства не имеют о ней сколько-нибудь полного представления и далеко не всегда учитывают ее в построении картины освоенного эллинами мира. Достаточно сказать, что на карте, приведенной в двухтомной «Греческой скульптуре» Э. Стюарта (Stewart, 1990, p. xiii), территория Западного и Северного Причерноморья не включена в «греческий ландшафт» и показана белым пятном — как terra incognita. Изучение «периферии», в свою очередь, базируется на довольно общем представлении о метрополии, где собственно греческая культура видится скорее образцом совершенства, которому следовали колонии, чем конкретным и многозначным явлением.

Формулируя тему, мы исходили прежде всего из назревшей необходимости вписать скульптуру Северного Причерноморья в контекст эллинского искусства. Можно было бы решить проблему, введя в научный оборот большой массив памятников Боспора, который расширит географию греческого искусства, заполнив лакуны на карте. Но это не сняло бы кардинально всех вопросов, ибо более важно выявить внутренние связи «ядра» и «периферии», которые пронизывают и определяют всю культуру Древней Греции. Цели и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационной работы является изучение историко-культурных процессов и художественных явлений в искусстве греческой периферии. Исследование путей и форм развития колонией импульса, полученного ею от материнского ядра - то есть изучение ее «ответа» на этот импульс. Эллада (в расширительном понятии) и Боспор рассмотрены здесь соответственно как образы метрополии и колонии. Скульптура - как материал, наиболее сопоставимый в метрополии и колонии, - выбрана в качестве основного источника, на базе которого проводится исследование. Для достижения поставленной цели в диссертации решаются фундаментальные задачи:

1. Введение скульптуры Боспора в контекст общегреческого искусства.

2. Реконструкция специфики культуры и искусства дальних греческих колоний на материале Боспора.

3. Рассмотрение гипотез, имеющих общий характер и применимых к определенному классу художественных явлений, процессов или объектов, в связи с осмыслением материала боспорского искусства:

- о «нелинейном» развитии стилей в древнегреческом искусстве;

- о смысловой и стилистической «множественности» античной культуры;

8

- о доминанте эллинского импульса в создании локального варианта гетерогенной культуры греческой периферии.

Решение этих вопросов требует подробного исследования, его, в свою очередь, определяют задачи тактического плана:

1. Исследовать особенности построения формы, пластического решения пространства и стилистики памятников Боспора.

2. Проанализировать произведения скульптуры, найденной на Боспоре, как формы и репрезентации культурных смыслов.

3. Истолковать их в широком контексте античной культуры, реконструируя специфику художественного текста боспорских произведений.

4. Провести корреляцию элементов содержания, стиля, формы между памятниками Боспора и Эллады как сложной совокупности частей.

Хронологические рамки исследования

Хронологические рамки исследования связаны с материалом, происходящим с территории Боспора Киммерийского (современный Восточный Крым, Тамань и прилегающие районы). Самые ранние памятники относятся к концу VI в. до н.э., наиболее поздние принадлежат римскому времени. Поэтому в истории искусства Эллады мы не касаемся более ранних эпох, чем архаическая, когда уже можно говорить о монументальной скульптуре Древней Греции (Robertson, HGA, р. 35 ff., 44) и когда в метрополии складывается тот культурный блок, который становится импульсом развития греческой цивилизации на Боспоре.

Методология исследования

Объектом диссертационного исследования являются археологические памятники, обнаруженные на территории Боспора. Они рассмотрены здесь и как самостоятельные произведения, и как проявление общегреческой культуры. Соответственно полноценный анализ данного материала возможен только при взаимодействии таких дисциплин, как археология, искусствознание и история (Гарден, 1983, с. 35, 39).

Археология и история искусства, в сферу которых входит изучение вещностных памятников, различаются между собой в подходе к предмету. В данной связи напомним определение М.В. Алпатова, находящего отличие археологии от искусствознания в том, что «хорошие и посредственные вещи одинаково заслуживают ее внимания». И далее у него читаем: «Археология не в силах рассмотреть в искусстве тот смысл, который может быть расшифрован только с помощью искусствознания» (Алпатов, 1987, с. 16). Согласившись с утверждениями выдающегося ученого, подчеркнем, что существует немало случаев, когда необходимы усилия обеих наук. Искусствознанию не всегда хватает исторического взгляда - как только «вещь» становится «предметом искусства», часто забываются и ее происхождение, и ее стратификация (Spivey, 1997, р. 230). Археологии же недостает инструмента «расшифровки» содержательной стороны памятника. Поэтому соединять археологию и искусствознание следует не только для изучения шедевров, но и для понимания более «посредственных» вещей, которые известны на окраинах греческого мира.

Исходя из того, что, во-первых, скульптура Боспора и Эллады есть конгломерат сходных структур, а, во-вторых, более подробно и концептуально исследовано искусство Эллады, менее же многопланово - искусство греческой

10

периферии, в работе предложен экскурс в изучение скульптуры Эллады, где выявлены его познавательные стратегии и их границы. На основе предшествующего опыта вырабатывается собственный подход автора к изучению пластики Боспора.

Такой подход основывается на многосоставном характере боспорской скульптуры, представленной как привозными, так и выполненными на месте произведениями. Специфика и фрагментарность боспорского материала, где отдельные периоды представлены неравноценно, не дает возможности составить на его основе историю древнегреческого искусства, а также типологически и хронологически выстроить этот материал без лакун, которые придется домысливать по аналогии с эллинской скульптурой. Поэтому мы основываемся на всестороннем изучении серии отдельных произведений, обращаясь к каждому из них как к самостоятельному художественному феномену. Соответственно это позволяет уловить тот релятивный смысл, который связывает памятники между собой в собственно боспорское целое.

В анализе конкретных памятников привлекается широкий опыт предшествующих исследований скульптуры Эллады. При этом сочетание методов, использованных в анализе, варьируется с учетом характера каждого конкретного произведения. Каждый значимый элемент в нем рассматривается независимо от других, а их взаимодействие дает куммулятивный эффект. Наблюдения и выводы, сделанные на этом уровне исследования, на новом этапе обобщения приобретают характер системы с ясно сформулированными признаками и структурами, касающимися всех аспектов исследуемого предмета -от его формального языка до смыслового.

11

Научная новизна исследования заключена в обширном спектре охваченного материала и рассмотрении каждого отобранного для анализа памятника как самостоятельного явления. Изучение его формы, образности, смыслового содержания, функциональности на следующем уровне обобщения позволило выстроить целостную панораму скульптуры на Боспоре. Как это ранее не предпринималось в исследованиях, она показана в переплетении двух потоков: стилистического и смыслового.

В каждом из исследуемых аспектов предмета автор приходит к выводам, представленным в трех проекциях: содержательной, морфологической и системно-сопоставительной. Соответственно в диссертации защищаются следующие положения:

1. Основополагающие темы скульптуры Боспора дают возможность восстановить некоторые мировоззренческие позиции древних и очертить картину мира, которая существовала тогда в искусстве параллельно ее иному варианту, возникшему в интеллектуальной сфере и моделируемому греческими философами. В частности, прослеживаются магистральные смысловые линии, которые позволяют реконструировать представления о загробном существовании. Среди них выделяем по-новому трактованные тему пути и тему возрождения.

2. Однородные темы существуют на Боспоре и в Элладе в разное время; на Боспоре их бытование более протяженно во времени, чем в метрополии, представляя известную параллель «длящимся» стилям.

3. На материале периферийного искусства показано сосуществование в единой античной культуре нескольких символических систем и «логик»

12

(правил манипулирования символами), из чего следует, что ментальный план древнегреческого искусства многомерен.

4. В то время, когда в искусстве Греции преобладала натуралистическая тенденция, скульптура Боспора обнаруживает склонность к ненатуралистичности, определяемую архаическими принципами формообразования. Черты архаики переплетаются здесь с элементами других, более поздних стилей.

5. Многослойность в построении боспорского рельефа является одним из своеобразных проявлений архаического художественного языка. До сих пор она не была отмечена исследователями, хотя имеет место также в некоторых скульптурных композициях Греции.

6. На основании своеобразных черт скульптуры Боспора, показывающих «отклонения» от классических норм, выделен «боспорский стиль» как локальная манера изображения. В массиве памятников Боспора разграничены два направления, с определенной долей условности определяемые как «классическое» и «неклассическое» («боспорский стиль» в частности).

7. В качестве двух тенденций (направлений развития) в общеэллинском искусстве предлагается рассмотрение искусства греческого «ядра» и «периферии», воплощениями которых выступают скульптура Эллады и скульптура Боспора.

8. Взгляд на искусство Греции сквозь призму искусства периферии (то, что можно назвать «обратной связью») предполагает известное изменение фокуса оценки общегреческой культуры. Она представляется многообразной и многовариантной как в плане

13

формального языка, так и с точки зрения смысловых концепций. Понятия центра и периферии в ней диалектичны.

9. Как пересаженный «отросток» центрального древа древнегреческой культуры, Боспор содержит ее общий генетический код. Он развивается последовательно. И греческая основа гетерогенной культуры, в сложении которой участвуют и варвары, является доминантной. В новых условиях культура колонии имеет иные темпы развития, что приводит к созданию локального варианта эллинского искусства - как выраженный «ответ» на полученный некогда импульс. Практическое использование результатов работы

Материалы диссертации (в виде опубликованных статей, пособий, коллективных монографий) используются в научной и экспозиционной практике музеев (ГМИИ им. А.С. Пушкина, Таманский, Анапский музеи), а также в лекционных курсах по истории искусства Древней Греции и Рима (МГУ - с 1998 г.), курсе лекций и семинарах по истории древнегреческой скульптуры (РГГУ - 2000 г.; Европейский университет, Минск, 1997-98 гг.). Апробация работы

Основные положения диссертации отражены в двух томах серии «Монография о памятнике», в статьях, опубликованных в рецензируемых журналах, в тезисах докладов на конференциях. Материалы работы обсуждались на заседаниях Отдела искусства и археологии Древнего мира ГМИИ им А.С.Пушкина, российских и международных конференциях (6-й Конгресс историков, Мадрид, Испания, 1993; Коллоквиум по исследованию Понта Евксинского. Салоники, Греция, 1996; 2 конференция «Боспорский феномен».

14

СПб, 1998; VI чтения памяти профессора В.Д. Блаватского. М, 1999; «Античный мир и археология». Саратов, 2000). Структура исследования

Работа состоит из трех частей. В первой из них автор выстраивает научную базу для исследования боспорских памятников. В специальной главе анализируется историко-культурная ситуация. В частности, рассматривается проблема вывода колонии - то есть отделение части от целого, - ставится вопрос установления дальнейших связей между новыми поселениями и метрополией, влияющих на развитие культуры и искусства периферии. Затем в главе 1 дается характеристика источников: произведений пластики, известных в Элладе и на Боспоре. Далее обозначаются основные проблемы исследования греческой скульптуры, актуальные для понимания пластики периферии, и очерчивается история их изучения. Вслед за тем в системе периодов и стилей, обрисованных в отдельной главе, как в сетке координат, показывается общая картина скульптуры Эллады. В конце первой части, на основе предшествующего опыта, обосновывается выбор метода изучения скульптуры Боспора в данной работе.

Собственно боспорский материал представлен во второй части диссертации. Из 3000 памятников, учтенных в музейных собраниях, для детального анализа выбраны наиболее сложные по композиции или смысловому содержанию, дающие представление обо всех жанрах и стилях известной на Боспоре скульптуры. Это более 40 произведений, привезенных из Эллады либо выполненных на месте. Каждое из них исследуется нами отдельно и максимально подробно. Вместе с тем подбор памятников предусматривает возможность сопоставить их друг с другом и проследить определенные тенденции в их пластической структуре, стиле, содержании.

15

Основные наблюдения, сделанные во второй части, обобщаются в части III. Здесь на примере скульптуры рассматриваются художественная и содержательная стороны боспорского искусства. Выделяются специфические черты локального стиля. В том числе особое внимание уделяется пространственному построению памятников. Предлагаются новые варианты трактовки символики традиционных сюжетов. Эллада и Боспор - эти образы «классики» и «периферии» - рассматриваются здесь как две тенденции в греческом искусстве. С другой стороны, «Эллада» понимается уже не только как монолит, но и как композитный образ, каждая из составляющих которого по-своему связана с Боспором.

В заключении рассматривается гипотеза общего развития греческой культуры, основанная на выводах данного исследования, ибо они некоторым образом корректируют ранее существовавшие представления.

16

Часть I.

ГРЕЧЕСКАЯ СКУЛЬПТУРА: Эллинский импульс и его интерпретация

Глава 1.0. Историко-культурный контекст

Греки появились в районе будущего Боспора в начале VI в. до н.э. (Kochelenko, 1990, р. 70-72). Они расселились на восточном побережье нынешнего Керченского полуострова, на современном Фанталовском и Таманском полуостровах, ранее представлявших собой архипелаг (острова Синдика, Киммерида и Несос).

Расселение греков в этих местах не было случайностью. Оно составляло часть общего процесса, начавшегося в Греции еще в конце IX—VIII вв. до н.э. и получившего в литературе название Великой греческой колонизации. В разное время и в разных землях ситуация складывалась неодинаково, но в целом это было мирное вживание античной цивилизации в достижимые для нее районы (Mosse, 1970, р. 28 sg.). Сначала это - берега Малой Азии: Иония и острова, Эолида (Barnett, 1956, р. 121; Dunbabin, 1957, р. 25; Boardman, 1980), а, кроме того, побережье Италии и Сицилии - так называемая Великая Греция (Morel, p. 140 f.; Ridgway D., 1992, p. 11-111). Постепенно круг расширялся, и уже сами бывшие колонии осваивали северный берег Африки, Балканы и Причерноморье (о внутренней колонизации см.: Dinsmoor, 1975, р. 37).

Многие ученые связывают темпы и направление колонизации с возможностями греческих мореплавателей и их кораблей. Вероятно, сложности каботажного плавания и еще не удовлетворенный интерес к более близким Элладе

17

районам явились причиной того, что северные берега Понта не были освоены греками ранее середины VII в. до н.э. и не заселялись постоянными колонистами до первой половины VI в. до н.э. (Mosse, 1970, р. 32).

Волны греческой колонизации, их время и направленность прослеживаются достаточно хорошо. По надписям, составленным греками при выводе некоторых колоний (например Кирена), мы узнаем даже об организации самого выезда (Яйленко, 1982, с. 61). Есть и другие вещественные документы: культурный слой на поселениях, сохранивший остатки жилищ, содержащий фрагменты характерной керамики и прочих предметов быта, — все то, что не оставляет сомнений в присутствии греков. Однако до сих пор, несмотря на усилия нескольких поколений исследователей, невозможно однозначно определить причины, с которыми связан этот многовековой и сложный процесс (см.: Латышев, 1997, с. 69; Кошеленко, Кузнецов, 1997, с. 9-16).

Одни объясняют его чисто экономическими интересами эллинов: торговлей с местными племенами, поисками сырья для развивающегося ремесленного производства. Другие исследователи понимают греческую колонизацию как собственно расселение: исход части «лишнего», не обеспеченного землей населения и освоение им новых земель - независимо от интересов того полиса, который они покидают. Нередко колонизацию связывают также с политической борьбой, в ходе которой терпящие поражение группировки и их сторонники вынужденно оставляли родину. Кроме высказанных учеными гипотез напомним, что древние авторы засвидетельствовали также случаи, когда население греческих городов уходило, спасаясь от врага.

Установление причин переселения важно в определении характера связей колонии-апойкии, «выведенного поселения», и метрополии - его «материнского

Список литературы