Философия права: всеобщность содержания и культурные формы осуществления

Краткое описание

Введение 3

Глава 1: Теоретические основания дисциплинарного становления философии права:

1.1. Правопонимание как основание интерпретации предметного поля и категориального аппарата философии права 12

1.2. Концепция «естественного права» - метафизический взгляд в парадигме философского мышления 34

1.3. Социокультурный плюрализм в обосновании философии права: отрицание метафизики и критика правовой естественности 53 Глава 2: Социокультурный контекст становления и развития философии права:

2.1. Философско-правовые идеи классической философии: линия Платона -Гегеля 69

2.2. Классическая философия права о всеобщности правового содержания и конкретности его объективированных в законе форм 79

2.3. Философия права ХХ-ХХ1вв.: проблема единства правовой всеобщей сущности и плюральных форм ее явленности в культуре 101

Заключение 112

Список используемой литературы 119
Введение

Введение

Актуальность избранной для диссертационного исследования темы в современной социокультурной ситуации в мире, и может быть, особенно в нашей стране обусловливается тем мировоззренческим напряжением, которое существует относительно права, правовых норм, правового государства, культуры и т.п. Напряжение объясняется, конечно, конкретными реальными процессами, связанными с издержками развития демократии в мире, явлений его глобализации, когда они переставая считаться с условиями и спецификой отдельных культур, практикой утвердившихся правовых отношений, становятся похожими на попытки универсализации мира. Плюрализм культур, накладывающий, безусловно, свой отпечаток на существование права, в этом случае объективно перестает рассматриваться в качестве аргумента в пользу возможности наличия национально культурной атмосферы реализации правовых взаимоотношений. Такое напряжение инициирует необходимость философского исследования проблем права, философской разработки правовой науки в условиях изменившегося мира.

Во-вторых, современная реальность знает не только онтологические изменения, которые требуют нового взгляда на реальную практику функционирования права. К этому побуждает и изменившийся стиль и способ философского мышления, когда его былая ориентация на поиски предельного и глубинного основания (в праве таковым могла быть, очевидно, только санкция государства) уступает место возможности жизни философии в социальных поверхностях и культурной повседневности. В соответствии с этим меняется методология исследования юридической науки в целом, теории права и правовых отношений в том числе. Традиционная правовая теория сегодня претерпевает существенные изменения, сущность которых заключается в устранении искусственного отрыва нрава,

4

санкционированного государством, от права гражданского общества. Ищутся различные пути их взаимодействия на основе принципов доверия, толерантности, стандартизации гражданских правоотношений, которая является выражением социальных конвенций и ожиданий. Речь идет о том, что современное функционирование правовой системы меняется в результате встречных действий судебных решений и гражданских действий. Это, считается, способствует достижению необходимого равновесия между творческим потенциалом частных субъектов и консервативностью законодательства и правосудия. Все это уже имеет место, хотя и существует как тенденция, отражающая общий процесс снижения роли государства как объединяющего и интегрирующего центра общественной жизни.

В-третьих, тема диссертационного исследования актуальна и в силу того, что в ее рамках должен быть осмыслен вопрос о границах самостоятельности права по отношению к государству. Возникающие сегодня разновидности трансцендентального права не имеют тесной связи с государством. В сфере международного права разрабатываются стандарты, рекомендации и т.п., независимые от государства. Они наделяются «правовой силой». Международные отношения между демократическими странами больше не опосредуются представительными органами суверенных государств. Негосударственные структуры становятся представителями и проводниками нового мирового порядка, который в отличие от международного права не связан с волей отдельных государств. Следствием таких действий является возникновение так называемого «мягкого права».

В-четвертых, как никогда актуально сегодня встал вопрос о соотношении права, с одной стороны, и экономической науки, точными науками, этикой, культурологией и т.п. С другой: право не может самоустраниться от значительных событий в сфере науки: оно не может и в чистом виде инкорпорировать все научные достижения, ибо это означало бы всеприятие, в то время как за правом закреплена функция обеспечения стабильности и справедливости общественной жизни. Право должно, не

5

теряя собственной автономии, выработать свое отношение к интеллектуальной компоненте жизни общества.

Итак, современная социокультурная ситуация, увиденная с точки зрения существующих правовых отношений, свидетельствует о противоречии, которое обнаруживается между возникшими новыми реальностями, с одной стороны, и не успевающим за ними процессом их теоретического осмысления в отношении правового обеспечения. Можно в плане разрешения этого противоречия говорить о двух альтернативных концепциях права и соответствующих им типах правового мышления. Согласно первой, классической концепции, право представляет собой систему универсальных и незыблемых правил - правил, обладающих вневременной ценностью, приложимых к бесконечному числу конкретных случаев. Согласно второй, - право может быть названо «системой» лишь условно, ибо его основной функцией является непрерывное порождение жизнеспособных и новых моделей, регулирующих взаимоотношения различных субъектов.

Вскрытое противоречие обусловило проблему диссертационного исследования, которая состоит в том, чтобы на основе различных видов правопонимания, что только и может задавать основание интерпретации предметного поля философии права, объяснить смену правовых картин мира. Поскольку провопонимание задает ракурс видения предмета философии права, то решение названной проблемы является прерогативой этой дисциплинарной области знания.

Степень теоретической разработки проблемы.

Следует хорошо себе представлять, что философия права, философское мышление о праве, есть характерная и, может быть, специфирующая черта западноевропейской философской мысли. Все философы, начиная с Платона («Государство»), увлекались и интересовались идеей государства, его

6

политическим и правовым устройством. Родившийся в Древней Греции рационализм был, в первую очередь, направлен на исследование государственно-правовых отношений. Эта ориентация имела целевое назначение - рационально совершенствовать политико-правовые режимы, создать идеальное государство. По-своему эту задачу в политико-философском и юридическом плане представляли Аристотель («Афинская полития»), Н. Макиавелли («Государь»), Т. Гоббс («Левиафан»), И. Кант («Идея истории во всемирно-историческом плане»), Гегель (« Философия» права»), Ф.Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»)и др.

В социологическом плане эти проблемы исследовались Э.Дюрктеймом, О. Контом, М. Вебером, в юридическо-философском - Г. Кельзеном, Д. Остином.

В русской философии, обращенной в большей мере к проблеме педагогики и воспитания, чем к политике и праву, тем не менее известны работы Б. Кистяковского, А. Петражицкого, П. Кропоткина, Г.Ф. Шершеневича, В.Д. Каткова, Н.М, Коркунова, М.М. Ковалевского и др.

В современной западной и отечественной литературе проблемы философии права поднимаются особенно активно. И это связано как с онтологическими изменениями социальной действительности в XX веке, так и с теми метаморфозами, которые произошли в способе философского мышления. Современная философия актуализировала проблемы так называемой частной методологии, когда взгляд на философию в целом, как на общую методологию (имеющую логико-гносеологический характер и полагающую методологическую жесткость в воззрениях на научное познание), рассеивается, и делается возможной работа философии в отдельных, частных науках, допускается учет конкретной специфики (специфики науки, методических условий, социокультурного фона). В этой ситуации философия, «встречаясь» с различными научными дисциплинами, сообщает им свои, рефлексивные методы работы, делает их

7

философическими, сама же убирает с себя характеристики всеобщности, движения к единому, метафизическому основанию. Философия работает в науках и тем самым санкционирует появление философии физики, философии химии, философии медицины, философии образования и т.п. -философии права в том числе.

К тем авторам, кто разрабатывает проблемы философии права в нашей литературе сегодня, можно отнести B.C. Нерсесянца, Д.А. Керимова, Е.В. Гутова, Л. Петражицкого, Ю.Г. Ершова (общие вопросы философии права), Д.В. Пивоварова, И. Покровского, С. Алексеева (вопросы «естественного права»). Интересно, что позитивистская концепция философии права слабо представлена в нашей литературе. Можно встретить ,скорее, ее критику, чем положительную разработку (B.C. Нерсесянц, Ю.Г. Ершов). В истории российской философии права к этой концепции обращались В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич. Западную литературу по всем этим вопросам представляют Д.Осин, Г. Кельзен, Р. Штаммлер, Г. Радбрух, О. Вайнбергер (общие вопросы); Е. Эрлих, Р. Паунд, И. Бентам, Б. Констан, Л. фон Штейн, X. Вельцель, А. Раинах, Э. Фехнер, Г. Кон, В. Майхофер (концепции естественного права, которые сегодня разрабатываются с позиций герменевтического подхода).

Исследуя философию права, многие авторы обращают внимание на характер соотношения ориентации этого рода знания на право в его всеобщем содержании, и в то же время эти же авторы не могут не замечать его социокультурный контекст (Ю.В. Тихонравов, B.C. Нерсесянц, Е.Б. Пашуканис, Д.А. Керимов, Г. Гуго, А. Кауфман, А. Фердрон, Г. Коинг, К. Бринкман, Г. Валендорф, Г. Хнекель, Г. Луфу и др.).

Таким образом, философия права как особая сфера дисциплинарного знания привлекала и привлекает интерес исследователей - философов и юристов. Вместе с тем, тот аспект, который предлагает данное диссертационное исследование - аспект соотношения всеобщего содержания и конкретных форм проявления права в социокультурных условиях - не

находил должного уровня исследования. В осмыслении указанного аспекта и заключается проблема предлагаемой для защиты диссертации

Проблема формулируется следующим образом: «Как философия права через свой предмет и категориальный аппарат «снимает» содержательную всеобщность правовых отношений и их конкретные формы явлений в социокультурных условиях».

Цель диссертационного исследования - выявить в предмете и категориальном аппарате философии права единство правового содержания и конкретные формы функционирования правовых отношений в различных социокультурных контекстах.

Задачи диссертационного исследования:

1. Выявить основание, через которое конституируется философия права в своем предмете и категориальном аппарате.

2. Обосновать различные концепции правопонимания и конституирования на этой основе различных правовых картин мира разными подходами к объяснению характера единства всеобщности содержания и конкретных форм проявления права.

3. Аргументировать (и продемонстрировать) базисные концепции в истории юридической науки и ее современном состоянии фактором разных доминант в единстве всеобщности и конкретности в содержании права.

Теоретико-методологическими основаниями исследования явились — философия науки в ее историческом и современном понимании и содержании; история юридической науки в ее внимании к социокультурному фактору как детерминанте содержания и наличных форм существования; общая теория познания как гносеология и теория научного познания как эпистемология.

Как основные методы исследования использовались: исторический, социокультурный, логико-гносеологический (при выявлении всеобщего содержания права) и герменевтический (при понимании различия в формах проявления права в конкретных социокультурных условиях).

9

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В условиях активного становления различных форм демократии в отдельных странах и создания общего порядка в глобализированном культурном мире актуально заявление о себе философии права в ее двойственном характере содержания: всеобщность правовых законов и конкретные формы их обнаружения в различных типах культурного развития. Этим объясняется наличие различных правовых картин мира. В заявленном контексте требуют своего исследования в первую очередь традиционные концепции правопонимания: концепция естественного права как подверженная детерминации надправового (метафизического, культурофилософского) контекста и позитивистская концептуальная установка как принимающая только наличие фактичности права в его всеобщем содержании.

% Социокультурная доминанта в истории философии права не выражающая себя активно в ее ведущей линии (Платон - Декарт - Кант -Гегель), претерпевает положительные трансформации с изменением способа философского мышления - снятием претензии на всеобщность, трансцендентализм и метафизику как поиск предельности сущего.

Научная новизна исследования

1.Научрая новизна состоит уже в самом гипотетическом философско-правовом допущении о том, что право содержит в себе не только всеобщность закона, но и конкретику его форм наличности в социокультурных условиях. При таком допущении в диссертационном исследовании :

2. Выявлено основание конституирования различных правовых картин мира. В качестве такового названо правописание в его исторических и социокультурных формах существования.

10

3. Обосновано изменение характера единства всеобщности содержания и культурных форм его проявления в истории философии права и юридической науки. В качестве вектора такого изменения названо возрастание роли социокультурного фактора

Теоретическая и практическая значимость исследования

Для юридической науки, как и для практики устройств современных демократических режимов в мире серьезное теоретическое и методологическое значение приобретают исследования в области философии права. Это связано с необходимостью видеть правовые отношения в их конкретных условиях функционирования. Это способствует повышению уровня политической и юридической грамотности при формировании конкретных политических режимов, форм демократии и государственного устройства. Особое значение знания в области философии права приобретают в нашей стране. Поскольку российская специфика всегда привлекала внимание ученых, философов и практических деятелей, то аргументация всеобщности права в наших условиях заслуживает того, чтобы к ней прислушаться.

Полученные результаты представляют интерес и в случае теоретического изучения правовых отношений (ибо дают методологию подходов) н практической деятельности по разработке и установлению правовых отношений. Работа может привлечь интерес к вопросам законодательства и правопорядка.

В профессиональном педагогическом плане диссертационный материал предназначен для возможности его использования при чтении курсов лекций (философии и юриспруденции), подготовке методических пособий, программ и учебных рекомендаций.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена надежной методологией, которую дает философия и история науки,

11

применяемыми методами исследования, проработкой богатого эмпирического материала из истории права и юридической науки.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на научных и методологических семинарах кафедры социальной философии ТПУ. Результаты проведенного исследования были представлены на II Межрегиональной научно-практической конференции «актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2004). По теме диссертантом было опубликовано 5 работ.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования: введение, 2 главы (6 параграфов), заключение, список использованной литературы (насчитывает 163 наименования).

12

Глава 1: Теоретические основания дисциплинарного становления

философии права

1.1 Правопонпмаппе как основание интерпретации предметного поли и категориального аппарата философии права

Заявляя идею правопонимания как основания интерпретации проблемного поля философии права, мы будем ориентироваться на постулат, смысл которого в том, что право всегда предполагает единство правовой сущности и явленности ее в культуре. В понятии права сконцентрирована теория, теоретико-правовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) философии права. Можно выделить три основных подхода в понимании права и государства - три типа правопонимания: легистский (позитивистский), естественно-правовой (юснатуралистический) и либертарно-юридический. Соответственно, понимание предмета философии права в проблемном поле каждого из поименованных подходов различно (этим проблемам, сформулированным в общей форме, посвящен ряд работ B.C. Нерсесянца, в частности, такие, как «Право и закон», «Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема», «Право - математика свободы»).1 B.C. Мерсесянц предлагает вариант либертарно-юридического типа

правопонимания. В рамках данного типа формируются общая теория правопонимания и типология различных трактовок права. Автор называет эту концепцию «либертарной» (лат. Libertas - свобода) в силу того, что право включает в себя (онтологически, гносеологически и аксиологически) свободу (свободу индивидов); термин «юридический» (лат. ius - право) в концепции означает «правовой» ( не «юриспруденческий», не относящийся лишь к специальной сфере юридической науки), что отличает указанный тип

1 Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М, 1998; Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции.- М.- 1986; Нсрсенсяиц B.C. «Философия права»: диалектика объективного духа // Философия Ге1еля: Проблемы диалектики.- М.- 1987.

13

правопонимания от юснатурализма (лат. ius naturale - естественное право), равно как и от легизма (лат. lex - закон), обобщающего позитивистские учения о праве.2

Говоря о праве как всеобщей, необходимой и единственной форме выражения равенства, свободы и справедливости людей в социальной жизни, автор тем самым указывает на то, что позволяет взглянуть на сущность права: «Компоненты принципа формального равенства (равная мера, свобода и справедливость) относятся к сфере права, а не к сфере морали, нравственности, религии и т.д., поскольку все эти и другие неправовые сферы носят ограниченный, частичный характер, имеют фактическое (неформализованное) содержание (в силу множественности различных моральных, нравственных, религиозных форм, норм и представлений о должном, в силу отсутствия единой и всеобщей морали, нравственности, религии и т.д.) и лишены той присущей лишь праву абстрактно-всеобщей формы (и всеобщей формализации), в которой только и можно выразить абстрактно-всеобщий, абсолютно (универсально) формализованный смысл равенства, свободы и справедливости в соответствующем социуме. Это позволяет характеризовать право как всеобщую, необходимую и единственную форму бытия и выражения равенства, свободы и справедливости в социальной жизни людей».3 Характеристики права в категориях всеобщности и необходимости позволяют исследовать его с позиций трансцендентализма, то есть с философских позиций.

В социальной сфере равенство - это правовое равенство, здесь действует его формально-правовая мера равенства, в которой осуществляется абстрагирование от реально существующих различий, которыми наделены субъекты правовой формы общения. B.C. Нерсесянц пишет о специфике этого уравнивания: оно предполагает фактические

* Малииопа И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 47. 3 Ьошко П.И. Очерки развития правовой мысли: (От Хаммурапп до Ленина). -Харьков.- 1925. С. 5.

14

различия и одновременно их незначимость с точки зрения критерия уравнивания, а именно: свободы индивида в общественных отношениях, которая признается, выражается и утверждается в форме его правосубъектности и правоспособности. Автор считает, что право говорит и действует языком и мерами равенства и благодаря этому выражает свободу людей. В этом смысле можно сказать, что право - математика свободы.4 В силу своей формальности, абстрагированности от «фактического» равенства оно может стать и реально становится всеобщей формой и равной мерой регуляции «фактического», Характерно, что в литературе можно встретить утверждение о том, что право и свобода, право и справедливость, право и равенство противоположны. Подобная интерпретация вызвана тем, что под правом понимают зачастую любые веления власти, государственное законодательство, носящее антиправовой характер. На деле же «другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело.

Говоря о совпадении права и закона, следует принять уже сформировавшуюся в литературе точку зрения,5 смысл которой заключен в том, что общеобязательность закона определена правовой природой и является следствием общезначимости объективных свойств права. В рамках либертарно-юридического подхода взаимосвязь сущности и явления в праве носит необходимый и закономерный характер: объективная правовая сущность (формальное равенство) - это сущность определенного реального правового явления (устанавливаемого государством общеобязательного закона), а правовое явление (общеобязательный закон, выражающий свойства и требования принципа формального равенства) - это явление (проявление) именно и только данной определенной сущности (формального

4 Нерсесяиц B.C. Гегелевская философия права: история и современность.- М.- 1974. С. 47.

5 Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995; Малько Л.В. Стимулы и ограничения в нраве.-Саратов.- 1994.

15

равенства). Правовая сущность проявляется в общеобязательном законе (правовом явлении действительности), а правовое явление (общеобязательный закон) выражает во внешней реальной действительности правовую сущность (формальное равенство). И только на основе связи между правовой сущностью и правовым явлением возможно их единство как правового закона, т.е. устанавливаемого государством и официально действующего общеобязательного позитивного права, выражающего в нормативно-конкретизированной форме свойства и требования принципа формального равенства. С позиций легизма и юснатурализма такое единство правовой сущности и правового явления в виде правового закона недостижимо.

Говоря об общезначимости принципа правового равенства и права как регулятора и необходимой формы общественных отношений свободных субъектов, необходимо отметить, что правовая справедливость выступает как критерий правомерности или неправомерности претензий на роль и место справедливости в этом пространстве; правовая справедливость делает это единственно возможным, всеобщим и равным для всех правовым способом, отвергающим привилегии и утверждающим свободу. Именно из сказанного следует внутренняя смысловая равноценность таких внешне различных определений сущности права, как: право - это формальное равенство; право - это всеобщая равная мера; право - это всеобщая свобода; право - это всеобщая справедливость и т.д. B.C. Нерсесянцем к этим исходным определениям сущности права в процессе так называемой «позитивации» права, его выражения в виде закона, добавлено новое определение -государственно-властная общеобязательность того, что официально признается и устанавливается как закон (позитивное право) в определенное время и в определенном социальном пространстве. Автор полагает, что при этом мы имеем дело с установлением закона (позитивного права) как правового по своей сущности явления, т.е. правового закона.

16

В юридическом позитивизме, - легизме (lex - закон) сформировано специфичное представление о природе права. В понимании юридического позитивизма (Т. Гоббс, Д. Остин, Г.Шершеневич, В. Катков, Г Радбрух, Г. Кельзен, Р Штаммлер) право - это позитивное явление, официально-властное, принудительно-обязательное установление нормативного характера. Сущность права - властная принудительность (приказ власти); правовая сила закона в том, что он является приказанием: все, что приказывает власть, есть право; право есть команда, приказ; всякая норма права - приказ. В легизме во всех его вариантах закон как явление отделен от его правовой сущности, отрицаются объективные правовые свойства и характеристики закона, закон - продукт воли и произвола власти.

К подобному понятию права обращается Р. Радбрух. Несмотря на то, что он вводит в право идею справедливости, это не мешает ему видеть право как обуславливающего лишь отношение, но не способ обхождения. Установление, считал Г. Радбрух, которому не присуща воля, чтобы обходиться так, что «равное равно, неравное неравно», может быть позитивным и целесообразным.6 В то же время юридическая наука, полагал Г. Радбрух в работе «Обновление права», должна вновь вспомнить о тысячелетней мудрости античности, христианского средневековья и эпохи Просвещения о том, что есть более высокое право, чем закон, - естественное право, божественное право, разумное право, (надзаконное право, согласно которому неправо остается неправом, даже если его отлить в форму закона).

В своих всеобщих характеристиках, в так называемом «нормативизме», один из основателей этого учения о праве С. Кельзен считал, что право надо видеть в «чистом» виде, вне всякого социального контекста. «Норма», поясняет Кельзен, подразумевает, что нечто должно быть или совершиться, и человек должен действовать (вести себя) определенным образом; конкретное действие получает свой специфически

Радбрух Г. Введение в пауку права.- М- 1915. С. 19.

17

юридический смысл, свое собственное правовое значение в силу существования некоторой нормы, которая по содержанию соотносится с этим действием, наделяя его правовым значением так, что акт может быть истолкован согласно этой норме. Норма функционирует в качестве трансцендентальной схемы истолкования.

Она создается государством, которое в интерпретации Г. Кельзена, обретает статус метаправовой сущности, оказывается, предпосылкой права, правовым субъектом. Если легизм и развил ряд важнейших проблем -законотворчество, аспекты доктрин и догм действующего права, - то он однако, не выработал критерий, благодаря которому можно было бы различить право и произвол. «Нормативизм» же «произвол» легитимирует в качестве сущности. Такой подход выражает постметафизическую позицию отказа от поисков предельного правового основания.

Юснатурализм как теория «естественного права», которая не лишает право контекста нравственности и религии, различил право и моральный произвол. Причиной этого является то, что юснатуралистам свойственно видеть объективное правовое начало как независимое от законодателя (власти). Позитивисты же отвергают философию права с различением его сущности и явления, с ориентацией на объективное правовое начало как «метафизическое» учение о мнимых и нереальных (непозитивных) объектах. С их точки зрения, никакой метафизической философии права в концепциях естественного права быть не может. Подлинная философия права, считается, есть прерогатива легизма, который допускает невластные способы работы философии в правовой сфере.

Разновидностью легизма можно считать либертарно-юридическую концепцию права, специфика правопонимания в которой состоит в различении права и закона. Предмет этой концепции - право (сущность) и закон (публично-властное, официально-обязательное явление) в их, как считает B.C. Нерсесянц, различении и соотношении (совпадении или несовпадении) Соответственно, предметом философии права становится

Список литературы