Философско—культурологические идеи в творчестве В. Ф. Одоевского

Краткое описание

Введение ... 3

Глава 1. Проблемы теории культуры в творчестве

В.Ф.Одоевского ... 12

§ 1 Зарождение культурфилософской проблематики в

России в 20-30-х годах XIX века... 12

§ 2 Теоретические и методологические основания

культурфилософских воззрений В .Ф.Одоевского... 25

§ 3 Главные константы культуры (наука, искусство,

религия, мораль) в культурфилософской концепции

В.Ф.Одоевского... 35

Глава 2. Проблемы судеб мировой цивилизации в философско-

художественном наследии В.Ф.Одоевского... 47

§ 1 Критика ценностных оснований западной цивилизации и культуры... 47

§ 2 Место и роль России в цивилизационном процессе ... 56 § 3 Социокультурный катастрофизм и проблема

будущего... 65

Глава 3. Культурфилософская специфика славянофильского

проекта В.Ф.Одоевского... 76

§ 1 В.Ф.Одоевский как «первый славянофил»... 76

§ 2 В.Ф.Одоевский в полемике с «ультраславянами»... 87

§ 3 Культурфилософские идеи позднего Одоевского... 100

Заключение... 113

Список литературы... 125
Введение

3 ВВЕДЕНИЕ

Девятнадцатый век - особый век в истории русской и мировой культуры. Для России это был период формирования национальной культуры, получившей мировое признание. В начале этого века российские интеллектуалы заявляли: у нас нет литературы, у нас нет философии, у нас нет музыки, у нас нет науки. Через сто лет стали говорить о «великой русской культуре». В течение одного века сформировались национальные школы музыки, живописи, театра, отечественная литература, наука и философия. Впервые за тысячелетнюю историю своего существования в России возникла культура мирового масштаба, а имена русских поэтов, писателей, композиторов, художников, ученых, мыслителей стали известны во всем мире.

В чем искать причины этого взрывообразного культурного роста, который с полным правом можно было бы назвать «русским чудом»? Объективная ситуация в стране (слабая культурная база, немногочисленность интеллектуальных кадров, атмосфера полицейских репрессий, кадровые погромы, затяжной аграрный и социально-политический кризис), казалось бы, исключала возможность интенсивного культурного развития. Тем большее внимание следует уделить субъективному фактору - тем духовным стимулам, которые определяли и направляли деятельность культурно активных слоев. Понять и оценить духовную составляющую этого процесса, пожалуй, важнее, чем объективную, ибо культурно-историческая ситуация («вызов»), пока она не осознана, сама по себе неспособна вызвать столь масштабные культурные сдвиги, которые мы наблюдаем в России XIX столетия.

В общем виде та духовная парадигма, которая определяла направление усилий российской творческой элиты, получила название «русской идеи». Осевой проблемой, вокруг которой формировались различные стратегии «русской идеи», была проблема России и Запада, которую исследователи оценивают как ключевую и сквозную тему национальной мысли.

В современной России проблематика взаимоотношений России и Запада,

4

российской самобытности, своеобразия исторических судеб русского народа и т.д., осмысление которой было начато в известной полемике западников и славянофилов, вновь обрела остроту. В связи с этим вызывает естественный интерес все, что касается истории формирования российского национального самосознания, в том числе, философские и культурологические основания и концепции славянофильства.

Пионером в постановке этих проблем считается П-Я-Чаадаев.1 Но материалы русской журналистики 20-30-х годов свидетельствуют о том, что еще до публикации «Философического письма» Чаадаева тема России и Запада достаточно широко обсуждалась интеллектуальными кругами. Чаадаев лишь бросил вызов общественному мнению, высказав взгляд, идущий вразрез с господствующей точкой зрения. Этим он, безусловно, способствовал консолидации и оформлению противоположных идейных позиций: стратегии, ориентированной на национальную самобытность и стратегии, ориентированной на европоцентризм.

Однако, сам Чаадаев, стоявший на позициях европоцентризма, не был при-частен к генезису собственно славянофильского движения. Истоки этого движения многие исследователи (С.Левицкий, В.Зеньковский, А.Валицкий, А.Марков, Л.Новикова, И.Сиземская и др.) усматривают в деятельности круга шеллингианской молодежи, получившего название «любомудров». Из него вышли как основоположники собственно славянофильского движения (И. и П.Киреевские, А.Хомяков, А.Кошелев), так и идеологи официальной народности (М.Погодин, С.Шевырев). Поскольку концепции национальной самобытности оказали и оказывают значительное влияние, как на теоретическую мысль, так и на общественно-политические движения всего политического спектра (консервативное, либеральное и леворадикальное), то детальное исследование их возникновения, теоретических источников, общей теоретической платформы и различных вариантов представляется одной из важных задач современной

1 Западные авторы формирование ядра историософской проблематики связывают с идеологией любомудров. Так, польский историк русской философии АнджеЙ Валицкий пишет: «Идеи, впервые поднятые «любомудрами», послужили толчком к появлению «Философических писем» Чаадаева». (Walicki A. A History of Russian Thought from the Enlightenment to Marxism. - Stanford, 1979. P. 80).

5 отечественной науки.

Среди идеологов любомудрия ключевой фигурой является князь Владимир Федорович Одоевский (1804 - 1869), которому большинство современных исследователей отдают приоритет в формулировке концепции национального мессианизма. Будучи человеком разносторонних дарований и интересов, он оставил заметный след в самых разнообразных областях отечественной культуры. Блестящий писатель, самобытный мыслитель, один из редакторов лучшего и наиболее влиятельного литературного журнала, издававшегося в период «золотого века» русской поэзии - «Отечественных записок»; музыкант, музыковед и музыкальный критик, друг и советчик крупнейших русских композиторов -Глинки, Даргомыжского, Верстовского, Серова, много сделавший для становления национальной музыкальной школы; создатель новых литературных жанров, в том числе, автор первого философского романа в России; самобытный теоретик образования и первый популяризатор научных знаний; организатор благотворительных заведений в Санкт-Петербурге; сенатор и участник либеральных реформ 60-х годов XIX века; наконец, хозяин одного из самых блестящих литературных салонов 30-х годов, друг великой плеяды русских писателей своего времени - от Жуковского, Грибоедова, Пушкина, Тютчева, Лермонтова, Гоголя, Белинского до Тургенева, Достоевского и Толстого, - вот краткий и далеко не исчерпывающий перечень его заслуг перед отечественной культурой.

Казалось бы, Одоевский не был обойден вниманием исследователей, которые в большинстве своем отзывались о нем с восхищением - и как о человеке, и как о писателе. Одоевскому посвящена одна из лучших работ по истории русской культуры - монография проф. Сакулина П.Н. (1913), ставшая широким полотном культурной жизни России 20-30-х годов XIX века.1

В отечественной науке из всех любомудров и русских шеллингианцев

1 «Первый том этого труда ... по сей день остается уникальным и непревзойденным по глубине осмысления проблемы и широте охвата культурно-исторических фактов ... это лучшее научное исследование творчества князя В.Ф.Одоевского...», - такую оценку труда Сакулина дает доктор филологических наук Ю.И.Минералов. (Минералов Ю.И. Концепция литературоведческого синтеза. // В кн.: Сакулин П.Н. Филология и культурология.- М.: Высш.школа, 1990. С. 7).

6

Одоевскому посвящено рекордное количество научных диссертаций по самой разнообразной тематике. К настоящему моменту защищено не менее 15 диссертаций, посвященных различным сторонам творчества Одоевского (из них одна музыковедческая, одна историческая, две педагогических, две философские и девять филологических). Но, несмотря на обилие исследований, оно остается малоизвестным широкому читателю. Как первые биографы этого русского писателя (А.П.Пятковский, Н.Ф.Сумцов, Б.А.Лезин, Н.А.Котляревский, П.Н.Сакулин), так и последние (Н.Корнуэлл) характеризуют Одоевского как «забытое имя русской культуры».1 Трудности в изучении и понимании наследия Одоевского создают и необычайная разносторонность его деятельности, и высокий градус философичности его художественных произведений, и сложность той теоретической системы взглядов, которую он разделял и которая до сих пор не получила своего адекватного осмысления.2

Энциклопедизм его занятий определил то обстоятельство, что в отечественной традиции изучение творчества Одоевского носило узкоспециализированный характер. Первые биографы делали акцент на общественной стороне его деятельности. Исключение составляет всесторонняя работа Сакулина, к сожалению, оставшаяся незаконченной.

В советское время предметом специального исследования стало музыкальное наследие писателя (Г.Бернандт, Б.Грановский, В.Смирнова, Г.Глущенко), педагогические взгляды (В.Струминский, Д.Тарасов), работы Одоевского в области естественных наук (В.Виргинский), прослежена его издательская и журнальная деятельность (В.Егорова), работа в качестве помощника директора Публичной библиотеки и на посту заведующего Румянцевского музея

1 См.: Пятковский АЛ. Князь В.Ф.Одоевский.- СПб.,1880.С2. Сумцов Н.Ф. Князь В.Ф.Одоевский. - Харьков, 1884.С.2. Ветринский Ч. В сороковых годах. - М..1899.С.293. Лезин Б.А. Очерки из жизни и литературной деятельности кн. В.Ф.Одоевского.- Харьков,1907.С.54. Котляревский Н.А. Старинные портреты. - СПб.,1907.С111 Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Кн. В.Ф.Одоевский. Мыслитель - писатель. - М., 1913. Т.1. .4.1.СУ. Comwell N. The life, times and milieu of V.F.Odoevsky. - London, 1986. P.4. Даже в одном из последних очерков об Одоевском автор отмечает, что «фигура Владимира Федоровича Одоевского отнюдь не получила в истории культуры должного осмысления, которое она заслуживает». (Махлина СТ. Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. - СПб.: СПбГУКИ, 2000. С.371.

2 Минералов Ю.И. отмечал, что главную роль в недооценке писателя играет «непонятность» Одоевского, «интерес к которому ныне растет, но который остается для нынешнего читателя автором трудным, если не загадочным». (Минералов Ю.И. Указ. соч. С. 13).

7

(О.Голубева). Но наибольшее количество исследований посвящено литературно-художественному творчеству писателя (М.А.Турьян, Н.М.Михайловская, Ю.В.Манн, М.И.Медовой, В.И.Сахаров, Е.А.Маймин и др.).

Что касается исследований обобщающего характера, то после труда Саку-лина их вышло только два: блестящая работа М.А.Турьян (1990), открывшая ранее неизвестные страницы биографии писателя, и монография английского исследователя Нейла Корнуэлла (1986), дающая обзор многосторонней деятельности князя.1

В советский период была существенно пополнена источниковая база. В 1955 г. вышел сборник избранных педагогических работ Одоевского, в 1956 г. -обширный том его музыкально-литературного наследия, в 1974 г. опубликованы важные философско-эстетические трактаты, в 1982 г. изданы литературно-критические статьи писателя. В 1970 г. была осуществлена публикация переписки В.Одоевского и А.Хомякова. Ряд ценных источников был опубликован в академическом издании «Русских ночей» (1975).2 Неоднократно издавались и художественные произведения Одоевского - как отдельно, так и в сборниках. Все это, вместе с архивными источниками, опубликованными в монографии Сакулина и в историко-архивных журналах конца XIX - начала XX вв. («Русский архив», «Русская старина»), составляет солидную источниковую базу для изучения наследия мыслителя. При этом значительный массив документов все еще остается в обширном рукописном архиве Одоевского, хранящемся в Российской национальной библиотеке в Санкт-Петербурге.

Однако, несмотря на объем исследовательской и публикаторской работы, изучение теоретических взглядов Одоевского до сих пор остается недостаточным и односторонним. Как отмечал советский исследователь русского шеллин-гианства З.Каменский: «Как правило, литература, рассматривающая философ-

1 См.: Турьян М.А. Странная моя судьба: О жизни Владимира Федоровича Одоевского.- М.: Книга,1991. Comwell N. The life, times and milieu of V.F.Odoevsky. - London, 1986. В дальнейшем : Comwell.

2 См.: Одоевский В.Ф.Избранные педагогические сочинения. - М.: Учпедгиз, 1955. Одоевский В.Ф. Музыкально-литературное наследие.- М.: Музгиз, 1956. Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. - М.: Современник, 1982. Одоевский В.Ф. Русские ночи. - Л.: Наука, 1975. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. В 2 т. Т.2. - М: Искусство, 1974. С.156 - 192. Егоров Б.Ф., Медовой М.И. Переписка кн. В.Ф.Одоевского с А.С.Хомяковым. // Труды по русской и славянской филологии. Уч. зап. Тартус. ун-та.- Тарту, 1970, ХУ. С. 335-349.

8

ские воззрения Одоевского, концентрируется вокруг проблемы его отношения к Шеллингу, к немецкой философии вообще и французской философии ХУ111 века».1 Таким образом, преимущественно и лучше всего в литературе, посвященной теоретическим взглядам Одоевского, исследована проблема идейного влияния. При этом оценка мировоззренческой позиции Одоевского варьируется в рамках «самобытный шеллингианец - несамобытный шеллингианец».

Наиболее критическую позицию занимают А.А.Галактионов и П.Ф.Никандров. В своей работе по истории русской философии авторы практически отказывают Одоевскому в какой-либо самостоятельности по отношению к Шеллингу: «Взгляд Одоевского на мир почти совпадает с основными положениями философии тождества Шеллинга»,2 хотя в своей оценке они опираются исключительно на первые теоретические опыты двадцатилетнего философа (статьи в «Мнемозине»), оставляя без внимания все его дальнейшее философское развитие.

Каменский З.А. (1980), кроме Шеллинга, указывает на определяющее влияние просветительских идей, рассматривая все русское шеллингианство 20 -30-х годов как «школу русского просветительского идеализма».3 Анализ взглядов Одоевского у Каменского ограничен периодом любомудрия (1823 - 1830) и не затрагивает философско-художественного творчества писателя 30-40-х годов. Каменский констатирует, что из всех русских шеллингианцев В.Одоевский и Д.Велланский были «идейно наиболее близки к Шеллингу»,4 и квалифицирует философские построения Одоевского как «вариант философии тождества».5

Историк русской литературы, проф. Замотин И.И. (1911-1913), настаивая на «отражательном» характере всего русского романтизма по отношению к западноевропейскому, считал, что Одоевский избирательно подошел к наследию Шеллинга и других романтиков, выбирая то, что было наиболее созвучно его

1 Каменский З.А. Московский кружок любомудров. - М.: Наука, 1980. С.58.

2 Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия XI - XIX веков. - Л.: Наука, 1970. С.163. Втор, изд.: Русская философия IX - XIX веков. - Л.: Изд. ЛГУ, 1989. С. 194. При этом авторы допускают досадную ошибку: В.Ф.Одоевский назван «видным поэтом». (Указ. соч. С.163, втор. изд. С. 193). Однако, видным поэтом был не Владимир Одоевский, а его двоюродный брат, декабрист Александр Иванович Одоевский.

3 Каменский З.А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг. - М.: Наука, 1980. С. 4,18.

4 Каменский З.А. Московский кружок любомудров. С. 13.

5 Там же. С. 18.

9

настроению «романтического универсализма». В этом акценте на «универсализм» Замотин усматривает самостоятельность Одоевского по отношению к воспитавшей его традиции. Два других ведущих мотива романтического мировоззрения («индивидуализм» и «национализм»), по мнению Замотина, играют у Одоевского второстепенную роль.1

Сакулин П.Н. (1913) помимо влияния Шеллинга и романтиков отмечает воздействие западноевропейских мистиков, выделяя, в соответствии с характером идейного влияния три периода в эволюции взглядов Одоевского: период любомудрия (влияние Шеллинга), период философско-мистического идеализма (синтез Шеллинга и мистиков) и период научного реализма (переход к позитивизму под влиянием естественнонаучного знания).2 При этом Сакулин на основании источников доказывает, что самостоятельная мысль Одоевского проявилась в области эстетических, антропологических и общественных проблем.

Опираясь на исследование Сакулина, Зеньковский В.В. (1948- 1950) подчеркивает самостоятельность Одоевского, прежде всего, в разработке антропологических и историософских проблем, полагая, что в системе взглядов русского мыслителя шеллингианство имело «значение фундамента, или, лучше сказать - семени, которое, добывая питание извне, прорастает в новое растение».3 Одоевский не остался простым эпигоном Шеллинга, а «ступает на путь самостоятельного творчества и дает много замечательных мыслей, предвосхищающих часто то, что потом говорили славянофилы, Достоевский, отчасти Соловьев».4

Точка зрения Сакулина и Зеньковского представляется наиболее обоснованной. Однако, систематизированное исследование тех сторон теоретического наследия Одоевского, в которых он проявил наибольшую самостоятельность, на сегодняшний день отсутствует. Прежде всего, это касается его культурфило-

1 См.: Замотан И.И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе. Т.2. - СПб.-М.,

1913.С.400.437.

2См.:Сакулин.Т.1.Ч.1.С7.

3 Зеньковский В.В. История русской философии. - М.: Академ, проект, 2001 .С. 143.

4 Там же. С.151. Что касается других историко-философских работ (напр., Радлова Э.Л., Шпета Г.Г., Бердяева Н.А., Флоренского Г.В. и др.), то в них Одоевский только упоминается в связи с обществом любомудрия и русским шеллингианством. Анализа его воззрений они не содержат.

10

софских взглядов, которые до недавнего времени вообще не выделялись в самостоятельную область и затрагивались лишь в рамках социологической и историософской проблематики. Сакулин предполагал рассмотреть вопрос об отношениях Одоевского со славянофилами во втором томе своей работы, но, по независящим от автора причинам, этот том остался ненаписанным.1

Работа в этом направлении была продолжена лишь в 70-е годы XX в., когда Б.Ф.Егоров и М.И.Медовой осуществили комментированную публикацию переписки В.Ф.Одоевского с А.С.Хомяковым. Авторы ставили целью прояснить проблему, которая вызывает самые разноречивые суждения: проблему отношения Одоевского к славянофилам и славянофильской идеологии. Но, на наш взгляд, публикаторам не удалось дать адекватной оценки культурфилософской позиции Одоевского из-за отсутствия общего и систематизированного исследования в этой области. Данное положение вещей и определяет цели и задачи ра-боты.

Диссертация посвящена практически неисследованной части теоретического наследия В.Ф.Одоевского - его культурфилософским взглядам. Но анализ этих взглядов необходимо осуществлять в более широком контексте, рассматривая вопрос о том, каким образом шло формирование концепций национальной самобытности в России. Главная цель работы - выяснить место и роль Одоевского в становлении культурфилософской проблематики в России, в том числе, в разработке проблемы Россия - Запад и выработке концепций национальной самобытности. Этой целью определяются задачи исследования:

- необходимо рассмотреть исторические и теоретические истоки концепций русского национального мессианизма и с этой целью обратиться к «германофильским» корням славянофильства;

- уточнить характер той формы мировоззрения, в рамках которой происходила выработка культурфилософских и историософских взглядов Одоевского и других русских шеллингианцев;

1 Материалы, которые Сакулин успел подготовить, хранятся ныне в Рукописном отделе ИРЛИ (Пушкинский дом). По свидетельству М.А.Турьян, эти подготовительные материалы составляют более двадцати объемистых папок, но развернутый авторский текст почти отсутствует. (См. об этом: Турьян М.А. Неоконченный труд П.Н.Сакулина о В.Ф.Одоевском.//Русская литература. 1974. № 2. С.164-171).

11

- в связи с дискуссионностью вопроса о «славянофильстве» или «западничестве» Одоевского, детально рассмотреть его взгляды на роль западной и российской цивилизации, что позволит с определенностью квалифицировать его позицию;

- проанализировать запутанную проблему «Одоевский и славянофилы», с этой целью определить как общую платформу славянофильского движения, так и различия тактик внутри него;

- выявить пункты расхождения внутри славянофильской парадигмы и определить специфику славянофильского проекта Одоевского;

- рассмотреть культурфилософские идеи позднего Одоевского, чтобы показать динамику и статику в развитии его взглядов.

Методологической базой исследования выступает культурно-исторический метод, который при анализе теоретических вопросов дополнен методом логической реконструкции, что определяется фрагментарностью творчества мыслителя. Обращение к литературным и теоретическим источникам потребовало конкретно-текстового анализа, а выяснение роли и значения теоретического наследия Одоевского в истории русской мысли - сравнительно-исторического и типологического методов.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

12

Глава 1 ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ В ТВОРЧЕСТВЕ

В.Ф.ОДОЕВСКОГО

§ 1 Зарождение культурфилософской проблематики в России в 20-30-х гг. XIX века

Зарождение культурфилософской проблематики в России приходится на эпоху русского шеллингианства: 20-30-е годы XIX века. Именно в это время в среде философски настроенной молодежи начинают дебатироваться вопросы о месте и роли России в культурно-историческом процессе, о характере русского «просвещения» и его отношении к «просвещению» европейскому, возникает идея русского национального мессианизма и т.д., - тот круг идей и проблем, который в дальнейшем составил содержание ведущих тем национальной мысли.

Особенностью этого начального этапа становления культурфилософской мысли было то, что новая проблематика ещё не находила адекватного терминологического оформления. Сам термин «культурфилософия» тогда не употреблялся, а такие понятия, как «культура» и «цивилизация» фигурировали крайне редко даже в ученых работах.1 Но отсутствие современной терминологии не означает отсутствия проблематики и не должно вводить в заблуждение. Исследователи уже отмечали тот факт, что в просветительской идеологии вообще, а особенно в России, заместителем понятия «культура» был термин «просвещение» и его синонимы - «образованность», «образование». Вплоть до середины XIX века эти концепты (просвещение - образование - культура) «воспринимались еще как вполне эквивалентные, взаимозаменимые понятия, имеющие аде-

1 Одним из первых русских мыслителей, кто ввел понятие культуры в научный оборот, называют первого русского шеллингианца Д.М.Велланского. Велланский так определял это понятие: «Природа, возделанная духом человеческим, есть культура... Предмет культуры составляют идеальные вещи ... культура есть идеальное...».Три области культуры, по Велланскому, есть искусство, наука и нравственное образование. (См.: Каменский З.А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг. С. 110). Другой русский шеллингианец -Н.И.Надеждин писал, что «основой самобытности народа» является «культура, образование, учение» - «второе начало жизни, вырабатываемое самими людьми». (См.: Каменский З.А. Н.И.Надеждин.- М.: Иск-во, 1984. С.39).

13 кватный лексико-философский статус».1

При этом понятие просвещения имело гораздо более широкое содержание по сравнению с современным. Анализ его употребления показывает, что под «просвещением» (или «образованностью») понимали не только распространение знаний, но и нормы нравственности, религию, формы искусства, характер политических и социальных институтов, определенный склад мышления и психологии народа, - словом все то, что в современной науке обозначают такими понятиями как «культура» и «цивилизация». Поэтому о степени распространенности культурологической проблематики следует судить не по наличию термина «культура», а по распространенности понятия «просвещение».2

Это отчетливо видно, например, на статьях И.В.Киреевского «Девятнадцатый век» (1832), «В ответ Хомякову» (1839), «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» (1852), где к числу элементов европейского «просвещения» он относит «римское христианство», римское право, греко-римскую философию, «насильственную государственность», обычаи и нравы варварских народов Европы.3 Главной же чертой европейского «просвещения» он считает господство рассудочности, отвлеченной рациональности, что мы бы отнесли к характеристике «менталитета».

Кроме «просвещения» существовали и другие аналоги термина «культура» - такие выражения как «дух времени» и «дух народов». Все они имели широкое хождение как в журнальных, так и в научных публикациях.

Конечно, нельзя признать эту терминологию адекватной, и она создает определенные трудности при анализе текстов. Но такая неадекватность есть неизбежное явление при зарождении какой-либо области научного знания. Давле-

1 Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры. (Опыт русской культурологи середины XIX - начала XX веков). - М.: ОГИ, 2000. С.80. Устойчивость синонимического употребления терминов «просвещение - образованность - культура» можно наблюдать и в конце XIX века - у тех авторов, кто принадлежал к старшему поколению. Так, например, К. Леонтьев в своей известной работе «Византизм и славянство» (1875) писал: «Визан-тизм есть прежде всего особого рода образованность или культура, имеющая свои отличительные признаки...». (Леонтьев К.Н. Избранное. - М.: Рарогь, Моск. рабочий, 1993. С.19).

2 Вышеуказанные авторы пишут: «Если бы нам потребовалось составить лексикон культурфилософских понятий XIX века, то просвещение заняло бы в нем одну из первых строк». (Асоян Ю., Малафеев А. Указ. соч. С.80).

3 См.: Киреевский И.В. Критика и эстетика. - М.: Иск-во, 1998. Указ. статьи. С.95 -96, 154 - 157,274 - 277. Как отмечают те же авторы, «...просвещен ие у Киреевского имеет мало общего с образованностью как таковой, взятой в тесном смысле этого слова». (Асоян Ю., Малафеев А. Указ. соч. С.81).

14

ние нового материала не может сразу создать новые категории. Специализированная терминология вырабатывается лишь по мере осознания и дифференциации проблем, тогда как в то время культурфилософская тематика еще слабо выделялась из комплекса исторических, социально-политических, литературно-критических и эстетических рассуждений. На этом основании некоторые исследователи квалифицируют XIX век как «предысторию отечественного куль-туроведения», а именно, как «период складывания основополагающих культурологических концептов».1 Не вдаваясь в полемику по этому вопросу, остается фактом, что именно в 20-30-е годы XIX века в России происходило первоначальное осознание и теоретическое оформление культурфилософской проблематики.2

Пробуждение интереса к этим проблемам было обусловлено тем, что в этот период перед русской интеллигенцией во весь рост встала задача национального и социально-исторического самоопределения, которая и определила весь духовный климат эпохи. «Начиная с двадцатых годов, на протяжении всех тридцатых и сороковых годов мыслящая Россия была охвачена напряженным стремлением к национальному самоопределению. ...эта тенденция была столь властной, что на ней построена и официальная идеология эпохи».3 Необходимо было осознать специфику собственной национальной культуры, выяснить ее место в европейской и мировой истории, определить ее исторический потенциал и перспективы развития. Отсюда проистекают настойчивые попытки по-

1 Асоян Ю., Малафеев А. Указ. соч. С.17. При этом сами авторы признают, что такая «...оценка XIX века как «предыстории» входит в разительное противоречие с богатством культурфилософской мысли этого столетия, представленной великими именами Чаадаева и Киреевского, Данилевского и Леонтьева, Хомякова и Соловьева». (Там же. С.283).

2 Чтобы дать представление о степени ее распространенности, памятуя о том, что в принятой тогда терминологии она выражалась в понятиях «просвещения», «духа времени» и т.п., приведем названия некоторых статей того периода: «Современное направление просвещения» Н.И.Надеждина («Телескоп», 1831,№ 1); «Девятнадцатый век» И.В.Киреевского («Европеец», 1832, № 1); «Современный дух анализа и критики» («Телескоп», 1832,№ 19); «Дух времени и потребность века в философическом и нравственном их значении» М.Дмитриева («Телескоп», 1832, № 2-4); «Философическое письмо» П.Я.Чаадаева («Телескоп», 1836, № 15); «Мысли о России» А.А.Краевского («Литературные прибавления к Русскому Инвалиду», 1837, № 1-2); «Взгляд русского на современное образование Европы» С.П.Шевырева («Москвитянин», 1844, Ч.1,№ 1) и т.д. К этому далеко не полному перечню следует добавить ряд статей, хотя и не опубликованных в то время, но известных интеллектуальным кругам в устной передаче на кружковых и домашних чтениях: «О состоянии просвещения в России» Д.В.Веневитинова (1824), «О старом и новом» А.СХомякова (1839), «В ответ Хомякову» И.Киреевского (1839). Кроме того, проблемы культурологического характера обсуждались в многочисленных «обозрениях» русской литературы различных авторов (Киреевского, Белинского, Шевырева и др.).

3 Сакулин. T.I. 4.2. С. 281 - 282.

15

стичь «дух времени», т.е. определить характер современной социокультурной ситуации, осознать ведущие тенденции эпохи и общий ход культурно-исторического процесса. Поэтому вопрос о «характере просвещения» и «духе нашего века» не сходил со страниц отечественных журналов.

Столь активный интерес к вопросам национально-культурного строительства имел объективные причины. В конце ХУ111 - начале XIX веков заявляет о себе та тенденция мирового развития, которая в дальнейшем получила название «глобализации». Так, один из представителей русского зарубежья, публицист, историк-медиевист В.В.Вейдле отмечал, что славянофильство и западничество возникли «.. .лишь после того, как были осознаны или хотя бы почувствованы некоторые перемены, произошедшие в самой западной культуре... Перемены, о которых идет речь, сводятся к наметившемуся на рубеже нового века медленному превращению старой семьи...национальных культур в интернациональную научно-техническую цивилизацию».1

Этот процесс с самого начала носил противоречивый характер, порождая в ответ противоположную тенденцию к национальной консолидации. Столкновение этих двух тенденций приводило к периодическим вспышкам национально-государственных конфликтов, когда та или иная нация (например, Франция в эпоху наполеоновских войн) стремилась возглавить и монополизировать процесс мировой интеграции. Ответом на это оказывался рост национальных настроений в соседних регионах. Не случайно, что именно в XIX веке происходило чрезвычайно быстрое по историческим масштабам становление ряда национальных культур мирового значения (в том числе русской) в тех странах, которые до этого находились на периферии культурного и политического развития.

Эти политические процессы неизбежно должны были получить идеологическое оформление. Рост национального самосознания нашел свое выражение в рамках возникшего тогда романтического мировоззрения. Ошибочно ограничивать романтизм только рамками литературного процесса. Это было мощное

1 Вейдле В.В. Россия и Запад. // Вопросы философии. 1991. № 10. С.69.

16

движение, охватившее все сферы духовной жизни общества. В орбиту этого общеевропейского культурного движения с начала XIX века втягивается и Россия. Отечественные исследователи, отмечая, что русский романтизм явился «органической частью общеевропейского»,1 определяют его суть как «плод пробудившегося национального и социального самосознания человеческой личности».2 Эпоха романтизма принесла с собой идеи национальной самобытности и национального мессианизма. Возникнув в Германии, эти идеи, вместе с учениями немецких философов, были восприняты в России и заняли ведущее место в национальной мысли. В связи с этим необходимо более детально ознакомиться с теми взглядами немецких мыслителей, которые послужили теоретическим источником для формирования концепций российской самобытности.

Историк русской литературы И.И.Замотин в своем исследовании, посвященном романтизму, отмечал, что «культ национальности» был перенесен на русскую почву вместе с немецким романтизмом. По мнению Замотина, «культ национальности» составляет второй основной мотив романтизма наряду с «культом индивидуальности» и идеей «универсализма». Между этими тремя ведущими мотивами романтического мировоззрения существует строгая логическая связь.

Культ индивидуальности романтики унаследовали еще от эпохи гуманизма. «От признания прав отдельного индивида ими был сделан переход к признанию прав каждой национальности на самостоятельное физическое и духовное существование: каждая нация есть такой же индивидуум в кругу других наций, как и каждая отдельная личность в кругу других личностей, и если необходимо признавать индивидуальные права и особенности личностей, то в такой же мере нужно признать и индивидуальные особенности той или другой нации». «Но подобно тому как внимание к человеческому индивиду осложнилось в романтизме особенным вниманием к сильно выраженной индивидуальности, к натуре недюжинной, гениальной, ...так и внимание к отдельной националь-

1 Русский романтизм. Сб. статей. / Отв. ред. К.Н.Григорьян. - Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1978. С.4.

2 Русский романтизм. Учеб. пособ. для филол. специальностей ун-тов и пед. ин-тов./ Под ред. проф.

Н.А.Гуляева. - М.: Высш. шк., 1974. С.35.

17

ности сопровождалось у романтиков культом ... «высших» национальностей, отмеченных особыми духовными чертами и как бы призванных по преимуществу вершить дело истории».1

Следует отметить, что Замотин возводит корни романтического индивидуализма к «эпохе гуманизма». Это идейное родство не случайно. Ренессанс-ный культ индивидуальности и требование самобытности вытекали из пантеистической идеи, сформулированной еще Н.Кузанским: «...всякое творение есть сотворенный бог» и потому «совершенно, даже если по сравнению с другими оно кажется менее совершенным».2 Поскольку бог сотворил каждую вещь наилучшим из возможных образом, то каждая из них совершенна в своем роде и должна соответствовать своей природе («быть собой»). Романтическое мировоззрение нашло в этой традиции мысли готовое теоретическое обоснование своим национальным устремлениям: каждая индивидуальность (человеческая или национальная) есть необходимое звено в гармонии вселенной. Но поскольку в пантеистической картине мира цель человека - «уподобиться божеству», т.е. достигнуть полноты, всесторонности божественного Абсолюта, то оба эти мотива (индивидуальности и национальности) логически требуют третьего -«универсальности» как конечной цели своего развития. Степень совершенства индивида или нации определяется степенью приближения к универсальности всеобщего духа. Это и есть «высшие натуры» и «высшие нации»: такая единичность, в которой наиболее выражена всеобщность. Эта логика пантеистического мировоззрения и нашла свое выражение в философских построениях немецких мыслителей.

Шеллинг еще в «Системе трансцендентального идеализма» (которая читалась и изучалась любомудрами) высказал мысль, что космополитическое состояние («мировое государство») есть провиденциальная цель истории, но эта цель может быть достигнута только усилиями всего человеческого рода, т.е. отдельных индивидов и отдельных народов. Целые народы бессознательно

1 Замотан И.И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе. Т.2. - СПб.-М., 1913. С.40.

2 Кузанский Н. Об ученом незнании. // Кузанский Н. Соч. В 2 т. Т.1. - М.: Мысль, 1979. С.102.

Список литературы