Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Останин, Александр Валентинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

133

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Останин, Александр Валентинович

Введение.
Глава 1. Понятие, значение и основные этапы развития институтаподследственности.
§ 1. Понятие и значение института подследственности.
§ 1. Основные этапы развития института подследственности.
Глава 2. Проблемные вопросы института подследственности.
§ 1. Проблемные вопросы предметной (родовой) подследственности.
§ 2.Проблемные вопросы территориальной подследственности.
§ 3. Проблемные вопросы персональной подследственности.
§ 4. Проблемные вопросы подследственности при соединении и выделе нии уголовных дел.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации"

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сторону его демократизации и соответствия международно-правовым стандартам выразилось в изменениях и дополненияхУПКРСФСР, внесенных за последние годы. Коренная ломка бывшей советской системы государственной власти затронула иправоохранительнуюсистему, судоустройство и судопроизводство. В связи с этим была подготовлена Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации, утвержденнаяВерховнымСоветом РСФСР 24 октября 1991 года. Указанная реформа особенно коснулась уголовногосудопроизводствакак сферы, наиболее существенно затрагивающей интересы личности. Но весь уголовный процесс пока не приведен в соответствие с концепцией судебной реформы и принципами,закрепленнымив Конституции РФ 1993 года. Предстоит реформирование многих институтов уголовно-процессуального законодательства, в том числе институтаподследственности.
Анализ законодательства, регламентирующегоподследственностьуголовных дел, свидетельствует о том, что в правовом регулировании института имеются неразрешенные проблемные вопросы. Они касаются всех видов подследственности. Проблема подследственности в уголовном процессе Российской Федерации специальному монографическому исследованию не подвергалась, а представители же уголовно-процессуальной науки касались данной проблемы, посвящая ей лишь отдельныестатьи. Только в 1972 году проблемные вопросы института подследственности были освещены М.С. Салаховым в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
На протяжении всей истории развития института подследственности (в том числе и в советский период)законодательпытался найти оптимальные варианты решения проблемных вопросов подследственности, то сосредоточивая предварительноерасследованиев одном органе, то, наоборот, наделяяполномочиямирасследования уголовных дел все новые и новые государственные органы и лица или расширяя компетенцию одних органов предварительногорасследованияза счет других. И даже на последнем этапе реформирования уголовно-процессуального законодательства, уже при обсуждении проекта нового УПК принятого в первом чтении Государственной Думой, поступают новые и новые предложения по совершенствованию еще не принятого УПК. Эти предложения поступают и от руководителейследственныхаппаратов всех ведомств, не удовлетворенных внесенными изменениями и дополнениями в УПК и от ученых-процессуалистов (данные предложения нами будут рассмотрены ниже).
Проблемы подследственности остаются не решенными до сих пор, несмотря на проявленный к ним интерес многих ученых, которые пытались решить их в своих работах. ( Н.С.Алексеев, В.М. Батищев, В.П. Божьев, C.B.Бородин, И.Е. Быховский, Б.А. Викторов, Г.Р.Гольст, JI.H. Гусев, 3.3. Зинатуллин, В.В.Коротенко, А.М. Ларин, П.А. Лупинская, И.И. Мартино-вич, О.В.Мичурина, Н.Е. Павлов, М.С. Салахов, B.C.Чистякова, A.A. Чувилев, Л.Д. Чулюкин, Ш.Ф.Шарафутдинов, П.С. Элькинд, В.Н. Ягодин-ский и др.)
Несовершенство ипробелыв правовом регулировании института подследственности порождают в ходеправоприменительнойпрактики проблемы и трудноразрешимые вопросы. В процессе подготовки и обсуждения проекта нового УПК Российской Федерации предложения о совершенствовании данного института были высказаны представителями всех органов предварительного расследования, многими учеными-процессуалистами.
Научная проработка комплекса взаимосвязанных между собой проблем подследственности не утратила в настоящее время ни научного, ни практического значения. Изложенные соображения и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правовых норм, регулирующих институт подследственности, на основе системного анализа как действующего уголовно-процессуального законодательства, так и проектов нового УПК Российской Федерации.
Для этого потребовалось решить следующие исследовательские задачи:
1) определить понятие подследственности, его соотношение с понятием «компетенция» органов предварительного расследования, разграничить виды подследственности, рассмотреть это понятие в качестве одного из общих условий предварительного расследования и показать назначение подследственности в уголовном процессе;
2) исследовать проблемы правоприменительной практики в определении различных видов подследственности при производстве предварительного расследования;
3) исследовать проблемные вопросы подследственности при соединении и выделении уголовных дел на стадии предварительного расследования;
4) разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию норм института подследственности, и, соответственно, о дополнении как действующего уголовно-процессуальногокодексаРСФСР, так и проекта нового УПК.
Объект и предмет исследования
Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с применением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих институт подследственности. Сами же эти нормы УПК, а также нормы, содержащиеся в другихзаконодательныхактах России, послужили предметом исследования.
Методология и методика исследования
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод. В ходе диссертационного исследования использовались логико-правовой, системно-структурный, историко-правовой, статистический и другие методы научного исследования.
Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовного процесса, соответствующие разработки ученых в области уголовного судопроизводства.
Автором использованы положенияКонституцииРоссийской Федерации, анализируются действующее уголовно-процессуальное законодательство, проекты УПК РФ, изучено более 100 уголовных дел (г.Калининград и Калининградская область, г. Владимир, г. Москва), по которым решались те или иные вопросы подследственности.
Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе существенных изменений института подследственности, современной литературы и существующей практики, рассмотрены проблемные вопросы всех видов подследственности, сформулированы авторское понятие подследственности, а также ряд теоретических положений, касающихся разграничения подследственности между органами предварительного расследования. В диссертации по-новому освящена роль в решении этих вопросовпрокурорамии начальниками следственных отделов (управлений) при направлении уголовного дела по подследственности.
В работе сформулированы конкретные предложения по решению некоторых вопросов подследственности, ранее не рассматриваемых в юридической литературе.
На защиту вынесены следующие положения:
1) сформулированное диссертантом понятие подследственности, ее значение в уголовном процессе;
2) возможность определения в развитии института подследственности основных этапов на основе наиболее существенных изменений и дополнений, вносившихся неоднократно в этот институт;
3) предложенное автором разделение предметной подследственности на такие подвиды, как предметно-исключительная, предметно-альтернативная и предметно-универсальная;
4) обоснование необходимости изменений и дополнений норм проекта УПК, касающихся института подследственности;
5) предложения о порядке выбора органа предварительного расследования при спорных вопросах территориальной подследственности, а также при соединении и выделении уголовных дел;
6)наделениеначальника следственного отдела (управления) правом без участия соответствующегопрокурорапередавать уголовные дела по территориальной подследственности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в целях дальнейшего развития института подследственности. Материалы настоящего исследования могут использоваться в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведений юридического профиля, а также представляют интерес для практических работников.
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором материалов диссертационного исследования на научной конференции, состоявшейся в Московском юридическом институте (апрель 1996 г.), межвузовских научных конференциях, состоявшихся в Калининградской Высшей школеМВД(май 1997 г.) и Омском юридическом институте МВД РФ (май 1998 г.).
Некоторые результаты исследования использованы в учебном процессе Калининградского юридического института МВД РФ и Академии управления МВД РФ, а также в практической деятельностиследственнойчасти СУ УВД Калининградской области. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованныхстатьях.
Структура и объем работы определены целями, задачами и логикой исследования. Работа включает в себя введение, две главы (шесть параграфов), заключение и список литературы и правовых источников, использованных при написании данной работы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиямиВАК.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Останин, Александр Валентинович

Заключение
Исследование содержания институтаподследственностии подследственности как одной из уголовно-процессуальных категорий, определяющих содержание общих условий предварительногорасследования, позволило сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации.
1) Содержанием института подследственности в российском уголовном процессе являются нормы статей 109, 114, 119, ч.2 ст. 120, 124, 126, 132УПКРСФСР.
2) При определении подследственности кроме признаковпреступлениянеобходимо учитывать и обстоятельствасовершенияпреступления. К таким обстоятельствам можно отнести место совершения преступления,совершениепреступления несовершеннолетним, военнослужащим, определенноедолжностноеположение лица, совершившего преступление, наличиеисключительныхпричин, в связи с которыми не действуют общие органы предварительного расследования.
3) Предпочтительнее использовать понятие «виды подследственности», что не исключает использование понятия «признаки преступления», на основании которых определяется тот или иной вид подследственности.
4) Заслуживает поддержки позиция ученых, в соответствии с которой выделяются пять видов подследственности: предметный (родовой), территориальный (местный), персональный, альтернативный,подследственностьпо связи дел. Следует сказать, что эта позиция находила поддержку у большинства авторов до внесения изменений в ст. 126 УПКРСФСРЗаконом от 15 декабря 1996 года. После внесения существенных корректив в институт подследственности в юридической литературе появилась точка зрения, в соответствии с которой предлагается выделять еще один вид подследственности -исключительный. С данным суждением необходимо согласиться, т.к. в соответствии с УПК многие составыпреступленийотнесены законодателем к подследственности сразу нескольких органов предварительного расследования. Однако есть составы преступлений, которыевправерасследовать только тот орган, к ведению которого отнесено этопреступление. Именно в этом случае предпочтительнее вести речь обисключительнойподследственности.
5) Целесообразно ввести термин «подвид подследственности» и подразделить предметную подследственность на такие подвиды, как предметно-исключительная, предметно-альтернативная, предметно-универсальная и подследственность по связи дел.
6) Подподследственностьюследует понимать установленную уголовно-процессуальным законодательством компетенцию органовдознанияи предварительного следствия порасследованиюуголовных дел, в зависимости от совокупности признаков преступления, по которым они возбуждены (или могут быть возбуждены), и обстоятельств совершения преступления.
7)Расследованиеуголовных дел «чужой» подследственности в полном объеме является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и должно влечь признание полученныхдоказательств, не имеющих юридического значения.
8) К факторам, определяющим динамику института подследственности, относятся: появление в уголовном законе новых составов преступлений; появление новогоследственногоаппарата или органа дознания; разграничение компетенции между органами дознания и предварительного следствия.
9) В истории развития института подследственности целесообразно различать основные периоды, характеризующиеся значительными изменениями.
Первый период охватывает время с момента вступления в действие первого Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР до принятия Основ уголовногосудопроизводстваСССР и союзных республик 1958 года.
Второй период (1958-1960 гг.) своим началом имеет принятие Основ уголовного судопроизводстваСССРи союзных республик и заканчивается принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года. На этом этапе наиболее существенным моментом было разграничение подследственности между органами дознания иследователями.
Третий период развития института подследственности охватывает время с 1961 по апрель 1963 года, когда в соответствии сУказомПрезидиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» был созданследственныйаппарат в системе МВД.
С 1965 года начинается следующий период развития института подследственности, характеризующийся дальнейшим расширением подследственностиследователейорганов внутренних дел и сокращением подследственности органов дознания.
Заметной вехой в развитии института подследственности стало принятие 4 апреля 1978 годаПрезидиумомВерховного Совета РСФСР Указа, которым все дела опреступленияхнесовершеннолетних были отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел.
В мае 1992 годаВерховныйСовет Российской Федерации принялУказо внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодекс, который существенно расширил подследственность органов дознания попреступлениям, не представляющим большой общественной опасности, с правом применения по нимпротокольнойформы досудебной подготовки материалов.
В 1994 году в институт подследственности были внесены изменения в связи с дополнениями УК РСФСР многими составами преступлений, часть из которых была отнесена к подследственности следователей органов внутренних дел, а часть - к органам дознания.
Следующим значительным событием в развитии института подследственности стало образование следственного аппарата в системе налоговойполиции. Это привело к необходимостиурегулироватьподследственность следователей ФСНП.
Последний период развития института подследственности наступил с принятием Уголовного кодекса РФ, который вступил в действие с 1 января 1997 года. В связи с появлением новых составов преступлений и изменений имеющихся появилась необходимость определить их подследственность.Законодательодновременно усовершенствовал регламентацию подследственности и устранил имеющиеся противоречия между составными частями ст. 126 УПК РСФСР.
10) С учетом того ^ что в настоящее время чаще совершаютсяубийства, связанные с организованной преступностью, и при этом в раскрытии данных преступлений все большую роль играют оперативно-розыскные данные, было бы целесообразнее сосредоточить расследование таких преступлений у следователей органов внутренних дел.
11) Существование альтернативной подследственности необходимо оценить как положительное явление, поскольку уменьшилось число случаев передачи дел отследователяодного ведомства следователям другого. По нашему мнению, это - тот путь, по которому следует идтизаконодателюв усовершенствовании института подследственности.
12) Статью 114 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:
Статья114. Направление заявления или сообщения по подследственности илиподсудности. Следователь, орган дознания, не возбуждая уголовного дела, могут направить полученноезаявлениеили сообщение прокурору для определения подследственности данногозаявленияили сообщения.
Суд вправе направить полученные заявления (сообщения) по подследственности или подсудности.
Прокурорвправе направить полученные заявления или сообщения по подследственности или подсудности. При этом указанныедолжностныелица обязаны принять меры к предотвращению илипресечениюпреступления, а равно к закреплению следов преступления».
13) Наделить начальника следственного отдела (управления) правом направления уголовного дела по подследственности для соединения по территориальности.
14) Предусмотреть в проекте УПК РФ норму следующего содержания: «. при необходимости могут быть соединены уголовные дела понераскрытымпреступлениям, но только при наличии достаточных данных о том, что преступлениясовершеныодним и тем же лицом или одной и той же группой лиц».
15) Дополнить ст. 109 УПК РСФСР нормой следующего содержания: «При необходимости материалы о связанных между собой преступлениях могут быть соединены в одно производство».
Соответственно с этим расширить основания для соединения уголовных дел, перечисленных в ст. 26 УПК РСФСР. Дополнить эту статью нормой общего содержания, которая бы «не исчерпывала все возможные основания для соединения дел и при этом ориентировала бы соответствующихправомочныхлиц на возможность принятия рассмотренногопроцессуальногорешения и в других необходимых случаях».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Останин, Александр Валентинович, 1998 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.- 95с.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 годас последующими изменениями и дополнениями.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.:Юстиция, 1996. -198с.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1922. - 159с.
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1961 года с последующими изменениями и дополнениями, включая внесенные Федеральным законом от 1 июля 1994 года.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 марта 1964 года, с приложениемпостатейно-систематизированных материалов. М.: Юрид. лит., 1964. - 290 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 23 июня 1967 года с приложением постатейно -систематизированных материалов. М.:Юрид. лит., 1967. - 224 с.
8. Научно-практическийкомментарийк УПК РСФСР. Изд. третье, под ред. Л.Н. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1970. - 366 с.
9. Комментарий кУПКРСФСР. Под ред. А.М.Рекунковаи А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1981. - 536 с.
10. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. А.М. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. - 688 с.
11.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года. //СборникпостановленийПленумов Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. -М.: Юрид лит., 1997. С.11-16.
12. Постановление 23-гоПленумаВерховного Суда СССР от 4 марта 1929 года с внесенными в него изменениямиПостановлениемПленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 года. //БюллетеньВерховного Суда СССР, 1963, №3.
13. Постановление второй сессииВЦИКРСФСР 11 созыва от 16 октября 1924 года. // СУ РСФСР, 1924, № 78. Ст.784.
14. Постановление ВЦИК ИСНКРСФСР от 27 июня 1925 года. // СУ РСФСР, 1925, № 55. Ст.417.
15.ПостановленияВЦИК И СНК РСФСР.// СУ РСФСР, 1926, № 84. Ст.623; СУ РСФСР, 1927, № 50. Ст.332; СУ РСФСР, 1928, № 9. Ст.81.
16. Постановление ВЦИК И СНК РСФСР от 20 октября 1929 года. // СУ РСФСР, 1929, №78. Ст.756.
17.УказПрезидиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка». //ВедомостиВерховного Совета СССР, 1963, № 16. Ст.220.
18. УказПрезидиумаВерховного Совета РСФСР « О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». //ВедомостиВерховногоСовета РСФСР, 1965, №50.1. Ст. 1243.
19. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в уголовный и уголовно-процессуальныекодексыРСФСР».// Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1972,51. Ст.1207.
20. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 июня 1974 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный и уголовно-процессуальные кодексы РСФСР». //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1974, №29.Ст. 781.
21. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 апреля 1978 года «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». //Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1978, № 15. Ст.ЗЗО.
22. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, № 40. Ст.415.
23. Пояснительная записка к предложениям о внесении изменений и дополнений в принятый Государственной Думой в первом чтении Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, составленная представителямиСледственногокомитета МВД РФ.
24. Предложения представителейФСБРФ об изменении подследственности, внесенные в Государственную Думу Российской Федерации.2. Книги
25.АлексеевН.С., Лукашевич В.З., Элькинд П.С. Уголовный процесс., М. 1972. - 249 с.
26.БатшцевВ.И. Раскрытие и расследованиепреступлений, совершенных одними и теми же лицами. Воронеж, 1992. - 142 с.
27.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Издание второе. Под ред. В.М. Лебедева. М., 1997. - 763 с.
28.БлумМ.И., Тилле A.A. Обратная сила закона. М.: Юрид. лит., 1969. - 135 с.
29.БородинC.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. - 83 с.
30.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М.:Госюриздат, 1961. - 77 с.
31.ГольстГ.Р. Руководство и надзор зарасследованиемпреступлений. М., 1947. - С.42-46.
32.ГусевЛ.Н. Подследственность и подсудность всоветскомуголовном процессе. М., 1974. - 32 с.
33. Гутют И.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия идознанияв свете Конституции СССР. -М., 1986.-81 с.
34.ГуткинИ.М., Белозеров Ю.Н., Мариупольский Л.А.,ШереметьевИ.И. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 319 с.
35.ДроздовГ.В. Советский уголовный процесс. Гл. 10. Под ред. A.C.Кобликова. М.: СПАРК, 1995. - С.154.
36.ДурмановН.Д. Советский уголовный закон. М.:МГУ, 1967. -319 с.213.3инатуллин 3.3.,СалаховМ.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986. - 101 с.
37.КаревД.С. Советский уголовный процесс. М., 1975. - 567 с.
38.КарнееваЛ.М., Лупинская П.А., Тыричев И.В. Совесткий уголовный процесс. М., 1980. - 377 с.
39.КругликовА.П. Правовое положение органов и лиц, производящихдознаниев советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. - 44 с.
40. П.Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. Понятиепреступленияпо советскому уголовному праву. Учебное пособие. М., 1968.- 117 с.
41.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. - 115 с.
42.НаумовA.B. Российское уголовное право (Общая часть). Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 549 с.
43. Научно-практический комментарий УПК РСФСР. Под ред. Л.Н. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1970. - С.66.
44.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1993. - 955 с.
45.ПавловН.Е. Общие условия предварительного следствия (сравнительные исследования). М., 1982. - 64 с.
46.РыжаковА.П. Предварительное расследование. Учебное пособие. Тула, 1996. - 57 с.
47. Советский уголовный процесс. Учебное пособие. Под ред. С.В.Бородина, И.Д.Перлова. М., 1968. - 304 с.
48. Советский уголовный процесс. Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.-433 с.
49. Советский уголовный процесс. Под общей ред. Б.А. Викторова. М., 1975. - 566 с.
50. Советский уголовный процесс. Под ред. И.В.Тыричева. М., 1988-481 с.
51. Советский уголовный процесс. Под ред. В.П.Божьева. М., 1990-511 с.
52.СоловьевА.Д. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. Киев:МВДУССР, 1969. - 139 с.
53.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Изд-во «Наука», 1970. - 516 с.
54. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. В.М.Савицкого. М.: Институт государства и права АНСССР, 1990. -317 с.
55. Уголовно-процессуальное право. Учебник. Под общей ред. проф. П.А.Лупинской. Второе издание, переработанное и дополненное. М.:Юристь, 1997. - 591 с.
56. Уголовный процесс. Общая часть. Под ред. В.П.Божьева. М.: СПАРК, 1997. - 193 с.
57. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. ПроектНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 1994. - 235 р.
58. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. МинистерствоюстицииРоссийской Федерации.-М., 1994.-283 с.
59. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. (Общая часть. Проект. Государственно-правовое управлениеПрезидентаРоссийской Федерации. Российская юстиция, 1994, № 9. С. 2-96.
60. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 1997. - 270 с.
61.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Т.1. Спб., Сенатская типография, 1907. - 441 с.
62.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.- 463 с. 2.40.ЧистяковаB.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. - М., 1987. 129 с.
63.ЧувилевA.A. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 147 с.
64.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. - 192 с.
65.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 448 с.1. З.Статьи
66.АлферовВ.А. Проблемы взаимодействия следствия и дознания. // В сб.: Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД,ГУВД, ГУВДТ Российской Федерации. М., 1993. - С.45-48.
67.АсриевБ.В. Возникновение института начальника следственного отдела в советском уголовном процессе. //В сб.: Проблемы предварительного следствия, вып.З. Волгоград, 1974. С.3-16.
68.БородинC.B. Подследственность закон. //Советскаямилиция, 1964, №7. С. 19-20.
69.ВикторовБ.А. Следственный аппарат органов охраны общественного порядка. //Социалистическаязаконность, 1968, № 4. С.11.
70.ГерасимовС.И. Функции уголовного преследования в деятельностипрокуратуры. //В кн.: Прокуратура в правовом государстве. М., 1997. -С.52.
71. З.б.Зыков И.Е., Аверкиев И., Иванов М. Одознаниии предварительном следствии. // Социалистическая законность, 1957, №9. С. 10.
72.КоротенкоВ.В. Некоторые вопросы подследственности и соотношение компетенции органов следствия и дознания. //В сб.: Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М., 1962. С.77-79.
73.КудрявцевВ.Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик. //Социалистическая законность, 1966, № 6. С.50.
74.ЛаринА.М. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК, 1997 Российская юстиция, 1997, № 9. С. 11.
75.ЛаринА.М. Разъединение уголовных дел и качестворасследования. // В сб.: Актуальные проблемы укрепления социалистическойзаконностии правопорядка. Куйбышев: Изд-воКГУ, 1985. С.86.
76.МартиновичИ.И. Соединение и выделение следственного производства в советском уголовном процессе. IIВ сб.: Вопросы уголовного права и процесса. Минск, 1958. С. 161.
77. Мурашов С.БородинC.B. О путях совершенствования предварительного следствия //Советская милиция, 1969, № 10. С. 15.
78.ПерловИ.Д. Новый уголовно-процессуальный кодекс РСФСР -важный этап в дальнейшем развитии советскогоуголовнопроцессуальногозаконодательства //В сб.: Материалы научной сессии, посвященной закону осудоустройстве. . М.: Юрид. лит., 1961. С.133.
79. Савицкий В. Последние новеллы УПК:прекращениеуголовного дела, состав суда,подсудностьи подследственность //Российская юстиция, 1997, №4. С.44.
80.РекунковА.М. На страже правопорядка и социальной справедливости //Коммунист, 1986, № 1. С.49.
81.ТюринС.И. Генеральный прокурор //Законность, 1997, № 10. С.42.
82.ЧекалинA.A. Доклад на Всероссийском совещании-семинаре руководителей специализированных подразделений дознания МВД,УВД, УВДТ //В сб.: Организация дознания в органах внутренних дел. -М., 1993. С.9-21.
83.ЧувилевA.A. Следственный аппарат органов внутренних дел. Его организационное развитие и структура. См.: Курс лекций. Организация расследования преступлений. М.: Академия МВД СССР, 1977.С.13.
84.ЧувилевA.A. Подследственность уголовных дел // Законность, 1996, № 7.С.27-29.
85.ЧувилевA.A. Новшества в регламентацииподследственностиуголовных дел // Законность, 1997, № 3.C.29-32.
86.ШимановскийВ.В. Разграничение подследственности уголовных дел //Российская юстиция. 1997, № 7 С.35.4. Диссертации
87.БатшцевВ.И. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальныеи криминалистические основы). Дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1994. - 365 с.
88.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советскомуголовном процессе. Дис.канд. юрид. наук. Ленинград, 1962.199 с.
89.ГусевЛ.Н. Подсудность уголовных дел. Дис.канд. юрид. наук.
90. М.: Госюриздат, 1955,- 111 с.
91.КлейнA.A. Правовые и организационные аспектыпроцессуальнойсамостоятельности и процессуальной независимостиследователяорганов внутренних дел. Дис. канд. юрид.наук. М., 1992. - 217 с.
92.МичуринаО.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальникамиследственныхизоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органа дознания. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1993. - 202 с.
93. С ал ахов М.С.Подследственностьуголовных дел. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1972.- 286 с.
94.ХалиулинА.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации. Дис. докт. юрид. наук. М., 1997,
95.ЧистяковаB.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1962.- 267 с.
96.ШарафутдиновШ.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. -М, 1988.-211 с.
97. Яго динский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних делУССР. Дис.канд. юрид. наук. Киев, 1988,- 203 с.5. Авторефераты
98.БелоусовС.А. Подследственность в уголовном процессе и вопросы ее совершенствования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент: ВШ, 1994.-22 с.
99.БыковВ.М. Проблемы расследования групповых преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1992. - 30 с.
100.БыховскийИ.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1962.- 19 с.
101.ДолежанВ.В. Проблемы компетенции прокуратуры. Автореф.дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. - 48 с.
102.КалякинД.В. Субъект воинского преступления. Автореф. дис. Канд. юрид. наук. М. Военная академия экономики, финансов и права, 1994. - 19 с.
103.КлейнA.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимостиследователейорганов внутренних дел. Автореф.дис.канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1992. - 26 с.
104.КругликовА.П. Правовое положение органа и лица, производящего дознание, в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. - 25 с.
105.КучеровИ.И. Расследование налоговых преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: НИИ МВД РФ, 1995. - 25 с.
106.МичуринаО.В. Процессуальные и организационные вопросы осуществления начальниками следственных изоляторов и лечебно-трудовых профилакториев функций органов дознания. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1993. - 22 с.
107.РишелюкА.Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1992. - 21 с.
108.СперанскийК.К. Особенности расследования делнесовершеннолетнихАвтореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967. -20 с.
109.ШарафутдиновШ.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД СССР, 1988. - 23 с.