Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Колбеева, Марина Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Колбеева, Марина Юрьевна

Введение.
Глава 1.
Теоретико-правовое понятиепривлечениялица в качестве обвиняемого в уголовномсудопроизводстве.
§ 1. Понятие и сущность привлечения лица вкачествеобвиняемого в российском уголовном процессе.
§ 2. Историко-правовой генезис института привлечения лица в качествеобвиняемогов российском уголовном судопроизводстве.
§ 3. Правовое регулирование привлечения лица в качестве обвиняемого впроцессуальномзаконодательстве зарубежных стран.
Глава 2.
Особенности правового регулирования института привлечения лица в качестве обвиняемого и меры по его совершенствованию.
§ 1.Процессуальныеусловия, основания и порядок привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия.
§ 2. Особенности правового регулированияпредъявленияобвинения при производстве дознания.
§ 3.Уведомлениео подозрении в совершениипреступленияи его влияние на совершенствование института привлечения лица в качестве обвиняемого.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Институт привлечения лица в качестве обвиняемого в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства"

Актуальность темы исследования. Установленный действующим уголовно-процессуальнымкодексомпорядок судопроизводства основан на признании, соблюдении и защите прав исвободчеловека и гражданина как основной ценности, а также строгом соблюдениизаконности. Своим назначением в соответствии со ст.6УПКРФ российское уголовное судопроизводство провозгласило одновременно защиту прав изаконныхинтересов лиц, потерпевших отпреступлений, и охрану от незаконного инеобоснованногообвинения и осуждения личности, попавшей под уголовноепреследование. В целом на достижение указанных задач направлен весь комплексзакрепленныхУПК РФ процессуальных институтов.
Вместе с тем, в основу правовых норм института привлечения лица в качествеобвиняемогопо УПК РФ легли аналогичные нормы УПКРСФСР, что, с одной стороны, обусловило достаточную консервативность исследуемогопроцессуальногоинститута, а, с другой, предопределило его диссонанс с рядом иных норм УПК РФ ипроцессуальныхинститутов. Изложенное позволяет утверждать, что в свете современной концепции реализации механизма уголовногосудопроизводстванеобходим пересмотр отношения к институту привлечения лица в качестве обвиняемого и его значению для стадии предварительногорасследования.
Традиционно выдвижение первоначальногообвиненияи появление у обвиняемого права возражать против него было ключевым моментом расследования. Привлечение лица в качестве обвиняемого предопределяло дальнейшее направление расследования по уголовномуделуи, соответственно, от своевременности и обоснованности проведения данногоследственногодействия зависела эффективность всего судопроизводства. К этому существовали объективные причины: в частности, то, что в рамках советского законодательствапредъявлениемобвинения ознаменовывалось начало уголовногопреследования. С моментом предъявления лицу обвинения, наряду с егозадержаниемв качестве подозреваемого илиизбраниеммеры пресечения, была связана реализация права на защиту, в частности, на допускзащитника, а также иные процессуальные права, которые отсутствовали уподозреваемого.
Однако в современном уголовномсудопроизводствесогласно понятию «уголовное преследование», содержащемуся в ст. 5 УПК РФ, оно осуществляется не только в отношенииобвиняемых, но и подозреваемых, а по сути, имеет место еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела, что сегодня утверждено назаконодательномуровне1. В соответствии с нормами УПК РФзащитникможет вступать в уголовное дело походатайствуподозреваемого на любом этапе предварительного расследования. Таким образом, правовой статус подозреваемого существенно расширен, что позволяет утверждать, что припредъявленииобвинения происходит лишь уточнение прав лица, занявшего статус обвиняемого, инаделениеего полномочиями, необходимыми на тех стадиях уголовного судопроизводства, в которыхподозреваемыйне участвует. Таким образом, переход в статус обвиняемого по действующему УПК РФ не столь радикален, как это имело место по УПК РСФСР. На основании этого справедливо будет отметить снижение значения института привлечения лица в качестве обвиняемого, как гаранта прав лица, подвергнутого уголовномупреследованию.
Также практика расследования 3,5 млн. уголовных дел в формедознанияв течение 11 лет действия УПК РФ, когда лицо пребывает в статусе подозреваемого вплоть до окончания дознания и составленияобвинительногоакта, а аналогом предъявления обвинения выступаетуведомлениео подозрении в совершениипреступления(ст. 223.1 УПК РФ, л введенная Федеральным законом от 06.06.2007 №90-ФЗ ), свидетельствует о
1 О внесении изменений встатьи62 и 303 УголовногокодексаРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ // Российская газета. — 2013. — 6 марта.
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской том, что отсутствие института привлечения лица в качестве обвиняемого не препятствует соблюдению законности при производстве предварительного расследования, а также реализации участниками уголовного процесса предоставленных им прав, в частности, права на защиту, и возможности отстаиватьзаконныеинтересы.
Изложенное позволяет автору заключить, что нормы УПК РФ о привлечении в качестве обвиняемого нуждаются в комплексном анализе, а институт привлечения лица в качестве обвиняемого в творческом переосмыслении. Дискуссионность значения института привлечения в качестве обвиняемого в современных условиях, с учетом практики его реализации при производстве предварительного расследования в форме дознания указывают на значимость исследования, необходимость выработки научного обоснованных предложений по его реформированию и предопределяют актуальность выбранной темы диссертации.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Весомый вклад в становление и развитие концепции привлечения лица в качестве обвиняемого внесли ученые-процессуалисты дореволюционного периода: С.И.Викторский, H.H. Розин, В.К. Случевский, И.Я.Фойницкий; советского периода: С.А. Голунский, H.H.Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов и др.
На советский период (60-90-е гг. XX в.) приходится основная масса научных трудов, касающихся исследуемого процессуального института. В частности, к изучению привлечения в качестве обвиняемого в своих работах у обращались С.А.Альперт, В.П. Божьев, H.A. Громов, П.М.Давыдов, А.Я. Дубинский, JIM. Карнеева, В.З.Лукашевич, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, Л.А.Мариупольский, Р.Д. Рахунов, Р.Г. Сердечная, А.Д.Соловьев, В.Ф. Статкус, А.И. Трусов, Ф.Н.Фаткуллин, B.C. Шадрин,
Федерации: Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 24. — Ст. 2833.
B.B.Шимановский, Ю.В. Францифоров и другие. Однако их исследования основывались на нормах УПК РСФСР 1960 года.
На современном этапе вопросы законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого в аспекте обеспечения его прав исследовались И.Б. Лапиным1, A.B.Орловым2. Привлечению в качестве обвиняемого по отдельным видам преступлений посвящены работы H.JIЕмелькиной3, П.С. Ефимичева4. Общее понятие «обвинения» исследовано в диссертациях М.П. Бобылева5, В.Ш. Харчиковой6, а порядок п привлечения в качестве обвиняемого рассматривались Д.Е. Обориным , A.B.Федотченко8 и др. При этом в указанных исследованиях излагались предложения по совершенствованию механизма привлечения лица в качестве обвиняемого с целью его оптимизации и обеспечения прав обвиняемых в рамках существующего порядкапредъявленияобвинения.
Однако в этих работах не учтены современные тенденции развития института привлечения лица в качестве обвиняемого, требования
1ЛапинИ.Б. Проблемы обеспечения законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого: дис. . канд.юрид. наук. Красноярск, 2007. — 194 с.
ОрловA.B. Конституционные нормы, обеспечивающиеобвиняемомуправо на защиту в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. — 254 с.
3ЕмелькинаH.JI. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого поделамо преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. — 219 с.
4ЕфимичевП.С. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговыхпреступлениях: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. —216 с.
5БобылевМ.П. Обвинение как предмет уголовногоправосудияв современной России: дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004. — 200 с.
6ХарчиковаВ.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. — 207 с.
7ОборинД.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005. — 183 с. Q
ФедотченкоA.B. Привлечение лица в качестве обвиняемого: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. — 156 с.правоохранительнойпрактики, а также позицииКонституционногоСуда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и современное состояние зарубежного процессуального законодательства.
Таким образом, в развитие научной позиции о необходимости реформирования процедуры предъявления обвинения, высказываемой профессором Б.Я. Гавриловым и поддерживаемой рядом ученыхпроцессуалистов, автором впервые на уровне диссертации проведено исследование института привлечения лица в качестве обвиняемого в указанном аспекте. В частности, исследована практика реализации данного процессуального института вдосудебномпроизводстве, переосмыслена его сущность и назначение в современном судопроизводстве и выработаны предложения о возможности его исключения из УПК РФ с заменой напроцессуальныенормы об уведомлении лица о подозрении всовершениипреступления.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при привлечении лица в качестве обвиняемого.
Предмет исследования составляют закономерности уголовно-процессуальной деятельностиследователейи дознавателей при осуществлении уголовного преследования лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, и привлечении его в качестве обвиняемого.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - изучение уголовно-процессуального законодательства, регулирующего привлечение лица в качестве обвиняемого, и особенностей изменения правового статуса рассматриваемого участника уголовного судопроизводства.
Достижение цели исследования связано с решением следующих задач:уяснениесущности и значения процессуального института привлечения лица в качестве обвиняемого в структуре стадии предварительного расследования в современных условиях и для реализации прав участников уголовного процесса; анализ правового статуса обвиняемого, определение его места и значения среди участников уголовного процесса; анализ понятия «обвиняемый» с учетом позиций Европейского Суда по правам человека иКонституцииРоссийской Федерации; изучение правового генезиса института привлечения лица в качестве обвиняемого; проведение сравнительно-правового анализа зарубежной практики реализации института привлечения лица в качестве обвиняемого в целях ее возможнойимплементациив российское уголовно-процессуальное законодательство; выявление теоретических проблемзаконодательногорегулирования института привлечения в качестве обвиняемого; исследование проблемправоприменениянорм института привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия; изучение практики реализации привлечения в качестве обвиняемого прирасследованиив форме дознания; разработка научно-обоснованных предложений по реформированию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего привлечение лица в качестве обвиняемого.
Методологическую основу и методику исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых явлений и процессов, что позволило провести анализ и оценку состояния законодательства иправоприменительнойпрактики в области привлечения лица в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе.
В качестве частно-научных методов были использованы: исторический метод, в части изучения историко-правового генезиса данного института в российском уголовном судопроизводстве; формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие, сущность и основания привлечения лица в качестве обвиняемого; сравнительно-правовой метод, позволивший проанализировать правовое регулирование привлечения лица в качестве обвиняемого впроцессуальномзаконодательстве зарубежных стран; конкретно-социологический метод применявшийся при анкетировании практических сотрудников -руководителейследственныхорганов, следователей и дознавателей органов внутренних дел. Использование метода системного исследования позволило на базе различных отраслей права уточнить понятия «обвиняемый» и «обвинение». Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по реформированию норм уголовно-процессуального законодательства, способствующих совершенствованию института привлечения лица в качестве обвиняемого.
Теоретическую базу исследования составили научные труды в области международного, конституционного, уголовно-процессуального и уголовного отраслей права ученых: С.А.Альперта, Т.В. Апаровой, Я.М. Баршева, C.B.Боботова, В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова, JI.B.Головко, А.Я. Дубинского, Н.В. Жогина, К.Б.Калиновского, JI.M. Карнеевой, А.Ф. Кони, И. М.Лузгина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Л.А.Мариупольского, H.H. Полянского, В.Ф. Статкуса, М.С.Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого и др.
Нормативную основу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г.,Конвенцияо защите прав человека и основных свобод 1950 г., решения Европейского Суда по правам человека, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы,постановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации. Был проведен сравнительный анализУставауголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923, 1960 гг., а также зарубежного уголовно-процессуального законодательства. и
В эмпирическую базу диссертации вошли результаты проведенных автором социологических исследований, в ходе которых по разработанной анкете были выборочно опрошены 328 следователей или 10,8 % их штатной численности из 18 регионов Российской Федерации, в том числе: Республик Калмыкия, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Тыва, Чеченской и Чувашской Республик, Ямало-Ненецкого и Чукотского автономных округов, Алтайского и Красноярского краев, Амурской, Калининградской, Кировской, Новосибирской, Орловской, Пензенской и Тульской областей, на долю которых приходится 11,3 % направленных в суд уголовных дел; а также 266дознавателейили 9,8 % их штатной численности из 12 регионов Российской Федерации: Республик Алтай, Коми, Мордовия, Северная Осетия-Алания и Тыва, Астраханской, Владимирской, Курской, Смоленской, Томской, Тульской и Ярославской областей, где по результатам расследования в форме дознания направлено в суд 10,1 % уголовных дел от общего количества по Российской Федерации.Проанкетированытакже руководители следственных органов 20 субъектов Российской Федерации, что составляет 21,7 % от их общей численности. Указанные регионы входят в состав всех 8 федеральных округов России, а также отличаются друг от друга по национальному составу, численности населения, его религиозной принадлежности и имеют свои культурные особенности, что позволяет утверждать о полноте и объективности полученных результатов анкетирования.
В архивах районных судов субъектов Центрального федерального округа были изучены 291 уголовное дело,расследованноев форме следствия и 139 уголовных дел,расследованныхдознанием. Выбор для изучения архивных материалов уголовных дел судов субъектов Центрального федерального округа был обоснован тем, что по данным официальной статистики на долю данного федерального округа за 2012 г. приходится 19,1 % уголовных дел, оконченных производством1. Таким образом,
1 Статистический сборник Следственного департаментаМВДРоссии. 2012. С. 57-59. обеспечена репрезентативность данных исследования, подтверждающая научную обоснованность и достоверность полученных результатов.
Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении действующих положений уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся института привлечения лица в качестве обвиняемого. Новым в данном исследовании являются не только собственно постановка научной проблемы, но и предлагаемые автором варианты ее решения. Новизна состоит также:
• в комплексном изучении правил реализации норм процессуального института привлечения лица в качестве обвиняемого не только при производстве предварительного следствия, но и дознания;
• в том, что автором обоснована точка зрения о возможности изменения сущности привлечения в качестве обвиняемого в условиях действующего российского уголовно-процессуального законодательства;
• в предложениях автора по изменению трактовки понятия «обвиняемый» и реформированию порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, установленного российским уголовно-процессуальным законодательством, с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, а также выявленных положительных аспектов зарубежного процессуального законодательства, отдельные нормы которого, по мнению диссертанта, могли бытьимплементированыв УПК РФ.
Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская позиция о сущностном и правовом изменении в современном уголовном процессе значения привлечения лица в качестве обвиняемого, что обусловлено:
• расширением демократических начал в уголовном судопроизводстве;
• увеличением объема прав подозреваемого;
• расширением оснований допуска защитника к участию в уголовномделе;
• законодательнозакрепленнымсмещением реализации органом предварительного расследования и органом дознания функции уголовного преследования на момент начала в отношении данного лица процессуальных и иных действий, обусловленных наличием в отношении него подозрения в совершении преступления.
2. Вывод автора с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека о том, что сущность привлечения лица в качестве обвиняемого заключается в постановке в известность (уведомлении) лица о юридическом и фактическом содержании данных, указывающих на его причастность ксовершениюконкретного преступления. Соответственно, под привлечением лица в качестве обвиняемого следует понимать совокупность процессуальных действий, осуществляемых с цельюуведомлениялица, в отношении которого начато производство по уголовному делу, о юридическом и фактическом содержании обвинения, что будет способствовать реальному обеспечению прав лица, в отношении которого осуществляетсярасследованиеуголовного дела.
3. Авторский вывод о том, что понятие обвиняемый в уголовном процессе следует рассматривать как родовое понятие для лица, подвергнутого уголовному преследованию, включающее в себя подозреваемого, обвиняемого,подсудимогои осужденного, что призвано способствовать унификации понятий, используемых в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и Конституции Российской Федерации и соответствовать в этой части позиции Европейского Суда по правам человека.
4. Авторский подход к понятию «подозрение», как к моменту персонификации начала уголовного преследования, представляющего собой основывающееся на собраннойпроцессуальнойи иной информации и выраженноеследователем, дознавателем, органом дознания обоснованное предположение о совершении лицом преступления, по факту которого осуществляется предварительное расследование.
5. Выработанное автором предложение об исключении из УПК РФ положений Главы 23 УПК РФ «Привлечение в качестве обвиняемого.Предъявлениеобвинения» и введении в уголовно-процессуальный закон аналогичных действующим при производстве предварительного расследования в форме дознания процессуальных норм, регламентирующих порядок уведомления лица о подозрении его в совершении преступления. Реализация данного предложения позволит поставить в известность лицо (подозреваемого) об осуществляющемся в отношении него уголовномпреследованиина более ранних этапах расследования. Это, в свою очередь, допускает возможность исключения из УПК РФ положений ст. 100, регламентирующейобязательностьпредъявления обвинения подозреваемому, в отношении которого была избрана мерапресечения. В целях реализации сформулированных предложений автором подготовлен проект соответствующего Федерального закона.
6. Вывод автора о том, что исключение из УПК РФ института привлечения лица в качестве обвиняемого при производстве дознания не является препятствием к реализации прав участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, в частности подозреваемого, что подтверждается многолетней практикой расследования уголовных дел органами дознания и их последующимсудебнымразбирательством.
7. Обоснование диссертантом необходимости законодательного установления пределовсудебногоразбирательства объемом обвинения, представленного в итоговом документе по уголовному делу -обвинительномзаключении (обвинительном акте, обвинительномпостановлении), а не обвинением, изложенным в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. На основании этого, предлагается изложить ч. 1 ст. 252 УПК
РФ в следующей редакции: «судебноеразбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах обвинения, ■ изложенного в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении)».
8. Предложение автора о том, чтозаконодательноезакрепление формулирования обвинения в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) предоставитследователю(дознавателю) возможность дополнения ранее предъявленного обвинения и (или) изменения его на болеетяжкоепри возвращении судом уголовного делапрокурору, путем пересоставления следователем (дознавателем) обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) при неизменности фактических обстоятельстврасследуемогоуголовного дела.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется вкладом автора в дальнейшее развитие науки уголовного процесса в части реализации норм института привлечения лица в качестве обвиняемого. На основе проведенного исследования сформулированы конкретные предложения по реформированию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого, в том числе о замене предъявления обвинения на уведомление лица о подозрении в совершении преступления на предварительном следствии по аналогии срасследованиемв форме дознания.
Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных разработках проблемных вопросов, связанных с реализацией привлечения лица в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование эффективности порядка производства предварительного следствия с целью повышения качества расследования и обеспечения прав лица,совершившегопреступление.
Результаты исследования могут быть использованы:
• взаконотворческойдеятельности по реформированию УПК РФ в части, регламентирующей привлечение лица в качестве обвиняемого;
• в практической деятельности органов предварительного расследования, с целью наиболее эффективного обеспечения защиты прав лица, подвергнутого уголовному преследованию путем реализации предлагаемых соискателем средств;
• в учебном процессе при подготовке учебно-методических материалов по курсам «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Управление органами расследования преступлений».
Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением различных методов научного исследования, основываются на сравнительном анализе норм действующего российского и зарубежного законодательства, анализе научных трудов авторов, относящихся к теме исследования, правоприменительной практики, а также результатах анкетирования руководителей следственных органов, следователей и дознавателей.
В работе собран обширный эмпирический и теоретический материал, использовано большое количество нормативных правовых актов, монографий, научных статей, в том числе из материалов научно-практических конференций.
Апробация и практическая реализация результатов исследования. Результаты исследования и научные сообщения по теме диссертации докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Основные положения и выводы по диссертации опубликованы в 10 научныхстатьях, в том числе в трех публикациях в рецензируемых изданиях, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации, и докладывались на научно-практических конференциях: 50-е
Криминалистическиечтения «Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений» (Москва, 2009); Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия» (Москва, 2010); 53-и Криминалистические чтения «Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию P.C.Белкина)» (Москва, 2012) и др.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, Самарского юридического институтаФСИНРоссии, а также в практическую деятельность следственного управления межмуниципального образования МВД России «Мытищинское», следственного отдела по городу Орлу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, о чем имеются акты о внедрении.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс", Колбеева, Марина Юрьевна

3. Результаты исследования подтверждают позицию диссертанта о снижении значения и ролипроцессуальногоинститута предъявления обвинения в условиях действияУПКРФ, обусловленном расширением демократических начал в уголовномсудопроизводствев части увеличения объема прав участников уголовного процесса; изменения оснований допусказащитникак участию в уголовномделе; изменения в определении пределовсудебногоразбирательства (в настоящее время они определяются объемомобвинения, сформулированного в обвинительном заключении либообвинительномакте); смещением начала функции уголовногопреследованияна момент установления подозреваемого всовершениипреступления.
4. Отсутствие институтапредъявленияобвинения в его классической форме прирасследованииуголовных дел в формедознания(за исключением случаев заключения подстражуи невозможности завершить дознание составлениемобвинительногоакта в течение 10 суток) не является нарушением правобвиняемогои не создаст препятствия к реализации прав участниками уголовногосудопроизводствасо стороны защиты, в частностиподозреваемого, а является мерой, направленной на ускорение процессарасследования.
5. Автором сделан вывод, что понятиеобвиняемыйв уголовном процессе следует рассматривать как родовое понятие для лица, подвергнутого уголовномупреследованию, и включающее в себя подозреваемого, обвиняемого,подсудимогои осужденного. Такой подход будет способствовать унификации понятий, используемых в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации иКонституцииРоссийской Федерации, а также соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека. Исходя из этого, исключение из УПК РФ норм, касающихся обвиняемого в том смысле, в котором это понятие формулируется в УПК РФ, не окажет негативного влияния на соблюдениеконституционныхправ лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
6. Для повышения эффективности производства предварительного расследования автором предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, в части замены главы 23 УПК РФ «Привлечение в качестве обвиняемого.Предъявлениеобвинения» на «Уведомление о подозрении в совершениипреступленияна предварительном следствии», что обеспечит постановку в известность лица (подозреваемого) об осуществляющемся в отношении него уголовномпреследованиина более ранних этапах расследования по уголовномуделу.
7. Реформирование института привлечения в качестве обвиняемого будет способствовать разрешению выявленнойКонституционнымсудом Российской Федерации проблемы правового регулирования невозможности изменения обвинения на болеетяжкоепри возвращении уголовного делапрокурорусудом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
8. Представленные в диссертации предложения по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства позволят оптимизировать предварительноерасследованиеи создать условия для наиболее эффективного обеспечения прав участников уголовного процесса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении представляется необходимым привести итоги исследования, сформулировать полученные выводы и обобщить наиболее значимые результаты диссертационного исследования.
1. Изучение правового генезиса привлечения лица в качестве обвиняемого в российскомпроцессуальномзаконодательстве позволило установить механизм формирования и развития исследуемого процессуального института, дать правовую оценку его современному состоянию и предложить меры по его реформированию.
2. В настоящее время предъявление обвинения представляет собой совокупностьпроцессуальныхдействий, осуществляемых с цельюуведомлениялица, в отношении которого начато производство по уголовному делу, о юридическом и фактическом содержании обвинения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Колбеева, Марина Юрьевна, 2013 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (с изменениями от 30.12.2008 № 6-ФКЗи от 30.12.2008 № 7-ФКЗ): офиц. текст // Российская газета. — № 7. — 2009. — 21 января.
2. Всеобщаядекларацияправ человека 1948 г.: офиц. текст // Сборник документов по курсу международного права / Сост. М. В. Андреева. — М.: Институт международного права и экономики, 1996. — С.96-102.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 г.: офиц. текст // Права человека: сборник универсальных и региональных международных документов. — М., 1990. — 205 с.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г.: офиц. текст //БюллетеньВерховного Суда РФ. — 1994. — № 12.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ: по сост. на 20 апреля 2013 г.—М.: Эксмо, 2013. —265 с.
6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ: офиц. текст // Российская газета. — 1995. — 18 августа.
7. ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ: офиц. текст // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 14. — Ст. 1514.
8. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ: офиц. текст // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 24. — Ст. 2830.
9. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ: офиц. текст // Собрание законодательства РФ. — 2007. — № 24. — Ст. 2833.
10. О внесении изменений встатьи62 и 303 УголовногокодексаРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 90-ФЗ: офиц. текст // Российская газета. — 2013. — 6 марта
11.Девеер(Бедуеег) против Бельгии: решение Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. п.42, 44 и 46: офиц. текст // Сборник «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: В 2 т. — М.: Норма, 2000. — Т. 1. — 870 с.
12. Экле против Германии: решение Европейского Суда по правам человека: офиц. текст // Сборник «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: В 2 т. — М.: Норма, 2000. — Т. 2. —856 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3: офиц. текст // Документ зарегистрирован в НРПА 20.08.1999. №2/71.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Литовской Республики от 14 марта 2002 г.: офиц. текст: офиц. текст // Законодательство Зарубежных стран. М.: «Юрид. центр Пресс», 2003. — 320 с.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. (по состоянию на 24 августа 2010 г.): офиц. текст // Законодательство Зарубежных стран. М.: «Юрид. центр Пресс», 2011. — 408 с.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан (в ред. Закона Республики Таджикистан от 03.12.2009 № 564): офиц. текст. — Душанбе: ЦБПИ «Адлия», 2010.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (в ред. Закона Республики Узбекистан от 01.06.2010 № ЗРУ- 250): офиц. текст. — Ташкент. 2010.
18. Уголовныйпроцессуальныйкодекс Украины (№ 90) от 19 мая 2012 г.: офиц. текст. — Киев: «Голос Украины», 2012.
19. Оприговоресуда: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. №9: офиц. текст Электронныйресурс. // Режим доступа: // http://www.tammby.narod.rn/belarus-PPVS/16-2001.htm.
20. Монографии, сборники и другие источники
21. Алексеев, С.С. Теория права Текст. / С.С. Алексеев. — М., 1994, —320 с.
22. Алексеева, Л.Б. Уголовная ответственность ипроцессуальнаяпроцедура Текст. / Л.Б. Алексеева // Вопросы теории и практикисудопроизводства. — М., 1984. —153 с.
23.Алъперт, С.А. Обвинение в советском уголовном процессе Текст. / С.А.Альперт. — Харьков, 1974. — 160 с.
24. Амплеева, Т.Ю. Историясудоустройстваи уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 1. Средневековая Русь Текст. / Т.Ю. Амплеева. — М.: Юридический институт МИИТа, 2005. — 576 с.
25.Апарова, Т. В. Суды исудебныйпроцесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия Текст. / Т.В. Апарова. — М., 1996. — 157 с.
26.Баршев, Я.М. Основания уголовного судопроизводства Текст. / Я.М. Баршев. — СПб., 1841. — 385 с.
27.Боботов, C.B. Правосудие во Франции Текст. / C.B. Боботов. — М., 1994, — 198 с.
28. Гаврилов, Б.Я.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б.Мизулиной. — М.: Юрист, 2002. 1039 с.
29.Головко, Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Францию Текст. / Л.В. Головко. — М.: Спарк, 1995. — 130 с.
30. Грин, КВ. Права иобязанностив уголовном процессе Текст. / И.В. Грин. — М., 1912. — 126 с.
31. Громов, H.A. Уголовный процесс России Текст./ H.A. Громов. — M., 1998. —552 с.
32.Гуценко, К.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств Текст. / К.Ф.Гуценко, JI.B, Головко, Б.А. Филимонов. — М., 1992. — 528 с.
33. Давыдов, П.М.Обвинениев советском уголовном процессе Текст. / П.М. Давыдов. — Свердловск, 1974. — 253 с.
34. Дубинский, А.Я.Исполнениепроцессуальных решений следователя. Правовые ипроцессуальныепроблемы Текст. / А.Я. Дубинский. — Киев, — 1984. — 183 с.
35.Дубинский, А.Я., Сербулов, В.А. Привлечение в качествеобвиняемогоТекст. / А.Я. Дубинский, В.А.Сербулов. — Киев, 1989.—157 с.
36.Есина, A.C., Арестова, E.H. Дознание в органах внутренних дел Текст. / A.C. Есина, E.H.Арестова. — М., 2004. — 132 с.
37.Ефремова, Н.П., Калъницкий, В.В. Привлечение в качестве обвиняемого Текст. / Н.П. Ефремова, В.В.Кальницкий. — Омск: Омская академияМВДРоссии, 2007. — 107 с.
38.Жогин, Н.В., Фаткуллин, Ф.Н. Предварительное следствие Текст. / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. — М, 1965. — 367 с.
39. Законодательство Петра I Текст. / Под ред. Т.Е.Новицкой, A.A. Преображенского. — М., 1997. 880 с.
40. Калиновский, КБ. Уголовный процесс современных зарубежных государств Текст. / К.Б. Калиновский. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000.— 48 с.
41.Карнеева, Л.М. Внутреннее убеждение и характер выводаследователяТекст. / Л.М. Карнеева. — М.: Наука, 1969. — 88 с.
42. Карнеева, Л.М.Предъявлениеобвинения и допрос обвиняемого. Советский уголовный процесс Текст. / Под ред. B.C. Бородина. — М., 1982. —546 с.
43. Карнеева, JI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность Текст. / JI.M. Карнеева. — М., 1971. — 136 с.
44. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР Текст. / Под ред. В.Т.Томина. — 2-е изд-е, перераб. и доп. — М.:Юрайт, 1999, —730 с.
45. Кони, А.Ф. Избранные произведения в 2-х томах Текст. / Сост. А.Б. Амелин. — Т.2. — М., 1959. — 627 с.
46.Кореневский, Ю.В. Участие защитника вдоказываниипо новому уголовно-процессуальному законодательству Текст. / Ю.В. Кореневский. — М., 2004. —159 с.
47. Короткий, Н.Н. Процессуальныегарантиинеприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительногорасследованияТекст. / Н.Н. Короткий. — М., 1965. — 121 с.
48.Куцова, Э.Ф. Привлечение в качестве обвиняемого, предъявлениеобвинения, допрос обвиняемого: уголовный процесс Текст. / Под ред. И.Л.Петрухина. — М., 2001. — 564 с.
49. Лазарев, В. В. Научно-практический комментарий кКонституцииРФ Электронный ресурс. // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант». — М., 2003. — 666 с.
50.Лузгин, И.М. Методологические проблемы расследования Текст. / И.М. Лузгин. — М., 1973. — 216 с.
51. Лукашевич, В.З. Установление уголовной ответственности всоветскомуголовном процессе Текст. / В.З. Лукашевич. Л., 1985. — 193 с.
52.Лупинская, П.А. Решения в уголовномсудопроизводстве, их виды, содержание и формы Текст. / П.А. Лупинская.— М., 1976. — 168 с.
53.Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе Текст. / П.И. Люблинский. — СПб., 1906. — 711 с.
54.Макалинский, П.В. Практическое руководство длясудебныхследователей Текст. / П.В. Макалинский. — СПб., 1907. — 530 с.
55. Мариупольский, JI.A. Привлечение в качестве обвиняемого Текст. / Под ред. C.B. Бородина. — М., 1976. — 75 с.
56.Махов, В.Н., Пешков, M.JI. Уголовный процессСША(досудебные стадии) Текст. / В.Н. Махов, M.JI. Пешков. — М.: Изд. Бизнес школа «Интел Синтез», 1998. — 208 с.
57. Михайловская, КБ. Комментарий кУПКРФ Текст. / Под ред. A.B. Смирнова. — СПб., 2004. — 848 с.
58.Наташев, А.Е., Стручков, H.A. Основы теории исправительно-трудового права Текст. / А.Е.Наташев, H.A. Стручков. — М., 1967. — 190 с.
59. Никонов, Б.П.Обвиняемыйдо суда Текст. / Под ред. Н.П. Карабчевского. — СПб., 1903. — 138 с.
60. Общая теория права и государства Текст. / Под ред. проф. В.В. Лазарева. — М.: Право и Закон, 1996. — 520 с.
61. Орлова, A.A. Процессуальный порядок привлечения в качестве обвиняемого Текст. / A.A. Орлова. — М., 2002. — 206 с.
62.Павлов, E.H. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / E.H. Павлов, под общей ред. В.И. Радчеько. — 2-е изд. — М., 2004. — 1040 с.
63. Полянский, H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии Текст. / H.H. Полянский. — М., 1969. — 399 с.
64.Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности Текст. / Р.Д. Рахунов. — М., 1961. — 277 с.
65.Рыжаков, А.П. Уголовный процесс Текст. / А.П. Рыжаков.— 3-е изд. испр. и доп. — М.: Норма, 2004. — 704 с.
66.Сазонов, Б. И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Б.И. Сазонов, под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2004. — 1040 с.
67. Седова, Т. А.Дознание. Уголовный процесс России. Особенная часть Текст. / Под ред. В.З. Лукашевича. — СПб., 2005. — 704 с.
68. Сереброва, С.П. Привлечение в качестве обвиняемого / Уголовный процесс России Текст. // Под ред. В.Т. Томина. — М., 2003. — 491 с.
69. Смирнов, A.B. Комментарий к УПК РФ Текст. / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004. — 848 с.
70.Статкус, В.Ф, Цоколов, И.А., Жидких, A.A. Предъявление обвинения и составлениеобвинительногозаключения Текст. / Под ред. И.А. Попова. — М.: Книжная находка, 2002. — 160 с.
71.Стешенко, JI.A., Шамба, Т.М. История государства и права России Текст. / Л.А.Стешенко, Т.М. Шамба. — М., 2003. — 1 Т. — 480 с.
72.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Текст. / М.С. Строгович. — М. 1968. — Т. 1. — 469 с.
73. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовнымделампо советскому уголовно-процессуальному праву Текст. / М.С. Строгович. — М., 1970. — Т. 2. — 516 с.
74. Строгович, М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и на суде Текст. / М.С. Строгович. — М., 1934. — 48 с.
75. Строгович, М.С. Уголовный процесс Текст. / М.С. Строгович. — М., 1946. —511 с.
76. Строгович, М.С.,КарницкийД.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейныйкомментарий Текст. / Под ред. Н.Я. Нехамкина. — М: Юрид. изд-воНКЮРСФСР, 1925. — 375 с.
77.Тетерин, Б.С., Трошкин, Е.З. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел Текст. / Б.С. Тетерин, Е.З.Трошкин. — М., 1997. — 224 с.
78. Трусов, А.И. Предъявление обвинения идопрособвиняемого. Уголовный процесс Текст. / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М. 1998. — 608 с.
79. Тулъчина, B.C.,Царев, М.И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого Текст. / B.C. Тульчина, М.И. Царев. —М., 1963. — 180 с.
80. Уголовный процесс Текст. / Под ред.БожьеваВ.П. М.: «Спарк», 2011. —704 с.
81. Фагпкуллин, Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам Текст. / Ф.Н.Фаткуллин, 3.3. Зинатуллин, Я.С. Аврах. — Казань, 1976. — 168 с.
82. Фаткуллин, Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде Текст. / Ф.Н. Фаткуллин. — Казань, 1963. — 171 с.
83.Фойницкий, И.Я. Курс Русского Уголовного судопроизводства, составленный по лекциям профессора СП-Бургского Университета И.Я.ФойницкогоТекст. / Издание Я. Кудрицкого и Д. Богословского. — СПб., 1884-1885. — ТII. — 607 с.
84. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства Текст. / И.Я. Фойницкий. — СПб, 1896. — Т. 2. 552 с.
85. Чеканов, Н.В. Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения Текст. /Н.В. Чеканов. — Саратов, 1959. — 115 с.
86.Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс Текст. / М.А. Чельцов. — М., 1962. — 607 с.
87. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений Текст. / B.C. Шадрин. — Волгоград. 1997. — 220 с.
88.Шейфер, С. А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства Текст. / С.А. Шейфер. — Куйбышев. 1986. — 82 с.
89. Шимановский, В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии Текст. / В.В. Шимановский. — Л., 1983. — 87 с.
90. Шпшев, В.Н. Участники уголовного процесса Текст. / В.Н.Шпилев. — Минск, 1970. — 143 с.
91.Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве Текст. /П.С. Элькинд. — Л., 1976. — 143 с.
92.Якимович, Ю.К. Предварительное следствие по УПК РФ Текст. / Ю.К. Якимович. — Томск: Т.Д.Пан, 2002. — 192 с.
93. Научные статьи, материалы конференций и иные публикации
94. Алъперт, С.А. Законность и обоснованность актов обвинения в стадии предварительного расследования Текст. / A.C.Альперт, М.И. Бажанов // Правоведение. — 1965. — № 3. — С. 100-106.
95. Арестоеа, E.H. Проблемы соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при окончаниидознаниясоставлением обвинительного акта Текст. / E.H. Арестова // Российскийследователь. — 2008.—№4. С. 3-5.
96.Божьев, В.П. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого Текст. / В.П. Божьев // Уголовное право. — 2001. — № 2. — С. 56-57.
97. Быков, В.М. Дознание: новое в производстве. Комментарий к федеральным законам от 06.06.2007 № 90-ФЗ и от 05.06.2007 № 87-ФЗ Текст. / В.М. Быков // Уголовный процесс. — 2007. — № 8. — С. 3-6.
98. Ванин, Д.В. Проблемы обеспечения прав личности при привлечении в качестве обвиняемого Текст. / Д.В. Ванин // Вестник Саратовской государственной академии права. — Саратов: Изд-воСГАП, — 2010, — № 6 (76). — С. 59-62.
99. Викторов, Б.А. О критике некоторых положений в теории советского уголовного процесса Текст. / Б.А. Викторов // Советское государство и право. — 1958. — № 3. — С. 88-94.
100.Власенко, Д.В., Лифанова, Л.Г. Уведомление о подозрении как основание признания лицаподозреваемымТекст. / Д.В. Власенко, Л.Г.Лифанова// Российский криминологический взгляд. — М., — 2008. — № 4. — С. 278-280.
101. Власова, H.A. Сущность дознания: сравнительно-правовой аспект и современные проблемы Электронный ресурс. / H.A. Власова // Журналклуб «ЗНАТЬ». — 2008. Режим доступа: http://www.znat.ru/data/news/76-vlasova-n.a.-sushhnost-doznanija-sravnitelno.html.
102.Голунский, С. А. Привлечение обвиняемого Текст. / С.А. Голунский // Советскаяюстиция. — 1936. — № 23. — С. 15-16.
103. Гриненко, A.B. Привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого: проблемы теории и практики Текст. / A.B. Гриненко // Уголовноесудопроизводство: теория и практика. — М.: Юрайт, — 2011. — С. 480-490.
104. Гриненко, A.B. Проблемы привлечения в качестве обвиняемого Текст. / A.B. Гриненко // Российское законодательство в современных условиях. Материалы VI ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. — Брянск, — 2008. — С. 292-301.
105. Гусееа, И.И. Предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве будетотменено?: Материалы круглого стола Текст. / И.И. Гусева // Юридический консультант. — 2010. — № 3. — С. 9-16.
106.Давлетов, А., Ретюнских, И. Подозреваемый по УПК РФ: проблема не решена Текст. / А. Давлетов, И.Ретюнских// Российская юстиция. — 2006. — № 1. —С. 20-21.
107. Давлетов, А., Ретюнских, И. Подозрение иподозреваемыйв современном уголовном процессе России Текст. / А. Давлетов, И. Ретюнских // Уголовное право. — 2008. — № 6. — С. 40-46.
108. Дета Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа Текст. / Т. Делла Мара // Государство и право. — 1993.— №1. — С. 124-131.
109.Деришев, Ю. Предварительное следствие: исследование илипреследование? Текст. / Ю. Деришев // Российская юстиция. — 2002. — № 10. —С. 34-35.
110. Егоров, С.Е. Предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве будет отменено?: материалы круглого стола Текст./ С.Е. Егоров // Юридический консультант. — 2010. — № 3. — С. 9-16.
111.Ефимичев, С.П. Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого этап стадии предварительного расследования Текст. / С.П. Ефимичев //Правоведение. — 1985. — № 5. — С. 30-31.
112. Жданова, Я.В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве Текст. / Я.В. Жданова. — Ижевск, — 2004. — С. 100-111.
113. Заболоцкий, В.Г. Установление фактических обстоятельств уголовного дела и квалификацияпреступленияТекст. / В.Г. Заболоцкий // Правоведение. — 1974. — № 1. — С. 57-63.
114.Калъницкий, В.В. Сущность и значение привлечения в качестве обвиняемого Текст. / В.В. Кальницкий // Законодательство и практика. — Омск. — 2006. — № 2. — С. 16-23.
115. Кальницкий, В.В.Уведомлениео подозрении в совершении преступления: правовая сущность и порядок применения Текст. / В.В. Кальницкий // Вестник Омского университета. Серия «Право». — Омск: Изд-во ОмГУ, — 2008. — № 1 (14). — С. 59-63.
116. Карнеева, Я.М.Доказываниев советском уголовном процессе и основаниепроцессуальныхрешений Текст. / JIM. Карнеева // Советское государство и право. — 1981. —№ 10. — С. 85-90.
117. Ковалев, В.М. Привлечение в качестве обвиняемого и его соотношение с привлечением к уголовной ответственности Текст. / В.М. Ковалев // Проблемы уголовной ответственности инаказанияв свете решений XXVII съездаКПСС. — Рязань, 1987. — С. 58-68.
118. Колбеееа, М.Ю. Понятие и значение привлечения в качестве обвиняемого в структуре расследованияпреступленийТекст. / М.Ю. Колбеева // Российский следователь. — 2010. — № 16. — С. 19-21.
119. Корякин, И.П. Отрасль права и институт права (выводы о доктрине развития уголовно-процессуального права): пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) Текст. / И.П. Корякин. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 1. — С. 459-465.
120. Лукашевич, В.З. К вопросу о привлечении к уголовной ответственности Текст. / В.З. Лукашевич // Вопросы советского государства и права: ученые запискиЛГУ. Серия юридических наук. — Л., 1955. — № 187, —Вып. 6 —С. 217-235.
121. Лукашевич, В.З. На суд не следуетвозлагатьфункцию расследования преступлений Текст. / В.З. Лукашевич // Вопросы организации суда и осуществленияправосудияв СССР. — Калининград, 1977. — Вып. 5. — С. 30-38.
122. Малышева, O.A. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания Текст. / O.A. Малышева // Российскийсудья. — 2004. — № 5. — С. 34-35.
123. Мельников, В. Ю.Задержаниеподозреваемого. Проблемы применения данной мерыпроцессуальногопринуждения Текст. / В.Ю. Мельников // Закон и право. — 2004. — № 10. — С. 40-45.
124. Михайловская, И.Б. Предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве будет отменено: материалы круглого стола Текст. / И.Б. Михайловская // Юридический консультант. — 2010. — № 3. — С. 9-16.
125. Неретин, H.H. К вопросу о защите прав при производстве дознания в уголовном судопроизводстве Текст. / H.H. Неретин // Уголовное судопроизводство. — 2009. — № 2. — С. 5-6.
126.Овсянников, КВ. Овсянников, B.C. Предъявление подозрения какгарантияправ подозреваемого Текст. / И.В. Овсянников, B.C. Овсянников // Уголовный процесс. — 2006. — № 1. — С. 35-46.
127.Стецовский, Ю.К. К вопросу опроцессуальнойформе советского уголовного судопроизводства Текст. / Ю.И. Стецовский // Вопросы борьбы спреступностью. — М., — 1975. Вып. 23. — С. 107-120.
128. Строгович, М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах её дифференциации Текст. / М.С. Строгович // Социалистическая законность. — 1974. — № 9. — С. 50-53.
129. Сулло, В.В. Предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве будет отменено?: материалы круглого стола Текст. /В.В. Сулло // Юридический консультант. — 2010. — № 3. — С. 9-16.
130. Ульянова, Л.Т. Процессуальные проблемы привлечения лица в качестве обвиняемого Текст. / Л.Т. Ульянова // Юридический консультант. — 2010. — № 3. — С. 22-25.
131. Фоков, А. Основные проблемы защиты личности в уголовном процессе зарубежных стран Текст. / А. Фоков // Право и жизнь. — 2000. — №24. —С. 174-184.
132. Черепанова, JI.B. Об оптимизации процедуры окончания дознания Текст. / JI.B. Черепанова // Известия Алтайского государственного университета. — Барнаул, — 2010. — 2-1 (66). — С. 105-112.
133. Шадрина, Е.Г. Предъявление обвинения в ходе дознания: процессуальный порядок и последствия Текст. /Е.Г. Шадрина // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. — СПб.: Изд-во юрид. ин-та (Санкт-Петербург), — 2009. — № 1. — С . 95-98.
134. Бобылев, М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Бобылев Максим Петрович. — Уфа, 2004. 200 с.
135. Емелъкина, H.JI. Предметдоказыванияи привлечение в качестве обвиняемого по делам опреступленияхпротив интересов службы в коммерческих и иных организациях: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 /ЕмелькинаНаталья Леонидовна. — М., 2003. — 219 с.
136. Ефимичев, U.C. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ефимичев Петр Сергеевич. — М., 2002. — 216 с.
137. Ефимичев, С.П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Ефимичев Сергей Петрович. — Л., 1987. 31 с.
138. Ксензов, А.Н. Информационная обоснованность процессуальных решений следователя: дис. канд. . юрид. наук: 12.00.09 / Ксензов Анатолий Николаевич. — СПб., 2001. 175 с.
139. Лапин, И.Б. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Лапин Игорь Борисович. — Красноярск, 2007. — 194 с.
140. Липник, Л.Г. Уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты привлечения лица в качестве обвиняемого: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 /Липник Леонид Григорьевич. — Владимир. 2005. 184 с.
141. Мухаметшин, Ф.Б. Организационно-правовые основы становления и развития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России (IX начало XX века): дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Мухаметшин Фаим Баязитович. — СПб., 2004. - 360 с.
142. Оборин, Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 /Оборин Дмитрий Евгеньевич. — СПб, 2005. 21 с.
143. Оборин, Д.Е. Привлечение в качестве обвиняемого в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 /Оборин Дмитрий Евгеньевич. — СПб., 2005. 183 с.
144. Одинцов, В.Н. Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 /Одинцов Виктор Николаевич. — М. 2004. 239 с.
145. Орлов, A.B.Конституционныенормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Орлов Алексей Викторович. — Саратов, 2004. — 254 с.
146. Пантелеев, И. А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Пантелеев Игорь Анатольевич. — Екатеринбург, 2000. 22 с.
147. Пилюгин, H. H. Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Пилюгин Николай Николаевич. — М., 2007. 22 с.
148. Сербулов, В. А. Привлечение в качестве обвиняемого в советском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сербулов Виктор Андреевич. — Киев. 1989. 207 с.
149. Сердечная, Р.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сердечная Рушания Гусмановна. — Волгоград. 1999. -188 с.
150. Сердечная, Р.Г. Привлечение в качестве обвиняемого и осуществление принципов уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид нау: 12.00.09 / Сердечная Рушания Гусмановна. — Волгоград. 1999. 21 с.
151. Смирное, A.B. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений. Стадия возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Смирнов Александр Витальевич. — Д., 1984. 20 с.
152. Федотченко, A.B. Привлечение лица в качестве обвиняемого: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Федотченко Анна Вячеславовна. — М., 2006. — 156 с.
153.Францифоров, Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав изаконныхинтересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Францифоров Юрий Викторович. — Саратов, 1998.-174 с.
154.Харчикова, В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Харчикова Виолетта Шаликовна. — Кемерово, 2004. 207 с.
155. Черепанова, JI. В. Окончание дознания собвинительнымактом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Черепанова Лилия Владимировна. — Барнаул, 2005. 22 с.
156. Нормативные правовые акты, утратившиезаконнуюсилу
157. Русская правда / Собрание важнейших памятников по истории древнерусского права. — СПб., 1859. — С. 138-151.
158. Уголовно-процессуальный кодекс. Свод законов Российской империи. — СПб., 1832. —Т. 15.
159.Уставуголовного судопроизводства: офиц. текст / Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 8.Судебнаяреформа. — М.: Юрид. литра, 1991. —С. 304.
160. ДекретСНКРСФСР от 22.11.1917 г.: офиц. текст // СобраниеУзаконенийи распоряжений рабочего и крестьянского ПравительстваРСФСР. — 1917. — № 4. — Ст. 50.
161. Положение о революционныхтрибуналахот 12 апреля 1919 г.: офиц. текст / История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры: Сборник документов. — М., 1995. —С. 84.
162. Инструкция народнымследователямпо производству предварительных следствий: офиц. текст. — Воронеж, — 1920.
163. Об Уголовно-процессуальномКодексе(вместе с УПК РСФСР):ПостановлениеВЦИК от 25 мая 1922 г.: офиц. текст // Собрание Узаконений РСФСР. — 1922. —N20-21. — Ст. 230.
164. Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР (вместе с УПК РСФСР): ПостановлениеВЦИКот 15.02.1923 г.: офиц. текст // Собрание Узаконений РСФСР. — 1923. — N 7. — Ст. 106.
165. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.): офиц. текст // Свод законов РСФСР. — Т. 8. — Ст. 613.
166. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР:УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 26 июня 1972 года: офиц. текст //ВедомостиВС РСФСР. — 1972. — № 26. — Ст. 663.
167. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07 октября 1977 г. ): офиц. текст // Ведомости ВС СССР. — 1977. — N 41. — Ст. 617.
168. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России (принята ВС РСФСР 12 апреля 1978 г.): офиц. текст // Ведомости ВС РСФСР. — 1978, —N15. —Ст. 407.
169. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: УказПрезидиумаВерховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года: офиц. текст // Ведомости ВС РСФСР. — 1983. — № 32. — Ст. 1153.
170. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон РФ от 23 мая 1992 N 2825-1: офиц. текст // Ведомости Съезда НародныхДепутатови Верховного Совета РФ. — 1992,—N25. —Ст. 1389.1. Иные источники
171. Статистический сборникСледственногодепартамента МВД России. — М., 2012. — С. 57-59.1. АНКЕТАдля изучения архивных уголовных дел,расследованныхв формеследствия
172. Форма предварительного расследования1. предварительное следствие2. дознание2. Срок расследования1. до 1 месяца2. до 2 месяцев3. 2-3месяца4. 4-5 месяцев5. более 5 месяцев
173. Количествообвиняемыхпо делу1.1 2)23. более 24. более 5
174. Через какое время после ВУД лицо было впервые привлечено в качестве обвиняемого
175. Связано ли это с заключением подстражуили избранием иной мерыпресечения1. да2. нет
176. Объемпостановленияо привлечении лица в качестве обвиняемого,1.2-3 страницы2. более 3 страниц3.более 5 страниц7. Объем протоколадопроса1. 2-3 страницы2. более 3 страниц3.более 5 страниц
177. Сколько времени затрачено на предъявление обвинения1. менее 1 часа2. 1 -2 часа3. более 2 часов
178. С какого момента вделеучаствует защитник1. с момента ВУД2. сзадержания3. с момента предъявления обвинения4. иное
179. По назначению или посоглашению1. по назначению2. по соглашению
180. Сколько раз предъявлялось обвинение1.1 2)23. более 2 раз
181. Имелись ли недостатки в формулировании обвинения1. да2. нет14. Какие именно
182. Явились ли они основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования судомпрокурору1. да2. нет
183. Когда объявлено об окончании расследования1. в деньпредъявленияобвинения2