Коммуникативное противодействие расследованию :Способы, выявление, преодоление

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Мартыненко, Роман Георгиевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

194

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мартыненко, Роман Георгиевич

Введение
1. Сущностьпротиводействиярасследованию и его субъекты
2. Ситуации испособыпротиводействия расследованию
3.Коммуникативноепротиводействие расследованию
4.Выявлениепризнаков коммуникативного противодействия, проявляющихся в показаниях и поведении участников процесса
5.Преодолениекоммуникативного противодействия расследованию

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Коммуникативное противодействие расследованию :Способы, выявление, преодоление"

Актуальность темы исследования. К настоящему времени высокий уровеньпреступностив России сопровождался существенным изменением ее характера.Преступностьвсе быстрее и шире организовывалась, все глубже проникала в экономику, все чаще сопровождаласькоррупцией, все сильнее противодействовала расследованию, используя самые изощренные способы.
Все это потребовало отправоохранительныхорганов адекватной реакции — повышения эффективностирасследования. Была осознана и необходимость дальнейшего изучения проблем, связанных непосредственно с обеспечением высокого качества работыследователей. В криминалистике одной из таких проблем является все более глубокоеуяснениесущности противодействия расследованию, детализация приемов его выявления и преодоления.
Проблемапротиводействиярасследованию, начавшаяся широко обсуждаться в середине 1980-х гг., в сущности «выросла» из понятия «сокрытие» преступлений, являющегося составной частьюпреступнойдеятельности: приготовления, совершения исокрытияпреступлений. Как объект криминалистических исследований эти действия обычно рассматриваются в рамках способасовершенияпреступлений. Стало ясно, что уяснение понятия сокрытияпреступленийво многом зависит от понимания самого способа совершенияпреступления. Однако это понятие трактовалось неоднозначно до тех пор, пока не была сформулирована Р.С.Белкиными окончательно утвердилась существующая точка зрения: наличие единогопреступногоумысла, определяющего подготовку, совершение и сокрытие, что и позволяет включить сокрытие в понятие «способ совершения преступления».
В последнее десятилетие вкриминалистическойлитературе все чаще стал употребляться термин «противодействие» расследованию, являющийся, на наш взгляд, более точным, поскольку понятие «сокрытие» преступления во многих смыслах (в том числе и в этимологическом) гораздо уже, чем «противодействие», и является лишь одним из способов противодействиярасследованию.
Известно, что в основе противодействия расследованию лежит конфликт, столкновение интересов. Отсутствие в литературе в свое время единого взгляда на понятие «следственнаяситуация» обусловило различные точки зрения и на понятие «конфликтная ситуация». На наш взгляд, следует разделять понятия «конфликт» и «конфликтная ситуация», поскольку последняя всегда предшествует самому конфликту, но не всегда им заканчивается. Характерной особенностью конфликтной ситуации является отсутствие активных действий, направленных на достижение целей.
Существует несколько способов (видов) противодействия расследованию: противодействие как сокрытие преступления участниками процесса в контактном взаимодействии соследователем; противодействие как преступное воздействие насвидетелейи потерпевших; противодействие расследованию с помощью иныхпреступныхпосягательств: легализации («отмывания») преступных доходов, полученных в результате сокрытия иных преступлений;взяточничестваи иных коррупционных преступлений;поджогов, контрабанды.
Все признаки противодействия расследованию подразделяются на материальные и идеальные (т.е. отражающиеся в сознании человека). Материальные признаки обнаруживаются в обстановке местапроисшествия, обыска и т.п. Идеальные — в ходедопроса, очной ставки и другихследственныхдействий, где следователь вступает в контактное взаимодействие с участниками процесса. Иногда идеальные признаки противодействия расследованию называют «вербальными», т.е. словесными. Однако одной только речью такое противодействие вовсе не ограничивается, поскольку речь неизбежно сопровождается невербальными средствами общения и различными поведенческими реакциями. Именно поэтому, на наш взгляд, такое противодействиеправомерноопределять как «коммуникативное». Предметом настоящей работы и является коммуникативное противодействие расследованию.
Наиболее интенсивно исследования по проблеме противодействия расследованию проводились с 1990-х гг. Были высказаны точки зрения на природу противодействия, тактику его выявления и преодоления. Исследовались различные формы противодействия, анализировался их смысл и реальное содержание. Различным аспектам противодействия расследованию уделялось внимание в работах Р.С.Белкина, И.А. Бобракова, П.Г. Великородного, С.Ю.Журавлева, В.Н. Карагодина, М.В. Лифоновой, И.А.Николайчука, А.Н. Олейника, А.Н. Порубова, С.П.Рожкова, A.M. Столяренко, Н.П. Хайдукова и др.
Тем не менее, ясности, необходимой для практического осуществления деятельностиследователяпо выявлению и преодолению коммуникативного противодействия, было недостаточно. По многим вопросам высказывались различные, порой противоположные, точки зрения; невербальные средства общения практически не принимались исследователями во внимание; вербальные средства воздействия рассматривались фактически изолированно от остальных. Возникала необходимость дальнейшегоуяснениясущности такого противодействия, более полного выявления его признаков и уточнения рекомендаций по преодолению коммуникативного противодействия расследованию. Эти обстоятельства и определили актуальность темы настоящего исследования, обусловили его теоретическую и прикладную потребность.
В настоящей диссертации автор на основепроцессуальногозаконодательства, анализа специальной литературы, а также деятельности следователей правоохранительных органов Краснодарского края и личного практического опыта предпринял попытку выработатькриминалистическиерекомендации, направленные на повышение эффективности выявления и преодоления коммуникативного противодействия расследованию.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное, системное изучение коммуникативного противодействия расследованию, включающее в себя неразрывно связанные между собой вербальные (словесные), невербальные и поведенческие проявления противодействующих лиц в контактном их взаимодействии со следователем.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- провести дальнейшее уточнение существа противодействия расследованию, его элементов и связей, ситуаций и способов;
- определить структуру коммуникативного противодействия расследованию в контактном взаимодействии;
- установить характер соотношения и взаимосвязей компонентов структуры коммуникативного противодействия - лжи,обманаи неправды в показаниях противодействующих лиц;
- найти закономерности выявления признаков коммуникативного противодействия расследованию, проявляющихся в речидопрашиваемогои неизбежно сопровождающих ее невербальных и поведенческих реакциях;
- проанализировать возможности использования психологических приемов воздействия на противодействующихдопрашиваемыхв ходе их контактного взаимодействия со следователем;
- разработать к уже имеющимся рекомендации по преодолению коммуникативного противодействия со стороны заинтересованных лиц.
Объектом исследования является проблема коммуникативного противодействия расследованию, ее тактические и психологические аспекты.
Предмет исследования - содержание коммуникативного противодействия расследованию, выявление его признаков и преодоление такого противодействия.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики, метод познания явлений окружающей действительности в их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности. Использовались также исторический, логический, системно-структурный и конкретно-социологический методы. В работе автор опирался на уголовно-процессуальное законодательство,криминалистическуюметодологию и анализ следственной практики.
Эмпирической базой исследования явилось изучение практики выявления и преодоления коммуникативного противодействия расследованию в различных следственных органах Краснодарского края. Изучено 257 уголовных дел, проинтервьюировано 147 следователей различных ведомств за период с 2000 г. по первую половину 2003 г. Использовались материалы опубликованной практики и статистические данные других авторов. Все это, на наш взгляд, обеспечивает достоверность положений и выводов работы.
Научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту. Проблема, рассматриваемая в диссертации и сформулированная как «Коммуникативное противодействие расследованию: способы, выявление, преодоление» ранее не была предметом специального рассмотрения, а тем более предметом специального монографического исследования вкриминалистике. Среди других способов (видов) противодействия расследованию описывалось и вербальное противодействие в контактном взаимодействии заинтересованного лица со следователем. Оно совершенно правильно называлось «вербальным», поскольку в нем исследовалась только речь. В публикуемых работах невербальные и поведенческие проявления противодействующих допрашиваемых либо вовсе не рассматривались, либо рассматривались фрагментарно, неполно, и уже поэтому не детально, причем вне взаимосвязи с речью такого допрашиваемого.
В последнее время появились серьезные психологические исследования невербальных и поведенческих компонентов общения. Было твердо установлено, что речь вне этих компонентов в общении существовать не может, поскольку все они неразрывно взаимосвязаны.
Научная новизна настоящей работы во-первых заключается в том, что в ней впервые в криминалистической литературе достаточно полно и систематично исследованы невербальные и поведенческие проявления противодействующего допрашиваемого и характер их взаимосвязей с его речью. Это дало возможность, во-вторых, выделить из других видов противодействия расследованию и сформулировать понятие «коммуникативного» противодействия, осуществляющегося в контактном взаимодействии заинтересованного лица со следователем.
И в третьих, впервые сделана попытка установить закономерности выявления и преодоления коммуникативного противодействия расследованию.
Результатом исследования указанной проблемы являются наиболее значимые выводы и предложения, выносимые на защиту: проведено дальнейшее уточнение существа противодействия расследованию; дано обоснование понятия коммуникативного противодействия расследованию в контактном взаимодействии следователя с заинтересованнымдопрашиваемым; разработана структура коммуникативного противодействия расследованию в контактном взаимодействии; установлен характер соотношения и взаимосвязей компонентов структуры коммуникативного противодействия - лжи, обмана и неправды в показаниях противодействующих лиц; раскрыты закономерности выявления признаков коммуникативного противодействия расследованию, проявляющихся в речи допрашиваемого и неизбежно сопровождающих ее невербальных и поведенческих реакциях; в результате проведенного анализа определены возможности использования психологических приемов воздействия на противодействующих лиц в ходе их контактного взаимодействия со следователем; сформулированы рекомендации (к уже имеющимся) по преодолению коммуникативного противодействия расследованию.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, на наш взгляд, вносят определенный вклад в развитие криминалистической науки, в частности, в формирование учения о сущности, выявлении и преодолении противодействия расследованию вообще и коммуникативного противодействия в особенности. Они могут быть основой для дальнейшего изучения проблем противодействия расследованию.
Теоретические выводы и практические рекомендации могут использоваться вследственнойдеятельности и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования неоднократно обсуждались на конференциях и семинарах соследователямив прокуратуре Краснодарского края за период с 2001 по 2002 гг., на заседаниях кафедрыкриминалистикии правовой информатики юридического факультета Кубанского государственного университета, а также нашли отражение в 4 опубликованныхстатьяхи монографии.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, пять глав, заключение и библиографию.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мартыненко, Роман Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из сказанного можно сделать следующие выводы.
1. Проблемапротиводействиярасследованию, начавшаяся широко обсуждаться в середине 1980-х гг., в сущности «выросла» из понятия «сокрытиепреступлений», являющегося составной частьюпреступнойдеятельности: приготовления, совершения исокрытияпреступления. Как объект криминалистических исследований эти действия обычно рассматриваются в рамках способасовершенияпреступления, или способа совершения и сокрытия, или раздельного рассмотрения способа совершения и способа сокрытияпреступления.
Отсюда очевидно, чтоуяснениепонятия «сокрытия преступления» и его места в преступной деятельности во многом зависит от понимания самого способа совершения преступления. Однако это понятие трактовалось неоднозначно: как действияпреступника, направленные на маскировку факта преступления и ликвидацию его следов (В.П.Колмаков, А.Н. Колесниченко); как составная часть способа совершения преступления (Т.М.Арзуманян, Г.Г. Зуйков и др.). Существовала и промежуточная позиция, которую критиковали и те, и другие.
2. Именно из промежуточной позиции и утверждалась существующая точка зрения: наличие единогопреступногоумысла, определяющего подготовку, совершение и сокрытие и позволяет включить «сокрытие» в понятие «способ совершения преступления».
Под «сокрытиемпреступления» понималась деятельность, направленная навоспрепятствованиерасследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки илифальсификацииследов преступления или преступника и их носителей. Кроме того, имеется в виду и недопущение включения определеннойдоказательственнойинформации в сферу уголовногосудопроизводства, ее использование в процессерасследования.
Начиная с середины восьмидесятых годов прошлого века и в последние годы вкриминалистическойлитературе все чаще стал употребляться термин «противодействиерасследованию», являющийся на наш взгляд более точным, поскольку понятие «сокрытие преступления» во всех смыслах (в том числе и в этимологическом) уже, чем «противодействие», и является лишь одним из способов противодействиярасследованию.
3.Следственнаяпрактика показывает, что заинтересованными в ходе следствия и его исходе, а следовательно, и противодействующими лицами может выступать широкий круг людей. Наша работа ограничивается рассмотрением лишь наиболее информированных участников процесса:обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Существуют различные причины, вызывающие их заинтересованность вделе, которая так или иначе отражается на достоверности показаний. В ходепроцессуальнойдеятельности и происходит контактное взаимодействиеследователяи перечисленных участников процесса, осуществляющееся главным образом через речь, невербальные и поведенческие реакции, т.е. через коммуникацию. Предметом настоящего исследования является коммуникативное противодействие расследованию при непосредственном контакте, выявление его признаков и преодоление такого противодействия.
4. Перечисленные ранее способы сокрытияпреступленийв настоящее время рассматриваются и как способы противодействия расследованию.
Утаивание- оставление следователя в неведении относительно различных обстоятельств дела или его источников.
Уничтожение - имеется в виду уничтожение информации и ее носителей (уничтожение следов преступления, следов преступника).
Маскировка - изменение представления о способе совершения преступления, личностивиновного, и о назначении носителей информации.
Фальсификация- подделка, создание ложной информации или его носителей. Одним из наиболее изощренных способов фальсификации является ложноеалиби.
Смешанным способом противодействия расследованию являются различные инсценировки, т.е. искусственное создание обстановки, не соответствующей фактически происшедшему на данном месте событию.
Одним из наиболее опасных и циничных способов противодействия является воздействие насвидетелейи потерпевших.
5. Признаки противодействия расследованию могут быть материальными и идеальными, т.е. отображающимися в сознании человека. Как известно, основными коммуникативно-содержательными средствами общения являются: 1) собственно речевые, вербальные; 2) неречевые, невербальные и 3) обстановоч-но-поведенческие средства. Первые включают слово как основной феномен речи; вторые - мимику и жестикуляцию; третьи - позу и передвижения говорящего, социальную дистанцию между ним и слушающим, окружающую обстановку.
Поскольку в практической деятельности следователя при рассмотрении вербальных признаков не касаться невербальных невозможно, все нематериальные признаки противодействия расследованию следует, на наш взгляд, определять как коммуникативные. Эти признаки не только взаимосвязаны, но и взаимообусловлены друг другом.
Коммуникативными способами противодействия расследованию являются: умолчание,несообщениезапрашиваемых сведений, подача заведомо ложного сообщения,заявления, отказ от дачи показаний,заведомоложные показания, самооговор. Некоторые авторы выделяют также «вербальную инсценировку», основывающуюся на ложном сообщении, подкрепленномпритворнымповедением.
Все эти способы можно классифицировать по крайней мере на пассивные (умолчание, несообщение, отказ отдачипоказаний) и активные (подача заведомо ложного заявления, сообщения, заведомо ложные показания,самооговор, вербальная инсценировка), что важно в тактическом отношении.
6. В коммуникативных способах противодействия расследованию используется не только ложь, как это обычно утверждают исследователи. Ложь они трактуют очень широко, употребляя понятия лжи иобманакак синонимы. На практике это часто приводит к затруднениям в различении лживости и нечестности, честности и правдивости, заблуждения и ложного утверждения без намерения обмануть.
Как известно, ложь - этоумышленнаяпередача сведений, не соответствующих действительности.Обманже основан на сознательном стремлении создать ложное представление, не искажая фактов. Неправда выражается в том, что человек верит во что-то, но ошибается и потому говорит неправду, сам того не сознавая.
Психологические исследования, анализследственнойпрактики (в частности, проведенное нами интервьюированиеследователей) дают основание предполагать, что первоначально выявляются именно признаки лжи, обмана и неправды. И лишь затем, быстрее или медленнее, через содержание сообщений, контекст, неречевые формы общения возникает понимание того, о каком именно коммуникативном способе противодействия идет речь.
К сожалению, в криминалистической литературе нет работ, специально посвященных умолчанию как способу противодействия расследованию. Эта форма информативности связана с возможностью передавать истинное или ложное сообщение о некотором факте, известное в обыденной жизни как «ложь умолчанием». Возникает ситуация, в которой отсутствие определенной информации само по себе становится сигналом, информацией.
7. Целью лгущего является дезинформация следователя, введение его в заблуждение относительно истинного положения дел, т.е. искажение истины. Здесь важно помнить, что если с точки зрения формальной логики любое искажение фактов в суждениипризнаетсяложным независимо от того, хотел ли говорящий солгать, или нет, то в реальной действительности и в психологии все обстоит иначе. Здесь ложными являются не только сообщения, в которых факты искажаются. Достаточно, чтобы один из общающихся, высказывая суждения, думал, что он лжет. Из следственной практики хорошо известно, что для того, чтобы солгать, вовсе не обязательно знать факты - было бы желание их исказить.
И неправда, и обман основаны на неполноте информации, сообщаемой вводимому в заблуждениеследователю. Их отличие определяется целямидопрашиваемого, передающего сообщение. Ложь и обман сходны между собой тем, чтодопрашиваемыйв обоих случаях стремится в конечном итоге сознательно исказить истину. Однако приобманенет прямых искажений истины. Они появляются в сознании обманываемого следователя, как результат ошибочных выводов из правдивой информации, в которую включаются умолчание, выразительные мимика и жесты.
8. Уязвимость лжи и обмана отмечается всеми исследователями, однако они не совсем одинаково ее объясняют, и причины, по которым ложь удается не всегда, называют не все.
Основными причинами уязвимости лжи являются:
1) невозможность, как правило, заранее продумать и отрепетировать линию поведения. Времени для продумывания всех многочисленных ее компонентов обычно не хватает. Кроме того, даже самые тщательно обдуманные показания неизбежно затем должны подвергаться корректировке, изменениям и дополнениям;
2) противодействующие расследованиюдопрашиваемыенеизбежно, непроизвольно испытывают сильные эмоции и чувства, скрыть которые очень трудно, но еще труднее ихсфальсифицировать, подделать;
3) страх разоблачения также является серьезной причиной, по которой ложь и обман удается не всегда. Такой страх носит достаточно самостоятельный характер относительно эмоций и чувств и может появиться еще до задуманного преступления или задуманных лжи и обмана;
4) еще один фактор, способствующий выявлению лжи и обмана, - угрызения совести, имеющие непосредственное отношение к чувствам лгущего, но не квиновностиили невиновности. Поэтому их следует отличать от чувствавиныпо поводу содержания лжи и обмана.
9. Структура лжи выглядит следующим образом: 1) в ложных показаниях факты умалчиваются и (или) сообщаются; 2) все факты подразделяются на подлинные или вымышленные; 3) умалчиваются только подлинные факты; 4) в сообщениях факты утверждаются, отрицаются или опровергаются; 5) подлинные факты или отрицаются, или опровергаются, если становятся известными следствию; 6) вымышленные факты во лжи только утверждаются.
Очевидно, что «неумышленной» лжи не существует. Формы лжи чаще всего комбинируются и по мере необходимости взаимодополняют одна другую.
Структура обмана выглядит намного проще, в ней присутствуют всего два элемента:
1) утверждаются (сообщаются) только подлинные факты;
2) скрываются (умалчиваются) также только подлинные факты. Иначе говоря, в обмане нет прямых искажений истины, т.е. ложных сведений.
В первой разновидности обмана - «полуправде» противодействующий допрашиваемый, сообщая следователю некоторые подлинные факты,умышленноумалчивает другие, важные для понимания целого. Такой обман основывается на тонком расчете: мышление обманываемого направляется по пути актуализации знакомых ситуаций, на основании которых он прогнозирует развитие событий и поведение партнера.
Вторая разновидность обмана имеет примитивную структуру: сообщаются только и исключительно подлинные факты. Но в этом утонченном обмане правда произносится таким образом (сюда включаются и невербальные средства), чтобы в нее невозможно было поверить. В таком обмане нужна предварительная подготовка обманываемого и определенные условия, при которых он реализуется.
Неправда же, понимаемая какдобросовестноезаблуждение, в литературе исследована довольно полно. Вместе с тем, она требует от следователя значительных усилий и большого количества времени, нередко сопоставимых с усилиями по выявлению лжи и обмана.
10. Наши исследования подтвердили наличие ситуативности выборадопрашиваемымприемов искажения действительности и уже поэтому способов коммуникативного противодействия. Следует отметить, что возможность расчетливо выбирать такие приемы искажения у участников процесса имеется не всегда. Но если она все-таки имеется, возникает вопрос, что и почему выбирается.
Как показал анализ исследованных дел, практически все участники процесса, а в особенности очевидцы предпочитают в первую очередь умолчание — 24,8%. Для противодействующего лица умолчание - наиболее выгодный прием: смолчать легче всего, для этого ничего не надо выдумывать. Отказ от дачи показаний (полное умолчание) характерен для обвиняемых иподозреваемых(25,7% дел). Обычно же умалчивающий скрывает подлинные факты частично.
Как показывает следственная практика, участники процесса прибегают к прямому искажению действительности обычно в тех случаях, когдаследовательначинает уличать их в том, что они что-то умалчивают, недоговаривают (в 24,5% дел). В ответ на это удопрашиваемыхнеизбежно возникают непроизвольные эмоциональные реакции, последующее осознание которых вынуждает их с помощью лжи прятать эти эмоции.
11. Если мимолетные чувства скрыть возможно, то с эмоциями, нахлынувшими внезапно, особенно сильными, совладать неизмеримо сложнее. И чем сильнее эмоции, тем вероятнее, что какие-то признаки проявятся, несмотря на все попытки скрыть это.
Очень сложным способом сокрытия переживания кроме лжи является имитация тех эмоций, которые участник процесса на самом деле не испытывает. Обычно такая имитация распознается, но иногда действительно помогает скрыть подлинные эмоции и чувства.
Психологические исследования показывают, что в любом случае маскировка подлинного переживания какой-нибудь другой эмоцией опасна, поскольку успешно сделать это очень трудно. Но поскольку противодействующие расследованию лица все-таки вынуждены это делать, чаще всего в качестве «маски» используется улыбка, - привычное и типичное для человека выражение лица. Улыбкой можно скрывать досаду, тревогу, удивление и т.п. Однако и здесь можно зафиксировать сокрытие подлинных эмоций: улыбка может быть «кривой», виноватой, неискренней, ехидной и т.п. Она может возникнуть преждевременно или опоздать, быть слишком быстрой или излишне затянутой. Специальными исследованиями было установлено, что большинство людей просто не в состоянии вызвать сокращение определенных мышц лица для достоверной имитации горя или страха. Немного легче изобразить гнев и отвращение. То же самое относится и к другим сложным или сильным эмоциям и чувствам.
12. Ложь и обман могут быть распознаны благодаря определенным признакам, проявляющимся в речи и поведении противодействующего лица. В психологии существует точка зрения, согласно которой признаки лжи и обмана подразделяются на два вида. Ошибка лжеца может раскрыть истину, а может навести на мысль, что человек лжет, однако при этом истина остаетсянераскрытой. Первый случай называют «утечкой информации», а второй - «информацией о наличии лжи». И хотя в обыденных ситуациях часто вопрос, лжет человек или нет более важен, чем вопрос о том, что именно он скрывает, врасследованииинформация о наличии лжи или обмана во всех случаях требует выяснения истины.
Противодействующие допрашиваемые при попытках солгать или обмануть следователя в большинстве случаев обращаются к пожалуй наименее достоверным средствам - речи и выражениям лица. Это парадоксальное обстоятельство можно объяснить следующим. Ясно, что противодействующее лицо не может отслеживать, контролировать и скрывать все свои речевые и поведенческие проявления, все то, что может его выдать. Обычно это делается прежде всего в отношении того, за чем по его мнению особенно внимательно будет наблюдать следователь. Поэтому он старается особенно тщательно подбирать слова. Слова обдумываются не только потому, что им уделяетсяследователемособое внимание, но и потому, что дающий такие показания хорошо понимает, что за слова придется отвечать гораздо серьезнее, чем за тон, мимику и другие невербальные проявления. Кроме сказанного, другая причина заключается в том, что словами солгать или обмануть проще всего.
13. В процессе контактного взаимодействия с допрашиваемым следователь не менее, чем словам, должен уделять внимание выражениям его лица. Лицо человека в первую очередь отражает эмоции и вместе с голосом может передавать информацию о тех чувствах, которые вызывают у говорящего его собственные слова (если человек не лжет и не обманывает).Допрашиваемомуне трудно знать, что он говорит; знать же, что выражает его лицо в этот момент - несравненно труднее, поскольку мышцы лица срабатывают здесь непроизвольно, неосознанно.
Голос, как и мимика, непосредственно связан с областями мозга, отвечающими за эмоции. Именно поэтому очень трудно скрывать определенные изменения в голосе, вызванные возникновением эмоций.
Анализ интервьюирования следователей показывает, что большинство из них ориентируются главным образом на вербальную информацию, воспринимая допрашиваемого, исходя из его слов. С одной стороны это необходимо, поскольку противодействующие лица так или иначесовершаютвербальные ошибки, являющиеся признаками лжи и обмана. Однако нередко, пусть и временно, ложь и обман достигают цели. И если даже это происходит, их признаки все-таки можно выявить через несоответствия между тем, что говорится, и тем, как именно проявляются сопровождающие речь невербальные сигналы - голос, мимика, жесты, позы.
14. Противодействующих лиц вдопросевыдают потенциально неизбежные проговорки и так называемые «неосторожныевысказывания». Речь идет о целых фразах, обычно тесно связанных с переживаемыми эмоциональными состояниями, когда лгущий не сразу осознает последствия таких «откровений». Имеются также в виду уклончивые ответы или изощренные увертки, характерные и для лиц, не имеющих преступного опыта.
Особо следует отметить признаки лжи и обмана, обусловленные вегетативной нервной системой. В случаях появления у допрашиваемых различных эмоций и чувств, у них спонтанно возникают психофизиологические реакции: изменение частоты и глубины дыхания, интенсивное потоотделение, частое сглатывание, побледнение или покраснение кожи лица, дрожание рук, расширение зрачков глаз, заикание, хрипота и т.п. Подобные изменения, вызываемые достаточно сильными эмоциями, возникают непроизвольно и не поддаются волевому контролю и управлению. Они характеризуются избирательностью, эпизодическим характером и связаны с определенными моментамидопросаили беседы.
15. Существуют необходимые условия, обеспечивающие в конечном итоге преодоление коммуникативного противодействия расследованию. Имеются в виду изучение личности противодействующего лица в ходе допроса; установление с ним психологического контакта, и наличие у следователя необходимых профессиональных и личностных качеств.
Изучение личности противодействующего лица именно в ходе допроса обычно связывают с эффективностью деятельности следователя. Дело в том, что редко можно получить достаточные сведения, имея только поверхностные характеристики или материалыдопросовдругих людей. Во многих случаях контактное взаимодействие в ходе допроса является чуть ли ни единственным источником получения сведений о личности противодействующего лица. Особенно важно это при раскрытии и расследовании сложных дел, когда следователь сталкивается со стойким сопротивлением заинтересованного лица. Стремление тщательно скрывать касается не только обстоятельстврасследуемогодела, но и всего того, что к нему относится, в том числе и отдельные качества личности. Поэтому допрашиваемый начинает утаивать все, что считает для себя опасным, понимая, что его психологическая характеристика («портрет») составляется по различнымсовершеннымпоступкам, а не только попреступлению.
16. Психологический контакт в допросе является важнейшим элементом взаимоотношений следователя с противодействующим допрашиваемым. Характерными его особенностями являютсяпринудительныйхарактер общения, противоположность интересов общающихся, сложность его установления в таких условиях. Психологический контакт в принципе вовсе не означает психологической близости следователя и допрашиваемого, их равенства, поскольку каждый из них стремится знать как можно больше о другом и как можно меньше сообщать о себе. Поэтому наиболее важные обстоятельства скрываются, маскируются, и в то же время подается то, что ситуативно считается возможным или нужным.
В литературе на основе анализа следственной практики выделены две наиболее типичные ситуации, характерные для допроса противодействующего лица. Первая - когда допрашиваемый ведет себя пассивно, к общению, а тем более к контакту явно не стремится, на вопросы отвечает осторожно, используя односложные ответы. Вторая - когда допрашиваемый настроен конфликтно, даже агрессивно, склонен к активномупротиводействию, к требованиям и аргументам следователя не прислушивается.
Установить психологический контакт с начала общения с таким допрашиваемым очень трудно, а зачастую невозможно. Подобные ситуации привели к необходимости разработки специальной методики, объединяющей в себе одновременно изучение личности допрашиваемого и поэтапного (постадийного) установления с ним психологического контакта. Одним из главных достоинств этой методики является то, что психологическое воздействие на противодействующего допрашиваемого постепенно начинается еще в процессе изучения его личности и налаживания контакта.
17. Третьим необходимым условием обеспечения преодоления коммуникативного противодействия расследованию является наличие у следователя необходимых профессиональных и личностных качеств. Известно, что следователь всегда является объектом пристального внимания допрашиваемых, особенно противодействующих. В настоящее время более половины противодействующих допрашиваемых, не признавших себявиновными, дают негативную характеристику следователям, отмечая их отрицательные личностные качества и неумение строить взаимоотношения.
Общепризнанно, что следователь должен обладать необходимыми интеллектуальными, характерологическими и психофизиологическими качествами. Однако только в 1994 г. сотрудникамиНИИПрокуратуры России была разработана детальная профессиограмма и психограммаправоохранительнойдеятельности следователя и прокурора. В ней учитывалось, что сложность и ответственность такой работы требует мобилизации всех знаний, умений и способностей личности. Профессиональные функции как раз и формируют такие качества, подчиняя их требованиям, предъявляемым к следователем.
18. По нашему мнению сущность воздействия, которое следователю необходимо оказывать на заинтересованное лицо для преодоления его противодействия расследованию, необходимо рассматривать не через самое себя, а через уяснение его как компонента более широкой системы - криминалистической тактики. Основой тактики, ее центральным звеном является тактический прием, который отличают от понятия «средства реализации» тактического приема.
Выбор и реализация наиболее рациональных средств достижения конкретных целей расследования и являются сутью тактики. В структуру любого тактического приема входят следующие его компоненты: 1) конкретные тактические цели; 2) учет, расчет условий и факторов, возможностей и ограничений наличной ситуации; 3) выбор средств реализации тактического приема; 4) достижениетактическинеобходимого результата.
К средствам реализации тактического приема следует отнести информирование, убеждение и косвенное внушение, осуществляемые с помощью: устной речи; невербальных средств общения; различных формпредъявлениядоказательственной информации; создания соответствующей обстановки или определенных условий, в которых применяется тактический прием и осуществляетсяследственноедействие. Реализация тактического приема как раз и заключается в оказании на допрашиваемого воздействия, вызывающего в нем определенные психологические изменения. Поэтому воздействия по конечным результатам можно признать психологическими.
19. Воздействие информированием. Практически все многочисленные работы, посвященные тактике и психологии допроса, строились главным образом на анализе такого средства воздействия на допрашиваемого, как информирование.
Воздействие убеждением обычно рассматриваются как средство влияния на сознание личности через обращение к ее собственному критическому суждению. Оно возможно только и только тогда, когда личность желает воспринимать доводы и заинтересована выслушать собеседника, что в условиях допроса противодействующего лица бывает не всегда и тем более не в большинстве случаев. Кроме того, такое воздействие должно учитывать уровень развития, образование, интеллект допрашиваемого.
Воздействие косвенным внушением может на первый взгляд показаться недопустимым. Однако многие авторы считают, что это не так, поскольку внушение всегда, в большей или меньшей степени обязательно присутствует в общении людей. Выяснено, что противопоставление внушения убеждению, обращенному рассудку человека, некорректно, поскольку разница между ними существует только на полюсах, т.е. в их крайних проявлениях, а на «экваторе» разграничение затруднительно или просто невозможно. Изначально человеческая речь являлась способом внушения, самым сильным средством воздействия на человека. При полном доверии к говорящему прямое внушение опасно, поскольку может привести к «чужим» мыслям и поступкам. Защищаясь, человек доверяет другим очень осторожно, поэтому далеко не всякое словесное внушение принимается: в большинстве случаев возникает встречная психологическая активность.
20. В механизме такой контрсуггестии («противовнушения») выделены следующие ее виды: «избегание», «непонимание» и «авторитет». Защищаясь от источника информации, допрашиваемый использует избегание и авторитет. Защищаясь же от самого сообщения - использует непонимание.
В ситуациях противодействия расследованию заинтересованные лица проявляют повышенную психологическую активность двояким образом. С одной стороны они стремятся оказать свое воздействие на следователя, а с другой -используют различные способы защиты от воздействия следователя. Как раз наличие контрсуггестии у противодействующего допрашиваемого - яркое свидетельство того, что любое психологическое воздействие на него следователя неизбежно включает в себя элементы косвенного (непрямого) внушения.
Избегание - самый радикальный способ контрсуггестии, смысл которого -уклонениеот контактов со следователем, поскольку опасность таких контактов для допрашиваемого очевидна. При контактном взаимодействии со следователем он сознательно или неосознанно прилагает все усилия, чтобы не воспринимать информацию следователя. Лучший способ защититься от вербального воздействия - не слышать.
Авторитет. Противодействующий допрашиваемый, отказывая следователю в авторитете, таким образом отказывает ему и в доверии. Не доверяет он именно определенному следователю, а не самой информации.
Непонимание. В условиях противодействия, в значимых для себя ситуациях, допрашиваемый нуждается в дополнительной информации. Поэтому он вынужден все-таки принимать какую-то информацию от следователя и на нее опираться. С помощью «непонимания» допрашиваемый не пропускает угрожающую для себя информацию, отфильтровывая ее.
В психологии выделено четыре уровня непонимания: фонетический, семантический, стилистический и логический.
21. Существуют тактические приемы преодоления барьеров контрсуггестии противодействующего допрашиваемого. Преодоление избегания осуществляется в первую очередь управлением внимания допрашиваемого с помощью внесодержательных средств общения (увеличения значительности передаваемого словами содержания сообщения; переформулирования уже сказанного иными словами; наглядности и образности информации. Преодоление (и использование) авторитета зависит от характера взаимоотношения следователя с допрашиваемым. Допрашиваемый (в особенностиподозреваемыйи обвиняемый) авторитет следователя определяют по следующим показателям: компетентность,полномочия, надежность и объективность.
Преодоление непонимания осуществляется путем снятия перечисленных ранее барьеров. Следует избирать физические характеристики коммуникации (темп и скорость речи, качество дикции, произношение и т.п.) в зависимости от особенностей и состояния допрашиваемого, где главным признаком правильности выбора являются его реакции. Несовпадение смыслов, которые вкладывают следователь и допрашиваемый в одни и те же слова, устраняются знанием следователя различных жаргонов. Следует правильно структурировать передаваемые сообщения, не используя бессвязного перечисления фактов. Необходимо обязательно учитывать и использовать логические средства: знать эффективность различных аргументов и способов аргументации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мартыненко, Роман Георгиевич, 2004 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
2. УголовныйкодексРФ. М., 1997.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2000.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2001.
5. Монографии и учебные пособия
6.АкишинаА.А. и др. Жесты и мимика в русской речи: / Словарь. М., 1991.
7.АлексеевА.М. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972.
8.АнтонянЮ.М. Роль конкретной жизненной ситуации всовершениипреступления. М., 1973.
9.БаевОЛ. Содержание и формыкриминалистическойтактики. Воронеж, 1975.
10.БаевО.Я. Конфликты в деятельностиследователя. Воронеж, 1981.
11.БаевО.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.
12.БахтинМ.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.
13.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М., 1966.
14.БелкинР.С. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. Курс советскойкриминалистики. Т. 3. М., 1979.
15.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.
16.БелкинР.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
17. Бёрн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. М, 1988.
18.БодалевА.А. Психология личности. М., 1988.
19.БодалевА.А., Ковалев Г.А. Психология воздействия (проблемы теории и практики). М.,1989.
20.БородкинФ.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1989.
21.БрязгинаЛ.Г., Лукьянова О.Д., Хасан Б.И. Экспериментальное исследование готовности к взаимодействию в условияхрасследования. Проблемы психологии следственной деятельности. Красноярск, 1986.
22.БыховскийИ.Е., Девель А.А. За строками протоколов. Л., 1963.
23.ВандышевВ.В. Связь «жертва преступник» и ее использование врасследованииумышленных тяжких телесных повреждений. Л., 1987.
24.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследованияпреступлений. М., 1957.
25.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Тактикидопросапри расследовании преступлений. М., 1970.
26.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М., 1976.
27.ВатинВ.Т. Человеческая субъективность. Ростов-на—Дону, 1984.
28.ВодолазскийБ.Ф., Гутерман М.П. Конфликты и стрессы в деятельности работников органов внутренних дел. Омск, 1976.
29.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
30.ГавриловаН.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983.
31.ГельмановА.Г. Криминалистическая характеристика способасокрытияпреступлений против жизни и здоровья. Омск, 1989.
32.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
33.ГоловинС.Ю. Словарь практического психолога. Минск; М., 2001.
34.ГорбачевичК.С. Русский синонимический словарь. СПб., 1996.
35.ГореловИ.Н., Енгалычев В.Ф. Безмолвный мысли знак: рассказы о невербальной коммуникации. М., 1991.
36.ГусаковА.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика. Свердловск, 1991.
37.ГустовГ.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980.
38.ДоспуловГ.Г., Можитов Ш.М. Психология показанийсвидетеляи потерпевшего. Алма-Ата, 1975.
39.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
40.ДоспуловГ.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.
41.ДоспуловГ.Г. Следственное общение. Алма-Ата, 1993.
42.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
43.ДружининВ.В., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1989.
44.ДуловА.В. Судебная психология. Минск, 1975.
45. ДюпраЖ. Ложь. Саратов, 1905.
46.ЕникеевМ.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология: Краткий энциклопедический словарь. М., 1997.
47.ЖуковН.И. Информация. Минск, 1971.
48.ЗоринГ.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989.
49.ЗоринГ.А. Методы эвристической интерпретации криминалистической информации. Гродно, 1991.
50.ЗуйковГ.Г. Поиск по признакам способовсовершенияпреступлений. М., 1970.
51.ЗуйковГ.Г. Исследование способов совершенияпреступленияи уклонения от ответственности как предпосылка повышения эффективности планирования расследования. Свердловск, 1985.
52.ИльченкоЮ.И. Эмоции и чувства в деятельности следователя. К