Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Мичурина, Оксана Валерьевна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д

Количество cтраниц:

565

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Мичурина, Оксана Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫДОЗНАНИЯВ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ.
§ 1.Дознаниекак форма предварительного расследования.
§ 2. Современная модель дознания вуголовномпроцессе Российской
Федерации: система и порядок производства.
§ 3. Национальные модели дознания и их аналоги в уголовномпроцессезарубежных стран.
§ 4. Возникновение и основные этапы формирования концепции дознания в уголовном процессеРоссийскойФедерации.
§ 5. Содержание и значение концепции дознания в уголовном процессе
Российской Федерации.
ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ИДОЛЖНОСТНЫЕЛИЦА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ДОЗНАНИЕ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
§ 1. Понятие и виды органов дознания:проблемызаконодательной регламентации.
§ 2. Система (способ организации) органа дознания.
§ 3. Компетенция органа дознания: понятие и проблемы разграничения.
ГЛАВА 3.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕПРОБЛЕМЫ ДОЗНАНИЯ В ОРГАНАХВНУТРЕННИХДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ.
§ 1. Рассмотрение сообщения опреступлениикак необходимая предпосылка производства дознания.
§ 2. Проблемы совершенствованиязаконодательнойрегламентации осуществления следственных действий.
§ 3. Особенностиизбрания, проблемы правового регулирования и практики применениядознавателеммер процессуального принуждения.
§ 4. Проблемыприостановлениядознания.
§ 5. Проблемы окончания дознания. а) оптимизацияпроцессуальногопорядка применения отдельных основанийпрекращенияуголовного дела или уголовногопреследования. б) особенности окончания дознания составлениемобвинительногоакта и совершенствование его процедуры.
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ДОЗНАНИЯ В
ОРГАНАХВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
§ 1. Органы внутренних дел как орган дознания (службы, подразделения и должностные лица, реализующиеполномочияоргана дознания).
§ 2. Система процессуального руководствадознанием.
§ 3. Проблемы формирования и профессиональной подготовки сотрудников подразделений дознания.
ГЛАВА 5.КОНЦЕПЦИЯСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДОЗНАНИЯ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
§1.0 концепции совершенствования дознания.
§ 2. Концептуально-критический анализ суждений о реформировании современной модели дознания.
§ 3. Совершенствование теоретической модели дознания.
§ 4. Совершенствование нормативной модели дознания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел"

Актуальность темы исследования. В условиях продолжающейся судебно-правовой реформы в России серьезные изменения затрагивают сферу правового регулирования всего уголовногосудопроизводства, в том числе досудебной его части. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, принятый 22 ноября 2001 г. и вступивший взаконнуюсилу с 1 июля 2002 г.1 представил новую модельдознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии. Идея, заложенная в основу модернизации дознания, базируется на главной установке реформы — усиление защиты прав исвободличности. Данное положение чрезвычайно актуально не только для дознания, но и уголовного судопроизводства в целом, образующего сферу государственногопринуждения, где права и свободы личности затрагиваются наиболее ощутимо. Необходимость преобразования уголовно-процессуальной деятельности была вызвана и другими причинами. На протяжении всего времени своего существованиядознаниевсегда считалось более упрощенной формой предварительногорасследования, чем предварительное следствие. Поэтому замыселзаконодателябыл очевиден, когда он отказался от процедуры дознания, предусмотренной ст.120УПКРСФСР, утратившей к тому моменту свой упрощенный порядок и сокращенные сроки производства. Однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ, нельзя было признать безупречной.Правоприменительнаяпрактика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.
В течение последних пяти лет в уголовно-процессуальный закон неоднократно вносились поправки, касающиеся, в том числе,регламентациидознания с целью его совершенствования. Но наиболее эффективными дляправоприменительнойпрактики стали Федеральные законы Российской Федера
1 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст.4921. Далее по тексту - УПК РФ. ции от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ1, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ2 и от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ3, изменившие первоначальный подход к срокам дознания и избавившие его от критерия очевидности, что сразу же отразилось на статистических показателях. Если за 2006 годдознавателиорганов внутренних дел направили 557958 уголовных дел для производства предварительного следствия по причине того, что они были возбуждены без конкретного лица (по сравнению с 2005 годом их рост составил 14,2%), а 586436 — поподследственности(в 2005 году - 527076), то за 2007 год ими было передано для производства предварительного следствия 239516 уголовных дел, а по подследственности направлено 282215, что показало заметное снижение по сравнению с 2006 годом на 57,1%4.
Последние коррективы, внесенные в УПК РФ, хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивоетолкованиена практике. Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. В связи с этим автор видит необходимость в выработке с учетом потребностей практики теоретически обоснованной концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел - органе дознания, на которыйвозложеннаибольший объем уголовно-процессуальной деятельности, в том числе по производству дознания.
1 Российская газета. 2007. 8 июня.
2 Там же. 9 июня.
3 Там же. 1 августа.
4 См.: См.: Сводный отчет по России за январь-декабрь 2005 г. - М.:ГИАЦМВД России, 2005; Сводный отчет по России за январь-декабрь 2006 г. - М.: ГИАЦМВДРоссии, 2006; Сводный отчет по России за январь-декабрь 2007 г. — М.: ГИАЦ МВД России, 2007. См. диагр.8 прил.1 настоящего исследования.
Приведенные аргументы обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем дознания. Такие научные исследования традиционно велись в двух направлениях. Одно из них охватывало общие проблемы института дознания, в разработку которых заметный вклад внесли такие ученые как В.И.Басков,
A.И.Бастрыкин, Ю.Н.Белозеров, В.П.Божьев, А.Д.Бойков, С.В.Бородин, С.Е.Вицин, Р.М.Готлиб, В.И.Громов, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, И.М.Гуткин, К.Ф.Гуценко, И.Ф.Демидов, Т.Н.Добровольская, А.М.Донцов,
B.Г.Даев, Н.В.Жогин, С.П.Ефимичев, О.А.Зайцев, Д.С.Карев, Л.М.Карнеева, А.П.Кругликов, И.Ф.Крылов, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, А.Я.Марков, В.А.Михайлов, Г.И.Мачковский, Т.Г.Морщакова, Т.Н.Москалькова, В.В.Николюк, И.Л.Петрухин, И.Д.Перлов, В.М.Савицкий,
A.Б.Соловьев, М.С.Строгович, М.Е.Токарева, Ф.Н.Фаткуллин, М.А.Чельцов,
B.С.Чистякова, А.А.Чувилев, В.Е.Чугунов, С.П.Щерба, П.С.Элькинд, Ю.К.Якимович, Н.А.Якубович, Р.Х.Якупов. Второе направление исследования заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания (работы Е.В.Анастасова,
C.В.Бажанова, С.И.Гирько, А.С.Есиной, З.Ф.Ковриги, В.Е.Коломейца, Г.Д.Луковникова, Е.Д.Лукьянчикова, Н.Ш.Мингалина, Д.В.Осипова, Н.Е.Павлова, М.А.Петуховского, Э.В.Рейтенбах, А.П.Рыжакова,
A.Б.Сергеева, З.Д.Смитиенко, Ф.А.Томасевича, К.У.Умарова, А.А.Шишкова, Н.Г.Шурухнова и др.).
Автором использованы труды выдающихсяпроцессуалистов, исследовавших дореволюционный уголовный процесс: Я.И.Барщева, С.И.Викторского, А.А.Квачевского, А.Ф.Кони, В.А.Линовского,
B.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и др. Более того, выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, базируются на анализе законодательства зарубежных государств, стран-участницСНГ, исследованиях К.Ф.Гуценко, Л.В.Головко, В.Н.Махова, Ф.М.Решетникова, Н.Г.Стойко, Б.А.Филимонова, посвященных этим вопросам.
После принятия УПК РФ разработка проблем дознания продолжилась, в том числе на диссертационном уровне. Последними комплексными исследованиями по данной проблематике стали кандидатские диссертации С.Н.Бурцева, Е.В.Горкиной, А.В.Ковтуна, М.М.Кузенбаевой, В.М.Лукина, С.Л.Маслёнкова, Н.И.Скударевой, М.В.Цукрука. В указанных работах авторами были предприняты попытки поиска наиболее оптимальных подходов к установлению эффективной процедуры уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в том числе пути совершенствования самого института дознания. Вместе с тем, по объективным причинам, обусловленным характером такого рода исследований, не все вопросы на уровне кандидатских диссертаций смогли найти полное отражение и адекватное разрешение.
В диссертациях последних лет на соискание ученой степени доктора юридических наук А.М.Баранова, Н.А.Власовой, Ю.В.Дерищева, Г.П.Химичевой, хотя и затрагивались отдельные проблемы дознания, а их авторами были высказаны конструктивные предложения, позволяющие разрешить многие современные проблемы правоприменительной деятельности в сфере дознания, однако эти фундаментальные труды касались концепции процедурного и функционально-правового построения всегодосудебногопроизводства.
Одним из немногих и наиболее всеобъемлющих исследований современных проблем дознания стала докторская диссертация С.И.Гирько, но и она была посвящена проблемам более общей направленности, относящимся к исследованию уголовно-процессуальных функциймилиции. Отдельных комплексных исследований института дознания в уголовном процессе Российской Федерации на уровне докторских диссертаций еще не предпринималось. Неразрешен целый ряд фундаментальных теоретических и прикладных проблем дознания, требующих ихдоктринальноготолкования. Необходимость дальнейшего научного развития имеется в отношении теоретических представлений о государственных органах идолжностныхлицах, уполномоченных на осуществление дознания. Нет до сих пор в уголовном процессе Российской Федерации целостной концепции дознания, включающей, в том числе, концепцию его совершенствования. Представляется необходимым разработать на основе анализа современной нормативной базы, вышеуказанных и ряда других научных работ, накопленного практического опыта соответствующую концепцию дознания.
С учетом приведенных обстоятельств был сделан выбор темы настоящего исследования, определен его объект, предмет, цели и задачи.
Объектом исследования выступает уголовно-процессуальная деятельность по производству дознания, а такжеправоотношения, складывающиеся между ее участниками.
Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих дознание, ведомственные нормативные акты, отечественный и зарубежный опыт, а также проблемы и закономерности теории и правоприменительной практики.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в построении научно-обоснованной авторской концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и формулировании на этой основе предложений по совершенствованиюпроцессуальныхи организационных проблем ее реализации в органах внутренних дел.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- систематизация концептуальных положений, накопленных в науке уголовно-процессуального права по проблемам досудебного производства в части, имеющей отношение к теме диссертационного исследования;
- анализ возникновения и основных этапов формирования концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации;
- теоретическое обоснование дознания как формы предварительного расследования;
- исследование современной модели дознания в уголовном процессе Российской Федерации, его системы и порядка производства;
- изучение национальных моделей дознания и их аналогов в уголовном процессе зарубежных стран;
- изучение понятия, системы (способа организации) и компетенции органов дознания в уголовном процессе Российской Федерации;
- выявление и анализ процессуальных проблем дознания в органах внутренних дел Российской Федерации, разработка рекомендаций, направленных на их устранение;
- исследование проблем организации дознания в органах внутренних дел Российской Федерации, предложение путей их разрешения;
- обобщение суждений о реформировании современной модели дознания и выработка научных рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование его теоретической и нормативной моделей.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.
Основные положения исследования базируются на нормахКонституцииРоссийской Федерации, международных правовых документах, федеральных законах, правовых позицияхКонституционногоСуда Российской Федерации, разъясненияхПленумаВерховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных актах. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а такжеУставуголовного судопроизводства 1864 г., УПКРСФСР1922, 1923 и 1960 гг.
При создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертационного исследования учтены положения и выводы отечественных ученых в области истории, теории права и государства, уголовного иуголовнопроцессуальногоправа, криминологии, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности,административногоправа, государственного управления, психологии, социологии, философии. Значительное внимание уделено анализу отечественного дореволюционного законодательства и монографических исследований ученых-процессуалистов того периода. Кроме того, автор изучил, обобщил и применил для аргументации своих выводов большой объем отечественной и зарубежной литературы, относящейся к объекту и предмету исследования. Всего использовано более 500 литературных источников.
Эмпирическую базу составили:
- данные статистических отчетов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатахследственной, прокурорской и судебной практики, материалов ведомственного регулирования расследования в форме дознания;
- материалы конкретных уголовных дел инадзорныхпроизводств прокуратуры (автором в течение 1998-2008 гг. изучено 770 уголовных дел, из них 540 возбужденных ирасследованныхпо УПК РФ, 219 материалов, по которым вынесеныпостановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела, 217 материалов переписки органов дознания спрокуратуройи судом о выявлении нарушений закона, допущенныхдолжностнымилицами органа дознания);
- данные опросов практических работников (в 2002-2008 гг. автором проведено анкетирование и интервьюирование 326дознавателей, 25 начальников органа дознания, 147 начальников подразделений дознания, 570 иных должностных лиц органа дознания, а также 30следователейорганов внутренних дел);
- материалы изучения деятельности специализированных подразделений дознания, в том числе подразделений организации дознания, различных уровней в целях поиска наиболее эффективной организации работы.
Сбор эмпирического материала проводился в г. Москве, Московской области, а также Владимирской, Тамбовской, Тверской, Рязанской, Смоленской, Нижегородской и Челябинской областях. Полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне осуществлена комплексная разработка концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации, а также предложен оригинальный подход в разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел. В работе представлены всестороннее обоснованные и сформулированные автором теоретические основы дознания в уголовном процессе Российской Федерации. Предложено понятие дознания, подвергнута анализу его современная модель и высказаны отдельные предложения по оптимизации порядка производства. Изучение зарубежного законодательства иправоприменения, а также прошлого отечественного опыта дали дополнительную аргументацию к сохранению дознания в структуре досудебного производства.
В ходе исследования дальнейшему научному развитию подвергнуты теоретические представления о государственных органах и должностных лицах,уполномоченныхна осуществление дознания в уголовном процессе Российской Федерации. Сформулировано понятие органов дознания, высказаны рекомендации по совершенствованию их перечня, разработана система (способ организации) органа дознания. Для разграничения должностных лиц, реализующихполномочияоргана дознания в его системе, предложено ввести в нормативный оборот понятие «сотрудник органа дознания». На основе авторского определения компетенции органов дознания дана ее характеристика и высказаны конкретные предложения по правовому регулированию.
Дана объективная оценка современной практике осуществления дознания. В качестве необходимой предпосылки для производства дознания определена деятельность по рассмотрению сообщения опреступлении, что потребовало разрешения проблем ее правоприменения. Высказаны конкретные предложения по совершенствованию отдельных положений закона, касающихся производстваследственныхдействий, мер процессуального принуждения,приостановленияи возобновления дознания, а также его окончания.
Определены пути разрешения проблем организации дознания в органах внутренних дел в Российской Федерации в виде конкретных предложений по разграничению служб, подразделений и должностных лиц, реализующих в системе органов внутренних дел полномочия органа дознания, системыпроцессуальногоруководства дознанием, порядка формирования подразделений дознания, обеспечения профессиональной подготовки сотрудников. Учитывая потребность практики в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания, автором обоснована необходимость их специализации по этому профилю во время обучения в вузах МВД России.
Обобщив имеющиеся суждения по реформированию дознания, выработаны принципиально новые для науки уголовного процесса предложения по совершенствованию теоретической модели дознания, которые можно определить как крупное научное достижение. Кроме того предложена новая нормативная модель дознания в виде отдельныхдоктринальныхнорм Проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
На защиту выносятся следующие основные положения, полученные в результате предпринятого анализа концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации, процессуальных и организационных проблем ее реализации в органах внутренних дел, отражающие позицию диссертанта:
По теоретическим основам дознания в уголовном процессе Российской Федерации
1. Определение концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации как имеющей важное научное и практическое значение комплексной, междисциплинарного характера целостной теоретической системы, объединяющей совокупность идей и теоретических положений одознании, государственных органах и должностных лицах, его осуществляющих, проблем ее реализации в правоприменительной деятельности, а также совокупности научных рекомендаций и предложений по совершенствованию дознания.
2. Основные этапы формирования концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации в виде последовательного процесса анализа и научных описаний, обусловленного развитием уголовно-процессуального закона: 1) научные работы по проблемам дознания после принятияУставауголовного судопроизводства 1864 г.; 2) работы подознаниюпосле принятия УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., а также материалы 5-го Всероссийской съезда деятелейюстиции; 3) публикации в печати в связи с реформами уголовного судопроизводства 1958-1960 гг., развернувшие широкую научную дискуссию о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования; 4) регулярные издания работ, посвященных проблемам дознания после принятия УПК РСФСР 1960 г.; 5) разработка Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации, а также последовавший за ней комплекс научных работ и других публикаций, касающихся проблем дознания; 6) научные исследования после принятия УПК РФ 2001 г. по проблемам правоприменения отдельных его положений, регламентирующих дознание.
3. Определение дознания как формы предварительного расследования, выраженной в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания поделам, по которым производство предварительного следствия необязательно, иначе - его процессуального полномочия, реализуемого в системе органа дознаниядознавателем.
4. Вывод о том, что осуществлениеследователемдознания должно быть исключено, поскольку противоречит традиционным воззрениям на эту форму предварительного расследования и на практике не применяется.
5. Заключение о том, что современная модель дознания, после ряда корректив уголовно-процессуального закона (увеличение срока, возможность его продления, отказ от критерия очевидности) в большей мере стала отвечать потребностям правоприменительной практики. Однако отдельные проблемы еще нуждаются взаконодательномразрешении, для чего предлагается: а) изменить способзаконодательнойтехники в регламентации порядка производства дознания, не перечисляя в ч. 1 ст.223 УПК РФ необходимые для этого главы, указать, что порядок производства дознания определяется общими условиями предварительного расследования и правилами, установленными настоящимКодексомдля предварительного следствия, сизъятиями, предусмотренными гл.32 УПК РФ; б) исключить из 4.1 ст.223-1 УПК РФ требование о сроке, в течение которогодознавательдолжен допросить подозреваемого по существу подозрения, так как этонеобоснованноусложняет процедуру дознания; в) в ч.З ст. 153 УПК РФ указать, что соединение уголовных дел в ходе дознания осуществляется попостановлениюпрокурора; г) регламентировать возможность обеспечения в ходе дознания безопасностипотерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц в случаях, предусмотренных ч.9 ст. 166 УПК РФ, включив как отдельное положение в ст.223 УПК РФ; д) предусмотреть, что производство дознания по уголовномуделув случае его сложности или большого объема может быть поручено на основании постановленияпрокурорагруппе дознавателей в порядке, установленном ст. 163 УПК РФ.
6. Вывод о том, что в целях реализации права каждого на доступ к быстрому и эффективномуправосудиюмногие страны в поисках наиболее оптимальных путей построения досудебного производства отказываются от предварительного следствия в пользу дознания либо рассматривают дознание основной, а предварительное следствие факультативной формами предварительного расследования.
7. Вывод о том, что с учетом мирового опыта, отечественный уголовный процесс нуждается в процедуре упрощенного и ускоренного производства по уголовным делам опреступленияхнебольшой тяжести, которая максимально сокращала бы промежуток времени междусовершениемпреступления и принятием по нему соответствующегосудебногорешения при соблюдении законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства. Оно не должно рассматриватьсядознанием, формой предварительного расследования, а может считаться особым производством.
По государственным органам идолжностнымлицам, осуществляющим дознание в уголовном процессе Российской Федерации
8. Определение органов дознания как государственных органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом осуществлятьпроцессуальныеи иные полномочия, в том числе полномочия по реализации оперативно-розыскной деятельности.
9. Заключение о том, что в тех случаях, когда органом дознания является государственный орган, полномочия органа дознания составляют содержание деятельности значительной части его сотрудников. Когда же орган дознания представлен конкретным должностным лицом, то полномочия органа дознания составляютисключительнуюкомпетенцию только этого лица. Поэтому в такой структуре не может быть иных должностных лиц органа дознания.
10. Вывод о том, что орган дознания в лице государственного органа представляет собой систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания).Должностноелицо органа дознания приобретает статусдознавателяпри условии возложения на него начальником органа дознанияполномочийпо осуществлению предварительного расследования в форме дознания и не является таковым при выполнении иных полномочий органа дознания.
11. Предложение о введении в нормативный оборот понятия «сотрудник органа дознания» для разграничения должностных лиц, реализующих полномочия органа дознания в его системе. Под сотрудником органа дознания (в отличие от дознавателя) следует понимать должностное лицо органа дознания, котороеуполномоченоначальником органа дознания на осуществление отдельных полномочий органа дознания, за исключением производства дознания.
12. Определение компетенции органа дознания как совокупности установленных уголовно-процессуальным законом полномочий приисполнениисвоих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах. Компетенция представляет собой правовую характеристику деятельностидолжностноголица или государственного органа - его задач, содержания и пределов. Правовое регулирование деятельности государственных органов и должностных лиц служит мерой их полномочий и способомотграничениядруг от друга. С учетом этого, в ст.40 УПК РФ необходимо предусмотреть исчерпывающий перечень органов дознания, указав конкретные полномочия органа дознания.
Попроцессуальнымпроблемам дознания в органах внутренних дел Российской Федерации
13. Вывод о том, что необходимой предпосылкой для производства дознания является рассмотрение сообщения о преступлении в рамках стадии возбуждения уголовного дела. При этом его порядок, а в особенности проверка, обладают значительными недостатками, что требует: а) предусмотреть конкретный перечень следственных и иных других действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении, включая получение объяснений; б) дополнить ч.4 ст. 146 УПК РФ правилом о незамедлительном направлениипрокурорукопии постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела, что в соответствии с 4.1 ст. 146 УПК РФ обусловлено егоправомочиемна принятие такого решения; в) скорректировать наименование и содержание Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешениязаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях, объявленной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе исключить из п. 12 требование об оформлении рапорта сотрудника органа внутренних дел либо протокола принятия устногозаявленияо преступлении в случае, когда устное сообщение о преступлении сделано при производствеследственногодействия, так как это противоречит ч.4 ст. 141 УПК РФ.
14. Предложения по устранению проблем, возникающих в ходе дознания при производстве следственных действий: а) предусмотреть в ст.170 УПК РФ, что понятые должны приглашаться лишь по требованию самогоподозреваемого(обвиняемого) или его защитника, а такжесвидетеля, потерпевшего и его представителя, то есть того лица, чьиконституционныеправа на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни изаконныеинтересы затрагиваются в ходе следственного действия; б) уточнить формулировку ч.1 ст. 188 УПК РФ, указав в ней, помимо порядка вызова надопроссвидетеля и потерпевшего, также подозреваемого; в) дополнить ч.4 ст. 189 УПК РФ правилом о порядке воспроизведения результатов применения во времядопросааудио- и (или) видеозаписи, киносъемкидопрашиваемомулицу, а также егозащитнику; г) отказаться от формально-обязательного участиязащитникав ходе допроса для обеспечениядопустимостипоказаний подозреваемого и обвиняемого, включая случаи их добровольного отказа от защитника; д) установить в 4.1 ст.51 УПК РФ требование об обязательном участии защитника, в случае если у одного из участников очной ставки имеетсязащитник.
15. Предложения для разрешения отдельных процессуальных проблем применения мер процессуального принуждения: а) регламентировать в законе отрезок времени между физическим захватом лица, егодоставлениеми составлением протокола задержания, разделивпроцессуальноезадержание на два самостоятельных элемента -доставлениеи задержание; б) предусмотреть в УПК РФобязанностьдолжностных лиц, осуществляющих задержание,разъяснениязадержанному лицу его права иметь защитника, а также принятия мер к удовлетворениюходатайствао приглашении защитника и его назначении путемуведомленияоб этом юридической консультации; в) в п.4 ст.98 УПК РФ дополнить наименование мерыпресеченияприсмотр за несовершеннолетним обвиняемым словами: «илиподозреваемым»; г) предусмотреть в ст. 106 УПК РФ минимальный и максимальный пределы залога с целью сориентировать дознавателя (следователя) в выборе его размера; д) подробноурегулироватьна законодательном и ведомственном нормативном уровне порядок применения домашнегоареста.
16. Предложения для устранения проблем, связанных сприостановлениемдознания: а) предусмотреть в ст.210 УПК РФ требование о незамедлительном объявлениирозыска, как только станет очевидным факт, что лицо скрылось и место его нахождения неизвестно; б) разграничить в п.4 4.1 ст.208 УПК РФ временноетяжкоезаболевание подозреваемого или обвиняемого на психическое и иное тяжкое; в) исключить из текста ч.5 ст. 108 УПК РФ слово «международный» для возможности принятие судебного решения обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражупри отсутствии объявленного врозыскобвиняемого.
17. Предложения по разрешению проблем окончания дознания: а) указать в редакции п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ не «отсутствие событияпреступления», а «отсутствие деяния (действия илибездействия)»; б) отразить в постановлении опрекращенииуголовного дела согласие не толькообвиняемого(ч.З ст.213 УПК РФ), но и подозреваемого, а в случае принятия решения по 4.1 ст.427 УПК РФ - подозреваемого, обвиняемого или егозаконногопредставителя; в) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность допроса обвиняемого в ходе дознания по существу предъявленного емуобвиненияпосле представления обвинительного акта и перед ознакомлением со всеми материалами уголовного дела; г) регламентировать в УПК РФ процедуры уведомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства об окончании дознания, а также их ознакомления с материалами уголовного дела иобвинительнымактом.
По проблемам организации дознания в органах внутренних дел Российской Федерации
18. Вывод о том, что буквальное толкование уголовно-процессуального закона не позволяет считать какие-либо

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная д", Мичурина, Оксана Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщение результатов предпринятого анализа концепциидознанияв уголовном процессе Российской Федерации,процессуальныхи организационных проблем ее реализации в органах внутренних дел позволяет сформулировать ряд выводов и предложений.
I. По теоретическим основам дознания в уголовном процессе Российской Федерации:
1.Дознаниепредставляет собой форму предварительногорасследования, выраженную в виде уголовно-процессуальной деятельности органа дознания поделам, по которым производство предварительного следствия необязательно, иначе - егопроцессуальногополномочия, реализуемого в системе органа дознаниядознавателем. При этом нельзя ставить знак равенства между понятиями «деятельность органа дознания» и «дознание». Дознание -одно изполномочийв рамках уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, поэтому является более узким понятием. Помимо предварительного расследования в форме дознания орган дознания осуществляет значительный комплекс других полномочий (уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных), которые не могут быть включены в содержание дознания.
2. В связи с тем, что уголовно-процессуальный закон ограничил дознание только уголовно-процессуальной деятельностью по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, производство органом дознания неотложныхследственныхдействий выпало за пределы дознания, их статус потерял должную определенность.Расследованиепо уголовному делу может производиться в форме дознания или предварительного следствия, поэтому данный вид уголовно-процессуальной деятельности органа дознания нуждается в установлении для него соответствующей формы предварительного расследования.
3. Осуществлениеследователемдознания не только противоречит традиционным воззрениям на эту форму предварительного расследования, но и нежизнеспособно, фигурирует в законе лишь формально, поэтому должно быть исключено.Законодательсам не может четко определиться является лиследовательсубъектом дознания. В самой первой редакцииУПКРФ не содержалось предписаний о том, что следовательуполномоченна производство дознания, они были внесены позже, а затем часть их вновь исключена. Несмотря на то, что отдельные упоминания оследователяхпроизводящих дознание в законе остались, случаев реализации ими дознания (в соответствии спроцессуальнымего режимом, а именно сокращенным сроком расследования, составлением итогового документа —обвинительногоакта, утверждением его у начальника органа дознания и пр.) на практике не зафиксировано.
4. Современная модель дознания после ряда корректив уголовно-процессуального закона (увеличение срока, возможность его продления, отказ от критерия очевидности) в большей мере стала отвечать потребностямправоприменительнойпрактики. При этом дознанию удалось сохранить свои процедурные особенности, различающие его с предварительным следствием, а именно сокращенный срок производства,исключительныеслучаи его продления, особый момент появления в ходе расследованияподозреваемогои обвиняемого, а также особенности применения мерпресечения, производства отдельных следственных действий,приостановлениядознания, его возобновления и окончания. Тем не менее, отдельные проблемы еще нуждаются в разрешении, для чего предлагается: а) изменить способзаконодательнойтехники в регламентации порядка производства дознания, не перечисляя в ч.1 ст.223 УПК РФ необходимые для этого главы, указать, что порядок производства дознания определяется общими условиями предварительного расследования и правилами, установленными настоящимКодексомдля предварительного следствия, сизъятиями, предусмотренными гл.32 УПК РФ; б) исключить из ч.1 ст.223-1 УПК РФ требование о сроке, в течение которогодознавательдолжен допросить подозреваемого по существу подозрения, так как этонеобоснованноусложняет процедуру дознания; в) в ч.З ст.153 УПК РФ указать, что соединение уголовных дел в ходе дознания осуществляется попостановлениюпрокурора; г) регламентировать возможность обеспечения в ходе дознания безопасностипотерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц в случаях, предусмотренных ч.9 ст. 166 УПК РФ, включив как отдельное положение в ст.223 УПК РФ; д) предусмотреть, что производство дознания по уголовномуделув случае его сложности или большого объема может быть поручено на основаниипостановленияпрокурора группе дознавателей в порядке, установленном ст. 163 УПК РФ.
5. В системедосудебногопроизводства большинства государств дознание присутствует, но его национальные модели различны. Дознание выступает: как альтернатива предварительному следствию либо предшествующий ему этап (Франция, Азербайджан, Таджикистан); также как в России является лишь альтернативой предварительному следствию (Белоруссия, Казахстан); только предшествует предварительному следствию (Австрия, Греция, Испания, Армения, Узбекистан, Украина). Элементы досудебного производства стран англосаксонской (англо-американской) системы права в сравнительно-правовом аспекте с континентальной системой и с некоторой долей условности допустимо рассматривать скорее в виде аналога российскомудознанию, чем предварительному следствию.
6. В силу современных требований со стороны общества к быстрому и качественномурасследованиюпо уголовному делу, а значит, реализации права каждого на доступ к быстрому и эффективномуправосудиюмногие страны в поисках наиболее оптимальных путей построения досудебного производства отказываются от предварительного следствия в пользу дознания (Германия) либо же рассматривают его факультативной формой предварительного расследования, а дознание основной (Португалия, Нидерланды, Италия). Полный отказ от дознания (Эстония, Киргизия, Молдова) мало эффективен для уголовногосудопроизводства, тем более, при отсутствии какойлибо иной специальной процедуры, унифицированной по своей сути. Не решает этой проблемы сохранение органов дознания в качестве участника уголовного судопроизводства с предоставлением им вспомогательной роли в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности (Киргизии).
7. С учетом мирового опыта уголовный процесс Российской Федерации нуждается в процедуре упрощенного и ускоренного производства по уголовным делам опреступленияхнебольшой тяжести, которая максимально сокращала бы промежуток времени между моментомсовершенияпреступления и принятия по нему соответствующегосудебногорешения при соблюдении законных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства. Однако вряд ли следует рассматривать такое производство в качестве дознания, в понимании его именно как формы предварительного расследования.
8. ПросчетызаконодателяКазахстана в наделении органа дознанияполномочиямина производство предварительного следствия, а также аналогичная ситуация в российском уголовном процессе с предоставлениемследователюправа производства дознания дают дополнительную аргументацию в необходимости следования четкому правилу, что каждому органу предварительного расследования должна соответствовать только своя форма предварительного расследования.
9. Концепция дознания как система научных взглядов, теоретических воззрений положенных в основу понимания такого явления как дознание возникла и формировалась в уголовном процессе Российской Федерации как последовательный процесс анализа и научных описаний, обусловленный развитием уголовно-процессуального закона. Основные этапы ее формирования можно представить следующим образом:
1) научные работы по проблемам дознания после принятияУставауголовного судопроизводства 1864 г., заложившие систему взглядов на дознание как первоначальное производство, предшествовавшее предварительному следствию. Только с этого времени допустимо говорить о возникновении полноценной теоретической концепции дознания, несмотря на то, что сам термин «дознание» был введен в нормативный оборот четырьмя годами раньше. В теории уголовного процесса дознание еще не рассматривалось как вид уголовно-процессуальной деятельности, одна из форм предварительного расследования, так как осуществлялось не по процессуальным правилам производства и являлось примером скорееадминистративнойпроцедуры;
2) работы по дознанию после принятия УПКРСФСР1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., а также материалы 5-го Всероссийской съезда деятелейюстиции. В связи с принятием первых советских уголовно-процессуальных законов дознание приобрелопроцессуальныепроцедуры, традиционные для предварительного следствия. С этого момента в юридической литературе дознание стало рассматриваться как первоначальная или простейшая форма расследованияпреступлений. Несмотря на ошибочность воззрений, относительно необходимости стирания граней между следствием идознанием, установление последнего как самостоятельной формы предварительного расследования нельзя не признать в качестве позитивного момента в развитии теоретической концепции дознания;
3) публикации в печати в связи с реформами уголовного судопроизводства 1958-1960 гг., развернувшие широкую научную дискуссию о праве на существование дознания как самостоятельной формы расследования;
4) регулярные издания работ, посвягценных проблемам дознания после принятия УПК РСФСР 1960 г. С этого периода в отечественном уголовном процессепроцессуальныйпорядок дознания и система органов его осуществляющих, в основном, были определены на сравнительно длительный срок. Однако, несмотря на уже устоявшиеся воззрения на дознание как форму предварительного расследования в его теоретической концепции оставалось немало спорных вопросов, что способствовало активизации научных исследований. Большинствомпроцессуалистовпризнавалось, что дознание является разновидностью уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, но не все из них при этом включали в содержание дознания только лишь расследование, ведущееся по уголовным делам в форме неотложных следственных действий или в полном объеме;
5) разработка Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации, обозначившей существенный перелом в теоретических воззрениях на дознание, а также последовавший за ней комплекс научных работ и других публикаций, касающихся проблем дознания. Об упразднении дознания как формы предварительного расследования все чаще стали заявлять в научных дискуссиях. Вопросы правового регулирования дознания привлекали повышенное внимание не только разработчиков проекта УПК РФ, но многих ученых и практиков. В те годы интерес к дознанию не ослабевал, а еще более усиливался. Исследованию его проблем посвящалось значительное число диссертаций, монографий, учебных и научных пособий, а также статей;
6) научные исследования после принятия УПК РФ 2001 г. по проблемамправопримененияотдельных его положений, реглалгентирующих дознание. Нерешенность и спорность многих вопросов теоретической и практической направленности, в том числе имеющих отношение к дознанию усилило научный интерес, что иллюстрируется материалами многочисленных научно-практических конференций, подготовленными кандидатскими диссертациями по проблемам дознания, а также диссертациями на соискание ученой степени доктора наук, в которых затронуты отдельные проблемы дознания.
10. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации представляет собой имеющую важное научное и практическое значение комплексную, междисциплинарного характера целостную теоретическую систему, объединяющую совокупность идей и теоретических положений одознании, государственных органах и должностных лицах, его осуществляющих, проблемах ее реализации в правоприменительной деятельности, а также совокупность научных рекомендаций и предложений по совершенствованию дознания. Назначение такой концепции определяется необходимостью разрешения комплекса фундаментальных теоретических и прикладных проблем дознания, требующихдоктринальноготолкования в условиях проведения судебно-правовой реформы, активногозаконотворческогопроцесса, а также нестабильнойкриминогеннойситуации в нашей стране.
II. По государственным органам идолжностнымлицам, осуществляющим дознание в уголовном процессе Российской Федерации:
1. Осуществление дознания предоставляется законом органу дознания в лице государственных органов идолжностныхлиц, перечисленных в ст.40 УПК РФ, однако реализуется этополномочиев системе органа дознания лишь должностным лицом - дознавателем.
2. В содержание понятия «орган дознания» включается производство всех полномочий органа дознания, предусмотренных законом. Поэтому государственные органы' идолжностныелица могут именоваться органами дознания не только в связи с осуществлением ими предварительного расследования в форме дознания. С учетом этого, органами дознания должны называться государственные органы и должностные лица,уполномоченныев соответствии с законом осуществлять процессуальные и иныеполномочия, в том числе полномочия по реализации оперативно-розыскной деятельности.
3. В тех случаях, когда органом дознания является государственный орган, полномочия органа дознания составляют содержание деятельности значительной части его сотрудников. Когда же орган дознания представлен конкретным должностным лицом, то полномочия органа дознания составляютисключительнуюкомпетенцию только этого лица. Поэтому в такой структуре не может быть иных должностных лиц органа дознания.
4. Орган дознания в лице государственного органа представляет собой формирование, систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания).Должностноелицо органа дознания приобретает статусдознавателяпри условии возложения на него начальником органа дознания полномочий по осуществлению предварительного расследования в форме дознания и не является таковым при выполнении иных полномочий органа дознания. Под сотрудником органа дознания (в отличие от дознавателя) следует понимать должностное лицо органа дознания, котороеуполномоченоначальником органа дознания на осуществление отдельных полномочий органа дознания, за исключением производства дознания. Для разграничения должностных лиц, реализующих полномочия органа дознания в его системе, необходимо ввести в нормативный оборот понятие «сотрудник органа дознания».
5. Компетенцию органа дознания следует определить как совокупность установленных уголовно-процессуальным законом полномочий приисполнениисвоих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах. Каждому органу дознания предназначается своя, присущая только ему компетенция. Причем о ней можно говорить только тогда, когда характеризуется юридическая сторона деятельности государственного органа илидолжностноголица. Иную деятельность, не связанную с реализацией полномочий в сфере уголовного судопроизводства, нельзя включать в содержание понятия «компетенция». Указанный термин невозможно использовать в отношении любых участников уголовного судопроизводства, например, таких какпотерпевший, свидетель, обвиняемый, подозреваемый, подсудимый и пр. Недопустимо также отождествление компетенции и деятельности, поскольку стирается грань между фактической деятельностью и той, которая определена законом. Компетенция представляет собой правовую характеристику деятельности должностного лица или государственного органа - его задач, содержания и пределов. Правовое регулирование деятельности государственных органов и должностных лиц служит мерой их полномочий и способомотграничениядруг от друга. С учетом этого, в ст.40 УПК РФ необходимо предусмотреть исчерпывающий перечень органов дознания, указав полномочия органа дознания.
III. По процессуальным проблемам дознания в органах внутренних дел Российской Федерации:
1. Необходимой предпосылкой для производства дознания является рассмотрение сообщения опреступлениив рамках стадии возбуждения уголовного дела. При этом его порядок, а в особенности проверка, обладают значительными недостатками, что требует: а) предусмотреть конкретный перечень следственных и иных других действий, которые должны осуществляться в целях проверки сообщения о преступлении, включая получение объяснений; б) дополнить ч.4 ст. 146 УПК РФ правилом о незамедлительном направлениипрокурорукопии постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела, что в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ обусловлено егоправомочиемна принятие такого решения; в) скорректировать наименование и содержание Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешениязаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях, объявленной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985 в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе исключить из п. 12 требование об оформлении рапорта сотрудника органа внутренних дел либо протокола принятия устногозаявленияо преступлении в случае, когда устное сообщение о преступлении сделано при производствеследственногодействия, так как это противоречит ч.4 ст. 141 УПК РФ.
2. Каждоеследственноедействие в той или иной мере обладает принудительностью и опирается на государственноепринуждение. Вместе с тем, в одних следственных действиях (осмотр жилища,обыск, личный обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования и пр.) принуждение имеет ярко выраженный характер, так как решение об их производстве формулирует властное велениекомпетентногооргана государства или должностного лица. В других - (допрос, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и пр.) оно усматривается не столь явно, но это не означает его отсутствия. Данныеследственныедействия также обладают элементами принудительности, которая состоит в выполнении своих процессуальныхобязанностейучастниками следственных действий независимо от их желания на то. Безпринужденияневозможно эффективно противодействовать тем участникам уголовного судопроизводства, которые не хотятдобросовестновыполнять возложенные на них уголовно-процессуальным закономобязанности, при этом такое принуждения должно осуществляться с учетом определенных условий и иметь свои пределыдопустимости, а именно:
При физическомпринуждении: а) ограничиваться исключительными случаями, и только после того как исчерпаны меры убеждения; б) должно быть минимально необходимым, непричиняющимунижение чести и достоинства личности,вредаздоровью и не носящим характер насилия; в) дифференцироваться с учетом процессуального положения каждого конкретного участника уголовного судопроизводства; г) должно быть немедленно прекращено с момента достижения необходимого процессуального результата.
При психическом принуждении: а) представлять собой меры по убеждению лица, которое не желает добровольно выполнить своюпроцессуальнуюобязанность или препятствует в осуществлении следственного действия, изменить свое решение; б) включать в себяразъяснениеправовых последствий (санкций), которые последуют в случае отказа лица выполнять требования закона; в) дифференцироваться в зависимости от участника уголовного судопроизводства, конкретного следственного действия и иных важных обстоятельств; г) должно учитываться, что использование иных методов, помимо убеждения иразъяснения, оказывающих психическое давление на волю и поведение человека, законом запрещено.
3. В деятельностидознавателейорганов внутренних дел еще встречаются случаи подмены одного следственного действия другим,необоснованноепроизводство отдельных следственных действий, а также разного рода нарушения норм закона, регламентирующих их процессуальный порядок производства. В целях совершенствования законодательнойрегламентацииотдельных следственных действий было бы целесообразно: а) предусмотреть в ст. 170 УПК РФ, что понятые должны приглашаться лишь по требованию самого подозреваемого (обвиняемого) или его защитника, а такжесвидетеля, потерпевшего и его представителя, то есть того лица, чьиконституционныеправа на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни изаконныеинтересы затрагиваются в ходе следственного действия; б) уточнить формулировку ч. 1 ст.188 УПК РФ, указав в ней, помимо порядка вызова на допрос свидетеля и потерпевшего, также подозреваемого; в) дополнить ч.4 ст. 189 УПК РФ правилом о порядке воспроизведения результатов применения во времядопросааудио- и (или) видеозаписи, киносъемкидопрашиваемомулицу, а также егозащитнику; г) отказаться от формально-обязательного участиязащитникав ходе допроса для обеспечения допустимости показаний подозреваемого и обвиняемого, включая случаи их добровольного отказа от защитника; д) установить в ч. 1 ст.51 УПК РФ требование об обязательном участии защитника, в случае если у одного из участников очной ставки имеетсязащитник.
4. Вторжение дознавателя в личную жизньграждан, ограничение их прав, свобод изаконныхинтересов, неизбежны при производстве предварительного расследования. С одной стороны, очевидно, что такие ограничения вызваны объективными обстоятельствами. С другой стороны, так же очевидно, что эти меры в какой-то мере ущемляют права и личнуюсвободуграждан. Сам по себе факт ограничения личнойсвободыграждан, унижение их чести и достоинства не может быть признан допустимым. Этим обусловлена необходимость четкого нормативного регулирования применения мер процессуального принуждения в ходе дознания. Вместе с тем, отдельные проблемы вызваны именно отсутствием такового. Для их разрешения необходимо: а) регламентировать в законе отрезок времени между физическим захватом лица, егодоставлениеми составлением протокола задержания, разделивпроцессуальноезадержание на два самостоятельных элемента -доставлениеи задержание; б) предусмотреть в УПК РФобязанностьдолжностных лиц, осуществляющих задержание, разъяснениязадержанномулицу его права иметь защитника, а также принятия мер к удовлетворениюходатайствао приглашении защитника и его назначении путемуведомленияоб этом юридической консультации; в) в п.4 ст.98 УПК РФ дополнить наименование меры пресечения присмотр занесовершеннолетнимобвиняемым словами: «или подозреваемым»; г) предусмотреть в ст. 106 УПК РФ минимальный и максимальный пределы залога с целью сориентировать дознавателя (следователя) в выборе его размера; д) подробноурегулироватьна законодательном и ведомственном нормативном уровне порядок применения домашнегоареста.
5.Приостановлениедознания допустимо по любому из предусмотренных в законе оснований, однако не все из условий, необходимых для принятия такого решения, могут быть реализованы, что обуславливается особым моментом появления в ходе дознания обвиняемого. При этом отдельные положения закона, регламентирующие институт приостановления расследования вызывают проблемы в правоприменительной деятельности дознавателя и требуют соответствующей корректировки. Для этого предлагается: а) предусмотреть в ст.210 УПК РФ требование о незамедлительном объявлениирозыска, как только станет очевидным факт, что лицо скрылось и место его нахождения неизвестно; б) разграничить в п.4 4.1 ст.208 УПК РФ временноетяжкоезаболевание подозреваемого или обвиняемого на психическое и иное тяжкое; в) исключить из текста ч.5 ст.108 УПК РФ слово «международный» для возможности принятие судебного решения обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражупри отсутствии объявленного врозыскобвиняемого.
6. Окончание дознания представляет собой не одномоментный акт и не сводится только к составлению соответствующего процессуального документа. Окончание дознания - это завершающий этап предварительного расследования, включающий определенный комплекс процессуальных действий и решений дознавателя. На нем подводятся итоги дознания, окончательно формулируется и выражается в процессуальных документах внутреннее убеждение дознавателя по каждому из обстоятельств дела, по каждому собранномудоказательству, выявляются пробелы и противоречия в их совокупности. Сказанное в равной мере относится к двум формам окончания дознания, однако, надо признать, что только припрекращенииуголовного дела выносится рубежное решение, препятствующее всему дальнейшему производству по уголовному делу и разрешающее его. Анализ правоприменительной деятельности показал, что многие проблемы окончания дознания, причем какпрекращенияуголовного дела, так и окончания составлением обвинительного заключения обусловлены причинами неудачного нормативного регулирования. В целях разрешения проблем окончания дознания требуется: а) указать в редакции п.1 4.1 ст.24 УПК РФ не «отсутствие событияпреступления», а «отсутствие деяния (действия илибездействия)»; б) отразить в постановлении о прекращении уголовного дела согласие не только обвиняемого (ч.З ст.213 УПК РФ), но и подозреваемого, а в случае принятия решения по 4.1 ст.427 УПК РФ — подозреваемого, обвиняемого или егозаконногопредставителя; в) предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность допроса обвиняемого в ходе дознания по существу предъявленного емуобвиненияпосле представления обвинительного акта и перед ознакомлением со всеми материалами уголовного дела; г) регламентировать в УПК РФ процедуры уведомления заинтересованных участников уголовного судопроизводства об окончании дознания, а также их ознакомления с материалами уголовного дела иобвинительнымактом.
IV. По проблемам организации дознания в органах внутренних дел Российской Федерации:
1. Буквальноетолкованиеуголовно-процессуального закона не позволяет считать какие-либо службы и подразделения органов внутренних дел самостоятельным органом дознания. В п. 1 ч. 1 ст.40 УПК РФ таковым названы органы внутренних дел Российской Федерации, только их в целом и необходимо рассматривать в качестве органа дознания. Однако из всех подсистем органов внутренних дел, лишьмилицияосуществляет полномочия органа дознания, что обуславливается характеромвозложенныхна нее задач, спецификой выполняемых обязанностей и реализуемых прав в сфереправоохранительнойдеятельности, но она также не может быть самостоятельным органом дознания. В силу этого необходима корректировка ч.2 ст.8 и ч.2 ст.9 Закона омилициис исключением там упоминания, чтокриминальнаямилиция и милиция общественной безопасности являются органами дознания и указанием лишьвозложенияна криминальную милицию имилициюобщественной безопасности полномочий органа дознания.
2. Правовая природа расследования обуславливает необходимость организационного выделения специализированных подразделений в любом государственном органе, представленном в качестве органа дознания и реализующем полномочия по производству предварительного расследования в форме дознания. Введение в уголовно-процессуальный закон начальника подразделения дознания как участника уголовного судопроизводства дало возможность их нормативного закрепления как самостоятельных, организационно выделенных подразделений, представляющих собой специализированные подразделения органа дознания, реализующие его процессуальные полномочия путем производства расследования в форме дознания.
3. Начальник органа дознания является субъектом управления по отношению кдознавателюи любому другому должностному лицу органа дознания, в том числе начальнику подразделения дознания. Их взаимоотношения носят характер субординации. Поэтому начальник органа дознания осуществляет руководство длянадлежащейорганизации деятельности не только дознавателя, но и любого другого должностного лица органа дознания. Что касается отношений начальника подразделения дознания внутри системы «орган дознания» с сотрудниками, осуществляющими другие полномочия органа дознания, то они имеют не субординационный, а координационный характер по причине отсутствия не толькослужебной, но и процессуальной соподчиненности друг с другом. Его полномочия ограничены лишь сферой дознания, а такжеввереннымему подразделением, а руководство распространяется на находящихся в его подчинении дознавателей.
4. Сложившаяся практика утверждения начальником органа дознания принимаемых дознавателем решений по уголовному делу в тех случаях, когда это не предусмотрено законом, приводит к утрате егопроцессуальнойсамостоятельности и инициативы, что отрицательно сказывается на результатах расследования. Разрешением обозначенной проблемы стала бырегламентациястатуса начальника органа дознания в отдельной норме УПК РФ с четким перечнем его полномочий в сфере руководства дознанием. Относительно же принятия решений по уголовному делу иным должностным лицом органа дознания (сотрудником органа дознания), то их утверждение начальником органа дознания необходимо, что объясняется адресацией норм уголовно-процессуального закона либо дознавателю, либо органу дознания в целом.
5. В органах внутренних дел статусом дознавателя может быть наделено любое должностное лицо не специализирующееся на производстве предварительного расследования, что негативно отражается на качестве проводимого дознания. Квалифицированное расследование могут обеспечить только штатныедознавателиподразделений дознания. Поэтому только они должны стать единственнымидолжностнымилицами органов внутренних дел, осуществляющими предварительное расследование в форме дознания, освобождая иных должностных лиц (сотрудников органа дознания) от выполнения данного полномочия.
6. Выделение подразделений дознания из состава милиции общественной безопасности и передачи их в непосредственное подчинение начальнику органа внутренних дел нарушило бы систему построения органа дознания, в данном случае органов внутренних дел, где его полномочия традиционно осуществляютсямилицией. Это автоматически вывело бы подразделения дознания из милиции и превратило их в подразделения аналогичныеследственным, что допустимо лишь в случае ведомственного обособления следственного аппарата. Подразделения дознания должны сохраниться в качестве организационной основы осуществления органами внутренних дел предварительного расследования, но об их автономном существовании вне милиции говорить еще рано.
7. В настоящее время одной из важных задач остается стабилизация профессионального ядра сотрудников подразделений дознания, воспитание, обучение и закрепление молодых специалистов. От правильного формирования подразделений дознания сотрудниками, качественного их состава, а также отвечающей всем современным требованиям профессиональной подготовки зависит эффективность проводимого дознания. Практика испытывает нужду в высококвалифицированных специалистах для подразделений дознания, чем обосновывается необходимость их специализации по этому профилю во время обучения в вузахМВДРоссии.
V. По концепции совершенствования дознания в уголовном процессе Российской Федерации:
1. Концепция совершенствования дознания в уголовном процессе Российской Федерации представляет собой совокупность научных рекомендаций и предложений по совершенствованию дознания. При этом она не рассматривается самостоятельной доктриной вне рамок теоретической концепции дознания, а является лишь составной частью в ее системном построении. Выделение такой концепции определяется необходимостью систематизации всех имеющихся суждений, научных рекомендаций и предложений, направленных на преобразование института дознания, их анализа в концептуально-критическом плане, выражения итоговых суждений относительно ближайших перспектив данного института и формулировании конкретных путей совершенствования его теоретической и нормативной моделей.
2. Не считая ликвидацию дознания разумным решением, многие современные исследователи в большинстве своем поддерживают необходимость его реформирования. Ведя поиск наиболее оптимальной процедуры дознания, высказываются различные идеи о путях его совершенствования. Все они, безусловно, имеют право на существование, однако в отдельных из них спорных моментов значительно больше, чем тех, с которыми можно согласиться. Было бы неправильным безгранично расширять дознание, заменяя им предварительное следствие, но также неверно сужать его лишь до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию.
3. Дознание и предварительное следствие должны функционировать параллельно, не превалировать, а взаимно дополнять друг друга. Поэтому нет необходимости взаконодательномзакреплении, что производство предварительного следствия обязательно по всем угол