КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВА ОХОРОНА ЕКОНОМІЧНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ І ДЕЯКИХ КРАЇН ЗАРУБІЖЖЯ (ПОРІВНЯЛЬНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ)

Краткое описание

ЗМІСТ
ВСТУП…………………………………………………………...…………………..4

Розділ перший. ОСНОВНІ НАПРЯМКИ ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОБЛЕМ УДОСКОНАЛЕННЯ КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВОЇ ОХОРОНИ ЕКОНОМІЧНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ І ДЕЯКИХ КРАЇН ЗАРУБІЖЖЯ……...……………........13

1.1. Економічна система України як інтегрований об'єкт кримінально-правової охорони...……………………………………......………………………..………….13

1.2. Об’єкт і система економічних злочинів, передбачених Кримінальними кодексами України, Росії і Республіки Молдова …………...……………………17

Розділ другий. СУБ’ЄКТИВНІ ОЗНАКИ ЗЛОЧИНІВ В ЕКОНОМІЧНІЙ СФЕРІ ЗА ЗАКОНОДАВСТВОМ УКРАЇНИ І ДЕЯКИХ КРАЇН ЗАРУБІЖЖЯ………………………………………………………...……………....40

2.1. Суб’єкт злочинів в сфері господарської діяльності за законодавством України, Росії, Республіки Молдова і Румунії…………...……………………....40

2.2. Суб’єкт легалізації (відмивання) доходів чи майна, одержаних злочинним (незаконним) шляхом і податкових злочинів за законодавством України, Росії, Республіки Молдова і Румунії.… …..……………………………………………..56

2.3. Суб’єктивна сторона злочинних діянь у господарській сфері за законодавством України, Росії, Республіки Молдова і Румунії………………....69

Розділ третій. ЮРИДИЧНИЙ АНАЛІЗ ОБ’ЄКТИВНИХ ОЗНАК СКЛАДІВ ДЕЯКИХ ВИДІВ ЗЛОЧИННИХ ПОСЯГАНЬ НА ЕКОНОМІКУ ДЕРЖАВИ ЗА ЗАКОНОДАВСТВОМ УКРАЇНИ, РОСІЇ, РУМУНІЇ І РЕСПУБЛІКИ МОЛДОВА…………………………………………………...………………..…....83

3.1. Злочини за визначеними видами економічної діяльності, регламентовані Кримінальним кодексом Румунії …………………………………………………83

3.2. Порівняльне дослідження злочинів в області недобросовісної конкуренції за ст. 301 КК Румунії і Законом Румунії № 11/1991……………….…………....…..90

3.3. Порівняльне дослідження об’єктивних ознак ухилення від оподаткування за законодавством України, Росії, Республіки Молдова і Румунії………………..101

3.4. Об’єктивні ознаки легалізації (відмивання) доходів чи майна, здобутих злочинним шляхом, за законодавством України, Росії, Республіки Молдова і Румунії ……………..…………….………………….……………………………..145

ВИСНОВКИ………………………………………………………………………181

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ……………………………….......….187

ВСТУП

Актуальність теми. В період переходу до надкібернетичного суспільства вільного обміну матеріальними і людськими (гуманітарними) цінностями, життя й існування суспільства в цілому визначається комерцією, оскільки історія його еволюції представлена, по суті, як розвиток у часі по комерційних координатах.
Будь-яка комерційна (економічна) діяльність, не може здійснюватися хаотично, як завгодно і за будь-якими правилами. Вона повинна підкорятися визначеним писаним і неписаним нормам, загальним і спеціальним нормативним актам, у залежності від рівня цивілізації тих, хто їх створював. Одночасно, сучасний розвиток людського суспільства, економічні і соціальні потреби населення визначили розвиток комерційної діяльності в строго організованих і визначених рамках.
Початок процесу переходу до ринкових відносин в економіці України, інших країн колишнього СРСР, нині самостійних незалежних держав, стало здійснюватися в рамках старої законодавчої бази. Такий перехід відбувався в окремих випадках шляхом прийняття нормативних актів, які суперечили принципам вільного підприємництва.
Розвиток економічних відносин в Україні і в інших пострадянських країнах супроводжується як позитивними надбаннями, так і виникненням і розвитком негативних явищ. Особливо характерним для даного періоду розвитку є збільшення кількості злочинів у господарській сфері, які завдають великої шкоди економічній системі держави. Для захисту економіки від злочинних посягань держава використовує різні способи. Одними із найбільш дієвих засобів захисту економічної системи на сьогоднішній день являються засоби кримінально-правової охорони.
Останнім часом здійснюються значні зміни в законодавчій системі. Відбувається те, що називається «intronarea legii» - тобто «встановлення закону» шляхом відновлення принципів законності, легітимності і суспільного правосуддя, що зумовлюється визначеними внутрішніми причинами. Це стосується і законотворчості і застосування нормативних актів.
Забезпечення конституційних принципів свободи економічної діяльності на основі рівноправності учасників економічних відносин, виникнення (поновлення) національних інтересів у комерційній діяльності і захист споживачів, вимагають адаптації і модифікації деяких кримінально-правових норм для подолання таких видів незаконної діяльності, як недобросовісна конкуренція, легалізація коштів, здобутих злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, а також захисту прав споживачів і т.ін. Ці злочинні посягання завдають шкоди економіці, правам і свободам всіх учасників економічних відносин, порушують нормальне функціонування економічного (господарського) механізму, завдають цим соціальним цінностям і благам істотної шкоди. [1, С. 81]
Слід зазначити, що проблема боротьби з економічними злочинами продовжує відноситися до числа недостатньо вивчених. Хоча в Україні, Росії, Республіці Молдова і Румунії проблемам економічної злочинності вчені-фахівці в галузі кримінального права і кримінології завжди приділяли і приділяють велику увагу. Значний внесок у дослідження проблем економічної злочинності в Україні зробили П.П.Андрушко, Л.П.Брич, Ф.Г.Бурчак, П.А.Воробей, І.М.Даньшин, Л.М.Давиденко, О.О.Дудоров, Н.О.Гуторова, О.П.Закалюк, О.Ф.Зелінський, П.С.Матишевський, М.І.Мельник, В.О.Навроцький, М.І.Панов, О.О.Пінаєв, О.Я.Свєтлов, В.В.Сташис, Є.Л.Стрельцов, В.Я.Тацій, М.І.Хавронюк та ін. Проблемам криміналістичних досліджень економічної злочинності присвячені роботи Г.О.Матусовського, П.В.Мельника, С.І.Новікова, О.Г.Кальмана, Г.М.Самілика та інших вчених-правознавців.
В Молдові і Румунії питанням економічної злочинності приділяють велику увагу Ж.Антоніу, М.Басараб, І.Бакану, М.Берча, А.Бодорак, К.Булай, В.Добриною, В.Донгоноз, Г.Дяконеску, Н.Ілієску, М.Іоніке, О.Кожокарул, Н.Коня, Т.Маня, Н.Молдовяну, Д.Сореску та інші вчені.
Серед російських вчених слід назвати Б.В.Волженкіна, О.І.Долгову, Б.М.Леонтьєва, Ю.І.Ляпунова, Н.Ф.Кузнєцову, О.М.Яковлева, П.С.Яні та інших, які значно збагатили науку дослідженням злочинів, учинених в економічній сфері.
Але, ані в Україні, ані в Молдові, Румунії і Росії не проводилися порівняльні кримінально-правові та кримінологічні дослідження економічних злочинів. Водночас такі аспекти проблеми, як система економічних злочинів за законодавством України, Росії, Республіки Молдова і Румунії, оскільки законодавство цих країн побудовано на єдиних принципах кримінального права; суб’єкти і суб’єктивна сторона економічних (господарських) злочинів за законодавством України, Румунії, Росії і Республіки Молдова, суб’єктивні ознаки економічних злочинів; об’єктивні ознаки недобросовісної конкуренції за ст. 301 КК Румунії і Законом Румунії № 11/1991; об’єктивна сторона ухилення від сплати податків і легалізації (відмивання) доходів за законодавством України, Румунії, Росії і Республіки Молдова, тощо не були висвітлені зовсім, або вивчалися лише побіжно.
Оригінальність і актуальність роботи полягає й у логічній систематизації матеріалу, у фундаментальних висновках, запропонованих для вирішення проблем, пов’язаних з недосконалістю чинного законодавства і складнощами застосування деяких норм на практиці.
Вибір теми дослідження був продиктований ще й тим, що існуючі законодавчо-правові механізми захисту економіки держави не відповідають сучасним вимогам, і це становить небезпеку для проведення економічних реформ. Крім того, до останнього часу в Україні не проводились порівняльні дослідження проблем захисту економіки держави кримінально-правовими засобами.
Зв'язок роботи з науковими програмами, планами, темами характеризується тим, що дослідження базується на положеннях Комплексної програми профілактики злочинності на 2001-2005 роки, що затверджена Указом Президента України від 25 грудня 2000 року №1376/2000. Робота виконана в рамках тематики наукових досліджень кафедри кримінального і адміністративного права Одеського національного морського університету на 2000-2005 роки.
Мета і завдання роботи Мета дисертації полягає у визначенні шляхом комплексного порівняльного теоретичного аналізу об’єктивних і суб’єктивних ознак складів деяких видів господарських (економічних) злочинів за законодавством України, Росії, Республіки Молдова і Румунії і їх систем з тим, щоб виявити можливість запозичення позитивного досвіду цих держав і уникнути в Україні негативних проявів кримінально-правової охорони економічної системи. Для досягнення цієї мети передбачається розв’язати такі задачі:
- розглянути ознаки економічної системи держави як об’єкта кримінально-правової охорони;
- визначити систему економічних злочинів за законодавством України, Росії, Республіки Молдова;
- дослідити аргументи на користь і проти введення кримінальної відповідальності юридичних осіб в Україні у світлі регламентації юридичних осіб як суб’єкта злочину законодавством Республіки Молдова;
- провести порівняльний аналіз суб’єктів і суб’єктивної сторони економічних злочинів за законодавством України, Росії, Румунії і Республіки Молдова;
- проаналізувати загальні і спеціальні ознаки, що характерізують суб’єктів ухилення від оподаткування і легалізації (відмивання) доходів за законодавством України, Росії, Румунії і Республіки Молдова;
- дослідити об’єктивні ознаки недобросовісної конкуренції за ст. 301 КК Румунії в Законом Румунії № 11/1991;
- проаналізувати механізм завдання шкоди об’єкту кримінально-правової охорони шляхом дослідження ознак об’єктивної сторони податкових злочинів і легалізації (відмивання) доходів, зв’язок з їх об’єктом і предметом за законодавством України, Росії, Румунії і Республіки Молдова;
- на підставі здійсненого порівняльного дослідження запропонувати пропозиції по вдосконаленню законодавства України, Росії, Румунії і Республіки Молдова, що регулює кримінально-правову охорону економічної системи цих країн.
Об'єктом дослідження є кримінально-правова охорона економічної системи України, Республіки Молдови, Росії і Румунії.
Предмет дослідження – норми вітчизняного і зарубіжного кримінального законодавства, які передбачають відповідальність за суспільно небезпечні посягання в сфері господарчої діяльності взагалі і за окремі злочини (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним (незаконним – за законодавством Республіки Молдова і Росії) шляхом, недобросовісна конкуренція, злочини за визначеними видами економічної діяльності), норми міжнародного права, що стали основою створення національного законодавства в цій сфері, а також практика застосування вищевказаних норм і наукові праці вчених України, Росії, Молдови і Румунії, які стосуються даних проблем.
Методи дослідження. Методологічну основу дисертації складає сукупність методів і прийомів наукового пізнання. Серед найважливіших із них слід відокремити діалектичний метод, що застосовувався у ході дослідженні правових механізмів захисту суспільних відносин у сфері економічної діяльності та суспільних відносин, які забезпечують охорону від проявів недобросовісної конкуренції та монополізму, ухилення від оподаткування, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним (незаконним) шляхом. Системно-структурний і функціональний методи дали можливість з’ясувати структуру правових норм України, Молдови, Румінії і Росії, які передбачають відповідальність за вказані види злочинів під кутом зору з’ясування змісту і удосконалення норм чинного законодавства цих країн. Логіко-правовий метод і метод системного аналізу використовувався при дослідженні об'єктивних і суб'єктивних ознак складів деяких економічних злочинів, передбачених кримінальним законодавством України, Молдови, Румунії і Росії, завдяки чому вдалось виявити певні недоліки в конструкціях їх складу, порівняльно-правовий – при опрацюванні законодавчих і підзаконних правових актів України, Росії, Республіки Молдова і Румунії, що забезпечують охорону економічної системи держави кримінально-правовими засобами. Догматичний (юридичний) метод, заснований на використанні правил формальної логіки для пізнання права – використовувався при аналізі побудови юридичних конструкцій складів злочинів (недобросовісна конкуренція, ухилення від сплати податків, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним (незаконним) шляхом, а також при критичному аналізі зазначених норм і визначення змісту юридичних термінів, що вживаються в цих нормах. Статистичний метод дав можливість проаналізувати матеріали звітності правоохоронних органів і визначити обсяг і динаміку зазначених злочинів.
Наукова новизна дослідження полягає, у тому, що дисертація є самостійною завершеною роботою, першим в Україні монографічним комплексним порівняльним дослідженням охорони економіки України і деяких країн зарубіжжя кримінально-правовими засобами. Елементи новизни полягають у наступному:
1. У роботі вперше проведено порівняльне наукове дослідження таких економічних злочинів, як недобросовісна конкуренція, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним (незаконним) шляхом. Порівняльний аналіз цих злочинів здійснений на основі правових норм, встановлених Кримінальними кодексами України, Румунії і Молдови, а також спеціальними законами Румунії, які регламентують боротьбу з цими злочинами відповідно до Європейських Конвенцій у цій галузі.
2. Одержала подальшої розробки класифікація економічних злочинів за законодавством Україні, Республіки Молдова і Росії, в основу якої покладений видовий об’єкт злочинного посягання.
3. Вперше був здійснений порівняльний аналіз загальних і спеціальних ознак суб’єкта економічних злочинів за кримінальним законодавством України, Росії, Республіки Молдова і Румунії, запропоноване вдосконалене визначення загальних умов кримінальної відповідальності юридичних осіб за Кримінальним кодексом Республіки Молдова.
4. Вперше обґрунтована пропозиція про передбачення в Розділі IV Загальної частини КК України норми, яка б містила перелік і визначення всіх спеціальних суб’єктів, які можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності відповідно КК України, в тому числі і службових осіб.
5. Наведено додаткові аргументи щодо неприпустимості притягнення до кримінальної відповідальності за легалізацію (відмивання) доходів осіб, які вчинили предикатний злочин.
6. Вперше обґрунтована пропозиція про вдосконалення визначення суб’єктивної сторони злочину, передбаченого чинною редакцією ст. 209 КК України.
7. Вперше запропоновано вдосконалити визначення предмету легалізації (відмивання) доходів за ст. 209 КК України шляхом уточнення його формулювання в диспозиції даної статті.
8. Вперше обґрунтована пропозиція щодо більш точного визначення кримінальним законодавством Республіки Молдова предмету відмивання доходів, одержаних незаконим шляхом, і предмету ухилення від сплати податків з урахуванням визначення складових частин предметів цих злочинів чинним законодавством Республіки Молдова, а також розширення переліку способів вчинення цих злочинів, передбачених статтями 243 і 244 Кримінального кодексу Республіки Молдова. Дану пропозицію на свій розсуд законодавець цієї держави може запровадити в національне законодавство в процесі його подальшого вдосконалення.
9. Вперше запропонована можливість доповнення Закону Румунії №87/1994 Про ухилення від сплати податків окремою нормою, яка б встановила відповідальність осіб які не сплачують обов’язкові платежі в бюджети і цільові фонди не приховуючи об’єкту оподаткування.
10. Обґрунтована позиція щодо внесення певних змін до інституту звільнення від кримінальної відповідальності за дієвим каяттям у випадку вчинення ухилення від оподаткування.
11. В дослідженні обґрунтовані наукові висновки і практичні рекомендації щодо підвищення ефективності попередження і подолання злочинів, що досліджуються, для того, щоб вплинути на законодавство і, особливо, на судову практику у зв'язку з прийняттям нових Кримінальних кодексів України і Республіки Молдова.
Практичне значення отриманих результатів полягає у тому, що завдяки представленому і вивченому нормативному і бібліографічному матеріалу, що складається з українських, російських, молдавських і румунських нормативних актів і юридичної літератури, а також практики його застосування, внесений певний вклад у подолання економічних злочинів, що являють собою істотну проблему в період становлення ринкової економіки.
Наукові і практичні висновки і рекомендації, що містяться в дисертаційній роботі, спрямовані на удосконалення законодавства про відповідальність за деякі види економічних посягань в Україні і деяких країнах зарубіжжя, кримінальної і кримінально-виконавчої політики. Ці висновки можуть бути використані: у правозастосовчій діяльності при вирішенні практичних питань контролю і подальшого скорочення злочинності в сфері економіки; у правотворчій діяльності – при подальшому доопрацюванні й удосконаленні кримінального законодавства. Основні положення роботи можуть бути використані в навчальному процесі у вищих навчальних закладах України, Росії, Румунії і Молдови, у процесі підготовки фахівців-правознавців; а також для поширення правової культури і поглиблення знань з проблеми боротьби з економічними злочинами в Україні і деяких країнах зарубіжжя.
Особистий внесок здобувача. Положення, які викладені в дисертації і виносяться на обговорення, розроблені автором особисто. Наукові ідеї і розробки, що належать співавторам опублікованих робіт, у дисертації не використовуються.
Апробація результатів дослідження. Основні висновки і пропозиції автора доповідалися й обговорювалися на засіданнях кафедри кримінального права Одеської національної юридичної академії, кафедри кримінального й адміністративного права Одеського національного морського університету, на Міжнародній науковій конференції «Проблеми права на зламі тисячоліть» (лютий 2001 року, м. Дніпропетровськ), на Міжнародній науково-практичній конференції в м. Одеса «Проблеми теорії і практики попередження тероризму на водному транспорті та підприємствах морегосподарського комплексу» (жовтень 2002 року), на Міжнародній науково-практичній конференції, присвяченій актуальним проблемам держави і права в м. Кишиневі Республіки Молдова (січень 2003 року), на Міжнародній науковій конференції «Застосування норм міжнародного права у внутрішньому правопорядку України» (лютий 2003 року, м. Дніпропетровськ).
Публікації. Основні теоретичні висновки і рекомендації, сформульовані в дисертації, викладені автором у наукових статтях, чотири з яких опубліковані у виданнях, визначених ВАК України.
Структура дисертації. Дисертація складається з вступу, трьох розділів, що містять дев’ять підрозділів, висновків і бібліографії. Загальний обсяг роботи складає 203 сторінки, з яких основного тексту 186 сторінок, список використаних джерел – 18 сторінок (201 найменування).

Список литературы

ВИСНОВКИ

Проведене порівняльне дослідження проблем охорони економічної системи України, Російської Федерації, Румунії і Республіки Молдова кримінально-правовими засобами дозволяє зробити наступні узагальнені висновки:
1. Економічна система держави представляє собою складну соціально-економічну систему, що складається з окремих підсистем, які знаходяться у визначених відносинах і зв'язках один з одним. Кожна з цих підсистем забезпечує належне функціонування економічної системи України в цілому.
2. Систему економічних злочинів можна визначити як сукупність суспільно небезпечних діянь, що посягають на економічну систему держави, класифікованих за визначеними ознаками (критеріями).
3. В дослідженні обгрунтована наступна система економічних злочинів, в основу класифікації якої покладений видовий об'єкт злочинного посягання:
- відповідно до чинного Кримінального кодексу України 2001р. із змінами і доповненнями на 1.09.2003р:
1) злочини проти встановленого порядку здійснення підприємницької й іншої економічної діяльності (ст., ст. 201-203, 203-1, 204 – 206, 209, 209-1, 213 КК); 2) злочини проти інтересів кредиторів (ст., ст. 218-222 КК); 3) злочини проти встановленого порядку обігу грошей і цінних паперів (ст., ст. 199, 200, 215, 216, 223, 224 КК); 4) злочини проти встановленого порядку надходження коштів у Державний та місцеві бюджети України та позабюджетні державні цільові фонди (ст., ст. 210-212 КК); 5) злочини проти встановленого порядку обігу валютних цінностей (ст., ст. 207, 208, 214 КК); 6) злочини, пов'язані з недобросовісною конкуренцією і монополізмом (ст., ст. 228, 229, 231, 232 КК); 7) злочини проти прав і інтересів споживачів (ст., ст. 217, 225-227); 8) злочини проти встановленого порядку приватизації державного, комунального майна (ст., ст. 233-235 КК); 9) злочини проти власності в частині, коли об'єктом посягання є власність, задіяна в процесі економічної діяльності господарюючого суб'єкта (ст.,ст. 185-198 КК).
- відповідно до чинного Кримінального кодеку Республіки Молдова від 18.04.2002р.:
1) злочини проти встановленого порядку здійснення підприємницької й іншої економічної діяльності (ст., ст. 241-243, 248, 250, 251 КК); 2) злочини проти інтересів кредиторів (ст., ст. 238-240, 252, 253 КК); 3) злочини проти встановленого порядку обігу грошей і цінних паперів (ст., ст. 236, 237, 245 КК); 4) злочини проти встановленого порядку надходження коштів у Державний та місцеві бюджети та позабюджетні державні цільові фонди Республіки Молдова (ст., ст. 244, 249 КК); 5) злочини, пов'язані з недобросовісною конкуренцією і монополізмом (ст., ст. 246, 247 КК); 6) злочини проти прав і інтересів споживачів (ст., ст. 254-257 КК); 7) злочини проти власності в частині посягань на власність, задіяну в процесі економічної діяльності господарюючого суб’єкта (ст., ст. 186-200).
- відповідно до чинного Кримінального кодексу Російської Федерації від 01.01.1997р.:
1) злочини проти встановленого порядку здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності (ст., ст. 169, 171-174, 188-190 КК); 2) злочини проти інтересів кредиторів (ст., ст. 176, 177, 195-197 КК; 3) злочини проти встановленого порядку обігу грошей і цінних паперів (ст., ст. 185-187 КК); 4) злочини проти встановленого порядку надходження коштів у Державний та місцеві бюджети Російської Федерації та державні позабюджетні фонди (ст., ст. 170, 194, 198, 199 КК); 5) злочини проти встановленого порядку обігу валютних цінностей (ст., ст. 191-193 КК); 6) злочини, пов’язані з недобросовісною конкуренцією і монополізмом (ст., ст. 178-180, 183, 184 КК); 7) злочини проти прав і інтересів споживачів (ст., ст. 181, 182, 200 КК); 8) злочини проти власності (ст., ст. 158-175 КК); 9) злочини проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях (ст., ст. 201-204 КК).
4. З метою вдосконалення регламентації кримінальної відповідальності юридичних осіб за ст. 21 КК РМ сформулювано пропозицію викласти частину (2) цієї статті в наступній редакції, яку законодавець Республіки Молдова може запровадити в діюче законодавство, якщо вважатиме за потрібне:
«(2) Юридична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, може бути притягнена до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене кримінальним законом, при наявності однієї з наступних умов:
- юридичною особою були невиконані або виконані в неналежному вигляді вимоги закону, що встановлюють обов’язки чи заборони відносно здійснення певної діяльності;
- юридична особа здійснювала діяльність, що не відповідала діяльності, передбаченій статутними документами або не відповідала заявленим цілям;
- діяння, що спричиняє або створює реальну небезпеку спричинення шкоди в значних розмірах особистості, суспільству чи державі, було здійснено в інтересах цієї юридичної особи і з її відома, санкції чи дозволу або було стверджено, використано органом чи особою, наділеною функціями керівництва даною юридичною особою.»
5. В кримінальному законодавстві України було б корисно запровадити позитивний досвід Румунії і Республіки Молдова і передбачити в Розділі IV «Особа, яка підлягає кримінальній відповідальності (суб’єкт злочину)» Загальної частини Кримінального кодексу України норму, яка б містила перелік і визначення всіх спеціальних суб’єктів, які можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності за скоєння суспільно небезпечних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, в тому числі службових осіб, визначення яких міститься в ст. 364 КК України.
6. З метою спрощення порядку порушення кримінальної справи і зменшення впливу потерпілого на порушення кримінальної справи за фактом недобросовісної конкуренції запропоновано на розсуд законодавця Румунії надати представленню комерційного товариства статусу самостійної підстави для порушення кримінального переслідування за Законом Румунії № 11/1991.
7. Визначення суб’єкта легалізації (відмивання) доходів за законодавством України, Румунії, Росії і Республіки Молдова потребує певного уточнення. Особи, які вчинили предикатний злочин, не можуть притягуватись до кримінальної відповідальності за легалізацію, оскільки це перечить вимогам Основного закону цих країн.
8. Диспозицію статті 209 КК України було б доцільно доповними терміном «завідомість», який крім визначення умисного характеру вчинення даного злочину, передбачав би і те, що винна особа усвідомлювала факт злочинного походження коштів чи іншого майна, які були предметом легалізації.
9. Враховуючи обгрунтовані в даному дослідженні пропозицію по вдосконаленню кримінальної відповідальності за легалізацію (відмивання) доходів, пропонуємо викласти частину 1 статті 209 КК України «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» в наступній редакції:
«1. Вчинення фінансових операцій чи укладання угоди з коштами або іншим майном, одержаними завідомо злочинним шляхом, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних завідомо злочинним шляхом, - караються …»
10. З метою вдосконалення національного кримінального законодавства Республіки Молдова автором запропоновано на розсуд законодавця цієї держави викласти частину (1) статті 243 КК Республіки Молдова в такій редакції:
а) «Стаття 243. Відмивання доходів.
(1) Вчинення фінансових операцій чи інших угод з доходами, отриманими завідомо незаконним шляхом, а також використання зазначених доходів в підприємницькій чи іншій господарській діяльності, - карається …»
б) Статтю 244 КК РМ викласти в такій редакції:
«Стаття 244. Ухилення підприємств, установ і організацій від сплати податків.
(1) Ухилення підприємств, установ і організацій від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів шляхом включення в бухгалтерські, податкові чи фінансові документи завідомо перекручених даних про доходи чи видатки або шляхом приховування інших об’єктів оподаткування чи іншим способом, вчинене в значному розмірі, - карається …
(2) Те ж діяння, вчинене повторно або у великому розмірі, - карається …
(3) Те ж діяння, вчинене в особливо великому розмірі, - карається …
(4) Особа, яка вперше вчинила діяння, передбачені частинами (1) і (2) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення її як обвинуваченого і пред’явлення цій особі обвинувачення, сплатила податки, збори, інші обов’язкові платежі, відшкодувала шкоду, завдану державі несвоєчасною їх сплатою (фінансові санкції, пеня), а також сприяла розслідуванню і розкриттю вчиненого нею злочину».
11. На розсуд законодавця Румунії винесено пропозицію щодо доповнення Закону Румунії № 87/1994 статтею 15-1 наступного змісту:
«Ухилення від сплати податків У випадку, коли платник податків не приховує об’єкту оподаткування, а просто не платить відповідні суми податків, маючи для цього реальну можливість, - карається …»
а також статтею 15-2, яка в містила підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків:
«Стаття 15-2. Звільнення від кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків.
Особа, яка вперше вчинила злочин, передбачений статтями 9-15, 15-1 цього закону, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення її як обвинуваченого і пред’явлення цій особі обвинувачення сплатила податки, збори, інші обов’язкові платежі, а також відшкодувала шкоду, завдану державі несвоєчасною їх сплатою (фінансові санкції, пеня), а також сприяла розслідуванню і розкриттю вчиненого нею злочину».
12. В частині 4 ст. 212 КК України передбачити ще одну обов’язкову умову звільнення від кримінальної відповідальності – сприяння особи в розслідуванні і розкритті вчиненого нею злочину.
Вищенаведені висновки щодо вдосконалення законодавства Румунії, Російської Федерації і Республіки Молдова носять характер пропозиції, яку за своїм розсудом законодавці цих країн можуть сприйняти і запровадити в чинне законодавство.
Дослідження проблеми захисту економічної системи держави засобами кримінально-правового характеру було продиктоване винятковою важливістю попередження і подолання економічних злочинів в період переходу до ринкової економіки. При формулюванні пропозицій de lege ferenda, автор намагався внести свій скромний внесок для суспільства в цілому, і висловлює надію, що дана робота вписується в більш широке коло питань по вдосконаленню законодавства і правозастосовчої діяльності.

ПЕРЕЛІК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Медведев А.М. Экономические преступления: понятия и система. // Советское государство и право. – 1992. - № 1. – с. 80-85.
2. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. – Л.: Изд. ЛГУ, 1986.–258с.
3. Стрельцов Е.Л. Экономическая преступность в Украине. Курс лекций. Предисловие профессора Мартина Финке (университет г. Пассау, ФРГ). Одесса. – АО Бахва. – 1997г. – 572 с.
4. Основание уголовно-правового запрета. – М.: Наука, 1982г. – 586 с.
5. Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. Москва, 1982г. - 452 с.
6. Емельянов П.В. Защита собственности уголовным законодательством. Монография. – Харьков: Рубикон, 1996. – 128 с.
7. Коментар до Конституції України за ред. В.Ф. Опрішка, Л.Є. Горьового та інш. – К.: Видання Інституту законодавства Верховної Ради, 1996. – 378 с.
8. Закон України «Про власність» // Відомості Верховної Ради, 1991р. - № 20. - с. 244-268.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.37, 818 с.
10. Бандурка О.М., Петрова К.Я., Удодова В.І. Державне регулювання економіки: Підручник. – Харків: Вид-во Ун-ту внутр. справ, 2000. – 160с.
11. Яковлев А.М. Преступность в сфере экономики // Советское государство и право. – 1986г. - № 4 – с. 47-50.
12. Преступления, совершаемые в ходе хозяйственной деятельности: Материалы международной конференции. – Будапешт, 1979. – 631 с.
13. Волженкин Б.В. Экономические преступления. – Санкт-Петербург: «Юридический центр Пресс», 1999. - 312 с.
14. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. – Х., 1988. – 298 с.
15. Новоселов Г.П. Учение объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма, 2001. – 117 с.
16. Ужва Л.А. Экономическая система Украины как интегрированный объект уголовно-правовой охраны. // Економіко-правові аспекти розвитку транспортних систем ОНМУ. Зб. наук. праць. Вип. ІІ – Одеса: Латстар, 2002. – С. 153-164.
17. Гуторова Н.О. Кримінально-правова охорона державних фінансів України: Монографія. – Харків: Вид-во Нац. ун-ту внутр. справ, 2001. – 384с.
18. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственный преступления: объект и система. – Х.: Вища школа, 1984. – 296 с.
19. Бойко А.М. Про поняття та систематизацію злочинів у сфері господарської діяльності. // Новий Кримінальний кодекс України: питання застосування та вивчення.: Київ – Харків. «ЮрІнком інтер», 2002. – с. 129-133.
20. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник под ред. А.И. Рарога. – М., 1996. – 668с.
21. Навроцький В.О. Кримінальне право України. Особлива частина: Курс лекцій. – К.: Товариство «Знання», КОО, 2000 – 771с.
22. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминалистический и уголовно-правовой аспекты). Автореферат докт. дис. – М., 1997. – 76 с.
23. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. – М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА, 1997. – 582 с.
24. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. – Саратов, 1997. – 356 с.
25. Дудоров О.О., Мельник М.І., Хавронюк М.І. Злочини у сфері підприємництва. Навчальний посібник / за ред. Хавронюка М.І. – К.: Атіка, 2001. – 608 с.
26. Borodac A., Drept penal, Partea generala, Editura «Stiinta», Chisinau, 1994 - 321 р. (Бородак А. Кримінальне право. Загальна частина – Кишинев: Вид-во «Наука», 1994 – 321 с.)
27. Codul penal al Repiblicii Moldova cu modificari si completari pana la 20 septembrie 1996, Editura Setraco S.A., Chisinau, 1998 – 157 р. (Кримінальний кодекс Республіки Молдова із змінами і доповненнями на 20.09.1996 р. – Кишинев: Вид-во “Сетрака АО”, 1998 – 157 с.)
28. Уголовный кодекс Республики Молдова с изменениями и дополнениями на 12 декабря 2000 года. – Кишинев, 2000. – 118 с.
29. Уголовний кодекс Республики Молдова, принятый Законом РМ от 18 апреля 2002 года // Официальный монитор № 128-129 от 13.09.2002 г.
30. Antoniu G. In lucrarea Codul penal, comentat si adnotat, vol. II, Partea speciala, Ed. Stiintifica, Bucuresti 1972 – 490 р. (Антоніу Ж. Кримінальний кодекс Румунії з коментарями і примітками. Том 2. Особлива частина. – Бухарест: Вид-во «Наука», 1972 – 490 с.)
31. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Росийской Федерации. // Уголовное право: новые идеи. / Отв. ред. С.Г.Келина, А.В.Наумов. – М., 1994 – 231 с.
32. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. – М.: ИГП АН СССР, 1988 – 452с.
33. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. – СПб: Лань, СПб ун-т МВД Росии, 2000. – 305с.
34. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. – М.: Госюриздат, 1963, Сташис В.В. Хозяйственные преступления. – Х.: Юрид. ин-т, 1971, Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления: Лекция. – М.: Высш. Шк. МООП РСФСР, 1964, Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. – Х.: Юрид. ин-т, 1979, Стрельцов Е.Л. Экономическая преступность в Украине. Курс лекций. – Одесса: АО БАХВА, 1997.
35. Кримінальне право України: Загальна частина. Підручник для студентів юрид. спец. вищ. закладів освіти. / За ред. проф. М.І.Бажанова, В.В.Сташиса, В.Я.Тація. – Київ – Харків: Юрінком Інтер. – Право, 2001. – 416с.
36. Bulai C., Filipas A., Mitrache C. Drept penal roman, Curs selectiv pentru licenta, Ed.Press, Bucuresti, 1997 – 361 р. (Булай К., Філіпас А., Мітракє К. Кримінальне право Румунії. Курс для ліцензіата. – Бухарест: Вид-во “Пресс”, 1997 – 361с.)
37. Iliescu N. Іn Explicatii teoretice ale Codului penal roman, vol.IV, Editura Academiei, bucuresti, 1972 - 281р. (Ілієску Н. Кримінальне право Румунії. Теоретичне дослідження. Том 4. – Бухарест: Академія, 1972 – 281р.)
38. Codul comercial adnotat, Ministerul Justitiei, Ed.Institutului de Arte Grafice “Tiparul Romanesc”, Bucuresti, 1944 (Торговий кодекс Румунії. Коментар Міністерства юстиції. – Бухарест: Вид-во Інституту графічного мистецтва “Тіпарул Романеск”, 1944)
39. Ioniche M. Investigatia. Inspectoratul de politie al judetului Brasov, Brasov, 1994 – 176р. (Іонікє М. Дослідження. Поліцейська інспекція уєзду Брашов. – Брашов, 1994. - 176р.)
40. Georgescu S. Si Ionescu P., Apararea proprietatii private cu stricta respectare a dispozitiilor legale, Revista “Justitia Nouva” nr.12/1964 – р. 67-71. (Геогеску С., Іонеску Р. Охорона приватної власності можлива за неухильним дотриманням законодавства. // Журнал “Жустіція Нова”, 1964, № 12. – с. 76-71)
41. Беніцький А.С. Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майна, здобутих злочинним шляхом (проблеми кримінально-правової кваліфікації). – Автореф. дис.… к.ю.н. – Луганськ: Друкарня РВВ ЛАВС МВС, 2002. – 20с.
42. Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. (Материалы «круглого стола»). // Государство и право. – 2001. - № 2. - c. 106-119.
43. Перепелица А.И. Уголовно-правовые вопросы борьбы с отмыванием денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем. //Новий Кримінальний кодекс України: питання застосування і вивчення.. – К.-Х., 2002. – с. 147-150.
44. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. (Комментарий к главе 22 УК РФ). – Ростов-на-Дону, 1999. – 355 с.
45. Коляда П.В. “Випрані” гроші-2. Проблеми застосування у практичній діяльності ст. 209 КК України. // Юридичний вісник України. – 2002. – 25-31 травня. – с. 10.
46. Козіна А.А., Літвінов О.В. Деякі проблеми застосування статті 209 «Легалізація (відмивання) грошових коштів та іншого майн, здобутих злочинним шляхом». // Новий Кримінальний кодекс України: питання застосування і вивчення: Матеріали міжнародно-практичної конференції (25-26 жовтня 2001р., м. Харків) – К. – Х., 2002. – с. 151-155.
47. Алиев В.Н. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем. // Российский следователь. – 2001. - № 1. – с. 17-23.
48. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика». Учебно-практическое пособие. – Москва: Дело, 1999. – 200 с.
49. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. – М.: Экзамен, 2001. – 224с.
50. Вercea M. Masuri impotriva spalarii banilor, Ed.Fundatiei “Mihai Viteazul” Craiova, 2000 – 253р. (Берча М. Заходи по попередженню відмивання коштів. – Крайова: Вид-во фонду Міхай Вітязул, 2000 – 253с.)
51. Соnstitutia al Romaniei, insotit de comentarii si note, Editura Albastra, Bucuresti, 1999. (Конституція Румунії з коментарями і примітками. – Бухарест: Вид-во Албастра, 1999)
52. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. – К.: Научная мысль, 1978. – 196с.
53. Borodac A. Drept penal. Partea speciala. Editura «Stiinta». Chisinau: 1994.–628р. (Бородак А. Кримінальне право. Особлива частина. - Кишинев: Наука, 1994 - 628с.)
54. Manea T., Unele aspecte teoretice in legatura cu infractiunile prevazute de Legea nr. 87/1994, privind combaterea evaziunii fiscale, Revista Dreptul nr.8/1995 (Маня Т. Теоретичні аспекти злочинів, передбачених спеціальним Законом № 87/1994 про боротьбу з ухиленням від сплати податків. – Право. – 1995. - № 8)
55. Кримінальне право Україн: Загальна частина: Підручник для юрид. вузів і фак. / За ред. професорів М.І.Бажанова, В.В.Сташиса, В.Я.Тація. – Х.: Право, 1997 – 368с.;
56. Курс уголовного права: Общая часть. – Т.1: Учение о преступлении / учебник. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999 – 514с.
57. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987.
58. Florae C. Vinovatia si pedeapsa penala. Editura «Cartea Moldoveneasca», Chisinau, 1987 – 196р. (Флорає К. Вина і кримінальна кара. – Кишинев: Ви-во “Картя Молдовенска”, 1987. – 196с.)
59. Брич Л.П., Навроцький В.О. Кримінально-правова кваліфікація ухилення від оподаткування в Україні. – К.: Атіка, 2000. – 432 с.
60. Кураш Я.М. Ухилення від сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів: Конспект лекцій. – Х.: Нац. юрид. академія України, 1999.
61. Беницкий А.С. Особености интеллектуального и волевого момента прямого умысла на легализацию имущества, приобретенного заведомо противоправным путем. // Науковий вісник Дніпропетровського юридичного інституту МВС України, 2001. - № 1. – с. 197-204.
62. Уголовный кодекс Украины. Комментарий: Под ред. Ю.А. Кармазина и Е.Л. Стрельцова. – Харьков, ООО «Одиссей», 2001. – 960 с.
63. Волженкин В.В. Экономические преступления. – c. 110; Верин В.П. Преступления в сфере экономики. – с. 66; Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и квалификация. Коротков А.П., Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Попов И.А. – с. 133.
64. Dincu A. Unele aspecte privind culpa penala, in Analele Universitatii Bucuresti, 1966 – 317 р. (Дінку А. Аспекти кримінальної вини в публікаціях Универстету Бухареста. – Бухарест, 1966. – 317 с.)
65. Dongoroz V. si col. De autori, Explicatii teoretice ale Codului penal roman, Partea speciala, vol.IV, Ed. Academiei, Bucuresti, 1972 – 703 р. (Донгоноз В. и кол. авторів. Теоретичне дослідження Кримінального кодексу Румунії. Особлива частина. Том 4. – Бухарест: Вид-во “Академія”, 1972 – 703с.)
66. Gheorghiu Bradet I. Drept penal roman, Partea speciala, Editura “Europa Nova”, Bucuresti, 1996 – 473 р. (Георгіу Брадет І. Кримінальне Право Румунії. Особлива частина. – Бухарест: Еуропа Нова, 1996. – 473 с.)
67. Hentea T., Dobrin I. Note de curs pentru pregatirea examenului de licenta la Drept penal, Editia a II-a, Editura “Jus-R.B.A.” Bucuresti, 1995 – 252 р. (Хентя Т., Добрін І. Курсові замітки з підготовки екзаменів в ліцензіат з Особливої частини кримінального права. – Бухарест: Вид-во Jus-R.B.A., 1995)
68. Dongoroz V. Si col. De autori, Noul cod penal si Codul penal anterior – prezentare comparativa, Ed. Academiei, Bucuresti 1969 – 487 р. (Донгоноз В. і колектив авторів. Новий Кримінальний кодекс і Попередній Кримінальний кодекс. Порівняльне дослідження. – Бухарест: Вид-во Академія, 1969. – 487 с.)
69. Dongoroz V., si col. De autori, Explicatii teoretice ale Codului penal roman, Partea speciala, vol. IV, Ed. Academiei, Bucuresti, 1972 – 703 р. (Донгороз В. і колектив авторів. Теоретичне дослідження Кримінального кодексу Румунії. Особлива частина. Том IV. – Бухарест: Вид-во Академія, 1972. – 703 с.)
70. Cojocarul O. Consideratii asupra combaterii concurentei neloiale, articol publicat in RD nr. 7-8/1991 – р. 14-19. (Кожокарул О. Роздуми про боротьбу недобросовісних конкурентів. // R.D. – 1991. - № 7-8 – с. 14-19)
71. Antoniu G. Infractiuni prevazute in legi speciale, Editura Stiintifica si nciclopedica, Bucuresti, 1976 – 217 р. (Антоніу Ж. Злочини, передбачені спеціальними законами. – Бухарест: Вид-во “Наука і Енциклопедія”, 1976)
72. Loghin O., Toader T. Drept penal roman, Partea speciala, Ed. “Sansa”, Bucuresti, 1994 – 562 р. (Логін О., Тоадер Т. Кримінальне право Румунії. Особлива частина. – Бухарест, Вид-во «Санса». – 1994 р. – 562 с.)
73. Codul penal al Romaniei, insotit de comentarii si note, Editura Albastra, Bucuresti, 1997 – 623 р. (Кримінальний кодекс Румунії з коментарями і примітками. – Бухарест, Вид-во «Албастра». – 1997. – 623 с.)
74. Basarab M. Drept penal. Partea generala, V.l, Editura Lumina – Lex, Bucuresti, 1997 – 482 р. (Басараб М. Кримінальне право. Загальна частина. Т.l – Бухарест: Вид-во «Луміна-Лекс», 1997 – 482 с.)
75. Moldoveanu N. Metode noi de comitere a infractiunilor in societatile comerciale. Buletinul Politiei Economice, nr.8-9/1994 – р. 4-41.(Молдовяну Н. Нові методи вчинення правопорушень в комерційних товариствах. \ Бюллетень податкової поліції. – 1994. - № 8-9. – Р. 4-41)
76. Petrescu Gh. Infractiunile economice reglementate de Codul penal roman, Revista de informare, Inspectoratul de politie, Bucuresti, 1992 – 245 р. (Петреску Г. Економічні злочини, систематизовані Кримінальним кодексом Румунії. Інформаційний журнал поліцейської інспекції. – Бухарест, 1992 – 245 с.)
77. Bogdan T. Probleme de psihologie judiciara privind infractiunile economice, Editura Stiintifica si Enciclopedica, Bucuresti, 1983 – 318 р. (Богдан Т. Проблеми судової психології у світлі економічної злочинності. – Бухарест: Вид-во Наука і енциклопедія, 1983 – 318с.
78. Hilsenrad A. in Practica judiciara privind infractiunile economice, “L.P.” nr.9/1989 – р. 31-36. (Хізенрад А. Юридична практика з економічних злочинів. // “L.P.”, 1989. - № 9 – С. 31-36)
79. Rapoartele de analiza asupra masurilor intreprinse de Politia Romana pentru prevenirea si combaterea infractiunilor in perioada 1995 – 1999 – 152 р. (Аналітичні доповіді про заходи, вжиті румунською поліцією з попередження злочинності в перод з 1995 по 1999 р.р. – 152 с.)
80. Raport asupra activitatii desfasurate de politia romana pe anul 1997, Justitia Noua, nr.4/1997, р. 3-10.(Розвернута доповідь про діяльність румунської поліції в 1997 р. // Нова юстиція. – 1997. - № 4. – с. 3-10)
81. Hamangiu C. Si col. De autori, Tratat de drept penal roman, vol.II, Editura Nationala, Bucuresti, 1928 – 581 р. (Хаманжиу К. і ін. Трактат кримінального права Румунії. Том 2. – Бухарест: Національне видання, 1928 – 581 с.)
82. Bulai C. Drept penal. Partea speciala. Ed. Sansa, Bucuresti, 1996 – 412р. (Булай К. Кримінальне право. Особлива частина. – Бухарест: Вид-во Санса, 1996. – 412с.)
83. Turcu I. Dreptul afacerilor, Partea generala, Ed., Fundatia “Chemarea”, Iasi 1992 – 273 р. (Турку І. Правові тяжби. Загальна частина. – Ясси: Інститут Кемаря, 1992. – 273 с.)
84. Bacanu I. Libera concurenta in perioada de tranzitie spre economia de piata. Revista Dreptul nr.9-12/1990 – р. 46-57. (Бакану І. Свободна конкуренція в період переходу до розвинутого ринку.// Правовий журнал. – 1990. - № 9-12. – с. 46-57)
85. Nistoreanu Gh. Prevenirea infractiunilor prin masuri de siguranta. Revista Dreptul nr.9/1992 – р. 9-14. (Ністоряну Г. Попередження правопорушень. // Право. – 1992. - № 9. – с. 9-14)
86. Codul comercial adnotat, Ministerul Justitiei, Ed.Institutului de Arte Grafice “Tiparul Romanesc”, Bucuresti, 1944 – 447 р. (Торговий кодекс Румунії. Коментар Міністерства юстиції. – Бухарест: Вид-во Інституту графічного мистецтва “Тіпарул Романеск”, 1944 – 447 с.)
87. Cojocarul O. Consideratii asupra combaterii concurentei neloiale, articol publicat in RD nr.7-8/1991 – р. 8-26. (Кожокарул О. Роздуми про боротьбу з недобросовісною конкуренцією. // R.D. – 1991. - № 7-8 – с. 8-26)
88. Legea nr.64/1991 Privind brevetele de inventie, M.Of.nr.212 din 21octombrie 1991 – 165-187 р. (Закон № 64/1991 Про патенти на винахід. // M.Of. – 1991. - № 212. – 21 жовтня. – с. 165-187)
89. Codul comercial adnotat. Ed. Tribuna, Craiova, 1994 – 726 р. (Торговий кодекс Румунії з примітками. – Крайова: Вид-во «Трибуна», 1994 – 726 с.)
90. Bulai C., Antoniu G., Stanoiu R. Practica judiciara penala. Vol.III. Partea speciala. Ed. Academiei, Bucuresti, 1992 – 408 р. (Булай К., Антоніу Г., Станойу Р. Судово-кримінальна практика. Особлива частина. Том 3. – Бухарест: Вид-во Академія, 1992. – 408 с.)
91. Stoica O. Drept penal, Partea speciala, Editura Didactica si Pedagogica, Bucuresti, 1976 – 521 р. (Стойка О. Кримінальне право. Особлива частина – Бухарест: Вид-во «Дидактика і Педагогіка», 1976. – 571 с.)
92. Bulai C. Drept penal roman. Partea generala, V.1, Editura «Sansa», Bucuresti, 1992 – 572 р. (Булай К. Кримінальне право Румунії. Загальна частина. Том 1. – Бухарест: Вид-во «Санса». 1992. – 572 с.)
93. Legea nr.11/1991 Privind combaterea concurentei neloiale, M.Of.nr.24 din 30 ianuarie 1991. (Закон № 11/1991 Про Боротьбу з недобросовісною конкуренцією // M.Of.. – 1991. - № 24. – 30.01)
94. Basarab M. Drept penal. Partea generala, V.l, Editura Lumina – Lex, Bucuresti, 1997 – 428 р. (Басараб М. Кримінальне право. Загальна частина. Том 1 – Бухарест: Вид-во “Луміна-Лекс”, 1997. – 428 с.)
95. Bulai C. Premisele teoretice si metodologice ale cercetarii criminologice. Revista de Studii si cercetari juridice, nr.3/1990 – р. 338-347. (Булай К. Теоретичні і метологічні передумови кримінологічних досліджень. // Журнал Юридичних досліджень і розслідувань. – 1990. – 3. – с. 338-347)
96. Tribunalul jud.Dolj, decizia penala nr.43/1992 Privind savarsirea infractiunii de concurenta neloiala, in R.R.D. nr.8/1992 – 218 р. (Суд уїзду Долж. Кримінальна справа № 43/1992 з факту недобросовісної конкуренції. – RRD. – 1982. - № 8 – 218 с.)
97. Antoniu G. Si col. De autori, Practica judiciara penala, vol.III, Partea speciala, Editura Academiei Romane, Institutul de cercetari juridice, Bucuresti, 1992 – 468 р. (Антоніу Ж. та ін. Судово-кримінальна практика. Том 3. Особлива частина. – Бухарест: Вид. ін-ту при Академії правового дослідження Румунії, 1992. – 468с.)
98. Diaconescu Gh. «Legea nr.11/29.01.1991 privind combaterea concurentei neloiale», comentariu in ILSLE nr.3/1992 – р. 147-153. (Дяконеску Г. Закон 11/29.01.91 Про боротьбу з недобросовсною конкуренцією. Коментар. // ILSLE. – 1992. - № 3. – с. 147-153)
99. Codul de procedura civila roman, Editura Stiintifica, Bucuresti, 1958 – 401 р. (Цивільний і цивільно-процесуальний кодекси Румунії. – Бухарест: «Наука-Бухарест», 1958 – 401 с.)
100. Neagu I. Principiul oficialitatii in drept procesuale penal, Partea generala, Bucuresti, 1994 – 216р. (Нягу І. Правила поведінки учасників кримінального процесу. – Бухарест, 1994. – 214 с.)
101. Mateut Gh. Oficialitatea procesului penal, in Dreptul de procedura penala, Partea generala, vol.I, Ed. Fundatiei Chemarea, Iasi 1993 – 446 р. (Матеут Г. Учасники судового процесу. Судово-процесуальне право. Том 1. – Ясси: Вид-во «Фундація кемаря», 1993. – 446 с.)
102. Constantinescu N. Dileme ale tranzitiei la economia de piata. Ed. AGER Economistul, Bucuresti, 1992 – 296 р. (Константинеску Н. Дилема переходу до ринкової економіки. – Бухарест: Вид-во «Ажер Ікономістул», 1992. – 296 с.)
103. Bradiceni R. nota la decizia penala nr.285/1997 a Tribunalului jud.Dolj privind Complicitatea la savarsirea infractiunii de concurenta neloiala, in “R.R.D.” nr.10/1998 – р. 10-27. (Брадічєні Р. Оцінка судового рішення № 285/1997 Суду уїзду Долж про співучасть в недобросовісній конкуренції. – RRD. – 1998. - № 10. – с. 10-27)
104. Conea N. Infractiuni prevazute in legi speciale. Tipografia Ministerului de Interne, Bucuresti, 1993 – 238 р.( Коня Н. Злочини, передбачені спеціальними законами. – Бухарест: Типографія Міністерства внутрішніх справ, 1993. – 238 с.)
105. Codul procedura civila roman, Editura Alma, Bucuresti, 1993 – 198 р. (Цивільно-процесуальний кодекс Румунії. – Бухарест: Вид Альма, 1993.–198с.)
106. Codul civil roman, Editura Stiintifica, Bucuresti, 1958 – 207 р. (Цивільний кодекс Румунії. – Бухарест: Вид-во Наука, 1958. – 207 с.)
107. Сodul civil roman, Editura Atlas Lex, Bucuresti, 1993 – 287 р. (Цивільний кодекс Румунії. – Бухарест: Вид-во “АтласЛекс”, 1993. – 287с.)
108. Савченко А. Особенности борьбы с преступностью в налоговой сфере // Право Украины. – 1999. - № 9 – с. 70-72.
109. Антикризові заходи уряду. Доповідь Прем’єр-міністра України Л.Д.Кучми на сесії Верховної Ради України 18 листопада 1992 року. // Голос України. – 1992. – 19.11 – с. 1.
110. Ільїн В.Н. Робота була напруженою. // Вісник Податкової служби України. – 1996. - № 2. – с. 2-3.
111. Проти злочинності всією громадою. Виступ Президента України Л.Д.Кучми на розширеному засіданні Координаційного комітету по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю при Президентові України 14 лютого 1997 року. // Урядовий кур’єр. – 1997. – 18 лютого – с. 1.
112. Несплата податків – проблема державної ваги. Виступ Президента України Л.Д. Кучми на розширеному засіданні колегії Державної податкової адміністрації 19 квітня 1997 року. // Урядовий кур’єр. – 1997. – 22 квітня – с. 1.
113. Феномены национальной экономики Украины. (Перевод из «Central European Economic Review») // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1996. - № 10. – с. 3-5.
114. Націю звеличують великі цілі і діла. Виступ Президента України Л.Д.Кучми у Верховній Раді України 22 лютого 2000 року. // Урядовий кур’єр. – 2000. - № 34. – 23 лютого – с. 1.
115. Міщук М.С. Кримінальна відповідальність за ухилення від подання декларації про доходи. Автореф. дис. на здобуття вченого ступеня канд. юрид. наук. – Х. – 1993.
116. Воронова Л.К., Бекерська Д.А. Фінансове право (за законодавством України). – Київ: Вентурі, 1995 – 453 с.
117. Науково-практичний коментар Кримiнального кодексу Украiни вiд 5 квiтня 2001 року. / За ред. М.I. Мельника, М.I Хавронюка. – К.: Каннон, А.С.К., 2001. – 1104 с.
118. Закон України «Про систему оподаткування» від 25.06.91р. (з наступними змінами і доповненнями) // Відомості Верховної Ради України. – 1997. - № 16. – с. 119.
119. Monitorul oficial al republicii Moldova, 2001. - № 102-103 (826-827). – 23.08.2001. (Офіціальний монітор Республіки Молдова. – 2001. - № 102-103 (826-827) – 23.08.2001.
120. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» № 5 від 26 березня 1999 року.
121. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 октября 1997 года). – Х.: ООО «Неофит», 1997. – 256 с.
122. Смаков Р. Верховный Суд вгляделся в физические лица // Российская газета. Ведомственное приложение «Экономический союз». 5 июля 1997г. – с. 11-12.
123. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1995.
124. Мойсик В.Р., Андрушко П.П. Відповідальність за ухилення від сплати податків: законодавство, практика застосування і напрямки вдосконалення. // Комертар судової практики в кримінальних та адміністативних справах. Постанови Пленумів Верховного суду України. (1995-1997). – К.: ЮрінкомІнтер, 1998. – с. 58-79.
125. Гега П., Доля Л. Основи податкового права: Навчальний посібник. – К.: Товариство «Знання». КОО, 1998, - 273 с.
126. Saguna D., Tutungiu M. Evaziunea Fiscala (pe intelesul tuturor). Ed. Cartea Moldoveneasca, Chisinau, 1997 – 357 р. (Сагуна Д., Тютюнжину М. Ухилення від сплати податків. – Вид-во Карття Молдовеняска, 1997. – 357 с.)
127. Див., наприклад, Романов С. Обман как способ преступной деятельности. // Право Украины. – 1997. - № 2 – с. 86-90;
128. Навроцкий В., Тростюк З. Толковый словарь Особенной части уголовного законодательства Украины. – Львов: Юрид. ф-т ЛГУ им. И.Франко, 1997.–740с.
129. Синигибский И.А. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в действующем уголовном законодательстве. // Некоторые вопросы эффективности законодательства. – Свердловск, 1976. – с. 124-130.
130. Бюллетень законодавства і юридичної практики України. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України із врахуванням змін і доповнень на 25.08.94р. Спеціальний випуск. – К., 1994. – 800 с.;
131. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України: за станом законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України на 1.01.1997р. / За ред. В.Ф.Бойка, Я.Ю.Контратьєва, С.С.Яцеленка. –К.: Юрінком, 1997.–960с.
132. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления: Автореф. дис. … д-ра юрид.наук. – Харьков, 1984;
133. Матышевский П.С. Преступления против собственности и смежные с ними преступления. – К.: Юринком, 1996.
134. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. – Омск.: Омская высш. Шк. Милиции МВД СССР, 1980 – 56с.
135. Муравин А.Б. Уголовный процесс. Вопросы Особенной части. Учебное пособие. – Одесса: АО «Бахва», 1998. – 200с.
136. Попович В.М. Правові основи банківської справи та її захист від злочинних посягань. – К., 1995. – 325с.
137. Указ Президента України № 746/99 від 28.06.99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб’єктів малого підприємництва» // Голос України. – 1998, 8 липня.
138. Дятленко Н.М. Господарсько-правовий аналіз проблеми ухилення від сплати податків. // Збірник наукових статей. – 2000. - № 1. – с. 111-117.
139. Більш докладно процедура притягнення суб’єкта до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері оподаткування регламентується Інструкцією «Про застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування», затвердженої Наказом Міністерства фінансів і Головною державною податковою інспекцією України від 22 березня 1994 року.
140. Макаров Д.Г. Проблемы и пути криминализации явлений, связанных с уклонением от уплаты налогов. // Юридический мир. – 2002. - № 2. – с. 22-31.
141. Стрельцов Є.Л. Економічні злочини: внутрідержавні та міжнародні аспекти: Навчальний посібник. – Одеса: Астропрінт, 2000. – 476с.
142. Гега П.Т. Правові основи податкової системи, правопорушення, проблеми, рішення. – К., 1996. – 167с.
143. Гутник А.Е. Предупреждение налоговой милицией уклонений от уплаты налогов. К.: Атика, 2001. – 178с.
144. Legea nr.87/1994 Privind combaterea evaziunii fiscale, M.Of.nr.299 din 24 octombrie 1994. (Закон Румунії № 87/1994 Про боротьбу з ухиленням від сплати податків. // M.Of.. – 1994. - № 299. – 24 жовтня)
145. Saguna D., Tutungiu M. Evaziunea Fiscala (pe intelesul tuturor). Ed. Oscar Print, Bucuresti, 1995 – 357 р. (Сагуна Д., Тунунжіу М. Ухилення від сплати податків. – Бухарест: Вид-во «Оскар Прінт», 1995. – 357 с.)
146. Clocotici D., Gheorghiu Gh. Dolul, Frauda si evaziunea fiscala. “Limina Lex” Bucuresti, 1996 – 587 р. (Клокотичі Д., Георгіу Г. Обман, шахрайство і ухилення від сплати податків. – Бухарест: «Луміна-Лекс», 1996. – 578 с.)
147. Manea T. Unele aspecte teoretice in legatura cu infractiunile prevazute de Legea nr. 87/1994, privind combaterea evaziunii fiscale, Revista Dreptul nr.8/1995 – р. 40-52. (Маня Т. Теоретичні аспекти злочинів, передбачених спеціальним законом № 87/1994 «Про боротьбу з ухиленням від сплати податків». // Право. – 1995. - № 8. – с. 40-52)
148. Moldoveanu N. Aspecte si probleme actuale privind procesual de combatere a infractiunilor economice. Masuri. Buletinul Politiei Economice, nr.8-9/1994 – р. 32-39. (Молдовяну Н. Актуальні проблеми боротьби економічними злочинами. // Економічний поліцейський бюлетень. – 1994. - № 8-9. – с. 32-39)
149. Sorescu D. Controlul economic – metoda eficienta pentru prevenirea si combaterea infractiunilor si altor nereguli din economie. Tipografia Ministerului de Interne, Bucuresti, 1993 – 398р. (Сореску Д. Економічний контроль – ефективний захід попередження і боротьби зі злочинами в економіці. – Бухарест: Типографія Мін. внутр. справ, 1993. – 398с.)
150. Toader T. Drept penal, Infractiuni prevazute in legi speciale, Editura Fundatiei “Chemarea” Iasi, 1993 – 384р. (Тоадер Т. Кримінальне право. Правопорушення, передбачені спеціальними законами. – Яси. – Видання товариства “Кемаря”, 1993. – 384с.)
151. Вercea M., Dobrinoiu V. Formele si metodele de comitere a infractiunilor comerciale, specifice perioadei de tranzitie spre economia de piata, Ed.Print, Craiova, 1997 – 498р. (Берча М., Добриною В. Форми і методи скоєння комерційних злочинів в період переходу до ринкової економіки. – Крайова: Вид. Прінт, 1997 – 498с.)
152. Antoniu G. Combaterea infractiunilor economice, in Colectia revistei Interpol, editata de OIPC, 1998 – 285 р. (Антоніу Ж. Боротьба з економічними правопорушеннями в колекції фурналів Інтерпол. – Вид-во ОІРС, 1998. – 285с.)
153. Voiculescu N. Reglamentarea juridica a infractiunilor economice, in Buletinul Oficial nr.7/1983 – р. 24-29. (Войлеску Н. Юридична систематизація економічних злочинів. // Офіційний бюлетень. – 1983. - № 7. – с. 24-29)
154. Дудоров А.А. Правовая преюдиция и уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов. // Юридический вестник. – 1999. - № 2. – с. 105-111.
155. Науково-практичний коментар Кримiнального кодексу Украiни / За загальною редакцією М.О.Потебенька, В.Г.Гончаренка. – К., 2001. - Частина 2. – 942 с.
156. Дудоров О.О. Заохочувальна норма, передбачена частиною 4 статті 212 Кримінального кодексу України: до питання про запровадження, тлумачення і застосування. // Підприємство, господарство і право. – 2003. – № 2. – с. 73-78.
157. Даньшин І.М. Усталені форми злочинності. (Кримінологічний нарис). – Х.: Акта, 2002. – 110с.
158. Попович В. Поняття, структура та методи оцінки обсягів тіньової економіки в наукових розробках вітчизняних вчених. // Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 3. – с. 75-77.
159. Попович В. Науково-практичні передумови інтерналізації економіко-кримінологічних знань у теорії детінізації економіки. // Підприємництво, господарство і право. – 2002. - № 2. – с. 90-92.
160. Гуторова Н.О. Проблеми відповідальності за фінансові злочини, вчинені організованими групами. // Вісник університету внутрішніх справ. Харків. – 2000. - № 12 ч.1. – с. 3-6.
161. Савченко А. “Отмывание”