ЛИНГВОСТИЛИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ЛЕКСИКИ РЕЧЕВОГО ДЕЙСТВИЯ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕКСТЕ (на материале произведений А.И. Куприна и В.В. Вересаева)

Краткое описание

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БЕСПАЛОВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

УДК 811.161.1'42

ЛИНГВОСТИЛИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ЛЕКСИКИ РЕЧЕВОГО ДЕЙСТВИЯ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТЕКСТЕ
(на материале произведений А.И.Куприна и В.В.Вересаева)

10.02.02 русский язык

Диссертация
на соискание ученой степени
кандидата филологических наук

Научный руководитель:
Пристайко Тамара Степановна
доктор филологических наук,
профессор

Днепропетровск 2002

УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

БАС Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. М.-Л., 1948 1965.
ГАП глагольно-адвербиальное поле
КА компонентный анализ
ЛЗ лексическое значение
ЛРД лексика речевого действия
ЛСВ лексико-семантический вариант
ЛСГ лексико-семантическая группа
ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.
МАС-2 Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд. М.: Рус. язык, 1981-1984.
СП семантическое поле
ПР прямая речь
ФСК функционально-семантический класс
ФСП функционально-семантическое поле

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................... 5
ГЛАВА 1. Лексика речевого действия как объект лингвистического исследования 13
1.1. Лексика речевого действия в системно-семантическом аспекте: общие положения................................................................................ 13
1.1.1. Сущность системного подхода к лексике и лексическому значению 14
1.1.2. Лексико-семантическая группа и семантическое поле как основные типы парадигматических группировок слов................................... 20
1.2. Системная организация СП речи в русском языке................ 27
1.2.1. Критерии выделения глаголов речи в русском языке........... 27
1.2.2. Вопрос о семантической классификации глаголов речи....... 32
1.2.3. Структура ядра и периферии СП речи.................................. 38
1.3. Методика изучения ЛРД в функциональном аспекте............. 45
Выводы .................................................................................................. 50
ГЛАВА 2. Функционально-стилистическая организация СП речи в языке художественной прозы А.И.Куприна и В.В.Вересаева....... 53
2.1. Семантический потенциал глаголов говорить / сказать в произведениях А.Куприна и В.Вересаева...................................................... 53
2.2. Парадигматико-стилистическая характеристика неядерных глаголов речи в прозе А.И.Куприна и В.В.Вересаева.................................... 71
Выводы ................................................................................................ 100
ГЛАВА 3. Глагольно-адвербиальные поля ЛРД как показатели идиостилей А.И.Куприна и В.В.Вересаева............................................ 103
3.1. Общие принципы исследования глагольно-адвербиальных полей ЛРД 103
3.2. ЛСГ адвербиалий, входящие в ГАП речи прозы А.И.Куприна и В.В. Вересаева................................................................................ 111
3.3. Функционально-образный анализ глаголов в минимальном контексте ГАП речи........................................................................................ 129
3.4. ЛРД как средство образной конкретизации в произведениях А.И. Куприна и В.В. Вересаева....................................................................... 144
Выводы ................................................................................................ 163
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................................... 166
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..................................... 172
Источники фактического материала........................................................... 198

Современный этап лингвистических исследований отмечен усилением рассмотрения языковых единиц различных уровней в функциональном аспекте. Особое место в этих исследованиях занимают работы, посвященные изучению функциональных особенностей лексических множеств, и в частности глаголов говорения, которые относятся к одному из наиболее древних и наиболее активных семантических классов русского языка. Постоянное внимание ученых к глаголам данной группы в немалой степени обусловлено тем, что этими лексемами репрезентируется важнейшая сторона сознательной деятельности человека речь, опосредующая все другие виды его деятельности.
С 60-70-х гг. прошлого столетия отмечается активизация интереса русистов к лексико-семантической группе глаголов речи, связанная с началом систематического изучения глагольных ЛСГ в рамках системного подхода. Системные характеристики глагольной лексики со значением речи исследуются прежде всего в парадигматическом и синтагматическом аспектах, несколько позже внимание ученых обращается к функциональному анализу этих единиц. В системном аспекте глаголы говорения изучаются как с диахронической [Благова 1982; Бондарь 1967; Гукова 1976; Клименко 1979; Отин 1963; Старовойтова 1987; Янцен 1979и др.], так и с синхронической точек зрения. При этом лингвистический анализ этого лексического пласта чаще всего направлен на изучение семантико-парадигматических особенностей глаголов говорения [Бахтина 1964а; Бахтина 1964б; Васильев 1971а, 1981, 1982; Вечер 1975; Зимин 1980; Кобозева 1985; Косов 1988; Кролль 1969; Кудрявцева 1979; Мельникова 1989; Ничман 1966а, 1966б, 1969, 1977, 1985; Пак 1975; Петруничева 1986; Сколотова 1967, 1969, 1971; Степанова 1970, 1974, 1976и др.]. Авторы ряда работ основное внимание уделяют закономерностям синтагматической сочетаемости [Антонова 1984; Баканова, Серышева 1976; Козинцев 1981; Ломтев 1978; Николаева 1984; Туманова 1980; Шарикова 1966и др.]; установлению соотношения семантики речевого глагола с его словообразовательной структурой [Нечаева 1990, Питиримова 1989и др.]. Определенное количество трудов посвящено исследованию глаголов речи в сопоставительном аспекте [Клибанова 1974; Корнев 1987; Максимова 1987; Ткаченко, Давыдов, Козубенко 1988и др.]. В последние годы усиливается интерес лингвистов к глаголам речи и с точки зрения теории речевых актов [Гловинская 1993; Телия 1994].
Функциональный аспект изучения глаголов говорения реализуется в исследованиях реального функционирования их в различных стилях русского языка в рамках сопоставительного анализа [Кочеткова 1978] или же анализа в рамках одного речевого стиля, и прежде всего в условиях художественного стиля. К настоящему времени уже достаточно полно и многоаспектно изучен состав и семантическая структура этого класса глаголов в художественной речи в целом [Благова 1980; Жулинская 1973; Ковалевская 1971; Милых 1958, 1962и др.], а также в художественной речи различных авторов [Кудрявцева 1974; Бабенко 1980; Болотнова 1983, 1984, 1985, 1986; Викулова 1988; Петруничева 1986; Питиримова 1989; Пузин 1976; Теплякова 1979а-в и др.].
Однако, несмотря на многочисленные исследования, эта лексическая группа по-прежнему остается благодатной почвой для проведения новых лингвистических и лингвостилистических изысканий. Актуальность настоящего диссертационного исследования, посвященного выявлению лингвостилистического потенциала лексики речевого действия, функционирующей в произведениях А.И.Куприна и В.В.Вересаева, обусловливается тем, что, во-первых, практически нет работ, посвященных функциональному изучению не только глаголов говорения, но и контекстно сопряженных с ними слов других частей речи (существительных, прилагательных, наречий), выступающих в функции обстоятельственных распространителей речевых глаголов в художественном тексте и составляющих в совокупности с ними лексику речевого действия (ЛРД). Во-вторых, отсутствуют исследования, сопоставляющие текстовые реализации семантических и глагольно-адвербиальных полей речи в плане выявления особенностей идиостиля двух писателей. И, наконец, для обоснования актуальности диссертационной работы имеет значение и тот факт, что исследование выполнено преимущественно в русле текстоцентрического подхода, который относится к недостаточно разработанным, но чрезвычайно перспективным и многообещающим в контексте актуальных проблем лингвистики текста [ЛСГ глаголов 1989, 128]. В определенной степени актуальным является и обращение к художественному наследию именно А.И.Куприна (18701938) и В.В.Вересаева (18671945), живших и творивших практически в одно и то же время.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Тема диссертации отвечает профилю научных исследований кафедры общего и русского языкознания Днепропетровского национального университета и согласуется с научной темой кафедры «Актуальные проблемы общего, классического и русского языкознания».
Цель предлагаемого научного исследования состоит в сопоставитель­ном изучении лексики речевого действия, функционирующей в художест­венной прозе А.И.Куприна и В.В.Вересаева. Для реализации поставленной цели требуется решение следующих задач:
1. Основываясь на достижениях системно-функционального описания лексических множеств в научной литературе, разработать модели функционально-семантического (ФСП) и глагольно-адвербиального (ГАП) полей речи и обосновать методику исследования ЛРД в художественном тексте с применением разработанных моделей ФСП и ГАП.
2. Выявить и описать семантический потенциал глаголов говорить / сказать в прозе А.И.Куприна и В.В.Вересаева.
3. На основе разработанной модели ФСП выявить функционально-стилистическую организацию семантических полей речи, воплощенных в прозе А.И.Куприна и В.В.Вересаева, и описать лексико-стилистический состав основных функционально-семантических классов (ФСК) неядерных глаголов речи.
4. На основе разработанной модели ГАП выделить группы обстоятельственных актантов, характеризующих глаголы ввода прямой речи в исследуемых произведениях, и описать их лексико-стилистическую структуру.
5. Посредством функционально-образного анализа глаголов говорения выявить и описать типы смысловых отношений, возникающих в рамках минимального глагольно-адвербиального художественного контекста; рассмотреть ЛРД как средство художественно-образной речевой конкретизации.
Задачам проводимого нами исследования наиболее отвечает подход, который может быть определен как системно-функциональный, со­вмещающий в себе черты системного и функционального анализа [см. об этом: Пристайко 1996, 14]. При этом подходе исследуемыми единицами яв­ляются единицы определенного уровня (в данном случае лексико-номина­тивного), а средой текст, репрезентирующий функциональную разновид­ность языка язык художественной литературы. Системно-функциональный аспект изучения лексических множеств, одним из которых является и лек­сика речевого действия, предполагает исследование их реального функцио­нирования с учетом как центробежных сил, вытесняющих лексические еди­ницы в их вторичных функциях за пределы группы, так и центростремитель­ных сил, обусловливающих включение лексических единиц других семанти­ческих полей, объединение лексических единиц с учетом их общей текстовой функции в один функционально-семантический класс слов. Выбор исходного принципа делает первый подход лексикоцентрическим, а второй текстоцен­трическим. И в том и в другом случае объективно наблюдается и исследуется пересекаемость различных СП и ЛСГ глаголов [Кузнецова 1974; ЛСГ глаго­лов 1989]. В рамках лексикоцентрического подхода изучение функционирования ЛСГ глаголов в речи ведется в направлении от словаря к тексту (в нашей работе этот аспект реализуется при изучении семантического потенциала ядерных глаголов говорить / сказать); второй текстоцентрический, заключается в выявлении парадигматико-синтагматических особенностей функционально-семантических классов слов (в рамках этого подхода исследуются ФСП и ГАП речи).
Описание текстовых реализаций СП речи в парадигматическом и синтагматическом аспектах предпринимается нами не только с целью получения определенных лингвистических результатов, но и с целью установления стилистической значимости ЛРД в контексте художественной речи. По своей лексико-грамматической природе глагол представляет собой самую активную часть речи и в парадигматико-синтагматическом, и в художественно-выразительном планах. Изобразительная роль русского глагола, его участие в создании образно-художественной и динамической речи не раз подчеркивались писателями и лингвистами. В частности, А.М.Пешковский говорил, что «глаголы это какие-то «живые» слова, оживляющие все, к чему они приложены» [Пешковский 1956, 79]. Уместным представляется в данном случае и определение М.Н.Кожиной, которая называет поэтапное авторское описание любого движения и изменения глагольным речеведением [Кожина 1968, 56]. В этом плане не являются исключением и глаголы говорения, которые в контексте художественной речи, помимо синтаксической функции введения прямой речи, выполняют и разнообразные эстетически значимые функции. Исследователи отмечают, в частности, способность глаголов говорения быть средством создания художественно-образной конкретизации [Викулова 1988] и образной перспективы слова [Болотнова 1983], средством создания словесного образа [Кондрашов, Третьякова 1991] и речевой характеристики персонажа [Сыпченко 1969] ит.д. В нашей работе делается попытка проанализировать глаголы говорения как яркое характерологическое средство в сопоставительном аспекте в идиостилях двух писателей.
Объектом изучения в настоящей работе является лексико-стилистическая организация функционально-семантических и глагольно-адвербиальных полей лексики речевого действия, функционирующей в прозе А.И.Куприна и В.В.Вересаева, а также типы смысловых отношений, характеризующие минимальные глагольно-адвербиальные контексты с семантикой речи в произведениях этих авторов.
Предметом непосредственного анализа выступают глаголы семантической области verba dicendi во всем многообразии их употреблений в произведениях В.В.Вересаева и А.И.Куприна, а также обстоятельственные распространители данных глаголов в составе минимальных контекстов, представляющих собой авторские ремарки в конструкциях с прямой речью.
Материалом исследования послужили глагольные словоформы и фраземы в их контекстуальном окружении, передающие значение речевого акта и извлеченные методом сплошной выборки из произведений В.В.Вересаева ( «Записки врача», «На повороте», «К жизни») и А.И.Куприна («Яма», «Поединок», «Молох»). В общую картотеку проанализированных словоупотреблений вошло более 5000контекстов из произведений А.И.Куприна и более 2300из произведений В.В.Вересаева.
Методы исследования носят комплексный характер, что обусловлено спецификой материала, а также задачами его изучения. Основным является метод синхронного лингвистического описания, который включает эмпирические наблюд

Список литературы

В настоящее время накоплен определенный опыт системного изучения глагольной лексики русского языка. Достаточно глубоко, хотя и не всегда однозначно, разработаны теоретические вопросы системного исследования словарного состава языка, связанные с выяснением содержания основных понятий, с разработкой методов системного изучения лексики, с установлением семантической структуры лексико-семантических групп. Многочисленные исследования частного характера посвящены системному и функциональному анализу конкретных лексико-семантических групп глаголов современного русского языка.
Системно-функциональное изучение глагольной лексики речевого действия на материале конкретных художественных произведений имеет более скромный опыт. В настоящее время русская лингвостилистика еще не располагает работами, в которых лексика речевого действия была бы изучена на материале произведений двух (или более) авторов в сопоставительном аспекте. Проведенное нами исследование представляет собой один из первых опытов подобного рода.
В результате комплексного описания лексики речевого действия, функционирующей в произведениях А.И. Куприна и В.В. Вересаева, в системно-функциональном и сопоставительном аспектах мы пришли к следующим выводам:
1. Лексика речевого действия представляет собой совокупность единиц лексико-фразеологического уровня, объединяющую как собственно глаголы говорения, так и слова других частей речи (существительные, прилагательные, наречия), выступающие в функции обстоятельственных распространителей глаголов говорения в тексте. Глаголы говорения, в свою очередь представляющие собой значительный по объему и гетерогенный по составу, постоянно пополняющийся, незамкнутый класс слов, функционирующих в русском языке в качестве наименований речевого процесса во всех его многообразных проявлениях, чаще всего описываются в терминах лексико-семантических групп, выделяемых по разным основаниям и в разном количестве. В данной работе лексический класс глаголов речи интерпретируются как семантическое поле, включающее ядро, приядерную и околоядерную зоны, и периферию. Ядро СП речи представлено общим значением поля «владеть устной речью; выражать посредством устной речи какие-либо мысли с целью их сообщения кому-либо», которое выражается семантически простыми единицами говорить, сказать, произнести. Эти глаголы служат идентификаторами, на основе которых выделяются не только ЛСГ глаголов речи, но и входящие в них единицы с более сложной семантической структурой и стилистической характеристикой. Околоядерная зона образуется частными значениями ядерных глаголов, выступающими, наряду с основным значением поля, в качестве инвариантных значений, лежащих в основе отдельных ЛСГ глаголов речи и конкретизируемых в значениях составляющих данную группу единиц. На лексическом уровне околоядерная зона представлена доминантами лексико-семантических групп и нейтральными ЛСВ, находящимися с доминантами ЛСГ в отношениях тождества. Периферия СП речи образуется однолексемными (периферия-1) и многолексемными (периферия-2) единицами, состоящими из двух слоев: а) экспрессивные ЛСВ, содержащие в своей семантике эксплицитную сему речи и в силу этого входящие в СП речи, и б) экспрессивных лексем, принадлежащих в своих основных значениях другим СП и обладающих актуализованной (переносной, контекстуальной) семой речи.
2. Глагол говорить и его видовой коррелят лексема сказать относятся к наиболее употребительным единицам ФСП речи в исследуемых художественных текстах: в ФСП речи А.Куприна их словоупотребления составляют около 23%, а в ФСП речи В.Вересаева около 27% от общего числа словоупотреблений глаголов говорения. Базовые глаголы используются авторами преимущественно в значении, которое описывается словарной дефиницией «выражать в устной речи какие-либо мысли, мнения, сообщать факты ит.п.; произносить что-либо», закрепленной в МАС-2 за ЛСВ говорить3и сказать1, что обусловлено синтаксической функцией этих ЛСВ их способностью вводить прямую речь. Другие ЛСВ базовых глаголов встречаются только в речи автора или персонажей, что снижает показатели их частотности. В условиях художественного контекста семантика базовых глаголов подвергается речевому варьированию за счет использования их вместо более подходящих по смыслу глаголов говорения с узким значением. При этом главным средством актуализации, конкретизации содержания говорения является окружающий контекст, чаще всего прямая речь, передающая просьбу, приказ, пожелание, предупреждение ит.д. Статистические показатели, характеризующие функциональную нагрузку ядерных глаголов, в ФСП речи А.Куприна и В.Вересаева достаточно близки. Различия в ней возникают в основном за счет набора индивидуальных гипонимических значений, в которых выступают глаголы говорить / сказать в прозе А.Куприна («приказывать», «угадать», «объяснить») и В.Вересаева («выговаривать», «обращаться», «обещать», «предупреждать», «делать выводы»). Ядерные глаголы в прозе обоих авторов функционируют не только в «речевых» значениях, но и «неречевых», а также в составе разнообразных вводных компонентов. Частотность «речевых» словоупотреблений ЛСВ говорить / сказать в художественных текстах двух авторов совпадает и составляет 86,6% от всего объема словоупотреблений доминантных глаголов, в то время как показатели частотности «неречевых» (1,5% в прозе А.Куприна и 11,6% В.Вересаева) и «вводных» (11,9% у А.Куприна и 7,7% у В.Вересаева) словоупотреблений значительно разнятся.
3. Неядерные глаголы, функционирующие в ФСП речи А.Куприна и В.Вересаева, образуют шесть функциональных семантических классов, выделяемых на основании общности их инвариантного значения. По лексическому разнообразию словника и частоте употребительности его единиц ведущее место в семантических полях обоих авторов занимает ФСК, объединяющий глаголы не-речи, используемые авторами для ввода реплик персонажей и на основании этого включаемые в периферийную зону ФСП речи. Остальные ФСК, охватывающие собственно глаголы говорения, с точки зрения лексического состава и частоты словоупотреблений занимают различные места в ФСП речи обоих авторов. Авторские ФСП речи различаются и своим стилистическим фоном: ФСП речи В.Вересаева, в котором нейтральные единицы составляют 57% словаря при 76,7% нейтральных словоупотреблений, можно охарактеризовать как поле речи с преобладающим нейтральным фоном. Стилистический фон ФСП речи А.Куприна более экспрессивный: около 67% экспрессивных средств здесь соотносятся с 34,5% экспрессивных словоупотреблений.
4. Одним из ярких показателей идиостиля А.И.Куприна и В.В.Вересаева служат авторские глагольно-адвербиальные поля лексики речевого действия, смоделированные на основе минимальных контекстов, включающих глагол и зависимые от него обстоятельственные актанты в составе ремарки. Конкретными показателями художественной манеры автора в данном случае являются количественный и качественный состав адвербиальных актантов, их распределение по стилистическим зонам. Обстоятельственная связь глаголов речи в минимальных контекстах в большей степени характеризует прозу А.Куприна, чем В.Вересаева. Так, в прозе А.Куприна обстоятельственные распространители уточняют глаголы, вводящие речь персонажей, в 68,2% от общего числа конструкций с прямой речью, а в прозе В.Вересаева в 59,4. Все анализируемые адвербиалии, характеризующие речевой акт в ГАП речи обоих авторов, распределяются по четырем основным группам, 14подгруппам второго и 8подгруппам третьего уровней. Состав лексических групп обстоятельственных характеристик в ГАП речи, воплощенном в прозе А.Куприна, существенно отличается от аналогичного вересаевского как лексическим разнообразием (более 450актантов в ГАП А.Куприна и более 190 В.Вересаева), так и частотностью употребления адвербиалий (около 870контекстов для прозы А.Куприна и около 360 В.Вересаева).
5. Смысловые отношения, к которым сводится все многообразие отношений элементов минимального глагольно-адвербиального контекста, реализуются в трех разновидностях: отношениях дополнения (уточнения), усиления и контраста элементов словосочетания. Подобная дифференциация типов смысловых отношений обуславливается несовпадением их функций: при отношениях дополнения имеет место конкретизация, уточнение отдельных аспектов процесса говорения, обозначенного глаголом; при усилении наблюдается подчеркивание, акцентировка одного из аспектов речи, важного в стилистическом отношении; при контрасте создаются «новые значимости» за счет «преодоления системы» и происходит конкретизация речевых действий на более сложном уровне благодаря ассоциативной работе воспринимающего необычные сочетания слов субъекта. В ГАП речи прозы А.Куприна и В.Вересаева эти типы представлены в разном количественном соотношении: отношением дополнения в прозе А.И.Куприна характеризуется 83,6%, а в прозе В.В.Вересаева 93,5% минимальных контекстов от всего числа анализируемых контекстов; соответственно отношением уточнения 6,2% и 2,2%; усиления 8,0% и 3,8%. Отношение противопоставления (контраста) является наименее распространенным, оно практически не представлено в анализируемых контекстах В.Вересаева, а в ГАП речи прозы А.Куприна контексты с этим типом смысловых отношений составляют 2,2% от всего количества анализируемых контекстов. Наиболее разветвленной системой подтипов в художественном контексте характеризуется отношение усиления. Для прозы В.Вересаева свойственно преимущественно моносемное одиночное прямое усиление. ГАП речи А.И.Куприна отражает более широкий диапазон разных типов усиления (ступенчатое, прямое, косвенное ассоциативное, одиночное, двойное, тройное; односемное и двухсемное) при преобладающем моносемном одиночном прямом усилении, которое отмечено в 88минимальных контекстах.
ЛРД в контексте художественного произведения, особенно в роли вводящего элемента к речи персонажей, представляет собой эффективное средство художественно-образной конкретизации. Глаголы говорения и сопровождающие их обстоятельственные характеристики в авторском повествовании служат для характеристики персонажей, для создания ярких, впечатляющих, жизненно-достоверных образов, для придания процессу речи смысловой емкости, выразительности и самобытности.

1. Абрамов В.П.Структурно-семантическое описание глаголов передачи в русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1980. 22с.
2. Адмони В.Г.Грамматика и текст // Вопросы языкознания. 1985. №1. С. 63-68.
3. Айдарова В.Н.Текстологическая работа А.И.Куприна // Русская речь. 1980. №1. С. 56-63.
4. Айдарова В.Н.Устная народная речь в произведениях А.И.Куприна // Русская речь. 1976. №6. С. 36-40.
5. Андрусенко В.И.Система тематических групп синонимических рядов глаголов в языке художественной литературы (на материале языка произведений А.И.Куприна) // Русский глагол в сопоставительном освещении. Казань, 1986. С. 45-56.
6. Антонова С.М.Лексико-грамматическая сочетаемость глаголов говорения как способ представления лексико-семантической группы // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках: Тез. докл. III респ. конф. Ч. 1. Гродно, 1989. С. 10-11.
7. АнтоноваС.М. О роли обстоятельственной сочетаемости в актуализации семантики глаголов говорения // Семантическая структура слова: Сб. науч. тр. Кемерово: Кемеров. гос. ун-т, 1984. С. 127-135.
8. АнтоноваС.М. О функциональном обогащении глагольной семантики ядра ЛСГ: глагол «говорить» и его объектные актуализации // Соотношение диахронии и синхронии в языковой эволюции: Тез. докл. Всесоюз. науч. конф. М. Ужгород, 1991. С.85-86.
9. Апресян Ю.Д.Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. 367с.
10. Артыкуца Н.В.Глаголы чувства в языке произведений Ф.М.Достоевского // Рус. язык и литература. 1996. №3. С.13-16.
11. Арутюнова Н.Д.Типы языковых значений (Оценка, событие, факт). М.: Наука, 1988. 338с.
12. Афанасьева Н.В.Синтагматические характеристики глаголов «уменьшения» // Грамматические и лексико-семантические исследования в синхронии и диахронии. Калинин, 1974.
13. Ахманова О.С.Очерки по общей и русской лексикологии. М., 1957. 295с.
14. Ачатова А.А.Мастерство создания характеров в повести А.И.Куприна «Поединок» // Уч. зап. Томск. гос. ун-та им.В.В.Куйбышева: Вопросы языка и стиля. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1963. №45. С. 79-92.
15. Бабенко Л.Г.Функциональный анализ глаголов говорения, интеллектуальной и эмоциональной деятельности (На материале художественной речи А.Платонова): Автореф. дис. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1980. 20с.
16. БагдосароваА.А. О закономерности распределения глаголов коммуникации (на материале диалогических текстов) // Слово и предложение в структурно-семантическом и социально-стилистическом аспектах (на материале английского языка). Пятигорск: Пятигор. гос. пед. ин-т. иностр. яз., 1989. С. 27-31.
17. Байкеева В.М.Семантические особенности группы глаголов коммуникации (на материале непереходных глаголов современного английского языка) // Семантика слова и смысл текста. Саранск, 1986. С. 7-15.
18. БакановаН.Г., Серышева М.А.Структурно-грамматические типы ввода прямой речи и их семантико-стилистическая роль в сказках Приленья // Вопросы грамматики русского языка (Функциональный анализ синтаксических структур). Иркутск: Иркутск. гос. пед. ун-т им.А.А.Жданова, 1976. С. 60-77.
19. Бахтина В.П.Некоторые особенности глаголов речи в русском языке (объектная сочетаемость) // Уч. зап. Башкир. гос. ун-та им.40-летия Октября: Серия филол. наук. №8(12): Вопросы лексикологии и синтаксиса. Уфа, 1964а. Т. XVIII. С. 35-51.
20. Бахтина В.П.Сложные словосочетания с глаголами речи // Уч. зап. Башкир. гос. ун-та им.40-летия Октября: Серия филол. наук. №8(12): Вопр. лексикологии и синтаксиса. Уфа, 1964б. Т. XVIII. С. 53-63.
21. БельчиковЮ.А. О методах лексикологического исследования // Проблемы современной филологии: Сб. статей к семидесятилетию В.В.Виноградова. М.: Наука, 1965. С. 26-29.
22. Благова Н.Г.Семантическое преобразование разговорно-просторечных глаголов в русской речи 60-70-х гг. ХХ века // Исследования по исторической семантике. Калининград: Изд-во КГУ, 1980. С. 102-110.
23. БлаговаН.Г. О функционировании глаголов речи в книжно-славянском типе языка (на материале Киевской псалтыри) // Вопросы семантики: исследования по исторической семантике: Межвуз. сб. Калининград: Изд-во КГУ, 1982. С. 68-72.
24. Болотнова Н.С.Образная перспектива глагольного слова в рассказах Ю.М.Нагибина (на материале семантико-стилистической группы языковых единиц, соотносящихся с речью): Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1983. 20с.
25. Болотнова Н.С.Функционирование глаголов говорения в конструкциях с прямой речью (на материале произведений Ю.М.Нагибина) // Классы слов в функциональном аспекте. Свердловск: Уральск. гос. ун-т, 1986. С. 53-60.
26. БолотноваН.С. К вопросу о функциональном анализе глаголов в минимальном контексте (на материале слов, обозначающих внешнюю и внутреннюю речь в произведениях Ю.М.Нагибина) // Проблемы глагольной семантики: Сб. науч. тр. Свердловск: Уральск. гос. ун-т, 1984. С. 85-94.
27. БолотноваН.С. К методике изучения окказиональных членов ЛСГ (на материале глагольных метафор со значением говорения в произведениях Ю.М.Нагибина) // Лексико-семантические группы современного русского языка: Сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1985. С. 92-97.
28. Бондарко А.В.Принцип поля при исследовании грамматических явлений // Вопросы грамматики русского языка. Л.: Ленингр. гос. пед. ин-т. им.А.И.Герцена, 1971. С.20-23.
29. Бондарь И.И.Обстоятельственная связь некоторых глаголов речи в старославянском и в древнерусском языках // Очерки по русскому языку и стилистике. Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 1967. С. 192-201.
30. Боровикова Н.А.Функциональная эквивалентность базовых глаголов лексико-семантических групп // Проблемы глагольной семантики: Сб. науч. тр. Свердловск: Уральск. гос. ун-т, 1984. С. 102-107.
31. Босова Л.М.Опыт выделения семантического поля // Семантические и прагматические аспекты анализа основных языковых единиц: Межвуз. сб. Барнаул: Изд-во АГУ, 1982. С. 3-11.
32. БуланинЛ.Л. К проблеме глагольной семантики // Актуальные проблемы лексикологии: Тез. докл. 4-й лингв. конф. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 1974. С. 23-25.
33. Буракова В.В.Влияние семантики глагола на значение зависимых // Семантика и функционирование английского глагола. Горький, 1985. С. 30-31.
34. Бурячок А.А.Принципи моделювання семантичних полiв лексики (на матерiалi схiднослов’янських назв полiтичних вiдносин) // Мовознавство. 1985. №4. С. 41-47.
35. Бутина Т.А.Функциональный подход к изучению лексико-семантических групп глаголов // Функционирование языковых единиц в речи и в тексте: Межвуз. сб. научн. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1987. С. 41-48.
36. Бырка М.Г.Эллипсис глаголов говорения в предложении и реализация их функции глаголами иных семантических групп // Функционально-семантический аспект языковых единиц разных уровней // Романо-германская филология: Межвуз. сб. Кишинёв: Штиница, 1986. С. 50-56.
37. БыстроваЛ.В., КапатрукН.Д., ЛевицкийВ.В. К вопросу о принципах и методах выделения лексико-семантических групп слов // Филологические науки. 1980. №6. С. 75-78.
38. Васева-Кадынкова Ив. Диалог без авторского текста // Русская речь. 1972. №5. С.38-43.
39. Васильев Л.М.Значение в его отношении к системе языка. Уфа: Изд-во БашГУ, 1985. 64с.
40. Васильев Л.М.Значение как предмет современной лингвистической семантики // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во БашГУ, 1983. С. 11-20.
41. Васильев Л.М.Методы семантического анализа // Исследования по семантике. Уфа, 1975. С. 158-172.
42. Васильев Л.М.Принципы семантической идентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982. С. 11-14.
43. Васильев Л.М.Семантика русского глагола. М.: Высш. школа, 1981. 72с.
44. Васильев Л.М.Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи // Уч. зап.: Серия филол. наук. №16(20): Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971а. С. 38-310.
45. Васильев Л.М.Теория семантических полей // Вопросы языкознания. 1971б. №5. С. 105-113.
46. Васильев Л.М.Типы семантических полей по их структуре и способам репрезентации // Слово в системе и тексте: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск, 1988. С. 38-45.
47. Васильева И.Г.Стилистический и лингвистический анализ художественного текста как эффективное средство обучения русскому языку в национальной аудитории // Теоретические проблемы стилистики текста: Тез. докл. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1985. С. 122-123.
48. Вежбицка А.Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978. Вып. VIII. С. 402-425.
49. ВезероваМ.Н., Моранькова М.П.Взаимодействие частных значений многозначного слова в контексте художественного произведения // Функционально-семантический и стилистический аспекты изучения лексики: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев: Куйб. гос. пед. ин-т им.В.В.Куйбышева, 1989. С. 3-19.
50. Вепрева И.Т.Формально-семантические связи приставочных глаголов, образованных от семантически тождественных корней: Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1979. 20с.
51. Вердиева З.Н.Семантические поля в современном английском языке. М.: Высш. школа, 1986. 120с.
52. Вердиева Э.Н.Королева Л.В.Семантико-функциональные критерии выбора лексических единиц в процессе порождения речевого высказывания // Свойства и структура слова. Калинин, 1984. С. 24-30.
53. ВерещагинЕ.М., КостомаровВ.Г. О своеобразии отражения мимики и жестов вербальными средствами (на материале русского языка) // Вопросы языкознания. 1981. №1. С. 36-47.
54. ВечерН.Н. К исследованию лексико-семантической группы глагола // Семантика языковых единиц. Л., 1975. С. 20-23.
55. Викулова Л.С.Глаголы говорения в функции введения прямой речи как средство художественно-образной конкретизации (на материале романа Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы» // Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Перм. ун-т, 1988. С. 128-135.
56. Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. 312с.
57. Виноградов В.В.Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. 560с.
58. Виноградов В.В.Русский язык. М., 1972. 337с.
59. ВиноградовВ. В. Избранные труды. О языке художественной прозы. М.: Наука, 1980. 258с.
60. ВинокурГ.О. О языке художественной литературы. М.: Высш. школа, 1991. 448с.
61. Власова А.Е.Синтаксические и семантические особенности функционирования глаголов речи в публицистических текстах // Функциональная лингвистика: Принципы организации текста: Матер. конф. Симферополь, 1996. С. 15-16.
62. Гайсина Р.М.Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке. Саратов, 1981. 195с.
63. Гайсина Р.М.Межчастеречные семантические поля // Исследования по семантике. Уфа, 1988. С. 31-38.
64. Гак В.Г.Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М.: Наука, 1971. С. 78-85.
65. Гак В.Г.Сопоставительная лексикология на материале французского и русского языков. М., 1977. 264с.
66. ГакВ.Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1971. С.367-396.
67. ГакВ.Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики. М.: Наука, 1985. С. 5-15.
68. Гамали О.И. Коннотативные признаки фразеологических единиц в тексте (на материале русских и украинских фразеологизмов одной модели) // Семантика и грамматика в речевой коммуникации: Сб.науч.тр. Днепропетровск: ДГУ, 1991. С.29-34.
69. Гамали О.И., Плешкунова Т.В. Лексические средства создания речевых портретов старообрядцев в русской литературе // Види мовленнєвої діяльності: лінгвістичні та дидактичні аспекти. Харків, 1995. С.20-22.
70. ГарскаяЛ.В., ДудченкоВ.В., Маковецкая Н.А.Семантические транспозиции в лексико-семантической группе // Семантические процессы в системе языка: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Ворон-го ун-та, 1984. С. 70-71.
71. Гловинская М.Я.Семантика глаголов речи с точки зрения теории речевых актов // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. С. 45-50.
72. ГоловинБ.Н. К вопросу о языковой природе словосочетания // Уч. зап. Горьк. гос. ун-та им.Н.И.Лобачевского: Серия лингв.: Матер. и исследования по рус. грамматике и лексикологии. Горький, 1970. С. 3-14.
73. ГолубеваЕ.Л. О семантических особенностях глаголов звучания // Вопросы теории и истории русского языка. Ташкент: Ташкент. гос. ун-т им.В.И.Ленина, 1966. Вып. 299. С. 15-21.
74. ГольдинВ.Е. К методике отграничения соответствующих лексико-семантических групп // Очерки по русскому языку и стилистике. Саратов: Сарат. гос. пед. ин-т, 1967. С. 147-153.
75. ГорбачеваЕ.Ф. О стилистической маркированности общеупотребительных глаголов // Развитие и функционирование рус. глагола. Волгоград: Волгогр. пед. ин-т им.А.С.Серафимовича, 1979. Вып. 1. С. 43-47.
76. Григорян А.Г.Некоторые проблемы системного и исторического изучения лексики и семантики // Вопросы языкознания. 1983. №4. С. 56-60.
77. Гукова Л.Н.Об одной лексико-семантической группе в древнерусском языке // Очерки по лексике и фразеологии: Сб. статей. Ростов-на-Дону: Рост. гос. пед. ин-т, 1976. С. 88-91.
78. Гура И.В.Повесть А.И.Куприна «Поединок» // Уч. зап. Вологод. гос пед. ин-та: Вопросы жанра и стиля. Вологда, 1967. Т. 31. (филологический). С. 84-116.
79. Даниленко А.И.Об иерархическом характере организации семной структуры // Вестник Харьк. ун-та: Вопросы методики обучения иностр. учащихся. Харьков: Выща школа, 1988. №324. С. 25-26.
80. Демидова Г.И.Исследования по семантике русского языка // Вопросы языкознания. 1981. №4. С. 127-131.
81. Демидова К.И.Принципы изучения слова в системных отношениях на лексико-семантическом уровне языка // Лексикология и фразеология: новый взгляд: Раздел «Лексикология»: Тез. 2-й межвуз. конф. М.: МГПЗИ, 1990. С. 23-25.
82. Денисенко В.Н.Функциональная структура семантического поля (Наименования изменения в русском языке) // Филологические науки. 1999. №1. С. 3-12.
83. Доброхотова И.Ю., Кобозева И.М. Факторы вариативности семантического поля // Прикладные аспекты лингвистики. М.: МГУ, 1989. 5-26.
84. Долгих Н.Г.Теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии // Науч. докл. высш. школы: Филол. науки. 1934. №1. С. 89-98.
85. ДолгихН.Г. О трех направлениях в разработке метода компонентного анализа применительно к лексическому материалу // Филологические науки. 1974. №2. С. 105-109.
86. Доценко Н.П.Лингвосоциограмма литературного персонажа и восприятие социального типа в художественном произведении // Вестник Харьк. ун-та: Вопросы методики обучения иностранных учащихся. Харьков: Выща школа, 1988. №324. С. 57-59
87. Ельмслев Л.Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? // Новое в лингвистике. 1962. Вып. 2. С. 117-173.
88. ЕрасоваЛ.Г. К проблеме структуры значения и сочетаемости // Синтагматический аспект языковых единиц: Сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во ВГПИ, 1981. С. 47-53.
89. Жаркова Е.М.Семантическая характеристика звуконимирующей лексики современного английского языка // Семантические механизмы в системе лексической номинации и в актах коммуникации // Сб. науч. тр. Моск. гос. пед. ин-та им.М.Тореза. 1989. Вып.335. С. 46-53.
90. Жданова О.П.Глагольная словоформа в системно-семасиологическом аспекте // Семантика слова и синтаксической конструкции. Воронеж, 1987. С. 47-56.
91. Жулинская Л.К.Из наблюдений над участием глагольных и именных компонентов в формировании значений устойчивых сочетаний // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка: Сб. тр. М.: МГПИ, 1973. С. 70-94.
92. ЗагоровскаяО.Е., Фомина З.Е.Экспрессивный и эмоционально-оценочный компоненты значения слова // Семантические процессы в системе языка: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. С. 32-33.
93. Зализняк Анна. Глагол говорить: три этюда к словесному портрету // Язык о языке. М.: Языки русск. культуры, 2000. С. 381-402.
94. Звегинцев В.А.Семасиология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. 324с.
95. Звегинцев В.А.Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1959. 336с.
96. ЗиминВ.И., Фам Тхай Нги. Анализ семантической структуры глагола говорить // Рус. язык в национальной школе. 1980. № 5. С. 77-80.
97. Зноев Н.Н.Семантические поля и семантическая многоплановость (На материале поздних произведений Ф.М.Достоевского): Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1980. 20с.
98. Зуева Н.Ю.Окказиональная сочетаемость слов и метафора // Слово в художественном тексте: Сб. науч. ст. Алма-Ата: Казахск. гос. ун-т им.С.М.Кирова, 1986. С. 17-23.
99.