Лизунов Алексей Сергеевич. Доследственная проверка как часть досудебного производства

Краткое описание

Лизунов Алексей Сергеевич. Доследственная проверка как часть досудебного производства: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.09 / Лизунов Алексей Сергеевич;[Место защиты: ФГКОУВО Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации], 2017.- 226 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава 1.Теоретико-правовые проблемы произ водства доследственной проверки
1. Понятие и проблема определения места доследственной проверки в структуре досудебного производства 16
2. Условия эффективности доследственной проверки и соответствие им современной процедуры ее производства 32
Глава 2.Исторические, зарубежные и доктринальные предпосылки к совершенствованию института дослед-ственной проверки
1. Генезис института доследственной проверки по отечественному законодательству 61
2. Зарубежный опыт производства доследственной проверки 83
3. Переход к состязательной модели уголовного судопроизводства как предпосылка к модернизации института доследственной проверки 101
Глава 3.Концепция совершенствования института доследственной проверки
1. Теоретико-правовая модель модернизации института доследст венной проверки 120
2. Усовершенствованная структура доследственной проверки 143
Заключение 176
Список литературы

Условия эффективности доследственной проверки и соответствие им современной процедуры ее производства
Зарубежный опыт производства доследственной проверки
Переход к состязательной модели уголовного судопроизводства как предпосылка к модернизации института доследственной проверки
Усовершенствованная структура доследственной проверки

Введение к работе

Актуальность темы исследования.В современных условиях уголовно-процессуальное право переживает период бурного реформирования, предопределяемого социально-политическими изменениями в государстве и обществе. Нормативное закрепление принципа состязательности и равноправия сторон, распространение процедуры судебного контроля на досудебное производство изменило научную парадигму уголовного процесса, пробудило к жизни новый виток теоретических дискуссий. Так, в центре обсуждения оказался вопрос о целесообразности сохранения в структуре отечественного уголовного процесса стадии возбуждения уголовного дела и осуществляемой в ее пределах деятельности, именуемой доследственной проверкой.
Отметим, что, несмотря на частое употребление термина «доследствен-ная проверка» в выступлениях представителей силовых ведомств1, в средствах массовой информации2и даже нормативных правовых актах3, на монографическом уровне он не исследовался и соответственно не был введен в научный оборот.
В настоящее время концептуальная идея упразднения стадии возбуждения уголовного дела уже получила свое нормативно-правовое воплощение в отдельных странах постсоветского пространства (Грузия, Украина, Казахстан и др.).
1См., например: Видео-интервью А. Сидриевой старшего помощника СУ СК по Новго родской области. Опубликовано 23 сентября 2015 г. URL: (дата обращения: 28.03.2017).
2См., например: Доследственная проверка о 95-миллионом бонусе директора «Почты России» продолжается. Интернет-сайт газеты «Ведомости». URL: (дата обращения: 28.03.2017).
3См., например: Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельно стью органов дознания: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 г. № 33; Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со сред ствами массовой информации и общественностью: приказ Следственного комитета РФ от 11 августа 2011 г. № 127; Об организации дознания в федеральной службы судебных при ставов (вместе с «Положением об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов): приказ ФССП России от 10 апреля 2015 г. № 232 (ред. от 30 марта 2016 г.); Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере миграции: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 1 июля 2015 г. № 343; Об организации прокурор ского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользова ния: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 1 апреля 2014 г. № 165.
Необходимость отказаться от института возбуждения уголовного дела, трансформировав его в институт начала уголовного судопроизводства, признается и составителями Дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации1.
В целом заданной тенденции отвечает и принятый отечественным законодателем Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»2.
С принятием названного Закона произошло расширение перечня следственных и иных процессуальных действий, производство которых допустимо до возбуждения уголовного дела, что повлекло за собой явное размывание границ в способах уголовно-процессуального познания между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Тем самым можно констатировать, что законодатель сделал первый шаг на пути к ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, но не довел начатое им реформирование до логического завершения. Следствием этого стало возникновение дополнительных правовых коллизий и трудностей в правоприменительной деятельности.
На первый взгляд, важной мерой на пути повышения уровня эффективности борьбы с преступностью должно было послужить расширение способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, но подобные ожидания не оправдались.
Согласно сведениям официальной статистики, в 2013 году на территории Российской Федерации было зарегистрировано 2 206 249 преступлений, из которых раскрыто 1 238 251, что составило 56,1%, в 2014 году из зарегистрированных 2 166 399 преступлений раскрыто 1 176 428, или 54,3%. В 2015 году из зарегистрированных 2 388 476 преступлений раскрыто 1 254 706, что составило 52,5%, в 2016 году из зарегистрированных
1Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Феде рации. URL: (дата обращения: 29.03.2017).
2Российская газета. 2013. 6 марта.
2 160 063 преступлений раскрыто 1 189 770, или 55%1. На низкие показатели раскрываемости преступлений указал в своем выступлении 9 марта 2017 года на расширенной коллегии МВД России Президент РФ В.В. Путин2.
Проводимая в последнее время реформаторская деятельность по преобразованию института возбуждения уголовного дела находится в сфере перманентного конфликта, связанного, с одной стороны, с потребностью в изобличении лица, виновного в совершении преступления, и ограждением вовлекаемой в уголовно-процессуальную деятельность личности от необоснованного ограничения ее естественных прав и свобод. Способом, посредством которого уголовно-процессуальное право разрешает такого рода конфликты, является компромисс3, предполагающий установление баланса интересов на основе взаимных уступок друг другу.
Вместе с тем, законодатель к поиску компромисса в этом вопросе подошел явно односторонне. Увеличив набор следственных действий, производимых на стадии возбуждения уголовного дела, он весьма поверхностно определил объем правомочий лиц, принимающих участие в данных следственных действиях.
Отсутствие четко определенного статуса участников стадии возбуждения уголовного дела не только создает угрозу нарушения прав и законных интересов личности, но и формально блокирует возможность проведения некоторых следственных действий на этом этапе уголовно-процессуальной деятельности.
В сложившихся условиях актуализируется потребность в теоретико-методологической разработке такой модели доследственной проверки, которая бы способствовала установлению паритета обозначенных выше противоречий и, в конечном счете, повышению эффективности уголовно-процессуальной деятельности.
1URL: (дата обращения: 12.03.2017).
2URL: (дата обращения: 10.03.2017).
3Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М., 2013. С. 57.
Приведенные выше доводы в их совокупности и побудили автора к проведению настоящего научного исследования.
Степень научной разработанности темы. Исследованию проблем проверки сообщения о готовящемся или совершенном преступлении, осуществляемой в рамках стадии возбуждения уголовного дела, посвятили свои работы такие видные ученые-юристы, как: Н.А. Аменицкая, Б.Т. Безлепкин, Л.В. Березина, В.П. Божьев, В.М. Быков, Н.А. Власова, С.А. Грачев, В.Н. Григорьев, А.А. Давлетов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Н.Н. Ковтун, Г.Н. Королев, В.А. Лазарева, К.Л. Литвиненко, П.А. Лупинская, П.Г. Марфи-цин, А.Д. Марчук, А.Р. Михайленко, Я.О. Мотовиловкер, К.В. Муравьев, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, А.П. Рыжаков, В.А. Семенцов, А.А. Тарасов, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, А.А. Юнусов и другие.
Отдельные авторы видели возможность концептуального решения широкого спектра накопившихся проблем досудебного производства в целом и отдельных его стадий лишь посредствам реорганизации досудебного производства, сопровождаемой изменением его структуры.
В советский период развития отечественного государства и права вначале А.Я. Вышинский, а несколькими десятилетиями позже и М. Шифман, высказывали предложение рассматривать стадию возбуждения уголовного дела как часть предварительного расследования.
На рубеже ХХХХI столетий отечественные ученые-процессуалисты, в числе которых следует назвать С.В. Бажанова, С.Е. Вицина, Л.М. Володину, Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, В.Ю. Деришева, И.С. Дикарева, А.П. Круг-ликова, А.В. Ленского, И.Л. Петрухина, А.В. Попова, А.И. Трусова, в своих работах обосновывали необходимость полной ликвидации стадии возбуждения уголовного дела.
В это же время в контексте повышения рационализации досудебного производства рекомендацию рассматривать возбуждение уголовного дела в качестве служебного «скользящего» акта досудебного производства выска-
зывала С.П. Сереброва, а вслед за ней, исходя из потребности обеспечения законных интересов участников уголовного процесса, предложение не придавать интервалу уголовно-процессуальной деятельности по возбуждению уголовного дела статуса стадии уголовного процесса и рассматривать его в качестве первоначального этапа досудебного производства выдвигали А.В. Агутин, а позже В.В. Кожокарь.
Однако в силу допущенных в последнее время концептуальных просчетов в реформировании уголовно-процессуального законодательства, отразившихся на снижении эффективности уголовно-процессуальной деятельности, потребность совершенствования процедуры производства доследствен-ной проверки на основе синтеза имеющихся теоретических знаний и генерирования новых научных идей сохраняет свою повышенную актуальность.
Объектом исследования являетсясовокупность правоотношений, складывающихся в процессе производства проверки поступившего в правоохранительный орган сообщения о готовящемся или совершенном преступлении.
Предмет исследования составляютуголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность, направленную на проверку поступившего в правоохранительный орган сообщения о готовящемся или совершенном преступлении; практика ее осуществления; научные разработки по поводу теоретических и практических проблем исследуемой темы.
Цель диссертационного исследования разработка теоретико-правовой модели, позволяющей усовершенствовать процедуру проверки поступившего в правоохранительный орган сообщения о готовящемся или совершенном преступлении и повысить эффективность осуществления уголовного преследования в досудебном производстве.
Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующихзадач:
1) сформулировать понятие доследственной проверки, охарактеризовать проблемную ситуацию, складывающуюся вокруг процедуры ее производства;
2) сформулировать понятие эффективности доследственной проверки, выделить условия, влияющие на ее эффективность, и определить соответст вие их существующей процедуре проверки поступившего в правоохрани тельный орган сообщения о готовящемся или совершенном преступлении;
1. исследовать генезис института доследственной проверки по отечественному законодательству и современную зарубежную практику проверки поступившего в правоохранительный орган сообщения о готовящемся или совершенном преступлении, выявить положительный опыт и недостатки;
2. выявить теоретико-методологические предпосылки к изменению структуры досудебного производства;
3. определить оптимальное место доследственной проверки в структуре уголовного судопроизводства;
6) построить теоретико-правовую модель, позволяющую усовершенст вовать процедуру доследственной проверки;
7) определить структуру модернизированной в соответствии с авторским подходом доследственной проверки.
Научная новизна исследования.В диссертации впервые, в свете последних изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была предпринята попытка комплексного осмысления теоретико-правовых проблем процедуры производства доследственной проверки. Новизна исследования выражается в подходе к решению выявленных проблем. Диссертантом с необходимым теоретическим обоснованием выдвинуто предложение рассматривать доследственную проверку как часть досудебного производства в структуре современного уголовного процесса России. На этой концептуальной основе была сконструирована усовершенствованная модель доследственной проверки, выделены и отдельно исследованы ее структурные составляющие.
Теоретическая значимость работы.Полученные результаты диссертационного исследования обогащают теорию уголовного процесса, обеспечивают
кумулятивное расширение объема научных знаний и в своей совокупности способствуют решению существенной теоретико-прикладной проблемы, связанной с повышением эффективности уголовно-процессуальной деятельности по проверке поступившего в правоохранительный орган сообщения о готовящемся или совершенном преступлении. В более конкретном плане теоретическая значимость исследования выражается в том, что диссертантом сформулировано понятие и выявлены условия эффективности доследствен-ной проверки, разработана структура последней, предложен оригинальный подход к структурированию досудебного производства.
Отдельные выводы и обобщения, сделанные в процессе исследования, могут послужить предпосылкой для дальнейших научных изысканий, направленных на поиск путей оптимизации уголовно-процессуальной деятельности.
Практическая значимость работыобусловлена общей направленностью работы на совершенствование уголовно-процессуальных мер по борьбе с преступностью, а также повышение уровня защищенности личности от возможного необоснованного вторжения в сферу ее естественных прав и свобод со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование.
Отдельные фрагменты исследования, касающиеся предложений по нормативно-правовому воплощению авторской модели оптимизации института доследственной проверки, могут быть восприняты законодателем в процессе правотворческой деятельности.
Диссертация может быть использована в процессе преподавания на юридических факультетах образовательных организаций, а также при повышении квалификации судей и сотрудников правоохранительных органов.
Методология и методы диссертационного исследования.В основе проведенного исследования лежит всеобщий метод материалистической диалектики, с присущим ему категориальным аппаратом и принципами познания. В ходе исследования также использовались общенаучные и частнонаучные методы: анализа, синтеза, дедукции, индукции, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доследственная проверка это регламентированная уголовно- процессуальным законом деятельность компетентных государственных органов, должностных лиц, в ходе которой проверяется поступившее в правоохранитель ный орган сообщение о совершенном либо готовящемся преступлении, устанав ливается квалификация совершенного деяния, а также предпринимаются неот ложные меры к установлению лица или лиц, совершивших преступление.
2. Эффективность доследственной проверки это соотношение достигнутого результата, в виде подтверждения либо опровержения поступивших в правоохранительный орган первоначальных данных о признаках преступления, установления лица, предположительно совершившего преступление, и затраченных на это временных и материальных ресурсов, при минимизации средств уголовно-процессуального принуждения.
3. Для обеспечения эффективности доследственной проверки необходимо выполнение следующих условий: всесторонняя реализация требований процессуальной экономии, быстрота (оперативность); достижение компромисса между потребностью в достижении целей доследственной проверки и недопущением необоснованного вовлечения личности в сферу уголовно-процессуальной деятельности;
4. Структура доследственной проверки включает в себя следующие элементы: 1) принятие повода для начала производства по уголовному делу; 2) производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку поступившего в правоохранительный орган сообщения о преступлении; 3) принятие итоговых решений по результатам производства доследственной проверки.
5. На защиту выносится разработанная теоретико-правовая модель дос-ледственной проверки, содержание которой изложено в последующих выдвигаемых на защиту положениях.
6. Предлагается упразднить стадию возбуждения уголовного дела и отказаться от вынесения одноименного постановления. В условиях отсутствия
стадии возбуждения уголовного дела доследственная проверка становится частью досудебного производства и пр