Меликов Эльнур Мамедагаевич. Рецидив краж: уголовная ответственность и предупреждение

Краткое описание

Меликов Эльнур Мамедагаевич. Рецидив краж: уголовная ответственность и предупреждение: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Меликов Эльнур Мамедагаевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»], 2018.- 178 с.

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Одним из отмеченных в доктрине специфических свойств краж является их рецидивоопасность, поскольку основным признаком всего спектра корыстных преступлений является повторяемость. Рецидив краж представляет особую опасность для общества и как социальное, и как правовое явление. Рецидив свидетельствует о повышенной общественной опасности личности преступника и совершаемых им преступлений. Виновное лицо, совершая кражи при наличии рецидива, многократно реализует негативные свойства своей стойко криминально деформированной личности, демонстрирует устойчивое отрицательное отношение к правоохраняемым интересам граждан, общества и государства в целом.
Высокий уровень рецидива краж предполагает особый научный и практический интерес к исследованию этого вида преступности. Его изучение позволяет выявить факторы, способные сдержать рост такого рода преступлений, сформировать общую стратегию их предупреждения. Состояние преступности, в особенности доля рецидива в общей массе зарегистрированных преступлений, является одним из показателей эффективности уголовной политики государства.
Совершение кражи лицом, имеющим судимость за ранее совершенную кражу, в уголовном законодательстве прошлых лет оценивалось однозначно — как обстоятельство, влияющее на назначение наказания в сторону ужесточения. Однако в настоящее время в условиях либерализации уголовного закона и правоприменительной практики происходит утрата рецидивом статуса
обстоятельства, реально отягчающего наказание.
Ныне действующее уголовное законодательство акцентирует внимание на количественную характеристику рецидива преступлений, а не на личности рецидивиста.
Проблема эффективности борьбы с рецидивной преступностью на протяжении многих лет была и остается предметом научных дискуссий. Однако единого мнения о наборе, содержании и принципах построения законодательных
мер, которые необходимо предпринять для того, чтобы правовые основы уголовной репрессии стали действенным средством воздействия на преступность, в особенности в борьбе с рецидивом краж, до настоящего времени в уголовно-правовой доктрине не сложилось. К мерам воздействия на рецидивную преступность, в первую очередь, следует отнести назначение виновным в совершении преступлений при наличии рецидива действительно строгого наказания, что согласуется с принципом справедливости.
Определение места рецидива краж в структуре рецидивной преступности, оценка его значимости в качестве обстоятельства, действительно отягчающего наказание, в том числе и при назначении наказания за совершение краж, — задача не только теоретиков, но и юристов-практиков в области уголовного права и криминологии.
Состояние рецидивной преступности вызывает обеспокоенность, неизбежно и негативно сказывается на общем состоянии национальной безопасности нашего государства. Общественная опасность рецидива преступлений вообще и рецидива краж в частности заключается также в том, что, несмотря на предпринимаемые меры противодействия, количество краж и их доля среди выявленных преступлений остается стабильно высокой (42,37%), значителен уровень рецидива краж. Уровень рецидивной преступности в России удерживается в пределах 25-30 %. С 2005 по 2009 год количество лиц, совершивших повторные преступления, возросло более чем на 60 %, а число уголовных посягательств со стороны рецидивистов — на 95 %. В 2015 году более половины (55,2%) расследованных преступлений совершены лицами, ранее совершавшими преступления. Удельный вес выявленных лиц, ранее совершавших преступления, в структуре всех лиц, выявленных за кражи, по итогам 2015 года составил 33,5%. При этом удельный вес всей зарегистрированной в России повторной преступности в 2016 году достиг уровня 31,5%.
Данные обстоятельства указывают на то, что уголовное наказание, назначенное практически каждому третьему лицу, не достигло своих целей, т.е. уголовно-правовое воздействие недостаточно, и эта проблема требует особого
внимания законодателя. Практика применения правил смягчения наказания, установленных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и статьей 64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), даёт основания утверждать, что учёт рецидива лишь номинально ужесточает наказание. При этом обоснование позиции судьи при назначении наказания при рецидиве краж зачастую достаточно формально и шаблонно. Назначение неоправданно мягкого наказания не является сдерживающим фактором совершения краж при наличии рецидива.
Вплоть до момента существенной либерализации уголовного закона посредством отмены нижнего предела наказания в санкциях ряда статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в доктрине уголовного права отмечалась необоснованность формализации в статье 68 УК РФ нижнего предела наказания в размере одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что лишь номинально ужесточает наказание, поскольку нижний предел санкции чаще всего оказывался выше одной трети от установленного максимума. Исключение нижних пределов размеров наказаний не решило, а лишь усугубило данную проблему.
Эффективность уголовного наказания при рецидиве преступлений и рецидива краж в частности обуславливает законодательное закрепление специального рецидива. Выделение специального рецидива в качестве самостоятельного вида и установление значимых параметров данного явления позволит целенаправленно и дифференцированно вести борьбу с рецидивной преступностью.
Из всех предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств лишь рецидив отрицательно характеризует личность преступника в связи с ранее имевшей место преступной деятельностью. Иные обстоятельства характеризуют, в основном, условия вновь совершенного деяния, в которых личность виновного отражается опосредованно. Законодатель не выделил прежнюю противоправную деятельность виновного при отсутствии рецидива. Несмотря на то, что совершение преступления вновь после осуждения за ранее совершенное преступление, свидетельствует о
стойком антиобщественном поведении преступника, нежелании вставать на путь исправления.
Нерешенность указанных вопросов предполагает необходимость
всестороннего и полного исследования рецидива краж. Решение проблем, обуславливающих неэффективность уголовного наказания, назначаемого за совершение рецидива краж, может быть оценено в качестве исследования, направленного на совершенствование теории и практики предупреждения рецидива краж.
Степень научной разработанности темы исследования.Проблемам рецидива преступлений, в том числе вопросам его правового значения как обстоятельства, влияющего на назначение наказания, а также личности рецидивиста и особенностям борьбы с рецидивной преступностью, посвятили свои исследования многие отечественные ученые.
Различные стороны проблем рецидива преступлений и рецидивной преступности, в том числе рецидива краж, рассматривали в своих работах еще в конце ХIХ — начале ХХ в. классики российской уголовно-правовой науки: М. Н. Гернет, Н. А. Рожков, И. И. Солодкин, С. В. Познышев, Н. С. Таганцев.
Начиная со второй половины ХХ в., эти проблемы стали предметом исследований многих ученых-правоведов, среди которых: Е. Р. Азарян, Ю. И. Бытко, Г. С. Гаверов, И. М. Гальперин, М. А. Ефимов, П. С. Дагель, М. П. Журавлев, Э. Г. Шкредова, В. Е. Южанин, Ю. Н. Юшков, A. M. Яковлев.
Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений исследовались и современными учеными — А. А. Арямовым, А. В. Бриллиантовым, Г. О. Глуховой, Д. С. Дядькиным, С. И. Кургановым, В. В. Питецким, Ю. Е. Пудовочкиным, И. Н. Самылиной, В. М. Степашиным.
Изучению личности преступника-рецидивиста, рецидивиста-вора посвятили свои работы Ю. М. Антонян, Е.А. Антонян, М. В. Гончарова, В. Д. Филимонов, Н.А. Карповой, Ю. В. Бышевский, В. Н. Кудрявцев, Л. М. Прозументов, К. Н. Тараленко.
В большинстве работ вышеуказанных ученых, несмотря на всю их значимость, рассматривались отдельные аспекты рецидивной корыстной преступности, вопросы рецидива преступлений и его предупреждения. Однако данные исследования охватывают не все стороны рассматриваемой проблемы. В частности, нуждается в дополнительном исследовании определение места рецидива краж в структуре рецидивной преступности, оценка его значимости в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в том числе и при реализации уголовно-правового наказания за совершение краж.
Объект исследования.В качестве объекта исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие при рецидиве краж.
Предмет исследованиясоставляют современное состояние, структура, и динамика рецидива краж; личность преступника, совершившего кражу при наличии рецидива; нормы уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за кражу и назначение наказания при рецидиве преступлений.
Целью диссертационного исследованияявляется теоретическая разработка и решение проблем уголовно-правового значения рецидива преступлений и эффективности правовых основ назначения уголовного наказания за совершение краж при рецидиве; разработка и обоснование законодательных предложений, направленных на повышение эффективности мер уголовной ответственности лиц, совершающих кражи при наличии рецидива; формулирование и обоснование научных положений, раскрывающих особенности криминологической характеристики рецидива краж, возможности и направления его предупреждения.
Достижение указанной цели исследования предполагает решение следующихзадач:
определить уголовно-правовое значение рецидива преступлений и исследовать правовые основы ответственности при рецидиве краж в историко-правовом аспекте;
провести анализ состояния, структуры и динамики рецидива краж в России;
изучить криминологическую характеристику лиц, совершающих кражи при наличии рецидива, дать общую криминологическую оценку личности вора-рецидивиста;
выявить уголовно-правовые и криминологические проблемы, связанные с назначением и эффективностью наказания за совершение краж при наличии рецидива;
разработать и обосновать законодательные предложения по повышению эффективности мер уголовной ответственности лиц, совершающих кражи при наличии рецидива.
Методология и методика исследования.Диалектический метод анализа и познания рассматриваемых явлений является методологической основой исследования. При проведении исследования также применялась совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, статистического анализа, системно-структурный; социологические методы — анкетирование, опрос.
Теоретической основой исследования послужили теоретические положения и концепции, изложенные в трудах ученых в области уголовного права, криминологии, истории отечественного государства и права, относящиеся к вопросам учения о краже и рецидиве, предупреждения рецидивной и повторной преступности.
Нормативную базу научного исследования образует Конституция РФ, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.
Для обеспечения историко-правового анализа были использованы памятники российского права, а также отечественное уголовное законодательство советского и досоветского периода.
Эмпирическую базуисследования составили статистические данные, отражающие уровень, структуру, динамику краж и лиц, их совершивших, по России в целом и по Архангельской, Кемеровской, Новосибирской и Воронежской областям, а также приговоры, постановленные в отношении лиц,
совершивших кражи при наличии рецидива и совершивших кражи впервые, по уголовным делам, рассмотренным судами Архангельской, Кемеровской, Новосибирской и Воронежской областей в 20082015 гг. В рамках проведенного исследования изучено 375 уголовных дел в отношении 460 лиц, осужденных за кражи при рецидиве, и 237 уголовных дел в отношении 259 лиц, совершивших кражи впервые.
Выводы и предложения автора основаны также на результатах анализа данных опросов более 700 респондентов по вопросам, связанным с законодательным закреплением специального рецидива как основания назначения более строгого наказания, и вопросу латентности краж (граждан — 99, осужденных — 84, судей — 47, следователей органов внутренних дел — 195); 300 респондентов из числа студентов, обучающихся по специальности
«юриспруденция», а также результаты анкетирования 295 осужденных к лишению свободы за совершение краж при наличии рецидива.
Научная новизнадиссертации заключается в том, что в ней, с учетом современных криминологических взглядов и тенденций, анализа изменений уголовного законодательства, получены результаты, сформулированы выводы, которые вносят вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, относительно уголовно-правового значения рецидива, пределов ответственности и правовых основ назначения наказания при рецидиве краж. В диссертации сформулирована криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи при наличии рецидива; дана общая криминологическая оценка личности вора- рецидивиста; восполнены пробелы в правовом регулировании уголовной репрессии при совершении рецидива преступлений, а также назначения наказания лицу, совершившему преступление повторно при отсутствии признаков рецидива; решены уголовно-правовые и криминологические проблемы, связанные с назначением и эффективностью наказания за совершение краж при наличии рецидива. Новизной обладают сформулированные и обоснованные
законодательные предложения по повышению эффективности мер уголовной ответственности лиц, совершающих кражи при наличии рецидива, а также
законодательному закреплению специального рецидива как основания назначения более строгого наказания, законодательные меры по ужесточению уголовной ответственности при специальном рецидиве.
Научную новизну исследования подтверждаютосновные положения, выносимые на защиту.
1. Генезис преступлений против собственности в России берет свое начало в Церковном уставе Ярослава Мудрого. Право Древней Руси не содержало понятие «рецидив преступлений», а выделяло «повторное воровство» и давало ему особую уголовно-правовую оценку. При назначении более сурового наказания учитывались как количественные показатели совершенных преступлений, так и личность виновного.
Уголовное законодательство России делает акцент на количественной характеристике рецидива преступлений, которая заключается лишь в учете совершенных преступлений определенной категории, но не акцентирует внимание на личности рецидивиста. Эта устоявшаяся правовая традиция ограничивает возможности дифференцированного подхода к вопросу назначения справедливого и эффективного наказания.
2. Предлагается оптимизация учета личностных качеств лица, совершившего преступление, при признании в его действиях рецидива преступлений путем введения в понятийный аппарат уголовного права термина «рецидивист» в качестве характеристики лица, совершившего рецидив преступлений.
Под «рецидивистом» понимается лицо, совершившее преступление при рецидиве, либо лицо, не менее двух раз осужденное за совершение преступлений, имеющее устойчивое преступное поведение и специализацию.
Специализация специальные умения и навыки, направленные на подготовку, совершение, сокрытие тождественных преступлений или
преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями одной главы Особенной части УК РФ.
Лицом с устойчивым преступным поведением считается лицо, обдуманно и добровольно стоящее на пути совершения преступных посягательств, не желающее отказываться от совершения новых преступлений.
Категория «рецидивист», помимо терминологической оптимизации уголовного права, позволит характеризовать личность преступника, что является неотъемлемой составляющей реализации общих начал назначения наказания. Характеристику личности как рецидивиста следует учитывать при назначении наказания и рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, помилованием, объявлением амнистии, а также при назначении и осуществлении мер административного надзора.
3. Анализ состояния преступности в России показывает прямую зависимость специального рецидива преступлений от уровня рецидива краж и преступлений корыстной направленности в целом. В структуре рецидивной преступности преобладает специальный рецидив.
4. Обосновывается положение о необходимости учёта личности рецидивиста и его криминальной специализации при назначении наказания, для чего предлагается часть 3 статьи 60 УК РФ изложить в следующей редакции:
«3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мотив и цель преступления, его криминальная специализация, поведение виновного во время и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
5. Предлагается законодательно закрепить понятие «специальный рецидив» как основание ужесточения уголовной ответственности лиц, совершающих тождественные преступления при наличии рецидива, для чего следует дополнить статью 18 Уголовного кодекса Российской Федерации частью 3.1 следующего содержания:
«Рецидив преступлений признается специальным при совершении лицом преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если
ранее это лицо два или более раза было осуждено к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное этой же статьей либо частью статьи настоящего Кодекса».
Для решения вопросов, связанных с назначением наказания, для которых законодателем предусмотрено юридическое влияние рецидива, правовое значение специального рецидива и особо опасного рецидива должно быть идентично.
6. Обоснована необходимость введения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, такого обстоятельства, как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, при отсутствии рецидива, в связи с чем часть 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предлагается дополнить пунктом «с» следующего содержания:
«Отягчающими обстоятельствами признаются:
с) совершение умышленного преступления лицом, осужденным за ранее совершенное преступление, при отсутствии рецидива».