МЕТОДИ ДОСЛІДЖЕННЯ ВЛАСТИВОСТЕЙ СТАЛИХ СТРУКТУР У СОЦІАЛЬНИХ СИСТЕМАХ

Краткое описание

ОДЕСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ІЛЛІ МЕЧНИКОВА

На правах рукопису

Ятвецька Ганна Володимирівна

УДК 316.334:303.024

МЕТОДИ ДОСЛІДЖЕННЯ ВЛАСТИВОСТЕЙ СТАЛИХ СТРУКТУР У СОЦІАЛЬНИХ СИСТЕМАХ

22.00.02 методологія і методи соціологічних досліджень
Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата
соціологічних наук

Науковий керівник Победа Неллі Олександрівна
доктор філософських наук, професор

Одеса 2006

СОДЕРЖАНИЕ

Введение .4-11
Раздел 1. Методологические подходы к исследованию
социальных систем ..12-69
1.1.Понятия «система» и «системные свойства» в общенаучном и социологическом подходах ..12-33
1.1.1. Понятия «система» и «социальная система»..12-20
1.1.2. Различение системы и среды. Разновидности «сред»....20-27
1.1.3. Социальные системы с точки зрения теорий самоорганизации27-33
1.2.Целостность и самодостаточность как системные характеристики социальных общностей..33-65
1.2.1. Свойства целостных систем .34-42
1.2.2. Критерии целостности социальных систем. Связь целостности и устойчивости социальных систем42-48
1.2.3. Целостность в теориях самоорганизации. Способы измерения целостности.....48-52
1.2.4. Самодостаточность как самостоятельное свойство системы. Соотношение целостности и самодостаточности...52-65
Выводы к первому разделу 66-69

Раздел 2. Эмпирические методы исследования социальных систем...70-112
2.1.Использование многомерного шкалирования для исследования социальных систем71-84
2.1.1. Развитие и теоретическое обоснование метода многомерного шкалирования. ...72-78
2.1.2. Интерпретация осей в двумерной модели многомерного шкалирования.78-84
2.2.Применение вторичного анализа одномерных частотных распределений для исследования социальных систем 84-110
2.2.1. Предпосылки возникновения и общетеоретические основания модульной теории социума ...85-89
2.2.2. Измерение «абсолютной структурной дисгармонии» социальных систем89-91
2.2.3. Показатель «относительной структурной дисгармонии»
в измерении целостности социальных систем91-94
2.2.4. Функциональные закономерности в социальных системах и возможности их измерения ......95-98
2.2.5. Соотношение средней пропорции, абсолютной и относительной структурной дисгармонии в социальных модулях99-106
2.2.6. Применение индексов для исследования целостности социальных систем ...106-110
Выводы ко второму разделу... 111-112
Раздел 3. Исследование устойчивых структур в украинском социуме.113-182
3.1.Макросистемный подход к исследованию устойчивости социальных систем...113-123
3.2.Эмпирические показатели для исследования социальных систем..123-138
3.2.1. Показатели и индикаторы для диагностики оснований целостности и точек кризисности.....124-134
3.2.2. Операциональное описание составляющих индексов системной и социальной интеграции..134-138
3.3. Индексы социальной и системной интеграции в оценке состояния украинского социума (на примере Львова,
Харькова, Одессы) 138-146
3.4.Использование модульной теории социума и многомерного шкалирования для измерения состояния социально-культурной подсистемы украинского общества на примере трех городов Украины...146-180
3.4.1. Функционирование среды социально-культурной подсистемывлокально-территориальном разрезе с точки зренияцелостностиисамодостаточности.....147-165
3.4.2. Состояние основных элементов социально-культурной подсистемы в трех крупных городах Украины ......165-180
Выводы к третьему разделу181-182
Заключение ..183-188
Литература ...189-204
Приложения .....205-214

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Конец ХХ - начало ХХI века характеризуется резким возрастанием темпов социальной жизни по сравнению с серединой ХХ века, усилением процессов глобализации и интеграции. Происходит распад одних социальных систем и возникновение новых. Для Украины этот период характеризовался сломом системы государственного социализма и попыткой построения рыночной модели хозяйствования. Переход от тоталитарного общества к демократическому сопровождался отторжением старой системы даже в тех ее свойствах, которые были необходимы для простого воспроизводства. При этом возникла ситуация, когда с одной стороны некоторые элементы, свойства и отношения, имевшие место в советской общественной системе уже не являются составляющими новой системы, однако продолжают воспроизводиться в повседневной жизни [1, 16]. С другой стороны новые отношения, свойства и элементы, необходимые для развития украинского социума, формируются в создаваемых институтах общества, но еще не находят отражения в социальных практиках индивидов и социальных групп.
В силу этого возникает разнонаправленность векторов развития общества и актуализируется проблема поиска таких структур, которые обеспечивали бы целостность и стабильность украинского социума. Параллельно с этим необходимо знание об очагах кризисности, а также о тех свойствах украинского общества, которые определяют его самодостаточность.
Идеи целостности социальных систем достаточно хорошо изучены. Они рассматривались в рамках системного подхода: существовало две точки зрения - целостность отождествлялась с системностью или рассматривалась как одно из системных свойств. Однако однозначного определения, характеризующего операциональные составляющие этого свойства не приводилось. Самодостаточность же в качестве системного свойства в рамках данного подхода в принципе не рассматривалась. В некоторых источниках это свойство отмечалось лишь в качестве признака целостности.
Идеи целостности и самодостаточности социальных систем в рамках иного - структурно-функционального подхода - исследовались с точки зрения динамического равновесия. Акцент ставился на состояниях стабильности или небольших отклонениях от него. При этом целостность чаще всего служила также лишь одним из признаков системности исследуемого объекта. А интеграция и организованность в рамках этого подхода анализировались по отдельности и не связывались с целостностью рассматриваемых объектов. Самодостаточность, хотя и выделялась в качестве системного свойства, но также не имела операциональных составляющих.
Синергетический подход, как правило, сосредотачивал внимание на нелинейном характере процессов развития. Благодаря ему в научный оборот вошли такие категории как кризис, бифуркация, нестабильность.
Итак, представленные выше концепции основывались на идее порядка и стабильности, либо рассматривали состояния, далекие от равновесных. Но ни один из них не давал ответов на вопрос о процессах и состояниях, происходящих в социальных системах на грани перехода от стабильности к бифуркации и наоборот.
В силу указанной актуальности темы научная проблема данного исследования заключается в отсутствии методов исследования устойчивых структур в социальных системах, находящихся на грани стабильности и нестабильности.
Цель диссертационного исследования. Обоснование методов исследования устойчивых структур в социальных системах.
Задачи диссертационного исследования. Исходя из поставленной цели, можно сформулировать следующие задачи:
- уточнение определений целостных и самодостаточных социальных систем, как необходимое условие изучения устойчивых структур;
- обоснование путей операционализации свойств целостных и самодостаточных систем: системная и социальная интеграция, организованность;
- усовершенствование методов диагностики кризисных явлений в социальных системах при переходе между состояниями стабильности и нестабильности;
- построение показателей для измерения системной и социальной интеграции;
- обоснование методов фиксации внутренней структуры систем социальных свойств и качеств, обусловленных функционированием ценностно-нормативной составляющей (на примере модели многомерного шкалирования);
- диагностика точек кризисности и стабильности украинского общества на примере локально-территориальных общностей.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования являются методы изучения социальных систем, находящихся в состоянии трансформации.
Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступают характеристики методов исследования социальных систем, позволяющие устанавливать свойства их (социальных систем) устойчивых структур.
Методы исследования. Для построения теоретических оснований исследования социальных систем и их усовершенствования использовались анализ, синтез и метод индукции. В качестве эмпирического метода сбора социологической информации применялся анкетный опрос. А для анализа эмпирических данных - методы многомерного анализа данных, индексный метод и методы модульной теории социума.
Научная новизна представленного исследования состоит:
- в уточнении определений целостных и самодостаточных социальных систем. Автор выделяет и обосновывает однозначные признаки (эмерджентность, взаимозависимость части и целого, принадлежность системообразующего элемента системе, наличие и величина силы взаимодействия системы и окружающей среды), на основании которых можно судить о наличии и величине целостности и самодостаточности социальных систем (с. 33-64);
- в нахождении операциональных составляющих свойств целостности и самодостаточности социальных систем, а именно: в работе раскрываются возможности использования этих параметров для исследования состояния социальных систем (с. 42-48, 52-64);
- благодаря оценке показателей состояния системы, используемых в модульной теории социума и интерпретации показателя абсолютной структурной дисгармонии, показывается, что этот показатель отвечает не за кризисность, а за самодостаточность социальных систем. Доказано, что все естественно сложившиеся социальные общности подчиняются построенной на основе золотого сечения единой закономерности, а не различным, как предполагалось в теории А.А.Давыдова (с. 89-105). Данные положения позволяют проводить более глубокий анализ устойчивости социальных систем;
- в интерпретации осей пространства, полученного в результате многомерного шкалирования, в применении к исследованию оценок различных социальных свойств и качеств, обусловленных функционированием ценностно-нормативной системы. Предложенная интерпретация осей пространства позволяет сравнивать результаты исследований, основанных на общей концепции, по одному основанию(с.78-84);
- разработанная методика расчета индексов системной и социальной интеграции позволяет диагностировать направленность и величину интеграционных процессов в социальных системах (с. 106-110, 134-138).
Практическое значение результатов обусловлено необходимостью разработки методов исследования современных социальных систем. Результаты, полученные при применении предложенных методов, могут использоваться в социальном управлении для оценки эффективности возможных управленческих воздействий, в диагностике направлений трансформационных процессов и оценке функционирования социальных систем разного уровня. Предложенные методы и их результаты могут использоваться в учебном процессе при преподавании таких дисциплин как количественные методы в социологических исследованиях, использование ЭВМ в социологических исследованиях, общая теория социологии, социология культуры.
Апробация результатов диссертации. Апробация результатов диссертационного исследования была проведена на 9 научных конференциях:
1. Международная конференция «Мультикультурное образование как средство менеджмента разнообразия и интеграции в полиэтническом обществе». 16-17 декабря 2004 г, г. Кишинев, Республика Молдова.
2. Х Международная научная конференция «Харьковские социологические чтения». 24-25 ноября 2004 г., г. Харьков
3. ІІ Міжнародна науково-практична конференція Українська національна ідея: минуле, сучасне, майбутнє”. 14-16 жовтня 2004 р., м. Одеса
4. IV Всеукраїнська соціологічна конференція Проблеми розвитку соціологічної теорії. Соціальні процеси в Україні”. 21 травня 2004р., м. Київ.
5. V Международная междисциплинарная конференция Современные проблемы науки и образования”. 30 апреля 10 мая 2004 г. г.Алушта.
6. ІІІ Всеукраїнська соціологічна конференція Трансформація соціальних інститутів та інституціональної структури суспільства”. 18 квітня 2003 р. м. Київ
7. Международная научная конференция: «Качество жизни и проблемы устойчивого развития». 11-12 октября 2002 г., г. Тирасполь
8. Міжнародна науково-практична конференція: Соціальна політика і механізми інтеграції українського суспільства”. 27-28 вересня 2002 р. м.Одеса.
9. Всеукраїнська науково-теоретична конференція: Проблеми інтеграції України в Європейську культуру”. 25-28 червня 2001 р. м. Одеса
Публикации. Результаты, полученные в ходе предлагаемого исследования, были опубликованы в специализированных журналах и сборниках научных работ, три из которых сертифицированы ВАК Украины:
1. Ятвецкая А.В. Концептуальные подходы к анализу целостности и самодостаточности как свойств социальных систем // Перспективи. 2004. - №2-3. с. 149-154.
2. Ятвецкая А.В. Исследование устойчивых структур в ментальности Южного региона Украины // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства. Харків: Видавничий центр ХНУ імені В.Н.Каразіна, 2004. с. 416-419.
3. Семилевская А.В. Структурные и динамические характеристики молодежной субкультуры // Вісник Харківського національного університету ім. І.І. Каразіна. - 489’2000. - с. 227-233.
Работы, представленные в других сборниках научных работ:
1. Ятвецька А.В. Тенденції розвитку національної свідомості українців // ІІ Міжнародна науково-практична конференція Українська національна ідея: минуле, сучасне, майбутнє”: Тези доповідей. Одеса: Астропрінт, 2004. с. 87.
2. Ятвецкая А.В. Социальные идентичности: структурные изменения и мобилизационный потенциал // Проблеми розвитку соціологічної теорії: Матеріали ІV Всеукраїнської соціологічної конференції Соціальні процеси в Україні”. К.: ИС НАНУ. 2004. с. 53-57. (в соавторстве)
3. Ятвецкая А.В. Украинская ментальность: возможности измерения и типологизации. // Материалы V Международной междисциплинарной конференции Современные проблемы науки и образования”. Харьков: ХНУ. 2004. с. 70.
4. Ятвецкая А.В. Рефлексия институциональных изменений в украинском обществе в оценке общественного мнения (на примере Южного региона) // Проблеми розвитку соціологічної теорії: Матеріали ІІІ Всеукраїнської соціологічної конференції Трансформація соціальних інститутів та інституціональної структури суспільства”. К.: ИС НАНУ. 2003. с. 546-551 (в соавторстве).
4. Ятвецкая А.В. Методологические подходы к исследованию стабильности социальных систем // Вісник ОНУ ім.. І.І. Мечникова, - Т.8, - Вип. 9. 2003. с. 372-376.
5. Ятвецкая А.В. Энтропийный подход к исследованию устойчивости развития социальных систем // Материалы Международной научной конференции «Качество жизни и проблемы устойчивого развития». Тирасполь: ПГУ. 2002. с. 121-125.
6. Ятвецкая А.В. Целостность и самодостаточность как характеристики интеграционных процессов в современном обществе // Матеріали Всеукраїнської науково-теоретичної конференції: Проблеми інтеграції України в Європейську культуру”. Одеса: АО Бахва. 2001. с. 103-105.
В публикациях, выполненных в соавторстве, вклад автора заключается в разработке методологической части публикации и анализе эмпирических данных. Научному руководителю принадлежит концептуальная постановка проблемы и ее теоретический анализ.
Структура и объем диссертации. Диссертация содержит введение, три раздела, выводы, список использованных источников, 2 приложения. Объем диссертации 214 страниц. Список литературы (180 наименований) 15 страниц, приложения занимают 10 страниц, таблицы занимают 14 страниц.

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ускорение темпов общественной жизни в конце ХХ века во всем мире повлекло за собой существенные изменения в социальных системах различных стран. Кардинальные перемены в украинском обществе вызвали необходимость теоретического и практического анализа последствий таких изменений, обоснования методов и методологии исследования социальных систем, а также соответсвующих им измерительных процедур.
Для изучения социальных систем на макроуровне было предложено развитие идей системной и структурно-функциональной методологии, уточнены границы использования синергетической парадигмы. Эти разработки позволили углубить возможности диагностики состояния социальной реальности. Наиболее значимыми являются положения о точках «кризисности» и направлениях, которые могут характеризовать устойчивые ядра в формировании социальных систем. Научный дискурс таких системных параметров как «целостность» и «самодостаточность», предложенная концепция их взаимосвязи, а также анализ процессуальной стороны во взаимодействии институциональных и самоорганизационных факторов позволил найти механизменные стороны изменений.
Основное внимание было сосредоточено на двух наиболее важных, с нашей точки зрения, концептах, определяющих устойчивость социальных систем, целостности и самодостаточности социальных систем. Под целостными предложено понимать такие системы, которые обладают свойствами эмерджентности (целое больше суммы частей), системообразующий элемент которых находится внутри системы и элементы, составляющие ее, существуют только в зависимости от системы и друг от друга. Сумма энергий внутренних взаимодействий целостной системы выше энергии внешних взаимодействий (системы со средой). Для целостной системы важно, что именно является системообразующим элементом какие именно свойства или отношения составляют ее ядро, поскольку именно они и будут являться основаниями для развития или разрушения целостности в системе.
Самодостаточность системы, как и целостность, является линейным свойством системы, и определяется количеством направлений, по которым она не взаимодействует со средой, а также силой отторжения среды по каждому из них. Самодостаточность специфически проявляется в социальных системах: с одной стороны она обеспечивает возможность реализации целевых функций на всех уровнях социальной системы, с другой может губительно сказываться на системах более высокого уровня.
Сущностной стороной целостности социальной системы является интеграция, которую можно зафиксировать только через отклонения «от нормы» дезинтеграцию и сверхинтерграцию. Интеграция представляет интерес с нашей точки зрения в двух аспектах как системная и социальная интеграция. Они находятся между собой в состоянии конкуренции с нулевой суммой.
Социальная интеграция отвечает за самоорганизационный порядок, который мы понимаем не в синергетическом смысле, а как любые взаимодействия в социальной системе, в которых не участвуют государственные институты. Системная интеграция обеспечивает организационный порядок, достигаемый за счет деятельности государственных институтов этого общества. На основании такого разделения можно выделить два полюса: на одном из них будет находиться максимум системного порядка и минимум социального, а на другом наоборот минимум системного и максимум социального порядка. В первом случае общество будет находиться в состоянии системной сверхинтеграции и социальной дезинтеграции, а его целостность будет достигаться за счет поддержания жесткой структуры, на это будут затрачиваться очень большие усилия в ущерб остальным составляющим общества. Во втором случае будет наблюдаться максимум социального порядка минимум системного, тогда будет доминировать социальная интеграция, т.е. каждый индивид сможет реализовывать свои интересы, не считаясь с интересами других и общественными. При балансе системной и социальной интеграций в социуме создается такая структура, при которой индивид может максимально самореализоваться, не посягая на права и свободы других индивидов и саму структуру.
В дальнейшем автор предполагает провести более детальное исследование других системных параметров и рассмотреть спектр приложений к исследованию конкретных социальных систем.
Прикладной аспект исследования состоял в проверке выдвинутых теоретических положений о системной и социальной интеграции, поиске точек кризисности в украинском социуме по основным показателям на массивах Западного, Восточного и Южного регионов Украины (N=1400 человек). Для исследования социальных систем на эмпирическом уровне, во-первых, была разработана универсальная интерпретация осей пространства, получаемого в результате многомерного шкалирования, применяемого к показателям для измерения различных сторон социальной реальности. Данная интерпретация позволяет сравнивать между собой результаты различных исследований по одинаковым группам индикаторов. Это позволяет фиксировать как динамические изменения в структуре того или иного измеряемого свойства или действия на одном объекте во времени, так и различия в структурах свойств (действий) на различных объектах при одновременных измерениях.
Применение данной модели для различных исследовний хорошо зарекомендовало себя, как видно из представленных результатов. Объем диссертационной работы не позволил более глубоко исследовать и верифицировать при помощи специальных процедур предложенную модель в полном объеме, поэтому в последующем мы планируем провести ряд дополнительных шагов по верификации и ее дальнейшему исследованию.
Для обобщения эмпирической информации предложено использовать группу методов, разработанную в рамках модульной теории социума. В этом направлении мы уточнили смысл показателя «абсолютной структурной дисгармонии», и как следствие - смогли продвинуться в концептуальной разработке данной теории. В частности, показали, что все естественно сложившиеся соотношения в социальных системах, которые устойчиво воспроизводятся на протяжении некоторого периода времени подчиняются одному закону принципу золотого сечения, а не иному, как предполагалось авторами модульной теории социума (в частности, А.А. Давыдовым); рассмотрели как соотносятся между собой различные показатели, используемые в модульной теории социума, и какие результаты на основании этого можно получить. Кроме того, в рамках представленного исследования был разработан набор индикаторов, на основании которых можно составлять ряд индексов для исследования системной и социальной интеграции; показаны возможности применения индекса системной и социальной интеграции для исследования украинского социума в региональном и социальном разрезах.
И, наконец, были показаны возможности применения комплексного использования всех предложенных методов для исследования украинского социума. Были выявлены те направления, по которым украинское общество как система является стабильным, а также те, по которым в системе происходят более или менее сильные изменения.
Результаты проведенных эмпирических исследований позволяют заключить, что общая среда функционирования (социально-экономическая и социально-политическая системы) находится в целостном состоянии и достаточно активно изменяется. В связи с чем предполагаем, что социально-культурная система для адекватного функционирования будет достаточно быстро реагировать на эти изменения. Для улучшения ситуации в социально-экономической системе, по-видимому, необходима разработка мер по «детеневизации» доходов населения. Кризис в политической системе украинского общества на сегодняшний день частично разрешился и Украина по данному основанию вышла из точки бифуркации, тем не менее, дальнейшее изменение в данной подсистеме необходимо, хотя и более мягкими методами. В этой связи отметим, что правовые способы отстаивания своих прав становятся интериоризованными и начинают применяться на практике.
Воспроизводство владения русским и украинским языком идет в исследуемых регионах в основном за счет институционального влияния, причем для русского языка кризисность относительно низкая, а для украинского высокая, это свидетельствует о наличии внутренней напряженности по этому основанию в системе, а следовательно в данном направлении необходимо более глубокое исследование для решения данной проблемы.
Система социальных идентификаций для исследуемых регионов находится с одной стороны в состоянии относительно высокой кризисности, а с другой в состоянии достаточно активного развития, причем в данном процессе преобладает самоорганизационная составляющая. Наиболее неблагополучным в этом отношении является Восточный регион.
Наибольший потенциал для развития культурной составляющей украинского социума с точки зрения системы ценностей представляет Западный регион, тогда как Восточный и Южный регионы отличаются прагматической направленностью, причем ценностная система в исследуемых регионах сформирована, в основном, за счет институционального влияния. Кроме того, по основанию постматериалистических ценностей социокультурная система находится в состоянии достаточно сильного развития, что позволяет предположить возможность достаточно быстрого приближения к европейской ценностной системе.
Система действующих негативных стереотипов в исследуемых регионах находится в состоянии относительно высокой кризисности и развития, которое достигается преимущественно за счет самоорганизационных процессов. Учитывая, что система стереотипов одна из самых малоподвижных составляющих ментальности, - то она все еще находится в точке бифуркации (или достаточно близко к ней).
В Южном и Западном регионах одним из актуализированных стереотипов является «приоритет житейской мудрости над другими видами знаний и практики»; а в Восточном «настороженность и взвешенность по отношению ко всему новому, непривычному» и «любознательность в сочетании с недоверием к чужому опыту». Субъектными, актуализированными стереотипами являются соответствующие им значимые личностные качества. Поэтому возможен вывод о том, что данные стереотипы участвуют не только в построении социальных позиций индивидов, но и в формировании личностных качеств.

Литература

1.ГоловахаЕ., ПанинаН. Постсоветская деинституционализация и становление новых социальных институтов в украинском обществе // Социология: теория, методы, маркетинг. 2001. - №4. с. 5-22
2.АрчерМ. Реализм и морфогенез // Социологический журнал. 1994. - №4. с. 50-68
3.БерталанфиЛ. фон. Общая теория систем: критический обзор. // Исследования по общей теории систем / пер. с англ. и польск. А.М.Микиши, Б.В.Плесского и др., М.: Прогресс. 1969. - с.23-82
4.ХоллА.Д., ФейджинР.Е. Определение понятия системы. // Исследования по общей теории систем / пер. с англ. и польск. А.М.Микиши, Б.В. Плесского и др.. М.: Прогресс. 1969. - с. 252-283
5.ЗадеЛ.А., ДезоерЧ.А. Теория линейных систем. Метод пространства состояний. М.: Наука. 1970. 703 с.
6.БлаубергИ.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ. // Системные исследования, М., Наука, 1982, с.47-64
7.УемовА.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978, - 272 с.
8.ТарасенкоВ.І. Соціальне як вираження суспільної сутності людини // Проблеми розвитку соціологічної теорії. Соціальні процеси в Україні. К.: ИС НАН України, 2004. с. 42-46.
9.ПарсонсТ. О структуре социального действия. М.: Академический Проект. 2000. 880 с.
10. ШоховА. Квантовая социология, социальное пространство и деятельность// url: http://philosophy.allru.net/perv221.html#top (10.03.2002)
11. Radcliffe-Brown,A.R. A Natural Science of Society. Glencoe, IL: Free Press. 1957. 442 р.
12. Универсализм системной теории (интервью с профессором Рудольфом Штихве, Университет г. Билефельда, Германия) // Журнал социологии и социальной антропологии. Том II, Выпуск 1. 1999. с. 162-172.
13. ПарсонсТ. Система координат действия и общая теория действия: культура, личность и место социальных систем. // Американская социологическая мысль/ Р. Мертон, Дж. Мид, Т.Парсонс, А. Щюц. М.: - Международный Университет Бизнеса и Управления. 1996. с. 462-468.
14. ЛуманН. Понятие общества. // Проблемы теоретической социологии. / Под ред. А.О. Бороноева. СПб: 1994. с. 25-42.
15. Что такое организация? подходы Никласа Лумана и аутопойезиса//url:http://www.big.spb.ru/publications/other/org_culture/chto_takoe_organizaciya.shtml (15.03.2002)
16. ЛуманН. Почему необходима системная теория. // url: http//www.soc.pu.ru/ (15.03.2002)
17. АфанасьевВ.Г. Системность и общество. М.: Издательство политической литературы. 1980.- 368 с.
18. ЖеребятніковаІ.В. Методологічні проблеми соціологічного вивчення процесу цілепокладання // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства. Харків: Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна, 2002. с. 95-98.
19. НаумоваН.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М.: Наука, 1988. 287 с.
20. ЯковенкоЮ.И. Синергетический подход. Системные предпосылки. / Опыт моделирования социальных процессов (вопросы методологии и методики построения моделей) / В.И. Паниотто, Л.А. Закревская, А.В. Черноволенко и др. К.: Наукова думка, 1989. с. 165 173.
21. ЄвтухВ.Б. Соціологічний аспект глобалізацій них процесів / Етносуспільні процеси в Україні: можливості наукових інтерпретацій. К.: ВД Стилос”, 2004. с. 173-189.
22. ОсиповаЛ.В. Двухканальное управление в социальных процессах // Журнал социологии и социальной антропологии. Том II, выпуск 3, 1999. с.130-143.
23. АлексахинИ.В., Ткаченко А.В. Принцип двухканального управления // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука. 1976, - c. 171-182
24. КрасовА.В.// url: http://loge.narod.ru/tipis/lectures/lecture1.doc (15.03.2002)
25. LuhmannN. Wie ist das Bewurtsein an Kommunikation beteiligt? // Gumberecht H. U., Pfeiffer K. L. (Hrsg.), Materialitдt der Kommunikation. Frankfurt, 1988, р. 884-905;
26. LuhmannN. Die Wissenschaft der Gesellaschaft. Frankfurt a. M, Suhrkamp. 1992. 732 p.
27. MaturanaH.R. The Biological Foundation of Self Consciousness and the Physical Domain of Existence // Luhmann N. Et all., Beobachter: Konvergenz der Erkenntnistheorien, - München, 1990. р. 47-117
28. МомджянК.Х. Введение в социальную философию. - М.: Высшая школа КД «Университет», 1997. - 448 с.
29. ПарсонсТ. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. // . Американская социологическая мысль/ Р.Мертон, Дж.Мид, Т.Парсонс, А.Щюц. М.: - Международный Университет Бизнеса и Управления. 1996. с.494-525.
30. Цофнас А.Ю. Теория систем и теория познания. Одесса: Астропринт, 1999. 308 с.
31. БодриярЖ. Прозрачность зла. / Пер. с фр. М.: Добросвет. 2000. 260с.
32. ТойнбиА.Дж.Постижениеистории.//url:http://www.netda.ru/belka/texty/ toinby/toynbee104.htm (04.05.2003)
33. ГумилевЛ.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. 548 с.
34. БогдановА.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. / В 2-х книгах. - М.: Экономика. 1989. - Кн. 1 -304с., Кн. 2 352 с.
35. ХиценкоВ.Е. Несколько шагов к новой системной методологии // Социологические исследования. 2001, - №3, с. 8-15.
36. ОлейниковЮ.В., ОносовА.А. Ноосферный проект социоприроднойэволюции.//url:http://www.philosophy.ru/iphras/library/noo.html#1 (10.03.2002)
37. СпенсерГ. Основные начала // Антология мировой философии. Т 3. М.: 1971. с. 606-620.
38. ОвчаровА. Системные признаки и идентификационная модель социальной эволюции // Соціальні виміри суспільства. Вип. 2. Київ: Інститут соціології НАН України. 1998. с.33-43.
39. ШтомпкаП. Много социологий для одного мира. // Социологические исследования. - №2. - с. 13-23
40. ПарсонсТ. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс. 1998. 270 с.
41. ПоздняковА.В. Стратегия российских реформ. - Томск, 1998. 324с.
42. ПоздняковА.В. Взаимопереходы порядка и хаоса, циклы и история развития целостных систем // Проблемы самоорганизации. Вып. первый. - Томск: КТИ "Оптика" СО РАН, 1994. с. 45-46
43. ПоздняковА.В. Свойства целостных систем // url: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/chaos/2/a010898.html (12.02.2002)
44. ДенисоваС.Г. Социальная субъектность этноса (концептуальный подход). Ростов-на-Дону: Издательство РГПУ, - 1997. 42 с.
45. НевидимоваО.Г. О концептуальных положениях синергетической парадигмы // url: http://lpur.tsu.ru/Public/book2000/a013900.htm (08.05.2003)
46. ШепелеваМ.С. Модель целостности как метод исследования общества. // Философские проблемы современного естествознания. Вып. 67. К.: Вища школа. 1988. с. 103-108.
47. ГлазьевС. Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии // Социологические исследования. 1996. - №6. с. 50-62
48. ПригожинИ., СтенгерсИ. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс. 1986. 431 с.
49. БауманЗ. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994, - №4. с. 69-80
50. ЗлобинаО.Г. Бессубъектность порядка против субъектности изменений // Вісник Харківського національного університету. 2003. - №577 - с.18-23
51. ПосконинВ.В. Социально-политическая теория Т.Парсонса: методологический аспект. - Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 1994. 156 с.
52. ФилипповА.Ф. О понятии «теоретическая социология» // Социологический журнал. 1997. - №1/2. с. 5-37.
53. ХабермасЮ. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука. 1995 244 с.
54. ПарсонсТ. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. - М.: Изд-во МГУ, 1994, с.464-480
55. ПодшивалкинаВ.И. Трансформационные процессы в обществе: проблемы развития познавательных моделей. // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства: Збірник наукових праць. Харків: Видавничий центр Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна. 2002. с.15 17.
56. СмирновГ.А. Основы формальной теории целостности. // Системные исследования. - М.: Наука. 1980. - с. 91-128
57. ДюркгеймЭ. Метод социологии. // ДюркгеймЭ. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон 1995. с. 5 164.
58. УрманцевЮ.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., Мысль, 1974. 229 с.
59. АфанасьевВ.Г. Моделирование как метод исследования социальных систем. // Системные исследования: методологические проблемы, М., Наука, 1982, с. 26-46
60. ЮгайГ.А. Диалектика части и целого. М.: Знание, 1966. 32 с.
61. СмирновГ.А. Элементаризм, целостность и проблема универсалий // Системные исследования: методологические проблемы, М., Наука, 1991. - с. 142-161
62. Философский словарь. изд. 5-е, М., Изд-во политической литературы, 1986. - 590 с.
63. ЩетниковаР.А. Принцип целостности в методологическом исследовании социальных являений. // Философские проблемы современного естествознания. Вып. 67. К.: Вища школа. 1988. с. 85-90.
64. БодриярЖ. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург. 2000. 96 с.
65. БурлачукВ. Жан Бодрияр, массы и «конец социологии». // Социология: теория, методы, маркетинг. 2003. - №2. с. 46-59.
66. ФранчукВ.И. Основы современной теории обществ. - М.: Союз, 2001. - 235 с.
67. МертонР.К. Явные и латентные функции. // Американская социологическая мысль /Р.Мертон, Дж.Мид, Т.Парсонс, А.Щюц. М.: - Международный Университет Бизнеса и Управления. 1996. с.393-461.
68. ГоряиновВ.П. Проблемно-структурный метод анализа мониторинга общественного мнения. // Социологические исследования. 2002. - №4. с.35‑49.
69. ДавыдовЮ.Н. Конт и Маркс: рождение науки из духа утопии // Очерки по истории теоретической социологии ХIХ нач. ХХ вв. М.: Наука. 1994. с. 22-89.
70. ГуцА.К. Глобальная этносоциология. Омск: ОмГу. 1997 212 с.
71. КирдинаГ.С. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000. — 213 с.
72. ПобедаН.А, Мультикультуральное общество и региональные стратегии конструктивного плюрализма. // Вісник ОНУ ім.. І.І.Мечникова. Т.8. Вип.. 9. 2003. с.13-30.
73. ШиманкУ. Социологический диагноз последних двадцати лет: тезисы об интеграции современного общества. // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. Вып. 2. с. 42-67.
74. LockwoodD. Sociale Integration und Systemintegration // Theorien des Sozialen Wandels / Hrsg. von W Zapf. Köln-Berlin: Kiepenheuer & Witsch. 1971. p. 134-140
75. LuhmannN. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. 1997. 442 p.
76. CrozierM. La Societe Bloquee. Paris. Du Seul. 1984. 382 p.
77. МакеевС.А. Институционализация доверия как механизм интеграции украинского общества. // Вісник ОНУ ім.. І.І. Мечникова. Т.8. Вип.. 9. 2003. с. 31-41.
78. SchimankU. Funktionale Differenzierung und Reflexiver Subjektivismus // Sociale Welt. 1985. - №36. p. 447-465
79. LuhmannN. Sociale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie. Francfurt a.M. Suhrkamp. 1984. 386 p.
80. GrossP. Die Multioptionsgesellschaft. Francfurt a.M.: Suhrkamp. 1994. 435 p.
81. КостенкоН.В., ІвановВ.Ф. Досвід конвент-аналізу: Моделі та практики. К.: Центр вільної преси, 2003. 200 с.
82. ЛарченкоС.Г. Социальная напряженность в общественном развитии//url:http://philosophy.nsc.ru/life/journals/humscience/1_98/15_LARCHE.htm (17.03.2002)
83. БевзенкоЛ.Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций. К.: Институт социологии НАН Украины, 2002. 437 с.
84. А.И.Уемов и др. Целевые комплексные программы хозяйственного освоения ресурсов мирового океана АН УССР. Киев, Наукова думка, 1988. 159 с.
85. ЛарютинА. Математическое моделирование системных элементов. // url: http://info.iu4.bmstu.ru/data/soft/computer/matmodel/mm.htm (25.09.2002).
86. ЛаптевА.А. Математическое моделирование социальных процессов // Математические структуры и моделирование. Омск: ОмГУ, 1999. № 3. c.109-124.
87. БеляевМ.И. О теории эволюции социальных систем // url: http://newnauka.narod.ru/newpage8.htm (12.02.2002)
88. Эволюция системной теории общества: от Талкотта Парсонса к Никласу Луману // url: http://d-silencer.narod.ru/science.htm (15.03.2002)
89. ЯнковойА.Г. Многомерный анализ в системе STATISTICA. Одесса: Оптимум, 2002. Вып. 2. 325 с.
90. Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях. М.: Наука. 1987. 256 с.
91. КлигерС.А., КосолаповМ.С., Толстова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. М., Наука, 1978, 112 с.
92. YoungF.W., HamerR.M. Multidimensional Scaling: History, Theory, and Applications. Hillsdale, NY: Erlbaum. 1987.
93. ТоргерсонУ.С. Многомерное шкалирование. Теория и метод. //Статистическое измерение качественных характеристик. М.: Статистика. 1972. с.95-118.
94. TorgersonW.S. Theory and Methods of Scaling. N.Y. Wiley, -1958
95. ShepardR.N. The Analysis of Proximities: Multidimensional Scaling with Unknown Distanse Function. // Psychometrika, - 1962, Vol. 27. - №2, - p.125-140, № 3, - p. 219-246.
96. КосолаповМ.С. Классификация методов пространственного представления структуры исходных данных. // Социологические исследования . 1976. - №2. с. 98-109.
97. GuttmanL. A General Nonmetric Technique for Finding the Smallest Coordinate Space for a Configuration Of Points. // Psychometrika, - 1968, Vol. 33. - №3. - p. 469-506.
98. KruskalJ.B. Nonmetric Multidimensional Scaling: A Numerical Method. // Psychometrika, 1964, - Vol. 29, №1, - p. 1-27, №2, - р. 115-129.