НОВГОРОДСКОЕ ВОЙСКО XI-XV ВЕКОВ

Краткое описание

Оглавление
Введение………………………………………………………………………..3
Глава 1. Состав и организационное устройство новгородского
войска………………………………………………………………………....27
1.1. Древнерусские термины, связанные с военным делом…………27
1.2. Военные силы князей в составе новгородского войска…………37
1.3. Ополченцы в составе новгородского войска…………………….58
1.4. Местные профессиональные воины в составе
новгородского войска…..…..…………………………………………..83
1.5. Организационное устройство новгородского войска….……….109
Глава 2. Материально-техническое обеспечение новгородского
войска…………………………………………………………………………126
2.1. Способы снабжения новгородского войска и их влияние на
военное дело Новгорода в XI-XV вв…………………….……………126
2.2. Военная добыча и ее раздел………………………………………145
2.3. Средства передвижения новгородского войска…………………157
2.4. Оружие и защитное снаряжение новгородского войска………..169
2.5. Оборонительные сооружения и осадная техника
новгородского войска…………………………………………………..195
Глава 3. Тактика и стратегия новгородского войска…………………...214
3.1. Полевые сражения…………………………………………………214
3.2. Осада и оборона укрепленных пунктов…………………………..257
Заключение……………………………………………………………………298
Приложение……………………………………………………………………303
Библиографический список…………………………………………………304
Список сокращений…………………………………………………………..318

Введение
Актуальность. История древнего Новгорода с давних времен
привлекала внимание исследователей. Однако проводилось крайне мало
специальных исследований о таком интересном и важном для понимания
истории древней Руси явлении, как новгородское войско. Большинство
исследователей лишь поверхностно касались этой темы в своих работах,
посвященных различным аспектам новгородской истории или военной
истории древней Руси. Однако без подробного изучения структуры,
деятельности и развития новгородского войска невозможно объяснить сам
феномен существования Новгородской республики. На протяжении
нескольких столетий, с начала XI века до 1478 года, Новгород успешно
отстаивал свою независимость и сохранял контроль над огромными
территориями. Такие достижения в эпоху, полную иноземных нашествий и
внутренних междоусобиц, были бы невозможны без эффективно
действующего войска. В настоящей работе исследуется становление и
развитие новгородского войска в XI-XV вв., выясняется его структура,
социальный состав, а также особенности его функционирования.
Историография. В отечественной историографии существует только
две крупные научные работы, полностью посвященные новгородскому
войску - А.И. Никитского1 и М.Г. Рабиновича2.
Труд А.И. Никитского был для своего времени весьма серьезным
исследованием. А.И. Никитский первым собрал в одной работе и изложил в
популярной форме почерпнутые из летописей и других доступных ему
источников сведения о военном деле средневекового Новгорода. Однако эти
сведения были даны без ссылок и без глубокого научного осмысления, в виде
занимательного рассказа о русской истории. По этой причине многие выводы
и обобщения А.И. Никитского лишены доказательности.
1 Никитский А. И. Военный быт в Великом Новгороде. XI-XV ст. (Исторический очерк). // Русская старина.
Т.I. - СПб., 1870. С. 167-194.
2 Рабинович М. Г. Новгородское войско. Тезисы кандидатской диссертации, защищенной на заседании
Ученого Совета исторического факультета МГУ 10 ноября 1943 г. // Краткие сообщения о докладах и
полевых исследованиях института истории материальной культуры. Вып.XVI – М.-Л., 1947. С.180-182.
В работе М.Г. Рабиновича показано, что новгородское войско
сохранило все типичные для русских земель особенности и не восприняло
рыцарского военного строя, характерного для западного средневековья.
Черты, отличавшие новгородское войско от военных сил других русских
земель, являлись следствием особенностей социальной и политической
структуры самого Новгорода, а не результатом заимствований с Запада. В
работе рассматривался ряд проблем, связанных с новгородским войском,
таких как: социальный состав войска и динамика его изменения,
численность, организационная структура, вооружение и оснащение войска,
его тактика и система оборонительных сооружений Новгородской
республики. Автор отмечал, что основной новгородского войска была
пехота, и что комплектовалось пешее городское ополчение главным образом
из городских низов («черных людей», ремесленников).
Ослабление роли городских низов и усиление роли бояр в
новгородском войске в XIV-XV вв., как считал М.Г. Рабинович,
отрицательно сказалось на боевых качествах новгородского войска. Это
утверждение, на наш взгляд, не имеет достаточных оснований. Усиление
роли профессиональных воинов (бояр) в новгородском войске скорее должно
было бы усилить это войско, а не ослабить. Зафиксировав протекавшие
практически одновременно процессы – усиление роли бояр в новгородском
войске в XIV-XV вв. и отставание роста военной мощи новгородского
государства от роста военной мощи его соседей – Московского и Литовского
государств, автор поспешил сделать вывод о прямой связи между этими
процессами. Однако такая связь совершенно не очевидна. Вопрос о причинах
ослабления новгородского войска в XV в. нуждается в дополнительном
изучении.
Статьи М.Г. Рабиновича «Военная организация городских концов в
Новгороде Великом в XII-XV вв.»3 и «Софийская казна и оборона
3 Рабинович М. Г. Военная организация городских концов в Новгороде Великом в XII-XV вв. // КСИИМК. –
М.-Л., 1949. С. 54-61.
Новгородской земли»4 являются продолжением его исследований по теме
новгородского войска.
Несмотря на ряд интересных наблюдений, в целом модель
организационного устройства новгородского войска, предложенная М.Г.
Рабиновичем в его работах, умозрительна и противоречит летописным
источникам (подробный разбор гипотез М.Г. Рабиновича см. в разделе 1.5).
Вопрос об организационном устройстве новгородского войска нуждается в
дополнительном углубленном исследовании на основе тщательного анализа
всех доступных источников. Так как с момента опубликования работы М.Г.
Рабиновича в историческую науку вошел ряд источников, неизвестных или
недостаточно исследованных ранее, появилась возможность уточнить и даже
оспорить некоторые из выводов, сделанных исследователем.
Ряд работ, посвященных исследованию войн Новгорода с северными
соседями в XII-XIV вв., написал И.П. Шаскольский5. Однако основным
объектом его исследований была внешняя политика Новгорода и
новгородских князей. Внутреннее устройство и функционирование
новгородского войска, его тактика и стратегия не были предметом
специальных исследований ученого. Кроме того, труды историка написаны в
духе жаркой полемики с современными ему буржуазными историками, что
превращает их, скорее, в инструмент пропаганды, чем в объективное
исследование, цель которого – поиск научной истины. Ценность трудов И.П.
Шаскольского в том, что он собрал и подверг научному анализу обширный
материал, относящийся к истории взаимоотношений Новгорода с западными
соседями в XI-XIV вв. Его работы могут служить важным подспорьем для
исследования военных столкновений новгородского войска с западными
соседями.
4 Рабинович М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли. // Проблемы общественно-политической
истории России и славянских стран. – М., 1963. С. 138-140.
5 Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. – Л., 1987; 2)
Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIIIвв. - Л. 1978; 3) Сигтунский поход
1187 г. // Исторические записки. Т. 29 - М., 1949. С. 135-163.
В.Н. Бернадский6 затронул в своем труде такую важную тему, как
походы новгородских ушкуйников на Волгу в XIV-XV вв., рассмотрев при
этом маршруты походов и виды транспортных средств ушкуйников. Он
также показал, что основной базой, с которой совершались походы
ушкуйников на Волгу, был не сам Новгород, а Двинская земля. Однако при
анализе действий ушкуйников ученый практически не использовал сведения
из новгородских и псковских летописей, что привело к односторонней
оценке такого явления как новгородские ушкуйники лишь с позиции
враждебно настроенных к ним земель, страдающих от их военной
деятельности.
В.Н. Бернадский рассмотрел также походы московских князей на
Новгород сделав ряд ценных для дальнейшего исследования новгородского
войска наблюдений. Он подробно рассмотрел не только военную
составляющую, но и, в гораздо большей степени, политическую подоплеку
походов Ивана III на Новгород в 1471 и 1477-78 гг. В целом исследование
В.Н. Бернадского охватывает широкий круг вопросов социально-
экономической и политической истории Новгорода и Новгородской земли
XV века. На основе глубокого анализа новгородских писцовых книг, ученый
дает развернутую характеристику экономики Новгорода и Новгородской
земли XV в.
И.Я. Фроянов в своих исследованиях, посвященных истории Киевской
Руси и Новгорода, касается вопросов, связанных с организацией и
функционированием таких воинских институтов, как князь, дружина,
ополчение7. Становление государственности в Древней Руси, исследованное
И.Я. Фрояновым, непосредственно связано с процессом становления и
развития вооруженных сил. Наблюдения и выводы исследователя о
структуре военного сословия Киевской Руси и о структуре новгородского
войска могут служить базой для дальнейших исследований по истории
6 Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. - М.-Л., 1961.
7 Фроянов И. Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. - Л., 1980; 2) Мятежный
Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII ст.
– СПб., 1992.
новгородского войска.
В.Ф. Андреев один из очерков своей книги «Северный страж Руси»8
посвятил военному делу средневекового Новгорода. Данная книга по своей
сути является научно-популярным изложением знаний современных
историков о средневековом Новгороде. Это относится и к очерку,
посвященному военному делу. Большинство положений этого раздела не
вызывает сомнений, однако очевидно, что затронутые в нем темы нуждаются
в дополнительном и расширенном исследовании.
Из недавних исследований, посвященных проблемам новгородского
войска, можно выделить работу П.В. Лукина9. Он отмечает сложившуюся в
отечественной историографии негативную тенденцию оперировать
терминологией источников, не рассматривая её по существу. Многие видные
исследователи Древней Руси, даже придерживающиеся разных научных
позиций, такие, например как Б.Д. Греков и И.Я. Фроянов, в своих работах
трактуют летописный термин «вои» как вооруженный народ, ополчение.
Однако такая трактовка ведет к искаженному пониманию источников.
П.В. Лукин, исследуя Новгородскую Первую летопись и Повесть
временных лет, анализирует контексты, в которых летописцы применяли
термин «вои», и делает вывод о том, что термин «вои» не является
синонимом термина «ополченец» и обозначает воинов вообще, в том числе и
профессиональных, княжеских воинов. Методологический подход П.В.
Лукина к анализу летописных терминов, продемонстрированный на примере
исследования термина «вои» может послужить основой для исследования и
уточнения значений других летописных терминов, связанных с военным
делом.
В монографии А.А. Горского, посвященной истории древнерусской
дружины, рассматривается проблема формирования и развития военного
8 Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Очерки истории средневекового Новгорода. – Л., 1989.
9 Лукин П. В. Древнерусские «вои» в начальном летописании. // Мир истории №7, 2002.
[http://www.historia.ru/2002/07/voi.htm] (20.10.2006).
сословия в масштабах всей Руси в VI-XIII веках10. Однако, по признанию
исследователя, военное сословие Новгорода не вписывается в предложенную
им концепцию «дружинной культуры» древней Руси и представляет собой
некий особый случай. Всесторонний анализ связанных с военным сословием
свидетельств делает работу А.А. Горского весьма ценной для любого
исследователя военного дела средневековой Руси. В то же время, ряд его
выводов, по крайней мере, в приложении к специфике средневекового
Новгорода, нуждается в корректировке или уточнении.
В работе А.Е. Мусина11 рассматривается воинская культура русского
средневековья в контексте религиозного менталитета. Книга посвящена
реконструкции исторического сознания и культуры средневекового общества
X-XVI вв. Она демонстрирует изменение, на протяжении исследуемого
периода, отношения русского человека к оружию и воинской службе. Автор
изначально рассматривает военную историю древней Руси с христианской
позиции, отвергая возможность существования языческих традиций в войске
православной Руси. Однако подробно и добросовестно изучая источники,
отражающие духовный мир древнерусских воинов, он неизбежно приходит к
выводу о несоответствиях между христианскими канонами и образом жизни
древнерусских воинов. Многочисленные археологические и
иконографические материалы, приведенные в книге, и многие выводы автора
могут быть полезны для любого исследователя военного дела древней Руси.
В источниковедческом исследовании С.Н. Азбелева «Сказание о
помощи новгородцев Дмитрию Донскому»12 анализируется цикл
фольклорных произведений, возникших под воздействием Куликовской
битвы. Ученый, анализируя летописные источники, зафиксировавшие
различные варианты сказания, пытается выяснить отношение сказания к
фактам реальной истории, определить причины его возникновения,
10 Горский А. А. Древнерусская дружина. – М., 1989.
11 Мусин А. Е. Milites christi Древней Руси. Воинская культура русского средневековья в контексте
религиозного менталитета. - СПб., 2005.
12 Азбелев С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому. // Древний Новгород. - М., 1983. С.
77-102.
последующей эволюции и, наконец, исчезновения из живого репертуара. В
своей работе исследователь приводит ряд цитат, посвященных описанию
военных действий и связанных с ними событий из еще не опубликованных
летописных источников. Эти цитаты и работа исследователя по изучению и
опубликованию письменных источников13, связанных с историей военного
дела Руси являются важным подспорьем для изучения истории
новгородского войска.
Опираясь на источниковедческий анализ летописных сообщений, С.Н.
Азбелев пытается доказать факт участия новгородского войска в
Куликовской битве. Эти доказательства не представляются убедительными,
так как опираются на исследование фольклорного источника, который был
зафиксирован в разных вариантах в летописях лишь спустя столетие (а то и
более) после описываемых событий. Причем в ряде вариантов сказания
новгородское войско не отправилось или не успело на помощь к Дмитрию
Донскому. Кроме того, Новгородская Первая летопись младшего извода,
современная событиям Куликовской битвы, не упоминает об отправке
военных сил Новгорода для участия в этой битве, хотя и описывает саму
битву. Сообщения об участии новгородцев в Куликовской битве появляются
в некоторых более поздних летописях, после присоединения Новгорода к
Москве, как запись одного из вариантов фольклорного сказания.
Анализу терминологии, связанной с военным делом посвящено
исследование П.Ф. Сороколетова14. Его сведения и наблюдения дополнены
рядом статей вышедшего в 1988-1991 гг. словаря древнерусского языка XIXIV
веков под редакцией Р.И. Аванесова15. Значение некоторых, связанных с
новгородским войском терминов можно уточнить, опираясь на исследование
зарубежных источников16.
13 См. например: Азбелев С. Н. 1) Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского. //
Летописи и хроники. Сборник статей 1973 г. Посвящен памяти А. Н. Насонова. - М., 1974. С. 164-172; 2)
Происхождение рассказа о Куликовской битве в Новгородской Первой летописи. // ПНиНЗ. – Великий
Новгород, 2006. С. 66-73.
14 Сороколетов Ф. П. История военной лексики в русском языке XI-XVII вв. – Л., 1970.
15 Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв.: в 10 т. - М., 1988.
16 Сквайрс Е. Р., Фердинанид С. Н. Ганза и Новгород: языковые аспекты исторических контактов. - М., 2002.
Огромное внимание в отечественной историографии уделено Невской
битве 1240 г. и новгородско-ливонской войне 1240-1242 гг. Этим темам
посвящены работы А.Н. Кирпичникова17, Г.Н. Караева18, Б.А. Рыбакова19,
И.П. Шаскольского20, В.А. Кучкина21, Е.Л. Назарова22, В.Т. Пашуто23, Ю.К.
Бегунова24, И.Э. Клейненберга25, М.Н. Тихомирова26 и многих других.
Повышенное внимание к вышеуказанным темам было связано с фигурой
князя Александра Невского, которая стала в годы Великой Отечественной
войны символом борьбы и победы русского народа над иноземными
захватчиками с запада. Великая Отечественная война, а позже политическое
противостояние Советской России и стран западного мира привели к
мифологизации как образа князя, так и связанных с ним исторических
событий. Многие из исследователей советского времени, обращаясь к
столкновениям со шведскими и ливонскими феодалами 1240-1242 гг., писали
работы на грани науки и публицистики. Несмотря на глубокие научные
изыскания и на подробнейшее изучение темы, взгляд на проблему был,
зачастую, односторонним. Масштаб столкновений, численность потерь
западных противников и политическая значимость побед русских войск, как
правило, преувеличивались в угоду политической коньюктуре. В то же
17 Кирпичников А. Н. 1) Невская битва 1240 года и ее тактические особенности. [http://a-nevskiy.narod.ru
/library /14.html] (21.10.2006); .2) Ледовое побоище 1942 г. и его тактические особенности. // Древний Псков.
Исследования средневекового города. Материалы конференции. - СПб., 1994. С. 113-115.
18 Караев Г. Н. 1) К вопросу о месте ледового побоища 1242 г. // Ледовое побоище 1242 г. – М. – Л., 1966. С.
6-32; 2) Ледовое побоище и его трактовка на основе работ экспедиции. // Ледовое побоище 1242 г. С. 145-
166.
19 Рыбаков Б.А. Военное искусство. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. Ч.1. Материальная культура. -
М., 1969. С.348-388.
20 Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. - Л.,
1978; 2) Новые материалы о шведском походе 1240 г. на Русь. // Известия Академии наук СССР. Серия:
история и философия. 1951. Т. 8. № 3. С. 267-276; 3) Папская курия – главный организатор крестоносной
агрессии 1240-1242 гг. против Руси. [http://a-nevskiy.narod.ru/library/19.html] (20.10.2006).
21 Кучкин В. А. Борьба Александра Невского против Тевтонского Ордена. // Восточная Европа в
исторической перспективе. К 80-летию В. Т. Пашуто. – М., 1999. С. 130-137.
22 Назарова Е. Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (Организация и планы). // Восточная Европа в
исторической перспективе. С.190-201.
23 Пашуто В. Т. Александр Невский и борьба русского народа за независимость в XIII веке. – М., 1951. – 132
с.
24 Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в составе Новгородской Первой и Софийской Первой
летописей. // Новгородский исторический сборник. Вып. 9. – Новгород, 1959. С. 229-238.
25 Бегунов Ю. К., Клейненберг И. Э., Шаскольский И. П. Письменные источники о Ледовом побоище. //
Ледовое побоище 1242 г. С. 169-240.
26 Тихомиров М.Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII-XV вв. – М., 1941.
время, популярность темы привела к тому, что многие вопросы, связанные с
Невской битвой 1240 г. и новгородско-ливонской войной 1240-1242 гг. в
настоящее время глубоко и всесторонне исследованы, что, несомненно, очень
важно для изучения тактики и военных приемов новгородского войска.
В то же время, западные ученые критически относятся ко многим
выводам советских историков. Так, датский ученый историк Д.Г. Линд27
рассматривая упоминания о Невском сражении 1240 г. в источниках
приходит к выводу о преувеличении значимости Невской битвы еще в
летописных источниках XV-XVII вв. Невское сражение было лишь одним,
причем не самым ярким, из множества эпизодов в череде столкновений
между военными силами Новгорода и Швеции в XI-XIV веках. Повышенное
внимание к Невской битве историк объясняет интересом русских летописцев,
а затем и российских историков к Александру Невскому – святому князю,
основателю московской ветви династии Рюриковичей.
Политической истории средневековой Руси XIII – начала XIV вв.
посвящена книга английского историка Дж. Феннела28. В книге он касается
вопросов политического устройства Новгородской земли и военных
предприятий новгородского войска. Взгляд ученого на движущие силы
политической истории средневековой Руси существенно отличается от
принятого в отечественной историографии. Исследуя причины феодальной
раздробленности и упадка Киевской Руси, Дж. Феннел уделяет основное
внимание не экономическим, а политическим причинам – личным качествам
русских князей и особенностям политической системы Руси. Ученый
считает, что катастрофические последствия Батыева нашествия на Русь,
описываемые в отечественной историографии, сильно преувеличены.
Масштаб и значение побед Александра Невского в Невской битве 1240 г. и
на Ледовом побоище 1242 г. он также считает преувеличенными.
Позиция Дж. Феннела по этим вопросам является характерной для
27 Линд Д. Г. Невская битва и ее значение. [http://a-nevskiy. narod.ru/library/35.html] (21.10.2006).
28 Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1304. – М., 1989.
зарубежной историографии и основывается как на анализе источников, так и
на неприятии не научных, публицистических приемов, применявшихся при
освещении этих вопросов рядом советских историков.
В исследованиях последнего времени взаимоотношения Новгорода и
Пскова с рыцарскими орденами в Прибалтике в XIII вв., а также оценка
масштаба военных действий, военных потерь сторон и политической
значимости событий 1240-1242 гг., получили более взвешенную и
объективную оценку в работах отечественных историков С.В. Белецкого и
Д.Н. Сатыревой29, Д. Шкрабо30, немецкого историка Э. Хёш31.
К сожалению, многие другие, не менее яркие эпизоды военной истории
Новгородской земли оказались в тени военных событий 1240-1242 гг. Им
отечественная историческая наука уделила неоправданно меньше внимания.
Тактическим приемам и описанию отдельных битв русского, в том
числе и новгородского, войска посвящен ряд работ А.Н. Кирпичникова32,
Б.А. Рыбакова33, М.Н. Тихомирова34, А.В. Зорина35, Д. Шкрабо36.
Тема столкновений новгородского войска с соседями из Ливонии
затрагивается в исследовании Н. А. Казаковой 37. Взаимоотношения, в том
числе и военные столкновения Новгорода со скандинавскими государствами
(главным образом, со Швецией) исследуют И.П. Шаскольский38, Е.А.
29 Белецкий С. В., Сатырева Д. Н. Псков и Орден в первой трети XIII века. [http://anevskiy.
narod.ru/library/06.html] (20.10.2006).
30 Шкрабо Д. Русско-ливонская война 1240-1242 гг. [http://www.xlegio.ru/armies/shkrabo/war1240.htm]
(20.10.2006).
31 Хёш Э. Восточная политика немецкого ордена в XIII веке. // Князь Александр Невский и его эпоха.
Исследования и материалы. – Спб., 1995. С. 65-74.
32 Кирпичников А. Н. 1) Куликовская битва. – Л., 1980; 2) Военное дело на Руси в XIII-XV вв. - Л., 1996; 3)
Ледовое побоище 1942 г. и его тактические особенности. // Древний Псков. Исследования средневекового
города. Материалы конференции. - СПб., 1994. С. 113-115; 4) Невская битва 1240 года и ее тактические
особенности. [http://a-nevskiy.narod.ru/library/14.html] (21.10.2006); 5) Древнерусский "клин" - боевой отряд
или населенная местность. // It balts kulturos istorijos (Вильнюс: Diemedis, 2000). С. 205-207.
33 Рыбаков Б. А. Военное искусство. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. Ч.1. С.348-388.
34 Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами в XII-XV вв. – М., 1941.
35 Зорин А. В.: 1)Русы и северяне: из истории военного противостояния. [http://www.xlegio.ru/armies/zorin/
russ_war.htm] (20.10.2006); 2) Липицкая битва 21 апреля 1216. [http://www.xlegio.ru/armies/zorin/lipitza.htm]
(20.10.2006).
36 Шкрабо Д. Битва при Липице 1216 г. [http://www.xlegio.ru/armies/shkrabo/lipitza.htm] (20.10.2006).
37 Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. - Л., 1975.
38 Шаскольский И. П. 1) Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. – Л., 1987; 2)
Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. - Л., 1978; 3) Сигтунский поход
1187 г. // Исторические записки. Т. 29. - М., 1949. С.135-163; 4) Новые материалы о шведском походе 1240 г.
на Русь // Известия АН СССР. Серия: история и философия. 1951. Т. 8. № 3. С. 267-276; 5) Борьба Руси
Рыдзевская39, А.И. Сакса40.
Новгородско-литовские отношения, в том числе военные столкновения
и военное сотрудничество рассмотрены в работах А.Н. Калининой41, М.В.
Рымши42, В.Л. Янина43. Ряд междоусобных столкновений в Новгороде
исследуется в работах А.В. Петрова44, В.Д. Северинова45, И.Я. Фроянова46.
Л.В. Черепнин47, Ю.Г. Алексеев48 и А.А. Фролов49 в своих работах
освещают последний этап существования независимого новгородского
государства и связанные с ним военные события.
Среди публикаций последних лет темы, связанные с новгородским
войском затрагиваются также в работах В.Ф. Андреева50, А.О. Беляева51, А.В.
Еременко52, О.Г. Усенко53.
Исследованию древних речных путей, которые могли использоваться
для движения новгородской судовой рати из Новгорода в Псков, посвящена
работа А.С. Потресова и Е.В. Шолоховой54.
против шведской экспансии в Карелии конец XIII — начало XIV в. – Петрозаводск, 1987; 6) Борьба
Александра Невского против крестоносной агрессии конца 40-50-х годов XIII в. [http://a-nevskiy.narod.ru/
library/21.html] (21.10.2006)
39 Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв. - М., 1978.
40 Сакса А. И. 1) Русь и Карела. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб. – Псков, 1997.
Т.2. С. 225-232; 2) Древняя Карелия и Новгород // Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. – СПб., 2002. С.
88-92.
41 Калинина А. Н. «Призвание» Довмонта: к проблеме появления литовского князя на русском столе. //
ПНиНЗ. – Новгород, 2000. С.59-64.
42 Рымша М. В. Новгородско-литовские отношения в 20-30-е годы XIV в. и обстоятельства появления в
Новгороде литовских служилых князей. // ПНиНЗ. – Новгород, 2000. С. 64-72.
43 Янин В.Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII-XV веков. – М., 1998.
44 Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. – СПб., 2003.
45 Северинов В. Д. Новгород в 20-х гг. XIII в. // ПНиНЗ. – Новгород, 2003. С.48-60.
46 Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической
борьбы конца IX начала XIII ст. – СПб., 1992.
47 Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. - М., 1960.
48 Алексеев Ю. Г. 1) Москва и Новгород накануне Шелонского похода. // Новгородский исторический
сборник. №4 (14). - СПб.-Новгород, 1993. С. 75-97. 2) Кампания 1471 г. в Заволочье. // ПНиНЗ. – Новгород,
2003. С. 20-33.
49 Фролов А. А. О маршруте «мирного похода» Ивана III на Новгород. // НиНЗ. – Новгород, 1997. С.320-330.
50 Андреев В. Ф. 1) Отношения Новгородской республики с северными странами в XII-XV вв. // ПНиНЗ. –
Новгород, 2002. С.10-17; 2) Об организации власти в Новгородской республике в XIV-XV вв. // ПНиНЗ. –
Великий Новгород, 2003. С.10-11.
51 Беляев А. О. От Господина Великого Новгорода к Великому Новгороду. // ПНиНЗ. – Новгород, 2000. С.
104-111.
52 Еременко А. В. Отношения между Великим Новгородом и Псковом в период псковско-ливонской войны
1367-1371 гг. // Археология и история Пскова и Псковской земли. Материалы научного семинара 1996-1999
гг. – Псков, 2000. С. 45-52.
53 Усенко О. Г. О сущности и хронологических рамках новгородского ушкуйничества. // ПНиНЗ. - Великий
Новгород, 1999. С. 48-54.
54 Потресов А. С., Шолохова Е. В. Древние водные пути новгородцев. // Ледовое побоище 1242 г. С. 65-97.
Тема вооружения и защитного снаряжения воинов среди вопросов,
касающихся военной истории Новгорода является наиболее исследованной,
так как в распоряжении ученых имеется обширный археологический и
изобразительный материал.
А.Ф. Медведев, опираясь на археологические данные, полученные в
результате послевоенных раскопок в Новгороде, доказал бытование
пластинчатых доспехов в древней Руси. Он установил соответствие
археологически найденных в Новгороде пластин и доспехов с
иконографическими изображениями древнерусских воинов в доспехах,
показав, таким образом, на ряде примеров, что многочисленные изображения
пластинчатых доспехов на древнерусских иконах XIV-XV вв. не слепое
подражание «византийским изобразительным канонам», а изображение
реально бытовавших в Новгороде в этот период доспехов. Исследователь
показал, что таким же доспехам принадлежат пластинки, известные в
археологических материалах всех русских земель — от Пскова до донских
городищ и от вятских городищ до днестровских. Они до того не
подвергались определению. Эти пластинки говорят о широком
распространении пластинчатого доспеха.55 А.Ф. Медведев, на основании
новых данных новгородской археологии, обобщил сведения об оружии и
защитном снаряжении средневекового Новгорода56. Отдельное обобщающее
исследование он посвятил стрелковому оружию древней Руси57.
А.В. Арциховский, подробно проанализировав миниатюры лицевых
летописных сводов, доказал, что их можно использовать, как исторический
источник, дополняющий текст летописей и археологические находки58. В
своих работах, посвященных древнерусскому оружию, он использовал как
летописный и изобразительный, так и археологический, в значительной
55 Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. // Советская археология. – 1959. № 2. С. 119-
134.
56 Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого. // Труды Новгородской археологической экспедиции. Т.II. –
М., 1959. С. 121-191.
57 Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие (лук, стрелы, самострел) VIII-XIV вв. Свод археологических
источников. Вып. Е1-36. - М., 1966.
58 Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. – М., 1944.
степени новгородский, материал59. Сопоставление этих источников
позволило ему наиболее полно рассмотреть вопрос о вооружении и
снаряжении древнерусского воина.
М.И. Петров60, на основе анализа древнерусских печатей с
изображениями воинов, выявил типичные предметы вооружения и военного
снаряжения, характерные для древней Руси. Ю.Ю. Петров61 на
археологическом материале проследил эволюцию развития древнерусских
шлемов с полумаской в X-XIII вв. и отметил ряд их внешних отличительных
черт и конструктивных особенностей.
Б.А. Колчин в своих работах касался процесса изготовления оружия и
металлических доспехов в Новгороде и Новгородской земле62, и сообщил о
массовых находках такого характерного для Новгорода оружия, как
деревянные булавы63.
А.Н. Кирпичников посвятил вооружению и защитному снаряжению
древней Руси и, в частности, Новгорода, целую серию обзорных работ и
обобщающих исследований64. Основным источником, на который он
опирается в своих исследованиях, являются археологические данные. При
этом для создания полной картины исследователь активно привлекает как
письменные, так и изобразительные источники. К изобразительным
источникам ученый относится, на наш взгляд, излишне недоверчиво. Во
многих иконописных и книжных изображениях он видит византийский
изобразительный канон, не отражающий реально бытовавших на Руси
доспехов и вооружения.
59 Арциховский А. В. 1) Оружие. //Очерки русской культуры XIII-XV вв. Ч.1. – М., 1969. С.389-415; 2)
Раскопки на Славне в Новгороде. // МИА. № 11. – М., 1949. С.132-135.
60 Петров М. И. Изображения предметов вооружения и доспехов на древнерусских печатях. // НиНЗ. –
Новгород, 2003. С.194-210.
61 Петров Ю. Ю. Древнерусские шлемы с полумасками. // Памятники старины. Концепции. Открытия.
Версии. Т.2. С. 139-143.
62 Колчин Б. А. Черная металлургия …
63 Колчин Б. А. Новгородские древности. Резное дерево. – М., 1971.
64 Кирпичников А. Н. 1)Древнерусское оружие X-XIII вв. Вып.1-3. – М.-Л., 1966-1971; 2) Снаряжение
всадника и верхового коня на Руси IX-XIII вв. – Л., 1973. 3)Военное дело на Руси в XIII-XV вв. - Л., 1996;
4)Куликовская битва. – Л., 1980; 5) Ранние ручницы и пистолеты из собраний российских музеев. //
Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб.–Псков, 1997. Т.1. С. 281-288; Кирпичников А.
Н., Медведев А. Ф. Вооружение. // Археология СССР в 20 Т. Древняя Русь. Город. Замок. Село. - М., 1985.
С. 298-363.
Вопрос о влияниях, изобразительных канонах и степени
реалистичности иконографического материала древней Руси до сих пор
остается до конца не исследованным, и мнения исследователей по этому
вопросу зачастую субъективны. Большую ясность в этот вопрос, видимо,
может принести более тщательное и комплексное изучение изобразительных
источников.
Достоверное воссоздание комплекса доспехов и вооружения
древнерусского воина возможно лишь при сопоставлении изобразительных
источников, письменного материала, археологических находок и данных
экспериментальной археологии. Попытки воссоздать в материале и
опробовать на практике комплексы доспехов и вооружения древнерусских
воинов предпринимаются сейчас целым рядом профессиональных и
любительских коллективов, занимающихся военной историей, исторической
реконструкцией и экспериментальной археологией. Исследования А.Н.
Кирпичникова, А.Ф. Медведева и других видных ученых, а также
опубликованные археологические данные, письменные и изобразительные
источники являются основой для воссоздания предметов древнерусского
вооружения и защитного снаряжения65.
Сведения о недавних находках, связанных с защитным снаряжением и
вооружением новгородских воинов опубликованы в последнее время в
работах А.А. Александрова66, П.Г. Гайдукова67, А.Н. Кирпичникова, А.Р.
Артемьева, И.В. Волкова68, А.Н.Сорокина и Е.А. Тяниной69, Г.Е.
Дубровина70, К.А. Жукова71, А.М. Степанова72.
65 Получить представление о деятельности указанных коллективов можно, например, на форуме:
[http://tforum.zokov.net/], разделы форума «Ассоциация Гардарика. (IX-XI вв.)» и «Тоже Русь (XII-XV вв.)».
66 Александров А. А. Псковский деревянный меч с изображениями: традиции и семантика. // Памятники
старины. Концепции. Открытия. Версии. Т. 1. С. 29-33.
67 Артемьев А. Р., Гайдуков П. Г. Две уникальные булавы из раскопок в Новгороде. // НиНЗ. – Новгород,
1995. С.202-206; Кирпичников А. Н., Гайдуков П. Г. Булава – «клевец» из раскопок в Новгороде. // НиНЗ. –
Новгород, 1997. С.186-187.
68 Волков И. В. Бронзовая булава из раскопок 1998 г. в Новгороде. // НиНЗ. – Новгород, 1999. С.107-114.
69 Сорокин А. Н., Тянина Е. А. Древнерусские деревянные сосуды с изображениями воинов. // НиНЗ. –
Новгород, 1999. С.131-142.
70 Дубровин Г. Е. Находки Федоровского раскопа. Снаряжение всадника и верхового коня. // НиНЗ. –
Новгород, 2002. С.124-130.
71 Жуков К. А. Два позднесредневековых меча из Новгородской области. // Ладога и ее соседи в эпоху
Известный английский специалист по военному делу средних веков
Дэвид Николь опубликовал научно-популярные обзоры доспехов и
вооружения воинов древней Руси в журналах Man-at-arms73 (№ 367 в
соавторстве с В. Шпаковским). Эти обзоры охватывают, в том числе, и
материал, связанный с новгородским войском. Они являются компиляцией из
средневековых источников, современных исследований и иллюстрированы
как средневековыми, так и современными изображениями древнерусских
воинов.
Фортификации и истории крепостей Новгородской земли посвящен ряд
работ А.Н. Кирпичникова74, А.Ф. Кузы75, В.В. Косточкина76, Н.Н. Кузьминой
и Л.А. Филипповой77, С.В. Трояновского и О.А. Табардиной78. Укрепления
Торжка XIV в. рассматривают П.Д. Малыгин и Н.А. Сарафанова79.
Оборонительным сооружениям Псковской земли посвящены работы И.К.
Лабутиной80, Е.Р. Михайловой81, Г.Я. Мокеева82.
Среди иностранных исследователей военного дела внимания
заслуживает работа американского исследователя Дж. Поверса, посвященная
деятельности городских ополчений средневековой Испании83. Опираясь на
большой массив законодательных актов испанских городов 1000-1284 гг., он
исследует как организационную структуру городских ополчений, так и
средневековья. – СПб., 2002. С.221-226.
72 Степанов А. М. Простые луки из раскопок в Великом Новгороде. // НиНЗ. – Новгород, 2002. С.121-123.
73 David Nicolle. Armies of Medieval Russia 750-1250. // Men-at-arms series – 1999. N 333; V. Shpakovsky, D
Nicolle. Medieval Russian armies 1250-1500. // Men-at-arms series – 2000. N 367.
74 Кирпичников А. Н. 1)Каменные крепости новгородской земли. - Л., 1984; 2)Древний Орешек. – Л., 1980;
Кирпичников А. Н., Сарабьянов В. Д. Старая Ладога – древняя столица Руси. - Спб., 1996.
75 Куза А. В. Фортификации. // Археология СССР в 20 т. Древняя Русь. Город. Замок. Село. С.219-297.
76 Косточкин В. В. Военно-оборонительные сооружения. // Очерки русской культуры XIII-XV вв. Ч.1. С.
416-464.
77 Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. Крепостные сооружения Новгорода Великого. – СПб., 1997.
78 Трояновский С. В., Тарабардина О. А. Археологические свидетельства строительной активности
архиепископа Василия Калики в новгородском детинце. // Новгород и Новгородская земля. – Новгород,
2004. С. 342-355.
79 Малыгин П. Д., Сарафанова Н. А. Открытие каменных оборонительных сооружений XIV в. в Торжке. //
Новгородские археологические чтения. – Новгород, 2004. С. 260-267.
80 Лабутина И. К. Судьба укреплений 1374/1375 г. в Пскове. // Памятники старины. Концепции. Открытия.
Версии. Т.1. С. 387-392.
81 Михайлова Е. Р. Городок Опока. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т.2. С. 67-71.
82 Мокеев Г. Я. Система обороны Пскова от Новгорода. // Памятники старины. Концепции. Открытия.
Версии. Т.2. С. 77-79.
83 James F. Powers. A society organized for war. The Iberian Municipal Militias in the Central Middle Ages, 100

Список литературы

Заключение
Организационное устройство новгородского войска складывалось
стихийно и изменялось по мере возникновения новых составных частей.
Анализ письменных источников позволяет построить модель
организационной структуры новгородского войска XIII-XV вв. (см. рис. 1.)
Верховным военачальником новгородского войска считался князь.
Княжеский двор не был основной военной силой новгородского войска, но
всегда считался его важной, жизненно необходимой составной частью.
Основной составляющей новгородского войска было ополчение. Оно могло
участвовать в военных действиях и самостоятельно, без княжеского войска и
без княжеского руководства. Новгородское вече было общим собранием
новгородского ополчения.
В начальный период развития новгородского войска – в XI-XII вв. в
походы ходило все новгородское ополчение. К XIII в. произошло расслоение
новгородского ополчения на «вятших» - имеющих собственные доспехи и
коня, и «молодших», «пешцев» - у которых собственных коней не было. В
XIII-XV вв. основу новгородского ополчения составляли конные, хорошо
вооруженные новгородцы, занимавшиеся в мирное время сбором дани,
охранной службой, служившие судебными приставами. Непосредственно к
ним примыкали полупрофессионалы, не выполняющие в мирное время
военных задач, но способные в кратчайший срок выступить на собственных
лошадях, с собственным оружием и снаряжением в поход и имеющие
богатый опыт военных действий. «Пешцы», «молодшие» также входили в
новгородское ополчение, однако в походы ходили значительно реже и
использовались, в основном, для защиты самого Новгорода. В XV в. все
новгородское ополчение было обеспечено конями и доспехами, видимо, за
счет новгородской казны. Численность новгородской конницы увеличилась
до сорока тысяч. Однако в источниках до 1471 г. не зафиксировано участия
всей этой конницы в дальнем походе. В дальние походы в XV в., как
правило, отправлялись служилые князья и бояре во главе своих военных
дружин, либо отряды молодцев-ушкуйников. Боеспособность «пешцев»,
обеспеченных на время военных действий лошадьми, оказалась невысокой,
что послужило одной из причин поражения новгородцев в 1471 г.
Во время внутренних конфликтов военная организация Новгорода
оказывалась временно обезглавленной. Новгородская «тысяча», как правило,
оказывалась расколотой на несколько враждующих частей, вливавшихся в
соответствующие уличанские и кончанские военные структуры. Кончанская
и уличанская военная организации существовали одновременно с
общеновгородской – тысячной. В них входили одни и те же люди –
новгородцы. Но кончанская военная организация существовала для
самообороны и решения внутренних политических задач.
В случае необходимости на помощь новгородскому ополчению
выступали ополчения пригородов. Руководство объединенным ополчением
Новгорода и его пригородов осуществлял новгородский посадник. Общее
руководство над новгородским земельным ополчением, собственным
«двором» и приведенным войском осуществлял новгородский князь. В
случае отсутствия новгородского князя, функции военачальника мог
исполнять его наместник или специально приглашенный служилый князь.
Снабжение продовольствием живущего в Городище под Новгородом
князя и его двора, а позже великокняжеского наместника с двором,
происходило за счет новгородцев и подробно регламентировалось
договорами Новгорода с князьями. Небольшие по численности гарнизоны –
«засады» во главе с воеводами были во всех центрах новгородских волостей.
Постоянные контингенты воинов, несших службу в «засадах» снабжались за
счет окрестных жителей. Находясь в пути, в мирное время,
профессиональные военные, как княжеские, так и новгородские, снабжались
за счет местных жителей. Это снабжение осуществлялось в рамках
законности. Во время военного похода снабжение воинов происходило за
счет ограбления местных жителей, поэтому военачальники стремились
выбирать маршрут похода так, чтобы скорее попасть на территорию
противника. Интендантской службы, способной обеспечить продовольствием
крупные военные силы в Новгородской земле в исследуемый период не
существовало. Если войско двигалось по территории противника, местные
жители не только подвергались ограблению, но и уводились «в полон», а
затем продавались на невольничьих рынках. Такая же участь ожидала и
захваченных в плен воинов противника.
Чтобы осуществить справедливый раздел военной добычи среди
ополченцев всю добычу переводили в денежный эквивалент, распродавая ее
на рынке. В случае если походом руководил князь, он получал 1/6 военной
добычи, причем из своей доли он был обязан награждать воинов,
отличившихся в ходе военных действий. Раздел оставшейся части добычи
происходил поровну, на всех полноправных воинов. Полноправным воином
считался воин со щитом (раздел добычи «на щит»). Разделом добычи в
новгородском ополчении ведал новгородский тысяцкий.
Основными средствами передвижения, которыми новгородцы
пользовались в походах, были лошади и речные суда. Лошадям отдавалось
явное предпочтение. До XIV в. новгородцы предпочитают участвовать в
сражении пешими, пользуясь лошадьми лишь как средством доставки к
месту боя. Основная масса конных новгородцев использовала недорогих
лошадей, предназначенных только для перевозки. Наиболее состоятельные
новгородцы использовали дорогих, предназначенных для участия в конном
бою, лошадей. Суда были более дешевым, чем лошади, средством
передвижения. Суда использовались не только как транспортное средство, но
и как средство для создания мостов и перегораживающих реку плавучих
стен. С середины XV в. суда могли оснащаться пушками.
Большинство воинов Новгородской земли имели копья и щиты. Князь,
его дворяне, бояре и профессиональные воины были вооружены также
мечами и, реже, саблями. Основная масса новгородцев, кроме копий, была
вооружена топорами, что не исключает наличия топоров и у знати. В
качестве дополнительного оружия использовались булавы. Сложные
составные луки были основным видом стрелкового оружия новгородцев, но с
XII-XIII вв., использовались и самострелы. Специфическими чертами
развития новгородского комплекса доспеха и вооружения являются
преобладание оружия ударно-дробящего действия, такого как топоры и
булавы, и преобладание пластинчатого доспеха, особенно в XIV-XV вв.
Основным видом укреплений, использовавшихся новгородцами, были
деревянно-земляные укрепления. Активное строительство каменных
крепостей в Новгородской земле начинается в XIV в. На протяжении XIVXV
вв. каменными стенами были обеспечены все стратегически важные
крепости Новгородской земли. При строительстве крепостных сооружений
Новгородской и Псковской республик применялись передовые технические
приемы, что позволяло им успешно отражать нападения западных соседей.
Основными способами взятия крепостей новгородцами в XI-XII вв.
были взятие «изгоном» и продовольственная блокада. Со второй половины
XIII в. новгородцы штурмовали крепости, создавая подавляющий перевес в
стрелковой силе, использовали метательные машины (аркбаллисты, в
летописях именуемые «пороками»). В ходе штурма использовался земляной
и поджигаемый примет. С XV в. как в штурме, так и в обороне крепостей
принимали участие пушки.
В ходе исследования были зафиксированы два разных подхода к
ведению полевых сражений. Юго-восточная тактика предусматривала
поэтапное введение сил в бой, неоднократные атаки с последующим
отступлением, стрелковый бой, перемежающийся с рукопашным.
Свойственная новгородскому войску северо-западная тактика подразумевала
одновременное введение в бой максимально возможного количества сил,
ориентацию на ожесточенный рукопашный бой. Северо-западная тактика,
несмотря на свою кажущуюся простоту, неоднократно позволяла
новгородскому войску побеждать противников. Эта тактика в максимальной
степени использовала силу многочисленного новгородского ополчения и
была для него оптимальной. В ходе военных действий новгородцами
использовались такие тактические приемы как обходной маневр и внезапное
нападение на противника.
Действия новгородского войска, как правило, не были подчинены
решению далеко идущих стратегических задач. Походы совершались ради
военной добычи, либо как реакция на агрессивные действия соседей.
Стратегическое положение Новгорода обеспечивало его относительную
безопасность от нападений с юга и юго-востока. Главным источником
опасности для Новгородской земли были западные соседи. Основной
ответной мерой на агрессивные действия соседей в XI-XIII вв. были военные
походы. В XIV-XV вв. основной ответной мерой становится строительство и
укрепление крепостей в местах, подвергающихся военной угрозе.
Освоение прилегающих к Новгороду земель и рост экономической
интеграции с соседями делали войну все менее выгодным для рядовых
новгородцев занятием. В течении XIII-XV вв. количество походов, в которых
участвовали простые новгородцы, неуклонно уменьшалось. Война из дела
общенародного становилась делом профессионалов: «вятших» новгородцев,
служилых князей, молодцев-ушкуйников. Основная масса новгородцев
оказалась к XV в. отстраненной от участия в военных походах, что привело к
падению боеспособности новгородского ополчения. Дополнительные
вложения средств в строительство крепостей, в обеспечение всех ополченцев
лошадьми и доспехами оказались не достаточными, так как в XV в. соседние
с Новгородом государства совершили очередной рывок в развитии
вооруженных сил. Для сохранения паритета с соседями новгородскому
войску надо было не только сохранить, но и существенно увеличить свой
военный потенциал. Бояре видели возможность увеличить силу
новгородского войска лишь в приглашении на службу князей из соседних
держав. Но такая политика неизбежно вела к потере Новгородом
независимости.

Библиографический список
I. Источники
1. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. Ч.1. –
М., 1951. – 400 с.
2. Былины. - М., 1988. – 576 с.
3. Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. [http://livonia.Narod.ru
/chronicles/henricus/index.htm] (20.10.2006)
4. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. – М.-Л., 1949. – 344 с.
5. Гильбер де Ланноа. Новгород и Псков в начале XV в. //Хрестоматия по
истории СССР с древнейших времен до XV в. - М. 1960. С.545-549.
6. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. - М., 1976. – 240 с.
7. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI
вв. – М.-Л., 1950. – 587 с.
8. Ермолинская летопись. // ПСРЛ. Т. XXIII. – М., 2004. – 256 с.
9. Летопись Авраамки (Летописный сборник, именуемый Летописью
Авраамки). // ПСРЛ. Т. XVI. – М., 2000. – 240 с.
10. Московский летописный свод конца XV. // ПСРЛ. Т.XXV. – М.-Л.,
1949. – 464 с.
11. Московская повесть о походе Ивана III Васильевича на Новгород. //
ПЛДР. Вторая половина XV века. - М., 1982. С. 376-403.
12. Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV
века. // ПСРЛ. Т. XXVII. - М.-Л., 1962. – 418 с.
13. Никоновская летопись (Летописный сборник, именуемый Патриаршей
или Никоновской летописью). // ПСРЛ. Т. IX-XIV. – СПб., 2000. - 256, 244,
254, 266, 532, 154 с.
14. Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивная) летопись.
// ПСРЛ Т. XXX. – М., 1965. – 240 с.
15. Новгородская Карамзинская летопись. // ПСРЛ. Т. 42. – СПб., 2002. –
224 с.
16. Новгородская летопись по списку П.П. Дубровского. // ПСРЛ. Т.
XLIII. – М., 2004. – 368 с.
17. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. // ПСРЛ.
Т.III. – М.-Л., 2000. – 692 с.
18. Новгородская повесть о походе Ивана III Васильевича на Новгород. //
ПЛДР. Вторая половина XV века. – М., 1982. С. 404-409.
19. Новгородская пятая летопись. // ПСРЛ. Т. 4. Ч. 2. - СПб., 1917. – 264 с.
20. Новгородская судная грамота. // Памятники русского права. Вып. 2. -
М, 1953. С. 212-218.
21. Новгородская четвертая летопись. // ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. – М., 2000. – 690
с.
22. Новгородские былины. – М., 1978. – 456 с.
23. НГБ I – Арциховский А. В., Тихомиров М. Н. Новгородские грамоты
на бересте (из раскопок 1951 г.). – М., 1953. – 68 с.
24. НГБ II – Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте (из
раскопок 1952 г.). – М., 1954. – 92 с.
25. НГБ III – Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты
на бересте (из раскопок 1953-1954 гг.). – М., 1958. –158 с.
26. НГБ IV – Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты
на бересте (из раскопок 1955 г.). – М., 1958. – 152 с.
27. НГБ V – Арциховский А. В., Борковский В. И. Новгородские грамоты
на бересте (из раскопок 1956-1957 гг.). – М., 1963. – 328 с.
28. НГБ VI – Арциховский А. В. Новгородские грамоты на бересте (из
раскопок 1958-1961 гг.). – М., 1963. – 118 с.
29. НГБ VII – Арциховский А. В., Янин В. Л. Новгородские грамоты на
бересте (из раскопок 1962-1976 гг.). – М., 1978. – 192 с.
30. НГБ VIII - Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на
бересте (из раскопок 1977-1983 гг.). Комментарии и словоуказатель к
берестяным грамотам (из раскопок 1951-1983 гг.). – М., 1986. – 309 с.
31. НГБ IX – Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте
(из раскопок 1984-1989 гг.). – М., 1993. – 348 с.
32. НГБ X – Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте
(из раскопок 1990-1996 гг.). Палеография берестяных грамот и их
внестратиграфическое датирование. – М., 2000. – 430 с.
33. НГБ XI – Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские
грамоты на бересте (из раскопок 1997-2000 гг.). – М., 2004. – 288 с.
34. Повесть временных лет. // Изборник. (Сборник произведений
литературы древней Руси). - М., 1969. С.28-91.
35. Повести о Куликовской битве. - М., 1959. – 511 с.
36. Повесть о битве на реке Воже. // Воинские повести Древней Руси. - Л.,
1985. С.155.
37. Повесть о разорении Рязани. // ПЛДР. ХШ век. - М., 1981. С. 184-200.
38. Повесть о нашествии Тохтамыша. // ПЛДР. XIV-середина XV в. – М.,
1981. С.195.-201.
39. Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. – М.,
1950. – 515 с.
40. Пролог сентябрьской половины, пер. четв. XIV в. (1313 г.). ГИМ,
Синоидальный список, № 239, 194 г.
41. Пролог мартовской половины 1383 г. ЦГАДА. Ф.381. № 172. 111 в
42. Псковская первая летопись. // ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. – М., 2003. – 256 с.
43. Псковская вторая и третья летопись. // ПСРЛ. Т. V, вып. 2. – М., 2000.
– 363 с.
44. Рукописание Магнуша. // Воинские повести Древней Руси. – Л., 1985.
С. 146-149.
45. Симеоновская летопись. // ПСРЛ. Т. XVIII. – Спб., 1913. – 316 с.
46. Сказание о Довмонте. // Воинские повести Древней Руси. – Л., 1985. С.
136-145.
47. Сказание о Мамаевом побоище. // Воинские повести Древней Руси –
Л., 1985. С. 221-222.
48. Софийская первая летопись старшего извода. // ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. –
М., 2000. – 312 с.
49. Софийская вторая летопись. // ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2.– М., 2001. – 446 с.
50. Лаврентьевская летопись и Суздальская летопись по Академическому
списку. // ПСРЛ. Т. I. Вып. 2. - М., 1962. – 578 с.
51. Типографская летопись. // ПСРЛ. Т. XXIV. – М., 1921. – 271 с.
52. Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец). – М.-
Л., 1950. – 128 с.
53. Хроника Эрика. — М., 1999. – 253 с.
54. Хроника Лифляндии Германа фон Вартберга. Пер. Чешихина Е.В. //
Сборник материалов по истории Прибалтийского края. Т.2. – Рига, 1879. С.
87-133.
II. Литература
1. Азбелев С. Н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи
Дубровского. // Летописи и хроники. Сборник статей 1973 г. Посвящен
памяти А. Н. Насонова. - М., 1974. С. 164-172.
2. Азбелев С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому. //
Древний Новгород. - М., 1983. С. 77-102.
3. Азбелев С. Н. Происхождение рассказа о Куликовской битве в
Новгородской Первой летописи. // ПНиНЗ. – Новгород, 2006. С. 66-73.
4. Александров А. А. Псковский деревянный меч с изображениями:
традиции и семантика. // Памятники старины. Концепции. Открытия.
Версии. - СПб. – Псков, 1997. Т.1. С. 29-33.
5. Алексеев Ю. Г. Москва и Новгород накануне Шелонского похода. //
НИС. Вып. 4 (14). - СПб.-Новгород, 1993. С. 75-97.
6. Алексеев Ю. Г. Кампания 1471 г. в Заволочье. // ПНиНЗ. – Новгород,
2003. С. 20-33.
7. Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Очерки истории средневекового
Новгорода. – Л., 1989. – 173 с.
8. Андреев В. Ф. Отношения Новгородской республики с северными
странами в XII-XV вв. // ПНиНЗ. – Новгород, 2002. С. 10-17.
9. Андреев В. Ф. Об организации власти в Новгородской республике в
XIV-XV вв. // ПНиНЗ. – Великий Новгород, 2003. С. 10-11.
10. Артемьев А. Р., Гайдуков П. Г. Две уникальные булавы из раскопок в
Новгороде. // НиНЗ. – Новгород, 1995. С. 202-206.
11. Артемьев А. Р. Кистени и булавы из раскопок Новгорода Великого. //
Материалы по археологии Новгорода. 1988. – М., 1990. С. 5-28.
12. Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический
источник. – М., 1944. – 214 с.
13. Арциховский А. В. Оружие. // Очерки русской культуры XIII-XV вв.
Ч.1. - М., 1969. С. 389-415.
14. Арциховский А. В. Раскопки на Славне в Новгороде. // МИА. № 11. –
М., 1949. С. 132-135.
15. Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П. Письменные
источники о Ледовом побоище. // Ледовое побоище 1242 г. – М. – Л., 1966 С.
169-240.
16. Бегунов Ю. К. Житие Александра Невского в составе Новгородской
Первой и Софийской Первой летописей. // НИС. Вып. 9. – Новгород. 1959. С.
229-238.
17. Белецкий С. В., Сатырева Д. Н. Псков и Орден в первой трети XIII
века. [http://a-nevskiy.narod.ru/library/06.html] (20.10.2006).
18. Беляев А. О. От Господина Великого Новгорода к Великому
Новгороду. // ПНиНЗ. – Новгород, 2000. С. 104-111.
19. Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. - М.-Л.,
1961. – 394 с.
20. Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. – СПб., 2001. – 287 с.
21. Быков А. В. Программа по историческому моделированию,
реконструкции и ролевым играм. // Преподавание истории в школе. – 2001.
№7. С. 59-64.
22. Быков А. В. Любечская битва и роль Ярослава Мудрого в
формировании новгородского войска. // ПНиНЗ. – Великий Новгород, 2005.
С. 35-41.
23. Быков А. В. «Вои» и «дружина» в древнерусских письменных
источниках. // ПНиНЗ. – Великий Новгород, 2006. С. 41-47.
24. Быков А. В. Молодцы-ушкуйники как составная часть новгородского
войска XII-XV вв. // ПНиНЗ. – Великий Новгород, 2006. С. 57-65.
25. Быков А. В., Кузьмина О. В. Сожженная Москва. // История. – 2000.
№ 35. С. 1-9.
26. Быков А. В., Кузьмина О. В. Митрополит Киприан – портрет на фоне
эпохи. // История. - 2001. № 22. С. 1-9.; № 23 С. 8-13.
27. Быков А. В., Кузьмина О. В. Олег Рязанский. // История. - 2002. № 4.
С. 4-13.
28. Быков А. В., Кузьмина О. В. Эпоха Куликовской битвы. – М., 2004. –
480 с.
29. Волков И. В. Бронзовая булава из раскопок 1998 г. в Новгороде. //
НиНЗ. – Новгород, 1999. С. 107-114.
30. Горский А. А. Древнерусская дружина. - М., 1989. – 120 с.
31. Гридити. // Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв.: в 10 т. Т.2. - М.,
1988. С. 389.
32. Дроужина. // Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв. Т. 3. - М.,
1988. С. 91-92.
33. Дубровин Г. Е. Находки Федоровского раскопа. Снаряжение всадника
и верхового коня. // НиНЗ. – Новгород, 2002. С. 124-130.
34. Дельбрюк Г. История воинского искусства. Средневековье. Новое
время. – Смоленск, 2003. – 632 с.
35. Длугош Я. Грюнвальдская битва. - М.-Л., 1962. – 214 с.
36. Дюпюи Р. Э., Дюпюи Т. Н. Всемирная история войн: Харперская
энциклопедия военной истории с комментариями издательства «Полигон». –
СПб.-М., 1998. – 1117 с.
37. Еременко А. В. Отношения между Великим Новгородом и Псковом в
период псковско-ливонской войны 1367-1371 гг. // Археология и история
Пскова и Псковской земли. Материалы научного семинара 1996-1999 гг. –
Псков, 2000. С. 45-52.
38. Жуков К. А. Два позднесредневековых меча из Новгородской области.
// Ладога и ее соседи в эпоху средневековья. – СПб., 2002. С. 221-226.
39. Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. - М., 2004. – 872 с.
40. Зорин А. В. Русы и северяне: из истории военного противостояния.
[http://www.xlegio.ru/armies/zorin/russ_war.htm] (20.10.2006).
41. Зорин А. В. Липицкая битва 21 апреля 1216.
[http://www.xlegio.ru/armies/zorin/lipitza.htm] (20.10.2006).
42. Исадъ. // Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв. Т.4. - М., 1988. С.
166.
43. Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. - Л.,
1975. – 359 с.
44. Караев Г. Н. К вопросу о месте ледового побоища 1242 г. // Ледовое побоище
1242 г. – М. – Л., 1966. С. 6-32.
45. Караев Г. Н. Ледовое побоище и его трактовка на основе работ экспедиции. //
Ледовое побоище 1242 г. – М. – Л., 1966. С. 145-166.
46. Калинина А. Н. «Призвание» Довмонта: к проблеме появления
литовского князя на русском столе. // ПНиНЗ. – Новгород, 2000. С. 59-64.
47. Карский Е. Ф. Русская Правда. По древнейшему списку. – Л., 1930. –
93 с.
48. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие X-XIII вв. Вып.1. Мечи и
сабли. – М.-Л., 1966. – 176 с.
49. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие X-XIII вв. Вып.2. Копья,
сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX-XIII вв. – М.-Л., 1966. – 147 с.
50. Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие X-XIII вв. Вып.3. Доспех,
комплекс боевых средств IX-XIII вв. – М.-Л., 1971. – 92 с.
51. Кирпичников А. Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IXXIII
вв. – Л., 1973. – 140 с.
52. Кирпичников А. Н. Куликовская битва. – Л., 1980. – 124 с.
53. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. - Л., 1996. –
104 с.
54. Кирпичников А. Н. Древний Орешек: Историко-археологические
очерки о городе-крепости в истоке Невы. – Л., 1980. – 127 с.
55. Кирпичников А. Н. Каменные крепости новгородской земли. - Л.,
1984. – 275 с.
56. Кирпичников А. Н. Ледовое побоище 1942 г. и его тактические
особенности. // Древний Псков. Исследования средневекового города.
Материалы конференции. - СПб., 1994. С. 113-115.
57. Кирпичников А. Н. Невская битва 1240 года и ее тактические
особенности. [http://a-nevskiy.narod.ru/library/14.html] (21.10.2006).
58. Кирпичников А. Н. Древнерусский "клин" - боевой отряд или
населенная местность // It balts kulturos istorijos (Вильнюс: Diemedis, 2000). С.
205-207.
59. Кирпичников А. Н. Ранние ручницы и пистолеты из собраний
российских музеев. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. -
СПб. – Псков, 1997. Т. 1. С. 281-288.
60. Кирпичников А. Н., Сарабьянов В. Д. Старая Ладога. Древняя столица
Руси. – СПб., 1996. – 199 с.
61. Кирпичников А. Н., Медведев А. Ф. Вооружение. // Археология СССР
в 20 тт. Древняя Русь. Город. Замок. Село. - М., 1985. С. 298-363.
62. Кирпичников А. Н., Гайдуков П. Г. Булава – «клевец» из раскопок в
Новгороде. // НиНЗ. – Новгород, 1997. С. 186-187.
63. Клин. // Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.
2. - М., 1998. – 779 с.
64. Къметь. // Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв. Т. 4. - М., 1988.
С. 352.
65. Колчин Б. А. Новгородские древности. Резное дерево. – М., 1971. – 63
с.
66. Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в древней Руси.
(Домонгольский период). // МИА. № 32 - М., 1953. - 260 с.
67. Костомаров Н. И. Русская республика: Севернорусские народправства
во времена удельно-вечевого уклада. (История Новгорода, Пскова и Вятки).
– М.-Смоленск, 1994. – 540 с.
68. Косточкин В. В. Военно-оборонительные сооружения. // Очерки
русской культуры XIII-XV вв. Ч. 1. - М., 1969. С. 416-464.
69. Куза А. В. Фортификации. // Археология СССР в 20 тт. Древняя Русь.
Город. Замок. Село. - М., 1985. С. 219-297.
70. Кузьмина Н. Н., Филиппова Л. А. Крепостные сооружения Новгорода
Великого. – СПб., 1997. – 230 с.
71. Кучкин В. А. Борьба Александра Невского против Тевтонского
Ордена. // Восточная Европа в исторической перспективе. К 80-летию
Пашуто В. Т. – М., 1999. С. 130-137.
72. Кыи. // Словарь Древнерусского языка XI-XIV вв. Т.4. - М., 1988. С.
383.
73. Лабутина И. К. Судьба укреплений 1374/1375 г. в Пскове. //
Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб. – Псков, 1997.
Т. 1. С. 387-392.
74. Линд Д. Г. Невская битва и ее значение. [http://a-nevskiy.
narod.ru/library/35.html] (21.10.2006).
75. Лукин П. В. Древнерусские «вои» в начальном летописании. // Мир
истории. - 2002. № 7. Цит. по: [http://www.historia.ru/2002/07/voi.htm]
(20.10.2006).
76. Макаров Н. А. Древнерусские амулеты-топорики. // Российская
археология. - 1992. № 2. С. 45-52.
77. Малыгин П. Д., Сарафанова Н. А. Открытие каменных
оборонительных сооружений XIV в. в Торжке. // Новгородские
археологические чтения – 2. – Новгород, 2004. С. 260-267.
78. Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. //
Советская археология. – 1959. № 2. С. 119-134.
79. Медведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого. // Труды Новгородской
археологической экспедиции. Т. II. – М., 1959. С. 121-191.
80. Медведев А. Ф. Ручное метательное оружие (лук, стрелы, самострел)
VIII-XIV вв. // Свод археологических источников. Вып. Е1-36. - М., 1966. –
184 с.
81. Михайлова Е. Р. Городок Опока. // Памятники старины. Концепции.
Открытия. Версии. - СПб. - Псков, 1997. Т. 2. С. 67-71.
82. Мокеев Г. Я. Система обороны Пскова от Новгорода. // Памятники
старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб. - Псков, 1997. Т. 2. С. 77-79.
83. Монгайт А. Л. Оборонительные сооружения Новгорода Великого. //
МИА № 31. 1952. С. 1-88.
84. Мусин А. Е. Milites Christi Древней Руси. Воинская культура русского
средневековья в контексте религиозного менталитета. – СПб., 2005. – 368 с.
85. Назарова Е. Л. Крестовый поход на Русь 1240 г. (Организация и
планы). // Восточная Европа в исторической перспективе. К 80-летию В. Т.
Пашуто. – М., 1999. С. 190-201.
86. Никитский А. И. Военный быт в Великом Новгороде. XI-XV ст.
(Исторический очерк). // Русская старина. Т. I. - СПб., 1870. С. 167-194.
87. Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. –
СПб., 2003. – 352 с.
88. Пашуто В. Т. Александр Невский и борьба русского народа за
независимость в XIII веке. – М., 1951. – 132 с.
89. Петров М. И. Изображения предметов вооружения и доспехов на
древнерусских печатях. // НиНЗ. – Новгород, 2003. С. 194-210.
90. Петров Ю. Ю. Древнерусские шлемы с полумасками. // // Памятники
старины. Концепции. Открытия. Версии. - СПб. – Псков, 1997. Т. 2. С. 139-
143.
91. Потресов А. С., Шолохова Е. В. Древние водные пути новгородцев. //
Ледовое побоище 1242 г. – М. – Л., 1966. С. 65-97.
92. Рабинович М. Г. Военная организация городских концов в Новгороде
Великом в XII-XV вв. // КСИИМК, Вып. XXX. - М., 1949. С. 54 – 61.
93. Рабинович М. Г. Новгородское войско. (Тезисы кандидатской
диссертации, защищенной на заседании Ученого Совета исторического
факультета МГУ 10 ноября1943 г.) // КСИИМК. Вып. XVI – М.-Л., 1947. С.
180-182.
94. Рабинович М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли. //
Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. –
М., 1963. С. 138-140.
95. Рамм Б. Я. Папство и Русь в X-XV веках. – М.-Л., 1959. – 283 с.
96. Романовский Б. С метром по векам. – Л., 1985. - 142 с.
97. Рыбаков Б. А. Военное искусство. // Очерки русской культуры XIII-XV
вв. Ч. 1. Материальная культура. - М., 1969. С. 348-388.
98. Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв. - М.,
1978. –240 с.
99. Рымша М. В. Новгородско-литовские отношения в 20-30-е годы XIV в.
и обстоятельства появления в Новгороде литовских служилых князей. //
ПНиНЗ. – Новгород, 2000. С. 64-72.
100. Северинов В. Д. Новгород в 20-х гг. XIII в. // ПНиНЗ. – Новгород,
2003. С. 48-60.
101. Сакса А. И. Русь и Карела. // Памятники старины. Концепции.
Открытия. Версии. - СПб. – Псков, 1997. Т. 2. С. 225-232.
102. Сквайрс Е. Р., Фердинанид С. Н. Ганза и Новгород: языковые аспекты
исторических контактов. - М., 2002. – 368 с.
103. Сороколетов Ф. П. История военной лексики в русском языке XIXVII
вв. – Л., 1970. – 384 с.
104. Тихомиров М. Н. Борьба русского народа с немецкими интервентами
в XII-XV вв. – М., 1941. – 62 с.
105. Сорокин А. Н., Тянина Е. А. Древнерусские деревянные сосуды с
изображениями воинов. // НиНЗ. – Новгород. 1999. С. 131-142.
106. Степанов А. М. Простые луки из раскопок в Великом Новгороде. //
НиНЗ. – Новгород, 2002. С. 121-123.
107. Трояновский С. В., Тарабардина О. А. Археологические
свидетельства строительной активности архиепископа Василия Калики в
новгородском детинце. // НиНЗ. – Новгород, 2004. С. 342-355.
108. Усенко О. Г. О сущности и хронологических рамках новгородского
ушкуйничества. // ПНиНЗ. - Великий Новгород, 1999. С. 48-54.
109. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного
государства в XIV-XV вв. - М., 1960. – 899 с.
110. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1304. – М., 1989.
– 291 с.
111. Фролов А. А. О маршруте «мирного похода» Ивана III на Новгород. //
НиНЗ. – Новгород, 1997. С. 320-330.
112. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической
истории. - Л., 1980. - 250 с.
113. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории
государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII
ст. – СПб., 1992. – 280 с.
114. Хёш Э. Восточная политика немецкого ордена в XIII веке. // Князь
Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. – Спб., 1995. С.
65-74.
115. Хорошкевич А. Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и
западной Европой в XIV-XV веках. - М., 1963. – 344 с.
116. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков. – М.,
1951. - 428 c.
117. Шаскольский И. П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому
морю в XIV веке. – Л., 1987. – 174 с.
118. Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на
берегах Балтики в XII-XIII вв. - Л., 1978. - 245 с.
119. Шаскольский И. П. Сигтунский поход 1187 г. // Исторические
записки. Т. 29. - М., 1949. С. 135-163.
120. Шаскольский И. П. Новые материалы о шведском походе 1240 г. на
Русь. // Известия Академии наук СССР. Серия: история и философия. 1951.
Т. 8. № 3. С. 267-276.
121. Шаскольский И. П. Борьба Руси против шведской экспансии в
Карелии конец XIII — начало XIV в. – Петрозаводск, 1987. – 139 с.
122. Шаскольский И. П. Папская курия – главный организатор
крестоносной агрессии 1240-1242 гг. против Руси. [http://anevskiy.
narod.ru/library/19.html] (20.10.2006).
123. Шаскольский И. П. Борьба Александра Невского против
крестоносной агрессии конца 40-50-х годов XIII в. [http://anevskiy.
narod.ru/library/21.html] (21.10.2006).
124. Шкрабо Д. Битва при Липице 1216 г.
[http://www.xlegio.ru/armies/shkrabo/lipitza.htm] (20.10.2006).
125. Шкрабо Д. Русско-ливонская война 1240-1242 гг.
[http://www.xlegio.ru/armies/shkrabo/war1240.htm] (20.10.2006).
126. Янин В. Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII-XV веков.
– М., 1998. – 216 с.
127. Янин В. Л. У истоков новгородской государственности. // Вестник
Российской Академии наук. Т. 70, № 8. 2000. С. 675-680.
128. Янин В. Л., Хорошев А. С., Рыбина Е. А., Сорокин А. Н. Степанов А.
М., Покровская Л. В. Археологические исследования в Людином конце
Великого Новгорода в 2002 г. // НиНЗ. – Великий Новгород, 2003. С. 9-16.
129. Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде XIV-XV вв. // Куликовская
битва. - М., 1983. С. 98-107.
130. David Nicolle. Armies of Medieval Russia 750-1250. // Men-at-arms
series – 1999. № 333. – 50 p.
131. James F. Powers. A society organized for war. The Iberian Municipal
Militias in the Central Middle Ages, 1000-1284
[http://libro.uca.edu/socwar/index.htm] (22.10.2006), (Print edition: University of
Californa Press, 1988).
132. V. Shpakovsky, D. Nicolle. Medieval Russian armies 1250-1500. // Menat-
arms series – 2000. № 367. – 50 p.