Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Макогон, Иван Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

212

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Макогон, Иван Николаевич

Введение.
Глава 1. Основные положения теорииулик.
1.1. Развитие научных представлений одоказываниис помощью улик.
1.2. Сущность и значение разграничениядоказательствна прямые и косвенные. Понятие, классификация, значение улик и ихкомплексов.
1.3. Логические основыпостроенияиндуктивных и дедуктивных выводов в доказывании по уголовномуделу.
1.4. Основы получения достоверных выводов на основе комплексов улик.
Глава 2. Виды и значение комплексов улик.
2.1. Понятие, структура и виды параллельного комплекса улик.
2.2. Понятие, структура и виды вспомогательного комплекса улик.
2.3. Значение параллельных и вспомогательных комплексов улик для установления истины по уголовному делу.
Глава 3. Ошибки при осуществлениидоказыванияс помощью улик и пути их предотвращения.
3.1. Понятие и причины ошибок при формировании комплексов улик.
3.2. Виды ошибок в построении комплексов улик.
3.3. Пути предотвращения ошибокследователейпри построении комплексов улик.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обоснование вины подозреваемого и обвиняемого путем построения комплексов улик"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации, провозгласившая Россию правовым и социальным государством, приоритетной задачей государства считает защиту прав исвободграждан. Этому в полной мере соответствует и стремление создать и укрепить в стране идеалы гражданского общества.
Об уровне развития в государстве институтов гражданского общества свидетельствует эффективность правовой системы, в частности, такое ее свойство, как способность предупреждать и устранять нарушения гражданских прав. Нарушения прав личности в сфере уголовногосудопроизводствавсегда являются существенными, поскольку затрагивают такие основополагающие права исвободы, как право на жизнь,свободу, собственность и личную неприкосновенность.
В сфере уголовного судопроизводствагарантиейреального обеспечения прав и свобод личности, объявленных неприкосновенными, выступает система норм уголовно-процессуального права и, в частности, такая важнейшая ее часть, какдоказательственноеправо.
Господствовавшие в годы культа личности положения теориидоказательство главенствующей роли собственного признанияобвиняемого, упрощенчество при рассмотрении судами уголовных дел служили одним из средств подавления неугодных, придавали репрессиям внешние чертызаконности. Ориентируя практику на получение прямых доказательств, они, в то же время, означали ослабление значения косвенных доказательств.
Концепциясудебнойреформы в РФ и принятый на ее основе новыйУПКРФ закрепили приоритет судебной власти, призванной разрешать правовойспор, провозгласили состязательное построение процесса, наделивобвинениеи защиту полномочиями для эффективного противоборства в суде. Реализация этих принципов, а также отказ от возможности возвращения судом уголовных дел на дополнительноерасследование, равно как и придание первостепенного значениядопустимостидоказательств, резко повысили уровень требований к качеству предварительногорасследования. Следственный аппарат оказался перед необходимостью овладеть сложным искусствомдоказывания, в том числе умением использовать косвенныедоказательствадля построения своих выводов.
Однакоправоприменительнаяпрактика не свидетельствует об успешном решении этой задачиследователямии дознавателями. Ослабление кадрового составаследственногоаппарата и живучесть традиционных упрощенческих стереотипов приводит к тому, что расследование сложных, «уликовых» дел часто оказывается не по плечуследователям. В течение долгого времени остаютсянераскрытымимногие преступления, привлекая внимание общественности (убийствоВ.Листьева, Д.Холодова и др.),неединичныфакты «развала» в суде громких уголовных дел.
Несмотря на детальную научную проработку многих основополагающих вопросовдоказательственногоправа, следует отметить, что теорияулик, в особенности ее раздел, касающийся оперирования косвеннымидоказательствамипри обосновании итоговых процессуальных решений по уголовнымделам, исследована недостаточно.
По этой причине многиеследователипри оценке косвенных доказательств допускают ошибки, преувеличивая либо, наоборот, преуменьшая значимость той или инойулики, а также не учитывая наличия или отсутствия логической связи междууликамии сделанными из них выводами.
В 2004 - 2005 гг. в Самарской области из общего числа 109 оправданных, а также лиц, в отношении которых судом пореабилитирующимоснованиям прекращено уголовное преследование, в отношении 69 лиц такие решения содержали ошибки, допущенные следователями при оценке улик.
Это только выявленные ошибки. Часть их, естественно, носит латентный характер, они не выявляются при производстве поделуи не устраняются на следствии и в суде. Значительная часть ошибок, которыми богата следственно-прокурорская исудебнаяпрактика, обусловлена невниманием к теоретическим разработкам теории улик, слабым их знанием и применением в деятельности органов расследования.
Ошибки следствия и суда, допущенные при оценке улик, способны привести к весьма нежелательным последствиям: привлечению к ответственности иосуждениюневиновных, а также, наоборот,освобождениюот заслуженного наказания лиц,совершившихпосягательство на интересы потерпевших и общественные блага. И в том, и другом случае существенно нарушаются права и свободы человека, теряется вера простыхгражданв справедливость системы уголовного судопроизводства и государства в целом.
В связи с этим возникла необходимость в углубленном исследовании логических основ использования косвенных доказательств в целях обоснования выводов лиц, проводящих расследование, определения сущности и способов формирования комплексов улик, выявления ошибок, допускаемых при этом следователями, и причин построения ошибочных выводов, а также путей их устранения, с тем, чтобы, с одной стороны, обеспечить реальное воплощение целей уголовного судопроизводства: защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а с другой, оградить участников уголовного судопроизводства от неблагоприятных последствий ошибок, допущенных вдоказывании.
Степень разработанности проблемы. Проблемам использования улик в доказывании посвятили свои исследования видные дореволюционные ученые - Я.И.Баршев, Л.Е.Владимиров, М.Д.Спасович, И.Я.Фойницкий, а в советское время М.М.Гроздинский, Г.М.Резник, А.А.Хмыров, М.П.Шаламов, С.А.Шейфер, А.А.Эйсман, и другиепроцессуалисты. В их трудах дан развернутый анализ доказывания, однако вопросы построения комплексов улик при обосновании конечных выводов органов расследования исследовались лишь в работах А.А.Эйсмана, наиболее известная из которых «Логика доказывания», была опубликована в 1971 г. Существенный вклад в исследование проблем доказывания, связанных с использованием косвенных доказательств, внес А.А.Хмыров. В работах, изданных в 1979, 1996, 2005 годах, ученый подверг детальной разработке процедуру доказывания с помощью улик, раскрыв ее двухступенчатый характер, выявив различные формы связи доказательств с предметом доказывания и между собой. Однако автор не ставил своей задачей сформулировать свое представление о логических основах построения комплексов улик и показать их роль в установлении обстоятельств, подлежащихдоказыванию. За последние более чем 30 лет проблема использования комплексов улик в доказывании по уголовным делам дальнейшего развития в науке не получила.
Между тем эта проблема остается острой и актуальной на протяжении десятилетий, ибо ее решение требует учета многих аспектов формирования логически непротиворечивых систем доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, равно как постулатов правильного логического мышления. Сама эта задача оказывается весьма сложной, поскольку требует новых подходов, лежащих в сфере логики, т.е. как бы за пределами теории доказательств.
Логические законы, которым подчинена деятельностьюрисдикционныхорганов при оперировании косвенными доказательствами разработаны еще Аристотелем, Ф.Бэконом и Дж.Ст.Миллем. В научных исследованиях того времени были предприняты многочисленные попытки сформулировать правила оперирования косвенными доказательствами, обеспечивающие достижение истины и соблюдение прав участников процесса.
Однако имеющиеся научные наработки по этим вопросам во многом забыты и в целом, вследствие их определенной схематичности, не обеспечивают потребностейправоохранительныхорганов на современном этапе. Некоторые научные труды, посвященные данной теме, хотя и содержат ряд важных в теоретическом и практическом отношении положений, перенасыщены порой логическими терминами и схемами, не всегда понятнымиправоприменителям, и в силу этого затрудняют практическим работникам возможность в полной мере уяснить способы оперирования косвенными доказательствами, пути исключения ошибок. Кроме того, научные исследования вопросов использования улик в доказывании выполнены до принятия нового УПК РФ и не учитывают новыхзаконоположений.
Диссертационное исследование ставит своей целью создать теоретическую концепцию применения в доказывании комплексов улик, логических основ их построения в целях повышения эффективности доказывания при обоснованиивиныподозреваемого и обвиняемого.
Эти цели достигаются путем решения следующих задач:
- формулирования базисного понятия «комплекса улик»;
- классификации комплексов улик;
- обоснования значения комплексов улик в доказывании;
- анализа процесса формирования улики как основного элемента в структуре комплекса;
- разработки научных рекомендаций по эффективному использованию комплексов улик при обосновании вины обвиняемого иподозреваемого;
- разработки понятияследственнойошибки в построении комплекса улик, их классификацией; выявления наиболее типичных ошибок, допущенных при доказывании уликами, а также определения возможных путей их преодоления.
Объект диссертационного исследования составляют нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процедуру доказывания, а также практика их применения.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с использованием в доказывании косвенных доказательств путем построения комплексов улик.
Методологической основой работы служит система философских знаний с ее диалектическим методом. В работе используются общенаучные методы познания, в частности, системно-структурный, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой.
Нормативной основой диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, другие действующие нормативные акты РФ,постановленияПленумов Верховных Судов СССР,РСФСР, РФ, исторические памятники российского права.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют достижения уголовно-процессуальной науки по анализируемым в работе вопросам. Учтены мнения по проблемам теории доказательств видных дореволюционныхпроцессуалистов: Я.И.Баршева, Л.Е.Владимирова, А.С.Жиряева, В.А.Линовского, В.К.Случевского, В.Д.Спасовича, И.Я.Фойницкого, зарубежных ученых Э.Анушата, Г.Гросса, У.Уильза и др., так и процессуалистов советской эпохи и современных ученых -В.Д.Арсеньева, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, Д.П.Горского, М.М.Гроздинского, А.А.Давлетова, В.Я.Дорохова, М.Е.Евгеньева, Л.Д.Кокорева, П.А.Лупинской, А.М.Ларина, В.В.Мельника, Г.М.Миньковского, И.Д.Перлова, И.Л.Петрухина, С.В.Познышева, А.Р.Ратинова, Р.Д.Рахунова, Г.М.Резника, М.С.Строговича, Ф.Н.Фаткуллина, А.А.Хмырова, М.П.Шаламова, С.А.Шейфера, А.А.Эйсмана, П.С.Элысинд, Н.А.Якубович и др. Поскольку в исследовании важная роль отведена логической стороне процесса доказывания с помощью комплексов улик, автором изучены фундаментальные работы по философии, психологии, логике (труды П.К.Анохина, Аристотеля, Ф.Бэкона, П.Я.Гальперина, Д.С.Милля, А.Р.Ратинова, В А.Светлова и др.).
При исследовании вопросов о комплексах улик активно использовались работы А.А.Эйсмана и А.А.Хмырова.
Эмпирическую основу диссертации составили: результаты изучения по специальной программе 250 сложных в доказывании архивных уголовных дел,расследованныхследователями органов внутренних дел ипрокуратурыСамарского региона, по которымвинаобвиняемых обосновывалась путем построения комплексов улик. Кроме того, использованы материалы статистической отчетности правоохранительных органов Самарской области,служебныедокументы органов прокуратуры Самарской области, опубликованная судебная иследственнаяпрактика, а также собственная практика работы на протяжении 10 лет в должностиследователя, заместителя прокурора и прокурора района, в ходе которой анализировались более 5000 уголовных дел, расследованных в период с 1996 по 2006 гг. включительно. По специальной анкете опрошены 230следователейи дознавателей.
Научная новизна работы состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, непосредственно посвященным проблемам использования в доказывании по уголовным делам косвенных доказательств и выполненным на основе принятого в 2001 г. УПК РФ. Рассмотрена важная в теоретическом и практическом отношении проблема повышения эффективности доказывания путем формирования комплексов улик по уголовному делу. Эта проблема является малоисследованной, поскольку в немногочисленных трудах ученых главное внимание уделено логическому и в меньшей степени - уголовно-процессуальному аспекту проблемы.
Опираясь на логические формы доказывания и анализируя практику расследования, углублена система знаний о доказывании посредством формулирования представлений о двух различных комплексах улик -параллельном и вспомогательном, выявления специфических особенностей и пределов применения каждого из них. На этой основе раскрыты способы формирования того и другого комплекса, обеспечивающие убедительное обоснование выводов органа расследования овиновностиобвиняемого. Одновременно проанализированы ошибки в построении комплексов, способные привести к неправильному выводу о виновности лица, и, как результат - кнеобоснованномупривлечению его к уголовной ответственности.
В работе учтены положения нового уголовно-процессуальногокодексаРоссии о допустимости доказательств, способах их проверки, влияющие на «технологию» построения комплексов.
Использованная методология, позволяет получить надежные результаты исследования и разработать рекомендации, направленные на повышение эффективности доказывания.
Новизну диссертации выражают также основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано отсутствовавшее в науке определение комплекса улик, как взаимообусловленной системы непротиворечивых по содержанию косвенныхобвинительныхдоказательств, устанавливающих факты, дающие основание субъекту доказывания сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), а также о достоверности того или иного доказательства.
2. Обоснована правомерность классификации комплексов улик на параллельные (охватывают «независимые» друг от друга доказательства, по мере накопления устанавливающие обстоятельства предмета доказывания (главный факт)) и вспомогательные (включают в себя помимо «основного» и ряд вспомогательных доказательств, группирующихся вокруг основного, которые либо подтверждают либо ставят под сомнение достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства). Опираясь на уголовно-процессуальный закон и материалы практики, показаны различия в структуре названных комплексов.
3. Предложены отсутствующие в литературе определения понятий параллельных и вспомогательных комплексов улик.
Параллельным комплексом улик является взаимообусловленная совокупность однородных по содержанию и независимых друг от друга косвенных обвинительных доказательств, на основе которых субъект доказывания может сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), и которые по мере их накопления повышают степень вероятности вывода до уровня достоверности.
Вспомогательным комплексом улик является взаимообусловленная совокупность непротиворечивых по содержанию косвенных обвинительных доказательств, в которой вокруг одного либо нескольких доказательств группируются доказательства, подтверждающие либо опровергающиедопустимостьи достоверность проверяемых доказательств, в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Предложено определение понятия основного доказательства, используемого в структуре вспомогательного комплекса улик, которым именуетсядоказательство(прямое или косвенное), указывающее на обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и подлежащее проверке, с точки зрения достоверности содержащихся в нем сведений, путем формирования комплекса улик.
4. Помимо предложенной А.А.Эйсманом классификации параллельных комплексов улик на линейные и альтернативные, комплексы накопления и рассеяния, предложено разделять параллельные комплексы улик по виду составляющих их содержание доказательств на однородные параллельные комплексы, в которые включены лишь одинаковые по форме доказательства (показания, либо экспертные заключения, либо иные, предусмотренные ч.2 ст.74 УПК РФ, виды доказательств), и смешанные параллельные комплексы, содержанием которых являются различные по форме доказательства (и показания, и заключения эксперта, и протоколыследственныхдействий и другие виды доказательств с одинаковым содержанием).
5. Показано значение комплексов улик при обосновании вывода о виновности обвиняемого: они вносят определенность в оценку надежности акта доказывания (позволяют прийти к обоснованному заключению о достоверности и допустимости того или иного доказательства); позволяют проверять доказательства, основываясь не столько на интуиции и опыте следователя, сколько на научно обоснованных правилах и алгоритмах построения комплексов улик. Использование разработанных наукой и проверенных на практике способов проверки доказательств путем построения комплексов улик способствует предотвращению ошибок при оценке доказательств в практической деятельности, помогает привести собранные доказательства в систему, то есть устранить их хаотичность, позволяет исключить из системы доказательств недостоверные и сомнительные доказательства и дает возможность другим субъектам доказывания проверить обоснованность сделанныхследователемвыводов.
6. Показано, что основой построения достоверных выводов и формирования комплексов улик является строгое соблюдение логических законов. Мыслительная деятельность следователя сочетает в себе как индуктивные, так и дедуктивные элементы. В познавательной деятельности следователя эти методы познания соотносятся как форма и содержание. «Оболочку», форму оценочной деятельности следователя составляет традиционный трехчленный силлогизм. Индукция, как содержание метода, в процессе доказывания проявляется в том, что правила индуктивной логики служат основой для формирования большой посылки в умозаключении, в качестве которой выступает общественно-историческая практика в виде суждений здравого смысла,презумпцийфакта, обобщающих данные общежитейского, повседневного опыта и судебно-следственной практики. Кроме того, индукция проявляется в роли синтезирующей основы, соединяющей выводы, следующие из разрозненных косвенных доказательств в комплексы улик, устанавливающие те или иные стороны предмета доказывания.
7. Сформулировано отсутствующее в литературе понятие ошибки в формировании комплексов улик - это разновидность следственной ошибки общего характера, представляющая из себя непреднамеренное действие следователя, порожденное недостаточным владением искусством доказывания, вследствие чего собранные им косвенныеобвинительныедоказательства не приведены в систему, образующуюдоказательственныйкомплекс, и остались разрозненными уликами, недостаточными для обоснования обстоятельства, подлежащего доказыванию. В зависимости от характера нарушений, вызванных неосведомленностью о логических основах доказывания, подобные ошибки разделены на ошибки в построении комплексов на основе недостоверных доказательств, а также ошибки в построении комплексов, ввиду подмены достоверных выводов вероятными.
8. Показано, что причинами ошибок, связанных с использованием косвенных доказательств, являются как те факторы, которые порождаютследственныеошибки общего характера, так и более конкретные причины, т.е. недостатки, связанные с построением комплексов улик. Сюда в первую очередь относится слабое знаниеследственнымиработниками фундаментальных положений теории улик, неосведомленность в логических основах построения комплексов улик, а также использование для построения комплексов доказательств, не обладающих свойством достоверности. Еще одна причина состоит в построении комплексов без учета их специфических различий и возможностей обосновать доказываемое положение.
9. Определены основные способы преодоления ошибок в построении комплексов улик: меры организационного, психологического ипроцессуальногохарактера. Психологическими аспектами предупреждения и устранения следственных ошибок послужит комплекс мер, направленных на создание мотивации в работе следователя и предотвращение сознательного нарушения уголовно-процессуального закона.Процессуальнымметодом предотвращения и преодоления ошибок в доказывании уликами может стать система мер по обучению следователей логическим аспектам доказывания,разъяснениюосновных положений теории улик.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что она содержит анализ в высокой степени актуальных и не подвергшихся достаточному исследованию проблем доказывания путем использования комплексов улик.
Выводы, сформулированные в работе, могут послужить основой для последующих теоретических разработок вопросов доказывания посредством улик в целях обоснования вины подозреваемого и обвиняемого, преодоления следственных исудебныхошибок.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебной и учебно-методической работе юридических ВУЗов и факультетов при изучении таких дисциплин как «Уголовный процесс» и «Криминалистика», спецкурсов по проблемам доказывания, а также при повышении квалификации следственных работниковМВД, прокуратуры и в ходе их непосредственнойдоказательственнойдеятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 5 опубликованных автором работах. Они также доводились до сведения научной общественности посредством докладов на научных конференциях преподавателей юридического факультета Самарского государственного университета в 2002 - 2005 гг.
Структура и объем диссертации. Данная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения, сопровождается списком использованных источников и литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Макогон, Иван Николаевич

ЗАКЛЮ ЧЕНИЕ
Рассмотрев круг проблем, связанных с использованиемуликпри доказывании по уголовномуделуи составляющих содержание диссертационного исследования, приходим к следующим выводам:
1. Делениедоказательствна прямые и косвенные оправдано наукой и практикой уголовного процесса. С помощью косвенных доказательств возможно достоверное установление промежуточных фактов, из которых путем логических операций субъектдоказыванияв состоянии сделать надежный вывод о наличии либо отсутствии предмета доказывания (главного факта). Теоретически обоснована позиция, согласно которойуликойследует именовать лишь косвенноеобвинительноедоказательство. К оправдательным косвеннымдоказательствамцелесообразно применить термин "противоулика".
2. Необходимость в классификации улик порождена как их многоплановым характером, так и сложностью доказывания с их применением. Специфические особенности улик позволяют выделить для их классификации, наряду с общими, и особого рода основания, неприменимые к прямым доказательствам. По отношению ко временисовершенияпреступления, улики следует подразделять на предшествующие, сопутствующие и последующие. По отношению к устанавливаемым фактам -на устанавливающие положительные факты (наличие того или иного существенного обстоятельства) и отрицательные факты (отсутствие определенного обстоятельства, существование которого предполагалось).
3. Комплексом улик следует считать взаимообусловленную систему непротиворечивых по содержанию косвенныхобвинительныхдоказательств, устанавливающих факты, дающие основание субъекту доказывания сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания (главный факт), а также о достоверности того или иногодоказательства. С достаточным основанием их следует подразделить на параллельные, охватывающие «независимые» друг от друга доказательства, по мере накопления устанавливающие обстоятельства предмета доказывания (главный факт)) и вспомогательные, включающие в себя помимо «основного» и ряд вспомогательных доказательств, группирующихся вокруг основного, которые либо подтверждают либо ставят под сомнение достоверность сведений, являющихся содержанием основного доказательства).
4. Значение параллельных комплексов вдоказываниипо уголовным делам состоит в том, что при умелом их использовании субъектом доказывания отдельно взятое, единичное косвенное обвинительноедоказательство, из которого возможно сделать лишь вероятный вывод о наличии либо отсутствии существенного по делу обстоятельства, будучи сгруппированным с аналогичными по содержаниюдоказательствамив параллельный комплекс улик, способно до нуля уменьшить степень вероятности противоположного вывода и достоверно установить обстоятельства, подлежащиедоказыванию.
5. Основным и главным назначением вспомогательного комплекса является проверка доказательств, которая основывается не столько на интуиции и опытеследователя, сколько на научно обоснованных правилах и алгоритмах построения комплексов улик. Использование разработанных наукой и проверенных на практике способов проверки доказательств путем построения вспомогательных комплексов улик способствует предотвращению ошибок при оценке доказательств, позволяет исключить из их системы доказательств недостоверные и сомнительные доказательства, дает возможность другим субъектам доказывания проверить обоснованность сделанныхследователемвыводов.
6. Помимо предложенной в литературе классификации параллельных комплексов улик в виде их деления на линейные и альтернативные, комплексы накопления и рассеяния, по форме составляющих содержание доказательств их следует подразделять на: а) однородные параллельные комплексы, в которые включены только одинаковые по форме доказательства (показания, либо только экспертные заключения, либо иные, предусмотренные ч.2 ст.74УПКРФ, виды доказательств), б) смешанные параллельные комплексы, содержанием которых являются различные по форме доказательства (и показания, и заключения эксперта, и протоколыследственныхдействий и другие виды доказательств). Так и вспомогательные комплексы следует подразделять на комплексы, подтверждающие либо ослабляющие достоверность идопустимостьсведений, составляющих содержание основного доказательства. Та и другая классификация способствует более полномууяснениюпознавательной ценности косвенного доказывания.
7. Пути формирования комплексов улик по конкретному уголовному делу определяются выдвижением и проверкой всех возможных версий осовершениипреступления. Основой для выдвижения версий и получения косвенных доказательств, составляющих содержание комплексов улик, являются «архивы казуистики» субъекта доказывания, т.е. хранящиеся в человеческой памяти житейские знания и представления об окружающей реальности, о причинно-следственных, пространственно-временных и вероятностных связях между предметами и явлениями объективной действительности, иными словами прямой, но также и косвенный (приобретенный в процессе обучения) опыт субъекта доказывания.
8. В основе разрешения вопроса о достаточности косвенных обвинительных доказательств лежат субъективные и объективные моменты. Субъективным в деятельности по определению достаточности улик является внутреннее убеждение субъекта доказывания. Объективным моментом достаточности косвенных обвинительных доказательств являются качества и свойства системы улик и их комплексов, исключающие возможность случайного совпадения улик по причинам, не связанным срасследуемымсобытием, с действиями обвиняемого, а также исключающие возможность использования этих улик для обоснованияконтрверсий.
При невозможности математически точного определения момента перехода вероятного знания в достоверное критерием такого перехода является практика. Сущность этого критерия состоит в том, что прямой и косвенный опыт, которым располагает субъект доказывания, опирается на выработанные многовековойдоказательственнойдеятельностью стандарты, позволяющие отличить истину от заблуждения и ведущие к достоверным знаниям.
9. При значительных возможностях косвенного доказывания, оно крайне слабо используется вследственнойпрактике для решения познавательных задач. Причиной этого является существенная неполнота знаний о логических основах доказательственной деятельности, что приводит к пассивности и неумелому использованию улик, т.е. кследственнымошибкам в этой области. Ошибкой при использовании косвенных доказательств и построении комплекса улик надлежит считать непреднамеренное действие следователя, порожденное недостаточным владением искусством доказывания, вследствие чего собранные им косвенныеобвинительныедоказательства не приведены в систему, образующуюдоказательственныйкомплекс, и остались разрозненнымиуликами, недостаточными для обоснования обстоятельства, подлежащего доказыванию. В зависимости от характера нарушений в построении комплексов на основе подобные ошибки следует разделять на ошибки в построении комплексов на основе недостоверных доказательств, а также ошибки в построении комплексов ввиду подмены достоверных выводов вероятными.
10. Причинами ошибок, связанных с использованием косвенных доказательств, являются как те факторы, которые порождаютследственныеошибки общего характера, но так же более конкретные факторы, т.е. недостатки, связанные с построением комплексов улик, а именно слабое знаниеследственнымиработниками фундаментальных положений теории улик, неосведомленность в логических основах построения их комплексов, использование для построения комплексов доказательств, не обладающих свойством достоверности. Причина ошибок состоит также в построении комплексов без учета их специфических различий и возможностей обосновать доказываемое положение. Действие этих факторов заметно снижает эффективность доказывания.
11. Для устранения причин ошибок в доказывании с помощью улик и, соответственно, повышения его эффективности необходимы существенные преобразования как в подготовке будущих следственных работников в юридических высших учебных заведениях, так и при повышении их квалификации в ведомственных учебных заведениях и на семинарах, проводимых по месту работы. В учебные программы юридических ВУЗов повсеместно следует включить спецкурсы по проблемам доказывания с достаточно полным освещением его логических основ, положений теории улик и правил построения комплексов улик. В этом направлении необходимо усовершенствовать и переподготовку следственных работников в ведомственных учебных заведениях, на занятиях соследователямипо месту их работы, устраняя присущую им односторонность и практикуя разбор положительных и отрицательных результатоврасследованияпо конкретным делам с помощью улик с указанием на допущенные ошибки.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Макогон, Иван Николаевич, 2006 год

1. Официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Официальное издание. М.:Юрид. лит., 1996.-64 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. М.: ИД «Юриспруденция», 2004. 224с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. М.: Омега-Л, 2004.- 168 с.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. М.:Юрист, 1998.-228 с.
6. Закон Российской Федерации №3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. №30. Ст. 1792.
7.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - №5.
8. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. №1 «Осудебнойпрактике по делам обубийстве(ст. 105 УК РФ) // Российская газета. 1999 г. 9 февраля.
9. Монографии. Учебные пособия.
10.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С.Белкина. М.: Издательство Норма (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - 990 с.
11.АлексеевН.С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы. Учение одоказательствах. JI., 1989. - 435 с.
12.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. - 251 с.
13.АнтоновИ.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельностиследователей. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2003. - 236 с.
14.АнушатЭрих. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М.: «ЛексЭст», 2002. - 112 с.
15. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. / Аристотель АНСССР, Ин-т философии.-М.: Мысль, 1975-1984.
16.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во юрид. лит-ры, 1964. - 178 с.
17.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. 152 с.
18.БаевО .Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Основыпредупрежденияи разрешения. Воронеж: ВГУ, 1995. -204 с.
19.БарабашA.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2005. - 257 с.
20.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству. М.: «ЛексЭст», 2001.-240 с.
21.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 295 с.
22.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание(методолгические проблемы). М.: «Юридическая литература», 1969. -216с.
23. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. 2-е изд. перераб и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. 704 с.
24.БурдановаB.C. Поиски истины в уголовном процессе. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2003. - 262 с.
25.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. -М.: «ЛексЭст», 2001. -464 с.
26. Бэкон Френсис. Сочинения. В 2-х т. Перевод. Сост., Общ. ред. и вступит,статья, с.5-55, А.Л.Субботина . Т.1-2. -М.: Мысль, 1971 1972.
27.ВеретехинЕ.Г. Пределы предварительного расследования. -Казань:КГУ, 1988.-86 с.
28.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997.-448 с.
29.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М.:Госюриздат, 1956. -216 с.
30. Владимиров JLE. Учение об уголовных доказательствах. Части Общая иОсобенная. 3-е изд. - Санкт-Петербург: Законоведение, 1910. -400с.
31. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.
32.ВласовВ.И. Расследование преступлений. Проблемы качества / Под ред. В.М.Парадеева. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1988. - 199 с.
33.ВолокупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2003. - 267 с.
34. Вопросыдоказательственногоправа и предварительного расследования уголовных дел (по материалам судебной практики): Учебное пособие // Ред. П.А.Лупинская. М., 1987. - 85 с.
35. Встать! Суд идет! (История Самарской Фемиды). Самара:ООО«Офорт», 2005. - 560 с.
36.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. -М.: Госюриздат, 1950. 306 с.
37. Выявление и устранениеследственныхошибок при судебном рассмотрении уголовных дел: Метод, пособие / Под ред. А.Д.Бойкова. М.:ВНИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 1990. - 84 с.
38.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978.-303 с.
39.ГорскийД.П., Ивин A.A. Никифоров JI.A. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991. - 207 с.
40.ГроздинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе. Вып. VII. М.: «Ученые трудиВИЮН», 1944. - 254 с.
41.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. 152 с.
42. Деятельностьследователяна первоначальном этапе расследованияубийств: Методическое пособие. М., 1987. - 50 с.
43.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1990.- 152 с.
44. Диалектика процесса познания / Под ред. М.Н.Алексеева, А.М.Коршунова. М.: Изд-во Московского университета, 1985. 367 с.
45. Диалектическая логика / Под ред. З.М.Оруджева, А.П.Шептулина. М.: Изд-во Московского университета, 1986. - 298 с.
46. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.:Юристъ, 2000. - 272 с.
47.ЕвгеньевМ.Е. Методика и тактикарасследованияпреступлений. -Киев, 1940.-217 с.
48.ЕпихинА.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовномсудопроизводстве. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2001.-331 с.
49.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.
50.ЖиряевA.C. Теория улик. Дерпт, 1855.-343 с.
51.ЖуковаН.И., Жуков A.M. Производствоследственногоэксперимента. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1989. - 1 18 с.
52. Зегет В. Элементарная логика / Пер. И.М.Морозовой, под ред. и с предисл. Е.Б.Кузиной. М.: Высшая школа, 1985. - 256 с.
53.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удмуртского университета, 1993. - 178 с.
54.ИльинВ.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.:МГУ, 1993,- 194 с.
55.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1968. - 68 с.
56.КарнееваJIM. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция. Горький: Горьк. высш. шк.МВДСССР, 1977. -44с.
57.КарнееваЛ.М. Особенности тактики допросанесовершеннолетних: Учеб.-метод, пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978.-48 с.
58.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебнымУставам 1864 г. 4.1. Санкт-Петербург: типография Ф.Сушинского, 1866. - 371 с.
59. Квачевский А. Об уголовномпреследовании, дознании и предварительном исследованиипреступленийпо Судебным Уставам 1864 г.
60. Ч.З. О предварительном следствии. Выпуск первый. Санкт-Петербург: типография Ф.Сушинского, 1869. - 597 с.
61.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.:Юрист, 1995. 128 с.
62.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 191 с.
63.КозловА.П. Учение о стадиях преступления. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2002. - 353 с.
64.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. - 272 с.
65.КондаковН.И. Логический словарь-справочник. 2-е, испр. и доп. изд. М.: «Наука», 1975. - 720 с.
66.КониА.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. Т.4. М.: Юрид. лит.,1967.
67.КопнинН.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.-568 с.
68.Кореневский10.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.
69.КорнеевГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995.- 194 с.
70.КорнеевП.В. Жизненный опыт личности. М.: Политиздат, 1985.- 128 с.
71.КоруховЮ.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде: Лекция для студентов. M., 1968. - 28 с.
72.Криминалистика: Учебно-методическое пособие / Под ред. И.Т.Кривошеина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. - 274 с.
73.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография.КГАУ. Краснодар, 2000. - 160 с.
74.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск: БГУ, 1969. - 204 с.
75.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.
76.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид . лит., 1976.-200 с.
77.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред.проф. В.М.Савицкого. - М.: Изд-во БЕК, 1997.-324 с.
78.ЛиновскийВ.А. Опыт исторических розысканий оследственномуголовном судопроизводстве в России. М.: «ЛексЭст», 2001. - 240 с.
79.ЛопатинВ.В., Лопатина Л.А. Русский толковый словарь: ок. 35000 слов: 70000 словосочетаний. 4-е изд. стер. - М.: Рус. яз., 1998. - 831с.
80.ЛузгинИ.М. Логики следствия: Учеб.-метод, пособие. М.: Акад. МВД СССР, 1976. - 64 с.
81.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973.-214 с.
82.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969, - 60 с.
83.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. -М., 1966. 102 с.
84.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 169 с.
85.МадьяроваВ.Н. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2002. - 405 с.
86.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии / Науч. ред. докт. юрид. наук, профессор В.В.Вандышев. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2004. - 265 с.
87.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. -М.: Дело, 2000. 496 с.
88.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Изд-во при Киевск. гос. университете «Вища школа», 1984. - 132 с.
89.МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1976. - 94 с.
90.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1971. - 183 с.
91. Надель-Червинская М.А.,ЧервинскийП.П. Большой толковый словарь иностранных слов. Ростов-на-Дону, 1995. - 583 с.
92. Настольная книгапрокурора. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укреплениязаконностии правопорядка, издательство «Щит-М», 2002.-850 с.
93.НиколаевИ.В. Логика (Дедуктивная, индуктивная, диалектическая). СПб.: Возрожден. Россия, 1996. - 275 с.
94.НовикВ.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовнымделам: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2005. - 471 с.
95.НуркаеваТ.Н. Личные (гражданские) права исвободычеловека и их охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. -СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр «Пресс», 2003. 254 с.
96.ОжеговС.И. Словарь русского языка. Около 57000 слов. Изд. 9-е, испр. и доп. М. : Наука, 1973. - 847 с.
97.ОжеговС.И. Словарь русского языка. Ок. 53000 слов. Под общ. ред. Л.И.Скворцова. 24 изд., испр. - М.: Оникс 21 век: Мир и Образование, 2003.-894 с.
98.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.
99.ПашкевичП.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1961. - 169 с.
100.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1964. 266 с.
101.ПерловИ.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. 4.2.Судебноеследствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. - 248 с.
102.ПознышевC.B. Доказательства в уголовном процессе. М., 1929. - 163 с.
103.РатиновА.Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 352 с.
104.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М.: Госюриздат, 1961. 277 с.
105. Т.1: Проблемы Общей теории права. М.: Наука, 1990. 304 с.
106. Т.2:Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992. -278 с.
107. Научныестатьи. Материалы научно-практическихконференций.
108. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российскаяюстиция. 1999. - №1. с.23-24.
109. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - №2.-с. 18-19.
110.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос. и право. 1991. - №5. - с.98-105.
111.БыковскийИ.В., Ратинов А.Р. Проверка показаний на месте // Вопросыкриминалистики. 1962. - №5. - с. 186-193.
112. Григорьева Н. Принципы уголовногосудопроизводстваи доказательства // Россиская юстиция. 1995. - №8. - с.39-42.
113.ГуляевА.П. О повышении надежности доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. - с.48-53.
114.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам // Российская юстиция. -1994. №6. - с.44-46.
115.ДомбровскийР.Г. Познание и доказывание по уголовным делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Изд-во Иркуртск. ун-та, 1984. с.43-51.
116.ЗажицкийВ. О доказательственном праве // Российская юстиция. -1995. -№1. -с.17-18.
117.ЗелепухинА.Н. Некоторые проблемы совершенствования проектаУПК// Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия «Научные доклады», №47. М., 1997. -с.213-218.
118.ЗуевЮ.Г. К вопросу о понятии и использованиипрезумпциив уголовном праве // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. науч. статей. Под ред. проф. Л.Л.Кругликова. -Ярословль, 1997. с.60-71.
119.ИщенкоЕ.П. Первоначальный этап расследования как основа успешнойдоказательственнойдеятельности по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск: Изд-воКГУ, 1985. - с. 118-127.
120.КарасевИ.Е. Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и в суде // Правовые вопросы борьбы спреступностью. Сборник статей. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. - сЛ 21127.
121.КовтунH.H. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997.- №6. - с.70-75.
122.КореневскийЮ.В. Проверка и оценка достоверности доказательств //Прокуратураи правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997. - с.117-130.
123.ЛазареваВ.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвуз. сборник научных статей. Самара: Самар. ун-т, 1996. с.53-65.
124. Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. - 1997. - №9. - с.9-11.
125.ЛевиA.A., Воскресенский В.В. Недостатки осмотра местапроисшествиякак одна из причин следственных ошибок // Вопросыукрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - с.44-48.
126.МаховВ.Н. Причины необоснованного прекращения уголовных дел // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. — с.77-80.
127.МаховВ.Н. О месте и роли предварительного следствия в уголовном процессе Российской Федерации // Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 1998. - с.83-89.
128.МихайловА.И. Понятие эффективности предварительного следствия (из неопубликованного творческого наследия проф. А.И.Михайлова) // Проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово: Кемер. гос. ун-т, 1998. - с.7-27.
129.МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы одопустимости(недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Доказывание по уголовным делам / Отв. ред. В,Д.Арсеньев. Красноярск, 1986. - 183 с.
130. Некрасов С.Допустимостьдоказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. - №1. - с.9.
131.ОрловЮ.К. Структура судебного доказывания и понятиесудебногодоказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 28. - с.86-101.
132.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательноеправосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. Вып. 1. Ч.П. -с.311-390.
133.ПашинС.А. Реформа российского уголовно-процессуального права //Судебнаяреформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия «Научные доклады», №47. М., 1997. - с.90-104.
134.РатиновА.Р. Вопросы познания всудебномдоказывании // Советское государство и право. 1964. - №8. - с. 106-113.
135.СмородиновВ.К. Обеспечение качества расследования средствамипрокурорскогонадзора // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - с.82-85.
136.СоловьевА.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. - с.28-36.
137.ТокареваМ.Е. Роль прокурорского надзора впредупреждениии устранении следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. -М., 1988. с.144-155.
138. Федоров Н. Не предать истину // Соц.Законность. 1991. - №1. -с.34-37.
139.ФилипповМ.Н. Обеспечение прокурором всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования какгарантияохраны прав обвиняемого // Предварительное следствие ипрокурорскийнадзор. Сборник научных трудов. М., 1990. - с.72-76.
140.ШейферС.А. Структура и общая характеристика следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988. -с. 18-28.
141.ШейферС.А. Нуждается ли в пересмотре традиционное представление о доказывании // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Межвузовский сборник научных статей. -Самара: СамГУ, 1996. с.37-52.
142.ШейферС.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном иуголовнопроцессуальномзаконодательстве: Сб. науч. статей. Под ред. проф. Л.Л.Кругликова. -Ярословль, 1997. с. 141-147.
143.ШейферС.А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена // Право и государство: теория и практика. 2005. - №1. - 119-126 с.
144.ЯкимовичЮ.К. Прокурорский надзор исудебныйконтроль за предварительным расследованием // Избранные статьи (1985-1996 гг.). -Томск: Томский гос. ун-т, 1997. с.54-56.
145.ЯкубМ.Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе//Вестник МГУ. Сер. 11.: Право. 1974. №6. с.6-8.
146.ЯкубовичH.A. Понятие доказывания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1965. - №7. - с.113-120.
147. Диссертации. Авторефераты.
148.АдамовЮ.П. Борьба с лжесвидетельством. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1974. - 18 с.
149.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в сфере УПК Российской Федерации). Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - 62 с.
150.БарановA.M. процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1992. - 24 с.
151.ВласовВ.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Харьков, 1991.-34с.
152.ДжатиевB.C. Общая методология и современные проблемыобвиненияи защиты по уголовным делам. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Владикавказ, 1995. - 40 с.
153.ДомбровскийР.Г. Познание и доказывание врасследованиипреступлений. Дисс. на соискание уч. ст. доктора юрид. наук. Рига, 1990. -324 с.
154.ЖдановаЯ.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельныхпроцессуальныхрешений следователем. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Ижевск, 2004. - 34 с.
155.ЗеленскийД.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Краснодар, 1995. - 19 с.
156.КенжаевХ.М. Актуальные проблемы приостановления предварительного следствия. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. М., 1995. - 22 с.
157. Кожевников J1.J1.Обязанностиобвиняемого: понятие, виды, проблемы правовойрегламентациии обеспечения условий надлежащего выполнения. Дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Волгоград, 2003.-217 с.
158.КожевниковаЮ.А. Исключение недопустимых доказательств изразбирательствауголовного дела. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Воронеж, 2005. - 27 с.
159.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. кандидата юрид. наук. Воронеж, 1998. - 40 с.
160.ЛаринA.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголов