Оценка доказательств следователем и дознавателем

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Карпенко, Валерия Михайловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

215

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Карпенко, Валерия Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОЦЕНКИДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Содержание ипроцессуальнаяформа доказательств.
§2. Сущность оценки и проверки доказательств.
§ 3 Принципсвободыоценки доказательств.
ГЛАВА 2. СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1.Относимостьдоказательств.
§ 2.Допустимостьдоказательств.
§ 3. Достоверность и достаточность доказательств.
ГЛАВА 3. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДОСУДЕБНЫХСТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§ 1.Оценкадоказательств, предоставленных защитником.
§ 2. Оценка доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценка доказательств следователем и дознавателем"

Актуальность темы. Обязательным условием установления истины по уголовномуделуявляется уголовно-процессуальное доказывание, без которого невозможно не только привлечение к ответственности и назначениевиновномусправедливого наказания, но иосвобождениеневиновных от наказания, реабилитация каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию. Доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, поэтому научные исследования, посвященные вопросам теориидоказательств, традиционно занимают одно из ведущих мест в науке уголовного процесса. Интерес к указанной тематике не случаен, он определяется как важностью проблемдоказыванияна законодательном, научном и практических уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства, которое сопровождается переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса.
Одним из важнейших и самых сложных этапов процесса доказывания является оценка доказательств, поскольку именно от нее зависитзаконностьи обоснованность принимаемых решений в уголовномсудопроизводстве. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 содержит лишь общее указание о том, что каждоедоказательстводолжно оцениваться с точки зренияотносимости, допустимости, достоверности, а все собранныедоказательствав совокупности — достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Однако современное состояние практики, качестворасследованияуголовных дел показывает, что этого недостаточно и требуетсязаконодательнаярегламентация самой процедуры оценки доказательств. Кроме того,УПКРФ предусматривает ряд новых и весьма дискуссионных положений. В частности, в соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимымдоказательствамотносятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от за
1 Далее - УПК РФ. щитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде. Отсутствие в законе определения понятий относимости,допустимости, достоверности и достаточности порождает различные мнения в юридической литературе по поводу содержания данных категорий. Нет единства в их трактовке и средидознавателейи следователей, что создает определенные трудности. Немалоспоровв науке и на практике ведется по поводудоказательственногозначения материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, а также доказательств, представленныхзащитником. Эти проблемы нуждаются в изучении, переосмыслении и уточнении.
Несмотря на то, что многие аспекты оценки доказательств разрабатывались такими учеными, как Н.С.Алексеев, B.C. Балакшин, В.П. Божьев, Н.А.Власова, И.Б. Грибов, А.А. Гридчин, Е.П.Гришина, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, Е.А.Доля, Н.В. Жогин, С.А. Зайцева, Д.В.Зеленский, 3.3. Зинатуллии, В.В. Золотых, К.Б.Калиновский, JI.M. Карнеева, Н.М. Кипнис, J1.B. Клейман, Ю.В.Кореневский, Н.П. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, Е.В.Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, Т.А.Москвитина, А.Д. Назаров, Ю.К. Орлов, Н.П.Поляков, Н.И. Ревенко, А.П. Рыжаков, Е.Б.Смагоринская, М.Е. Сморгунова, А.Б. Соловьев, М.С.Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, Н.П.Царева, С.А. Шейфер, М.А. Шитов, О.Е.Яцишинаи др., данная тема не потеряла своей актуальности и значимости.
Предшествующие научные исследования существенно повлияли на становление и развитие организационно-правовых основ, а также теории оценки доказательств. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления в связи с тем, что их авторы, оценивая соответствующие исторические условия, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы. Более того, проблемы и теоретические аспекты оценки доказательств надосудебныхстадиях уголовного процесса в большинстве работ указанных авторов затрагиваются фрагментарно, в рамках рассмотрения иных вопросов.
После принятия УПК РФ 2001 г. А.А.Гридчиным, Е.А. Маркиной, В.И. Томасовым, Е.А.Брагинымбыли исследованы некоторые вопросы оценки доказательств, но в основном они были посвящены такому свойству доказательств, какдопустимость. В 2003 г. М.А. Шитовым была защищена кандидатская диссертация на тему «Оценочная деятельностьследователя», однако в ней автор акцентировал внимание на принципесвободыоценки доказательств.
Приведенные обстоятельства и предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает комплексправоотношений, складывающихся в процессе доказывания и, в частности, при оценке доказательствследователем, дознавателем на досудебных стадиях уголовного процесса.
Предметом исследования является совокупность норм и институтов уголовно-процессуального права, регулирующих процесс доказывания; труды ученых-процессуалистов в этой области, а также соответствующая практическая деятельность.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, юридической литературы, изученияследственнойи судебной практики разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию норм, регламентирующих оценку доказательств, а также рекомендации практического характера по их применению в ходе досудебного производства.
Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:
- определение сущности, содержания ипроцессуальнойформы доказательств в уголовном процессе как объекта оценки;
- анализ свойств (признаков) доказательств, их взаимосвязь;
- исследование положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы оценки доказательств следователем идознавателем;
- раскрытие принципа оценки доказательств следователем, дознавателем;
- определение места оценки доказательств в процессе доказывания;
- анализ каждого элемента в структуре оценки доказательств и определение общих критериев относимости, допустимости, достоверности достаточности доказательств;
- обобщение следственной практики и выявление типичных ошибок и недостатков при оценке доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса;
- анализ особенностей оценки следователем, дознавателем доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела и представленных защитником.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являлась диалектическая теория познания, позволяющая изучить во взаимосвязи весь комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфереправоприменения. Достоверность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования исторического, сравнительно-правового, статистического, логико-теоретического и конкретно-социологического методов научного исследования.
Теоретическую базу исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права,криминалистикии других отраслей знаний.
Выводы исследования опираются также на изучение и сравнительный анализ положений российского уголовно-процессуального законодательства, а также статистических отчетов, сводок и обзоров, аналитических документов о результатах судебно-следственной практики, материалов межведомственного и ведомственного регулирования расследованияпреступлений, постановлений пленумов Верховных СудовРСФСРи РФ, постановлений Конституционного Суда РФ, конкретных уголовных дел.
Эмпирическую базу исследования образуют опыт работы следователем, материалы обобщения опубликованной следственной,прокурорскойи судебной практики, данные исследований других ученых по сходной проблематике. Для обоснования выводов и обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в течение 2004-2007 гг. в г. Москве, г. Брянске, Московской и Брянской областях по специально разработанной программе изучены и обобщены материалы 216 уголовных дел, проведено анкетирование и интервьюирование 150 практических работников органов внутренних дел (следователейи дознавателей), 50 адвокатов.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации с учетомнынедействующегоуголовно-процессуального законодательства впервые на монографическом уровне комплексно исследованы проблемы, возникающие в ходе оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса. На основе изучения практики применения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего оценку доказательств в ходе предварительного расследования уголовных дел, особенностей оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, а также специфики оценки доказательств, предоставленных защитником, сформулированы предложения по совершенствованиюпроцессуальныхнорм, регламентирующих процедуру оценки доказательств, подготовлены научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию практической деятельности. Кроме того, сформулированы авторские определения таких понятий, как «доказательство», «источник доказательства», «внутреннее убеждение», «формирование доказательств», «допустимость доказательств».
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Развитие теоретических положений учения об уголовно-процессуальномдоказательстве: а) выявление тенденций формирования понятий «доказательство», «источник доказательства»; б) обоснование «информационной» модели понятия доказательств, в соответствии с которой их сущностью является информация в ее современном понимании; в) авторское определение понятий «доказательство», «источник доказательства»; «формирование доказательств», «допустимость доказательств».
2. Определение внутреннего убеждения, по которому в соответствии с законом должна происходить оценка доказательств, как независимого, индивидуального, устойчивого и нравственно обоснованного отношения субъекта доказывания к свойствам доказательства, выступающего в качестве метода и результата оценки доказательств.
3. Основания признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного расследования.
4. Положение о том, что свойство достоверности доказательства следует считать условным. Это свойство можно определить лишь при сопоставлении совокупности доказательств друг с другом. Для этого необходимо допустить информацию в процесс доказывания в качестве доказательства еще до определения ее достоверности. Достоверность доказательства должна презюмировать-ся, причем не только на начальном этапе расследования, но и на протяжении всего процесса доказывания.
5. Вывод о том, что собираемые защитником сведения о фактах являются полноценнымидоказательствамипри условии принятия их следователем, дознавателем после проверки и оценки. Источниками (процессуальной формой) таких доказательств служат предусмотренные п. б ч.2 ст. 74 УПК РФ «иные документы».
6. Комплекс рекомендаций пособираниюи процессуальному закреплению доказательств защитником, направленных на обеспечение возможности оперировать такими доказательствами в уголовном судопроизводстве.
7. Положение о производстве доказывания в стадии возбуждения уголовного дела с помощью особых средств и способов.
8. Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ:
- о закреплении в законе понятий «доказательство», «источник доказательства»;
- об установлениипроцессуальногопорядка признания доказательств недопустимыми на досудебных стадиях процесса;
- орегламентацииокончания предварительного расследования спрекращениемуголовного дела;
- о закреплении в качестве цели доказывания установление объективной истины по делу;
- о возможности продления висключительныхслучаях продолжительности допроса;
- о разрешении производстваэкспертизыдо возбуждения уголовного дела и др.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что в диссертации осуществлен комплексный анализ системы процессуальных правил, определяющих оценку доказательств следователем и дознавателем. Сформулированные в исследовании выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процессуального права, поскольку содержат новые решения проблем, связанных с оценкой доказательств на досудебных стадиях, и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования выводов и предложений, содержащихся в ней, взаконотворческойдеятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, при подготовке ведомственных правовых актов, вправоприменительнойпрактике органов предварительного расследования, в научно-исследовательской работе, а также в процессе подготовки специалистов в юридических вузах.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6-и опубликованных автором (1 - в издании, рекомендованномВАК) научных статьях; доложены на научно-практической конференции посвященной 5-летию принятия УПК РФ, состоявшейся в Московском УниверситетеМВДРоссии (г. Москва, март 2007 г.), а также на научно-практической конференции, состоявшейся во Всероссийском научно-исследовательском институте России (г. Москва, сентябрь 2006 г.)
Выводы, рекомендации и предложения, подготовленные соискателем на базе диссертации, внедрены в практическую деятельность Департамента по борьбе с организованнойпреступностьюи терроризмом МВД России,Следственногоуправления по Брянской области при МВД России, а также используются при проведении лекционных, семинарских и практических занятий на юридическом факультете Московского психолого-социального института, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Карпенко, Валерия Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Анализ различных теорий о сущности уголовно-процессуальныхдоказательствпривел диссертанта к выводу, что единственно правильной является «информационная» модель понятиядоказательства. Доказательствами являются только сведения (т.е. информация в ее современном понимании) о фактах, а не сами факты. В уголовном процессе субъектдоказыванияоперирует только сведениями об этих фактах.
Такая трактовка соответствует теории отражения и теории познания.
2. Источник доказательства представляет собой единство носителя информации ипроцессуальнойформы ее сохранения и передачи. Такой формой являются предусмотренные законом показанияподозреваемого, обвиняемого, показания свидетеля, потерпевшего, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколыследственныхи судебных действий, иные документы.
3. Формулировка ч. 1 ст. 74УПКРФ, констатирующая, что доказательствами по уголовномуделуявляются любые сведения (а не «фактические данные», как было прежде), на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не противоречит пониманию доказательства- как информации и более точно отражает содержание этого понятия, чем это было в УПКРСФСР. Вместе с тем ч. 2 ст. 74 УПК РФ противоречит первой, фактически игнорирует ее, так как содержит уже совершенно иное понятие доказательств. В нейзаконодательуказывает, что в качестве доказательств фактически допускаются источники доказательств. Таким образом, из содержания ст. 74 УПК РФ вытекает, что в законезакреплено«двойственное» понимание доказательства, от которого теория уголовного процесса давно отказалась.
4. Для более правильного иединообразногопонимания сущности доказательств ст. 74 УПК необходимо изложить в следующей редакции:
1.Доказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном настоящимКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
2. Процессуальной формой (источником) этих сведений являются: показания подозреваемого,обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; показания гражданскогоистца, гражданского ответчика; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных исудебныхдействий; иные документы.».
5. Показания участников уголовногосудопроизводствамогут быть получены не только в ходедопроса, но и в ходе очной ставки. Однако этот факт не нашелзаконодательногозакрепления. В связи с этим ст. 76 УПК РФ «Показания подозреваемого» предлагается изложить в следующей редакции:
Показания подозреваемого - сведения, сообщенные им надопросеили в ходе очной ставки, проведенных в ходедосудебногопроизводства в соответствии с требованиями статей 187-190 и 192 настоящегоКодекса.».
Подобные изменения необходимо внести в ст. 77, 78, 79 УПК РФ, а также
I ^ дополнить УПК РФстатьей79 «Показания гражданского истца» и 19" «Показания гражданскогоответчика» аналогичного содержания.
6. Понятия «субъекты оценки доказательств» и «субъекты доказывания» соотносятся как частное и целое. Под субъектами оценки доказательств следует понимать участников уголовного процесса, которыеобязанылибо вправе оценивать доказательства и при этомуполномоченызаконом выражать результаты своей оценки впроцессуальныхрешениях, либо наделены правом влиять на принятие соответствующих решенийуполномоченнымидолжностными лицами. К ним относятся: органы предварительногорасследования, прокурор, суд, подозреваемый, обвиняемый,защитникподозреваемого, обвиняемого, законный представительнесовершеннолетнегоподозреваемого, обвиняемого, потерпевший, представительпотерпевшего, гражданский истец, гражданский ответчик, представитель гражданского истца и гражданского ответчика.
7. Согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в ходе досудебного производства правом заявлятьходатайстваоб исключении доказательств наделены толькообвиняемыйи подозреваемый. Однако анализ ст. 42, 44, 45, 53, 54, 426 УПК РФ показал, что защитник,законныйпредставитель несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого,потерпевший, его представитель, гражданский истец и гражданскийответчик, их представители также наделены законом возможностью заявлять ходатайства, в том числе и об исключении доказательств.
В связи с этим ч. 3 ст. 88 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
3. Прокурор,следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник органадознания, начальник подразделения дознания вправе признатьдоказательствонедопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, егозащитника, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, его представителя, гражданского истца, его представителя, гражданского ответчика, его представителя или по собственной инициативе.».
8. Законодатель не регламентирует порядок ознакомления участников процесса с материалами прекращенного уголовного дела (гл. 29 УПК РФ). В связи с этим необходимо восполнить этотпробелв законе, введя в него статью 2121 «Окончание предварительного расследования спрекращениемуголовного дела» следующего содержания, изложив её в следующей редакции:
1. При наличии основания для принятия решения опрекращенииуголовного дела следователь, дознавательуведомляетоб этом обвиняемого, подозреваемого, защитника,законногопредставителя обвиняемого или подозреваемого, если они участвуют в уголовномделе, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей и одновременно разъясняет им право на ознакомление со веши материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.
2. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уваэюителъным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь,дознавательоткладывает ознакомление на срок не более 5 суток.».
9. Внутреннее убеждение - это независимое, индивидуальное, устойчивое и нравственно обоснованное отношение субъекта доказывания к свойствам доказательства, выступающее в качестве метода и результата оценки доказательств.
10. Оценка доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, невозможна без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Анализ УПК РФ позволил сделать вывод, что положения о всесторонности, полноте и объективности расследования не исчезли, а видоизменились, «растворившись» в ряде других норм (ст.ст. 73, 152, 154 УПК РФ). Несмотря на отсутствие четкойрегламентацииуказанных положений в отдельной норме УПК РФ, они обязательны дляследователяи дознавателя при формировании внутреннего убеждения.
В связи с этим предлагается дополнить ст. 17 УПК РФ частью второй следующего содержания:
2. Следователь, дознаватель, прокурор при оценке доказательств учитывают всесторонность, полноту и объективность произведенного расследования.».
Действующую в настоящее время часть 2 считать частью 3.
11. Незакрепивположение об установлении истины в процессе доказывания, законодатель поставил под сомнение необходимость ее установления прирасследованииуголовных дел. Однако, требования всесторонности, полноты и объективности расследования, зафиксированные в вышеуказанныхстатьяхУПК РФ, являются необходимым условием установления истины по делу и свидетельствуют о наличии данной цели вдосудебномпроизводстве по уголовным делам. Поэтому целесообразно дополнить статью 85 УПК РФ частью второй следующего содержания:
2. Целью доказывания является установление объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.».
12. Для установленияотносимостивещественного доказательства необходимо извлечь из него информацию, которая и будет подвергаться оценке. Способамиизъятиятакой информации являются следственные действия: осмотр вещественного доказательства, проведениеэкспертизы, следственного эксперимента и т.п. При этом определяющим в оценке относимости будет являться решение вопроса: указывают ли полученные сведения на наличие либо. отсутствие искомых обстоятельств или нет.
13. При определениидопустимостипоказаний, полученных с превышением максимального 8-ми или 4-х часового срока допроса, следует исходить из того, насколько и в связи с чем было оно превышено, и повлияло ли это на содержание показаний. Если для окончания допроса требуется непродолжительный промежуток времени, то нецелесообразно его прерывать и, тем более, переносить окончание допроса на следующие сутки. Кроме того, прерывать до' простактическинельзя при наличии оснований полагать, чтодопрашиваемый скроется от органов предварительного следствия, либо на него будет оказано влияние со стороны заинтересованных лиц.
С учетом этого необходимо изложить ч. 2 и 3 ст. 187 УПК РФ в следующей редакции:
2.Допросне может длиться непрерывно более 4 часов. Висключительныхслучаях продолжительность допроса моэюет быть продлена не более чем на 1 час для его окончания.
3. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на 1 час для отдыха и принятии пищи, причем общая продолэ/сительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. В исключительных случаях общая продолжительность допроса может быть продлена не более чем на 1 час для его окончания.».
14. Правило, предусмотренное п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ о признании недопустимыми показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника, включая случаи отказа от последнего, и не подтвержденные затем в суде, направлено на то, чтобыобвинениене строилось лишь на признательных показаниях подозреваемого, обвиняемого, а обязательно подтверждалось совокупностью других доказательств. Только в этом случае отказподсудимогов суде от ранее данных им показаний не повлияет на исход дела.
15. Основаниями, однозначновлекущиминедопустимость доказательств, должны быть признаны: использование непредусмотренной законом процессуальной формы (источника) доказательств;собираниедоказательственной информации ненадлежащим субъектом доказывания; производство процессуальных действий, не предусмотренных УПК РФ; нарушение условий и порядка проведенияследственногодействия; применение физического или психическогопринуждения, а равно иных методов,противоречащихпринципам уголовного процесса; нарушениеконституционныхправ граждан при формировании доказательств;заведомонеправильное разъяснение и толкование участникам уголовного процесса их прав иобязанностей, а также умолчание о них.
Остальные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть основаниями для признания доказательства недопустимым, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученного доказательства, на нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
16. Свойство достоверности доказательства следует считать условным. Это свойство можно определить лишь при сопоставлении совокупности доказательств друг с другом. Для этого необходимо допустить информацию в процесс доказывания в качестве доказательства еще до определения ее достоверности. Достоверность доказательства должнапрезюмироваться, причем не только на начальном этапе расследования, но и на протяжении всего процесса доказывания.
17. Оценка достаточности совокупности доказательств должна производиться не только для окончательного разрешения уголовного дела, но и для промежуточных решений, принимаемых в ходе расследования. В связи с этим необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относгшо-сти, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для принятия пролгежуточных и окончательных процессуальных решений по уголовному делу».
17. Собираемыезащитникомсведения о фактах являются полноценными доказательствами при условии принятия ихследователем, дознавателем после проверки и оценки. Источниками (процессуальной формой) таких доказательств служат предусмотренные п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ «иные документы».
Для реализации предоставленногозащитникуправа собирать доказательства, необходимозакрепитьв законе обязанность лица, производящегорасследование, приобщить их к делу наравне с доказательствами стороныобвинения.
18. Процедура получения защитником объяснений должна отвечать общим правиламсобираниядоказательств: недопустимо введение в заблуждение опрашиваемых,принуждениеих к беседе и т.п. Факт согласия лица сообщить какие-либо сведения должен быть зафиксированной в письменной форме.
19. Имеются все основания включить в перечень источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) объяснения. Суть доказательства при этом не изменится, поскольку источник доказательств представляет собой определенную закономпроцессуальнуюформу, при помощи которой сведения о фактах вводятся в сферу уголовно-процессуального доказывания.
20. Принятию законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела будет способствовать разрешение производства экспертизы. В связи с этим необходимо в ст. 144 УПК РФ указать на возможность назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела и дополнить ст. 198 УПК РФ частью 3, изложив ее в следующей редакции:
3. Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается, если она необходима для установления наличия или отсутствия признаковпреступления. В ходе производства экспертизы до возбуждения уголовного дела к участникам уголовного судопроизводства недопустимо применение мерпроцессуальногопринуждения».
21.Процессуальноеоформление вещественных доказательств возможно до возбуждения уголовного дела. Осмотристребованныхили представленных предметов не затрагивает права и интересыграждан, не содержит никаких элементов принуждения. Разрешение до возбуждения уголовного дела производства этого следственного действия позволит признать материальные объекты доказательствами и придать им свойство допустимости. В связи с этим предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 81 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
2. Предметы, указанные в части первой настоящейстатьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу или к материалам проверки, о чем выносится соответствующеепостановление.» Далее по тексту.
Соответствующие изменения необходимо внести и в ч. 2 ст. 176 УПК РФ:
2. В случаях, не терпящихотлагательства, осмотр места происшествия, предметов, документов может быть произведен до возбуждения уголовного дела».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Карпенко, Валерия Михайловна, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993, 25 декабря. № 237.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРФ (по состоянию на 20 сентября 2007 г. ), М.: «Сибирское университетское издательство», 2007.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1999. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» //Российская газета. 1995, 18 августа. № 160.
5. Федеральный закон от 27.12.1999 № 2124-1 (ред. от 24.07.2007) «О средствах массовой информации» // Российская газета. 1992, 8 февраля. № 32.
6. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63- ФЗ (ред. от 24.07.2007) «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета 2002, 5 июня, № 100.
7. Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 24.07.2007) «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992, 30 апреля. № 100.
8. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Российская газета. 2007, 8 июня. № 122.
9. Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2007, 9 июня. № 123.
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда от 05.03.2004 № 1 (ред. от 11.01.2007) «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2004, 25 марта. № 60.
11. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // БВС РФ. 1996, № 1.
12. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 06.02.2007) «Осудебномприговоре» // Российская юстиция. 1996, № 7.
13. Постановление Пленума Верховного Суда от 05.03.2004 № 1 (ред. от 11.01.2007) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС. 2004, № 5.
14. Решение Комитета по гражданскому,арбитражномуи процессуальному законодательству от 12.02.2004 № 3(8) «О проекте ФЗ № 288551-3 «О внесении изменений и дополнений вУПКРФ».
15. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ в связи сжалобойгр-на В.И. Маслова от 27 июня 2000 г. № 11-П // СЗ РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
16. Монографии и научно-практические издания
17.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск, 1970.
18.БаевМ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002.
19.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: изд-во «Юрид. лит.», 1991.
20.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 2000.
21.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводстве. М.: Изд-во «Норма», 2005.
22.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств: Сущность и методы. М.: изд-во «Наука», 1966.
23.БелкинР.С. , Винберг А.И.Криминалистикаи доказывание. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1969.
24. Березина J1.B. Проблемыдоказыванияв российском уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский юридический институтМВДРоссии, 2005.
25. Бернем У. Тезисы выступления на конференции «УПК РФ: годправопримененияи преподавания». Москва: МГЮА, 27.10.2003.
26. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., Изд-во «Норинт». 2003.
27. Большой энциклопедический словарь / Под ред. Н.М. Прохорова. М., 2000.
28. Владимиров J1.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула, 2000.
29. Власова Н.А Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. М.:ВНИИМВД России, 2001.
30.ВласоваН.А. Уголовный процесс: учебное пособие. М.: ИД «Юриспруденция», 2003.
31.ВласоваН.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2005.
32.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: «Госюриздат», 1950.
33.ГавриловВ.Я. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК РФ вдосудебномпроизводстве. Выступление на научно-практической конференции в академии управления МВД РФ. М., 2004.
34.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд JI.C. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1978.
35. Гранат H.JI.Правосознаниеи правовое воспитание // Теория права / Под ред. М.Н Марченко. М., 1998.
36.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н.,АксеновВ.В. Проверка сообщения опреступлениикак форма уголовно-процессуального доказывания. М.: Московский университет МВД России, 2004.
37.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
38.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в суде. М., 1954.
39.ГромовН.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.:ООО«Приор-издат», 2002.
40.ГромовН.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и использование результатовОРД. М.: ООО «Приор-издат», 2005.
41.ГусейновА.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М., 1998.
42.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991.
43. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. T.l. М., 1956.
44.ДальВ.И. Толковый словарь русского языка (современная версия). М., 2002.
45.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М., 1996.
46.ДороховВ.Я. Основы теории доказательств. М., 1960.
47.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальноедоказывание: Концептуальные основы. Ижевск, Изд-во «Детектив-информ», 2000.
48.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1999.
49.ИвлевЮ.В. Логика. М., 1994.
50.ИгнатовС.Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы: Учебное пособие. Ижевск, 2000.
51.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского университета, I960.
52.КаннН.П. Некоторые вопросы адвокатской этики // Вопросы защиты по уголовнымделам// Под ред. П.С.Элькинд. Л., 1967.
53.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький: Изд-во Горьк. высш. шк. МВДСССР, 1977.
54.КарнееваЛ.В. Доказательства в Советском уголовном процессе. Волгоград: Изд-во Волгоградская высш. шк. МВД СССР, 1988.
55.КарнееваЛ.М., Кертес И. Источники доказательств по Советскому и Венгерскому законодательству. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1985.
56.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971
57.КарякинЕ.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург, 2005.
58.Комментарийк УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б.Мизулиной, М.: изд-во «ЮРИСТЪ», М., 2002.
59. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.Т.Томина, М.П. Полякова, А.С. Александровой, Вводный. М, 2002.
60. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В.Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Изд-во «СПАРК», 2003.
61. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексу/ Под ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. М.: изд-во «Юстицинформ», 2004.
62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Г. Ковалева. В 2-х томах. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2005.
63. Комментарий к УПК Российской Федерации / Под общ. ред. А.А. Чекалина. М.: Изд-во «ЭКЗАМЕН», 2006.
64. Краткий толковый словарь русского языка/ Под ред. В.В. Розановой. 4-е изд. М., 1985.
65.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
66.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
67.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000.
68.КорпевГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород, 1995.
69.КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991
70.КостиковА.Л. Допустимость и относимость доказательств. Ленинград, 1991.
71.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
72.КустовИ.С. Законодательные гарантии достижения истины по уголовномуделу. Ашхабад, 1975.
73.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1972.
74.ЛаринA.M., Мельникова Л.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. М.: Изд-во «БЕК», 1997.
75.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
76.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
77.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание, формы. М.: Изд-во «Юрид. лит», 1976.
78.МакаркинА.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.
79.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М, 1996.
80.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовногосудопроизводства(уголовно-процессуальная форма). М.: Изд-во «Проспект», 2003.
81.МосквитинаТ.А. Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.
82.МотовиловкерЯ. О. Некоторые аспекты вопроса одопустимости(недопустимости) источников доказательств. Красноярск, 1986.
83.МухинИ.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1974.
84.МухинИ.М. Объективная истина и некоторые вопросы оценкисудебныхдоказательств при осуществлении правосудия. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1971.
85.НазаровА.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб, 2003.
86. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.П.Божьева. М.: Изд-во «Спарк», 1997.
87.НафиевС.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты при обеспеченииконституционныхправ личности при расследованиипреступлений. Казань, 1999.
88.НедбайлоП.О. Внутреннее убеждение судей и социалистическая законность // Дальнейшее развитие советской демократии и укрепление социалистическойзаконности. М., 1958.
89.ОжеговС.И. Словарь русского языка. Изд. 6-е. М., 1964.
90.ОжеговС.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой 21-е издание, перераб и доп., М.: Изд-во «Русский Язык», 1989.
91.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
92.ПетрухинИ. Л. Личная жизнь, пределы вмешательства. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1989.
93.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001.
94. Практика применения ст. 6 Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвободЕвропейским судом по правам человека. М., 2000.
95.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта как доказательства в уголовном процессе. М., 1959.
96.ПрокофьевЮ.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1978.
97.РатиновЛ.Р. Судебная психология дляследователей. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1967.
98.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1977.
99. Руководство по уголовномусудопроизводству. В 2-х томах. М.,
100. Русский уголовный процесс. М., 1905.РыжаковА.П. Краткий курс уголовного процесса. М., 1998.РыжаковА.П. Уголовный процесс. М., 2002.
101.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1981.
102. Советский уголовный процесс: учебник. / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1973.
103.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002.
104.СоловьевА.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебныестадии). М., 2003.
105.СтецовскийЮ.И. Советская адвокатура. М., 1989.99. 1883.100. 101. 102. 103.
106.СтецовскийЮ.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспеченияобвиняемомуправа на защиту. М., 1988.
107.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССРД955.
108.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М.: Изд-во «Наука», 1968.
109. Теория доказательств в Советском уголовном процессе / Под ред. Н.В.Жогина. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1973.
110.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: ООО «Городец-издат», 2004.
111.ТреушниковМ.К. Гражданский процесс. Учебник. М.: ООО «Горо-дец-издат», 2003.
112.ТрусовА.И. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1958.
113.ТрусовА.И. Основы теории доказательств. М.: «Госюриздат», 1960.
114. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник Под ред. П.А.Лупинской. М.: Изд-во «Юристъ», 2003
115. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Изд-во «Юристъ», 2004.
116. Уголовный процесс: учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Изд-во «Высшее образование», 2006.
117.УльяноваЛ.Т. Оценка доказательств судом первойинстанции. М.: «Госюриздат», 1959.
118. Учебник уголовного процесса. Изд. 2-е / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб, 2004.
119.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976.
120. Философский словарь / Под ред. М.М.Розенталя, П.Ф. Юдина. М.,1963
121. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.
122.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.
123.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1979.
124.ХмыровА.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.
125.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: «Госюриздат», 1951.
126.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юрид. лит.», 1972.
127. Якуб M.JI. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс: учебник. М., 1968.
128. Научныестатьив журналах и в периодических изданиях
129.АгутинА.В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе // Российскийследователь. 2004, № 12.
130.АлександровА.С. Каким быть предварительному следствию // Государство и право. 2001, № 9.
131.АлексеевН.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе //Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. JI, 1967
132.АстафьевЮ.В. Совершенствование форм и методов оперативно-розыскной деятельности в правовом государстве // Право и политика. 2005, № 11.
133. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российскаяюстиция. 1998, №2.
134.БелкановЕ.А. Стратегия адвокатской деятельности и деформация профессиональногоправосознания// Федеральное законодательство обадвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Мат. науч.-практ. конференции. Екатеринбург, 2004.
135.БожьевВ.П. Изменение УПК РФ не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005, № 8.
136.БоруленковЮ. Допустимость доказательств // Законность. 2003, №9.
137. Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе // Законность. 2006, № 9.
138.БыковВ.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003, № 3.
139.