Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Белохортов, Игорь Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

227

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Белохортов, Игорь Иванович

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ПРОЦЕССДОКАЗЫВАНИЯВ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, ЕГО СТРУКТУРА
И ОСОБЕННОСТИ.
§ 1. Сущность процесса доказывания и его структура.
§ 2.Оценкауголовно-процессуальных доказательств: общая характеристика. 1.
§ 3. Зарубежный опыт участия суда в уголовно-процессуальномдоказывании.
§ 4.Доказательственнаядеятельность суда первой инстанции поуголовномуделу.
Глава 2. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ОЦЕНКУДОКАЗАТЕЛЬСТВСУДОМ ПЕРВОЙ инстанции.:.:.бз
§ 1.Законностьоценки доказательств.
§ 2.Состязательностьсторон
§ 3 .Внутреннее убеждение суда.
§ 4. Правосознаниё и совестьсудьи, их роль в оценке доказательств.
Глава 3.ПРОЦЕССУАЛЬНАЯФОРМА И ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ
СУДЕБНОГОРАЗБИРАТЕЛЬСТВА
§ 1. Процессуальная форма судебногоразбирательстваи ее значение для оценки доказательствсудомпервой инстанции—.
§ 2. Оценка доказательств судом при особом порядке судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу"

Актуальность темы исследования. Развитие Российской Федерации как правового государства вызвало необходимость совершенствования всей системы законодательства, в том числе и законодательства уголовно-процессуального, для приведения его норм в соответствие сконституционнымиположениями, гарантирующими соблюдение прав исвободчеловека и гражданина. Действовавший до 2001 г.УПКРСФСР 1960 г., несмотря на вносимые в него изменения и дополнения, уже не отвечал предъявляемым требованиям, вступал в противоречие с тенденциями развития Российского государства и законодательства, что и привело в конечном итоге к принятию нового УПК РФ.
Российское уголовноесудопроизводствоXXI в. во многом отличается от прежнего порядкасудопроизводства, что заставляет по-новому взглянуть на многие научные положения, переосмыслить их с учетом изменений приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике, когда права исвободыличности признаются высшей ценностью в обществе и государстве. Кардинальные шаги были сделаны в отношении порядка осуществлениядоказательственнойдеятельности по уголовным делам.Доказываниеприобрело новые позитивные черты, характеристики и содержание на уровне принципов уголовного судопроизводства и развивающих их отдельныхпроцессуальныхпредписаний. В частности, был сформулирован принцип свободы оценкидоказательств, получил прямое закрепление в УПК РФ принципсостязательности, позволивший разграничить процессуальные функции участников уголовного судопроизводства. В то же время из текста закона исключен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, а суд утратил былую самостоятельность и активность вдоказывании. Отказался законодатель и от такой цели уголовно-процессуальногодоказывания, как установление истины.
Эти и иные изменения уголовно-процессуального законодательства отразились на оценке доказательств судом первойинстанции, имеющей свои особенности, обусловленные теми задачами, которые решаются на этапе рассмотрения уголовного дела по существу. Оценка доказательств как мыслительная деятельность суда осуществляется в логических формах и имеет своей целью определениеотносимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и разрешения уголовного дела. Практическое значение оценки доказательств состоит в том, что оценка доказательств как и любой иной познавательный процесс, ведет к тому, что из незнания является знание, а неполное, неточное знание становится более полным и более точным.
Несмотря на довольно широкое обсуждение вопросов оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении'уголовного дела по существу, многие из них не только не утратили своей актуальности, но и, напротив, приобрели в современных условиях качественно новое звучание и требуют своего разрешения. Дляуяснениядействительного смысла нормативных правил оценки доказательств, факторов, оказывающих на нее свое непосредственное или опосредованное воздействие, выявления особенностей оценки доказательств всудебномразбирательстве, активности суда в этом процессе необходимо проведение комплексного исследования с учетом новых достижений уголовно-процессуальной науки, а также наработанной за годы применения УПК РФсудебнойпрактики. Следует также учитывать особенности оценочной деятельности суда при особом» порядкесудебногоразбирательства. Указанные обстоятельства, обусловившие выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют об ее актуальности.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В разное время проблемы оценки доказательств судом первой инстанции по уголовномуделупривлекали внимание таких известных ученых как В.А.Азаров, В.Д. Арсентьев, B.C. Балакшищ P.C.Белкин, А.Р. Белкин,
В.Н.Бибило, А.Д. Бойков, В.М. Бозров, В.М.Быков, JI.M. Володина, JI.A. Воскобитова, О.В.Гладышева, A.A. Давлетов, В.Г. Даев, B.C.Джатиев, Г.И. Загорский, В.И. Зажицкий, 3.3.Зинатуллин, Ю.А. Кореневский, Г.П. Корнев, Л.Д.Кокорев, Р.В. Костенко, A.B. Кудрявцева, В.А.Лазарева, П.А. Лупинская, П.И. Люблинский, Ю.А.Ляхов, З.В. Макарова, Я.О. Мото-виловкер, Н.Г.Муратова, В.Н. Нажимов, Ю.К. Орлов, H.H.Полянский,
B.А.Семенцов, М.С. Строгович, A.A. Хмыров, М.А.Чельцов-Бебутов,
C.А.Шейфер, Ю.К. Якимович и др.
На основе действующего УПК РФ подготовлены и защищены диссертации В.В. Васиными, Е.Д.Горевым, Н.В. Костовской, Е.А. Кочетковым, Е.Э.Курзинер, О.В. Левченко, Т.А. Лотыш, Е.В.Рябцевой, Л.В. Юрченко и др., в которых исследуются проблемы оценки доказательств в уголовномсудопроизводстве.
Однако при всем богатстве научного материала и проведенных в данном направлении исследований по-прежнему остаются дискуссионными многие вопросы оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, что в большинстве случаев обусловлено современным состоянием теории и практики уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной деятельности.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере оценки доказательств по уголовному делу судом первой инстанции, а также теоретические положения, раскрывающие понятие и сущность оценки доказательств, определяющие ее место в уголовно-процессуальном доказывании, выявляющие особенности оценки при особом порядке судебногоразбирательства.
Предметом исследования служат положенияКонституции* РФ, нормы международного права, современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее порядок оценки доказательств по уголовному делу судом первой инстанции,постановленияи определения Конституционного Суда РФ иВерховногоСуда РФ, судебная практика, а также публикации по теме диссертации в области уголовного процесса,криминалистики, философии, психологии (общей и юридической), юридической этики и других специальных наук.
Цель диссертационного исследования — разработка и обоснование теоретических положений и практических рекомендаций по осуществлению -оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в условиях существующей нестабильностиправоприменительнойпрактики, при наличии пробелов в законодательстве и разработка на этой основе научно-практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности оценочной деятельности суда.
Указанная цель определила задачи исследования: обобщить достижения российских ученых по оценке доказательств судом первой инстанции по уголовному делу на основе сравнительного анализа нормдоказательственногоправа с целью выявления наиболее обоснованных вариантов решения возникающих проблем по данному вопросу; раскрыть сущность оценки доказательств судом первой инстанции; сформировать совокупность факторов, оказывающих влияние на оценку доказательств судом первой инстанции; определить условиязаконностиоценки доказательств судом первой инстанции; выявить закономерности оценки, доказательств всостязательномуголовном судопроизводстве, степень влияния на оценку доказательств внутреннего убеждения суда,правосознанияи совести судьи; уточнить необходимые пределы, активности суда в установлении обстоятельств уголовного дела; рассмотретьпроцессуальнуюформу судебного разбирательства и ее значение для оценки доказательств судом первой инстанции; показать особенности оценки доказательств судом при особом порядке судебного разбирательства;
- разработать предложения по совершенствованию УПК РФ'и практики его применения при оценке доказательств судом.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод и специальные методы, познания правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, формально-логический, системно-структурный, статистический и некоторые другие.
Эмпирической базой исследования стали результаты проведенного анкетирования 93 федеральных и мировыхсудей, 48 обвинителей, 52 защитников Южного федерального округа, а также материалы 278 уголовных дел, рассмотренных по первой инстанции районными судами Краснодарского и Ставропольского крае, районными и городскими судами Республики Северная Осетия-Алания, Республики Адыгея. Полученные результаты сопоставлялись с эмпирическими данными других авторов, занимающихся проблемами, имеющими отношение к теме исследования. Был использован личный опыт работы диссертанта в качествеследователяпрокуратуры, заместителя прокурора и федеральногосудьи.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что на основе авторского комплексного подхода к исследованию оценки доказательств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу сформулировано понятие и определено место, значение оценки доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания, представлена совокупность факторов, оказывающих непосредственное воздействие на оценку доказательств судом первой инстанции, раскрыты роль и значение законности и состязательности для оценки доказательств судом, определены необходимыеполномочиясуда в доказывании и сформулирован вывод о необходимости расширения пределовпроцессуальнойактивности суда по устач новлению обстоятельств уголовного дела, выявлены особенности оценки доказательств судом первой инстанции, в том числе, при. особом порядке, обусловленные процессуальной формой судебного разбирательства, и др.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Доказывание в уголовном судопроизводстве как разновидность уголовно-процессуальной деятельности осуществляетсяуполномоченнымисубъектами и характеризуется наличием своей структуры и специфической формы производства. Структурные элементы доказательственной деятельности отличаются собственным содержанием ипроцессуальнымиправилами осуществления. Оценка доказательств традиционно рассматривается как завершающий элемент процесса доказывания в отношении сведений, прошедших путьсобирания(формирования) и проверки.
2. Оценка доказательств — мыслительная деятельность оценивающего субъекта, обусловленная совокупностью процессуальных задач и единой целью, обладающая поэтапным характером, выражающаяся в формулированиипроцессуальнозначимых и закрепляемых в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме промежуточных или итоговых выводов по уголовному делу. Выделение оценки доказательств в качестве завершающего элемента доказывания не в полной мере отражает ее истинное место в структуре процесса доказывания, поскольку оценка имеет место на всем протяжении процесса доказывания.
3. В большинстве зарубежных стран участие суда в доказывании имеет свои нормативные ограничения, выражающиеся в установлении процессуальных правил представления сторонами доказательств, их непосредственном и устном исследовании в судебномразбирательстве. При этом правила оценки доказательств судом первой инстанции в странах англосаксонского и романо-германского типов уголовного судопроизводства существенно отличаются. В странахСНГпродолжают придерживаться правила относительно оценки доказательств судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. В современном российском уголовном судопроизводстве не воспринята модель состязательности англосаксонского типа права, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход судебного разбирательства, который дает возможность сторонам реализовать свои права.
4. Влияние процессуальной формы на оценку доказательств как мыслительный процесс обусловлено исключительно процессуальными возможностями, которыми наделяется суд для собирания, проверки (исследования) доказательств в условиях судебного разбирательства. Судвправеи обязан активно участвовать в исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, для чего ему предоставлены полномочия осуществлятьпроцессуальныедействия, направленные на получение новых доказательств и проверку уже имеющихся. Оценка доказательств, играющая решающую роль в принятии решений по существу уголовного дела, непосредственно обусловлена фактором достаточности объема сведений об обстоятельствахсовершенияпреступления. Отсутствие достаточности сведений приводит к фактическим ошибкам и невыполнению уголовнымсудопроизводствомсвоего предназначения, закрепленного в ст. 6 УПК РФ.
5. В качестве концептуальной основы процессуальной формы судебного разбирательства, позволяющей эффективно-оцениватьдоказательства, автором рассматриваются: 1) состязательность иравноправиесторон; 2) непосредственность иустностьисследования доказательств в условиях судебного
I г разбирательства; 3)процессуальнаяактивность суда в поиске сведений, позволяющих установить существенные для уголовного дела обстоятельства в пределах предъявленногоподсудимомуобвинения; 4). наличие у суда процессуальныхполномочийи способов их реализации в судебном разбирательстве по проверке относимости,допустимости, достоверности отдельных доказательств.
6. Обосновывается необходимость предусмотреть в УПК РФ право суда направлять требования и запросы, предназначенные для получения сведений доказательственного значения, путем дополнения ст. 29 УПК РФ частью
5 следующего содержания: «5. Суд вправе направлять требования и запросы, в том числе походатайствуучастника судебного разбирательства, учреждениям, предприятиям, организациям,должностнымлицам и гражданам, которыеобязаныих исполнять».
7. Нормативное регулирование оценочной деятельности суда, определение свойств и< качеств оцениваемого объекта как исходных позиций оценки доказательств позволяет обеспечить получениезаконногорезультата. Законность оценки судом уголовно-процессуальных доказательств означает выполнение установленных законом правил оценки (по внутреннему убеждению, независимо и только тех доказательств, которые были исследованы).
Условиями законности оценки судом доказательств являются:
1)недопустимостьвоздействия-на суд с целью склонения его к принятиюнезаконногопроцессуального решения;
2)обязанностьсуда оценивать по внутреннему убеждению не только те сведения, которые подтверждают или опровергаютвиновностьподсудимого, но и сведения1 об иных обстоятельствах, имеющих значение1 для уголовного дела;
3)беспристрастность, непредвзятость, полнота и всесторонность оценки совокупности собранных доказательств;
4) проверка относимости, допустимости и достоверности любого доказательства, что должно подтверждаться, а равно опровергаться в условияхсостязательногосудебного разбирательства.
8. Внутреннее убеждение судьи- при оценке доказательств позволяет ему делать процессуально* значимые выводы по» уголовному делу: промежуточные (об относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств и их источников) и итоговые (достаточности совокупности* доказательств для признания факта-установленным). Значение внутреннего убеждения для оценки доказательств выражается* в установленной уголовно-процессуальным закономобязанностисудьи делать только такие выводы, которые отвечают требованиям законности, обоснованности ^справедливости.
Основа внутреннего убеждения - это процесс получения знаний об обстоятельствах совершенияУпреступления, происходящий в условиях состязательности иравноправиясторон, что представляет собой условие всесторонности и полноты установления обстоятельствпреступногодеяния, непредвзятости выводов. Для внутреннего убеждения значительную роль играют совесть иправосознаниесудьи, которые наряду с полученными знаниями об обстоятельствахпреступлениястановятся исходными положениями, при формировании выводов по уголовному делу.
9. В деятельности судьи, осуществляемой в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, следует условно выделить два этапа:
1) познание из материалов уголовного дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, основанное на самостоятельном и единоличном их изучении;
2) доказывание в условиях гласного и состязательного судебного разбирательства, включающегособираниедоказательств и их проверку.
Оба этапа сопровождаются оценкой доказательств и завершаются формированием значимых в правовом отношении выводов: о возможности, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о признанииподсудимоговиновным иназначении ему определенногонаказанияи, др.
Особенности^ собирания и проверки доказательств при особом-порядке приводят к изменению оценочной, деятельности, суда: появляются презюми-руемые факты,судья, испытывает^ ограничение'в, процессуальных средствах получения дополнительных сведений^ необходимых для полноценной оценки имеющихся доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности, что становится причиной ошибок в установлении, фактических обстоятельств уголовного дела. Для своевременного устранения ошибок предлагается исключить ст. 317 из текста УПК РФ, не допускающую возможностьобжалованияне вступивших в законную силуприговоровсуда, постановленных в особом порядке.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сформулированные в нем научные положения могут быть использованы в* дальнейших исследованиях по проблемам оценки доказательств судом первойинстанции, а также роли и значения- в оценке доказательств таких факторов, как внутреннее убеждение, правосознание, совесть судьи;
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и предложения могут быть использованы: взаконотворческойдеятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства; в работе судов в целях разрешения проблемных вопросов, связанных с процедурой оценки уголовно-процессуальных доказательств; в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в процессе преподавания дисциплины «Уголовно-процессуальное право», дисциплин специализации в юридических- вузах.
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования проверялись и апробировались по нескольким направлениям:
Диссертация подготовлена, обсуждена, и одобрена на кафедре уголовного процесса! Кубанского государственного университета.
По проблемам оценки доказательств судом первой инстанции в 20062011' гг. опубликовано 9 научных-работ, в том числе четыре в изданиях, рекомендованныхВАКдля опубликования-, основных результатов диссертационных исследований. Общий объем публикаций — 2,2 п.л.
Выводы и положения диссертационного исследования- доложены автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях.
Результаты проведенного исследования* внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета (акт о внедрении от 24 февраля 2011 г.) и Северо-Кавказского филиала Российской академии*правосудия(акт о внедрении.от 1 марта 2011 г.).
Структура работы определяется авторским- замыслом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти'парагра

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Белохортов, Игорь Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и рекомендации.
Уголовно-процессуальноедоказываниесостоит из органически связанных между собой элементов, которые протекают в единстве на всех стадиях уголовногосудопроизводствав тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному для нее порядку деятельности. Для процессадоказыванияв уголовном судопроизводстве характерны следующие признаки: 1) это разновидность уголовно-процессуальной деятельности; 2) осуществляетсяуполномоченнымисубъектами; 3) характеризуется наличием специфической формы производства; 4) в своей структуре содержит три элемента:собирание, проверку и оценку доказательств.
При всем многообразии суждений по вопросу особирании(формировании) доказательств, ученые, занимающиеся данной проблемой, едины в том, что это часть уголовно-процессуального доказывания, состоящая из неоднородных действий по обнаружению, получению ипроцессуальномузакреплению сведений с целью получение полноценныхдоказательств.
Проверка доказательств в уголовномсудопроизводстве— это деятельность дознавателя,следователя, прокурора и суда, связанная с исследованием качественных свойств доказательств, сопоставлением их с другимидоказательствамии получением новых доказательств. Проверка доказательств должна относиться ко всем элементам структуры доказывания: к источникам сведений о фактах, способам их получения и к самим этим сведениям. Особая роль при проверке доказательств принадлежит суду, который в ходесудебногоследствия обязан анализировать доказательства с точки зрения соблюденияпроцессуального. закона и условий ихсобиранияв стадии предварительного расследования и в ходе судебногоразбирательства
Оценка доказательств — завершающий элемент структуры процесса доказывания, представляющий собой мыслительную деятельность суда, прокуpopa, следователя,дознавателя, состоящий в том, что по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом иправосознанием, они решают вопрос одопустимости, относимости и достоверности каждогодоказательстваи достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела. Фактически оценочная деятельность начинается с первых шагов доказывания по уголовномуделуи продолжается до полного формированиядоказательственнойбазы, логически завершая этот процесс.
Учитывая многократность производимой оценки доказательств на протяжении всего производства по уголовному делу, ее изменяющийся характер можно представить оценку доказательств как мыслительную деятельность оценивающего субъекта, обусловленную совокупностьюпроцессуальныхзадач и единой целью, обладающую поэтапным характером, выражающуюся в формулированиипроцессуальнозначимых и закрепляемых в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме промежуточных или итоговых выводов по уголовному делу.
Положения, содержащиеся в гл. 35УПКРФ, устанавливающие общие условия судебного разбирательства, находятся в определенном противоречии с нормами, определяющими конкретныеполномочиясуда в доказывании по уголовному делу в условиях судебного разбирательства. Полагаем, что определениедоказательственныхполномочий суда на уровне общих условий судебного разбирательства должно иметь системный характер и включать указание на возможность суда первойинстанциине только исследовать или проверять доказательств, но и собирать их в формахистребованияи производства отдельных следственных действий.
Изучение опыта зарубежных государств (Азербайджана, Белоруссии, Великобритании, Грузии, Казахстана, Украины и Франции) по вопросу участия суда вдоказывании, наделения его определенным объемомполномочийи их пределов при установлении обстоятельствсовершенияпреступления позволяют сделать некоторые выводы: во-первых, в большинстве государств воспринята концепциясостязательногоуголовного правосудия, при которой суд обеспечивает права сторон и защиту ихзаконныхинтересов; во-вторых, участие суда в доказывании имеет свои нормативные ограничения, которые выражаются в установлении правил представления сторонами доказательств, их непосредственном и устном исследовании; в-третьих, правила оценки доказательств судом первой инстанции существенно отличаются в странах англо-саксонского права, где оценка в большей степени имеет прецедентный характер и романо-германского типа уголовного судопроизводства, где придерживаются свободной оценки доказательств без указания на основания формирования внутреннего убеждения оценивающего субъекта; в-четвертых, в странахСНГпродолжают придерживаться традиционного правила оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
Исключительноеправо суда осуществлять правосудие придает судеб- ' 1 номуразбирательствузначение важнейшей стадии процесса и выделяет суд из всех иных органов, участвующих в производстве по уголовному делу, ста- -вит его в особое положение,обязываявыступать гарантом прав исвободчеловека и гражданина.
Имеющиеся нормативные положения свидетельствуют об участии суда, в доказывании, осуществляемом в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Суд выполняет самостоятельную, а не производнуюдоказательственнуюдеятельность, что не позволяет ограничивать его в процессуальных возможностях эффективно решать поставленные перед ним задачи по установлению указанных обстоятельств. Влияниепроцессуальнойформы на оценку доказательств как мыслительный процесс, обусловлено исключительнопроцессуальнымивозможностями, которыми наделяется суд для собирания, проверки (исследования) доказательств в условиях судебного разбирательства.
Судвправеи обязан активно участвовать в исследовании доказательств, для чего ему предоставлены полномочия осуществлятьпроцессуальныедействия, направленные на получение новых доказательств (при производстве осмотра местности и помещений,освидетельствования, следственного эксперимента, предъявления дляопознания) и проверку уже имеющихся. В то же время остается проблема достаточности этого объема процессуальных полномочий суда для выполнения им функцииправосудия- разрешения уголовного дела по существу выдвинутогообвинения.
Полагаем, что определение доказательственных полномочий суда на уровне общих условий судебного разбирательства должно иметь системный характер и включать указание на возможность суда первой инстанции не только исследовать или проверять доказательств, но и собирать их в формах истребования и производства отдельныхследственныхдействий, для чего необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 240 УПК РФ.
Оценка доказательств, играющая решающую роль в принятии решений по существу уголовного дела, непосредственно обусловлена фактором достаточности объема информации об обстоятельствах совершенияпреступления. Отсутствие достаточности сведений приводит к фактическим ошибкам и невыполнению уголовнымсудопроизводствомсвоего предназначения, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. Суду надлежит эффективно выполнять функцию правосудия, основанную на установлении наиболее существенных обстоятельств уголовного дела путем участия в процессе доказывания на всех его этапах.
Значение уголовно-процессуального закона в оценке доказательств состоит в том, что он: а)закрепляети делает обязательными правила оценки доказательств; б) вводит специальныегарантии, ограждающие свободу и независимость внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства; в) устанавливает обязательные правила собирания и исследования доказательств, являющиеся основными требованиями, которые предъявляются кдоказательству.
В ходе исследования разработаны условиязаконностиоценки доказательств: 1) недопустимость воздействия на суд с целью склонения его к принятиюнезаконногопроцессуального решения; 2) обязанность суда оценивать по внутреннему убеждению все сведения, имеющие значение для уголовного дела; 3)беспристрастность, непредвзятость, полнота и всесторонность оценки совокупности собранных доказательств; 4) проверкаотносимости, допустимости и достоверности любого доказательства должна подтверждаться, а равно — опровергаться в условиях состязательного судебного разбирательства.
С учетом высказанных в теории уголовного процесса мнений относительно роли суда в оценке доказательств обосновывается позиция автора о том, чтосостязательностьиграет обеспечительную роль в осуществлении судом его процессуальных полномочий, не затрагивая сути его полномочий. Состязательность, как организующий фактор, имеет решающее значение при определении руководящего положения суда на всем протяжении судебногоразбирательстви не позволяет принимать поспешные процессуальные решения.
Активность и самостоятельность суда в исследовании доказательств в условиях состязательного судебного разбирательства позволяет создать наиболее благоприятные и необходимые условия для объективной и всесторонней оценки полученных доказательств и принятиизаконного, обоснованного и справедливого судебного решения (итогового или промежуточного).
Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором эта оценка производится при отсутствии заранее установленных правил о значении и силе доказательств и завершается категорическими выводами и решениями, исключающими сомнение в их правильности. Внутреннее убеждение, свободное от внешнего влияния ипринуждения, есть необходимое условие законности оценки доказательств.
Основа внутреннего убеждения — получение знаний об обстоятельствах совершения преступления, происходит в условияхсостязательностии равноправия сторон, что представляет собой условие всесторонности и полноты установления обстоятельствпреступногодеяния, непредвзятости выводов. Для внутреннего убеждения значительную роль играют совесть иправосознаниесудьи, которые, наряду с полученными знаниями об обстоятельствах преступления становятся исходными при формировании выводов по уголовному делу, что должно найти отражение в ч. 1 ст. 17 УПК РФ.
Термин «правосознание» исключен из текста УПК РФ без достаточных оснований. Правосознаниесудьивключает в себя знание законодательства, понимание его содержания в соответствии с действительным смыслом и замысломзаконодателя, отношение судьи к вопросам соблюдения закона и профессиональные опыт и навыки (практика) его применения.
Значениеправосознаниясудей в, современном уголовном судопроизводстве исключительно высоко, что вызывает необходимость изложить ч. 1 ст. 17 УПК РФ (в том числе, с учетом ранее сформулированного предложения) в следующей редакции: «1.Судья, а также прокурор, следователь,дознавательоценивают доказательства и делают выводы об обстоятельствах уголовного дела по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом, профессиональным правосознанием и совестью, априсяжныезаседатели — законом и совестью».
Оценивать доказательства в соответствии со своей совестью — значит не только подчинить их оценку профессиональномуправосознанию, но и поставить ее под нравственный самоконтроль, основанный на извечных общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, справедливости и порядочности.
Процессуальнаяформа призвана содействовать установлению обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу и должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Особенности процессуальной формы судебного разбирательства отражаются на процедуре доказывания и выражаются в том, что: 1)доказательственнаядеятельность в суде первой инстанции осуществляется гласно; 2) ни однопроцессуальноедействие, направлено на получение и проверку доказательств, суд не вправе провести без участия сторон; 3) порядок исследования доказательств установлен законом; 4) для доказательственной деятельности всудебномразбирательстве характерна быстрота исследования обстоятельств преступления (в районном суде уголовное дело в 87% случаев рассматривается в течение 1 дня); 5) доказательственная деятельность осуществляется комплексно, при единстве всех составных элементов процесса доказывания: собирания, проверки и оценки доказательств.
Процедура судебного разбирательства не только должна способствовать формированию внутреннего убеждения суда при оценке доказательства, но и позволять его корректировать при наличии к тому объективных оснований. Для обеспечения объективной и всесторонней оценки доказательств судом первой инстанции процессуальная форма судебного разбирательства должна осуществляться на основе состязательности иравноправиясторон, непосредственности и устности исследования доказательств, процессуальной активности суда в поиске сведений для установления существенных обстоятельств, наличия у суда процессуальных полномочий и способов их реализации по проверке относимости, допустимости и достоверности отдельных доказательств.
Отсутствие в УПК РФ права судаистребоватьпредметы и документы, запрашивать сведения, имеющее значение для правильного разрешения уголовного дела по существу, представляется его существеннымпробелом. Для его устранения предлагается ст. 29 УПК РФ дополнить частью 5 соответствующего содержания.
Судебноеразбирательство, проводимое в особом порядке при согласииобвиняемогос предъявленным обвинением, имеет традиционную структуру. Однако задачи отдельных этапов, а, значит, и их процессуальное содержание, существенным образом изменяются. Для применения особого порядка необходимо:
1) наличиеходатайстваобвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;
2) осознаниеобвиняемымхарактера и последствий заявленного им ходатайства;
3) отсутствиевозраженийу государственного или частногообвинителяи потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
4)обвинениелица в совершении преступления,наказаниеза которое не превышает 10 летлишениясвободы;
5) убежденность судьи в обоснованности обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами;
6) понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
Судья при наличии ходатайства обвиняемого о проведении особого порядкаобязанпринять решение о возможности его применения, с соблюдением условий, указанных в ст. 314 УПК РФ, после чего установить обоснованность выдвинутого обвинения. Судья также обязан проверить имеющиеся в уголовномделедоказательства, оценить их свойства и сделать соответствующие выводы, которые могут повторять выводы органов предварительногорасследованиялибо отличаться от них.
Исследование доказательств в особом порядке осуществляется в два этапа: 1)единоличносудьей в форме изучения материалов уголовного дела до начала судебного разбирательства; 2) с участием сторон в условиях состязательного судебного разбирательства. Каждый этап сопровождается оценкой доказательств и завершается формированием выводов судьи, имеющих правовое значение.
Оценочной деятельности суда при особом порядке изменяется: появляютсяпрезюмируемыефакты, судья стеснен в процессуальных средствах получения дополнительных сведений, что становится причиной ошибок в установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Для своевременного устранения ошибок предлагается исключить ст. 317 из текста УПК РФ, не допускающую возможностьобжалованияне вступивших в законную силуприговоровсуда, постановленных в особом порядке.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Белохортов, Игорь Иванович, 2011 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2009.
3. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2011.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджана: утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-ГГ.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Германии (Strafproze&223 ;ordnung, StPO) 7 April 1987 (Bundesgesetzblatt I, page 1074, as corrected on page 1319).
8. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 17 ноября 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Учебная и справочная литература
11.БаевМ.О., Баев О .Я.УПКРФ 2001 года: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: учебное пособие. Воронеж, 2002.
12. Большой юридический словарь / под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.
13.ВенгеровА.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 1998.
14.ВинбергА.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962.
15.ГладышеваО.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть идосудебноепроизводство: курс лекций. Краснодар, 2011.
16.ГуценкоК. Ф., Головко JI. В.,ФилимоновБ. А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-ое, доп. и испр. М., 1996.
17.ДальВ.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.
18.ЗагорскийГ.И. Постановление приговора. Проблемы теории и практики: учеб.-практ. пособие. М., 2010.
19.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие. Ижевск, 1993.
20.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.
21.ОжеговС.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. Изд. 17. М., 1985.
22.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-методическое пособие. М., 2000.
23. Проблемы общей теории права и государства / Под. ред. B.C.Нерсесянца. М., 1999.
24. Советский уголовный процесс: учебник // под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989.
25. Советский энциклопедический словарь. М., 1983.
26.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
27. Теория государства и права: учебник для вузов. Ростов-н/Д., 2004.
28. Теориядоказательствв советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В.Жогин. Изд. 2-е испр. и доп. М., 1973.
29. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе. Часть общая. М., 1966.
30. Теориясудебныхдоказательств / Отв. ред. A.M. Ларин. М., 2004.
31.ТерзиевМ.В. Лекции по криминалистике. М., 1951.
32.ТертышникВ. М. Уголовный процесс: учебное пособие. 2-е изд., пер. и доп. Харьков, 1999.
33.ТкачеваН.В. Уголовное судопроизводство зарубежных государств: учебное пособие. Челябинск, 2006.
34. Уголовно-процессуальное право.Судебноепроизводство: Курс лекций / Под ред. В.А. Семенцова. М., 2010.
35. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.
36. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000.
37. Уголовный процесс: учебник / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2007.
38. Уголовный процесс: учебник / под ред. П.А.Лупинской. М., 2010.
39.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960.
40.ХмыровA.A. Проблемы теории доказывания: учеб. пособие. Краснодар, 1996.
41.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
42. Эйтман H.A. Словарь по этике. М., 2001.
43. Юридический словарь. Ростов-на-Дону, 2004.
44. Монографии, научныестатьи
45. Mirfield P. Regulation of Investigatory Powers Act 2000 (2): evidential aspects // The criminal law review. 2001. № 2.
46.АбрамитовС. А. Исследование правосознания: онтологический аспект // Сибирский юридический вестник. 2001. № 1.
47.АдамайтисМ. Суд не должен быть инициатором назначенияэкспертиз// Российская юстиция. 2002. № 12.
48. Адомайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает егобеспристрастности// Российская юстиция. 2008. №11.
49.АзаровВ.А., Таричко И. Ю. Функциясудебногоконтроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.
50. Амосов С. Формирование внутреннего убеждения //Правосудиев Восточной Сибири. 2003. № 4 (12); 2004. № 1 (13).
51.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании (Англия, Уэльс, Шотландия). М., 1996.
52.АрсеньевВ. Д. О едином порядкесудопроизводствапо 3 ным делам и пределах его дифференциации // Сб. науч. тр. Иркутск, 19*=
53. Арсеньев В. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // -листическаязаконность. 1975. № 3.
54.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном j се: практикум подоказательственномуправу. Новоуральск, 1996.
55.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практикеугспроцессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.
56.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценка доказать М., 1966.
57.БелкинP.C. Оценка доказательств: глава из книги // №6j труды. М., 2008.
58.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизв.^ М., 2005.
59.БобровВ. К. К исследованиюпроцессуальнойформы // П. дение. 1974. № 2.
60.БойковА.Д. Адвокатура и адвокаты. М., 2006.
61. Бушу ев Г.И. Совещаниесудейпри постановлении приг* Отв. ред. М.Л. Шапкин. М., 2005.
62. Быков В. Особый порядок принятия судебного решения ч гласииобвиняемогос обвинением // Уголовное право. 2004. № 2.
63.БыковВ.М. Свобода оценки доказательств по Угспроцессуальномукодексу РФ // Право и политика. 2004. № 9.
64.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах^ 1910.
65.ВоробьевГ.А. Нравственные и тактические аспекты речи: ника по уголовномуделу// Профессиональная деятельность адвок: объекткриминалистическогоисследования: сб. науч. ст. Екатеринбург
66. Воробьев П. Ошибки сторон и суда глазамиследователяIf ность. 2007. № 2.
67.ВоробьевП.Г., Балугина Т.С. Тактический аспект порядка исследования доказательств насудебномследствии // Российская юстиция. 2008. № 10.
68. Гладышева (Волколуп) О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.
69. Головина JI. Теория понимания права. СПб., 2006.
70.ГолунскийС.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7.
71.ГолунскийС.А. О внутреннем убеждении в суде // Законность. 2006. № 5.
72. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. № 8.
73.ГродзинскийМ.М. Государственный обвинитель в советском суде / под ред. В.А. Болдырева. М., 1954.
74.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
75.ГуляевА.П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.
76.ДавлетовA.A. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, Екатеринбург, 1997.
77. Давлетов А. Проблемасостязательностирешена в УПК РФ неудачно // Российскаяюстиция. 2003. № 8.
78.ДзюбенкоA.A. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Мировойсудья. 2005. № 11.
79.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971.
80.ДобровольскаяТ. Н., Элькинд П. С. Уголовно-процессуальная форма,процессуальныенормы и производства // в кн.: Юридическаяпроцессуальнаяформа. М., 1976.
81.ДоляЕ.А. Формирование доказательства на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009.
82.ЕвсютинаА.П., Зинатуллин 3.3. Рецензия на книгу «Профессиональноеправосознаниесудьи и социалистическое правосудие». М., 1987.
83.ЖогаЕ.Ю. Понятие процесса доказывания // Право и политика. № 2. 2005.
84.ЗагорскийГ.И. Актуальные проблемы судебногоразбирательствапо уголовным делам: учеб.-практ. пособие. М., 2011.
85.ЗажицкийВ. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7.
86. Зыков В. Суд или школа красноречия? // Рос. газ. 2000. 1(>ноября.
87.ИльинИ.А. О сущности правосознания. М. 2003.
88. Ищенко Е.П: Об истине в уголовном процессе. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
89.КалугинА.Г., Монид М:В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением. Красноярск, 2006.
90.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Горький, 1977.
91.КеримовД.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.
92.КобликовА. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Социалистическая законность. 1975. № 4.
93. Ковтун Н.ИСостязательность, и поиск истины (о роли и месте суда вдоказываниипо уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 3.
94.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Избранные труды и речи. Тула, 2000.
95.КостенкоР.В. Теоретические, законодательные иправоприменительныеаспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.
96.КостенкоР.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств: монография. М., 2010.
97.КореневскийЮ. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.
98.КуленковаМ.П. Особый порядок судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства // Проблемы отправленияправосудияпо уголовным делам в современной России: теория и практика: материалы Междунар. науч-практ. конф. Курск, 2007.
99.КудрявцевВ. Правовая наука и актуальные вопросы социалистическойзаконности// Коммунист. 1976. № 2.
100.КудрявцеваA.B. Теория доказывания в юридическом процессе. Челябинск, 2006.
101.КурылевC.B. Основы теории доказательств в советскомправосудии. Минск, 1969.
102.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ.4пособие. М., 2009.
103.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997.
104.ЛевченкоО.В. Система средств доказывания по уголовнымделам: монография. Астрахань, 2003.
105.ЛевченкоО.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4.
106.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.
107.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.
108.МаховВ.Н., Пешков М.А. Уголовный процессСША(досудебные стадии). М., 1998.
109. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 2007. № 7.
110. Мельник В. Здравый смысл — основа интеллектуального потенциала судаприсяжных// Российская юстиция. 2008. № 6.
111.МепаришвилиГ. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Грузии: реформа или контрреформа? // Wednesday, 17 November 2010 00:00. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
112.МихайловскаяИ.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
113. Михайловская И. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. '
114.МизулинаЕ.Б. К пятилетию уголовно-процессуального кодекса РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007.
115. ИЗ.МонидМ.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: автореф. дис. . канд. юр. наук. Иркутск, 2007.
116.МонтескьеШ. Избр. произв. М., 1955.
117.МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестн. Ярослав, ун-та. 1972. № 4.
118.НовикВ.В. Доказательственная деятельность и формирование доказательств. СПб., 2009.
119.НовицкийВ.А. Теория российского процессуальногодоказыванияи правоприменения. Ставрополь, 2002.
120. Новицкий В.А Новая архитектура доказывания или как «обустроить»судебныйспор по-иному // Труды юридического факультетаСГУ. Ставрополь, 2003. Вып. 2.
121. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.
122.ОрловЮ.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы спреступностью. М., 1978. Вып. 28.
123.ОрловЮ.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 35.
124.ОрловЮ.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004'. № 2.
125.ОрловЮ.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.
126.ПальчиковаН.В. К вопросу о характере истины в уголовно-процессуальном познании // Общество и право. 2009. № 5(27).1251 Пашин С. От социалистическогоправосознания— к здравому смыслу // Российская юстиция. 2008. № 6.
127.ПашкевичП. Ф. Процессуальные формы судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. № 8;
128.ПетрухинИ.Л. Особый порядок судебного разбирательства // Российская юстиция. 2005. № 7.
129. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 20031 № 2.
130.ПикаловИ.А. Особый порядок судебного разбирательства // Актуальные проблемы права России и странСНГ: материалы IX Междунар. на-уч.-практ. конф. Челябинск, 2007.
131.ПиюкА. «Истина» или «доказанная достоверность» // Российская юстиция. 2005. № 5.
132.ПоплавскаяН.Н. Свобода оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России. М., 2009.
133. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы / науч. ред. JI. Д.Кокорев. Воронеж, 1979.
134.РахуновР.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам омалозначительныхпреступлениях // Советское государство и право. 1975. № 12.
135.РахуновР.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы: Вопросы борьбы с преступностью, 1978. Вып. 29.
136.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 2004.
137.РыбаловК.А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации. М., 2004.
138.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. М., 2002.
139.РябцеваЕ.В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2010.
140.РябцеваЕ.В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. М., 2010.
141.СаулякOJL Дилемма в уголовно-процессуальном законодательстве: состязательность, процесса или законностьприговора? // Уголовное судопроизводство. 2009: № 1.
142.СеменцовВ.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. нач. тр. / под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара, 2010.
143.СеменцовВ.А., Гладышева О.В., Репкин М.С.Следственныедействия и розыскные меры в стадии предварительного расследования: монография. М., 2010.
144.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003.1
145.Состязательноеправосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996. Вып. 1. Ч. 2.
146.СтарченкоA.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
147.СтарченкоA.A. Анализ категории «убеждение» // Философские науки. 1979. № 5.
148.Строгович