Онтология света в художественной культуре раннего русского авангарда

Краткое описание

ВВЕДЕНИЕ...3

ГЛАВА 1. «ОНТОЛОГИЯ СВЕТА»

КАК СТРУКТУРНО-СИСТЕМНАЯ

КАТЕГОРИЯ КУЛЬТУРЫ...20

1.1. Роль световой характеристики в формировании художественной картины мира...22

1.2. Эволюция представлений о свете в историко-культурной ретроспективе...35

1.3. «Миф о свете» в контексте философско-эстетических

исканий начала XX века...47

ГЛАВА 2. СВЕТ В СИСТЕМЕ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ КООРДИНАТ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ РАННЕГО РУССКОГО АВАНГАРДА...60

2.1. Световая парадигма раннего русского авангарда

как перекресток традиций...,...62

2.2. Субстанциональность света в теории и практике

раннего русского авангарда...84

2.3. Бинарная оппозиция «свет/тьма»

и векторы ее интерпретации...97

2.4. Функции света в системе хронотопа...105

2.5. Мотив электрического света в контексте оппозиции

«естественное/искусственное»...115

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...134

БИБЛИОГРАФИЯ...138
Введение

3 ВВЕДЕНИЕ

Междисциплинарное диссертационное исследование посвящено проблеме функционирования света как онтологической категории в рамках художественной культуры раннего русского авангарда.

Художественная культура раннего русского авангарда - открытая философско-эстетическая система, вобравшая в себя основные идеи времени и отразившая существенные культурные трансформации. Развиваясь в постсимволистском культурном пространстве, она не только активно взаимодействовала со смежными интеллектуальными сферами- философией, наукой, религией, обобщая и переосмысливая их достижения, но и сама продуцировала идеи, определяя основные векторы культурного развития. В итоге в культурном поле начала XX века авангард стал наиболее репрезентативным проявлением духа эпохи радикальных преобразований.

Границы и хронологические рамки явления, положенного в основу работы, определяются спецификой авангарда как художественного направления и его местом в системе культуры рубежа веков. В ряде работ границы авангарда предельно раздвинуты, и к нему относят, как, например, это делают В. Турчин1, В.Бычков, все «...многообразие новаторских, революционных, бунтарских движений;., в художественной культуре XX века»2. В других случаях, в частности у Н. Харджиева3,-Р. Дуганова4, Е. Бобринской5, Д. Сарабьянова6, А. Якимовича7 толкование авангарда основывается на конкретном круге синхронных и родственных идейно-художественных явлений XX века, к которому причисляются интересующие нас футуризм, лучизм, супрематизм и

1 См. работы Турчина B.C.: По лабиринтам авангарда. М., 1993; Образ двадцатого... М., 2003.

2 Бычков В. В. Авангард // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб., 1998. С. 8.

См. также: Бычков В. В. Эстетическая феноменология авангарда и модернизма // Корневище 2000: Книга неклассической эстетики. М., 2000; Бычков В. В. Феномен неклассического эстетического сознания// Вопросы философии. 2003. № 10,12.

3 См.: Харджиев Н.И. Статьи об авангарде: В 2 т. М., 1997.

4 См.: Дуганов Р. В. Велимир Хлебников. Природа творчества. М, 1990.

5 Бобринекая Е. А. Ранний русский авангард в контексте философской и художественной культуры рубежа веков: Очерки. М., 1999.

6 См.: Сарабьянов Д. В. Русская живопись. Пробуждение памяти. М., 1998.

7 Якимович А. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира. М., 2003.

4

др. Из последней характеристики авангарда мы станем исходить в нашем исследовании, ограничиваясь при этом хронологическими рамками его раннего этапа развития, то есть 1910-ми годами XX века - периодом становления первых авангардистских теоретических систем на фоне духовно-художественных исканий постсимволизма с его разнонаправленной, стремительно меняющейся, «пульсирующей» эстетикой. Кроме того, в работе внимание будет сконцентрировано на общих, типологических принципы авангардного культурного сознания, без углубления в специфику отдельных школ и групп, что является прерогативой отдельных сфер гуманитарного знания.

Как бы ни расходились взгляды исследователей на проблему определения границ понятия «авангард», все они сходятся в мысли, что авангард - это рубежное, переходное явление, фиксирующее коренные изменения в миропонимании. В связи с этим ориентация авангардного искусства на тотальное обновление культурной модели мира объясняется именно внутренней потребностью к определению новых ценностных координат в условиях «онтологического сдвига». Под онтологическим сдвигом в данном случае понимается процесс переосмысления традиционных представлений о сущности, структуре и свойствах бытия и месте человека в нем, то есть сшуация смены культурной парадигмы или, если говорить конкретно о начале XX века, перехода от антропоцентрической модели бытия к биокосмической8.

Основная тенденция культуры рубежа веков, заключающаяся в разрушении мировоззренческой системы, центром которой выступал человек, и повороте культурного сознания в сторону мира как такового, позволила исследователям обозначить эту эпоху как онтологическую в своих основаниях. В частности, выдвигается, мысль о том, что культура рубежа веков прямо противоположна-предыдущей — гносеологической по причине разнонаправленности их векторов познания. Так, используя терминологию М. Хайдеггера, И. Едошина определяет период антропоцентризма в культуре как время «земли», когда человек мыслит от

! См.: Якимович А. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира. М., 2003.

5

феноменов мира к себе в качестве меры вещей, а эпоху начала XX века как время «мира», когда процесс познания бытия человеком идет от него самого к феноменам мира, чтобы через их самость вернуть себе свою собственную9.

На уровне искусства системные культурные изменения обернулись поиском новых способов художественного выражения, которые соответствовали проблематике времени. В связи с этим были актуализированы традиционные, онтологические категории, ставшие своеобразным инструментом постижения бытия* в его неявленной форме. Среди таких категорий оказался свет, метафизическая, сущность которого была осмыслена еще на ранних этапах развития культуры, когда из чисто физического явления он превратился в культурный феномен. В контексте, онтологической направленности новой культуры, в связи с тем, что «...художественным сознанием была... открыта самость как нечто присущее феноменам бытия вне зависимости от человека»10, подвергалось переосмыслению и представление о свете, который начал восприниматься как самостоятельная субстанция. В этой роли свет бьш положен авангардистами в основание собственной картины мира и стал использоваться как фактор ее моделирования.

Значимость светового компонента в рамках художественной культуры раннего русского авангарда подтверждается, прежде всего, огромным интересом, который проявляли к свету авангардисты. Так, декларацией света как такового можно считать теорию и практику лучизма М. Ларионова, супрематизм К Малевича, концепцию молнийно-световой природы мира и человека В. Хлебникова В качестве одного из главных символов и образов свет выступал в поэтическом творчестве В. Маяковского, А Крученых, Д Бурлюка, Е. Гуро и др. В музыке продолжала развиваться идея синтеза звука и света, в архитектуре разрабатывались принципы «световой архитектуры», в экспериментах со световым оформлением спектаклей формировался авангардистский театр. Новые виды искусства - фотография и кинематограф, по своей технической природе

9 См.: Едошина И. Л. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы. М.; Кострома, 2002.

10 Там же. С. 93.

6

основанные на использовании света как основного смыслового и художественного компонента, обрели новые возможности выразительности. Принципиально то, что основой всех художественных исканий раннего русского авангарда послужили научные и философско-религиозные интуиции рубежа веков, так или иначе касающиеся проблемы светаЗаданные в них векторы осмысления проблемы -естественнонаучный (Н. Федоров, А. Чижевский, В. Вернадский и др.), философско-религиозный (В. Соловьев, П Флоренский, Н: Трубецкой и др.) и философско-эстетический (А. Белый, К Бальмонт, Вяч; Иванов и др.)-определили лоп1ку формирования авангардистского художественно-философского сознания, ориентированного также на богатую историко-культурную традицию трактовки феномена света Культурные смыслы категории света, выработанные на протяжении многих столетий, в начале XX века были в различной степени переосмыслены, и трансформированы в соответствии с мировоззренческими ориентациями эпохи.

В; итоге культурой раннего русского авангарда была выработана особая световая парадигма, онтологичная по своей сути, базирующаяся на культурной традиции и соединившая в себе научно-философские, религиозные и художественно-эстетические аспекты.

Актуальность темы исследования

Функционирование света как онтологической категории в контексте художественной культуры раннего русского авангарда представляется одной из наиболее многогранных, интересных, но малоизученных проблем, относящейся к области теории и истории культуры, искусства. Ее значимость на современном этапе развития культурологического знания определяется целым рядом факторов, которыми мы руководствовались при выборе темы диссертационного исследования.

Во-первых, актуальность темы данной работы обусловлена ее междисциплинарным характером, что соответствует научным стратегиям современного гуманитарного знания, в контексте которых особый интерес представляют проблемы, предполагающие их интегративный анализ. К числу

7

таких проблем с полным основанием может быть отнесен щучаемый нами вопрос онтологии света в художественной культуре раннего русского авангарда Подобное утверждение связано с тем, что свет относится к таким культурным; универсалиям; которые формируются и развиваются на пересечении' научного, философского, религиозного и эстетического векторов познания, выступая, таким образом, своеобразной моделью разностороннего и целостного осмысления мира В. художественной сфере, ориентированной на* чувственно-рациональное постижение и образно-символическое воссоздание бытия, свет сохраняет свою смысловую многогранность и приобретает широкие функциональные возможности в области моделирования; картины мира. Понимание света как многозначного и полифункционального культурного, эстетического феномена определяет необходимость его комплексного изучения с привлечением знаний и методов смежных научных дисциплин. Потребность в междисциплинарном анализе категории света также связана с объектом нашего исследования -художественной культурой раннего русского авангарда, принципиальной чертой которой является глубоко синтетичный характер (причем имеется в виду тенденция к синтезу не только различных видов искусства, но и форм познания действительности, теории и практики и т.д.). Кроме того, обращение к интегративному подходу при изучении заявленной проблемы позволит вписать авангардистские концепции света в общий культурно-исторический контекст, обнаружить их взаимосвязь с мировоззренческими: установками эпохи, что представляется актуальным в связи с потребностью в научном осмыслении культурных универсалий и систем прошедшего столетия. Можно говорить о том, что тема исследования в: полной мере соответствует современным тенденциям в области культурологического знания^ в частности стремлению выработать принципы междисциплинарного подхода к анализу явлений культуры. Она нацелена также на комплексное изучение света как образа, символа в системе художественной культуры раннего авангарда, на выявление зависимости его трактовок от культурфилософского контекста

8

Во-вторых, выбор темы исследования оправдан общим интересом современной гуманитарной науки к культурному и художественному наследию русского авангарда, ее стремлением к новой интерпретации выработанных ранее положений. В' этой связи анализ культуры раннего русского авангарда сквозь призму категории света позволит не только выявить новые проблемы, обозначить новые вопросы, но и пересмотреть уже традиционные. В частности, изучение особенностей функционирования категории света поможет иначе взглянуть на такие спорные проблемы, как взаимоотношение нового искусства с культурной традицией, взаимодействие теории и художественной практики в творчестве авангардистов, соотношение авторских философско-эстетических концепций с общими положениями художественного направления, соответствие авангардного сознания общекультурным тенденциям исторического периода и др. Кроме того, в результате анализа особенностей смысловой интерпретации и вариантов функционального использования культурой авангарда света как комплексного явления, пронизывающего все уровни художественного бытия, представляется возможным реконструировать авангардистскую картину мира и представление о месте человека в ней. Таким образом, исследование частного явления - светового аспекта - позволит углубить и систематизировать наши представления как об авангарде в целом, так и об основных культурных доминантах эпохи.

Состояние научной разработанности проблемы

Категория света, лежащая в основании «культурных онтологии» большинства исторических эпох, нередко становилась предметом научного исследования. Между тем, несмотря на то, что содержание света как культурного феномена является результатом синтеза научных, философско-религиозных и художественных представлений, оно рассматривалось преимущественно в рамках искусствоведческого и общеэстетического подхода. Среди работ такого плана особое место занимают исследования Е. Мостепаненко11, О. Мороз12, Ai Луизова13, Э. Зеликовича14, разрабатывающие эстетические аспекты света;

11 Мостепаненко Е. Свет как эстетический феномен // Философские науки. 1986. № 6. С. 90-99.

12 Мороз О. Свет озарений. М.т 1980.

13 Луизов А. Цвет и свет. М., 1989.

9

В. Келера, В. Лукхарда15, Д Климпатрика16, Р. Арнхейма17, Р. Шанса18, Л. Лиманской19 посвященные функционированию света как выразительного средства в отдельных видах искусства; В. Бычкова20, А. Лосева21, исследующие интерпретации света в эпоху античности, средневековья. Исследованиями обозначенных авторов был заложен фундамент и определены принципы научного анализа явления света в системе культуры.

Попытки изучения света как системного явления характерны, главным образом, для искусствоведческих, филологических и; культурологических исследований последних лет. Большинство работ, выполненных в подобном ключе, посвящены культуре начала XX века, в частности художественной культуре модернизма, специфика которой диктует необходимость применения интегративного анализа. Основное внимание в них уделяется рассмотрению отдельных световых образов, символов и мотивов в рамках целых художественных направлений или авторских философско-эстетических систем. Так, в исследованиях TL Долгополова22, И. Едошиной23, Л. Колобаевой24, О.Колобовой25, О.Клинга26, Р.Клюге27, З.Минц28, АПайман29, З.Юрьевой30, О. Ханзен-Леве31 и др. анализируется функционирование таких образов и символов, как свет, солнце, звезда, луна, огонь на уровне конкретных

14 Зеликович Э. Свет и цвет. М., 1950.

15 Келер В., Лукхард В. Свет в архитектуре. Свет и цвет как средства архитектурной выразительности. М., 1961.

16 Климпатрик Д. Свет и освещение. М., 1988.

17 Арнхейм П. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974.

18 Иване Р. Введение в теорию цвета. М., 1964.

19 Лиманская Л. Ю. Теория искусства в аспекте культурно-исторического опыта. М., 2004.

20 См. работы Бычкова В. В.: Эстетическое сознание Древней Руси. М.: Знание, 1988; Русская средневековая эстетика XI-XVII века. М., 1995; 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica: В 2 т. М.; СПб., 1999.

21 Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 2000; История античной эстетики. Высокая классика. М., 2000 и др.

22 Долгополое Л. На рубеже веков. М., 1985.

2J Едошина И. А. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы. М.; Кострома, 2002.

24 См. работы Колобаевой Л. А.: Русский символизм. М., 2000; Концепция личности в русской литературе.

рубежа ХГХ-ХХ веков. М., 1990.

Колобова О. Л. Космические образы в поэзии Серебряного века (от символистов к футуристам). М., 1999." 26КлингО. В. Хлебников и символизм//Вопросы литературы. 1998. №5. С.93-122..

27 Клюге Р.-Д. Символизм и авангард в русской литературе - перелом или преемственность? // Литературный авангард. Особенности развития. MY, 1993. С. 53-67.

28 Минц З.Г. Поэтика А. Блока. СПб., 1999.

29 Пайман А. История русского символизма. М., 1998.

30 Юрьева 3. Творимый космос у А. Белого. СПб., 2000.

31 Ханзен-Леве О. А. Русский символизм. СПб., 1999.

10

художественных текстов, но при этом в контексте мировоззренческих установок эпохи, школы, автора При этом в работах О.Клинга, Р.Клюге, З.Минц, О. Ханзен-Леве, НЕдошиной устанавливается взаимосвязь модернистской эстетики и культуры авангарда, обозначается преемственность в области представлений о свете.

В то время как смысловая наполненность и функциональное использование-категории света в культуре и искусстве модернизма, достаточно глубоко и разносторонне изучены, проблема светового компонента художественной системы раннего русского авангарда затрагивается в весьма ограниченном круге работ, где ей уделяется незначительное: внимание, хотя справедливо заметить, что большинством исследователей культуры как русского, так и западноевропейского авангарда свет признается в качестве одной из смысловых доминант. Однако при этом его анализ при этом ограничивается каким-то одним направлением, аспектом. В частности, в работах Д Сарабьянова32, В. Турчина33, А. Якимовича34, Е.Ковтуна35, АШатских36, Ф.Пицкель37, Н. Фиргич38, ЛУсенко39, А; Иныпакова40, Ю.Линника41, И. Иванюшиной42, Е. Вязовой43 и др. внимание акцентируется на проблеме вписанности световых концепций раннего русского авангарда в интеллектуальный контекст рубежа веков. В исследованиях

32 См. работы Сарабьянова Д. В.: Русская живопись. Пробуждение памяти. М., 1998; Русский авангард перед лицом религиозно-философской мысли // Искусство авангарда: материалы международной конференции. Уфа, 1993. С. 3-23.

33 См. работы Турчина В. С: По лабиринтам авангарда. М., 1993; Образ двадцатого... М., 2003; Театральная концепция В. В. Кандинского // Русский авангард 1910-х - 1920-х годов и театр СПб., 2000. С. 73-87.

34 Якимович А. Двадцатый век. Искусство. Культура. Картина мира. М., 2003.

35 См. работы Ковтуна Е. Ф.: Русская футуристическая книга. М., 1989; «Победа над солнцем» - начало супрематизма // Наше наследие. 1989. №2. С. 121-187

Сарабьянов Д. С, Шатских А. С. Казимир Малевич: Живопись. Теория. М., 1993; Супрематизм. Мир как беспредметность, или Вечный покой. М., 2000.

37 Пицкель Ф. Н. Маяковский: Художественное постижение мира. М., 1979.

3S Фиртич Н. «Англичанин в Москве» К Малевича как притча о новом видении // Альманах «Аполлон». Бюллетень№1. 1997.С.30-39

39 Усенко Л. В. Импрессионизм в русской прозе начала XX века. Р-н/Дону, 1988.

40 См. работы Иньшакова А.: Лучизм Михаила Ларионова: Живопись и теория // Вопросы искусствознания. 1995. №1-2. С. 437-475; Ларионов и Малевич: Лучизм и супрематизм // Н. С. Гончарова и М. Ф. Ларионов: Исследования и публикации. М., 2001. С. 3-21; Лучизм в русской живописи начала XX века. Автореф. дис... канд. искусствоведения. М., 1998.

41 Линник Ю. Русский космизм и русский авангард. Петрозаводск, 1995.

42 Иванюшина И. Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика. Саратов, 2003.

43 Вязова Е. С. Иконография города у кубофутуристов // Русский кубофутуризм. СПб., 2002. С. 63-84.

11

X. Барана44, М Вайскопфа45, В. Григорьева46, Р. Дуганова47, Н. Енукидзе48, О. Тарасенко49, Е. Васильева50 ставится задача выявить разнообразные историко-культурные источники авангардистской трактовки света. Работы А Гервер51, Т. Левой52, М. Давыдова53, В. Березкина54, Н; Автономовой55 представляют собой анализ особенностей функционирования категории света в: отдельных видах искусства, таких, как театр, музыка, фотография, кинематограф.

Для темы нашего диссертационного исследования наибольший интерес представляют работы, в которых предпринимается попытка обозначить обусловленность световой парадигмы раннего русского авангарда общей мировоззренческой ориентацией эпохи, а также сравнить аспекты функционирования категории света на теоретическом и художественном уровнях осмысления. Например, АЯкимович в выше указанной монографии ставит изменения в трактовке света и форм его использования в искусстве в зависимость от смены культурной парадигмы, онтологизации культурного сознания. В этом же направлении выполнены работы Д Сарабьянова, В. Турчина, Ю.Линника, И. Иванюшиной, АИныпакова и некоторых др. исследователей, рассматривающих авангардистские представления о свете как проявление комплекса научных, философских, религиозных и эстетических концепций

44 См. работы Барана X.: О Хлебникова Контексты, источники, мифы М, 2002; Поэтика русской литературы начала XX века. N1,1993.

45 Вайскопф М. Во весь логос. Религия Маяковского. М; Иерусалим, 1997. 44 Григорьев В. П. Будетлянин. М., 2000.

47 Дуганов Р. В. Велимир Хлебников. Природа творчества. М, 1990.

48 Енукидзе Н. «Победа над солнцем» наяву// Искусство авангарда: материалы международной конференции. Уфа, 1993.С.81-89.

49 Тарасенко О. Авангард и древнерусское искусство (К. Малевич) // Искусство авангарда: материалы международной . конференции. Уфа, 1993. С. 150-175

50 Васильев И. Е. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург, 2000; Поэтика пьесы-оперы А Крученых «Победа над солнцем» в контексте авангардного движения 1910-х годов // XX век Литература. Стиль: Стилевые закономерности русской литературы XX века (1900-1950). Екатеринбург, 1998. Вып.3. С. 140-147.

51 Гервер Л. Л. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов: (Первые десятилетия XX века). М., 2001.

52 См. работы Левой Т. Н.: Русская музыка начала XX века в художественном контексте эпохи. М., 1991; «Поэма огня» А. Скрябина сквозь призму авангардных художественных концепций // Русская художественная культура первой трети XX века: проблемы межвидовой поэтики. Киров, 2001. С. 44-51; Артур Лурье и петербургский авангардный миф // Русская культура в текстах, образах, знаках 1913 года. Киров, 2003. С. 143-149.

53 Давыдова М. В. Художник в театре начала XX века. М., 1999.

54 Березкин В. И. Искусство сценографии мирового театра. От истоков до середины XX века. T.I. M., 1997. 53 Автономова Н. Б. Сценические композиции В. В. Кандинского // Русский авангард 1910-х- 1920-х годов и театрСПб, 2000. С. 111-120.

12

начала XX века Так, в работе Ю.-Линийка«Русский космизм и русский авангард» проводятся параллели между световыми концепциями отдельных представителей нового искусства и философскими изысканиями русских космистов, точка соприкосновения которых видится в.утопическом сознании, присущем и тем и другим. В то же время Д Сарабьяновым, В. Турчиным, И. Иванюшиной, А. Иныиаковым и др. обосновывается; идея- заимствования-авангардистами некоторых интерпретаций света из трудов оккультного, мистического, научно-философского плана (Успенского, Блаватской, Оствальда, Беме, Крукса, Эйнштейна, Бергсона и др.), имевших огромную популярность на рубеже веков.

Кроме того, значимыми для нашей работы являются исследования российских и зарубежных авторов, посвященные проблеме реализации световых представлений в рамках конкретных художественных направлений, например, А. Иньшакова о лучизме, Н: Фиртич, А. Шахских, М. Григара56 о супрематизме, Е. Бобринской, И. Иванюшиной, И. Васильева о футуризме и др. Особо стоит остановиться на работах А. Иньшакова и Е. Бобринской, являющихся примерами наиболее системного изучения проблемы функционирования категории света как образа, символа, структурного компонента Так, А. Инышковым в статьях «Лучизм Михаила Ларионова: Живопись и теория», «Ларионов и Малевич: Лучизм и супрематизм», а также диссертации «Лучизм в русской живописи начала XX века» предложен разносторонний анализ живописного лучизма, обозначены его культурные источники, рассмотрены основные этапы развития, сопоставлены теоретические положения и художественные принципы лучизма Работьь Е. Бобринской - «Футуризм», «Ранний русский авангард в контексте философской и художественной культуры рубежа веков»57 и др. представляют собой исследования концепции света раннего русского авангарда в сравнении с

56 Григар М. Мировоззрение Малевича: Противоречивость и целостность // Поэзия и живопись: Сборник

трудов памяти Н.И. Харджиева. М., 2000. С. 225-237.

5 См. работы?Ьфитй?А:Взаимодейсявиепавиииживо1шотвру№КОМк^^

искусствоведения М, 1993; Слово и изображение у Е. Гуро и А. Крученых// Поэзия и живопись: Сборник трудов памяти

НИ. Хзрджиева. М, 2000. С. 309-322; Футуризм и кубофутуризм: [Альбом]. М., 2000; Натурфилософские мотивы

в творчестве Е. Гуро // Вопросы искусствознания. 1997. № 2. С 159-178; Концепция нового человека в эстетике

футуризма// Вопросы искусствознания 1995. №1-2. С. 476-495; Ранний русский авангард в контексте философской и

художественной культуры рубежа веков: Очерки. М, 1999; Футуризм. М., 2000.

13

западноевропейскими представлениями и в контексте мировоззренческой, эстетической проблематики эпохи. Однако обоими авторами, как А. Иньшаковым, так и Е. Бобринской, рассматривается преимущественно живописный материал, не проводятся параллели с экспериментами в других видах искусства, например, литературе, театре, архитектуре, фотографии, кинематографе.

Наряду с исследованиями, касающимися конкретных художественных систем и эстетических концепций, большое научное значение имеют работы Ф. Пицкель, Л. Усенко, М; Вайскопфа, X Барана, А. Лаврентьева*8, Ли Кациса59, В.Григорьева, Р.Дуганова, КЕнукидзе, ОТарасенко, посвященные как отдельным представителям раннего русского авангарда (В.Маяковскому, В.Хлебникову, Е.Туро, А.Крученых, А:Родченко и др.), так и конкретным произведениям (опере «Победа над Солнцем», «Черному квадрату» и др.). Несмотря на то, что в качестве объекта исследования в этих работах фигурирует весьма ограниченное культурное пространство, в них решается проблема взаимосвязи световых представлений русского авангарда с культурно-исторической традицией, а также воссоздается духовная атмосфера эпохи, проблематика, повлиявшая на интерпретацию света авангардистами.

Таким образом, анализ существующих на сегодня работ позволяет констатировать, что, несмотря на наличие определенного количества материалов по проблеме функционирования категории света в художественной системе авангарда, в большинстве своем они носят узкодисциплинарный характер и не дают комплексного представления о свете как системном явлении, лежащем на пересечении различных векторов познания и выступающего на художественном уровне в качестве универсалии.

Научная* новизна работы определяется малоизученностью избранного ракурса исследования и состоит в комплексном осмыслении проблемы как в диахроническом, так и в синхроническом аспектах. Тема диссертации соединяет в себе одновременно широту подхода, так как позволяет увидеть основные

58 Лаврентьев А.Н. Фотоавангард в Европе: эксперименты со светом // Русский авангард 1910-20-х гг. в европейском контексте. М., 2000. С. 184-193; Ракурсы Родченко М., 1992.

59 Кацис Л. Ф. В. Маяковский: поэт в интеллектуальном контексте эпохи. М., 2000.

14

механизмы функционирования категории света в рамках теоретических и художественных систем, и его конкретную направленность, выражающуюся в том, что анализ представленного феномена выходит на целый спектр тем и мотивов, образных и структурных элементов отдельных текстов. В итоге изучение заявленной проблемы позволило впервые:

¦ с культурологических позиций проанализировать философский и художественно-эстетический опыт раннего русского авангарда в аспекте онтологической категории света;

¦ вписать представления о свете в контекст культурфилософских концепций эпохи, выявить их связь с широким кругом культурных источников;

¦ рассмотреть свет в художественной системе авангарда как сложный, многогранный культурный феномен, включающий в себя научный, философский, религиозный и собственно художественный компоненты;

¦ привлекая различные виды искусств в их соотнесенности со световым комплексом, представить их как единое культурное поле и единый «текст».

Цели и задачи исследования

Цель диссертации состоит в исследовании особенностей функционирования света как онтологической категории в системе художественной культуры раннего русского авангарда в единстве естественнонаучного, философско-религиозного и художественно-эстетического компонентов.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

¦ теоретически обосновать онтологический статус категории света и определить ее место, функции и специфику как фактора моделирования художественной картины мира;

¦ рассмотреть и систематизировать эволюцию представлений о свете в истории культурфилософской и эстетической мысли, тем самым

15

обозначить религиозно-философские, социокультурные и эстетические актуализации «световой» парадигмы авангардного сознания;

¦ выявить историко-культурные традиции и современные философско-религиозные, научные и художественные факторы влияния, определившие особенности восприятия света в художественном пространстве эпохи;

¦ обозначить и проанализировать отличительные черты световой образности раннего русского авангарда, определив векторы осмысления ее основных компонентов на теоретическом и практическом уровнях;

¦ определить соотношение универсального и индивидуального в трактовке и использовании семантики света в рамках наиболее репрезентативных авторских художественных систем представителей раннего русского авангарда

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является художественная культура раннего русского авангарда, которая рассматривается как целостная мировоззренческая и художественно-эстетическая система, обладающая статусом культурного текста При этом в настоящей работе область научного интереса ограничивается такими направлениямиЛ910-х годов, как футуризм, супрематизм, лучизм, в культурной практике которых были представлены наиболее оригинальные концепции света

Предметом анализа выступает свет как онтологическая категория, воспринимаемая в качестве инструмента культурного постижения и моделирования мира Свет анализируется как системная категория, включающая в себя научный, философский, религиозный и художественный уровни понимания.

Теоретико-методологическая база диссертации

Теоретической основой диссертации послужили работы по теории и философии культуры Н.Бердяева, В.Соловьева, П.Флоренского, А.Лосева, Ю. Лотмана, М Мамардашвили, М. С. Кагана, Г. Кнабе и др. Интегративный

16

анализ исследования обусловил необходимость обращения к работам в сфере смежных областей гуманитарного знания: литературоведения, искусствоведения, эстетики, а также истории культуры и искусства (С. Аверинцев, М. Бахтин, В. Бычков, К Долгов, В. Жирмунский, С. Иконникова, Л. Кацис, Н. Кормин, Ю. Левин, Д Лихачев, Е. Мелетинский, С. Неретина, А. Потебня, Д/ Сарабьянов, И Смирнов, Г. Стернин, В. Топоров, Ю. Тынянов, П Успенский, И; Хольтхузен, О. Ханзен-Леве и др.).

Методология исследования является в значительной степени отражением и соединением в один смысловой комплекс принципов и приемов интерпретации: культурных текстов, вьфаботанных учеными различных сфер гуманитарного знания (философией, эстетикой, культурологией, искусствоведением, литературоведением и др.). Методологическую базу данной работы составили установки феноменологии и герменевтики. В основу исследования положен комплексный подход к анализу явления света в художественной системе раннего русского авангарда, который предполагает использование целого ряда разнообразных методов: герменевтико-интерпретационного, интермедиального и системно-типологического. Характер отмеченного взаимодействия обусловил привлечение принципов мифопоэтического и интертекстуального анализа.

Положения, выносимые на защиту

1. Свет является онтологической категорией, лежащей в основе культурной картины мира раннего русского авангарда Он, с одной стороны, выступает своеобразной моделью интеллектуального постижения бьггия, отражая специфику философского, научного, религиозного и эстетического миропонимания эпохи, с другой -является одним из способов формирования образа бытия, передавая основные характеристики универсума

2. Содержание категории света в художественной; культуре раннего русского авангарда обусловлено сменой культурной парадигмы, отходом от антропоцентризма и тенденцией к онтологизации культурного и художественного сознания. В связи с этим эстетические

17

интерпретации света как образа и символа находятся в зависимости от философско-религиозных и научных концепций времени, а также актуализированных аспектов исторически сложившегося «мифа о свете».

3. Функционирование света в системе художественной культуры раннего русского авангарда происходило как на уровне художественной практики, так и философско-эстетической теории. При том, что обе сферы находились в постоянном взаимодействии и представляли собой равнозначные компоненты единого художественного процесса, осмысление света в них было различным. В то время как для манифестов и декларативных произведений, отразивших ориентацию авангарда на тотальное обновление мира, был характерен радикальный пересмотр традиционного содержания световой символики, художественные произведения сохранили глубокую связь с культурно-исторической традицией.

4. В, художественной системе раннего русского авангарда основные аспекты и векторы интерпретации образно-символического использования света во всех видах искусства- живописи, литературе, музыке, театре, архитектуре и др., как никогда склонных к взаимодействию в целях творческого пересоздания бьггия, были-сходными. Это связано с тем, что свет, по природе своей выражающий идею со-единения,примирения духа и материи, сущего и явленного, времени ^ и пространства, выступал категорией, на основе которой авангардистами осуществлялся синтез различных видов искусств.

5. Реализация комплекса световых представлений в культуре раннего русского авангарда варьировалась в зависимости: от индивидуальной системы конкретного автора, специфики его модели мира, которая не всегда соответствовала мировоззренческой установке целого эстетического направления. Концепции света, выбивающиеся их узких рамок того или иного направления, к которому они имеют формальное

Список литературы