ОСОБЛИВОСТІ ЗБИРАННЯ І ДОСЛІДЖЕННЯ ДОКУМЕНТІВ ПРИ РОЗСЛІДУВАННІ УХИЛЕНЬ ВІД СПЛАТИ ПОДАТКІВ, ЗБОРІВ (ОБОВ’ЯЗКОВИХ ПЛАТЕЖІВ)

Краткое описание

НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ

На правах рукопису

ПОТОМСЬКА Наталія Анатоліївна

УДК 343.141:343.146(477)

ОСОБЛИВОСТІ ЗБИРАННЯ І ДОСЛІДЖЕННЯ ДОКУМЕНТІВ ПРИ РОЗСЛІДУВАННІ УХИЛЕНЬ ВІД СПЛАТИ ПОДАТКІВ, ЗБОРІВ (ОБОВ’ЯЗКОВИХ ПЛАТЕЖІВ)

12.00.09 – кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно-розшукова діяльність

Дисертація на здобуття наукового ступеня
кандидата юридичних наук

Науковий керівник –
Власова Ганна Петрівна,
кандидат юридичних наук,
доцент

Ірпінь – 2010

ЗМІСТ
ПЕРЕЛІК УМОВНИХ ПОЗНАЧЕНЬ................................................................4
ВСТУП.....................................................................................................................5
РОЗДІЛ 1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ І КРИМІНАЛІСТИЧНІ
ОСНОВИ ЗБИРАННЯ І ДОСЛІДЖЕННЯ ДОКУМЕНТІВ
ПРИ РОЗСЛІДУВАННІ ЗЛОЧИНІВ
1.1 Аналітичний огляд розвитку поняття “документ” і його функції..............15
1.2 Класифікація документів за способом їх виготовлення і
функціональним призначенням...........................................................................27
1.3 Характеристика документів і їх значення в кримінальному
судочинстві.............................................................................................................45
1.4 Співвідношення понять “документ” і “документ –
речовий доказ” та процесуальне значення їх розмежування при
провадженні у кримінальних справах.................................................................56
ВИСНОВКИ ДО ПЕРШОГО РОЗДІЛУ.........................................................68
РОЗДІЛ 2. ВИДИ ДОКУМЕНТІВ У КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВАХ ПРО УХИЛЕННЯ ВІД СПЛАТИ ПОДАТКІВ,
ЗБОРІВ (ОБОВ’ЯЗКОВИХ ПЛАТЕЖІВ) І
ОСОБЛИВОСТІ ЇХ ЗБИРАННЯ НА ДОСУДОВОМУ СЛІДСТВІ
2.1 Нормативно - правова регламентація порядку і
правил складання і оформлення податкової декларації як
основного джерела звітності та її представлення
в органи податкової служби.................................................................................70
2.2 Характеристика видів документів як джерел доказів у
кримінальних справах про ухилення від сплати
податків, зборів (обов’язкових платежів)...........................................................77
2.3 Особливості порушення кримінальних справ органами
податкової міліції та аналіз практики збирання і
використання документів при розслідуванні ухилень
від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).........................................87
2.4 Процесуальний порядок і правила збирання документів,
їх засвідчення та приєднання до кримінальної справи......................................97
ВИСНОВКИ ДО ДРУГОГО РОЗДІЛУ…………………………………….113
РОЗДІЛ 3. ОСОБЛИВОСТІ ДОСЛІДЖЕННЯ
ДОКУМЕНТІВ СЛІДЧИМ ТА ФАХІВЦЯМИ
ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИХ УСТАНОВ
3.1 Поняття і види дослідження документів слідчим
і їх нормативно – правова регламентація..........................................................115
3.2 Види та особливості криміналістичного почеркознавчого
і авторознавчого дослідження документів у справах про
ухилення від сплати податків, зборів
(обов’язкових платежів)......................................................................................127
3.3 Техніко-криміналістичне дослідження письмових
документів при провадженні досудового розслідування у
справах про ухилення від сплати податків,
зборів (обов’язкових платежів)..........................................................................142
3.4 Особливості перевірки, оцінки висновків
криміналістичних експертиз при розслідуванні
ухилень від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів)
на досудовому слідстві........................................................................................161
ВИСНОВКИ ДО ТРЕТЬОГО РОЗДІЛУ.......................................................174
ВИСНОВКИ........................................................................................................175
ДОДАТКИ...........................................................................................................179
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ.......................................................195

ПЕРЕЛІК УМОВНИХ ПОЗНАЧЕНЬ

ДАІ – Державна автомобільна інспекція
ДПА України – Державна податкова адміністрація України
ДПС України – Державна податкова служба України
ЕД – електронний документ
ЕОМ – електронно-обчислювальна машина
КК України – Кримінальний кодекс України
КПК України – Кримінально-процесуальний кодекс України
МВС України – Міністерство внутрішніх справ України
РАГС – реєстрація актів громадянського стану
РСФСР – Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика
СБУ – Служба безпеки України
СНД – Співдружність Незалежних Держав

ВСТУП
Актуальність теми. Ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), передбачених ст. 212 КК України, є суспільно небезпечними діяннями, оскільки їх вчиненням порушується встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, що тягне за собою зменшення дохідної частини державного та місцевих бюджетів, які формуються за рахунок податкових надходжень. У період сучасних економічних перетворень в Україні, суттєвих змінах у суспільних відносинах, питання, пов’язані з наповненням бюджету держави, у тому числі за рахунок сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), набувають все більшої актуальності і згідно зі ст. 67 Конституції України є обов’язковим для всіх громадян [57].
Перехід до ринкових відносин диктує необхідність провести політичні, соціально-економічні та правові реформи в Україні, посилити боротьбу зі злочинністю в сфері оподаткування.
Сучасна якісна зміна податкової злочинності, що виражається в таких нових її видах і способах вчинення, як професіоналізм, організованість, технічне оснащення, протидія розслідуванню тощо ставить перед криміналістикою, законодавчою та правоохоронною практикою завдання негайної розробки та реалізації нових підходів до боротьби з нею, пошуку нових форм і методів виявлення, збирання і дослідження доказової інформації щодо викриття осіб, які вчинили такі злочини.
Існуюча система оподаткування в Україні, види податків, порядок їх обчислення, перелік об’єктів оподаткування, платників податків та відповідальність за порушення податкового законодавства закріплені в КК України, Законі України „Про систему оподаткування” [128, с. 510], постанові Верховної Ради України „Про основні положення податкової політики в Україні” [123, с. 40], постановах Кабінету Міністрів України та відомчих нормативних актах.
Основний контроль за дотриманням податкового законодавства, своєчасною сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів) до державного та місцевих бюджетів покладено на органи ДПС України.
Чинна система оподаткування щорічно забезпечує від 60 до 80 відсотків надходжень до державного бюджету і повністю – доходи до бюджетів органів місцевого самоврядування.
Лише в одному 2007 році частка надходжень, які контролювалися ДПС України, у Зведеному державному бюджеті України становила 70 відсотків. Так лише за два роки щорічні обсяги надходжень виросли з 23,6 млрд. грн до 38,3 млрд. грн, або в 1,5 рази.
Разом із тим, конституційний обов’язок сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) виконується суб’єктами оподаткування не завжди, не вчасно і не в повному обсязі. Це зумовлено різними причинами, однією з яких є приховування фактично отриманих доходів і навмисне ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
Як свідчить аналіз практики, при збиранні (формуванні), перевірці та оцінці доказів умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) і їх процесуальних джерел виникають значні труднощі. Так, лише за період з 2002 року до 2008 року в провадженні слідчих податкової міліції ДПА України за виявленими фактами ухилень від сплати податків знаходилось 54 726 кримінальних справ, з яких досудове розслідування закінчено лише у 26 741 справі (48,9 %), тобто менше ніж половина [181, с. 1]. На стан розслідування цієї категорії злочинів суттєво впливають нестабільність законодавства, що регулює сферу оподаткування, відсутність Податкового кодексу України, недосконалість норм чинного КПК України, відсутність єдиної науково розробленої методики їх розслідування, предметно-галузевих узагальнень слідчої практики і розробки на їх основі практичних рекомендацій щодо переліку та змісту джерел, за допомогою яких встановлюються фактичні дані про ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
Теоретичним підґрунтям дослідження є наукові здобутки таких вітчизняних та зарубіжних вчених, як В. Д. Арсеньєва, М. І. Бажанова, О. В. Бауліна, В. П. Бахіна, Р. С. Бєлкіна, Т.В. Варфоломєєвої, А. І. Вінберга, В. Г. Гончаренка, Ю. М. Грошевого, В. Я. Дорохова, Л. М. Карнєєвої, Н. С. Карпова, Н. І. Клименко, В.О. Коновалової, В. В. Лисенка, В. К. Лисиченка, П. А. Лупинської, В. Т. Маляренка, О. Р. Михайленка, В. Т. Нора, Р. Д. Рахунова, Б. Г. Розовського, М. В. Салтєвського, М. Я. Сегая, Г. П. Середи, М. С. Строговича, Л. Д. Удалової, І. Я. Фойницького, П. В. Цимбала, М. О. Чельцова, С. А. Шейфера, М. Л. Якуба та інших.
Аналіз законодавства, літературних джерел, матеріалів практики податкової служби України показує, що при значній увазі до вдосконалення чинної системи оподаткування і відповідальності за порушення податкового законодавства, питання, пов’язані з особливостями збирання і дослідження документів при розслідування податкових злочинів, недостатньо досліджені, що зумовлює недоліки і суттєві труднощі процесу доказування ухилень від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
Викладеним зумовлена актуальність, наукове і практичне значення дисертації, в якій теоретичні положення, обґрунтування, висновки та запропоновані рекомендації спрямовані на удосконалення досудового розслідування кримінальних справ, порушених за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 КК України.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Питання вдосконалення кримінально-процесуальної діяльності правоохоронних органів, а також правовідносин, що виникають у сфері оподаткування між суб’єктами кримінально-процесуальної діяльності при розслідуванні ухилень від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), належать до науково-дослідної проблематики кафедри кримінального права, процесу та криміналістики і передбачені планом Науково-дослідного центру з проблем оподаткування Національного університету держаної податкової служби України (номер державної реєстрації 0102V005028), відповідає завданнями ДПА України щодо виявлення, розкриття та розслідування податкових злочинів. Розробка даної проблеми пов’язана із забезпеченням надходження належних коштів до державного та місцевих бюджетів і державних цільових фондів за рахунок удосконалення галузей нормативно-правового регулювання порядку виявлення, документування та профілактики правопорушень у сфері господарської діяльності, дотримання конституційних та інших прав і законних інтересів громадян, усунення недоліків, що мають місце при застосуванні кримінально-правових і процесуальних норм під час досудового розслідування злочинів, передбачених ст. 212 КК України.
Тема дослідження узгоджується з п. п. 4.2, 4.3 Стратегічного плану розвитку державної податкової служби України на період до 2013 року, затвердженого Наказом ДПА України № 160 від 7 квітня 2003 року.
Напрям дослідження відповідає стратегії реформування системи державної служби в Україні, затвердженої Указом Президента України від 14 жовтня 2000 року.
Тему дисертації затверджено Вченою радою Національного університету державної податкової служби України 2 березня 2007 року, протокол № 3.
Мета і завдання дослідження. Метою дослідження є комплексний аналіз теоретичних та методичних питань специфіки реалізації положень теорії доказів, норм чинного КПК України, а також відомчих нормативних актів щодо збирання та дослідження документів при проведенні дізнання та досудового слідства по кримінальних справах, порушених за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 КК України.
Відповідно до мети дослідження визначено такі основні завдання:
– розкрити сутність поняття „документ” та визначити його основні функції;
– проаналізувати та розмежувати процесуальні поняття “документ” і “документ – речовий доказ” при розслідуванні кримінальних справ, порушених за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 КК України;
– охарактеризувати види документів як джерел доказів по кримінальних справах про ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів);
– проаналізувати та узагальнити практику розслідування кримінальних справ, порушених за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 КК України, з метою ефективного виявлення, розкриття та розслідування податкових злочинів;
– конкретизувати та визначити відмінні особливості дослідження документів як слідчими, так і фахівцями експертно-криміналістичних установ;
– розкрити зміст теоретичних положень і методичних рекомендацій щодо збирання та дослідження документів при проведенні досудового розслідування по справах про злочини, передбачені ст. 212 КК України.
Об’єктом дослідження є діяльність органів дізнання і досудового слідства із забезпечення процесуального порядку збирання і дослідження документів при розслідуванні кримінальних справ.
Предметом дослідження є особливості збирання і дослідження документів при розслідуванні ухилень від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
Методи дослідження. Методологічною основою дисертаційного дослідження є сукупність загальнонаукових та спеціально–юридичних методів дослідження, які використовуються не ізольовано, а в поєднанні з іншими.
За допомогою історико–правового і логічного методів досліджено процес становлення поняття „документ” (підрозділи 1.1, 3.1). Системний метод використано під час встановлення головних чинників, що визначають шляхи вдосконалення правового регулювання розслідування податкових злочинів у сучасних умовах (підрозділи 2.3, 2.4, 3.4). За допомогою організаційно–структурного, системного і функціонального методів досліджено види документів по справах про ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) (підрозділи 1.2, 2.2, 3.1).
Логіко-семантичний метод сприяв розкриттю сутності та удосконаленню поняття „електронний документ” (підрозділи 1.3, 2.1). Порівняльно-правовим методом досліджено співвідношення понять „документ” і „документ – речовий доказ” і процесуальне значення їх розмежування при провадженні по кримінальних справах (підрозділи 1.4, 3.2, 3.3).
При висвітленні окремих теоретичних і практичних завдань використовувалися конкретно–соціологічні методи: аналіз, анкетування, узагальнення, що дозволили розкрити уявлення про особливості розслідування кримінальних справ про ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
Статистичний метод використовувався при аналізі матеріалів кримінальних справ про розслідування злочинів, передбачених ст. 212 КК України.
Інформаційну та нормативно-правову базу дисертаційного дослідження складають: Конституція України, Кримінальний кодекс України, Кримінально-процесуальний кодекс України, роз’яснення постанов Пленуму Верховного Суду України та інші законодавчі та нормативно-правові акти, які діють у сфері регулювання податкових відносин.
Теоретичною основою дисертаційного дослідження є наукові праці з криміналістики, кримінального процесу, кримінального права, кримінології, юридичної психології, соціології та оперативно-розшукової діяльності.
Емпіричну базу дослідження склали узагальнені результати вивчених 110 архівних кримінальних справ, порушених за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 212 КК України, за період 2002–2009 рр., розглянутих судами м. Києва, Донецької, Запорізької та Київської областей, по яких вироки набрали законної сили, узагальнено дані опитування 175 слідчих податкової міліції з різних областей України та статистичні дані Слідчого управління ДПА України.
Наукова новизна одержаних результатів полягає як у самій постановці проблеми, так і способі її вирішення. Дисертація є одним із перших в Україні комплексним, монографічним дослідженням проблеми, пов’язаної з особливостями збирання та дослідження документів при розслідування кримінальних справ про ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
За результатами проведених досліджень сформульовано низку нових теоретичних положень, обґрунтовано висновки, рекомендації та пропозиції щодо вдосконалення виявлення, розкриття та розслідування ухилень від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
Найістотнішими результатами дослідження, що зумовлюють його новизну і визначають внесок автора у розроблення зазначеної проблематики, є такі положення і висновки:
уперше:
– сформульовано авторське визначення поняття „електронний документ”, під яким розуміється „інформація, зафіксована в електронній формі, що міститься на матеріальному носії і має наявні обов’язкові реквізити, що дозволяють її ідентифікувати”;
– проаналізовано співвідношення та розмежування понять „документ” і „документ – речовий доказ” та визначення їх процесуального статусу при розслідуванні податкових злочинів;
– запропоновано доповнити статтю 186 КПК України частиною 5, яка б передбачала механізм вилучення електронних документів;
– обґрунтовано необхідність доповнити статтю 87 КПК України положенням про обов’язкове застосування відеозйомки, що сприяло б підвищенню дисциплінованості учасників процесу;
– аргументовано необхідність внести зміни до Закону України „Про державну податкову службу України”, а саме до пункту 9 статті 11 щодо конкретизації відносно порядку вилучення документів, що підлягають дослідженню при розслідуванні податкових злочинів;
удосконалено:
– процесуальний порядок, правила збирання, засвідчення документів і приєднання їх до кримінальної справи;
– методику експертного дослідження шляхом розробки методичних рекомендацій щодо дослідження складних почеркознавчих об’єктів, таких як: записи обмеженого обсягу, цифрові записи, підписи від імені осіб похилого віку, записи, які виконано зміненим почерком у межах скоропису, з наслідуванням друкованих літер, незвичною до письма рукою тощо;
– положення про те, що розслідування ухилень від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) на початковому етапі має свої особливості, пов’язані з оглядом місця події, обшуком, виїмкою, допитом свідків, призначенням різних судово–експертних досліджень тощо;
набули подальшого розвитку:
– висновок щодо необхідності розробити спеціальні криміналістичні рекомендації з методики розслідування ухилень від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів);
– узагальнення основних недоліків, що сприяють вчиненню злочинів у сфері оподаткування, серед яких: нестабільність податкового законодавства; недостатній професіоналізм контролюючих органів; наявність зловживань з боку контролюючих органів; недостатній рівень матеріальної підтримки органів податкової міліції з боку держави; високий професіоналізм злочинців;
– питання щодо дослідження історії виникнення та розвитку терміна „документ” у вітчизняному судочинстві .
Практичне значення одержаних результатів полягає у тому, що сформульовані та обґрунтовані у дисертації теоретичні положення, висновки і пропозиції можуть бути використані:
– у науково-дослідній сфері – для подальшої розробки та вирішення проблем, пов’язаних із розкриттям та розслідуванням злочинів, пов’язаних з ухиленням від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), відповідно до вимог чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства;
– у правотворчій діяльності – для вдосконалення кримінального та кримінально-процесуального законодавства;
– у навчальному процесі – під час розроблення навчально-методичних матеріалів з навчальних дисциплін „Криміналістика”, „Кримінальний процес України” та спецкурсу „Методика розслідування окремих видів злочинів” (акт впровадження Національного університету державної податкової служби України від 15 березня 2010 року, акт впровадження Академії праці і соціальних відносин Федерації профспілок України від 16 березня 2010 року);
– у практичній діяльності – у системі службової підготовки слідчих податкової міліції ДПС України з метою підвищення ефективності роботи при збиранні та дослідженні документів при розслідуванні податкових злочинів (акт впровадження Слідчого управління ДПА України від 12 березня 2010 року).
Апробація результатів дисертації. Дисертацію підготовлено на кафедрі кримінального права, процесу та криміналістики Національного університету державної податкової служби України, обговорено на засіданні цієї ж кафедри (протокол № 10 від 17 березня 2010 року), схвалено і рекомендовано до захисту.
Основні положення дисертації, теоретичні та практичні висновки і рекомендації оприлюднено в доповідях та повідомленнях на: Міжнародній науково-практичній конференції „Актуальні питання державотворення в Україні очима молодих вчених” (Київ, 2008 р.), Міжнародній науково–практичній конференції „Динаміка наукових досліджень – 2008” (Софія, 2008 р.), Міжнародній науково-практичній конференції „Наука і освіта – 2008” (Софія, 2008 р.), Міжнародній науково-практичній конференції „Освіта і наука без меж – 2009” (Премишль, 2009 р.), Міжнародній науковій конференції „Наука і вища освіта” (Запоріжжя, 2010 р.), Міжнародній науково-практичній конференції „Актуальні питання державотворення очима молодих вчених” (Київ, 2010 р.).
Публікації. Основні положення і висновки проведеного дисертаційного дослідження викладено у 5 наукових статтях, опублікованих у фахових виданнях, перелік яких затверджено ВАК України (з них 2 опубліковано у співавторстві, де особистий внесок здобувача становить 75 %), шести тезах міжнародних науково-практичних конференцій.
Структура та обсяг дисертації зумовлені предметом дослідження, метою і завданням. Рукопис складається з переліку умовних позначень, вступу, трьох розділів, що містять 12 підрозділів, висновків, додатків та списку використаних джерел. Загальний обсяг дисертації становить 213 аркушів, з яких 178 – основний текст рукопису, додатки на 16 аркушах (5 додатків). Список використаних джерел подано на 19 аркушах і містить 190 найменувань.

Список литературы

ВИСНОВКИ
У дисертації наведено теоретичне узагальнення і нове вирішення наукового завдання, що полягає в розробці рекомендацій, спрямованих на удосконалення збирання і дослідження документів при розслідуванні ухилень від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів). На основі проведеного наукового дослідження були зроблені такі висновки:
1. Дослідивши та проаналізувавши наукові джерела автор дійшов висновку про те, що у вітчизняному діловодстві термін „документ” з’явився на межі 17–18 століття. На сьогодні документ є узагальнюючою назвою для всіх юридично значущих джерел інформації.
У визначенні поняття „документ” необхідно підкреслити, що він є носієм інформації, підтверджує факти, події, явища об’єктивної дійсності і служить для передачі відомостей про них у часі і в просторі.
2. Кримінально-процесуальна класифікація документів сприяє правильному застосуванню їх як доказів, збиранню, перевірці, а при оцінці, зокрема, вирішенню питань допустимості і належності документів як доказів. Виходячи із розглянутих видів класифікацій документів зроблено висновок про те, що один і той само документ – речовий доказ – може бути як об’єктом (результатом) злочинних дій, так і знаряддям вчинення злочину і зберігати на собі сліди – носії відповідної інформації.
3. На підставі вивчення та узагальнення нормативно-правових актів, автор дійшов висновку, що розрізняють дві основні групи документів: протоколи слідчих і судових дій та інші документи.
Запропоновано прийняти норму, яка б зобов’язувала поряд із веденням протоколу судового засідання чи слідчої дії вести також його відеозйомку, що підвищить дисциплінованість і відповідальність учасників процесу, в тому числі і тих суддів, які часто настільки спрощують виконання процесуальних вимог, що вже лише за це винесені ними рішення підлягають скасуванню.
Автор дійшов висновку, що документ є основним засобом вчинення злочину, передбаченого ст. 212 КК України, оскільки у більшості випадків ухилення від сплати податків відбувається шляхом ненадання або представлення за змістом неправдивих документів (інтелектуальний підлог).
4. Досліджено поняття „електронний документ” як нове джерело доказової інформації. На підставі порівняльного аналізу законодавства України з законодавством Росії, Білорусії, Казахстану, Узбекистану, США сформульовано авторське визначення цього терміна як „інформації, зафіксованої в електронній формі, що міститься на матеріальному носії і має обов’язкові реквізити, що дозволяють її ідентифікувати”.
5. На думку автора, критерієм розмежування понять „документ – самостійний доказ” і „документ – речовий доказ” – можуть бути результати порівняльного аналізу умов формування документів і речових доказів та їх функціональної специфіки у кримінальному процесі. Речовий доказ – поняття виключно процесуальне, яке охоплює матеріальні предмети, що реально існують, включаючи письмові акти, які через зв’язок зі злочином набувають ознак, вказаних у статті 78 КПК України. Документи – це соціально-правове поняття, що охоплює клас предметів, які спеціально створюються, кожний з яких залежно від характеру змістової інформації у вигляді повідомлення про факти має певне значення.
6. За результатами аналізу наукових джерел, опитування слідчих податкової міліції автор дійшов висновку, що найбільш „криміналізованими” є такі податки, як податок з доходів фізичних осіб, податок на додану вартість, податок на прибуток підприємства, акцизні збори, що вимагає підвищеного інтересу з боку оперативних і слідчих підрозділів податкової міліції та інших правоохоронних органів.
7. На підставі аналізу літературних джерел та опитування слідчих податкової міліції виділено особливості порушення кримінальних справ про ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), законодавчо передбачено можливість припинення провадження на будь-якій його стадії одразу ж після відшкодування платником податків нанесеного податкового збитку. Разом із тим відсутність законодавчого визначення термінів „значний”, „великий” і „особливо великий розмір” нанесеного збитку ускладнює роботу слідчих податкової міліції. Тому необхідно наділити податкову міліцію і податкову інспекцію однаковими повноваженнями у сфері податкового контролю.
8. Розслідування злочинів про ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) і порушення порядку здійснення підприємницької діяльності характеризується труднощами стосовно збору первинних матеріалів і процесу доказування. З одного боку, співробітники податкової міліції повинні знати значний обсяг нормативних актів, що регламентують відносини у сфері оподаткування. З іншого – зазначене пов’язано із знанням фінансових схем вчинення протиправних посягань у сфері ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) і протидією осіб, що їх вчинили.
9. Підкреслено, що вилучення документів є важливим підготовчим етапом, на якому вони можуть вивчатися слідчим, направлятися на експертизу, а вже пізніше, за результатами отриманої доказової інформації, можуть приєднуватися до справи як речовий доказ.
10. Найбільш поширеними документами, що містять доказову інформацію є ті, які складаються за результатами допиту, виїмки, огляду, обшуку. Тому такі слідчі дії потрібно проводити обдумано, планувати їх проведення і повно фіксувати результати.
11. Використання результатів техніко–криміналістичного дослідження документів є важливим елементом профілактики податкових злочинів. Основними напрямами такої профілактики можуть бути: дослідження конкретних обставин, що сприяють здійсненню злочинів і інших правопорушень і внесення рекомендацій щодо їх усунення; узагальнення експертної практики з метою виявлення обставин, що сприяють здійсненню злочинів, і розробка рекомендацій щодо їх усунення; участь у правовій пропаганді серед широких мас населення.
12. Важливою формою взаємодії слідчого і фахівця виступає надання відповідних консультацій. На стадії порушення кримінальної справи при ухиленні від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) було б доцільно довідці спеціаліста надати статусу доказу, як документа без необхідності проведення в подальшому відповідних експертних досліджень.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Аверьянова Т. В. Криминалистика : учебник [для ВУЗов] / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Е. Р. Россинская; под ред. проф. Р. С. Белкина. – Москва : Норма – Инфра М, 2001. – 971 с.
2. Александров И. В. Основы налоговых преступлений / Александров И. В. – СПб. : Бридический центр Пресс, 2003. – 374 с.
3. Андреев В. Орудия и средства совершения преступления / В. Андреев, А. Светлов, В. Розовский // Социалистическая законность. – 1963. – № 7. – С. 32–33.
4. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / Арсеньев В. Д. – Москва, 1964. – 165 с.
5. Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе / Арсеньев В. Д. – Иркутск, 1970. – 178 с.
6. Арсеньев В. Д. Предъявление вещественных доказательств / В. Д. Арсеньев // Социалистическая законность. – 1957. – № 8. – С. 14.
7. Барабаш Т. М. Предмет доказування у кримінальних справах про ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 „Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза; оперативно–розшукова діяльність” / Т. М. Барабаш. – Київ, 2002. – 23 с.
8. Барышников Н. П. Бухгалтерский учёт, отчётность и налогообложение / Барышников Н. П. – [2-е изд.]. – Москва : Информ.-изд. дом Филинь, 1997. – 328 с.
9. Баулін О. В. Дізнання в Україні : проблеми і перспективи / О. В. Баулін, Н. С. Карпов // Судова реформа в Україні : Проблеми і перспективи : матеріали наук.-практич. Конференції (18 – 19 квітня 2002 року, м. Харків). – Київ – Харків : Юрінком Інтер, 2002. – С. 254–258.
10. Баулін О. В. Податкова міліція як орган дізнання : [навч. посібник] / О. В. Баулін, П. В. Цимбал, Г. П. Мигрин. – Ірпінь : Академія державної податкової служби України, 2001. – 179 с.
11. Баулін О. В. Провадження дізнання в Україні : [навч. посібник] / М. В. Джига, О. В. Баулін, С. І. Лук`янець. – К. : Тип. МВС України, 1999. – 156 с.
12. Баулін О. В. Процесуальна самостійність і незалежність слідчого та їх правові гарантії : монографія / О. В. Баулін, Н. С. Карпов. – К. : НАВСУ, 2001. – 232 с.
13. Бахин В. П. Заметки на полях работы / В. П. Бахин // Воронежские криминалистические чтения : сборник научных трудов. – 2003. – № 4. – С. 57–61.
14. Бахин В. П. Изучение эффективности деятельности по приостановленным делам / В. П. Бахин, В. М. Быков // Использование норм права в борьбе с преступностью : Труды Омской ВШМ. – 1972. – № 12. – С. 20–29.
15. Бахін В. П. Криміналістика : [курс лекцій] / В. П. Бахін, І. В. Гора, П. В. Цимбал – Ч. 1. – Ірпінь : Академія ДПС України, 2002. – 356 с.
16. Бахин В. П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования / В. П. Бахин // Вестник криминалистики. – 2000. – № 1. – С. 16–22.
17. Бахин В. П. Обман : тактическое средство или недопустимый прием? / В. П. Бахин, Н. С. Карпов // Южно-уральские криминалистические чтения : сборник научных статей. – 2002. – № 10. – С. 29–40.
18. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия / Белкин Р. С. – Москва : БЕК, 1997. – 339 с.
19. Белкин Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. / Белкин Р. С. – М. : Юрист, 1997. – Т. 3 : Криминалистические средства, приемы и рекомендации. – 1997. – 478 с.
20. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств / Белкин Р. С. – Москва, 1966. – 293 с.
21. Белкин Р. С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике / Белкин Р. С. – Москва: Юрид. литер., 1964. – 223 с.
22. Белоусов А. В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела / А. В. Белоусов // Прокурорская и следственная практика. – 1998. – № 3. – С. 165–169.
23. Брайчевская Е. Ю. Осмотр документов (методическое пособие) / Е. Ю. Брайчевская, Н. М. Зюскин. – Киев, 1967. – 32 с.
24. Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов / Буринский Е. Ф. – СПб., 1903. – 464 с.
25. Вейнгарт А. Уголовная практика / Вейнгарт А.; [пер. с нем. В. И. Лебедева]. – СПб., 1912. – 292 с.
26. Власов В. П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов / Власов В. П. – Москва, 1961. – С. 29.
27. Выдря М. М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе / Выдря М. М. – Москва, 1955. – 186 с.
28. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Сда СССР / [под ред. Калашникова Н. Я. и др.]. – Москва : Госюриздет, 1955. – 253 с.
29. Гаврилов О. Л. Компьютерные технологии в правотворческой деятельности : [учеб. пособие] / О. Л. Гаврилов. – Москва, 1999. – 101 с.
30. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе / Галкин В. М. – Москва, 1967. – 97 с.
31. Ганс Гросс Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Ганс Гросс. – Москва : ЛексЭст, 2002. – 1088 с.
32. Головіна В. П. Основи методики розслідування легалізації (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, з використанням кредитно-банківської системи : дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Головіна В. П. – К., 2004.
33. Горский Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Л. Кокорев, П. С. Элькинд. – Воронеж, 1978. – 241 с.
34. ГОСТ 16487-70. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. – Москва, 1970. – 12 с.
35. Григорьев В. Н. О методологии совершенствования доказательственного права / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин // Государство и право. – 2003. – № 10. – С. 55.
36. Давиденко Л. М. Специально-криминалистические меры предупреждения преступлений и их классификация / Л. М. Давыденко // Проблемы правоведения : республиканский межведомственный научный сборник. – 1987. – № 48. – С. 91–94.
37. Дагите Анда-Леда Ионно. Выявление и предупреждение подделки и преступного использования бланков документов : автореф. дисс. на получение науч. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 „Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза” / Дагите Анда-Леда Ионно. – Москва, 1974. – С. 5.
38. Документы как доказательства в советском уголовном процессе / [отв. ред. В. И. Шиканов]. – Иркутск, 1973. – С. 14–15.
39. Доронін І. М. Документи як вид доказів у кримінальному процесі України [монографія] / Доронін І. М. – Київ : ПАЛИВОДА А.В., 2006. – 144 с.
40. Дорохов В. Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе / В. Я. Дорохов // Советское государство и право. – 1964. – № 9. – 124 с.
41. Дроздова Т. А. Криминалистическое исследование электрофотографических копий рукописных текстов и подписей с целью установления их исполнителей / Т. А. Дроздова, Г. В. Логвинова // Криминалистика и судебная экспертиза. – Вып. 48. – К., 1997. – С. 90 – 96.
42. Експертизи у судовій практиці / [за заг. ред. В. Г. Гончаренка]. – Київ : Юрінком Інтер, 2004. – 388 с.
43. Жуков Н. И. Информация (философский анализ информации – центрального понятия кибернетики) / Жуков Н. И. – Минск : Наука и техника, 1966. – 168 с.
44. Зеленецкий В. С. Предмет и пределы познания в подследственном уголовном процессе / В. С. Зеленецкий // Право и политика. – 2002. – № 8. – С. 71–74.
45. Іщенко А. В. Методологічні проблеми криміналістичних наукових досліджень : [монографія ] / А. В. Іщенко; за ред. І.П. Красюка. – Київ, 2003. – 359 с.
46. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе / Ц. М. Каз – Саратов, 1960. – 138 с.
47. Карпов Н. С. Криміналістичні засади вивчення злочинної діяльності : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня докт. юрид. наук : спец. 12.00.09 „Кримінальний процес, криміналістика, судова експертиза” / Н. С. Карпов – Київ, 2008. – 32 с.
48. Клименко Н. И. Значение признаков письменной речи при исследовании текстов, исполненных на украинском языке / Н. И. Клименко // Криминалистика и судебная экспертиза : республиканский межведомственный сборник научных и научно-методических работ. – 1964. – № 1. – С. 103–110.
49. Клименко Н. И. Идентификационные следственные и оперативно-розыскные действия в составе методики расследования преступлений / Н. И. Клименко // Методика расследования преступлений. Общие положения : материалы научно-практической конференции. – 1976. – С. 149–151.
50. Клименко Н. И. Криминалистические исследования как способ реализации оперативно-розыскных данных / Н. И. Клименко // Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепление социалистической законности : тезисы докладов и сообщений. – 1971. – С. 147–149.
51. Клименко Н. И. Природа и структура криминалистического знания / Н. И. Клименко // Криминалистика и судебная экспертиза : республиканский междуведомственный научно-методический сборник. – 1991. – № 43. – С. 10–18.
52. Кокорев Л. Д. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Кокорев Л. Д. – Воронеж, 1978. – 190 с.
53. Колдин В. Я. Информация, идентификация, доказывание : Проблемы правовой кибернетики / Колдин В. Я. – Москва, 1968. – 334 с.
54. Колесниченко А. Н. О соотношении доказывания и оперативно-розыскной деятельности / А. Н. Колесниченко // Социалистическая законность. – 1963. – № 8. – С. 54–55.
55. Кондаков К. И. Введение в логику / Кондаков К. И. – Москва : Наука, 1967. – 467 с.
56. Копьёва А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе / Копьёва А. Н. – Иркутск, 1973. – 43 с.
57. Конституція України. – Київ, 1998.
58. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе : [учебное пособие] / Карнеева Л. М. – Москва : УМЦ при МВД РФ, 1994. – 44 с.
59. Коробейников Б. В. Вопросы криминалистического исследования содержания документов / Б. В. Коробейников // Вопросы борьбы с преступностью. – Вып. 40. – Москва : Юрид. лит., 1984. – 112 с.
60. Краткий словарь архивной терминологии. – Москва – Ленінград : ГАУ, 1968. – 68 с.
61. Кривенко Т. Расследование преступлений в сфере экономики / Т. Кривенко, Э. Курганова // Законность. – 1995. – № 8. – С. 19–25.
62. Криминалистика : Расследование преступлений в сфере экономики / [под ред. В. Д. Гробовского, Л. Ф. Лубина]. – Нижний Новгород, 1996. – С. 227.
63. Криминалистическое расследование преступлений в сфере экономики / [под ред. В. Г. Горбовского]. – Нижний Новгород, 1999. – С. 244.
64. Кримінальна справа №73-00112/04р. від 29.06.2004р . // Архів (№417-б-15) Деснянського районого суду міста Києва.
65. Кримінальна справа № 1- 295/2005 р. від 28.01.2005 р. // Архів Дарницького районого суду міста Києва.
66. Кримінальна справа № 1- 956/2005 р. від 20.12.2005 р. // Архів Слав’янського міськрайоного суду Донецької області.
67. Кримінальна справа № 1 – 922/2005 р. від 13.12.2005 р. // Архів Бердянського міськрайоного суду Запоріжської області.
68. Кримінальна справа № 1 – 161/2002 р. від 30.04.2002 р. // Архів Слав’янського міськрайоного суду Донецької області.
69. Кримінальний процес України : [підручник] / за ред. проф. Ю. М. Грошевого та доц. В. М. Хотенця. – Х. : Право, 2000. – 495 с.
70. Кримінально-процесуальний кодекс України : науково-практичний коментар / [за заг. ред. В. Т. Маляренка, В. Г. Гончаренка]. – Вид. третє, перероблене та доповнене. – К. : Юрисконсульт, КНТ. – 2006. – 890 с.
71. Кучеров И. И. Расследование налоговых преступлений / И. И. Кучеров, А. Я. Марков. – Москва, 1995. – 265 с.
72. Кузьмічов В. С. Криміналістика : навч. посіб. / В. С. Кузьмічов, Г. І. Прокопенко; [за заг. ред. В. Г. Гончаренка, Є. М. Мойсеєва]. – Київ, 2001. – 366 с.
73. Кучеров И. И. Налоговые преступления : учебное пособие / Кучеров И. И. – Москва, 1997. – 224 с.
74. Ларичев В. Д. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает / В. Д. Ларичев, Н. С. Решетняк. – Москва, 1998. – 201 с.
75. Леви А. А. Научно-правовые основы и практика криминалистической защиты документов от подлога : автореф. дисс. на получение научн. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 „Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза” / А. А. Леви. – Москва, 1965. – 20 с.
76. Лисенко В. В. Криміналістичне забезпечення діяльності податкової міліції: (Теорія та практика) : монографія / Лисенко В. В. – К. : Логос, 2004. – 324 с.
77. Лисиченко В. К. Криминалистическое исследование документов : автореферат… докт.ю.н. / В. К. Лисиченко. – Киев, 1974. – 66 с.
78. Лисиченко В. К. О понятиях письменной речи и её идентификационных признаков в криминалистической экспертизе рукописных и машинописных текстов / В. К. Лисиченко // Криминалистика и судебная экспертиза. – Вып. 44. – Киев, 1992. – С. 45.
79. Лисиченко В. К. Особенности проверки и оценки заключений экспертизы на предварительном следствии и в суде / В. К. Лисиченко // Криминалистика и судебная экспертиза. – Вып. 24. – Киев : Высшая школа, 1982. – С. 30–36.
80. Лисиченко В. К. Содержание и функции следственного (судебного) осмотра документов / В. К. Лисиченко // Криминалистика и судебная экспертиза. – Вып. 11. – Киев, 1975. – С. 29–38.
81. Маляренко В. Т. До питання про участь представників народу в здійсненні кримінального правосуддя / В. Т. Маляренко // Вісник Верховного Суду України. – 1999. – № 6. – С. 38–47
82. Маляренко В. Т. Конституційні засади кримінального судочинства / Маляренко В. Т. – Київ : Юрінком Інтер, 1999. – 320 с.
83. Маляренко В. Т. О давности привлечения к уголовной ответственности / В. Т. Маляренко // Социалистическая законность. – 1985. – № 8. – С. 63–64.
84. Маркс К.и Энгельс Ф. Сочинения. – Т. 20. – С. 564–565.
85. Мельник П. В. Расследование преступлений в сфере экономики / П. В. Мельник, С. И. Новиков, Г. М. Самилык. – Киев, 1996. – 184 с.
86. Методические рекомендации по разделу „Криминалистическое исследование документов” курса „Криминалистики” [для студентов юридического факультета] / сост. В. К. Лисиченко. – Киев : КГУ, 1986. – 36 с.
87. Митяев К. Г. Документоведение, его задачи и перспективы развития / К. Г. Митяев // Вопросы архивоведения. – 1964. – № 2. – С. 29–34.
88. Митяев К. Г. История и организация делопроизводства в СССР / К. Г. Митяев. – Москва, 1959. – С. 32–41.
89. Михайленко О. Р. Влияние юридических принципов на правоприминительные процессы / О. Р. Михайленко // Юридическое образование и наука в России : проблемы модернизации : тезисы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию СЮИ-СГАП. – 2006. – С. 116–118.
90. Михайленко О. Р. О правовом регулировании прокурорского надзора в Украине / О. Р. Михайленко // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью : Судебная власть. Правосудие. Прокуратура : материалы научной конференции. – 1993. – № 144. С. 109–112.
91. Михайленко О. Р. Правовое регулирование деятельности прокуратуры Украины по обеспечению законности / О. Р. Михайленко // Государство и право. – 1994. – № 1. – С. 87–93.
92. Михайленко О. Р. Расследование преступлений : законность и обеспечение прав граждан / О. Р. Михайленко. – Киев, 1999. – С. 320–340.
93. Михайлов А. И. Информатика – новое название теории научной информации / А. И. Михайлов, А. И. Черный, Р. С. Гиляревский // Научно-техническая информация. – 1966. – № 12. – С. 35–39.
94. Михайлов А. И. Основы информатики / А. И. Михайлов, А. И. Черный, Р. С. Гиляревский. – Москва : Наука, 1968. – 756 с.
95. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України [за ред. М. І. Мельника, М. І. Хавронюка] / 3-тє вид., переробл. та доповн. – Київ : Атака, 2005. – 879 с.
96. Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 // Судові експертизи в Україні. – Київ, 2002. – С. 41.
97. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов [под ред. Н. Ю. Шведова]. – Москва, 1992. – 928 с.
98. Орлов Ю. К. О процессуальной природе представления вещественных доказательств в органы предварительного расследования / Ю. К. Орлов // Вопросы советского государства и права : труды Иркутского государственного университета. – Т. 39. – Вып. 17 : ч. 2. – Иркутск, 1965. – С. 82. – (Серия юридическая).
99. Орлов Ю. К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства : Вопросы борьбы с преступностью / Орлов Ю. К. – Москва, 1978. – № 28. – С. 44.
100. Павленко С. Д. Идентификация лица, нарисовавшего и вырезавшего изображения / С. Д. Павленко, С.А. Цепенюк. – К., 1984. – С. 21.
101. Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам / Палиашвили А. Я. – Москва, 1973. – 144 с.
102. Пинхасов Б. И. Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий : сборник научных трудов / Г. А. Абдумаджидов, Р. А. Бабаев, Б. И. Пинхасов. – Ташкент : НИиРИО Ташк. ВШ МВД СССР, 1982. – 158 с.
103. Пинхасов Б. И. Защита документов по советскому уголовному праву / Пинхасов Б. И. – Ташкент : Узбекистан, 1976. – 198 с.
104. Пинхасов Б. И. Использование документов в доказывании / Пинхасов Б. И. – Ташкент : Фан Узбекской ССР, 1977. – 263 с.
105. Пинхасов Б. И. Криминалистическая экспертиза почерка : автореф. дис. на получение научн. степени канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 „Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза” / Б. И. Пинхасов. – Москва, 1961. – 21 с.
106. Пинхасов Б. И. Обстоятельства, способствующие совершению подлога документов / Б. И. Пинхасов // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности : проблемы криминологии : материалы Всесоюзной научной конференции. Ч. 2. – 1973. – С. 134–142.
107. Пинхасов Б. И. Проблемы борьбы с подлогом документов : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Б. И. Пинхасов. – Москва, 1970. – 40 с.
108. Пинхасов Б. И. Формы предупредительной работы следователя и суда по делу о подлоге / Б. И. Пинхасов // Вопросы судебной экспертизы : материалы Всесоюзной научно-практической конференции, посвященной проблемам профилактической деятельности судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции СССР. – 1973. – № 16. – С. 144–152.
109. Полевой Н. С. Некоторые проблемы математизации и автоматизации процесса экспертного исследования документов : Проблемы правовой кибернетики / Полевой Н. С. – Москва, 1986. – С. 233–235.
110. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 8 // Вісник Верховного Суду України. – 1997. – № 3 (5). – С. 5.
111. Потомська Н. А. Види і особливості криміналістичного почеркознавчого і авторознавчого дослідження документів у справах про ухилення від сплати податків / Н. А. Потомська, Г. П. Власова // Підприємництво, господарство і право. – Київ, 2010. – № 6 (174). – С. 93–96.
112. Потомська Н. А. Особливості проведення окремих слідчих дій при розслідуванні ухилень від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) / Н. А. Потомська, Н. В. Лісова // Науковий вісник Національного університету ДПС України. – Ірпінь, 2010. – № 2 (49). – С. 261–265.
113. Потомська Н. А. Поняття і види слідчого (судового) дослідження документів і їх нормативно-правова регламентація / Н. А. Потомська // Науковий вісник Національного університету ДПС України. – Ірпінь, 2010. – № 1 (48). – С. 276–281.
114. Потомська Н. А. Співвідношеня понять „документ – самостійний доказ” і „документ – речовий доказ” та процесуальне значення їх розмежування при провадженні у кримінальних справах / Н. А. Потомська // Науковий вісник Національного університету ДПС України. – Ірпінь, 2008. № 1 (40). – С. 165– 170.
115. Потомська Н. А. Характеристика видів документів як джерел доказів у кримінальних справах про ухилення від сплати податків / Н. А. Потомська // Науковий вісник Національного університету ДПС України. – Ірпінь, 2010. – № 4 (47) – С. 301–306.
116. Прокофьев Ю. Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе : автореф. дис. на получение научн. степени канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 „Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза” / Ю. Н. Прокофьев. – Москва, 1976. – 19 с.
117. Прокофьев Ю. Н. Некоторые вопросы оценки документов-доказательств в советском уголовном процессе / Ю. Н. Прокофьев // Проблемы советского государства и права : межвузовский тематический сборник. – 1975. – № 11 – 12. – С. 97–104.
118. Прокофьев Ю. Н. Совокупность доказательств как условие принятия решения по уголовному делу / Ю. Н. Прокофьев // Проблемы борьбы с преступностью : материалы VI конференции аспирантов и соискателей. – 1976. – С. 107–112.
119. Прокофьев Ю. Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе / Ю. Н. Прокофьев. – Иркутск, 1978. – 78 с.
120. Про затвердження Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України у підприємств, установ та організацій документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та інших платежів : Наказ ДПА України : від 01.07.98 № 316.
121. Про затвердження правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку : Наказ Міністерства фінансів України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України : від 25 листопада 1993 р. № 98/118/740.
122. Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання : Наказ ДПА : від 30.05.97 р. № 166. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за № 250/2054. – Ст. 3.
123. Про Основні положення податкової політики в Україні : Постанова Верховної Ради України // Відомості Верховної Ради України. – 1997. – № 5. – 4.12.996. – Ст. 40.
124. Про електронні документи та електронний документообіг : Закон України // Відомості Верховної Ради України. 2003. – № 36.
125. Про електронний цифровий підпис : Закон України // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – № 36.
126. Про порядок вилучення у підприємств, установ, організацій та у громадян посадовими особами державної податкової адміністрації документів, які свідчать про приховування (заниження) прибутку чи інших об’єктів оподаткування : Інструкція Міністерства фінансів України : від 19.05.1992 р. № 7.
127. Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами : Закон України : від 20 грудня 2000 року № 2181-ІІІ // Відомості Верховної Ради України. – 2001. – № 10. – Ст. 44.
128. Про систему оподаткування : Закон України від 25 червня 1991 року № 1251-ХІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 39. – Ст. 510.
129. Пушкарев Л. Н. Источники исторические. Советская историческая энциклопедия / Л. Н. Пушкарев. – Т. 6. – Москва, 1965. – 596 с.
130. Разумов Е. А. Вдосконалення методики багатооб’єктної почеркознавчої експертизи / Е. А. Разумов // Криміналістичний вісник. – Вип. 2. – Київ, 2001. – С. 52.
131. Ратинов А. Р. Обыск и выемка / Ратинов А. Р. – Москва, 1961. – 184 с.
132. Рахунов Р. Д. К понятию вещественного доказательства : Ученые записки ВИЮН / Р. Д. Рахунов. – Москва, 1961. – 277 с.
133. Резепов В. П. К вопросу о документах как самостоятельном источнике судебных доказательств / В. П. Резепов // Вопросы кодификации советского права. – Вып. 3. – Ленинград, 1960. – С. 85–87.
134. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе / Россинская Е. Р. – Москва : Право и закон, 1996. – 223 с.
135. Рудельсон К. И. Современные документальные классификации / Рудельсон К. И. – М. : Наука, 1973. – 267 с.
136. Сабиров Х. А. Протокол следственных действий как вид доказательств : автореф. дис. на получения науч. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 „Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза” / Х. А. Сабиров. – Краснодар, 2000. – 24 с.
137. Салтевский М. В. Звуковые следы : специализированный курс криминалистики / Салтевский М. В. – Киев, 1987. – 383 с.
138. Салтевський М. В. Криміналістика (у сучасному викладі) : [підручник] / Салтевський М. В. – Киев : Кондор, 2005. – 588 с.
139. Салтевський М. В. Электронные документы в информационном обществе : проблемы формирования юридческой концепции : [научно-практическое пособие] / М. В. Салтевський, В. И. Гаенко, А. Н. Литвинов. – Харьков : Эспада, 2006. – 96 с.
140. Самсонов Г. А. Оценка следователем заключения эксперта – криминалиста / Г. А. Самсонов // Советская криминалистика на службе следствия. – Москва, 1958. – Вып. 9. – 97 с.
141. Саркисянц Г. П. Понятые в советском уголовном процессе / Саркисянц Г. П. – Ташкент : ФАН, 1975. – 88 с.
142. Свердлов Б. Д. Криминалистическое исследование товарно-денежных документов : автореф. дисс. на получение научн. степени канд. юрид. наук : спец. 12.00.09 „Уголовный процесс и криминалистика; судебная экспертиза” / Б. Д. Свердлов. – Саратов, 1966. – 19 с.
143. Селиванов Н. А. Вещественные доказательства / Селиванов Н. А. – Москва, 1971. – 201 с.
144. Селиванов Н. А. О методологии криминалистической техники / Н. А. Селиванов // Криминалистика и судебная экспертиза. – Вып. 6. –Киев, 1969. – С. 64–71.
145. Селиванов Н. А. Наглядные пособия кабинета криминалистики прокуратуры / Н. А. Селиванов, В. М. Орлов. – Москва, 1973. – 123 с.
146. Середа Г. П. Актуальные проблемы реформирования прокуратуры в Украине / Г. П. Середа // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях : тезисы научно-практической конференции: в 2-х частях. – Ч. 1. – 2005. – С. 60–63.
147. Середа Г. П. Некоторые вопросы применения отсрочки исполнения наказания / Г. П. Середа // Юстиция Беларуси. – № 2. – 2004. – С. 57–58.
148. Скорик Н. В. Об оценке заключения эксперта при пересмотре приговора вышестоящим судом / Н. В. Скорик // Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев : РИО МВД УССР, 1969. – Вып. 6. – С. 170–176.
149. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / [под ред. проф. В. А. Образцова]. – Москва : Юристъ, 1999. – 499 с.
150. Словарь по кибернетике / [под ред. В. С. Михалевича]. – Киев : Гл. ред. УСЭ, 1989. – 751 с.
151. Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования : [методическое пособие] / Соловьев А. Б. – Москва : НИИПУЗП при Генеральной прокуратуре РФ, 1995. – 40 с.
152. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса / Строгович М. С. – Москва, 1958. – 703 с.
153. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. / М. С. Строгович. – т. 1. – Москва, 1968. – 470 с.
154. Строгович М. С. Материальная истина и судебное доказательство в советском уголовном процессе / Строгович М. С. – Москва, 1955. – 397 с.
155. Ступникова Т. С. Некоторые вопросы документации / С. Т. Ступникова // Библиотековедение и библиография за рубежом : сборник. – Вып. 2. – М., 1959. – С. 165–175.
156. Судебно-почерковедческая экспертиза. – Москва, 1971. – 330 с.
157. Танасевич В. Г. Расследование хищений неучтенной продукции / В. Г. Танасевич, З. Т. Баранова. – Москва : Госюриздат, 1961. – 197 с.
158. Теория доказательств в советском уголовном процессе. – Москва, 1973. – 753 с.
159. Теория доказательств в советском уголовном процессе / [под ред. Жюгина Н. В. ]. – [изд. 2]. – Москва : Юридическая литература, 1973. – 753 с.
160. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. – Москва : Юрид. лит., 1967. – С. 301.
161. Терехов А. А. Контроль и аудит : основные методические приёмы и технологии / А. А. Терехов, М. А. Терехов. – Москва : Финансы и статистика, 1998. – 208 с.
162. Тетерин Б. С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе / Б. С. Тетерин // Правоведение. – 1974. – № 2. – С. 67–72.
163. Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР : учебное пособие / М. Н. Тихомиров. – Вып. 1 / С древнейшего времени до конца ХVІІІ в. – Москва : Соцэкгиз, 1962. – 495 с.
164. Трегубов С. М. Основы уголовной техники / Трегубов С. М. – Петроград, 1915. – 334 с.
165. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / [под ред. Здравомыслова Б. В.]. – Москва, 1996. – 253 с.
166. Уголовный процесс / [под ред. М. А. Чельцова]. – Москва, 1969. – С. 199.
167. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / [под ред. К. Ф. Гуценко]. – Москва : Зерцало, 1997. – С. 129.
168. Уголовный процесс : учеб. / [под ред. П. А. Лупинской]. – Москва : Юристъ, 1995. – 544 с.
169. Удалова Л. Д. Кримінальний процес України. Загальна частина : навч. посібник / Удалова Л. Д. – К. : Кондор, 2009. – 152 с.
170. Удалова Л. Д. Кримінальний процес України. Особлива частина : підручник / Удалова Л. Д. – К. : Кондор, 2009. – 282 с.
171. Удалова Л. Д. Теорія та практика отримання вербальної інформації у кримінальному процесі України : монографія / Л. Д. Удалова. – К. : Вид. ПАЛИВОДА, 2005. – 324 с.
172. Удалова Л. Д. Теоретичні засади отримання вербальної інформації у кримінальному процесі України : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня доктора юридичних наук : спец. 12.00.09 „Кримінальний процес та криміналістика; судова експертиза” / Л. Д. Удалова. – Київ, 2006. – 29 с.
173. Удалова Л. Д. Проблеми допиту при розслідуванні злочинів, вчинених організованими злочинними угрупованнями / Удалова Л. Д. // Вісник Луганської академії внутрішніх справ МВС імені 10-річчя незалежності України. – Вип. 3. – Луганськ, 2002. – № 3 – С. 188–192.
174. Удалова Л. Д. Деякі проблеми розвитку кримінально-процесуального законодавства / Л. Д. Удалова // Право України. – № 6. – 2002. – С. 99–102.
175. Философский словарь / [под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина]. – Москва, 1968. – 544 с.
176. Фортинский С. П. Судебно-бухгалтерская экспертиза / Фортинский СПб. - Москва, 1962. – 261 с.
177. Цимбал П. В. Попередження, виявлення, розкриття та розслідування податкових злочинів: монографія / П. В. Цимбал. – Ірпінь, 2009. – 408 с.
178. Чеканов В. Я. Документы как источники доказательств / В. Я. Чеканов // Правоведение. – 1963. – № 2. – С. 121–128.
179. Челышева О. В. Расследование налоговых преступлений / О. В. Челышева, М. В. Феськов. – СПб. : Питер, 2001. – 288 с.
180. Чернявський С. С. Методика розслідування злочинів у сфері банківського кредитування : дис... канд. юрид. наук : 12.00.09 / С. С. Чернявський. – Київ, 2001. – 309 с.
181. Чигрина Г. Л. Джерела доказів у кримінальних справах про ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів : автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 „Кримінальний процес і криміналістика; судова експертиза” / Г. Л. Чигрина. – Київ, 2004. – 21 с.
182. Шахтарина Н. И. Об оценке научной обоснованности экспертного заключения по судебно-почерковедческим исследованиям / Н. И. Шахтарина // Труды ВСШ МВД СССР. – Волгоград, 1970. – Вып. 3. – С. 28–31.
183. Шераллиева Р. Некоторые философские вопросы теории информации / Р. Шераллиева. – Фрунзе : Илим, 1966. – 81 с.
184. Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР / А. Р. Шляхов // Теория и практика криминалистической экспертизы. – Москва, 1962. – № 9–10. – С. 259–264.
185. Шрага И. Л. Некоторые вопросы деятельности следователя по выявлению и предупреждению хищений на мясокомбинатах / И. Л. Шрага // Вопросы предупреждения преступности. – Москва, 1964. – С. 180.
186. Эйсман А. А. Структура и язык описания предмета доказывания : Вопросы борьбы с преступностью / Эйсман А. А. – Москва, 1973. – № 19. – С. 138.
187. Эксархопуло А. А. Криминалистика как область специальных познаний в расследовании преступлений / А. А. Эксархопуло // Вестник криминалистики ; [отв. ред. А. Г. Филиппов]. – Вып. 2 (4). – Москва, 2002. –С. 11.
188. Юридична енциклопедія. – Т. 2 : Д–Й. / НАН України; Інститут держави і права ім. В. М. Корецького / Ю. С. Шемшученко (ред.). – Київ : Українська енциклопедія ім. М. П. Бажана, 1999 – 741с.
189. Яковлев Я. М. Понятие и классификация документов в советском праве / Яковлев Я. М. – Душанбе, 1960. – 209 с.
190. Fuhrer durch die schweizarische Documentation. Berlin – Zcirich, 1946.