Петров Дмитрий Евгеньевич. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права

Краткое описание

Петров Дмитрий Евгеньевич. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.01 / Петров Дмитрий Евгеньевич;[Место защиты: Саратовская государственная юридическая академия].- Саратов, 2015.- 505 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Системный подход как методологическая основа исследования российского права 29
1. Место и роль системно-структурного подхода в системе методов правоведения 29
2. Право как нормативная система 51
3. Система и структура российского права: вопросы соотношения 71
4. Общенаучные и методологические предпосылки исследования дифференциации и интеграции в праве 97
Глава 2. Дифференциация структурных элементов системы российского права 120
1. Дифференциация в праве: понятие, юридическая природа и сущность 120
2. Уровни и типы дифференциации права 142
3. Специальные нормативные предписания как результат дифференциации права 160
4. Дифференциация права и специализация законодательства: соотношение и взаимосвязь 170
5. Критерии отраслевого строения российского права 196
Глава 3. Интеграция структурных образований системы российского права 230
1. Понятие и общая характеристика интеграции в праве 230
2. Общие нормативные предписания как результат интеграции в праве 248
3. Влияние интеграции на отраслевое строение российского права 261
4. Межотраслевые интеграционные процессы в праве 281
5. Взаимосвязь интеграции в праве и унификации законодательства 304
Глава 4. Развитие системы российского права в современных условиях .. 319
1. Конкуренция общих и специальных нормативных предписаний как следствие дифференциации и интеграции в праве 319
2. Образование новых правовых общностей в результате дифференциации и интеграции как вектор развития системы российского права 337
3. Взаимосвязь процессов дифференциации и интеграции в праве с правотворческой техникой 360
4. Интегрирующее и дифференцирующее значение федеральных и региональных компонентов в системе российского права 375
5. Роль единства судебной практики в обеспечении интегративности системы права 396
6. Влияние международно-правовой интеграции на структурное содержание системы российского права 416
Заключение 447
Список литературы
Введение к работе
Актуальность избранной темы. Осуществляемые преобразования в экономической и политической сферах российского общества, решение стратегически важных задач в области обеспечения безопасности России и отстаивания ее законных интересов, устойчивого экономического роста, в сфере охраны и защиты прав граждан нуждаются в надлежащем правовом обеспечении, что, в свою очередь, предполагает наличие качественной, органически целостной системы права и отлаженного механизма ее реализации, а также осуществление управленческой деятельности государства, его органов и должностных лиц в рамках единого правового пространства. В числе государственных приоритетов в настоящее время указывается стабильность как условие развития и прогресса.
Обширный обновленный массив норм, институтов и отраслей права, обрушившийся на общество в последние десятилетия, выявил массу недостатков сложившихся в науке представлений о структуре и системе российского права, что стало в конечном итоге проблемами его практического применения и дальнейшей модернизации. Это, во-первых, проблема определения системообразующих факторов права; во-вторых, нахождение оптимального баланса общих и специальных норм в праве; в-третьих, отсутствие единого общепринятого в науке подхода к рассмотрению отраслевого строения права, соотношения с ним частного и публичного права; в-четвертых, проблема определения статуса новых правовых общностей в структуре права - образовательного, экологического, информационного права и др.; в-пятых, отсутствие консенсуса в понимании взаимодействия системы национального права с нормами международного права; в-шестых, недостаточное научное отражение в общей теории неоднозначного воздействия судебной практики на развитие системы российского права.
Научное осмысление содержания права сегодня, как и много лет назад, привлекает внимание исследователей. Имеющиеся в науке сведения о строении права характеризуются противоречивостью. Остается открытым целый ряд вопросов, касающихся системы права. Осложняет поиск консенсуса по дискуссионным вопросам то обстоятельство, что право представляет собой динамичную систему. Все это требует новых методологических конструкций и идей, сочетающих преемственность и новации в дальнейшем развитии учения о системе права.
При этом первоочередным и важнейшим способом достижения полноты теоретического отражения всей сложности строения правовой материи выступает диалектическое рассмотрение процессов интеграции и дифференциации в системе нормативно-правовых предписаний.
Задачи оптимизации правового регулирования требуют разумного сочетания его разнообразия в одних случаях и единства, непротиворечивости - в других. Поэтому, с одной стороны, расширение и усложнение социальных связей вызывают потребность в дифференциации правового регулирования, с другой -требуется интеграция - усиление взаимодействия и взаимного влияния элементов системы права в ходе воздействия на общественные отношения.
Интеграционные процессы отражают потребности общества в единообразном, согласованном, скоординированном правовом регулировании без коллизий и правовых конфликтов. В противовес этому неоднородность внешней среды функционирования права вызывает постоянную дифференциацию нормативных образований и юридических норм.
В этих условиях увеличивается разнообразие юридических норм и нормативных образований, правовых общностей, формируются новые институты и новые отрасли права. Кроме того, нередко появляется необходимость в комплексном правовом регулировании общественных отношений, складываются и укрепляются межотраслевые связи, возникают межотраслевые нормативные образования.
В то же время выявление и учет этих закономерностей должны быть подчинены задачам повышения эффективности права, поскольку его система призвана иметь необходимую степень дифференцированности, обеспечивающую способность оказывать адекватное всестороннее регулирующее воздействие на многообразную систему общественных отношений.
Происходящие динамические процессы в системе права требуют проведения соответствующих научных исследований и теоретического объяснения в целях совершенствования действующего права. Однако со стороны науки часто возникают трудности с объяснением процессов, протекающих в содержании права. При этом происходит ослабление внимания к отраслевому строению права и предлагаются более простые варианты его структуры.
Нередко в погоне за инновациями авторами работ, посвященных системе права, представляется некая «своя» структура права, которая пропагандируется как якобы лучшая, «наиболее подходящая» для права взамен его отраслевому строению. Однако без отраслевого строения права исследовать конкретные проблемы оптимизации правового регулирования в современной юридической науке не представляется возможным. Поэтому призывы к отказу от исследования права на основании отраслевого строения деструктивны, научно и практически вредны. Авторам тех или иных вариантов структуры права еще не удавалось обойти отраслевое строение. В своих рассуждениях они вынуждены прибегать к примерам норм и институтов из соответствующих отраслей права как наиболее понятных и привычных для юридической общественности. Имеющиеся в
литературе попытки наложения структур порождают массу оговорок, условностей и неточностей.
Наличествующие же в отечественной юридической науке подходы в описании отраслевого строения права сориентированы преимущественно на фиксацию его статического состояния посредством указания на ряды структурных элементов - нормы, институты и отрасли права. В то же время теоретическое дробление системы права нередко осуществляется с использованием субъективных критериев без опоры на методологическую базу и учет объективно существующих закономерностей.
Между тем разработчики системного метода исследования весьма настойчиво отмечают необходимость анализировать любые системы, как в статике, так и в динамике. Динамика же трансформации структурных образований системы права отходит в большинстве государственно-правовых исследований на второй план либо неоправданно отсутствует.
Одним из недостатков традиционной теории строения системы права выступает недооценка значения единства и взаимосвязи процессов дифференциации и интеграции в праве. Отсутствие внимания к обозначенной проблеме отражается и на всем учении о системе права, которое в силу этого является неполным, незавершенным.
О дифференциации и интеграции в системе права ученые-правоведы упоминают, как правило, в самых общих чертах, попутно при обсуждении вопросов деления права на отрасли, проблем специализации и унификации законодательства, порой не проводя четкого разграничения между соответствующими научными абстракциями.
В настоящее время юридическими науками накоплен достаточный объем знаний по проблеме дифференциации правовых образований и норм в гражданском, уголовном, трудовом, в меньшей степени административном, финансовом и семейном праве для его обобщения и творческого осмысления на уровне общей теории права. Правоведение остро нуждается в формировании более полной картины осуществления процессов дифференциации и интеграции во всей системе права с учетом отраслевых и межотраслевых связей.
Соответственно вопросы, связанные с дифференциацией и интеграцией структурных образований системы российского права, оказались в ряду наиболее актуальных, нуждающихся в первоочередной специальной и комплексной разработке на уровне общей теории права. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Общие вопросы понятия системы права и ее отраслевого строения относятся к числу наиболее обсуждаемых как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. Работы, так или иначе связанные с системой права, автор постарался
учесть в диссертации. Вместе с тем дифференциация и интеграция в системе права представляют уникальный малоисследованный пласт в науке о праве.
Категории «дифференциация» и «интеграция» имеют давнее хождение не только в общественных и гуманитарных, но и в естественных и технических науках, в связи с чем обращено внимание на методологические истоки внедрения данных категорий в понятийные ряды юриспруденции и других общественных наук.
В юриспруденции Г.Ф. Шершеневич отводил дифференционно-интеграционному процессу роль основного механизма развития права.
Первые работы со специальным использованием категории «дифференциация» появились в науках гражданского и трудового права в 1960-х годах (С.С. Алексеев, М.И. Бару, Б.К. Бегичев, О.Н. Садиков, Т.Е. Свитина, И.О. Снигирева, А.И. Шебанова). При этом отстаивалось весьма важное положение о том, что дифференциация как естественно-исторический процесс в развитии права детерминирован разнообразием социально-экономических связей.
В настоящее время указанный термин используется преимущественно в науках уголовно-правового блока и трудового права (О. А. Адоевская, А.В. Васильевский, Л.В. Головко, Л.Ф. Еникеева, Л.Л. Крутиков, Т.А. Лесниевски-Костарева, Л.В. Лобанова, Н.С. Манова, Е.В. Мищенко, И.Ю. Рогалева, Е.В. Рогова, Г.С. Скачкова, СВ. Скляров и др.).
В рамках наук уголовно-правового блока понятие «дифференциация» имеет широкое применение при анализе вопросов юридической ответственности и стадий судопроизводства, а в трудовом праве при исследовании правового регулирования труда различных категорий работников.
На уровне общей теории государства и права дифференциация в правовой сфере вообще и в праве в частности специальному исследованию не подвергалась. Этим обусловлено недостаточно четкое ее разграничение со специализацией законодательства, которое до последнего времени в юридической литературе не проводилось.
Основы научного осмысления дифференциации и интеграции в праве содержатся в работах С.С. Алексеева, СВ. Полениной, В.Ф. Яковлева 1970-80-х годов, а также в трудах И.Н. Сенякина, посвященных смежной проблеме специализации и унификации законодательства.
Понятие или категория «интеграция» рассматривается в литературе чаще всего в межгосударственном аспекте (А.Я. Капустин, СА. Киреева, Н.Б. Шеленкова и др.). Лишь в одной из недавних работ (В.Л. Кулапов, Е.Г. Потапенко) при рассмотрении правовой интеграции в целом уделено внимание и ее особому виду - интеграции в праве. Однако исследователями обрисованы лишь общие контуры проблемы, рассмотрены далеко не все
имеющиеся вопросы, в частности, остается открытой диалектическая взаимосвязь дифференциации и интеграции в праве.
Наблюдающееся смешение понятий «унификация законодательства» и «интеграция в праве» приводит к тому, что в рассуждениях об унификации законодательства сопоставимые процессы в праве предполагаются либо прямо указываются, однако соответствующего теоретического отражения не получают. В результате этого попытки охарактеризовать в том числе и процессы, происходящие в содержании права, выражаются в чрезмерно широких определениях унификации законодательства.
Как следствие, в юридической науке понятие «унификация» не получила должного разграничения с взаимосвязанным, но не тождественным понятием «интеграция». Нередко данные термины употребляются на взаимозаменяемой основе. Одни ученые употребляют термины «интеграция» и «унификация» в качестве синонимов, другие рассматривают интеграцию и унификацию в их соотношении как общее и частное. С наличием таких разноплановых трактовок трудно согласиться.
Таким образом, при значительном распространении ряда идей системного подхода, несмотря на характер важнейших методологических конструктов системологии, категории «дифференциация» и «интеграция» в юридической науке не получили своего обстоятельного общетеоретического развития. Как парные юридические категории «дифференциация» и «интеграция» на уровне общей теории права вообще и применительно к системе права в частности до последнего времени не разрабатывались.
В результате в отраслевых исследованиях данные термины применяются как само собой разумеющееся, без использования заложенного в них методологического потенциала.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система права Российской Федерации, процесс дифференциации и интеграции структурных образований ее отраслевого строения. При этом автор исходит из нормативно-материалистического понимания права как системы действующих в государстве юридических норм. Предметом исследования выступают общие закономерности дифференциации и интеграции элементов системы права, признаки и функции этих явлений, а также соответствующие научные категории.
Цели и задачи. Цель работы - комплексное общетеоретическое исследование единства и взаимосвязи дифференциации и интеграции структурных образований системы российского права.
Задачи исследования:
- проанализировать общенаучные и методологические предпосылки и основания (инструментарий) исследования дифференциации и интеграции в праве;
конкретизировать соотношение и взаимосвязь понятий права, системы и структуры права;
выявить предпосылки и причины дифференциации и интеграции в праве;
- уточнить системообразующие, системодифференцирующие и
системоинтегрирующие факторы для права, их соотношение и взаимосвязь;
- усовершенствовать общетеоретические понятия «дифференциация в
праве» и «интеграция в праве», раскрыть их особенности и взаимозависимость;
провести типологию дифференциации и интеграции в праве, ее анализ на различных уровнях системы права;
рассмотреть проявление дифференциации и интеграции в формировании общих и специальных норм и институтов права;
- проанализировать предпосылки становления новых отраслей права с
учетом дифференционно-интеграционных процессов, а также межотраслевые
интеграционные процессы в праве;
- провести разграничение понятий дифференциации и интеграции в праве с
унификацией и специализацией законодательства;
- конкретизировать соотношение федерального и регионального
компонентов в системе права, их интегрирующее и дифференцирующее значение;
- рассмотреть взаимосвязь процессов дифференциации и интеграции в
праве с правотворческой техникой;
учесть роль единства судебной практики в обеспечении интегративности системы права;
проанализировать влияние на структурное содержание российского права международно-правовой интеграции.
Методология и методы диссертационного исследования. Диссертация базируется на познавательном инструментарии, определяемом спецификой предмета исследования, его целями и задачами.
Цели, задачи и предмет исследования обусловили преимущественное использование системно-структурного подхода как конкретизированного выражения общей теории систем. В качестве средств познания были привлечены ее позитивные данные, категориальный аппарат, принципы системного исследования.
Тем самым общая теория систем выступила логико-методологической концепцией изучения дифференциации и интеграции структурных образований системы российского права.
Системно-структурный подход в работе включает основные положения структурного и структурно-функционального подходов, а с более широких научных позиций представляет собой конкретизацию и развитие принципов материалистической диалектики. Поэтому диалектический материализм использовался как основа, философский базис системно-структурной
методологии. Дифференциация и интеграция рассматриваются как стороны процесса развития с применением диалектического закона единства и борьбы противоположностей.
Общенаучные категории «дифференциация» и «интеграция» получают интерпретацию с учетом специфики государственно-правовой сферы жизни общества.
При этом происходит переход от дискриптивно-описательного к конструктивно-объяснительному отображению, связанному с сущностным анализом, прогнозированием, преобразованием и совершенствованием системы права.
В ходе исследования использовались и другие общефилософские, общенаучные, частнонаучные и частноправовые средства познания в соответствии с главной задачей - раскрыть предмет. Разнообразие методов было обусловлено тем, что рассмотрение системы права лишь с позиций системного подхода, в отрыве от других его свойств, данные о которых получены с применением других методов, явно обедняет, а иногда наоборот - усложняет представление о праве как системе.
Несмотря на непосредственную объективную взаимосвязь системно-структурного подхода с материалистической диалектикой, немаловажное значение имело совместное его использование и с частноправовыми методами -интерпретационным и сравнительно-правовым, представляющими специально-юридические средства познания.
В частности, процессы дифференциации и интеграции в праве обусловливают динамику его системного строения, а соответственно, и системных взаимосвязей нормативных образований, что требует корректировки их интерпретации, установления подлинного смысла юридических норм и содержания правового регулирования в тот или иной момент развития права.
Сравнительно-правовой метод применялся в совокупности с системно-структурным подходом. Теоретические знания о дифференциации и интеграции в праве получены путем исследования их конкретных проявлений. Чем детальнее сравниваются системные образования, тем больше различий между ними. Поэтому конкретные нормативные образования - правовые институты, отрасли права подвергались сопоставлению с учетом того, что несхожесть элементов системы права обусловлена неоднородностью ее внутренней и внешней среды.
Тем самым системно-структурный подход стал связующим звеном между диалектикой как всеобщим методом познания явлений и частноправовыми средствами познания.
Научная новизна. В работе предпринят новый подход к рассмотрению структурных образований системы права в динамике - в процессе их дифференциации и интеграции сквозь призму одной из основных
закономерностей диалектического развития - закона единства и борьбы противоположностей.
Благодаря подобному ракурсу система права представлена автором в динамическом аспекте посредством комплексного общетеоретического исследования в единстве и взаимосвязи процессов дифференциации и интеграции в праве, а также формирования соответствующих юридических категорий. В результате получены новые знания о строении системы права, происходящих в ней закономерных процессах, выявлены закономерные тенденции формирования новых структурных образований, элементов в системе права.
Обосновывается положение о том, что, несмотря на внешнюю противоположность, различие и кажущуюся несовместимость процессов дифференциации и интеграции, они протекают в системе права одновременно. Квинтэссенцией системных процессов в праве видится взаимное влияние дифференциации и интеграции. Оно в то же время считается сдерживающим фактором негативного развития системы права и деструктивного изменения ее содержания и структуры.
Автором представлено обоснование наличия в системе права таких свойств, как интегративность и дифференцированность, раскрывается их проявление в ряде закономерностей.
Исследование процессов дифференциации и интеграции в праве проводится на основе взаимосвязи понятий системы и структуры права. С учетом того, что существенной качественной характеристикой системы является отражение и объяснение ее развития, подтверждается, что процесс развития включает в себя также дифференциацию и интеграцию ее содержания, элементного состава. Следовательно, структура права воспринимается как некий результат взятых в единстве процессов дифференциации и интеграции в определенный момент его развития.
Доказывается, что наиболее многогранно содержание права отражает отраслевая структура. При этом вне отраслевого строения права иные концепции структуры также имеют право на существование. Тем не менее автор подтверждает, что возврат исключительно к дуалистическому делению права на частное и публичное не отражает современного состояния системы права и не влечет за собой открытия каких-либо новых закономерностей правового развития. В связи с этим предлагается направление сближения взаимоисключающих теоретических моделей строения права, основанное на признании его полиструктурности.
Приводятся доводы в пользу того, что выражением дифференцированности правового регулирования является дифференциация методов правового регулирования. Критерием последней выступают специфические функции
нормативных образований, дифференцированных по уровням системы права в зависимости от объема и сферы действия.
Вместе с тем на более высоких уровнях системы права -институциональном и отраслевом указывается на большее проявление признаков интеграции нормативных образований, которые выражаются прежде всего в отраслевых принципах регулирования и нормативных обобщениях. Поэтому на отраслевом уровне правовые принципы также воспринимаются как критерий специфики метода правового регулирования.
На основе взаимосвязи категорий «дифференциация», «интеграция», «специализация», «унификация» обосновывается модель их соотношения, согласно которой дифференциация и интеграция характеризуют внутренние (содержательные) процессы в праве, а специализация и унификация - внешние (формальные) процессы в системе нормативных актов и других форм права. Тем самым процессы специализации и унификации законодательства выступают формой процессов дифференциации и интеграции в системе права.
Именно поэтому термины «интеграция» и «дифференциация» в соответствии с системным подходом используются в диссертации при объяснении внутренних процессов объединения и выделения элементов в структуре права, которые находят свое внешнее оформление в ходе правотворческой деятельности по унификации и специализации законодательства.
Предлагается авторское видение проблемы соотношения понятий дифференциации в праве, правовой дифференциации, дифференциации правового регулирования и дифференциации структурных образований системы права, в зависимости от которого определяются возможность и целесообразность использования соответствующих терминов.
Формулируются признаки дифференциации в праве, выражающие ее специфику, отличающие ее от иных процессов социальной дифференциации, выделяются функции, реализуемые дифференциацией в системе права.
Раскрываются понятие, признаки и функции интеграции в праве, получили отражение ее разновидности сообразно соответствующим процессам в законодательстве.
Утверждается, что по мере углубления начал дифференциации и интеграции в праве появляются такие относительно самостоятельные разновидности предписаний, как: общие (дефинитивные, определительно-установочные, нормы-принципы и т.д.) и специальные (детализирующие, вариантные, нормы-дополнения, нормы-изъятия и т.д.). Первые из них считаются непосредственным результатом интеграции правовых норм, вторые - итогом дифференциации.
Подтверждая диалектическое единство процессов интеграции и дифференциации в праве, в пандектном «алгоритме» развития системы права
автор усматривает объективную природу, отражающую постоянное дробление и усложнение общественных отношений, в результате которых на основании общих предписаний появляются специальные нормы, предусматривающие особенности и специфику регулируемых отношений. Дается обоснование того, что наличие общих норм усиливает системную целостность строения права, и напротив, игнорирование или отсутствие общих нормативных предписаний считается недопустимым, так как это продуцирует усиление противоречивости системы права.
Приводятся доводы в пользу того, что общие нормы «цементируют» систему права, выступают ориентиром для законодателя в вопросах содержательного и структурного развития системы права, универсализируют понятийный аппарат отрасли, принципы и задачи правового регулирования для всех или большинства общественных отношений, образующих ее предмет, выступают системообразующим стрежнем специального правового регулирования.
Представлены соотношение и взаимосвязь федерального и регионального компонентов в системе права, их интегрирующее и дифференцирующее значение.
Единство судебной практики рассматривается в связи с интегративностью системы права.
Отражается не только позитивное, но и негативное влияние международно-правовой интеграции на структурное содержание системы российского права, а кроме того, способы и направления подобного влияния. Анализируются смысловые оттенки категорий «интеграция», «глобализация», «унификация», «рецепция», «имплементация», «преемственность», «гармонизация». При этом учитывается роль межгосударственных объединений (ВТО, Таможенный Союз, БРИКС, Шанхайская организация сотрудничества и др.).
Положения, выносимые на защиту:
1. Новизна авторского подхода к соотношению понятий самого права, его системы и структуры позволила рассмотреть систему права не как его внутреннее строение, а как взаимосвязь составляющих его юридических норм, объединенных в целях регулирования различных сфер общественных отношений различными методами правового регулирования в нормативные образования, которые подвержены дифференциации и интеграции в процессе исторического развития. Дифференцированность и интегративность обосновываются в качестве закономерных свойств права как нормативной системы. Дифференциация и интеграция в системе права с разных сторон представляют собой одновременно тенденции, процессы и закономерности. Они являются закономерными процессами и закономерными тенденциями развития системы права.
При этом наиболее многогранное, отраслевое строение права недопустимо смешивать с имеющимися в науке вариантами его дуалистического деления (на
частное и публичное, материальное и процессуальное, регулятивное и охранительное). Данные концепции структуры требуют разработки вне отраслевого строения права.
1. Дифференциация права - это одна из основополагающих наряду с интеграцией закономерностей в развитии и функционировании системы права, выражающаяся в непрерывном многоуровневом процессе переменной интенсивности разъединения, формировании новых структурных образований в праве (увеличении числа его элементов), в расширении круга выполняемых ими функций, а также в вызревании качественных различий элементов, посредством чего обеспечиваются должная степень разнообразия правового регулирования и своевременная адаптация его к изменяющейся внешней среде. Данный процесс выделяет в структуре права все новые элементы в качестве ответной реакции на постоянное увеличение разнообразия в системе регулируемых общественных отношений. Тем самым дифференциация выступает необходимым спутником правового прогресса, обеспечивает со своей стороны баланс между общностью и детализированностью механизма юридического воздействия.
2. Дифференциация в праве подразделяется на дифференциацию правового регулирования и дифференциацию структурных образований (элементов) системы права. Дифференциация правового регулирования представляет собой спецификацию методов, способов, приемов, средств регулирования и юридических процедур и находит выражение в структуре права (как его внутренней форме) в дифференциации структурных образований (элементов) системы права. В этом состоит реальное различие нормативных образований в силу юридической специфики их содержания.
3. Процесс дифференциации системы права в целом имеет двойственную причинно-следственную природу. Он предопределяется как внешними предпосылками в виде постоянной дифференциации социально-экономических отношений, так и внутренними предпосылками в виде функционального разнообразия ее содержания. Непосредственной причиной дифференциации в праве выступает осознанная потребность в специфическом правовом регулировании тех или иных общественных отношений. Эти обстоятельства выступают дифференцирующими факторами.
4. По уровням системы права дифференциация происходит на микроуровне - на уровне структурных элементов нормативных правовых предписаний; на уровне отдельных групп норм права по их функциональной роли (выделение общих и специальных норм). На уровне институтов дифференциация проявляется в формировании специальных правовых институтов в рамках действия общих, т.е. образовании в составе сложного правового института более простых, и далее в специфике отдельных юридических норм. По отношению же к нормам правовой институт играет интегрирующую роль. В отраслевой структуре
права на уровне отраслей выражается наиболее общий характер дифференциации правового регулирования. Разновидностями дифференциации в праве в зависимости от ее цикличности выступают однофазовая и многофазовая (возобновляемая) дифференциация.
6. Двумя различными типами являются функциональная дифференциация, в ходе которой расширяется круг функций, выполняемых теми же элементами развивающейся системы, и структурная, в ходе которой в системе выделяются подсистемы, новые однопорядковые элементы на определенном уровне системы, реализующие новые функции (так образование института в рамках отрасли по отношению к самой отрасли права означает функциональную дифференциацию, по отношению к институциональному уровню - структурную дифференциацию).
7. Дифференциация права и специализация законодательства -взаимосвязанные явления, обусловленные сложностью общественной жизни. Дифференциация в системе права выражается в форме специализации законодательства, ее обеспечивают формулируемые в противоположность общим специальные нормы.
Объективно протекающий процесс дифференциации права не имеет какого-либо конкретного субъекта своего осуществления, а лишь опосредуется деятельностью правотворческих органов в форме специализации законодательства. Именно дифференциация норм права на соответствующие виды вызывает к жизни специализацию нормативно-правовых актов как важнейшую форму своего выражения. Специальные нормы выступают одним из основных результатов дифференциации в праве на этом уровне, что предопределяет и специализацию в ходе их закрепления в законодательных актах.
8. Конкретизация и детализация, будучи технико-юридическими
способами специализации законодательства, способствуют дифференциации в
системе права и ее выражению в законодательстве. Посредством
многоступенчатой конкретизации общих положений Конституции РФ
формулируются нормы, охватывающие регулятивным воздействием меньший,
более определенный, круг отношений вплоть до отдельных разновидностей. Тем
самым конкретизация норм вносит большую определенность в правовое
регулирование, что в совокупности с другими способами специализации
законодательства оформляет дифференциацию элементов системы права.
Индивидуализация права относится к сфере его реализации, где дифференциация права не имеет место быть.
9. Интеграция в праве - это закономерность в развитии и
функционировании системы права, выражающаяся в многоуровневом процессе
появления новых правовых общностей - институтов и отраслей права в ходе
поглощения, слияния или замены предшествующих, увеличения числа
функциональных связей между элементами и подсистемами права под влиянием общей функции, а также в формировании общих начал правового регулирования, посредством чего обеспечивается должная степень его единообразия и своевременная адаптация к внешней среде путем охвата новых отношений, требующих юридического опосредования.
Интеграция есть одна из сторон динамики структурного развития системы права наряду с дифференциацией.
10. Интегрирующими факторами для системы права выступают
историческое единство общества, государственный суверенитет и общность
государственной воли, цели права, общеправовые принципы, основные общие
функции, а также единство предмета и метода правового регулирования.
Историческое единство общества, государственный суверенитет и общность государственной воли, а также цель права - всесторонний охват общественных отношений, требующих правового регулирования, выступают внешними предпосылками интеграции. Конкретизированный предмет и общеправовой метод регулирования, основные общие функции и общеправовые принципы, закрепленные, как правило, в Конституции, представляют внутрисистемные интегрирующие детерминанты.
11. Двумя различными типами являются функциональная интеграция, в
ходе которой расширяется круг функций, выполняемых теми же элементами
развивающейся системы, и структурная интеграция.
Структурные образования системы права прежде всего интегрируются в связи с теми функциями, которые они осуществляют в процессе регулятивного воздействия на общественные отношения.
Выполнение элементами системы новой функции без структурного переподчинения представляет собой функциональную интеграцию.
Структурная интеграция предполагает формирование в системе нового объединения элементов, выполняющего новые функции наряду с имеющимися элементами. Так же, как и в процессе дифференциации, структурная интеграция связана с образованием однопорядкового элемента на одном уровне системы. Формирование новой отрасли права происходит в результате структурной интеграции. Это означает, что появляются не новые функции у имеющихся элементов (отраслей права), а новое объединение элементов приобретает свои специфические функции, отличные от функций других элементов, формируются его внутрисистемные связи, позволяющие рассматривать его как самостоятельный элемент системы.
12. Интеграция в праве происходит на различных уровнях системы права,
вследствие чего выделяются: институциональная, отраслевая и межотраслевая
интеграция. Первичный уровень интеграции представляет объединение
юридических норм в простые и сложные институты. Наиболее совершенный вид
интеграции - отраслевая интеграция. Промежуточный уровень по