Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Леднев, Андрей Евгеньевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

240

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Леднев, Андрей Евгеньевич

Введение.3
Глава 1. Анализ значения и суйдностисвидетельскихпоказаний, как вида уголовно-процессуальныхдоказательств, в исторической ретроспективе.
§ 1. Понятие, сущность и значение показанийсвидетеляв уголовном судопроизводстве России.11
§ 2. Эволюция институтасвидетельствованияв ходе исторического развития русского уголовно-процессуального права.46
Глава 2. Использование показаний свидетеля, как средствадоказыванияпо уголовным делам: проблемы теории изаконодательногорегули
Рования.
§ 1. Круг субъектов свидетельских показаний, их правовой статус.
Свидетельскиепривилегии и свидетельские иммунитеты.77
§ 2. Предмет и пределы свидетельских показаний.113
Глава 3. Особенности получения и использования свидетельских показаний придоказываниив ходе досудебного производства и на суде.
§ 1. Получение и использование свидетельских показаний сторонами в ходедосудебногопроизводства.136
§ 2.Допроссвидетеля на суде.172

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство"

Актуальность темы исследования.Свидетельствованиеявляется древнейшим процессуальным институтом. Испокон веков показаниясвидетелейсоставляли важный ресурс доказательственной информации об обстоятельствах, ставших предметом уголовно-правовогоспора. Пережив не один кризис в истории своего развития, институтсвидетельствованияв настоящее время занимает важнейшее место в системедоказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Очевидно, что и в обозримой перспективесвидетелибудут играть большую роль в уголовномсудопроизводстве, их показания будут служить средством достижения истины поделу. Однако прогресс науки и техники в способах и средствах накопления и передачи информации ставит вопрос о необходимости внедрения новых технических средств для получения и использования показанийсвидетеляв уголовных делах.
Существенным образом сказывается на получении и использованиисвидетельскихпоказаний укрепление состязательности, уравнивание прав сторон вдоказывании. Расширение прав защиты пособираниюдоказательств на досудебном производстве касается получения и данного вида доказательств. Следует продумать проблему дифференциации форм получения свидетельских показаний надосудебномпроизводстве.
ПрименениеУПКРФ повлекло пересмотр прежних представлений на предмет, пределы свидетельских показаний; свойства этогодоказательства; способы и приемы проверки достоверности показаний свидетелей всудебноми предварительном следствии. Особое внимание привлекает проблема представления и исследования показаний свидетелей на суде с участиемприсяжныхзаседателей. Есть основания предполагать, что реально существует такой феномен, как сила свидетельских показаний, поэтому необходимо его междисциплинарное исследование.
Большую злободневность имеет проблема искажениясвидетелямиданных об известных им обстоятельствах придачепоказаний в суде. Лжесвидетельство же стало бичом современного уголовногоправосудия, для борьбы с ним требуются новые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с получением и использованием свидетельских показаний, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовногосудопроизводства. Среди процессуалистов царского периода, плодотворно работавших области данной проблематики, необходимо назвать К.К.Арсеньева, П. Астрова, J1.E. Владимирова, А.Ф.Кони, Е.М. Кулишера, А.В. Скопинского, В.К.Случевского, П.И. Сергеича, В.Д. Спасовича, С.Б.Членова, И.Я. Фойницкого, других. Свое продолжение тема свидетельских показаний нашла в работах В.Д. Арсеньева, М.М. Гродзинско-го, Ц.М.Каз, JI.M. Карнеевой, Ф.М. Кудина, A.M.Ларина, М.С. Строговича,
B.И.Смыслова, Р.Д. Рахунова, Н.Е. Павлова, Н.И.Порубова, А.Р. Ратинова,
C.А.Шейфера, M.JI. Якуба и многих других.
В числе наиболее значимых современных работ, касающихся свидетель-ствования по уголовнымделам, необходимо назвать труды А.А.Давлетова, 3.3. Зинатуллина, Н.М. Кипниса, Р.В.Костенко, В.В. Мельника, Т.Н. Москаль-ковой, Э.М.Мурадьяна, С.В. Некрасова, Ю.К. Орлова, С.А.Пашина, И.В., С.К. Питерцева, И.В.Смольковой, А.А. Степанова, а также диссертации Е.В. Евст-ратенко, Т.З.Егоровой, Е.В. Жарикова, О.А. Зайцева, К.Ф.Карибова, НЛО. Литвинец, Л.Г. Татьяниной, Н.Г.Чачиной, О.М. Ушакова, С.А. Саушкина, Н.В.Сидоровойи других.
Тем не менее, предстоит решить еще много задач, порождаемых необходимостьюзаконодательногосовершенствования института свидетельствова-ния, а такжеправоприменительнойпрактики по получению достоверных и допустимых свидетельских показаний.
Объектом исследования являются закономерности, складывающиеся в сфере уголовно-процессуальногодоказыванияс использованием показаний свидетелей; порождаемые этими закономерностями общественные отношения.
Предметом исследования являются показания свидетеля в уголовном процессе; уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность субъектов доказывания по получению и использованию свидетельских показаний; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; теоретические предпосылки для разрешения существующих проблем по совершенствованию правового института свидетельствования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование идеи о том, что показания свидетелей остаются важнейшим средством доказывания по уголовным делам, однако необходимо менять некоторые элементы ихпроцессуальногорегулирования.
Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач:
- проанализировать историю становления института свидетельствования, выявить особенности использовании показаний свидетеля в определенные исторические эпохи развития русского уголовно-процессуального права;
- произвеститолкованиедействующего уголовно-процессуального законодательства и установить нуждающиеся в коррекции стороны этого института;
- эмпирическим путем выявить реальные проблемы применения института свидетельствования в уголовно-процессуальной деятельности;
- провести ревизию имеющихся в отечественной науке взглядов на понятие и сущность свидетельских показаний, как уголовно-процессуального доказательства, его места в системе средств доказывания материальной истины;
- предложить авторскую трактовку понятия свидетельских показаний, свойств этого доказательства; объяснить его генезис на отдельных этапах уголовно-процессуального доказывания;
- наметить общую перспективу развития института «свидетельствования» и сделать конкретные предложения de lege ferenda относительно способов получения сторонами свидетельских показаний в досудебном производстве и их дальнейшего использования.
Методологическую базу диссертационного исследования составил диалектический метод. При решении поставленных задач использовалисьчастнонаучныеметоды: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, статистический и другие. Методологическое значение для исследования имела концепция «факта», как объективного данного, принимаемого судом по своему внутреннему убеждению за основание вывода одоказанностиспорного обстоятельства дела.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права,криминалистики. Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, УПК РФ, УК РФ, иныезаконодательныеакты, а также актыКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирической базой исследования являются материалы 112 уголовных дел, рассмотренных судами городов Москвы, Санкт-Петербурга и Нижегородской области. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 166судейНижегородской области, г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.
Научная новизна диссертации определяется новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с позиции, сочетающей в себе принципиальные положения современной отечественной и зарубежной науки уголовного процесса, основополагающие положения концепциисудебнойреформы, нормы уголовно-процессуального права,КонституцииРФ, общепризнанные положения и принципы международного права. В работе делается попытка объяснить сущность свидетельских показаний в свете таких категорий, как «факт», «совершенноедоказательство», «презумпция», «материальная истина», «доказательство», «доказывание», «свидетельский иммунитет», «свидетельская привилегия».
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1.Свидетель- это физическое лицо, которое в силу требований законаобязаносообщить об известных ему обстоятельствах по делу суду и сторонам;
2. Показания свидетеля - это устное сообщение физического лица об обстоятельствах дела, сделанное им насудебных(прямом и перекрестном) допросах, а также надопросе, опросе на досудебном производстве. Сведения, сообщенныесвидетелемв ходе досудебного производства (и не перед судом), образуют материал, который может быть представлен суду для исследования (в том числе, и для проверки показаний данного свидетеля), и в совокупности ссудебнымидоказательствами может приобрети доказательственную силу. Толькосудебноесвидетельствование порождает факты. Факт - это достоверное сведение об обстоятельстве, относящемся к предметусудебногоспора. Показания свидетеля становятся фактам в результате формирования усудьивнутреннего убеждения в достоверности сведений, сообщаемых свидетелем на допросе;
3. Следует дифференцировать форму получение свидетельских показаний на досудебном производстве и тем самым уравнять и расширить права сторон на получение и представление суду этого вида доказательств. Фактические данные, полученные от лиц в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результатыследственногодопроса, объяснения, даваемые ими в ходе другихследственныхдействий, также как и сведения, полученныеадвокатомпри опросе лиц с их согласия, должны считаться своего рода «несовершеннымидоказательствами», т.е. такими данными, которые предполагают обязательную последующуюсудебнуюпроверку. Представление стороной актавнесудебногосвидетельствования есть повод для вызова свидетеля в суд надопрос. Суд не вправе отказать стороне в вызове того свидетеля, который позаявлениюстороны может установить факты, имеющие существенное значение для разрешения дела.
4. Необходимо снять все формальные препятствия для применения технических средств по получению, проверке и использованию свидетельских показаний во времядосудебногопроизводства (это важно прежде всего для быстрого раскрытияпреступления, розыска обвиняемого). Однако в суде применение технического инструментария, а также специальных познаний для оценки свидетельских показаний должно быть исключено;
5. Предлагается вернуть в закон присягу для свидетелей на суде и соответственно разделение свидетельствования на «присяжное» и «бесприсяжное». Присяга (для верующих - религиозная, для неверующих - гражданская) должна составлять формальнуюгарантиюдля приобретения свидетельством статуса факта. Присяга повысит ответственность свидетеля. При этом присяжное свидетельство не должно быть опровергаемобесприсяжным- путем одного толькооглашенияпротокола допроса, акта опроса или других документов, в которых на досудебном производстве стороны зафиксировали сообщения данного свидетеля. Задокументированные данные, полученные сторонами от свидетеля на досудебном производстве, могут приобрести самостоятельноедоказательственноезначение только в случае смерти свидетеля или утраты им способности давать показания суду по другим объективным причинам;
6. Каждое показание свидетеля может быть проверено перекрестнымдопросом. Обвиняемый не может быть лишен права на перекрестный допрос любого свидетеляобвинения, в том числе по мотивам необходимости обеспечения безопасности такого свидетеля. Перекрестный допрос - важное, но не единственное средство исследования показаний свидетеля Отказ от проведения перекрестногодопросасвидетеля не лишает заинтересованную сторону права в последующем утверждать, что оно ложное, исходя из других проверенных в суде доказательств;
7. Репутация свидетеля (его «добрая» или «худая» слава) есть слагаемое силы данного вида доказательства. Исследование репутации свидетеля входит в предмет проверки его показаний на суде. Суд должен допускать вопросы, позволяющие стороне выяснить те качества свидетеля, которые объективно могли сказаться на его способности предоставить суду достоверные сведения. Вместе с тем судобязанснять вопросы, единственным назначением которых является дискредитация человека, призванного ксвидетельствованию. На перекрестном допросе допрашиваемому могут быть предъявлены доказательства, показывающие недостоверность сведений, сообщенных свидетелем о себе, если они действительно могут повлиять на оценку его показаний о существенных обстоятельствах дела.Председательствующийобязан защитить свидетеля отнеобоснованных, неэтичных нападок допрашивающего, а также устранить все вопросы, клонящиеся к установлению личности свидетеля,допрашиваемогов условиях, о которых говорится в ч. 5 ст. 278 УПК;
8. В старину «ссылка навиновного» и «общая ссылка» почитались за совершенное доказательство, наличие их на одной стороне решалоспорв ее пользу. Однако и теперь сложение показаний нескольких свидетелей, между которыми есть и друзья, и врагиподсудимого, производит сочетанную (кумулятивную) убеждающую силу; построенные на совокупности таких показаний заключения становятся сильными аргументами в видупрезюмируемойдостоверности;
9. Показаниядолжностныхлиц правоохранительных органов, осуществлявшихдосудебноепроизводство по делу (в том числе оперативно-розыскную деятельность), должны приниматься судом какзаведомодостоверные. Бремя опровержения презумпциидобросовестностигосударственного служащего, свидетельствующего по делу, лежит на защите. Распространенный среди части судей предрассудок «о заинтересованности» указанной категории свидетелей, ослабляющий их показания, должен быть искоренен (желательно прямымразъяснениемВерховного Суда РФ);
10. Феномен силы свидетельских показаний существует, что показывают данные настоящего исследования;допрашивающемунеобходимо использовать приемы по повышению убедительности показаний представляемого свидетеля и принимать меры по отражению попыток противника ослабить данное доказательство (в числе прочих средств для этого может использоваться специальная подготовка свидетеля к даче показаний в суде);
11. Доверие к показаниям свидетеля вызывается эффективностью допроса. Искусство судебного допроса означает умениедопрашивающегозадействовать все факторы психоречевого взаимодействия сдопрашиваемыми аудиторией суда. Принятиесвидетельскогопоказания зависит и от расположения ксвидетелюсудьи (имеется в виду, в частности, этно-социальный состав присяжных).
Теоретические разработки автора вносят вклад в развитие теориипроцессуальнойнауки и содействуют решению ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности, назначения и перспектив развития свидетельских показаний, как уголовно-процессуального доказательства.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию анализируемого уголовно-процессуального института, а также практики его применения. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в трехстатьяхи учебном пособии, общий объем опубликованных работ составляет 9,5 п.л.
Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Нижегородской академииМВДРоссии и нашли отражение в «формировании отдельных положений курса «Уголовный процесс», в частности, тем «Доказательство идоказывание», «Следственные действия», «Судебное разбирательство», разработанных в рамках организации и содержания учебного процесса Нижегородской Академии МВД России, отдельные материалы исследования используются в учебном процессе Нижегородской правовой академии и в практической деятельностиГУВДНижегородской области и Прокуратуры Нижегородской области. Это подтверждается соответствующими актами внедрения.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Леднев, Андрей Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении представляется необходимым привести основные выводы, к которым мы пришли при проведении диссертационного исследования.
1. Показаниясвидетеля- это презюмируемый законом источник достоверности о спорных обстоятельствах дела. Вера в способность людей, призванных ксвидетельствованию, давать достоверные сведения, составляет часть общей веры в справедливостьправосудия, способность суда правильно разрешать дело. На этой вере строится юридический мир. Поэтому нападки на институтсвидетельствованиядеконструктивны. Пока человеческое правосудие творится людьми -судьями, наделенными законом правом по своему внутреннему убеждению, здравому смыслу и совести оценивать сведения об обстоятельствах дела, представляемыми им подобными - людьми, до тех пор институт свидетельствования будет составлять основудоказательственногоправа.
2. Показания свидетеля - это объективное данное или факт. Однако фактом является не любое сообщение свидетеля. Фактом становится показание свидетеля, которое представлено и непосредственно исследовано судом в ходесудебногодопросе свидетеля в контексте всего многообразия факторов, сопровождающих речевую коммуникацию всудебномзаседании, и оцененное им в совокупности всех другихдоказательств, полученных по делу.
3. Показания свидетеля выступают в качестве одного из средств установления материальной истины поделу, т.е. призваны восстановить картину того, что имело место в действительности; доказать те факты, которые стали предметом исследования, дать им правильную юридическую оценку
4. Любоесудебноедоказательство включает в себя суждение, оценку сообщения с помощью критериев верификации знания. Смысл сказанногосвидетелемстановится фактом, когда он способен вызвать у слушателей убеждение в существовании каких-либо обстоятельств, в прошлом. Факты - продукт мыслительной деятельностисудьи, как социального существа, члена языкового сообщества. Факты - в голове у судьи, и одновременно они - в головах у всех разумных людей, которые разделяют универсальные представления (через язык) о том, что может быть, а чего быть не может. Таким образом, субъективное в факте не отрицает того, что факты объективны, как элемент опыта (языкового) всех людей. К убеждению в существовании фактасудьяпроходит индивидуально, однако все имоверные ходы здравого смысла прописаны в коллективном сознании (и бессознательном) народа.
5. Показания свидетеля - аргументативпы, они служат средством для формирования внутреннего убеждения судьи. Судья может опираться только на факты, как объективные свидетельства произошедшего - устное сообщение заслуживающего доверия лица, т.е. свидетеля. Назначение,свидетелейна суде - давать факты. Показания свидетелей считаются нетехническимидоказательствами, т.е. единичными данными, примерами, которые оратор берет вне речи, и строит на них, как не выводимом из другого знания данном свой вывод — довод.
6. Показание свидетеля проходит трансформацию от сообщения до факта по делу. Показания свидетеля становятся фактом после их проверки перекрестнымдопросоми в результате оценки этих показаний судом в системе с другими доказательствами, собранными по делуделе. Как показывает изучение материалов уголовных дел, иногдасвидетельне подвергается перекрестному допросу и тем не менее его показания лишаются силы и непризнаютсяфактом в виду противоречия его совокупности других доказательств, имеющимся в деле, которым судьи доверяют. Показания свидетеля - это самостоятельный виддоказательства, которому в статье 74УПКнадо посвятить отдельный пункт.
7.Допустимостьсвидетельству дает только судебная процедурадопроса. Особенность свидетельских показаний как отдельного вида доказательств состоит в незаменимости свидетеля. Свидетель порождается событием, по поводу которого ведется уголовное дело. Одно и то же лицо в одном и том же уголовном деле не может быть одновременно свидетелем иобвиняемым, свидетелем и экспертом и очевидно, свидетелем и специалистом, хотя в последнем случае, в виду отсутствия вКодексеуказаний на порядок получения показаний специалиста,допросего проводится по правилам допроса свидетеля и эксперта. Если лицо,совершившеепреступление, находилось в положенииобвиняемого, подсудимого или осужденного, есливиновностьэтого лица доказана с несомненностью, если в связи с этим оно пользовалось правами обвиняемого (подсудимого), оно должно в необходимых случаяхдопрашиватьсяне по правилам допроса свидетеля, а по правилам допроса обвиняемого (подсудимого), что должно быть отражено в уголовно-процессуальном законодательстве.
8. Важнейшей видовой чертойсвидетельскогопоказания является то, что это личноедоказательство, а значит устное. Это доказательство должно быть по общему правилу получено из уст самого свидетеля в зале суда. Протоколы допроса свидетеля, составленные на предварительномрасследовании, или письменные акты опросаадвокатомлиц с их согласия,нотариальноили иным образом удостоверенныепубличнойвластью могут претендовать лишь на роль производного источника доказательства данного вида и использовать лишь в тех случаях, когда у суда нет возможности обратиться к первоисточнику. Письменный эрзацсвидетельскихпоказаний не может заменить оригинал.
9.Расследованиес привлечением свидетелей и допрос свидетеля под присягой являются институтами глубоко укорененными в механизме власти-знания, который управляет обществом. Обряд свидетельствования освящен культурной (христианской) традицией, имеющей многовековую историю. Научно-технические средства могут существенным образом улучшить получение и использование свидетельских показаний, но заменить их не смогут никогда. Вделахчеловеческих - судебных - человек является и мерой всех вещей и поступков. Поэтому показания свидетелей, со всеми недостатками присущими человеческой природе, занимали, занимают и будут занимать важное место в системе уголовно-процессуальных доказательств.
10. Свидетель призывается судом кдачепоказаний или по своей инициативе, или походатайствусторон. Надо дополнить часть 2статьи56 УПК указанием на статьи 234, 271, 278 УПК или ограничиться формулировкой: «Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном настоящимКодексом».
11. Использование заключения эксперта-психолога по вопросу о проверке достоверности показаний свидетеля недопустимо.
12. Предметом свидетельских показанийдолжностныхлиц, участвовавших в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть только обстоятельства, связанные с выполнением оперативно-розыскных мероприятий,задержаниемподозреваемого, совершения ими самими каких-либо действий, связанных с выполнениемобязанностейпо службе. Пробелы протоколовследственныхдействий не могут быть восполнены последующими показаниями лиц, присутствовавших при производствеследственногодействия ex officio. Не может бытьизобличаемобвиняемый своими собственными заявлениями, которые передаются показаниями лиц, которые проводили в отношении негоследственныедействия или оперативно-розыскные мероприятия.Должностныелица органов уголовного преследования не могут своимисвидетельскимипоказаниями восполнять протоколы допросов обвиняемого или других документов, которые составлялись со слов обвиняемого в ходе предварительногорасследования. Показания сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, работниковправоохранительныхорганов по предмету их непосредственной деятельности, должны оцениваются, исходя изпрезумпциив добросовестности государственного служащего, а не из предположения об их заинтересованности в исходе дела в пользуобвинения.
13. Необходимо перевести некоторыесвидетельскиеиммунитеты в разряд привилегий. Во-первых,адвокатможет быть допрошен в суде по ходатайству или согласия своегодоверителяпо обстоятельствам, которые могут быть использованы в пользу подсудимого, а также по обстоятельствам, связанным с обеспечением прав изаконныхинтересов обвиняемого при производстве по делу. Во-вторых,запретна получение свидетельских показаний от священнослужителей не может быть абсолютным как по предметутайныисповеди, так и иной религиозной деятельности. Священниквправеотказаться от дачи показаний, сославших натайнуисповеди, которая должна уважаться государством, но если священник согласится давать показания, то они могут быть использованы как доказательства, т.к. на государственные учреждения и светскийсудопроизводственныйпроцесс каноническое право не распространяется. Священник должен нести ответственность за нарушение тайны исповеди по каноническому, а необщегражданскомуправу.
14. Объектом допроса являются «обстоятельства» по смыслу статьи 73 УПК, предмет показаний составляют сведения об обстоятельствах, т.е. ответы свидетеля, на поставленные емудопрашивающимвопросы. В предмет допроса свидетеля может входить проверка репутации свидетеля. Все значение свидетеля зависит от того, говорит ли он правду или нет. Поэтому вопрос о достоверностисвидетеливсегда имеет отношение к делу. Проверка свидетеля может идти в двух направлениях. Во-первых, можно допросом доказывать внутреннюю несостоятельность его показаний, их неточность, неправдоподобие, или несогласие с другими доказательствами; это будет опровержение свидетельства. Во-вторых, можно опорочивать самого свидетеля, как человека и личность, не внушающую к себе доверие, в силу той или иной физической или нравственной черты.
15. Пределы допроса свидетеля составляет весь тот материал, который производится в ходе допроса при речевом взаимодействии допрашивающе-го(их) идопрашиваемогои воспринимаемого судьями (присяжными). В этих пределах заключается вся объективная реальность показания свидетеля, из которой формируется общее впечатление судьи,присяжногоо правдоподобии сообщаемого и признании его фактом. Так, в пределы допроса входит деятельность переводчика, действия сторон и суда по снятию вопросов и пр. Главное условие для включения проверочных фактов в пределы допроса свидетеля, в качестве относящихся к делу, состоит в том, чтобы они действительно соответствовали этой цели. Простое же «подлавливание» свидетеля на мелких неточностях, объясняемых естественными причинами человеческой памяти, выражениями словами мыслей и т.п., не должно допускатьсяпредседательствующим.
16.Существует феномен силы свидетельских показаний и факторы, его определяющие. Фактором, существенно ослабляющимсвидетельскоепоказание, является невозможность стороны представить свидетеля непосредственно суду илишениетем самым противника права на его перекрестный допрос. Общая правда, ссылка на виноватого - древние заключения о достоверности свидетельских показаний — имеют силу и в современном уголовном процессе. Но при выполнении одного условия: если сочетание таких свидетельств будеттактическиграмотно представлено юристом в суде. Главным же образом сила показаний свидетеля определяется его системной связью с другими доказательствами, имеющимися по делу, их взаимной поддержкой друг друга.
17.Необходимо максимально либерализовать получение и использование свидетельских показаний вдосудебномпроизводстве и в то же время усилить и даже восстановить консервативныепроцессуальныеобряды свидетельство-вания в суде (например, присягу), сделать неотвратимой уголовную ответственность в виде реальноголишениясвободы для лжесвидетелей.
18. Представляется полезным вернуть в закон понятие «бесприсяжногосвидетельствования», под которое подвести все случаи получения сведений от свидетеля вне суда, в ходедосудебногопроизводства. Причем независимо от того, кем эти сведения от свидетеля получаются: органом предварительного расследования,прокуроромили защитником обвиняемого, представителем другого участника процесса, имеющего признаваемый законом интерес в деле. Фактические данные, ставшие результатом бесприсяжного свидетельствования, естественно, не могут иметь силусудебныхдоказательств. Однако их будет достаточно для того, чтобы выдвинуть и обосноватьобвинениеили версию защиты. Сам же факт бесприсяжного свидетельства должен быть учтен судом для принятия решения о вызове того или иного лица в судебное заседания длядачипоказаний под присягой. Висключительныхслучаях письменные акты бесприсяжного свидетельствования могут бытьоглашеныв ходе судебного следствия. Однако в силу того, что противная сторона будет лишена возможности исследовать личность носителядоказательственнойинформации (провести его перекрестный допрос)доказательственнаясила этого акта должна быть признана законом ограниченной. В частности,обвинительныйприговор не может быть основан на таких актах.
19. Необходимо уравнять права защиты и следственно-обвинительной власти на получение показаний свидетелей. Это может быть реализовано не путемнаделениястороны защиты правом следственного допроса, а путем отмены следственного действия - допрос свидетеля - и лишения протокола допроса свидетеля значения самостоятельного доказательства. К получению бесприсяжного свидетельства должен быть открыт доступ для обеих сторон. Результаты бесприсяжного свидетельствования могут быть зафиксированы любым техническим средством.
20. Сообщения об обстоятельствах дела, полученные сторонами до суда, должны составлять материал, который может быть представлен суду для установления фактов. Этот материал - не доказательство, но и проигнорировать его суд не может. Проверка свойств этого материала на его пригодность считаться допустимым средствомдоказываниядолжна осуществляться судом с участием сторон.
21. Адвокат вправе актировать результаты опроса лиц с их согласия. Различие между допросом и опросом должно остаться только в том, что органы предварительного расследования, как представители государственной власти,уполномоченыпризывать свидетеля к обязательному свидетельствова-нию, предупреждать свидетеля об ответственности задачуложных показаний и применять к нему мерыпринудительногохарактера (привод) в случаеуклонениялица от свидетельствования. Адвокат имеет право опрашивать лиц,допрошенныхпо данному делу органом предварительного расследования. Опрос лица с его согласия -процессуальноедействие и данные, полученные в результате его проведения обладает юридической силой доказательств.
22. Предлагается снять все процессуальные ограничения на их использование. Получение показаний с применениемполиграфана досудебном производстве надо развивать в целях раскрытияпреступления, выявления скрываемой информации, сбора дополнительной информации, установления обвиняемого и пр., но доказывать в суде с помощью полиграфа нельзя.
23. Деление свидетелей на свидетелей защиты и обвинения, на первый взгляд, вытекает из ч. 4 ст. 220 УПК, однако природа нашего уголовного процесса такова, что не позволительно рассматривать свидетелей в качествепроцессуальныхслуг сторон. В современном российском уголовномсудопроизводственазначение свидетелей состоит в том, чтобы содействовать установлению материальной истины по делу. Показание свидетеля только тогда имеет юридическую силу, когда обладает способностью правильно, т.е. объективно, достоверноудостоверятьфакты по делу.
24. Судьи больше доверяют показаниям, которые получены органом предварительного расследования. Между тем протокол допроса свидетеля, составленный органом предварительного расследования или прокурором, не может приниматься судом к использованию в качестве доказательства, до тех пор, покапредседательствующийс участием сторон не придет к выводу одопустимостиего оглашения в виду наличия специальных оснований, предусмотренных законом.Оглашениепротокола допроса свидетеля не делает автоматически содержащиеся в нем сведениядоказательством. Прежде всего потому, что чаще всего это процессуальное действие связано с критическим исследованием показаний, непосредственно данных свидетелем в судебном заседании. Оно не служит заменойдопросу, а дополняет его. Однако и в том случае, когда суд лишен возможности заслушать свидетеля (например, по причине смерти последнего), оглашение протокола допроса этого свидетеля не может заменить собой судебного допроса, и свидетельское показание в силу этого существенно теряет в своей силе. Поскольку у противной стороны имеется основание утверждать о наличии неразрешимых сомнений с достоверности и полноте показаний свидетеля.
25. Назначением перекрестного допроса является определение силы свидетельского показания. Однако, в конечном итоге она складывается от взаимной поддержки друг друга всех доказательств, нашедших подтверждение в суде.
26. Необходимо введение в законодательство следующих правил (или по крайней мере, внедрение их в качестве стандарта вправоприменительнуюпрактику): при допросе каждой стороне разрешается ставитьсвидетелюпротивной стороны вопросы, касающиеся (а) точности, правдивости и достоверности свидетеля; (б) репутации свидетеля. Суд имеет право заставить свидетеля ответить на подобный вопрос, хотя бы такой вопрос не имел никакого отношения к существу дела и хотя быдачаответа может представляться крайне неприятной для свидетеля, кроме случая, когда такой ответ мог бы быть использован против него и его близких родственников как основание для уголовногопреследования. И еще, если на перекрестномдопросесвидетелю был поставлен дискредитирующий его вопрос и свидетель на него ответил, то дальнейших доказательств в опровержение этого ответа представлять не разрешается.
215

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Леднев, Андрей Евгеньевич, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2.Конвенциио защите прав человека и основныхсвобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. 1998. -№ 20. - Ст. 2143.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания,ратификациии присоединения 2200 А (XXI) Ген.Ассамблеиот 16 декабря 1966 г.) //ВедомостиВерх. Совета СССР. 1976. - № 17.-Ст. 291.
4. УголовныйкодексРФ от 13 июня 1996 г. // ФЗ РФ. 1996. - № 25. -Ст. 2954.
5. ФЗ от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства» //СЗ РФ. -2004.-№34.-Ст. 3534.
6. ФЗ от 31.05. 2002 г. № 63-Ф3 "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102.
7.ФКЗот 26.02.97 г. № 1-ФКЗ «ОбУполномоченномпо правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. -№ 9. - Ст. 1011.1..Судебнаяпрактика
8.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. поделуо проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова № 11-П // СЗ РФ. 2000. -№27.- Ст. 2882.
9. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9-О пожалобегражданки JI.IO. Берзиной на нарушение еёконституционныхправ п. 2 ч. 1 ст. 232 УПКРСФСР// СЗ РФ. 2000. - № 13. - Ст. 1428.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 337-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области о проверкеконституционностипункта 2 части первойстатьи281 УПК РФ // БВС. С.49.
11. Определения Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-0 «По жалобегражданинаЦицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 56 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // РГ. 2003. - 27 мая.
12. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. -№ 3. — С. 2-7.
13. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. -№ 1.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. - № 5. - С. 2-7.
16. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003.- №3. - С. 10.
17. Обзор практикикассационнойпалаты Верховного Суда РФ за 2002 год поделам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжныхзаседателей// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - N 5. - С. 20.
18. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003.- N7.- С. 13.
19. Обзор кассационной практики Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. - N 8. - С. 14.
20. Обзорнадзорнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2003. N9.-С. 14.
21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2003.-N 12.-С. 15.
22. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 6. - С. 31.
23. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 11. - С. 26.
24. I. Монографии. Учебные пособия
25.АгаевФ.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Монография / Ф.А. Агаев, В.Н.Галузо- М.: ТЕИС, 1998. 135 с.
26.АгутинА.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография / Под научной редакцией В.Т.Томина/ А.В. Агутин. Москва, 2004. - 545 с.
27.Адвокатв уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. Львовой. -М.: НовыйЮрист, 1997. — 216 с.
28.АлександровА.С. Введение в судебную лингвистику / А.С. Александров. Н. Новгород: НПА, 2003. - 420 с.
29.АлександровА.С. Судебные доказательства идоказываниев уголовном суде / А.С. Александров, А.Н.Стуликов. Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. - 188 с.
30.АлександровА.С. Перекрестный допрос: учебно-практическое пособие/ А.С.Александров, С.П.Гришин. М.: Велби, Изд-во Проспект, 2005. -296 с.
31.АлиевТ.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А.ГромовЛ.В. Макаров. М., 2002. - 128 с.
32.АроцкерЛ.Е. Тактика и этикасудебногодопроса / Л.Е. Ароцкер. -М, 1969.-178 с.
33.АрсеньевК.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок /К.К. Арсеньев. СПб., 1871.-361 с.
34.БаевМ.О. УПК РФ 2001 г. Достижения, лакуны,коллизии: возможные пути заполнения и расширения последних: Учебное пособие / М.О.Баев, О .Я. Баев. Воронеж, 2002. - 127 с.
35.БаршевЯ. Основания уголовного судопроизводства / Я. Баршев. — СПб., 1841.-297 с.
36.БезлепкинБ.Т. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный) / Б.Т.Безлепкин. М.: ООО «ВИТ-РЕМ», 2002. - 832 с.
37.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М.:ООО«ТК Велби», 2003. - 480 с.
38.БожьевВ.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательствуСССРи других социалистических государств. Учебное пособие / В.П.Божьев, А.И. Лубенский. М.: АкадемияМВДСССР, 1981.-71 с.
39.БоханВ. Ф. Формирование убеждения суда / В.Ф. Бохан. Минск: Изд-воБГУ, 1973.- 160 с.
40.БрусиловскийА.Е. Свидетельские показания в качествесудебныхдоказательств / А.Е. Брусиловский, М.С.Строгович// Методика и техникаследственнойработы. Киев, 1934. - 128 с.
41. Владимиров J1.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты / JI.E. Владимиров.-СПб., 1911.-230 с.
42. Владимиров J1.E. Учение об уголовныхдоказательствах/ Л.Е. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. — 464 с.
43.ВладимировЛ.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработкидоказательств/ Л.Е. Владимиров. Харьков, 1873.-255 с.
44.ВоробьевГ.А. Тактика и психологические особенности судебных действий / Г.А. Воробьев. Краснодар, 1986. - 91 с.
45.ВоробьевГ.А. Планирование судебного следствия / Г.А. Воробьев. М.: «Юрид. лит.», 1978. - 80 с.
46.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе/ А.Я. Вышинский. -М.: «Юрид. лит-ра», 1950.-308 с.
47. Гаррис Р. Школаадвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел (пер. П. Сергеича) / Р. Гаррис. СПб., 1911. - 280 с.
48.ГеннадиевД.В. Оценка свидетельских показаний при судебной защите / Д.В. Геннадиев, В.А.Гуняев. М., 1981. - 96 с.
49.ГорскийГ.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978. - 260 с.
50.ГорскийГ.Ф. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, Д.П. Котов. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. 272 с.
51.ГродзинскийМ.М. Доказательства в советском уголовном процессе / М.М. Гродзинский. М., 1954. - 57 с.
52.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве/ Ю.М. Грошевой. Харьков, 1975. - 143 с.
53. Демченко В. О показанияхсвидетелей, как доказательстве по деламсудебным, по русскому праву до Петра Великого / В. Демченко. Киев: университетская типография, 1859. - 107 с.
54. Дмитриев Ф. История судебныхинстанцийи гражданского апелляционного судопроизводства отСудебникадо Учреждения о губерниях / Ф. Дмитриев. М., 1859. - 167 с.
55. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
56.ЕлистратовА.И., Завадский А.В. К вопросу о достоверностисвидетельскихпоказаний / А.И. Елистратов, А.В.Завадский. Казань, 1903. - 71 с.
57.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовному делу / Г.И. Загорский.-М., 1985.- 112 с.
58.ИгнатовС.Д. Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России / С.Д. Игнатов. Ижевск, 2005. - 306 с.
59. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954 гг. (Сборник документов) / Под ред. С.А.Голунского. М.: Юрид. лит., 1955. - 635 с.
60.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М.Кипнис. М.: Юрист, 1996. - 128 с.
61.КазЦ.М. Проблема доказывания в суде первойинстанции: Цели доказывания / Ц.М. Каз. Саратов, 1978. - 78 с.
62.КалашниковаН.Я. Общие условия судебногоразбирательствав советском уголовном процессе / Н.Я. Калашникова. М.:МГУ, 1963. - 274 с.
63.КирилловаН.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии / Н.П. Кириллова. СПб., 1997. - 20 с.
64.КобликовА.С. Судебное разбирательство уголовного дела в воен^ номтрибунале/ А.С. Кобликов. М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1972. - 73 с.
65.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.
66.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. Ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В.Мальцева, И.Н.Барцица. М.: «Книга-Сервис», 2003. - 1280 с.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. Ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен 21», 2002. - 864 с.
68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Смирнова СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.И.Радченко. М.:ЗАО«Юридический Дом
70.Юстицинформ», 2003. 1040 с.
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я.Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2002. - 896 с.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Г. Коваленко. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 1264 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И.Загорского. 3-е изд., перераб. и доп. - М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. - 768 с.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И.Радченко; под ред. В.Т.Томина. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт», 1999.-742 с.
76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮ Д.ГрачевС.М., 2000. - 672 с.
77.КониА.Ф. Избранные произведения: В 2 т. Т. 1. Статьи и заметки / А.Ф. Кони. - М.: "Юрид. лит-ра", 1958. - 627 с.
78.КотошихинГ.К. О России в царствование Алексея Михайловича / Г.К. Котошихин. Oxford, 1989. - 179 с.
79. Ланге Н. Древнее русское уголовноесудопроизводство(14, 15, 16 и половины 17 веков) / Н. Ланге. СПб., 1884. - 248 с.
80.ЛиновскийВ. Опыт исторических розысканий оследственномуголовно судопроизводстве в России / В. Линовский. Одесса. - 1849. - 262 с.
81.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе / В.В. Мельник. М.: Дело, 2000. - 496 с.
82.МорщаковаТ.Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Т.Г.Морщакова, И.Л. Петрухин. / Отв. ред. О.П. Темушкин.-М., 1987.- 240 с.
83.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса: Учебное пособие / Я.О.Мотовиловкер. -Ярославль, 1978.-71 с.
84. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.
85. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 с.
86. Неклюдов Н. Руководство для мировыхсудей: В 2 т. Т. 1. / Н. Неклюдов. - СПб., 1878. - 356 с.
87. Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий / Н. Орлов. СПб., 1833. - 87 с.
88. Пахмап С. О Судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии / С. Пах-ман.-М., 1851.-212 с.
89.ПавловА.С. Курс церковного права / А.С. Павлов. Свято-Троицкая лавра, 1902. - 159 с.
90.ПавловН.Е. Долг свидетеля / Н.Е. Павлов. — М.: Советская Россия, 1989.- 144 с.
91.ПашинС.А. Судебная реформа и суд присяжных / С.А. Пашин. -М., 1994.-94 с.
92.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе / И.Д. Перлов. М.:Госюриздат, 1955. - 248 с.
93.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г.А. Печников. Волгоград:ВПАМВД РФ, 2001. - 325 с.
94.ПитерцевС.К. Тактика допроса в суде: Учебное пособие. Изд-е 2-е / С.К.Питерцев, А.А. Степанов. СПб., 1998. - 56 с.
95.ПознышевС.В. Доказательства в уголовном процессе / С.В.Познышев. М, 1929. - 184 с.
96.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н.И.Порубов. М., 1973. - 367 с.
97.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном процессе икриминалистике&