Правовое регулирование деятельности органов дознания :теоретические основы и правоприменительная практика

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Николаева, Татьяна Геннадьевна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

446

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Николаева, Татьяна Геннадьевна

Введение.
Глава 1. Сравнительно-правовой анализдеятельностиорганов дознания.
1.1. Ретроспектива развитияоргановдознания в России.
1.2. Сравнительно-правовой анализ редуцированных (сокращенных)досудебныхпроизводств в зарубежных странах.
Глава 2. Правовыеосновыдеятельности органов дознания в современный период.
2.1. Деятельность органовдознанияв органах внутренних дел.
2.2. Деятельность органов дознания в ФСБ РФ.
2.3 Деятельность органов дознания втаможенныхорганах РФ.
2.4. Деятельность органов дознания в органах по контролю за оборотомнаркотическихсредств.
2.5. Деятельность органов дознания в службесудебныхприставов.
2.6 Деятельность органов дознания в федеральной службеисполнениянаказаний.
2.7. Деятельность органов дознания в органах ГПС МЧС РФ.
2.8 Деятельность органов дознания в вооруженных силах РФ и иных органах, в которых предусмотрена военная служба.
2.9. Деятельность иных органов дознания.
Глава 3.Дознаниекак редуцированная форма досудебного производства.
3.1. Понятие формыдосудебногопроизводства и проблемы ее дифференциации.
3.2. Понятие дознания и его отличие от иных форм деятельности органов дознания.
Глава 4. Проблемы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в современном уголовном процессе.
4.1. Субъекты уголовно-процессуальной деятельности органов дознания и их компетенция.
4.2. Проблемы производства дознания и пути его совершенствования.
4.3. Производство неотложныхследственныхдействий.
4.3. Иная деятельность органов дознания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое регулирование деятельности органов дознания :теоретические основы и правоприменительная практика"

Актуальность диссертационного исследования.Противодействиепреступности остается одной из центральных задач, которую решает государство. Стабильный ростпреступности, изменение ее качественных параметров, обусловили необходимость активизации уголовной политики государства, совершенствованиизаконодательнойбазы, результатом чего явились существенные изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. В современных условиях, сложившихся в Российской Федерации в сферепротиводействияпреступным проявлениям, несомненно, важная роль принадлежитправоохранительныморганам, часть из которыхзаконодателемотнесена к органам дознания. Реорганизацияправоохранительнойсистемы, связанная с глубокой трансформацией правовой ипроцессуальнойсферы, повлекли за собой изменения в системе и структуре органовдознания(возникли новые органы дознания; созданы специализированные подразделения дознания; изменена компетенция ряда органов дознания).
Необходимость повышения не только качества, но и оперативности предварительногорасследованияставит задачи оптимизации деятельности органов дознания, к компетенции которых отнесено свыше 90 составовпреступлений, а их расследование форме дознания, составляют более 60% от общего числа зарегистрированных.
Однако, действующее законодательство РФ не обеспечивает прочной правовой базы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания. ПринятиеУПКРФ, изменения, произошедшие в системе и структуре органов, наделенных уголовно-процессуальнымиполномочиями; принятие ведомственных нормативных актов, регламентирующихправоприменительнуюдеятельность, осложняют понимание и применение уголовно-процессуального закона, как органами дознания, так ипрокурорами, надзирающими за соблюдением законности прирасследованиипреступлений. Мониторинг применения УПК РФ дает основание для вывода, что реализация многих институтов уголовного процесса сопряжена со значительными трудностями, причем, наиболее проблемными являются решения, предложенные законодателем для урегулирования деятельности вдосудебномпроизводстве. Следует признать, что концептуальные перемены нормативнойрегламентациидосудебного производства не всегда теоретически и эмпирически обоснованны.
Изложенное дает основание для вывода о необходимости анализа основ правового регулирования деятельности органов дознания, их системы, структуры и компетенции, перспектив совершенствования их уголовно-процессуальной деятельности. Необходимо признать, что уголовно-процессуальная наука пока не может создать стройную, логичную конструкциюдосудебногопроизводства, отсутствует четко выработанная позиция по данному вопросу и управоприменителей.
Качественного анализа требует также и институт дознания, который претерпел значительные изменения. Уголовно-процессуальный закон определяетдознаниекак форму предварительного расследованияпреступления, не раскрывая сущность и критерии этой дефиниции. Наукой уголовного процесса также не разработаны в должной степени критерии разграничения форм досудебного производства. В результате поддознаниемпонимается либо вся уголовно-процессуальная деятельность органов дознания, либо какой-то вид этой деятельности (производство неотложныхследственныхдействий, доследственная проверка). Указанные обстоятельства предопределяют необходимость построения болеесовершенногопонятийного аппарата, отражающего как сущность соответствующих явлений, так и представляющих собой средство, инструментарий дальнейшего, более углубленного познания подобных явлений.
Самостоятельного анализа требует инаяпроцессуальнаядеятельность органов дознания, поскольку нормы УПК РФ, регламентирующие производство неотложных следственных действий и деятельность органов дознания на стадии возбуждения уголовного дела, не лишены определенных недостатков и противоречий. Всестороннее исследование деятельности органов дознания позволило внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Узловые аспекты указанной проблемы (глубина и широта объекта исследования, его взаимосвязь со сложнейшими процессами социальной жизни, значение дляправотворчестваи правоприменения) позволяют сделать вывод, что вопросы правового регулирования деятельности органов дознания являются, бесспорно, актуальными.
Степень разработанности темы. В настоящее время невозможно дать полную однозначную оценку состояния научной разработанности проблемы. С одной стороны, ей уделялось значительное внимание в науке уголовного процесса, С другой стороны, она далеко не исчерпана.Досудебноепроизводство - одна из самых притягательных тем научных исследований. Значительный вклад в разработку данной проблематики внесли выдающиеся мыслители прошлых столетийВикторскийС.И., Фойницкий И.Я., Чельцов-Бебутов М.А.,КвачевскийА., Строгович М.С. и др. В современной отечественной литературе вопросам деятельности органов дознания, понятия дознания, дифференциации форм уголовногосудопроизводствауделяли внимание А.И.Александров, Н.С.Алексеев, А.И.Бастрыкин, В.П. Божьев, Бурданова B.C.,ВандышевВ.В., Возгрин И.А., Власова Н.А.,ГотлибP.M., Головко Л.В., Гирько С.И.,ДаевВ.Г., Деришев Ю.В., И.Ф.Крылов, П.А.Лупинская, Т.Н. Москалькова, В.И. Рохлин,РустамовХ.У., Ратинов А.Р., В.П.Сальников, В.Т.Томин, Т.В.Трубникова,
ХимичеваГ.П., B.C. Шадрин, С.П.Щерба, П.С. Элькинд, Ю.К.Якимович, М.Л.Якуб, Н.А.Якубович и многие другие.
При несомненной ценности опубликованных работ следует признать, что в условиях реформыправоохранительныхорганов, действия УПК РФ, проблемы органов дознания, как и собственно дознания, а также иных видов уголовно-процессуальной деятельности этих органов системно не исследованы. В последние годы периодически проводятся исследования, посвященные деятельности отдельных органов дознания (ЛукичевБ.А. Уголовно-процессуальная деятельность органов Государственной противопожарной службы и пути ее совершенствования;ЛукинВ.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания;ДехтярС.И. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов органами дознания федеральнойтаможеннойслужбы РФ и др.), что не позволяет составить целостное представление о деятельности всех органов дознания в РФ, их системе, структуре,полномочиях, проблемах. Публикации по данной теме носят единичный характер, главным образом в виде научных статей, комплексных монографических исследований по регламентации деятельности всех органов дознания в современный период не имеется.
Отсутствие данной части научного знания негативно сказывается, прежде всего, на эффективности расследования преступлений органами дознания, плодотворности научных разработок отдельных видов деятельности органов дознания, снижает эффективность внедрения рекомендаций в досудебное производство и в учебный процесс.
Указанные научные изыскания не исчерпали круг существующих теоретических и практических проблем, а отдельные их положения продолжают носить дискуссионный характер и нуждаются в дальнейшей разработке.
Объект исследования составляют общественные отношения, связанные с деятельностью органов дознания в уголовномсудопроизводстве.
Предметом исследования являются концептуальные положения уголовно-процессуальной науки, посвященные формам досудебного производства,дознаниюи иным видам деятельности органов дознания; положения международного и российского права, решенияКонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ,правоприменительнаяпрактика по исследуемой проблеме.
Цели и задачи диссертационного исследования. Исследование имеет своей целью дальнейшее развитие теории уголовно-процессуального права путем разработки ряда новых и уточнения традиционных понятий указанной науки, комплексное исследование современного состояния организации и деятельности органов дознания, поиск наиболее важных и острых проблем, возникающих при осуществлении ими своей деятельности, разработка предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовного судопроизводства.
Для достижения цели необходимо решить ряд задач, имеющих научно-познавательный и практический характер, которые могут быть в обобщенном виде представлены следующим образом:
- теоретическое осмысление генезиса деятельности органов дознания в России; сравнительный анализ редуцированныхдосудебныхпроизводств в зарубежных странах;
- исследование системы и структуры органов дознания в современный период; исследование понятия и сущности дознания как формы предварительного расследования преступлений, отличие его от иных видов процессуальной деятельности органов дознания;
- анализ действующего уголовно-процессуального законодательства на предмет его внутренней согласованности в вопросах деятельности органов дознания;
- разработка комплекса мер по совершенствованию уголовно-процессуального закона.
Методологическую основу исследования составили положения диалектического метода научного познания. В работе применялись исторический, логический, сравнительно-правовой, системный, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
Теоретической базой исследования послужили работы ведущих ученых в области философии права, теории и истории права и государства, международного и конституционного права, уголовного и уголовно-процессуального права,прокурорскогонадзора, а также криминалистики,судебнойэкспертизы и оперативно-розыскной деятельности. В процессе работы над диссертацией были изучены основные концепции и теоретические подходы к выдвигаемым проблемам ведущих специалистов в области уголовно-процессуального права.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, отражающие состояние преступности и результаты правоохранительной деятельности, состояние работы с кадрами в органах дознания,прокуратуры.
Автор опирался на результаты социологического исследования (опрошено более 1000следователейорганов внутренних дел, прокуратуры, органов наркоконтроля;прокуроров, надзирающих за следствием и дознанием, государственныхобвинителей, проходивших обучение в
Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ в период 1998-2006), результаты изучения по специально разработанным методикам 400 уголовных дел, более 100 актов прокурорского реагирования назаконностьи обоснованность принимаемых решений органами предварительного расследования.
При подготовке диссертации анализировались социологические данные, полученные различными учеными и авторскими коллективами, материалы, опубликованные в средствах массовой информации в области уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, использовался личный более чем двадцатилетний опыт работы соискателя в системе повышения квалификации прокурорско-следственных работников и высшего образования.
Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека,КонституцияРоссийской Федерации и конституции зарубежных стран, федеральныеконституционныеи федеральные законы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов,указыПрезидента Российской Федерации и ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации и федеральных органовисполнительнойвласти, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность. В работе использованы решения Конституционного Суда Российской Федерации и руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержащие уголовно-процессуальные нормы источники отечественного и зарубежного права, действовавшие в различные исторические периоды.
Научная новизна исследования выражается в том, что это первое комплексное логически цельное и завершенное монографическое исследование деятельности всех органов дознания в Российской Федерации на базе современного уголовно-процессуального законодательства и результатов обобщения судебной идосудебнойпрактики. Впервые предпринята попытка проанализировать и обобщить систему, структуру и компетенцию всех органов дознания, а также ихполномочияпри расследовании преступлений. Многие из этих вопросов являются недостаточно разработанными либо требуют переосмысления в свете проводимой в Российской Федерации судебно-правовой реформы и кардинального изменения законодательства.
В рамках предложенной концепции рассмотрены теоретические и практические вопросы совершенствования деятельности органов дознания. Обобщение результатов работы отдельных ученых в области уголовно-процессуального права,криминалистики, а также самостоятельные научные изыскания позволили разработать целостное учение об институте дознания, которое существенно пополняет потенциал науки уголовно-процессуального права. Элементами научной новизны обладают авторские формулировки определения понятий (дознание,дознаватель, начальник органа дознания, производство неотложных следственных и иныхпроцессуальныхдействий и др.), предложенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Ретроспективный анализ развития института дознания позволяет прийти к выводу, что существование дознания как одной из форм предварительного расследования преступлений - исторически оправдано и его ликвидация может иметь негативные последствия для быстрого и полного расследования преступлений.
2. Анализ зарубежного законодательства, регламентирующегодосудебныепроизводства, позволяет прийти к выводу о том, что дифференциация форм досудебного производства развивается в сторону их редукции, что должно учитываться законодателем при разработке основных направлений совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства.
3.Законодатель, включив в понятийный аппарат УПК РФ такую дефиницию, как форма предварительного расследования, не раскрыл ее сущность, не определил критерии дифференциации различных форм досудебного производства, в том числе и предварительного расследования. Между тем в науке уголовного процесса отсутствуетединообразноепонимание уголовно-процессуальной формы, что предопределяет необходимость глубокой разработки идеи дифференциации формы досудебного производства в целом и форм расследования преступлений в частности.
4. Концепция системы органов дознания, предусматривающая исчерпывающий перечень государственных органов, наделенных уголовно-процессуальными полномочиями; исключение из данной системы лиц, не имеющих отношения к сфере уголовного судопроизводства (руководители зимовок, капитаны судов, главы дипломатических представительств иконсульскихучреждений); совершенствование ведомственной нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность органов дознания и приведение ее в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; постоянное повышение квалификации сотрудников органов дознания, осуществляющих уголовно-процессуальные полномочия.
5. Комплекс предложений по совершенствованию деятельности отдельных органов дознания (таможенныхорганов, службы судебных приставов, командиров воинских частей и др.) в части уточнения их компетенции иполномочий.
6. Обновленная модель института дознания требует целостную структуру понятийного аппарата - совокупность согласованных понятий, каждое из которых имеет свое место и назначение (орган дознания, начальник органа дознания, дознаватель, дознание и т.д.).
7. Учитывая, чтопроцессуальныеполномочия органа дознания реализует начальник органа дознания, являющийся самостоятельным участником уголовного процесса, персонифицированность уголовно-процессуальной деятельности требует внесения в уголовно-процессуальныйкодексотдельной нормы, регламентирующей егопроцессуальныйстатус. Совершенствования требует и процессуальный статусдознавателя.
8. В целях повышения эффективности расследования преступлений в форме дознания предлагается комплекс мер по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:
- изменение редакции ст.223 УПК РФ указанием на то, что предварительноерасследованиев форме дознания производится в общем порядке, сизъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.
-наделениедознавателя полномочиями по возбуждению уголовных дел и производству дознания и в тех случаях, когда лицо,совершившеепреступление не установлено (ст. 223 УПК РФ).
-Предъявлениеобвинения дознавателем (следователем) по правилам главы 23 УПК РФ может быть исключением из общих правил производства дознания.
-Избраниек несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) при производстве дознания такой мерыпресечениякак присмотр, наиболее предпочтительна, по сравнению с иными, более строгими мерамипринуждения, что требует внесения изменения в п.4 ст.98 УПК РФ.
- Субъектами производства дознания может быть не только дознаватель, но иследователь, что требует внесения соответствующих изменений в главу 32 УПК РФ.
9. Комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации неотложных следственных действий как самостоятельного института:
- Обязательное условие о производстведознавателемнеотложных следственных действий по неподследственнымему делам только тогда, когда следователь по объективным причинам немедленно приступить красследованиюне может, требует внесения дополнений в ст.157 УПК РФ;
- Неотложныеследственныедействия как институт, определяет пределы полномочий не только органов дознания, поделамим не подследственным, но и полномочияследователя, что требует законодательного разрешения;
- Задачи неотложных следственных действий должны быть дополнены указанием на необходимость установления изадержаниялица, подозреваемого в совершении преступления;
- Выполнение задач по обнаружению,изъятиюи исследованию доказательств на данном этапе расследования возможно не только путем производства следственных действий, но и производства процессуальных действий, в том числе и принятия соответствующих решений;
- Вопрос о понятии, признаках следственных действий, с учетом действующего уголовно-процессуального закона, должен быть объектом самостоятельного научного исследования. Итогом таких исследований должна быть разработка дефиницииследственногодействия не только в науке уголовного процесса, но и как основного понятия, используемого в уголовно-процессуальномкодексеи изложенного в ст.5 УПК РФ.
10. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность государственных органов идолжностныхлиц при приеме и проверке сообщения опреступлении:
- Устранение противоречий между нормами УПК РФ, регулирующими деятельность органов дознания, дознавателя, следователя ипрокурорана стадии возбуждения уголовного процесса, и ведомственными нормативными актами, в частности Типовым положением о порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений опреступлениях, относительно субъектов анализируемого вида деятельности;
- Закрепление в уголовно-процессуальном законе перечня проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, включая получение объяснений,истребованиенеобходимых материалов, консультации специалистов;
Определения понятий «ревизия», «документальная проверка», «консультация специалиста», должны найти отражение в ст.5 УПК РФ, возможно, с дополнительным указанием надопустимостьих результатов в качестведоказательств.
-Освидетельствование, назначение и производство экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела должны производиться висключительныхслучаях для достижения указанных в законе целей, что, в свою очередь, требуетнадлежащейрегламентации порядка их производства.
Теоретическая значимость представленной диссертации обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, обобщают и объясняют теоретические основы, практику правового регулирования деятельности органов дознания в уголовном судопроизводстве. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно- процессуальной науки, изучающей деятельность органов дознания. Полученные в результате исследования выводы являются дальнейшим основанием для формирования и совершенствования уголовного судопроизводства. Совокупность разработанных соискателем концептуальных положений о роли, месте и уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в условиях реформирования всей правоохранительной системы, представляет собой решение крупной научной проблемы, имеющей существенное значение для дальнейшего развития российского уголовного процесса в целях приведения его в соответствие с принципами правового государства и международными стандартами отправленияправосудияпо уголовным делам. Результаты исследования пополняют потенциал науки уголовно-процессуального права, вносят определенный вклад в целый ряд ее основных разделов. Данное исследование восполняет имеющийся в этой сферепробели создает предпосылки для последующих научных изысканий в этой области.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в нем, могут быть использованы как вправотворческой, так и в правоприменительной деятельности, а также в системе образования. В сфере правотворчества результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовкезаконопроектово внесении изменений и дополнений в УПК РФ, другие федеральные законы, при разработке ведомственных нормативных актов ряда правоохранительных органов.
Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности начальников органов дознания идознавателейпри производстве по уголовным делам, прокурорами, осуществляющиминадзорв этой области.
Сделанные соискателем выводы и положения можно использовать при подготовке учебной, методической и научной литературы по уголовно-процессуальному праву, а также в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, при изучении уголовно-процессуального права студентами в системе высшего профессионального образования.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы, рекомендации исследования содержатся в четырех монографиях, учебниках, учебных пособиях, методических рекомендациях, учебно-методической литературе и иных опубликованных научных работах соискателя. Результаты исследований обсуждались и были одобрены на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университетаМВДРоссии; на кафедре прокурорскогонадзораи уголовного процесса Санкт-Петербургского юридического института Генеральной Прокуратуры РФ, используются в данном и иных образовательных учреждениях в процессе преподавания.
Результаты изысканий получили апробацию в выступлениях автора на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах: «Российское право. Российская государственность. Диалектика взаимодействия» (5-6 июня 1998г. Санкт-Петербург); «Seminar on Legal System of Finland, Legal Aid, Human Rights and Criminal Law and Procedure» (21-22 октября 1998 г. Санкт-Петербург); «Всеобщаядекларацияправ человека и правозащитная функция прокуратуры» (15-16 декабря 1998г.Санкт-Петербург); «Судебнаяреформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (25 апреля 1998г. Санкт-Петербург); «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (24 апреля 1999 г. Санкт-Петербург); «Актуальные проблемыантикоррупционнойполитики на региональном уровне» (16 февраля 2001г. Санкт-Петербург); «Правоохранительнаядеятельность и соблюдение прав человека» (3-7 марта 2001 г. Санкт-Петербург); «Международная правовая помощь по уголовным делам» (8-10 апреля 2002 г. Санкт-Петербург); «Принятие решений на основе анализа преступности» (8-9 апреля 2003г. Санкт-Петербург); «Деятельность правоохранительных органов по защитеконституционныхправ и свобод граждан РФ» (20 апреля 2004г. Санкт-Петербург); «Проблемы обеспеченияправоохранительнымиорганами прав и свобод человека игражданинав современной России» (15 декабря 2005г.
Санкт-Петербург); 8-я Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права России и странСНГ- 2006» (30-31 марта 2006 Челябинск).
Результаты диссертационного исследования легли в основу разработанных автором курсов лекций и учебно-методических материалов; используются при чтении лекций и проведении практических занятий в системе повышения квалификации прокурорско-следственных работников в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ; при проведении занятий с прокурорско-следственными работниками прокуратуры республики Ханты-Мансийского автономного округа, республики Коми, Псковской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области, а также работниками органов дознания органов внутренних дел, таможенных органов, органов наркоконтроля.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих 17 параграфов, заключения и списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Николаева, Татьяна Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Результаты настоящей работы, опирающиеся на комплексное исследование теоретических основ и практику правового регулирования деятельности органовдознанияв современный период, позволяют сформулировать следующие выводы:
1. Ретроспективный анализ развития института дознания позволяет прийти к выводу, что существование дознания как одной из форм предварительногорасследованияпреступлений - исторически оправдано и его ликвидация может иметь негативные последствия для быстрого и полного расследованияпреступлений.
2. Анализ зарубежного законодательства, регламентирующего редуцированныедосудебныепроизводства, в том числе в зависимости от тяжести преступлений, позволяет сформулировать основные направления совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства в данной области с учетом национальной специфики и менталитета народа.
3.Законодатель, включив в понятийный аппаратУПКРФ такую дефиницию, как форма предварительного расследования, не раскрыл ее сущность, не определил критерии дифференциации различных формдосудебногопроизводства, в том числе и предварительного расследования. Между тем в науке уголовного процесса отсутствуетединообразноепонимание уголовно-процессуальной формы, что предопределяет необходимость глубокой разработки идеи дифференциации формы досудебного производства в целом и форм расследования преступлений в частности.
4. Система органов дознания в отечественном уголовном процессе находится в стадии становления. Отдельные из составляющих ее элементов (службасудебныхприставов, органы наркоконтроля) завершают стадию формирования, другие - находятся в стадии реорганизации. Данный факт требует комплексного подхода к совершенствованию ведомственной нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность органов дознания и приведения ее в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства;
5. Для совершенствования деятельности всех органов дознания и возможности пользоваться предоставленными закономполномочиямив полном объеме, необходимо постоянное повышение квалификациидознавателейи начальников органов дознания в сфере уголовногосудопроизводства;
6. Понимание под «органом дознания» всех государственных органов, наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности с точки зрения юридической техникинеправомерно. Государственные органы, указанные в ст.40 УПК РФ, независимо от того, наделены они правом осуществленияОРДили нет, объединяет то, что законодатель наделил их полномочиями по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и дознания. Именно эти органы и должны быть отнесены к органам дознания, а ст.40 УПК РФ -содержать их исчерпывающий перечень;
7. Нецелесообразностьнаделенияорганов, не имеющих функциями, им несвойственными (капитанов судов дальнего плавания, руководителей зимовок, представителей дипломатических иконсульскихучреждений), в том числе правом применения мерпринуждения, предполагает исключение указанных лиц из перечня, приведенного в ст. 40 УПК РФ.
8. С целью совершенствования деятельности отдельных органов дознания в части уточнения их компетенции иполномочий, предлагается следующее: а) Наделить полной компетенцией органа дознания органыФСБ, органы
ФСИН, командиров воинских частей, службу судебныхприставов, органы
ГПС; б) определить подследственность ст.194 УК РФ, посколькурасследованиеданного преступления предусмотрено исключительно в форме дознания; в)подследственностьпреступлений таможенным органам должна учитывать возможность расследования и «сопутствующих» преступлений, например, ст.327 УК РФ; г) дополнить подследственность службы судебных приставов ст.157 УК РФ.
9. Законодатель, включая в понятийный аппарат УПК РФ, такую дефиницию, как форма предварительного расследования, не раскрыл ее сущность, не определил критерии дифференциации различных форм досудебного производства, в том числе и предварительного расследования. В науке уголовного процесса единого понимания уголовно-процессуальной формы до сих пор нет.
10. Обобщение высказанных в юридической литературе точек зрения, позволило прийти к выводу, что подпроцессуальнойформой понимаются: порядок производства, условия деятельности субъектов уголовного судопроизводства, сама деятельность, принципы, система институтов и требования к субъектам уголовного процесса. Взаимосвязывающим и объединяющим все изложенные выше термины элементом, как представляется, является слово «норма», поскольку именно она (система норм) определяет и порядок производства, его условия, принципы и требования к субъектам уголовного процесса, организует форму и в то же время включает содержание, т.е. объединяет внешнее и внутреннее одного и того же явления. Исходя из этих соображений, считаем, чтопроцессуальнаяформа - это особая конструкция норм, воплощающих принципы наиболее оптимальной процедуры и направленной на достижение единой цели.
11.В зависимости от используемых критериев под дифференциацией уголовно-процессуальной формы можно понимать и свойство процессуальной формы, и тенденцию ее развития, и способ построения уголовного процесса и даже уголовно-процессуальный принцип. 12.Законодатель всю уголовно-процессуальную деятельность делит лишь на два вида производства -досудебноеи судебное производство, что отражает специализацию деятельности различных субъектов, участвующих в уголовном процессе в качестве носителей властных управленческих полномочий. Только применительно к конкретнымпроцессуальнымпроизводствам можно говорить о дифференциации уголовно-процессуальной формы, то есть речь должна идти о дифференциации досудебного производства исудебногопроизводства
14. Обычной формой предварительного расследования является следствие (поскольку в соответствии с УПК РФ производство предварительного следствия обязательно по всем уголовнымделам, за исключением дел, расследование которых возможно в форме дознания), а упрощенной -дознание. Ни одной самостоятельной усложненной формы досудебного производства УПК РФ не предусматривает.
15. Создание процессуальной формы, оптимально сочетающей быстроту, рациональность и соблюдениезаконныхправ граждан - задача трудная, для чего необходима глубокая разработка идеи дифференциации формы досудебного производства в целом и форм расследования преступлений, в частности.
16. Уголовно-правовым основанием дифференциации форм предварительного расследования является тяжестьпреступления(ст. 15 УК РФ), именно степень общественной опасности или тяжесть преступления является своего рода системообразующим началом для дифференциации форм расследования. Существенные отличия в процедуре предварительного расследования (по сравнению с обычным следствием) могут выражаться в изменении правилдоказывания; в реформировании процессуальных прав участников уголовного судопроизводства; в сокращенных сроках расследования. При определении формы расследования должны учитываться и дополнительные критерии.
17. Критерии для выбора форм расследования могут быть обязательные, т.е. предусматривающие ограничения по применению сокращенных форм расследования и факультативные (необязательные), когда жестких ограничений по применению сокращенного производства нет, а выбор формы расследования обусловлен конкретными обстоятельствами. Причем выбор формы расследования может быть сделан как в момент возбуждения дела (если данные обстоятельства очевидны на данный момент), так и при дальнейшемрасследовании. Но при этом необходимо учитывать, что выбор формы должен идти от сокращенного производства к более сложному, но никогда наоборот.
18. Производство неотложныхследственныхдействий по делам, по которым обязательно производство следствия,дознаниемсчитаться не может, поскольку, исследования ряда авторов выявили ряд признаков (уголовно-процессуальных, тактико-криминалистических, по субъекту, ограничение по времени и т.д.), позволяющих выделять производство неотложных следственных действий в качестве особого вида процессуальной деятельности, которая осуществляется органом дознания по делам компетенцииследователя(или самим следователем).
19. В понятие дознания как формы расследования преступлений не входит и такой самостоятельный вид деятельности органов дознания как дослед-ственная проверка сообщения опреступлении, поскольку, в соответствии с УПК РФ, дознание осуществляется с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
20. Дознание - сокращенную (редуцированную) форму предварительного расследования преступлений небольшой или средней тяжести, осуществляемойдознавателями(следователями) в соответствии с требованиями УПК РФ.
21. Государственный орган, наделенный полномочиями по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности (орган дознания) как таковой самостоятельным участником уголовного процесса являться не может, поскольку уголовно-процессуальная деятельность персонифицирована. Всепроцессуальныедействия и решения принимаются не органом (прокуратурой, ФСБ, ОВД и т.д.), а конкретнымидолжностнымилицами, которые несут полную ответственность зазаконностьи обоснованность указанных выше действий и решений, и именно их действия и решения могут бытьобжалованыв соответствующем порядке.
22. Процессуальныеполномочияоргана дознания реализует начальник органа дознания, являющийся самостоятельным участником уголовного процесса, что требует внесения в уголовно-процессуальныйкодексотдельной статьи.
23.Возложениеуголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания идознавателяна конкретных должностных лиц органа дознания должно регламентироваться ведомственными нормативными актами, с учетом структуры данного ведомства, квалификации сотрудников, объема их работы и многих других составляющих.
24. Дляединообразноготолкования и применения закона наиболее логично употребление термина «уполномоченный», поскольку оно включает в себявозложенияполномочий как в связи с нахождением на должности дознавателя, так и в результате делегирования таких полномочий на временной или постоянной основе иномудолжностномулицу органа дознания. Статусом дознавателя формально может быть наделено любоедолжностноелицо органа дознания.
25.Для совершенствования производства дознания требуется комплекс мер:
- изменение редакции ст.223 УПК РФ указанием на то, что предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, сизъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.
-наделениедознавателя полномочиями по возбуждению уголовных дел и производству дознания и в тех случаях, когда лицо,совершившеепреступление не установлено (ст. 223 УПК РФ).
-Предъявлениеобвинения дознавателем (следователем) по правилам главы 23 УПК РФ может быть исключением из общих правил производства дознания.
-Избраниек несовершеннолетнему подозреваемому (обвиняемому) при производстве дознания такой мерыпресечениякак присмотр, наиболее предпочтительна, по сравнению с иными, более строгими мерами принуждения, изменения в п.4 ст.98 УПК РФ.
- Субъектами производства дознания может быть не толькодознаватель, но и следователь, что требует внесения соответствующих изменений в главу 32 УПК РФ.
26.Неотложныеследственныедействия как самостоятельный институт требует совершенствования правовойрегламентации:
- Обязательное условие о производстведознавателемнеотложных следственных действий по неподследственнымему делам только тогда, когдаследовательпо объективным причинам немедленно приступить красследованиюне может, требует внесения дополнений в ст. 157 УПК РФ;
- Неотложные следственные действия как институт, определяет пределы полномочий не только органов дознания, по делам им не подследственным, но и полномочия следователя, что требуетзаконодательногоразрешения;
- Задачи неотложных следственных действий должны быть дополнены указанием на необходимость установления изадержаниялица, подозреваемого в совершении преступления;
- Выполнение задач по обнаружению,изъятиюи исследованию доказательств на данном этапе расследования возможно не только путем производства следственных действий, но и производствапроцессуальныхдействий, в том числе и принятия соответствующих решений;
- Вопрос о понятии, признаках следственных действий, с учетом действующего уголовно-процессуального закона, должен быть объектом самостоятельного научного исследования. Итогом таких исследований должна быть разработка дефиницииследственногодействия, не только в науке уголовного процесса, но и как основного понятия, используемого в уголовно-процессуальномкодексеи изложенного в ст.5 УПК РФ.
27. Необходимо совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность государственных органов идолжностныхлиц при приеме и проверке сообщения о преступлении:
- Устранение противоречий между нормами УПК РФ, регулирующими деятельность органов дознания, дознавателя, следователя ипрокурорана стадии возбуждения уголовного процесса, и ведомственными нормативными актами, в частности Типовым положением о порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений опреступлениях, относительно субъектов анализируемого вида деятельности;
- Закрепление в уголовно-процессуальном законе перечня проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, включая получение объяснений,истребованиенеобходимых материалов, консультации специалистов;
- Определения понятий «ревизия», «документальная проверка», «консультация специалиста», должны найти отражение в ст.5 УПК РФ, возможно, с дополнительным указанием надопустимостьих результатов в качестведоказательств.
-Освидетельствование, назначение и производство экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела должны производиться висключительныхслучаях для достижения указанных в законе целей, что, в свою очередь, требуетнадлежащейрегламентации порядка их производства.
28. Оценивая в принципе возможность осуществления дознавателем поддержания государственногообвиненияв суде, поскольку в настоящий момент данноеполномочиене реализуется, можно найти определенные положительные моменты, связанные с высвобождением значительной частипрокуроровот участия в делах небольшой или средней тяжести и сосредоточения их усилий на поддержании обвинения по делам отяжкихи особо тяжких преступлениях. Но, учитывая общий профессиональный уровень дознавателей, отсутствие надлежащей квалификации их в сфере судебного производства и многие другие составляющие, не исключая и недостаточно четкуюрегламентациюданного полномочия в уголовно-процессуальном законе, приходится признать преждевременным наделение дознавателей указаннымполномочием.
На основе исследования предлагаются следующие изменения и дополнения уголовно-процессуального закона:
Встатье37 пункт 11 изложить в следующей редакции: 11) поручать органу дознания производство следственных и иных процессуальных действий;
Дополнить статью 37 пунктом 11-1 следующего содержания: 11-1) давать органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий;
В статье 38 пункт 4 изложить в следующей редакции: 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящимКодексом, обязательные для исполнения письменныепорученияо производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; Дополнить статью 38 пунктом 4-1 следующего содержания: 4-1) давать органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, обязательные дляисполненияписьменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Статью 40 изложить в следующей редакции:Статья40. Орган дознания. 1. К органам дознания относятся:
• Органы внутренних дел;
• органы федеральной службы безопасности;
•таможенныеорганы;
• органы государственной противопожарной службы;
• органы по контролю за оборотомнаркотическихсредств;
• органы федеральной службы исполнениянаказаний;
• органы федеральной службы судебных приставов;
• командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов.
Статью 41 изложить в следующей редакции: Статья 41. Дознаватель.
1. Дознаватель - должностное лицо органа дознания,уполномоченноеначальником органа дознания или его заместителем, в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное расследование преступлений в форме дознания и иные процессуальные полномочия.
2. Дознавательуполномочен:
1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;
2) производить предварительное расследование в форме дознания, в порядке, установленном главой 32 УПК РФ;
3) производить неотложные следственные и иные процессуальные действия в порядке, предусмотренном ст.157 настоящегоКодекса;
4) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом.
3. Дознаватель самостоятелен в производстве следственных действий и принятии процессуальных решений, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуетсясанкцияпрокурора и (или) решение суда.
4. Указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознавательвправеобжаловать указания начальника органа дознанияпрокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору.Обжалованиеданных указаний не приостанавливает их исполнения.
Дополнить УПК РФстатьей41-1 следующего содержания: Статья 41-1. Начальник органа дознания.
1. Начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе и заместитель начальника органа дознания, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлятьпроцессуальноеруководство деятельностью дознавателя.
2. Начальник органа дознания уполномочен:
1) давать поручения о производстве дознания и производстве неотложных следственных и иных процессуальных действий;
2) поручать производство дознания несколькимдознавателям;
3) даватьдознавателюуказания о направлении расследования, обизбраниимеры пресечения, о квалификации преступления.
4) продлевать срок проверки сообщения в соответствии с ч.З ст. 144 настоящего Кодекса;
5) утверждатьобвинительныйакт в соответствии с ч.4 ст.225 настоящего Кодекса;
6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
3. Начальник органа дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять его к производству и провести дознание или неотложные следственные действия, обладая при этом полномочиями дознавателя.
4. Указания начальника органа дознания даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы прокурору. Обжалование указаний неприостанавливаетих исполнения.
Часть 2статьи95 изложить в следующей редакции: 2. В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сподозреваемымс письменного разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело.
Часть первую статьи 144 изложить в следующей редакции: 1. Дознаватель, следователь,прокуроробязаны принять, проверить сообщение о любомсовершенномили готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленном настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, следователь, прокурор вправе требовать производства ревизий, получать объясненияграждани должностных лиц, консультации специалистов. Статью 157 изложить в следующей редакции:
Статья 157. Производство неотложных следственных и иных процессуальных действий.
1. Неотложные следственные и иные процессуальные действия - это действия дознавателя (следователя) по возбужденному уголовномуделу, ему не подследственному, проводимые с целью обнаружения и фиксации следов преступления, иных доказательств, требующих незамедлительного закрепления,изъятияи исследования; а также для установления и задержания лица,подозреваемогов совершении преступления.
3. Неотложные следственные и иные процессуальные действия проводятся только тогда, когда следователь по объективным причинам немедленно приступить к расследованию не может.
4. После производства неотложных следственных и иных процессуальных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела дознаватель направляет уголовное дело прокурору в соответствии с п.З ст. 149 настоящего Кодекса.
5. После направления уголовного дела прокурору дознаватель может производить по нему следственные и иные процессуальные действия только попоручениюследователя. В случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившеепреступление, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность,обязанпринимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица,совершившегопреступление, уведомляя следователя об их результатах. Часть 1 статьи 223 изложить в следующей редакции:
1. Предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Николаева, Татьяна Геннадьевна, 2006 год

1.Венскаяконвенция о дипломатических сношениях (Вена, 18 апреля 1961 года).
2. Венскаяконвенцияо консульских сношениях (Вена, 24 апреля 1963 года).
3. Rekommendation.NR/87/18 adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 17 September 1987 and Explanatory memorandum Strasbourg, 1988.
4.КонституцияРФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид.лит-ра.1993.
5. Положение оКонсульскомучреждении Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации от 31 января 2000 г., N 1 (часть II), ст. 101
6. Положение о Чрезвычайном иПолномочномПосле Российской Федерации в иностранном государстве/ Собрание законодательства Российской Федерации от 31 января 2000 г., N 1 (часть II), ст. 101
7. Федеральный закон Российской Федерации «О пожарной безопасности»/ Собрание законодательства РФ 26.12.1994 № 35.Ст.3649.
8. Закон РФ от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказанияв виде лишения свободы»/ВедомостиСНД и ВС РФ", 19.08.1993, N33, ст. 1316.
9. Закон РФ от 18.04.1991. № 1026-1 «Омилиции» (с изм. и доп.)/ СЗ РФ.05.04.1999. № 14.Ст.1666.
10. Ю.Федеральный закон от 15 июля 1995 года "О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений"/ Собрание законодательства РФ, 1995, № 29, ст.2759.
11. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"/ Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349.
12. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации»/ Собрание законодательства РФ", 10.04.1995, N 15, ст. 1269.
13. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118 «Осудебныхприставах»/ СЗ РФ.28.07.1997.№ 30.Ст.3590.
14. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 119 « Обисполнительномпроизводстве»/ СЗ РФ.28.07.1997.№ 30.Ст.3591.
15. Основы уголовногосудопроизводстваСССР от 25 декабря 1958г./ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1959. № 1.Ст. 15.
16.ПостановлениеПравительства от 20.06.2005 г. № 385 « О федеральной противопожарной службе» / Собрание законодательства РФ", 27.06.2005, N 26, ст. 2649.
17. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 № 925 «О подразделенияхкриминальноймилиции»/ СЗ 11.12.2000. № 50.Ст.4904.
18. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» / СЗ 11.12.2000. № 50.Ст.4905.
19.УказПрезидента РФ от 28.07.2004 N 976 (ред. от 10.10.2005) "Вопросы Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков»/ Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, N 31, ст. 3234.
20. УказПрезидентаРФ от 11 августа 2003 г. N 960 «Об утверждении Положения о Федеральной службе безопасности»/ Собрание законодательства РФ", 18.08.2003, N 33, ст. 3254.
21.Таможенныйкодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ/ Собрание законодательства РФ", 02.06.2003, N 22, ст. 2066
22. УголовныйкодексРФ от 13.06.1996 N 63-Ф3/ Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ/ Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
24. Уголовно-исполнительный кодекс РФ/ Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N2, ст. 198.
25. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ/ Собрание законодательства РФ, 12.03.2001, N 11, ст. 1001.
26. Кодекс торговогомореплаванияРФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ/ Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207.
27.Уставслужбы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденный приказом Роскомрыболовства от 30.08.95 г. № 40/ Российские вести, N 209, 02.11.1995, N 213, 09Л1.1995.
28. ПриказМЧСРФ от 15 декабря 2002 г. № 587 «О мероприятиях по организации и осуществлениюдознанияпо делам о пожарах» с изменениями, внесенными приказом МЧС РФ от 22 марта 2004 г. № 138.
29. Инструкция по организации и осуществлению государственного пожарногонадзорав Российской Федерации. Утв. приказом МЧС России от 17 марта 2003 г. № 132 (с изм. от 26 апреля 2005 г.).
30. Правила внутреннего распорядкаисправительныхучреждений, утвержденные приказом Минюста № 189 от 14.10.2005/
31. ПриказФТСРФ 847 от 09.09.05. Об утверждении Инструкции о порядке осуществления контроля за уголовнымиделамии делами об административныхправонарушенияхособой важности.
32. Инструкция о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих втаможенныеорганы РФ сообщений опреступлениях: Приказ ГТК РФ от 11.06.2002 г.№ 600.
33. Типовое положение о региональном управленииФСКН. Утв. приказом ФСКН № 397/Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти", N 8, 21.02.2005
34. Типовое положение об управлении ФСКН по субъекту. Утв. приказом ФСКН № 398/ Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 8, 21.02.2005
35. Определение КС РФ № 446-0 от 5 декабря 2003 г./ ВестникКонституционногоСуда РФ", N 3, 2004.
36. Определение КС РФ № 25-о от 5 февраля 2004 г. /Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 2004.44.0пределение КС РФ № 239-0 от 8 июля 2004 г./ Вестник Конституционного Суда РФ, N 1, 2005.
37. Определение Конституционного Суда РФ № 429-0 от 18.12.03./ Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2004.
38. Определение Конституционного Суда РФ № 145 от 4 марта 2004 г./ Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2004.
39. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 239 О пожалобегражданина Бадиловского А.А. на нарушение егоконституционныхправ ч.8 ст. 162УПКРФ/ Собрание законодательства РФ, 04.10.2004, N40, ст. 3990.
40. Актуальные вопросы производства по новому УПК Российской Федерации: Научно-практическое пособие /КоломеецВ.К. Екатеринбург; Изд-во Урал.юрид. ин-та МВД России, 2003. - 169 с.
41.АлександровА.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современ-ность.СПб.1998.
42.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-250с.
43.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи осоветскомсудопроизводстве. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1970.192 с.
44.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовномсудопроизводстве(стадии судебного разбирательства). Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1979,- 199с.
45.АлексеевС.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.-263С.
46. Алексеев С.С Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования.- М.:Статут, 1999-712с.
47.АлексеевН.С., Морщакова Т.Г., Чангули Г.И. Уголовно-процессуальное право. М., 1977.
48.АлиевТ.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства, М.; Книга Сервис, 2003, - 144с.
49.БасковВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М.: Юрид. Лит-ра., 1989.-175с.
50.БасковВ.И. История прокуратуры Российской империи. Вестник Моск.универ-та. Серия 11. Право, 1997. № 2.
51.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовномусудопроизводству-М.: ЛексЭст,2001 .-240с.
52.БеловаГ.Д. Прокурорский надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания.М.2004.
53.БелозеровЮ.Н., Карнеева Л.М. Протокольная формадосудебнойподготовки материалов органами дознания в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: МССШММВДСССР, 1987.-54с.
54.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М.: Юрлитинформ,2001.-174с.
55.БержельЖ.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И.Даниленко / Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000.-576с.
56.БоботовС. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М.; Наука, 1989. - 256с.
57.БоботовС.В. Правосудие во Франции, М.: ЕАВ, 1994,-198 с.
58.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск. 1988.
59.БуцковскийН. Очерки судебных порядков поУставам20 ноября 1864 года-СПб:Тип.Скарятина, 1874.-614с.
60.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: Конспект лекции. СПб: Питер. 2002.-С.304.
61.ВасильевA.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М. 1976.73.Вестник Европы.Кн.7.1900.
62. Взаимодействие органов следствия и дознания в процессерасследованияуголовно наказуемых нарушений авторских прав: Учебное пособие /ГалановВ.А., Комиссаров В.И. Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. - 60 с.
63.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие.- М.: Городец 997.-447с.
64. ВладимирскийБудановМ.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-н/Д: Феникс, 1995.-640с.
65. Власова H.JI.Досудебноепроизводство в уголовном процессе: Пособие. -М.: Юрмис. 2000.-144с.
66.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. М.:ВНИИМВД РФ, 1994.-89с.
67.ВолколупО.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.2003.
68.ВоронинС.Э. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. Барнаул. 2001.
69.ГиссиС.А., Соколовский Д.Д. Дознание, его цели и способы производства; Руководство: В 2-х частях. Казань; Тип. М.Д.Гладышевой, 1878.-486с.
70.ГирькоС.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. Монографиям. Изд. «Щит-М».2005.
71.ГригорьевВ.Н. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(процессуальные и организационно-правовые формы). Учеб. пособие / В. Н. Григорьев, Ю. В.Прушинский. Юрид. ин-т МВД РФ. М.: Кн. мир, 2002.
72.ГоловкоJI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-544с.
73. Головко JI.B.Дознаниеи предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М. 1995.
74.ГоршеневВ.М., Недбайло П.Е. Процессуальная форма и ее социально-юридические возможности в социалистическом обществе // Юридическаяпроцессуальнаяформа: теория и практика. М., Юрид. лит. 1976.
75.ГромовН.А., Гришин А.И., Пономаренко В.А. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование: Учеб-практ. пос. Саратов, 2001.
76.ГриненкоА.В. Конституционные основы досудебного уголовного процесса в Российской Федерации, М,: Компания Спутник плюс.2000.-258с.
77.ГромовВ.П. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Советское законодательство. 1931.
78.ГромовН.А., Пономаренков В.А., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник.- М.:Юрайт, 2001.-555с.
79. Давид Р., Жоффре-Спинози К. О