Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Зубарев, Алексей Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зубарев, Алексей Алексеевич

Введение.
Глава 1. Институт недопустимыхдоказательствв уголовном судопроизводстве.
1.1.Процессуальныеформы реализации правила об исключении недопустимых доказательств в англо-американском и романо-германскомуголовномпроцессе.
1.2. Назначение и особенности института недопустимых доказательств в отечественном уголовномсудопроизводстве.
Глава 2. Основанияпризнаниядоказательств недопустимыми в уголовномпроцессеРоссии.
2.1. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания признания доказательствнедопустимыми.
2.2. Видыпроцессуальныхоснований признания доказательств недопустимыми и их характеристика.
Глава 3. Процессуальные проблемы, связанные с правовыми последствиями признания доказательств недопустимыми в отечественном уголовном судопроизводстве.
3.1. Влияние решения о признании доказательств недопустимыми на дальнейшее производство по уголовномуделу.
3.2.Правовыепоследствия признания доказательств недопустимыми длядолжностныхлиц, представляющих в уголовном процессе сторонуобвинения

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовые последствия признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях развития в России институтов правового демократического государства основополагающей нормой, регламентирующейнедопустимостьиспользования доказательств, полученных с нарушением закона, выступает правило,закрепленноев ч. 2 ст. 50КонституцииРоссийской Федерации, согласно которому: «При осуществленииправосудияне допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Однако даннаяконституционнаянорма не получила должного развития в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. По сути, она была механически перенесена в текст действующего Уголовно-процессуальногокодексаРФ1 без соответствующей адаптации к существующему в России типу (форме) уголовного процесса. В результате этого до настоящего времени остается нерешенным ряд проблемных вопросов, касающихся оснований признаниядоказательствнедопустимыми и правовых последствий принятия данного решения, как для уголовного дела, так и для участников уголовногосудопроизводства, допустивших нарушения уголовно-. процессуального закона. В частности, действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо конкретных оснований признания доказательств недопустимыми или четких критериев, которыми следовало бы руководствоваться при принятии решения об исключении недопустимых доказательств. Подобный подход, по своей сути, не предусматривает соответствующей оценки допущенных нарушений уголовно-процессуального закона присобираниидоказательств с точки зрения их существенности (фундаментальности), тем самым предоставляя возможность исключения полученных доказательств по формальным признакамнедопустимости, чем сводит до минимума возможность защиты прав изаконныхинтересов граждан, потерпевших отпреступлений. К тому же уголовно
1 Далее по текстуУПКРФ. процессуальный закон не содержит каких-либо правил, устанавливающих формы реагирования на решения о признании доказательств недопустимыми, что порождает весьма противоречивуюследственнуюи судебную практику.
Указанные противоречия во многом обусловлены стремлениемзаконодателямаксимально полно обеспечить реализацию принципасостязательностипутем механического имплантирования в отечественное уголовноесудопроизводствоотдельных правовых институтов, существующих в зарубежном уголовно-процессуальном праве, сохранив при этом ряд ключевых особенностей российского уголовного процесса, прежде всегорозыскнойхарактер его досудебных стадий.
Вопросы, так или иначе затрагивающие обозначенную выше проблему, касающиеся уголовно-процессуальногодоказывания, оценки юридической силы доказательств, в том числе и полученных с нарушениями закона, исследовалась многими учеными-юристами. Свои научные труды ей посвятили
A.Б.Агутин, A.C. Александров, P.C. Белкин, В.П.Божьев, С.И. Викторский, JI.E. Владимиров, H.A.Власова, А.И. Винберг, А .Я.Вышинский, С.А. Голун-ский, A.A. Давлетов, Е.А.Доля, С.Е. Егоров, Н.В. Жогин, В.И.Зажицкий,
B.П.Кашепов, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, В.И.Крупницкая, П.А. Лупинская, Е.Л. Маркина, Л.Н.Масленникова, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Я.О. Мо-товиловкер, C.B.Некрасов, Ю.К. Орлов, Г.П. Падва, И.Л.Петрухин, Г.М. Резник, H.H. Розин, В.М.Савицкий, А.Ф. Соколов, А.Б. Соловьев, В.Д. Спа-сович, Ю.И.Стецовский, М.С. Строгович, В.В. Терехин, И.Я.Фойницкий, Ф.Н. Фаткуллин, О.И. Цоколова, О.В.Химичева, С.А. Шейфер, С.П. Щерба
C.Д.Шестакова, A.A. Ширванов, П.С. Элькинд, М.Л.Якуби другие ученые. Предметно проблемой недопустимых доказательств занимались Е.А.Брагин, В.В. Золотых, 3.3. Зинатуллин, В.М.Карпенко, И.М. Кипнис, Ю.А. Кожевникова, A.M.Ларин, Е.В. Ларина, Н.И. Чистова. Однако большинство этих трудов было выполнено при несколько ином подходе к трактовке задач уголовного судопроизводства, в иной общественно-политической обстановке в государстве до принятия Конституции РФ и УПК РФ. При всей их значимости институт недопустимых доказательств продолжает оставаться одной из наиболее спорных новелл в современном уголовном процессе. Теоретические исследования в данной области не потеряли своей актуальности, а для повышения эффективностиправоприменительнойдеятельности необходима выработка новых более современных практических рекомендаций. Все эти обстоятельства в совокупности и обусловили выбор автором данной темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является совершенствование теоретических основ института недопустимых доказательств в уголовном процессе России и разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства в части определения оснований признания доказательств недопустимыми и правовых последствий принятия данного решения для уголовного дела и участников уголовного судопроизводства.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: исследовать основные формы реализации правил об исключении недопустимых доказательств в уголовном процессе стран англо-саксонской и ро-мано-германской правовых систем; установить назначение и особенности института недопустимых доказательств в уголовном процессе России; проанализировать нарушения уголовно-процессуального закона и выявить исчерпывающий перечень критериев, исходя из которых, они могут выступать в качестве оснований признания доказательств недопустимыми; исследовать конкретные виды оснований признания доказательств недопустимыми и систематизировать имеющуюсяправоприменительнуюпрактику; определить и изучить правовые последствия признания доказательств недопустимыми для дальнейшего производства по уголовномуделу; исследовать процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми длядолжностныхлиц, представляющих сторону обвинения в уголовномсудопроизводстве; исследовать правовые последствия признания доказательств недопустимыми для участников уголовного процесса со стороны защиты; сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, складывающиеся в процессе уголовно-процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования выступают закономерности, связанные с признанием доказательств недопустимыми и правовыми последствиями принятия данного решения в уголовном судопроизводстве, обусловленные совокупностью норм уголовно-процессуального права, положениями науки уголовного процесса, а также правоприменительной практикой.
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический подход и система научных и специальных методов познания, таких как системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой (компаративный), статистический.
Теоретической базой исследования стали фундаментальные разработки отечественных и зарубежных ученых в сфере общей теории права, науки уголовно-процессуального и уголовного права,криминалистики, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук. Также были проанализированы работы по философии, логике и некоторым другим областям научных знаний. Непосредственными источниками информации по теме исследования явились: монографии, учебные пособия, диссертации, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета проводимого исследования.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, международные договоры РФ,. уголовно-процессуальное законодательство России (УПК РФ по состоянию на 1 января 2010 года), нормы уголовного, оперативно-розыскного,административногои иного законодательства, нормативные акты органовзаконодательнойи исполнительной власти, а такжепостановленияи определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановленияПленумовВерховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.Законодательныеакты и нормы прецедентного права, действующие в зарубежных государствах, касающиеся обеспечения прав участников процесса, соблюдения правил доказывания и иных вопросов, связанных с темой диссертации.
Эмпирическая база исследования представлена материалами 300 изученных уголовных дел, находившихся в архивах районных судов г. Тулы, областных судов Тульской, Калужской и Смоленской областей, Химкинского городского Московского области, рассмотренных в 2006-2009 годах. Источниками информации о практических проявлениях проблемы исключения недопустимых доказательств послужили: опубликованные решения Европейского Суда по правам человека; обзорыкассационнойи надзорной практики Верховного Суда РФ. В работе использованы статистические данные о результатах деятельностиправоохранительныхи судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2001 по 2009 год; цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; данные анкетирования 100 практических работников правоохранительных органов и 50адвокатов.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации с учетом анализа причин появления и условий эффективного функционирования правил о недопустимыхдоказательствахв уголовном процессе зарубежных государств сделан универсальный вывод о назначении данных правил в отечественном уголовном судопроизводстве; предложено авторское определение недопустимых доказательств для теории уголовно-процессуального права; сформулирован исчерпывающий перечень критериев для определения существенности нарушений уголовно-процессуального закона, которые в условиях современного типа (формы) уголовного процесса России должны учитываться при решении вопроса о признании доказательств недопустимыми; впервые систематизированы по видам и подробно рассмотрены основания признания доказательств недопустимыми, а также проведен комплексный анализ всего спектра последствий признания доказательств недопустимыми как для уголовного дела, так и для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушения уголовно-процессуального закона. В рамках диссертационного исследования автором выявлены недостатки,пробелыи коллизии в уголовно-процессуальном регулировании вопросов, связанных с основаниями и правовыми последствиями признания доказательств недопустимыми. Диссертантом выработаны рекомендации по оптимизациисудебнойи следственной практики и внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторский вывод, обусловленный анализом как отечественного, так и зарубежного законодательства и уголовно-процессуальной науки, согласно которому назначение положения о недопустимых доказательствах состоит в устранении дисбаланса правовых возможностей сторон в уголовном судопроизводстве, возникшего вследствие нарушения гарантированныхКонституциейРФ прав человека игражданина, а также требований уголовно-процессуального закона, регламентирующихсобираниеи закрепление доказательств.
2. Вывод автора о том, что существующий в Российской Федерации смешанный тип (форма) уголовного процесса объективно обусловливает необходимость конкретизации в уголовно-процессуальном законе существенных (фундаментальных) нарушений, которые могут выступать основаниями для признания доказательств недопустимыми. В качестве подобных оснований в статью 75 УПК РФ должны быть включены нарушения принципов и общих условий уголовного судопроизводства, неустранимые ограничения возможности по реализациипроцессуальныхправ участников уголовного судопроизводства, а также нарушения, повлекшие неустранимые сомнения в достоверности доказательств.
3. Предложение автора о введении в уголовно-процессуальный закон (в статью 88 УПК РФ) нормы, предусматривающей дляподозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их законных представителей, представителей изащитникавозможность заявления перед судомходатайствао дальнейшем использовании в уголовном судопроизводстведоказательства, при получении которого имело место нарушение закона, ограничивающее их возможности по реализации процессуальных прав и законных интересов, если при этомдоказательствоподтверждает те предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, в установлении которых заинтересованы указанные участники уголовного процесса.
4. Авторское предложение о включении в УПК РФ нормы, регламентирующей порядок оценки доказательств, полученных на территории иностранного государства, в которой должны быть предусмотрены следующие основания признания подобных доказательств недопустимыми: 1) нарушение при их собирании общепризнанных уголовно-процессуальных принципов, прав исвободчеловека, гарантированных декларациями ООН, международными договорами, имеющими обязательную силу для Российской Федерации; 2) нарушение требований, установленных международными договорами Российской Федерации с государством, предоставившим доказательства, касающихся порядка оформления, заверения и передачи доказательств.
5. Положение, согласно которому принятие решения о признании доказательства недопустимым влечет определенные правовые последствия для дальнейшего производства по уголовному делу (в частности, исключение недопустимого доказательства, отмену или изменениепроцессуальногоакта, изменение объема обвинения,прекращениеуголовного дела и так далее), при этом наступление соответствующего процессуального последствия должно определяться не только самим фактом признания доказательства недопустимым, но и его ролью вдоказательственнойбазе по уголовному делу, а также характером реального ущерба правам изаконныминтересам участника уголовного судопроизводства, подлежащего устранению. В этой связи в статью 88 УПК РФ должна быть включена норма, предусматривающаяобязанностьсуда, прокурора, следователя, дознавателя принимать меры к нейтрализации влияния недопустимого доказательства на дальнейшее производство по уголовному делу.
6. Положение о том, что признание доказательства недопустимым обусловливает наступление определенных правовых последствий (применение мер процессуального воздействия) для участников уголовного процесса, допустивших нарушение закона (в частности,возложениеобязанности по производству процессуальных действий с целью устранения допущенных нарушений, по отмене ипересоставлениюпроцессуальных документов, передачу уголовного дела от одногоследователя(дознавателя) другому для дальнейшего производстварасследования, отстранение следователя (дознавателя) от расследования уголовного дела и так далее). Указанные уголовно-процессуальные меры должны применяться в отношении участников уголовного судопроизводства не просто в качествесанкцииза нарушение норм УПК РФ, но и с целью инициировать их целенаправленную деятельность по устранению негативных последствий для уголовно-процессуальных отношений и принятиюзаконногои обоснованного решения по делу.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса за счет расширения представлений о назначении института признания доказательств недопустимыми и выработки четких критериев, определяющих необходимость его применения. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности расширено пониманиепроцессуальнойформы доказательств, развито представление о системе правовых последствий исключения недопустимых доказательств. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших, теоретических и научных исследованиях по уголовному процессу.
Практическая значимость. Практические предложения автора по оптимизации нормативнойрегламентациистатуса недопустимых доказательств и их правовых последствий могут быть применены при разработке изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, а также для повышения эффективности практической деятельности органов суда,прокуратуры, следствия и дознания. Теоретические положения и научные выводы автора могут использоваться в учебном процессе вузов при преподавании курсов «Уголовно-процессуальное право», «Предварительное следствие», «Дознаниев ОВД», «Прокурорский надзор» и других, а также в системе повышения квалификациидознавателей, следователей, прокуроров, судей.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Тульском государственном университете, Тульском филиале Московского университетаМВДРоссии в период с 2006 по 2009 гг., а также на Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М.Гуткина)», проходившей в Академии управления МВД России.
Выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Тульского государственного университета и кафедры уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, рекомендации и предложения внедрены в практическую деятельностьСледственногокомитета при прокуратуре РФ, Следственного управления приУВДпо Тульской области и отдела организациидознанияУВД по Тульской области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Зубарев, Алексей Алексеевич

Заключение
Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, сделаем основные обобщения и выводы, которые заключаются в следующем.
Положение о недопустимыхдоказательствахявляется новеллой современного отечественного уголовно-процессуального законодательства, обусловленной значительным расширением началсостязательностии провозглашением приоритета прав исвободчеловека в уголовном судопроизводстве по сравнению с любыми другими ценностями. При отсутствии отечественной традиции в области правовойрегламентациинедопустимых доказательств в уголовном процессе,законодательориентировался, прежде всего, на положения зарубежной уголовно-процессуальной доктрины.
Правила о недопустимых доказательствах зародились в рамкахсостязательногоангло-американского типа уголовного судопроизводства, где они рассматривались как основнаягарантияобеспечения баланса прав изаконныхинтересов сторон в уголовном процессе.
В английском уголовномсудопроизводствемногочисленными судебными прецедентами установлены конкретные случаи, в которыхдоказательстване могут быть признаны допустимыми для использования вдоказываниипо уголовному делу. Именно правила о недопустимых доказательствах компенсируют отсутствие в английском уголовном процессе исчерпывающих требований к видам ипроцессуальнойформе доказательств.
В уголовном процессеСШАправила о недопустимых доказательствах призваны оградитьобвиняемогоот виновного нарушения егоконституционныхправ органами уголовного преследования. При этом в американскомдоказательственномправе судебные прецеденты устанавливают не только конкретныезапретына использование доказательств, но и отдельные частные правила, «надлежащуюправовою процедуру» при получении определенныхдоказательств, любые нарушения которой влекут исключение доказательства.
В странах романо-германской правовой системы баланс прав и законных интересов сторон в уголовном процессе достигается за счет установления развернутых всеобъемлющих требований к порядку получения доказательствправоприменителеми его личной ответственности за соблюдение данного порядка. Положение о недопустимых доказательствах выступает как дополнительная, но в то же время самостоятельная гарантия обеспечения прав и законных интересов участников уголовногосудопроизводства, при этом оно, как правило, не рассматривается как жесткое правило об исключении доказательств, полученных с любыми нарушением «должной правовой процедуры».
В уголовном процессе Германии наличие весьма развернутой (по сравнению со странами общего права) уголовно-процессуальной регламентациидосудебныхэтапов уголовного судопроизводства компенсируется более «мягким» подходом к вопросу об исключении недопустимых доказательств: немецкиепроцессуалистывыделяют как нарушения, существенно затрагивающие правовую сферу обвиняемого, так ималозначительныенарушения. При этом вУПКГермании содержится исчерпывающий перечень конкретных нарушений, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.
Соотношение положений о недопустимых доказательствах в отечественном и зарубежном уголовно-процессуальном праве показывает, что российский законодатель пошел по пути заимствования англо-американского варианта «правила исключения», не установив в УПК РФ четких критериев, позволяющих однозначно определить, кто и какие именно нормативно-правовыепредписаниязакона должен нарушить при получении доказательств, чтобы они были признаны недопустимыми. Подобное решение представляется не вполне удачным в условиях наличия в отечественном уголовном процессе наиболее развернутой процессуальной регламентации действийправоприменителяв досудебных стадиях уголовного судопроизводства, даже по сравнению с большинством стран романо-германской правовой системы.
Для уголовного процесса России традиционным является представление о доказательствах как о значимых для уголовного дела сведениях, собранных (сформированных) в определенном, установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соблюдение которого под условием личной ответственности правоприменителя обеспечивает сбалансированность прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также реализациюпубличногоинтереса в рамках уголовного судопроизводства.
Совокупность условий, предусмотренныхпроцессуальнымзаконодательством для совершения процессуальных действий, в отечественной уголовно-процессуальной доктрине именуется процессуальной формой. В отличие от «надлежащейправовой процедуры» в странах общего права, которая носит частный (казуальный) характер, уголовно-процессуальная форма в российском судопроизводстве предусматривает всеобъемлющуюрегламентациюдействий правоприменителя, направленных насобирание, доказательств, причем уровень юридизации этой деятельности является достаточно высоким даже по сравнению с большинством стран романо-германской правовой системы.
Положение о недопустимых доказательствах в российском уголовном процессе представляет собой дополнительнуюконституционнуюи уголовно-процессуальную гарантию, которая призвана обеспечить восстановление балансапроцессуальныхвозможностей сторон в уголовном судопроизводстве, в случае нарушения гарантированныхКонституциейРФ прав человека игражданина, а также требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание и закрепление доказательств.
Недопустимые доказательства в теории уголовного процесса необходимо рассматривать как сведения, значимые для уголовного дела, которые должны быть в установленном порядке исключены издоказательственнойбазы по уголовному делу вследствие нарушения закона, которое было допущено в процессе получения ипроцессуальногооформления этих сведений как уголовно-процессуальных доказательств, что привело к дисбалансу правовых возможностей сторон в уголовном судопроизводстве.
Конституционнаягарантия исключения недопустимых доказательств реализуется посредством закрепления в УПК РФ уголовно-процессуального института признания доказательств недопустимыми, нормы которого призваныурегулироватьоснования, процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательственной информации недопустимой и отказа от ее дальнейшего использования при производстве по уголовномуделу. Данный институт, хотя и не обособлен на сегодняшний момент в уголовно-процессуальном законе в виде отдельной главы, функционирует как взаимосвязанная совокупность норм, объединенных общим назначением.
При решении вопроса о признании доказательства недопустимымправоприменительобязан оценить существенность допущенного нарушения для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон в уголовном судопроизводстве. В этой связи необходимо разграничение нарушений уголовно-процессуального закона на существенные (фундаментальные) и несущественные. Соответственно в ч. 1 ст. 75 УПК РФ необходимо внести следующие изменения: «1. Доказательства, полученные с существенным (фундаментальным) нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми.»
В качестве критериев существенности, определяющихнедопустимостьдоказательств в отечественном уголовном процессе, должны выступать такие последствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой: а) нарушение принципов и общих условий уголовного судопроизводства; б) неустранимое ограничение возможности по реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, если обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии у них заинтересованности в реализации этих прав; в) неустранимые сомнения в достоверности доказательств. Эти критерии необходимозакрепитьв УПК РФ путем изменения и дополнения ч. 2 ст. 75 УПК РФ:
2. К недопустимымдоказательствамотносятся.
3) доказательства, полученные с нарушением принципов и общих условий уголовного судопроизводства;
4) доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло фактическое ограничение возможности участников уголовного судопроизводства по реализации своих прав и законных интересов;
5) доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло неустранимые сомнения в их достоверности».
Оценивать нарушения федеральных законов, в рамках действия которых были получены сведения, значимые для уголовного дела, необходимо с использованием процессуальной аналогии, ориентируясь на критерии суще- ' ственности, определенные для уголовно-процессуального законодательства, прежде всего обращая внимание на нормы, обеспечивающие правовой статус -лиц, а также на исходные основополагающие положения (аналогичные принципам в уголовном судопроизводстве).
Основания признания доказательств недопустимыми целесообразно структурировать, отталкиваясь от критериев существенности нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии с данными критериями можно выделить три группы (вида) подобных оснований:
1) нарушения принципов уголовного процесса;
2) нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;
3) иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые включают в себя нарушения, повлекшие неустранимые сомнения в достоверности доказательств, а также нарушения, допущенные в ходесобираниядоказательств за рубежом в рамках осуществления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
Нарушения принципов уголовного судопроизводства являются безусловными основаниями для признания доказательств недопустимыми. Однако реальное функционирование института недопустимых доказательств в качестве инструмента, обеспечивающего действие принципов уголовного судопроизводства, возможно только в случае закрепления в уголовно-процессуальном законе необходимой системы общих условий реализации каждого принципа в каждой стадии уголовного судопроизводства. Нарушение общих условий необходимо расценивать как нарушение требований принципа, который они обеспечивают.
Реальное действие принципазаконностив уголовном судопроизводстве обеспечивается рядом общих условий. Применительно к процессу собирания доказательств такими условиями являются:надлежащийсубъект собирания доказательств; надлежащий источник сведений, используемых в качестве доказательств; надлежащий способ получения доказательств.
Существенными для решения вопроса одопустимостиуголовно-процессуальных доказательств являются нарушения как общихуполномочивающихнорм, устанавливающих права потерпевшего,подозреваемого, обвиняемого и др., так и частных уполномочивающих норм, устанавливающих права участников уголовного судопроизводства при производстве конкретныхследственныхдействий.
Формулировка п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которая устанавливает недопустимость показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствиезащитника, не соответствует требованиям принципа состязательности и назначению российского уголовного судопроизводства. Она не ориентирует правоприменителя на выявление реальных нарушений прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого, а акцентирует их внимание на установлении факта участия защитника при производстведопроса(которое в соответствии с УПК РФ не всегда является обязательным). Предлагается изменить ее на норму следующего содержания: «К недопустимым доказательствам относятся:
1) Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде, в случае если сторонаобвиненияне может представить доказательства, свидетельствующие о добровольности данных показаний».
При оценке существенности нарушений, допущенных правоприменителем в ходе осуществленияправообеспечительныхопераций, следует прежде всего исходить из того, как эти нарушения повлияли на наличие реальной возможности участника уголовного судопроизводства по реализации своих прав и законных интересов. И если фактическое нарушение права лица является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, то нарушения, связанные с деятельностью по обеспечению реализации этих прав, могут быть признаны как существенными, так и несущественными.
В случаезаявлениястороной защиты ходатайства о признании доказательства недопустимым вследствие нарушения нормы УПК РФ, регламентирующей права изаконныеинтересы участников уголовного судопроизводства, сторона обвинения имеет право доказывать, что соответствующее лицо фактически использовало предоставленную ему законом возможность либо что на моментсовершениянарушения у лица не было заинтересованности в реализации имеющихся прав.
Содержание п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, определяющего в качестве недопустимых показанияпотерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниясвидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, должно быть расширено за счет включения в него предметов и документов неизвестного происхождения.
Предписанные УПК РФ действия правоприменителя по обеспечению достоверности доказательств являются строго обязательными, однако при этом они далеко не всегда фактически влияют на достоверность доказательств, поэтому нарушение этихпредписанийбудет являться основанием для признания доказательства недопустимым только в случае действительного возникновения неустранимых сомнений в достоверности доказательства.
Существующее в российском уголовном процессе положение ст. 455 УПК РФ о равной юридической силе доказательств, полученных на территории Российской Федерации, и доказательств, полученных на территории зарубежных государств, не дает исчерпывающего ответа о порядке оценки подобных доказательств отечественным правоприменителем.
В этой связи рассматриваемую норму целесообразно заменить на ст. 455.1 «Оценка доказательств, полученных на территории иностранного государства», которую следует изложить в следующей редакции:
1. Доказательства, полученные на территории иностранного государства егодолжностнымилицами в ходе исполнения имипорученийоб оказании правовой помощи по уголовнымделамили направленные в Российскую Федерацию в приложении кпоручениюоб осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международнымисоглашениямиили на основе принципа взаимности, обладают такой же юридической силой, как и доказательства, полученные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящимКодексом.
2. Доказательствапризнаютсянедопустимыми для использования на территории Российской Федерации в случае:
1) нарушения при ихсобиранииобщепризнанных уголовно-процессуальных принципов, прав и свобод человека, гарантированныхдекларациямиООН, международными договорами, имеющими обязательную силу для Российской Федерации;
2) нарушения требований, установленных международными договорами Российской Федерации с государством, предоставившим доказательства, касающихся порядка оформления, заверения и передачи доказательств».
Признание доказательства недопустимым влечет за собой определенные правовые последствия для уголовного дела, к ним относятся: исключение недопустимого доказательства из процессадоказывания, отмена или изменение процессуального акта, изменение объема обвинения, отказпрокурораот обвинения, прекращение уголовногопреследования, прекращение уголовного дела, оправдательныйприговори др.
Наступление каждого из указанных последствий определяется не просто фактом признания доказательства недопустимым, но и характером реального ущерба правовому статусу участника уголовного судопроизводства, который следует устранить, а также ролью конкретного доказательства в доказательственной базе по уголовному делу. В этой связи неприемлемо ограничительноетолкованиеданного положения как прерогативы какой-либо конкретной стороны в уголовном процессе. С этой целью в ч. 3 ст. 88 УПК РФ должно быть внесено дополнение о возможности потерпевшего, егозаконногопредставителя, представителя заявлять ходатайства об исключении недопустимого доказательства.
В отечественном уголовном процессе исключенноедоказательствоостается в материалах уголовного дела. Однако, исходя из назначения положения о недопустимых доказательствах в уголовном процессе России, правоприменитель должен стремиться нейтрализовать любое влияние недопустимого доказательства на участников уголовного судопроизводства. В этой связизаконодателюнеобходимо детально проработать вопрос о возможностиизъятияиз уголовного дела доказательств, признанных недопустимыми, с целью исключить их влияние насудьюв процессе ознакомления с материалами уголовного дела. В настоящее время есть необходимость во внесении следующих изменений в часть 2статьи88 УПК РФ: «2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящегоКодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым и принимает меры к нейтрализации его влияния на дальнейшее производство по уголовному делу».
Следует признать, что далеко не во всех случаях, когда доказательствопризнаетсянедопустимым, оно исключается из процесса доказывания по уголовному делу. В случае если повинеправоприменителя, состоящей в необоснованном ограничении возможности участника уголовного судопроизводства по реализации его прав и законных интересов, доказательство признается недопустимым, оно может быть допущено для дальнейшего использования в доказывании по уголовному делу походатайствулица, чьи права были нарушены. В этой связи ст. 88 УПК РФ необходимо дополнить ч. 5 следующего содержания:
5. Доказательство, при получении которогоследователем, органом дознания, дознавателем было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее фактическое ограничение возможности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, их законных представителей, представителей или защитника по реализации своих прав и законных интересов, может быть допущено судом к использованию в доказывании по ходатайству того участника уголовного судопроизводства, чьи права были ущемлены».
Все доказательства, полученные непосредственно на основе доказательства, признанного недопустимым, подлежат исключению из процесса доказывания. Данное правило целесообразно закрепить в ч. 2 ст. 88 УПК РФ:
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд,прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым и принимает меры к нейтрализации его влияния на дальнейшее производство по уголовному делу. Иные доказательства, полученные непосредственно на основе недопустимого доказательства, также признаются недопустимыми».
Указанное правило не распространяется на доказательства, которые лишь опосредованно связаны между собой, а также на доказательства, на процесс получения которых могли оказать косвенное влияние предшествовавшиенезаконныедействия.
Применение мер восстановленияправопорядкав связи с признанием доказательства недопустимым во многом обусловливается конкретнойправоприменительнойситуацией, но при этом сторонам по уголовному делу должно быть гарантировано правооспариватьдействия (бездействие) правоприменителя по нейтрализации влияния недопустимого доказательства на дальнейшее производство по уголовному делу.
Назначение положения о недопустимых доказательствах в уголовном процессе России объективно обуславливает необходимость наступления определенных негативных последствий (применение мерпринуждения) персонифицированного характера для участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушение закона.
Меры восстановления правопорядка уголовно-процессуального характера, применяемые в отношении лица, допустившего нарушение уголовно-процессуального закона, следует отличать от мер юридической ответственности. Они применяются не просто в качествесанкциив отношении должностного лица за нарушение норм УПК РФ, но и с целью инициировать его целенаправленную деятельность по устранению негативных последствий для уголовно-процессуальных отношений и принятию законного и обоснованного решения по делу.
Меры восстановления правопорядка, применяемые в отношениидолжностныхлиц, представляющих сторону обвинения, включают две разновидности:
1)принудительноеисполнение обязанности участником уголовного судопроизводства, допустившим нарушение закона;
2)отстранениелица от выполнения процессуальных функций либо передачаполномочийна их осуществление другому лицу.
Применение мер восстановления правопорядка осуществляется путем принятия соответствующего решения участниками уголовного судопроизводства, выполняющими контрольные инадзорныефункции. К ним относятся руководительследственногооргана, начальник подразделения дознания, прокурор и суд. Меры, предпринимаемые правоприменителем для воздействия на участников уголовного судопроизводства, допустивших нарушение уголовно-процессуального закона, могутоспариватьсясторонами в связи с тем, что они не обеспечивают в должной мере нейтрализации влияния недопустимого доказательства на дальнейшее производство по уголовному делу.
Положения УПК РФ о праве защитника собирать доказательства в настоящее время носят декларативный характер и не могут быть реализованы без помощи правоприменителя. В этой связи целесообразным представляется закрепление в уголовно-процессуальном законе перечня конкретных оснований, по которым может быть отклоненоходатайствоо приобщении к уголовному делу представленныхзащитникомсведений. Так же должен решаться вопрос о приобщении в качестве доказательств сведений, собранных другими участниками процесса, например,потерпевшимили его представителем.
В случае получения защитникомоправдательногодоказательства путем нарушения закона, его действия и их результат подлежат раздельной оценке. Еслиоправдательноедоказательство в исключительных случаях может быть допущено судом, то незаконные действияадвокатапо его получению нельзя признать допустимыми. В качестве санкции за них в УПК РФ должна быть предусмотрена возможностьотстраненияадвоката от выполнения функции защиты по конкретному уголовному делу, а в законодательстве обадвокатуренеобходимо установить перечень конкретных мер воздействия на адвоката (вплоть долишенияего данного статуса).
Незаконнаядеятельность защитника в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, направленная на создание условий, которые впоследствии обеспечат признание недопустимыми полученных в ходе них доказательств, должна влечь такие же негативные последствия для адвоката, как и нарушение закона при собирании имоправдательныхдоказательств.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зубарев, Алексей Алексеевич, 2010 год

1. Законы,подзаконныенормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993 г. 25 декабря.
3. Всеобщаядекларацияправ человека // Международные нормы о правах и применение их судами РФ: практическое пособие. М., 1996. С. 65-69.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.
5. Европейская конвенция попредупреждениюпыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения илинаказанияот 26.11.1987 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №36. Ст.4465.
6. МеждународныйПакто гражданских и политических правахо
7. Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) //БюллетеньВерховного Суда РФ, 1994. № 12.
8. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам(заключена в Минске 22.01.1993) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
9. Федеральныйконституционныйзакон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ// Российская газета, 6 января 1997г., с. 3.
10. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.) //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Примят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря.
12. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, с последующими изменениями.
13. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. № 1. Ст. 1, 2.
14. ЗаконРСФСР«О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.
15. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17 апреля 1992 г. № 2202-1 в редакции от 17.11.1995 г.// Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472, с последующими изменениями.
16. Федеральный закон «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г.) // Российская газета от 30 апреля 1992 г. № 100.
17. Федеральный закон «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. № 29. Ст. 2759.
18. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст.3349.
19. Федеральный закон «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
20. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 // Рос. газета. 2002. 5 июня.
21. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 39 от 05.07.2002 г. «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства» // Российскаяюстиция. 2002. № 8.
22. ПриказМВДРоссии «О реализации положений Европейскойконвенциио взаимной правовой помощи по уголовным делам» от 19 ноября 2002 г. № 1118.
23.Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. //Судопроизводствои уголовный процесс России. Сб. нормативных актов. Воронеж, 1997.
24. Уголовно-процессуальный кодексФРГ/ Перевод с нем.ФилимоноваБ. А. М., 1994.
25. РешенияКонституционногоСуда РФ
26.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-2 поделуо проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.И, Маслова // Рос. газета. 2000. 4 июля.
27. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П по делу о проверкеконституционностистатьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 22 ст. 2194.
28. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России / Сост.ВедерниковН.Т., Ткач А.Н. М., 2002.
29. Монографии, учебники, научные, учебные и справочныепособия
30.АгутинA.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография. М., 2004. 545 с.
31.АверинаЮ.А. Судебные доказательства (общетеоретическое исследование): Монография Саратов: Научная книга, 2006. 186 с.
32.АлексеевС.С. Общая теория права в 2-х томах. М.:Юрид. лит., 1982. 480 с.
33.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М., 2000. 340 с.
34.АпароваГ.В. Суд и судебный процесс Великобритании. М., 1996. 216 с.
35.АрабулиД.Т. Право защитника собирать и представлятьдоказательства: понятие, способы, проблемы реализации. — М.:СГУ, 2008. 168 с.
36.БаевМ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, ВорГУ, 2002. 228 с.
37.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. 112 с.
38.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2003.320 с.
39.БелкинА.Р. Теория доказывания в уголовномсудопроизводствеМ.: Норма, 2005. 528 с.
40.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М. 1966. 296 с.
41.БелоусовА.Е. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. -М.: Юрлитинформ, 2001. 174 с.
42.БойлькеВернер Уголовно-процессуальное право ФРГ / Пер. с нем. Я.М. Плюшкиной Красноярск, 2004. 352 с.
43.БудниковВ.Л. Понятие, сущность и свойства уголовного доказательства: учебное пособие. Волгоград: ВолГУ, 2008. 312 с.
44.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. -М., 1991. 272 с.
45.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе.-М.,1950. 308 с.
46.ГармаевЮ.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник. -М., 2005. 512 с.
47.ГромовH.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С.А.Зайцева. М.: ПРИОР, 2002. 128 с.
48.ГромовH.A. Перевод в ходедоказываниярезультатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства по УПК РФ: Учебное пособие. — Саратов: Науч. кн., 2006. 149 с.
49.ГромовH.A., Бандурин С.Г. Доказательства идоказывание: учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2008. 231 с.
50.ГромовH.A. Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России / H.A. Громов, С.АПолунин. М.: Городец, 1998. 152 с.
51.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. 188 с.
52.ГуценкоК.Ф., Головко Л.Б., Филимонов В.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2001. 480 с.
53.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1998. 688 с.
54. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / под ред. В.А.Власихина. М., Юристъ, 2000. 272 с.
55.ДоляЕ.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. — М., 1996. 111 с.
56. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.2. М., 2000 С. 309-338, 443.
57.ЖеребкинВ.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.245 с.
58.ЗайцеваС.А. Доказательства и доказывание вдосудебныхстадиях: учебное пособие. Саратов:СЮИМВД России, 2008.
59. Защита по уголовному делу: Пособие дляадвокатов/ под ред. Е.Ю. Львовой. -М., 1999. 216 с.
60.ЗархинЮ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. — Ижевск: Нижегородская акад. МВД России, 2009. 348с.
61.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. — Ижевск: Детектив-информ, 2003. 262 с.
62.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999. 288 с.
63.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовногосудопроизводства. -Владивосток: ДВГУ, 1984. 169 с.
64.КалиновскийК.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / Петрозаводск: ПетрГУ, 2000. 48 с.
65.КалиновскийК.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 75 с.
66.КарленД. Американские суды: Система и персонал. М.: Прогресс, 1972. 117 с.
67.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.-М, 1994. 48 с.
68.КашанинаТ.В. Происхождение государства и права. М., 1999.298 с.
69.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995. 128 с.
70.КипнисН.М. Спорные вопросы теории и практики