Предварительное расследование преступлений в США и Германии

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Ларичев, Владислав Васильевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

189

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ларичев, Владислав Васильевич

Введение.:.
Глава 1. Общие положениярасследованияпреступлений в США иГермании.
§ 1. Система органов уголовного расследования США и Германии.
§ 2. Правовое регулирование расследованияпреступленийв США и
Германии.
§ 3.Доказательстваи доказывание в США и Германии.
Глава 2. Особенности производства предварительного расследования преступлений в США и Германии.
§ 1.Процессуальныйпорядок предварительного расследования преступлений в США и Германии.
§ 2. Применение мер уголовно -процессуальногопринуждения в
США и Германии.
§ 3. Характеристика основных оперативно-розыскных иследственныхдействий в США и Германии.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предварительное расследование преступлений в США и Германии"

Актуальность исследования. Уголовно-процессуальное законодательство, другие законы в области борьбы спреступностьюза рубежом содержат ряд оригинальных положений, которые не известны российскому уголовному процессу либо восприняты им фрагментарно, в ином виде. На страницах отечественной юридической печати обсуждаются вопросы о возможном заимствовании отдельных из них и привнесении новшеств в российскую уголовнуююстицию. В связи с этим представляет интерес анализ различных правовых систем мира.
В специальных исследованиях, посвященных уголовномусудопроизводствув ряде развитых зарубежных стран, отмечается, что исторически сложились два типа (формы) уголовного процесса (состязательныйи смешанный), принципиально отличающиеся друг от друга.
Состязательный тип уголовного процесса характерен для стран англосаксонской группы:США, Англии, Канады и некоторых других. Смешанный или континентальный — для стран Западной Европы.
Стадия предварительногорасследованияв рамках состязательного уголовного процесса не предполагает глубокого и всестороннего исследования обстоятельств дела. Стороны равны в правах иобязанностях, обладают достаточной инициативой для сборадоказательствв свою пользу. В государствах англосаксонской системы права исходят из того, что уголовный процесс начинается с момента представления уголовного дела в суд.
В смешанной системе права доминирующее значение на стадии предварительного расследования имеет властная инегласнаядеятельность органов предварительного расследования, которым необходимо собрать какобвинительные, так и оправдательные доказательства. Правазащитникана дознании, следствии ограничены. Такоедосудебноепроизводство считается важнейшей составной частью уголовного процесса.
Движущим началом в уголовномсудопроизводствеконтинентальных стран служит «публичный интерес». Личноеусмотрениедолжностных лиц сведено к минимуму, тогда как в англосаксонской модели уголовного процесса «решающей пружинойсудопроизводствавсегда была частная инициатива сторон»1.
В странах англосаксонской системы права уголовно-процессуальные отношения в значительной степени регламентируютсяпрецедентами, сложившимся на их основе прецедентным правом. Основным источником континентального права являются законы, как правило, уголовно-процессуальныекодексы, чем достигается нормативная определенность,урегулированностьуголовно-процессуальных отношений на законодательном уровне.
В диссертационном исследовании выявлены особенности предварительного расследованияпреступленийдвух стран: США и Германии. Выбор на них пал не случайно, он обусловлен следующими факторами: во-первых, США и Германия, являются наиболее яркими представителями своих систем права и добились значительных успехов в борьбе с преступностью; во-вторых, для использования зарубежного опыта целесообразно изучить страны как со схожими правовыми системами (Российский и германский уголовные процессы с некоторымиоговоркамиоднотипны и причисляются к смешанному), так и отличными (США относится к англосаксонской системе права ссостязательнымуголовным процессом).
Данные обстоятельства позволяют провести сравнительно-правовой анализ данных правовых систем, применительно к такой стадии уголовного процесса, как предварительноерасследованиев целях выработки путей адаптации положительного зарубежного опыта в российских условиях.
Решая вопрос об использовании в российском судопроизводстве тех
1БоботовС.В. Буржуазная юстиция: (Состояние и перспективы развития). М., 1989. С. 48. или иных правовых институтов,процессуальныхнорм, существующих в других странах, следует не только исходить из теоретических воззрений (что вообще «лучше» и что «хуже»), а учитывать также условия (в широком смысле слова, включая правовые), традиции нашей страны.
Исключительнаяважность разрешения возникших в последнее время проблем предварительного расследования, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности в зарубежных странах определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Цель исследования заключается в комплексном изучении особенностей предварительного расследования преступлений в Соединенных Штатах Америки и Германии и выработке предложений по использованию положительного опыта указанных стран в целях повышения эффективности предварительного расследования преступлений в нашей стране.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
• раскрыть особенности организации системы органов уголовного расследования США и Германии, их структуры,полномочий, форм взаимодействия;
• обобщить действующее уголовно —процессуальноезаконодательство, в том числесудебнуюпрактику, регулирующие деятельность органов предварительного расследования в США и Германии;
• исследовать понятие доказательств и их классификацию в законодательстве и правовой науке США и Германии;
• охарактеризовать роль и значениедоказываниядля предварительного расследования преступлений в США и Германии;
• выявить особенности возбуждения уголовногопреследования;
• определитьпроцессуальныйпорядок производства следственных и оперативно -розыскныхдействий в рассматриваемых странах;
• системно описать особенности окончания предварительного расследования преступлений в США и Германии;
• выделить основные меры уголовно -процессуальногопринуждения, применяемые в ходе предварительного расследования преступлений;
• дать характеристику основным оперативно-розыскным иследственнымдействиям, предусмотренным законодательством США и Германии.
Объект исследования. В рамках темы рассмотрены деятельностьправоохранительныхорганов США и Германии порасследованиюпреступлений, ее тенденции и закономерности.
Предметом исследования являются нормы права (прежде всего уголовно - процессуального), регулирующее организацию и производство расследования преступлений в США и Германии, теоретические воззрения на рассматриваемую проблему, а такжесудебнаяи следственная практика, отраженная в материалах дел и иных носителях информации.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания явлений и процессов реальной действительности, предполагающий их изучение в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости.
В процессе исследования использовалась совокупность таких общенаучных методов исследования, как сравнение, анализ, синтез, а также формально-логический, структурно-функциональный, и другие частнона-учные методы, включая: исторический (при изучении вопроса о развитии уголовно-процессуального законодательства США и Германии); сравнительногоправоведения(при анализе отдельных отечественных и зарубежных уголовно-процессуальных норм и институтов); контент-анализ документов, газетных и журнальных публикаций по данной тематике.
В качестве нормативной базы использовалисьКонституции, законы США и Германии, директивыпрезидентаСША, решения Верховных судов, инструкции генеральногоатторнеяСША, инструкции МВД Германии, другие ведомственныеподзаконныеакты, международно-правовые акты по изучаемой проблеме, а также другие нормативные акты.
Для получения обоснованных научных выводов и предложений использовались теоретические положения философии, теории и истории права и государства, уголовного права, уголовно - процессуального права, теории оперативнорозыскнойдеятельности, криминалистики и судебнойэкспертизы, труды зарубежных и отечественных ученых-юристов, данные из компьютерной сети «Internet», материалы, полученные при участии в семинаре, проводимом МинистерствомЮстицииСША в Москве 24-28 июня 2002 г.
Научная новизна исследования. Следует отметить, что в изучение уголовного процесса США существенный вклад внесли: Я. М.Бельсон, С.
A. Боботов, В. А.Власихин, К. Ф. Гуценко, О. А.Зайцев, В. А. Ковалев, Г.
B. Ковалев, А. И.Лубенский, В. Н. Махов, И. Ф.Машленко, Э. Б. Мельникова, И. Б.Михайловская, В. М. Николайчик, В.В.Николюк, М. А. Пешков, Н. Н.Полянский, А. С. Никифоров, Ф. М.Решетников, А. И. Рогов, В. Руднев, С. П.Щербаи другие ученые. Изучением уголовного процесса Германнии занимались: О. М.Глотов, А. Жалинский, JI. Иванов, А. Ре-рихт, Б. А.Филимонови другие.
Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость указанных исследований, следует отметить, что ряд из них посвящены в целом вопросам уголовной юстиции,правосудию, другие - отдельным институтам уголовного процесса. В связи с этим многие теоретически важные вопросы организации и правового регулирования предварительного расследования преступлений в США и Германии освещены не в полной мере. Практически не был предметом специального исследования сравнительно - правовой анализ уголовно - процессуального законодательства данных стран применительно к стадии предварительного расследования.
Настоящая диссертация является первым в российской юридической науке комплексным монографическим исследованием, специально посвященным выявлению особенностей предварительного расследования преступлений в Соединенных Штатах Америки и Германии.
В диссертации выявлены специфика организации систем органов уголовного расследования США и Германии, их структура,полномочия, формы взаимодействия; обобщено уголовно-процессуальное законодательство США и Германии, регулирующее стадию предварительного расследования преступлений.
Новизна полученных результатов заключается и в обосновании основных свойств, присущихдоказательствами доказыванию в процессе расследования преступлений в США и Германии.
В результате исследования выявлены и обобщены особенности процессуального порядка предварительного расследования преступлений, включая соотношение форм предварительного расследования -полицейскогодознания и предварительного следствия, возбуждения уголовных дел, окончания предварительного расследования, правового положения основных участников уголовного процесса, объема прав субъектов расследования, взаимоотношенияполициис прокурором и судом, предусмотренные законодательством и освещенные в правовой науке США и Германии.
Автором также представлена всесторонне обоснованная и сформулированная система основных мер уголовно - процессуальногопринуждения, а также оперативно - розыскных иследственныхдействий, применяемых в США и Германии в ходе предварительного расследования преступлений.
На базе результатов проведенного исследования автором разработан ряд предложений о возможности применения положительного опыта рассматриваемых стран в целях повышения эффективности предварительного расследования преступлений в Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Наиболее сходной с российской системой органов, осуществляющих предварительное расследование, является германская система. Министерство внутренних делФРГ, как и МВД России определяет общее направление деятельности полиции, которая подразделяется накриминальнуюи общеполицейскую. В отличие от Германии в США система органов, осуществляющих предварительное расследование преступлений сильно дифференцирована, так как центрального ведомства, наделенного традиционнымиполицейскимифункциями, не существует.
2. Основным источником как германского, так и российского уголовно — процессуального права являются законы (уголовно-процессуальныйкодекс), чем достигается нормативная определенность, урегулиро-ванность уголовно-процессуальных отношений назаконодательномуровне. В уголовном процессе США значительное место занимает использованиепрецедентав качестве источника уголовно-процессуального права. Преимущества прецедентной системы усматривается в ее гибкости. В отличие от России правоваярегламентациярасследования преступлений в данных странах представляет собойпредписанияоткрыто публикуемых законодательных и иных правовых актов. Поэтому такой подход к определению правового режима расследования преступлений имеет профилактический характер, ибо каждомугражданинупонятно, в каких ситуациях и объектом каких оперативно-розыскных и следственных процедур он может стать в случаепротивоправногоповедения.
3. В отличие от российского уголовно - процессуального законодательства, необходимость установления истины по уголовномуделупризнается как в американском, так и в германском уголовном процессе. В США и Германии, также как и в России повышенное внимание уделяется выработке правил онедопустимостидоказательств, полученных незаконным путем. В правовых системах США и России в отличие от Германии имеется особый порядок принятиясудебногорешения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинениемтак называемый институт «сделки о признаниивины». Вместе с тем в настоящее время в теории и практике уголовного процесса США сложилось двойственное отношение к применению данного института.
4. Отсутствие формального возбуждения уголовного дела в США и Германии способствует более быстрому и эффективному расследованию преступлений.Дознаниев данных странах представляет собой предварительную проверку, которая по своему содержанию сравнима с доследст-венной проверкой, предусмотреннойУПКРФ. Различие между ними заключается в том, чтополициянаделена правом производства следственных действий, которые по российскому законодательству возможны только после возбуждения уголовного дела. Отличительной чертой законодательства данных стран по вопросам расследования преступлений является его исключительная рациональность, стремление к экономии сил и средств, отсутствие дублирования и параллелизма.
5. Мировая практика борьбы с преступностью давно отказалась от попыток решения задачи раскрытия каждогопреступленияи достижения 100 %раскрываемости. Практическая реализация этого постулата исключила заинтересованность в укрытии преступлений от учета,необоснованныепереводы нераскрытых преступлений в категорию раскрытых и другие манипуляции статистикой.
6. В США и Германии, как и в России, повышенное внимание уделяется применению мер уголовно - процессуального принуждения в ходе предварительного расследования преступлений. На законодательном уровне всесторонне и детально отрегулированы основания и порядок их применения, предусмотрены существенныепроцессуальныегарантии свобод личности в уголовном судопроизводстве,
7. В ходе предварительного расследования преступленийполицейскиеСША и Германии, на которыхвозложеныфункции по расследованию преступлений, меньше всего занимаются составлением процессуальных документов и заботятся о соблюдениипроцессуальнойформы. Протоколы допросов свидетелей,потерпевших, подозреваемого представляют собой простые заметки, наброски. Однако, в случаях, когда действия полиции затрагивают интересыграждан, они должны быть санкционированысудьей. К их числу относятся такиеследственныедействия, как предварительный арест,обыски другие следственные действия, связанные с ограничением личнойсвободыграждан. Такая организация расследования преступлений обеспечивает значительную экономию, рациональное использование сил и средств. Как представляется, по сравнению с этими странами в России чрезмерно усложнен механизм реализации уголовного закона, что не способствует быстрому и эффективному расследованию преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение проведенного исследования определяется тем, что оно вносит определенный вклад в дальнейшее развитие теории уголовного процесса,криминалистикии теории ОРД в части расширения их предмета за счет включения полученных положений и выводов в результате сравнительно-правового анализа стадий предварительного расследования преступлений в США и Германии, которые можно использовать для совершенствования российского законодательства, а также организации и производства предварительного расследования преступлений в Российской Федерации. В итоге диссертационное исследование восполняет имеющиесяпробелыв теоретической разработке организационных, методических и тактических аспектов решения уголовно-процессуальных, оперативно — розыскных икриминалистическихзадач борьбы с преступлениями.
Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности предварительного расследования в Российской Федерации, которые практически могут быть использованы: в процессезаконотворческойдеятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; вправоприменительнойдеятельности следственных органов, осуществляющих функции по расследованию преступлений; учебном процессе при проведении занятий по проблемам расследования преступлений; при дальнейших научных исследованиях в указанной области. Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на заседании лаборатории по расследованию преступленийВНИИМВД России, во время участия автора на научно-практической конференции молодых ученых к 40-летиюНИИГенеральной прокуратуры РФ. (г. Москва, 2003 г.) и семинарах, при подготовке публикаций по теме исследования.
Основные положения исследования отражены в 5 публикациях автора по теме диссертации, общим объемом п. л.
Разработанные автором предложения были использованы в научно-практической деятельности лаборатории при подготовке следующих выходных документов по плановым темамНИРВНИИ МВД России: аналитического обзора опыта зарубежных стран по отдельным вопросам розыскной деятельности, направленного вГУУРСКМ МВД России (исх. ВНИИМВДРоссии № 602 от 30.06.2003г.); аналитического обзора «Опыт правоохранительных органов иностранных государств по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности при раскрытии преступлений,совершенныхорганизованными преступными формированиями», направленного в СК при МВД России за исх. ВНИИ МВД России № 235 от 22.03.2004г.; аналитического обзора «Опыт правоохранительных органов иностранных государств по раскрытию и расследованию преступлений террористического характера», направленного в СК при МВД России за исх. ВНИИ МВД России № 564 от 23.06.2004г.;
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 2-х глав, содержащих 6 параграфов, заключения, приложений и списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ларичев, Владислав Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев особенности предварительногорасследованияпреступлений Соединенных Штатов Америки и Германии, представляющих различные правовые системы, можно сделать следующие выводы.
Стадия предварительного расследования вСШАне предполагает глубокого и всестороннего исследования обстоятельств дела, для суда достаточно собратьобвинительныедоказательства, которые указывают на причастность лица ксовершениюпреступления.
В Германии доминирующее значение на стадии предварительного расследования имеет властная инегласнаядеятельность органов предварительного расследования, которым необходимо собрать как обвинительные, так иоправдательныедоказательства.
Система органов, осуществляющих предварительноерасследованиепреступлений в США, сильно дифференцирована. Центрального ведомства, наделенного традиционнымиполицейскимифункциями, не существует. Органы расследования включены в структуру того или иного министерства или ведомства и каждый из них осуществляет расследование своих конкретных видовпреступлений, что способствует проведению более тщательного расследования в результате специализации. Несмотря на то, что органы расследования имеют различные задачи июрисдикциюи функционируют по большей части независимо друг от друга, между ними налажен активный обмен информацией. Более того, для координации и концентрации усилий административно разобщенныхследственныхведомств для борьбы с организованнойпреступностью, наркобизнесом, терроризмом создаются временные или постоянно действующие сводныеследственныеформирования.
Наиболее сходной с российской системой органов, осуществляющих предварительное расследование, является германская система. Министерство внутренних делФРГ, как и МВД России определяет общее направление деятельностиполиции, которая подразделяется на криминальную (тяжкиеи сложные преступления) иобщеполицейскиечасти (незначительные преступления иправонарушения, а также преступления средней тяжести попоручениювышестоящих полицейских органов). Свои функцииполицияреализует под непосредственным руководствомпрокурораили следственного судьи, что способствует проведению тщательного расследования.
Представляет интерес, что ГенеральныйпрокурорСША, возглавляющий федеральную прокуратуру, выполняет такие функции, которые в других странах (в т.ч. Германии и России)возложенына прокуратуру, министерство внутренних дел, органы контрразведки и уголовногорозыска, тюремные ведомства. Сфера деятельностипрокуратурыСША поэтому намного шире обычной для прокуратуры сферы уголовногопреследованияи государственного обвинения и не совпадает с традиционной для министерстваюстициисферы судебного управления.
Особенностью организации американской прокуратуры является то, что прокуратуры всех уровней автономны по отношению друг к другу. Их не объединяет жесткая субординация. У каждого уровня — свое «начальство». Чтобы преодолеть такую разобщенность, уже давно предпринимаются усилия по налаживанию координации междупрокурорскимиорганами разных уровней и внутри каждого из них. В 1907 г. была образована Национальная ассоциация генеральныхпрокуроров. Под ее эгидой ежегодно происходят совещания всех генеральных прокуроров, которые способствуют обмену опытом и информацией, представляющей взаимный интерес. Время от времени собираются также конференции (совещания, симпозиумы) местных прокуроров, где делается примерно то, что происходит на общегосударственном уровне, когда заседает Национальная ассоциация генеральных прокуроров.
В отличии от США, основной функцией прокуратуры Германии является производство предварительного расследования и осуществлениеобвиненияв суде. В этих целях в подчинение прокурора передается определенная категория служащих полиции, которые согласно закону осудоустройствеФРГ именуются вспомогательными чиновниками прокуратуры. При этом прокурор в уголовном процессе не является независимым субъектом юстиции, он связан указаниями вышестоящихдолжностныхлиц, вплоть до министра юстиции.
Представляет интерес организация прокуратуры в Германии, которая состоит при судах. В связи с тем, что прокурор тесно взаимодействует соследственнымсудьей и судом, данный способ организации способствует экономии времени, что приводит к более быстромурасследованиюпреступлений.
Предварительное расследование преступлений в данных странах регулируется либо чисто в форме закона (ФРГ), либо смешанно, когда отдельные аспекты регламентируются законами, а другие -административнымиправовыми актами (США).
В уголовном процессе США существует такая специфика, как активное использованиепрецедентав качестве источника уголовно-процессуального права. Преимущества прецедентной системы усматриваются в ее определенности, точности и гибкости. Определенность состоит в том, чтосудья, столкнувшийся с правовым вопросом, который уже получил решение, должен признать это раннее решение. Точность достигается наличием огромного количества дел всудебныхотчетах, в которых содержатся решения для множества конкретных ситуаций. Никакойкодексили закон, как бы тщательно они ни были составлены, не могут предусмотреть те правовые проблемы, которые могут возникнуть из бесконечного разнообразия фактических обстоятельств. Наконец, гибкость достигается возможностью отклонить решение или отмежеваться от него как отличающегося по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничить его действие.
Правоваярегламентациярасследования преступлений в данных странах представляет собойпредписанияоткрыто публикуемых законодательных и иных правовых актов. Поэтому такой подход к определению правового режима расследования преступлений имеет профилактический характер, ибо каждомугражданинупонятно, в каких ситуациях и объектом каких оперативно-розыскных и следственных процедур он может стать в случаепротивоправногоповедения.
В отличие от российского уголовно -процессуальногозаконодательства, необходимость установления истины по уголовномуделупризнается как в американском, так и в германском уголовном процессе и на это прямо указано в законе, а ее критерием служит: в США - концепция «разумных, практических сомнений», в Германии -судейскоеубеждение.
УПКРФ не включает принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, а значит, освобождает суд от этой обременительнойобязанности. Разумеется, при этом исключаются иобязанностьустановления истины по делу, и обязанность суда реагировать на выявленные в ходесудебногоразбирательства новые эпизоды преступной деятельностиподсудимогои его возможных соучастников. Нет в УПК РФ и указаний на обязанность суда (судьи) участвовать в доказывании.
Уголовно -процессуальноезаконодательство США и Германии развивает положения об активной роли суда всостязательномпроцессе. УПК ФРГ невозлагаетособых надежд на объективность сторон и результаты ихсостязательности. В силу принципа обязанности исследования всех обстоятельств уголовного дела (аналог нашего принципа объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, исключенного из нового УПК РФ), суд по долгу службы самобязанисследовать все факты идоказательства, которые имеют значение для разрешения дела. При этом закон определяет цельдоказывания, каковой является установление истины (244 ч. 2 УПК ФРГ).
Совершенно очевидно, что континентальная система уголовногосудопроизводстване устраивала авторов, работавших на последних этапах редактирования проекта УПК РФ. Им ближе оказалась англо-американская система, отдельные институты которой они механически внедрили в отечественноесудопроизводство, не заботясь об их совместимости с нашими традициями и менталитетом российскихправоохранителей.
Но и это им удалось не лучшим образом, ибо исудебнаядоктрина и законодательства США развивались по пути сближения с континентальнойпроцессуальнойсистемой. Так, в Своде Законов США (раздел 28 икомментариик нему) подчеркивается, что "насудьележит безусловная ответственность за эффективную реализациюсостязательнойсистемы". Федеральные правила использованиядоказательствв п. 614 подчеркивают, что судья не ограничивается фактами идоказательствами, представленными по выбору сторон. Судья имеет право вмешиваться в представление доказательств сторонами, дабы способствовать установлению истины. В п. "а" правила 611 говорится о том, что судья должен осуществлять разумный контроль за способом и порядкомдопросасвидетелей и представлений доказательств с тем, чтобы сделать "такиедопроси представление эффективными для установления истины".
В США и Германии, также как и в России повышенное внимание уделяется выработке правил онедопустимостидоказательств, полученных незаконным путем. Уголовно-процессуальное законодательство США подробно описываетпроцессуальныедействия при проведении которых необходимо соблюдать «должную правовую процедуру», в особенности это касаетсяобыскаи ареста. В Германии существует детально разработанный институтзапретовдоказывания, суть которого в том, чтодоказываниепо уголовному делу должно быть связано определенными ограничениями в целях защиты прав и интересовобвиняемого.
С принятием нового уголовно - процессуальногокодексав России появился новый институт, регулирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным емуобвинением. Данный институт аналогичен американскойсделкео признании вины. Сложившийся в США подход к оценкедоказательственногозначения признания обвиняемым своейвиныимеет как положительные так и отрицательные стороны. Положительное начало в таком подходе просматривается в том, что подобныесоглашенияпозволяют значительным образом сократить время и ресурсы. В расписании работы суда остается время для процессов по другимделам. Таким образом, «сделки» или «соглашения» о признании вины, помогая сохранитьпрезумпциюневиновности и требование одопустимостидоказательств, оставляют судебный процесс для тех немногих и важных дел, когдаобвинениеи защита не могут разрешитьспорс помощью соглашения о признании вины.
Помимо положительных сторон, он чреват и негативными последствиями. Полиция и органы обвинения практически заинтересованы в поступлении признания вины, поскольку оно устраняет необходимость судебногоразбирательства, на котором могла бы быть провереназаконностьметодов получения доказательств. Сделка о признании вины, тем самым, снимает потенциальную возможность вскрытияполицейскихбеззаконий во время расследования.
В России к данному институту также сложилось двойственное отношение. За поддержкусделкио признании вины выступаетЛазареваВ.А., считая, что «система предварительного следствия в Российской Федерации, предусматривающая в целом достаточные механизмы защиты прав участвующих в нем лиц, гарантирует достижение истины как цели уголовного процесса, поэтому при отсутствии правовогоспораповторное исследование доказательств в суде не вызывается необходимостью. Практика давно уже идет по пути фактическогосовершениясделки: по делам, где обвинение основано на противоречивыхдоказательствах, суд склонен принимать максимально мягкое решение, против чего защита не возражает, боясь ухудшить положениеподзащитногоизлишней принципиальностью»
Резко отрицательное отношение к данному институту высказываетПетрухинИ.Л.: «В условиях современной России «сделки о признании» будут способствовать распространениюкоррупции, и без того поразившие государственную систему. Сделки будут заключаться до суда, без суда и влечьнеобоснованноепрекращение дел в части наиболеетяжкихобвинений. Это позволит следователям уклоняться от раскрытия наиболее тяжких преступлений и при этом сохранять благоприятные для себя статистические показатели. Об истине как цели процесса придется забыть.Адвокатыпревратятся в ловких дельцов, заключающих (небескорыстно) соглашения спрокурорами. Последние забудут, что они некогда стояли настражезакона. Преимущества получат состоятельныеобвиняемые. Судьи как участники сделок подорвут свою и без того шаткую репутацию.Правосудиепревратится в торг»2.
Нельзя также не отметить, что глава 40 УПК РФ, не может в силу содержащихся в ней правил гарантировать установление истины и притом в ситуации, когда суд признает подсудимоговиновным. Установленная в данной главе процедура - отход от таких принципиальных решений, предусмотренных в УПК РФ и необходимых для установления истины, как признаниеобвиняемымсвоей вины, - рядовоедоказательство; оно может быть положено в основуобвинительныхвыводов лишь при подтверждении еговиновностисовокупностью имеющихся по уголовному делу дока
1ЛазареваВ.А. Теория и практикасудебнойзащиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 58.
2ПетрухинИ.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М.: Проспект, 2001. С. зательств; данное доказательство требует проверки и оценки, как и все другие доказательства (см. ст. 17, ч. 1 ст. 77, ст. 89, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Но в целом, в связи с существующей в России проблемой перегруженности судебной системы, нельзя отрицать необходимость упрощенных процедур при производстве по уголовным делам.
В результате того, что сотрудники полиции США и Германии наделены оперативно -розыскными, и следственными полномочиями в данных странах невозможна такая ситуация, которая возникает в России между оперативными иследственнымиподразделениями, деятельность которых часто приводит к конфликтам и в итоге к некачественному расследованию преступлений. Данное обстоятельство связано с различными критериями оценки указанных подразделений. В результате органы, осуществляющие оперативно —розыскнуюдеятельность, после того как выставлена «карточка» о возбуждении уголовного дела и им в зачет пошло раскрытиепреступления, теряют интерес к дальнейшей судьбе предварительного расследования и его конечным результатам. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществляется на так называемом «кабинетном» уровне, то есть выполнение отдельныхпорученийоргана предварительного расследования путем написания в кабинете рапорта о его выполнении. Следовательно, необходимо, что бы за доведение дела до суда отвечали оба подразделения, а не толькоследственное.
Отсутствие формального возбуждения уголовного дела в США и Германии способствует более быстрому и эффективному расследованию преступлений.Дознаниев данных странах представляет собой предварительную проверку, которая по своему содержанию сравнима с доследст-венной проверкой, осуществляемой отечественными аппаратами уголовного розыска. Различие между ними заключается в том, что полиция наделена правом производства выемки, обыска (ссанкциипрокурора и судьи), задержанияподозреваемого, т.е. осуществления действий, которые по нашему законодательству возможны только после возбуждения уголовного дела. Отличительной чертой законодательства данных стран по вопросам расследования преступлений является егоисключительнаярациональность, стремление к экономии сил и средств, отсутствие дублирования и параллелизма. Вместе с тем акт о возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе имеет иное значение по сравнению с возбуждением уголовного преследования по законодательству США и Германии, поэтому от этой стадии без реформы всего уголовного процесса отказываться нельзя. Представляется возможным отмена институтадачисогласия прокурора на возбуждение уголовного дела, что способствовало бы более быстрому и следовательно эффективному расследованию преступлений, т.к. данная процедура не учитывает полное отсутствие коммуникаций в большинстве удаленных регионов России.
Организация расследования преступлений основывается на положении, что правосудие в реальной жизни есть нечто меньшее, чем правосудие идеальное, стоящее на принципенеотвратимостиуголовной ответственности для всех нарушивших закон. В этой связи мировая практика борьбы с преступностью давно отказалась от попыток решения задачи раскрытия каждого преступления и достижения 100 %раскрываемости. Практическая реализация этого постулата исключила заинтересованность в укрытии преступлений от учета,необоснованныепереводы нераскрытых преступлений в категорию раскрытых и другие манипуляции статистикой.
Институтзадержанияв уголовном процессе США сходен с российским институтом задержания вадминистративномпорядке, предусмотренном Кодексом обадминистративныхправонарушениях РФ.
В уголовно-процессуальном законодательстве Германии представляют интерес нормы, позволяющиеуполномоченнымна проведение процессуальных действийдолжностнымлицам задерживать в пределах одного дня тех, ктоумышленномешает им исполнять свои обязанности или противодействует осуществлению данных ими в пределах своей компетенции распоряжений.
В США и Германии, как и в России, повышенное внимание уделяется применению такой меры уголовно — процессуальногопринуждениякак арест. На законодательном уровне всесторонне и детально отрегулированы основания и порядок его применения, предусмотрены существенные процессуальныегарантиисвобод личности, отводится важная рольсудебномуконтролю.
Большую часть в работе полиции на рассматриваемой стадии занимает проведение оперативно —розыскныхмероприятий, регламентация которых содержится в законах и открытых ведомственных нормативных актах.
Интересной представляется практика уголовного процесса данных стран по использованию в качестве доказательств результатов оперативно -розыскнойдеятельности. Подход законодателя к проблеме их допустимости в уголовный процесс вполне закономерен. Таким путем идут многие страны, столкнувшиеся с организованной преступностью, в борьбе с которой обычныйпроцессуальныймеханизм зачастую запаздывает, не позволяет своевременно и полно обнаружить и зафиксировать фактические данные, необходимые для раскрытия преступления.
В США результатынегласнойполицейской деятельности большинством судов рассматриваются в качестве доказательств.Полицейскоенаблюдение является одним из способов розыска исобираниядоказательств, которые представляются в видесвидетельскихпоказаний полицейского, производившего тайное наблюдение, а также сделанных им фотографий, кино- и видеомагнитофонных записей. В 1968 г. был принят Закон о контроле над преступностью и обеспеченииполициейпрослушивания телефонных разговоров и перлюстрации корреспонденции с последующим использованием собранных данных в качестве доказательств по уголовным делам.
В уголовномсудопроизводствеГермании распространена доктрина умеренного применениятайнойзвукозаписи. В качестве главного оправдывающего основания используется концепция так называемого превосходящего интереса. Согласно этой концепции, производство тайнойзвукозаписи, фотосъемки и их использование как доказательства считаются допустимыми, если взвешивание блага ивредаприводит к выводу о наличии превосходящего интереса. Эта идея и положена в основуразъясненияфедерального конституционного суда, который указал, что тайнаязвукозаписьнедопустима только тогда, когда нарушает частную сферуграждани ее использование в качестве доказательств не оправдано превосходящим интересом общества.
В 1993 г. в УПК Германии был включен ряд дополнительных параграфов, нормы которых регулируют применениенегласныхметодов оперативно-розыскной деятельности в Германии. Такие меры, какнегласноефотографирование, зарисовка, негласное прослушивание, звукозапись частных разговоров граждан, применение особых технических средств длянегласногонаблюдения, полицейское наблюдение, производятся только на основе предписания судьи, а в случае неотложных следственных действий -прокурором, но с последующим судейским подтверждением в течение трех суток.
В современный период времени уголовно-процессуальное законодательство Германии по делам о тяжкихпреступленияхпошло по пути процессуальнойрегламентацииоперативно-розыскной деятельности.
Необходимо отметить, что данным странам присуща теория свободной оценки доказательств. Источник сведений потерял своеисключительноезначение, предустановленную доказательственную силу. Становится безразличным, из какого источника получены фактические данные.
В России вопрос об использовании предметов и документов, полученных до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскным путем, в том числе и в первую очередь фотографий, кинолент, аудио- и видеозаписей, приобретает особую актуальность в условиях борьбы с организованной преступностью. Успех борьбы немыслим без технического оперативно-розыскного проникновения впреступнуюсреду и обеспечения уже на этой стадии возможности собирания доказательств по уголовному делу. Именно в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые на завершающей стадиипресеченияпреступления все чаще носят характер боевых операций, в рукахмилициив подобной обстановке оказываются, естественно, безнадлежащегопроцессуального оформления, оружие, боеприпасы, орудиявзлома, крупные суммы денег, ценности,наркотическиесредства, различного рода документы и другие материальные объекты, которые в объективной реальности возникли и объективно существовали как носители и хранители важной информации вне связи с оперативно-розыскной деятельностью. Они лишь обнаружены иизъятыв процессе сбора этой информации, а также аудио- и видеозаписи вместе с документами, составленными работниками по случаю применения соответствующей оперативной техники, например, фиксирующей наблюдение.
В связи с этим необходимо дополнить ст. 74 УПК РФ об источниках доказательств прямыми указаниями на то, что материальные объекты, полученные с применением научно-технических средств (фотографии, киноленты, видеозаписи ифонограммы), в качестве источников доказательств допускаются в уголовном процессе на общих основаниях, когда они обладают признаками вещественных доказательств.
Ст. 89 УПК РФ необходимо изменить следующим образом:
1. Сведения, предметы и документы, полученные при применении оперативно-розыскных мер, в том числе с использованием научно-технических средств, могут быть представлены для приобщения к уголовному делу на общих основаниях, при условии, что источник и способ их получения могут быть указаны лицу проводящему расследование,прокуроруи суду.
2. При определенных обстоятельствах в качестве судебного доказательства могут быть использованы добытыенегласнымоперативно-розыскным путем материалы, источник получения которых, по соображениямконспирации, не указан и не может быть указан, но только в том случае, если источник и способ получения соответствующего предмета и документа не имеют значения для оценки доказательства,относимостии допустимости информации, которую он несет.
Представляет интерес практика уголовного процесса США и Германии по использованию в качестве доказательств сведений, полученных от информатора. Это относится прежде всего к «беловоротничковой» и организованной преступности, представляющих особую опасность для общества и государства.
Существуют два пути преобразования этой оперативной информации вдоказательственную. Первый - это допрос сотрудникаправоохранительныхорганов о том, что ему сообщил информатор. И второй - допрос самого осведомителя в качествесвидетелябез раскрытия участникам процесса его личности.
Представляется возможным, что эти два пути «интерпретации» такого рода информации вполне допустимы и у нас. При этом, однако, необходимо соблюдение целого ряда требований, обеспечивающих как надежность получаемых от информатора сведений, так и его собственную безопасность. В частности, законодательно должно бытьзакрепленотребование о том, что информатор для получения оперативных данных может использовать лишьзаконныесредства; он не свободен от уголовного преследования засовершенноеим преступление в ходе тайной операции, если только оно не было вызвано крайней необходимостью и не одобрено соответствующим должностным лицом - сотрудником правоохранительных органов. Огарантияхбезопасности рассматриваемой категории лиц упоминается в законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Важнейшая из них - обеспечение полной конфиденциальности такого сотрудничества граждан справоохранительнымиорганами. Сведения об их личности являются государственной тайной и могут быть преданыгласноститолько в случаях, специально предусмотренных законом.
ПолицейскиеСША и Германии, на которых возложены функции по расследованию преступлений, меньше всего занимаются составлениемпроцессуальныхдокументов и заботятся о соблюдении процессуальной формы. Сотрудник полиции обычно фиксирует результаты проведенногоследственногоили оперативно - розыскного действия в официально существующей памятной книжке сотрудника полиции, а впоследствии — в отчете по итогам расследования конкретного дела. Этим отчетом он сможет воспользоваться, когда его вызовут в суд и предложат дать под присягой показания по поводу того, что и как он узнал в ходе расследования данного дела. Вместе с тем возможно и составление протокола, хотя такого рода протокол сам по себе непризнаетсяисточником того, что принято считатьдоказательством. Однако, в случаях, когда действия полиции затрагивают интересы граждан, они должны быть санкционированысудьей. К их числу относятся такие следственные действия, как предварительныйарест, обыск и другие следственные действия, связанные с ограничением личнойсвободыграждан. Материалы о преступлениях, по которым личностьпреступникане установлена, остаются на хранении в полиции и прокурору не предъявляются. Каких-либо процессуальных решений по ним, наподобие предусмотренного УПК РФпостановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела, законодательство данных стран не предусматривает. Не известен ему и институтприостановлениядознания в связи снеустановлениемвиновного, поскольку нет специальных сроков расследования при отсутствии личности: полиция или продолжает работу, или ждет развития событий. Подобная организация расследования преступлений обеспечивает значительную экономию, рациональное использование сил и средств.
Как представляется, по сравнению с этими странами в России чрезмерно усложнен механизм реализации уголовного закона, что не способствует быстрому и эффективному расследованию преступлений. В связи с этим представляется возможным, для уменьшения формальностей при производстве следственных действий, которые приводят к затягиванию уголовного процессаотменитьинститут понятых, нигде в мире не встречающийся. Причем от произвола властей никакой дополнительной гарантииподозреваемым- обвиняемым он фактически не предоставляет (всегда можно найти «своих» понятых, которые могут подтвердить все, что угодно).
Отдельно следует остановиться на институте безопасностисвидетелейи потерпевших, которому в США и Германии придается большое значение. В России, с принятием нового уголовно - процессуального кодекса появились следующие меры безопасности. Так при производстве следственных действий могу применяться:
1. Не указание в протоколах действий анкетных данныхпотерпевших, свидетелей. Это будет возможно путемвынесенияследователем с согласия прокурора постановления. Впостановленииизлагаются причины решения о сохранении втайнеэтих данных, указывается псевдоним участника следственного действия, приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановления помещаются в конверты, которые после этогоопечатываются, и приобщаются к делу.
2. Допускается контроль и запись переговоровпотерпевшего, свидетеля и иных лиц по их письменномузаявлениюлибо на основании судебного решения (ч.2 ст. 186 УПК).
3.Предъявлениедля опознания вне визуального наблюдения (ч. 8 ст. 193 УПК).
Однако новый УПК содержит некоторые противоречия. Так, ч. 9 ст. 166 УПКзакрепляетвозможность следователя не приводить в протоколе следственных действий данные о личности потерпевшего, свидетеля. Однако анализ ст. 220 УПК, ст.225, а именно п.8 ч.1 ст. 220 УПК, п.8; п.9 ч.1 ст.225 свидетельствуют о том, что при составленииобвинительногозаключения следователь и при составлении обвинительного актадознавательобязаны указать: а) данные опотерпевшем, б) приложить список лиц, подлежащих вызову всудебноезаседание с указанием их местажительстваи /или/ места нахождения.
Несомненно, что механизмы защиты потерпевших должны включать не только правовые гарантии, но и реальные, достаточно эффективные меры по охране безопасности, что можно почерпнуть из зарубежного опыта.
В уголовном процессе США представляют интерес нормы, регулирующие производство обыска и выемки без санкции суда. Российское уголовно — процессуальное законодательство также предусматривает производство данных следственных действий без получения судебного решения, но употребляемое в законе понятие «исключительныеслучаи, не терпящие отлагательства» слишком неопределенно, что на практике порождаетзлоупотребления. Аналогично действующим нормам в уголовном процессе США представляется необходимым раскрыть это понятие и в п.5 ст. 165 УПК РФ, отнеся к нему случаи, когда: 1) промедление грозит уничтожением вещественных доказательств и документов; 2) необходимые для дела предметы и документы обнаружены в ходе других следственных действий: осмотра местапроисшествия, следственного эксперимента и пр.; 3)обыскили выемка проводятся в процессе преследования подозреваемого или обвиняемого в помещении, где он скрылся; 4)санкциюсудьи невозможно получить из-за его отполучить из-за его отсутствия в месте проведения расследования.
Решая вопрос об использовании в российском судопроизводстве тех или иных правовых институтов, процессуальных норм, существующих в других странах, следует не только исходить из теоретических воззрений (что вообще «лучше» и что «хуже»), а учитывать также условия (в широком смысле слова, включая правовые), традиции нашей страны.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ларичев, Владислав Васильевич, 2004 год

1. Официально документальные материалы.
2.КонституцияРоссийской федерации. М., 2003.
3. Уголовно-процессуальныйКодексРоссийской Федерации. М., 2004.
4. Соединенные Штаты Америки. Конституция изаконодательныеакты. т. 2. М.: Прогресс. 1993.
5. КонституцияСША. Политико-правовой комментарий. // Мишин A.JL,ВласихинВ.А. М., 1995.
6.Конституциизарубежных государств. М., 1997.
7. Сборник нормативных актов «Federal Criminal Code and Rules» Federal Rules of Criminal Procedure for the United States District Courts (amendment received to January 6, 1997), West Group, St Paul, Minn, 1997.
8. Уголовно-процессуальный Кодекс Штатов Северной Америки. М., 1944.
9. Уголовно-процессуальный КодексФРГ// Перевод с нем. и пре-дисл. Б.А. Филимонова. М., 1994.
10. Закон осудоустройствеФРГ // Перевод с нем. Б.А. Филимонова. М., 1994.
11. Уголовный кодекс ФРГ // Пер. с нем. М.: Зерцало, 2004.
12. Международныесоглашенияи рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с