Производство дознания в федеральной службе судебных приставов России

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Рыжова, Юлия Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Рыжова, Юлия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1: ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСАДОЛЖНОСТНЫХЛИЦ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХПРИСТАВОВРОССИИ
§ 1. Историяановления и развития уголовно-процессуального статуса должностных лиц службысудебныхприставов
§ 2. Особенности правовойрегламентацииуголовно-процессуального 39атусадебных приставов, являющихся органомдознания
§ 3. Компетенция должностных лиц Федеральнойужбыдебных 50 приставов, наделенныхполномочиямипо производству дознания
ГЛАВА 2: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦФЕДЕРАЛЬНОЙСЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ НАДОСУДЕБНЫХСТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Деятельность должностных лицужбыдебных приставов на 71адии возбуждения уголовного дела
§ 2.Расследованиеуголовных дел дознавателямиужбыдебных приставов
§ 3. ВзаимодействиедознавателейФССП РФсудебными приставами 136 и подразделениями органов внутренних дел

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство дознания в федеральной службе судебных приставов России"

Актуальность темы исследования. Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании первенства интересов личности, усилениигарантийправ и свобод человека игражданина.
В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществлениясудебнойреформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укреплениеправопорядка, активизация борьбы с преступностью. Соответственно изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов идолжностныхлиц, ведущих борьбу спреступностьюи осуществляющих уголовное судопроизводство.
Принятие нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализовано большинство демократических идей и положений, сформулированных в Концепции судебной реформы в Российской Федерации и способных более эффективно защищатьконституционныеправа и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовногосудопроизводства, и в целом отвечающих потребностям правового государства.
Вместе с тем, новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило имеющиеся проблемы и обозначило новые, требующие немедленного разрешения. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихсяединообразногои эффективного применения УПК в судебной иследственнойпрактике.
С учетом изложенного требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствованияУПКРФ должен стать институтдознания. Новое законодательство полностью изменило порядок производства дознания, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых недостатков, присущих ему по старому законодательству. В то же времяпроцессуальноерегулирование упомянутого института не являетсясовершенным.
В связи с принятием УПК РФ претерпели значительные изменения не только понятие и сущность дознания, но и перечень органов дознания, их правовой статус. Появился новый орган дознания -должностныелица службы судебных приставов МинистерстваюстицииРФ, преобразованной 13 октября 2004 г. в Федеральную службусудебныхприставов1. Служба судебных приставов была создана 21 июля 1997 года (Федеральный закон «О судебныхприставах» № 118-ФЗ)2, но правом производства дознания до принятия УПК РФ ее должностные лица не обладали, несмотря на определенные предпосылки для этого.
Включение должностных лиц службы судебныхприставовв перечень органов дознания было весьма своевременным. За истекшее время для реализации функции дознания в службе судебных приставов были созданы необходимые структурные подразделения и накоплен некоторый опытрасследованияуголовных дел о преступлениях противправосудия. Статистические данные свидетельствуют о постоянном росте количества возбужденных ирасследованныхуголовных дел. Так, в 2003 годудознавателямислужбы судебных приставов было направлено в суд после расследования в форме дознания 462 уголовных дела из 1387 возбужденных, в 2004 году - 740 уголовных дел из 2733 возбужденных.
1 Положение о Федеральной службе судебных приставов. УтвержденоУказомПрезидента РФ от 13 октября 2004 года№ 1316 // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4111.
2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711.
Правоприменительнаяпрактика Федеральной службы судебных приставов, складывающаяся в условиях активногозаконотворческогопроцесса, требует изучения, обобщения и анализа с точки зрения поиска путей совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в данном органе дознания.
Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.
Степень разработанности темы. Теории и практике деятельности органов дознания в уголовно-процессуальной науке уделено большое внимание. Общие проблемы института дознания нашли отражение в научных исследованиях таких ученых как А.И.Быстрыкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божь-ев, С.В.Болотин, С.И. Гирько, В.Н.Григорьев, И.М.Гуткин, В.Г.Даев, Л.И.Данышша, А.П. Кругликов, И.Ф.Крылов, В.А.Лазарев, А.В. Ленский, Г.Д. Луковников, П.А.Лупинская, А.Я. Марков, Т.Н. Москалькова, Д.В.Осипов, Л.В. Павлухин, А.А. Петуховский, В.А.Похмелкин, Э.В. Рейтенбах, В.М. Савицкий, А.Б.Сергеев, М.С. Строгович, Г.В. Тарасова, Г.П.Химичева, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, В.И.Швецов, Р.Х. Якупов, В.Н. Яшин и др. Исследованием правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания занимались Ф.Г.Абдуллаев, М.Ю. Болотов, Ю.А. Гон-чан, А.С.Есина, Н.Р. Оленюк, З.Ф. Коврига, А.Д.Марчук, О.В. Мичурина, М.П. Поляков, А.П.Рыжаков, И.В. Шульгин, Н.Г. Шурухнов.
Однако в связи с тем, чторегламентацияорганов дознания и, главным образом, порядок производства дознания в связи с принятием УПК РФ существенным образом изменился, исследование проблем дознания остается актуальным.
Должностные лица службы судебных приставов уголовно-процессуальнымкодексомРФ впервые в истории были наделены статусом органа дознания. Специальное монографическое исследование в данном направлении еще не проводилось.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, связанных с применением уголовно-процессуальных норм прирасследованиипреступлений в Федеральной службе судебных приставов.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, непосредственно регламентирующие производство дознания, Федеральные
1 1 законы «О судебных приставах» и «Обисполнительномпроизводстве» , ведомственные нормативные акты, регламентирующие организацию деятельности службы судебных приставов как органа дознания, архивные уголовные дела. Предметом исследования выступает также практическая деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических знаний предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, регламентирующего деятельность органов дознания в целом и Федеральной службы судебных приставов как субъекта расследования, в частности, а также выработка научно обоснованных рекомендаций, способствующих совершенствованию их деятельности.
Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
- уяснить предпосылки включения должностных лиц службы судебных приставов в перечень органов дознания;
- изучить современное уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, регулирующее институт дознания;
- определить компетенцию должностных лиц службы судебных приставов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность;
1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711.
2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2004. № 27. Ст. 2711.
- проанализировать деятельность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ в связи с непосредственным обнаружением признаковпреступленийпротив правосудия;
- выявить особенности расследования преступлений, отнесенных к компетенциидознавателейслужбы судебных приставов;
- определить характер, формы, виды и условия взаимодействия дознавателейФССПРФ с судебными приставами, а также с подразделениями органов внутренних дел;
- определить перспективы развития и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в службе судебных приставов;
- сформулировать и обосновать практические рекомендации по совершенствованиюзаконодательногои ведомственного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в Федеральной службе судебных приставов.
Методология и методы исследования. Методологическую основу предпринятого исследования составляют современные методы теории познания, включая: диалектико-материалистический, исторический, сравнительно-правовой, логико-правовой, системно-структурный, формально-логический и другие.
Научная новизна диссертационного исследования вытекает из ее темы и заключается, прежде всего, в том, что автором впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследованиепроцессуальныхвопросов осуществления Федеральной службой судебных приставов функций органа дознания, рассмотрено состояние правового регулированияпроцессуальнойкомпетенции должностных лиц ФССП России, выявлены особенности и сформулированы концептуальные положения уголовно-процессуальной деятельности в службе судебных приставов, должностные лица которой впервые Уголовно-процессуальным кодексом РФ были включены в перечень органов дознания.
Автором исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойпрактики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Длянаделениядолжностных лиц службы судебных приставов функциями органа дознания имелись объективные предпосылки: необходимость обеспечения действенного уголовно-правового механизма деятельности поисполнениюсудебных актов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; необходимость реализации возможности своевременно реагировать напреступленияпротив правосудия, совершаемые в сфере деятельности службы; потребность в специализации лиц, производящихрасследованиепо данной категории дел.
2. В пункте 2 части 1 ст.40 УПК РФ вместо судебных приставов (Главногосудебногопристава РФ, главного военного судебногопристава, главного судебного пристава субъекта РФ, их заместителей, старшего судебного пристава, старшего военного судебного пристава, старших судебных приставовКонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ, ВысшегоАрбитражногоСуда РФ) в качестве органа дознания следует указать органы Федеральной службы судебных приставов. Основания для внесения данных изменение следующие: институт военных судебных приставов отменен Федеральным законом РФ от 24 августа 2004 г. № 122-ФЗ остальные перечисленные в п.2 ч.1 ст.40 УПК РФсудебныеприставы независимо от места их деятельности являютсядолжностнымилицами Федеральной службы судебных приставов РФ; специализированные отделы дознания, созданные для реализации пре
1 Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений взаконодательныеакты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторыхзаконодательныхактов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607. доставленныхдознавателямФССП РФ полномочий порасследованиюуголовных дел в полном объеме, могут функционировать только в органах дознания - учреждениях.
3. В связи с тем, что на эффективность реализацииполномочийоргана дознания в службе судебных приставов оказывают проблемы, вызванные недостатками действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующегопроцессуальныйстатус должностных лиц органов дознания, предлагается дополнить УПК РФ отдельными нормами, содержащими перечень прав иобязанностейначальника органа дознания и начальника отдела дознания.
4. Вносится предложение о приведении в соответствие с УПК РФ некоторых положений законов иподзаконныхактов, регулирующих деятельность ФССП РФ:статьи9 и 10 ФЗ «О судебных приставах», посвященныеполномочиямглавного судебного пристава субъекта РФ и старшего судебного пристава, дополнить указанием наполномочия, предоставленные им уголовно-процессуальным кодексом; в п.5 ст. 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов1 и п.5 статьи 10 Положения о территориальном
•у органе Федеральной службы судебных приставов , ограничивающие компетенцию главного судебного пристава РФ и главного судебного пристава субъекта РФ производством дознания, дополнить указанием на возможность проведения неотложныхследственныхдействий.
5. Предлагается изменениеподследственностислужбы судебных приставов: а) включить в компетенцию ФССП РФ право расследования уголовных дел опреступлениях, предусмотренных ст. 157 УК РФ, предусматривающейнаказаниеза злостное уклонение отуплатысредств на содержание детей или не
1УказПрезидента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 411.
2 Приказ Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 г. № 187 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» // РГ.-10.12.2004.-№275. трудоспособных родителей, и уголовных дел о преступлениях, предусмот-ренных^ст.177 УК^Р^Ъредусматривающей наказание зазлостноенеисполнение судебного решения, обязывающего выплатить в пользуистцаденежную сумму в размере свыше 500 минимальных размеров оплаты труда дляграждани свыше 2500 минимальных размеров платы труда для организаций. Данные составы преступлений, так же как и статьи 312 и 315 УК РФ, призваны обеспечивать эффективноеисполнениесудебных решений, совершаются указанные преступления в сфере деятельности судебных приставов-исполнителей. Кроме того, порядок выявления данных преступлений, особенности деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и при расследовании уголовных дел, во многом схожи с аналогичной деятельностью, осуществляемой в связи ссовершениемпреступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и требуют знания спецификиисполнительногопроизводства; б) часть вторую статьи 297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся воскорблениисудьи или присяжного заседателя) исключить из подследственности ФССП в связи с тем, что на основанииподпункта«б» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ расследование уголовных дел об указанных преступлениях должно производитьсяследователямипрокуратуры в силу должностного положенияпотерпевшего.
6. Для оптимизации уголовно-процессуальной деятельности должностных лиц службы судебных приставов на стадии возбуждения уголовного дела обосновывается необходимость изменения отдельных норм раздела VII УПК РФ.
7. Для более четкойрегламентациинекоторых недостаточно разрешенных вопросов производства дознания предлагается: а) встатье151 УПК РФ определитьподследственностьуголовных дел о преступлениях, по которым в соответствии с ч.З ст. 150 УПК должно проводитьсядознание, однако не установлено совершившеепреступлениелицо, а также закрепить в отдельной статье порядок передачи указанных дел из органов дознания в органы предварительного следствия; б) предусмотреть в отдельной статье УПК РФ порядок передачи уголовного дела для производства предварительного следствия при невозможности окончить расследование в форме дознания в установленный законом срок, а также дополнить статью 476 УПК РФ бланкомпостановленияо передаче уголовного делапрокурорудля изменения подследственности в связи с истечением срока дознания.
8. Для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности в ФССП РФ дознавателям необходимо осуществлять взаимодействие прежде всего ссудебнымиприставами, а также органами внутренних дел. Для разрешения проблем, возникающих при выявлении, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в службе судебных приставов целесообразнозакрепитьобязанности должностных лиц, имеющих отношение к этой деятельности, в специальном ведомственном нормативном акте - Инструкции по организации взаимодействия подразделений Федеральной службы судебных приставов при реализации функций органа дознания. Приводится проект Инструкции.
Обоснованность и достоверность результатов исследования. Диссертационное исследование базируется на изучении и анализе широкого круга источников, составляющих нормативную и теоретическую базу исследования.
В качестве дополнительной аргументации в пользу определенной позиции автора в диссертации использованы материалы архивных уголовных дел и результаты социологических исследований, выполненных при непосредственном участии автора. По специально разработанным анкетам^ опрошено 194 судебных пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов1, 120 судебных приставов-исполнителей и 44дознавателяиз территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов Архангельской, Владимирской, Вологодской, Ивановской, Московской, Мурманской, Ярославской областей, Республики Коми и Республики Даге
Далее - судебныеприставыпо ОУПДС. стан; изучено более 150 архивных уголовных дел, находившихся в производстве у должностных лиц службы судебных приставов и дознавателей органов внутренних дел.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего исследования института дознания в уголовномсудопроизводстве. Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть применены взаконотворческойдеятельности, а также в правоприменительной практике органов дознания, в частности в уголовно-процессуальной деятельности Федеральной службы судебных приставов.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных заведений юридического профиля, в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную - деятельность.
Апробация результатов исследования и внедрение. Большинство сформулированных в диссертации идей, предложений и рекомендаций получили апробацию в научных докладах и выступлениях на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемызаконностии правоприменительной деятельности в сфере борьбы с преступностью» (Сыктывкар, 9 апреля 2004 г.), «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Киров, 15 октября 2004 г.), «Фундаментальные и прикладные проблемы управлениярасследованиемпреступлений» (Москва, 28-29 апреля 2005 г.), а также на межрегиональных, межвузовских и межведомственных научно-практических семинарах: «Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в условиях проводимой судебной реформы в Российской Федерации» (Рязань, 1 марта 2002 г.), «Производство предварительного расследования по УПК Российской Федерации и проблемы производства дознания в подразделенияхМинюстаРоссии» (Вологда, 30 октября 2002 г.), «Предварительное расследование по УПК РФ и вопросы расследования уголовных дел в подразделениях Министерства юстиции РФ» (Вологда, 17 декабря 2003 г.), «Особенности применения Уголовно-процессуального кодекса России на современном этапе и производство дознания в органах учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (Вологда, 26 ноября 2004 г.) и др.
Результаты исследования доложены в научных сообщениях на кафедре уголовного процесса икриминалистикиВологодского института права и экономикиФСИНРоссии (2002-2005 г.г.), в выступлениях перед практическими работникамиправоохранительныхорганов Архангельской, Вологодской, Кировской и Мурманской областей, Республики Коми в системе их профессиональной подготовки.
Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовного процесса в Вологодском институте права и экономики ФСИН России, Кировском филиале Московской финансово-юридической академии, Сыктывкарском государственном университете, Череповецком филиале Университета Российской академии образования при подготовке учебных и учебно-методических материалов. Отдельные результаты используются в практической деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Архангельской, Вологодской, Мурманской областей и республики Коми.
Автором опубликовано по теме девять научных работ, в которых излагаются результаты проведенного исследования.
Структура и объем диссертации определены исходя из целей, задач и логики исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения. Завершает работу список использованной литературы и приложения, включающие проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации», проекты изменений в отраслевые законы и ведомственные нормативные акты, проект Инструкции по организации взаимодействия подраз

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рыжова, Юлия Николаевна

Результаты исследования подтверждаются статистическими данными о возбужденных уголовныхделах. В 2003 году в РФ службойсудебныхприставов возбуждено 654 уголовных дела опреступлении, предусмотренном ст.312 УК РФ, и 415 уголовных дел - по ст.315 УК РФ. В 2004 году по ст.312 УК РФ возбуждено 785 уголовных дел, по ст.315 УК РФ - 642 уголовных дела.2Преступления, предусмотренные указанными статьями Уголовногокодекса, выявляются именно в ходе деятельности судебных приставов-исполнителей. Количество возбужденных уголовных дел постатьямУголовного кодекса, предусматривающим преступныедеяния, которые должны выявляться судебнымиприставамипо обеспечению установленного порядка деятельности судов, значительно меньше: по ст.297 УК РФ в 2003 году возбуждено 52, в 2004 г. — 80 уголовных дел; постатье294 ч.1 в 2003 году возбуждено 2 уголовных дела, в 2004 году - 3, а по ст.311 ч.1 УК РФ - ни одно
1РашевскаяО.А. Права, обязанности и пути совершенствования службы судебныхприставовв свете нового уголовно-процессуального законодательства России // Проблемы оптимизациидознанияв службе судебных приставов: Сборник по материалам научно-практического семинара. - Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - С. 66.
2 СведенияГИАЦМВД РФ за 2003-2004 г.г.
3 Там же.
На наш взгляд, проблемы выявленияпреступленийв подразделениях судебных приставов поОУПДСсудов обусловлены, прежде всего, тем, что отчетные показатели у данных подразделений иные и цели деятельности, соответственно тоже. Еслидознавателиотделов организации дознания иадминистративнойпрактики сосредоточены лишь на уголовно-процессуальной деятельности, тосудебныеприставы по ОУПДС кромепредупрежденияи пресечения преступлений иправонарушенийобязаны обеспечивать безопасность судей и участниковсудебногоразбирательства, выполнять распоряжения председательствующегосудьи, обеспечивать охрану зданий судов, поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, а также выполнять ряд других функций, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О судебныхприставах»1. Тем не менее, по роду своей деятельности именно судебныеприставыпо ОУПДС становятся очевидцами преступлений противправосудия, поэтому от их действий зависит количество выявленных преступлений, предусмотренныхстатьями294 ч.1, 297 и 311 ч.1 УК, а соответственно и возможность реализации службой судебных приставов предоставленных ейполномочийпо производству дознания.
Ориентированность судебных приставов по ОУПДС на выполнение задач, не связанных с уголовно-процессуальной деятельностью, приводит к тому, что указанныедолжностныелица зачастую не знают, каким образом необходимо действовать при обнаружении признаков преступления против правосудия. Лишь 7% опрошенных нами судебных приставов указали, что при выявлении фактов вмешательства в деятельность суда в целяхвоспрепятствованияосуществлению правосудия действуют на основании ст. 143УПКРФ и составляют рапорт об обнаружении признаков преступления. Остальные фактически закон нарушают, поскольку в данном случае либо оформляют протокол обадминистративномправонарушении по статье 17.3КоАП(29%), либо ждут указаний судьи (32%), либо вообще не реагируют насовершенноепреступление (18%). Результаты опроса о порядке действий в
1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711. случаеоскорблениясудьи или участников судебногоразбирательствапрактически аналогичны.1
Приведенные цифры свидетельствуют о нехватке юридических знаний у судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. К аналогичному выводу приходит в ходе проводимых проверок и анализа деятельности службы и руководствоФССПРоссии. Так, в письме директора Федеральной службы судебных приставов от 16.04.05 №. 12/1-04-1202нв руководителям территориальных органов службы отмечается, что недостаточная квалификация судебных приставов по ОУПДС, большинство из которых не имеют юридического образования, отрицательно сказывается на выявлении ирасследованиипреступлений против правосудия, предусмотренных статьями 294 и 297 УК РФ.2 К примеру, в Главном управлении ФССП по Санкт-Петербургу лишь 25% судебных приставов по ОУПДС имеют высшее юридическое образование. За 2004 год и 5 месяцев 2005 года ими не было выявлено ни одного преступления против правосудия.3
На необходимость повышения квалификациидолжностныхлиц, имеющих отношение к уголовно-процессуальной деятельности, указывали
1 Исследование проводилось автором в 2002-2004 г.г. среди судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на территории 8 субъектов РФ (Республики Коми, Республики Дагестан, Архангельской, Владимирской, Вологодской, Ивановской, Мурманской, Ярославской областей). Всего опрошено 194 судебныхприставапо ОУПДС//Приложение № 6.
2 См.: письмо директора ФССП от 16.04.05 № 12/1-04-1202нв руководителям территориальных органов ФССП России - главнымсудебнымприставам субъектов РФ «О выполнении требования приказаМинюстаРоссии от 04.02.2004 № 26 // дело «Приказы, указания, распоряжения Минюста РФ, Главного управления Минюста РФ по Северо-Западному Федеральному округу, Федеральной службы судебных приставов РФ по вопросамрасследованияпреступлений» отдела организации дознания и административной практики управления ФССП по Вологодской области.
3 См.: Справка о результатах тематической проверки организации работы Главного, управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подознаниюи осуществлению полномочий административнойюрисдикции// там же. многие ученые.1 На первый взгляд, вопрос о повышении квалификации судебных приставов не является проблемойпроцессуальной, но если проигнорировать подобные факторы, нарушения на этапе выявления преступлений будут оставаться на том же уровне, что несомненно скажется негативным образом и на уголовно-процессуальной деятельности, и на состояниипреступностив подведомственной органу дознания сфере общественных отношений.
Несмотря на то, что показатели по количеству возбужденных уголовных дел опреступлениях, предусмотренных ст.ст.312 и 315 УК РФ, значительно выше, чем попреступлениям, предусмотренным ст.ст.294 ч.1, 297 и 311 4.1 УК, при их выявлении также существует немало трудностей.
Данные о количестве исполненных судебных актов позволяют сделать вывод о том, что не все преступления, предусмотренные статьями 312 и 315 УК РФ, выявляются. Так, в 2003 году процентисполнительныхпроизводств, оконченных фактическим исполнением, по Российской Федерации составил 45,4%, в 2004 году - 49,6%.2 Учитывая, что наисполнениив ФССП РФ в 2004 г. находилось 20743857 исполнительных производств, 10454883 судебных актов и актов иных органов по различным причинам исполнены не были, однако по ст.315 УК РФ (неисполнениеприговора суда, решения суда или иного судебного акта) было возбуждено лишь 642 уголовных дела.
Отчасти столь значительная разница между количествомнеисполненныхрешений суда и количеством возбужденных по ст.315 уголовных дел, на наш взгляд, объясняется тем, что субъект данного преступления специальный - им могут быть только представители власти, государственные служащие, служащие органа местногосамоуправления, государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, а судебные решения, находящиеся на исполнении у судебных приставов-исполнителей,
1 См., напр.:Гончан, Ю.А. Таможня как орган дознания: Дис. канд.юрид. наук. -Нижний Новгород, 2000. - С. 120;СергеевА.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999. - С. 106.
2 Итоги деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов за 2004 год // Сборник статистических документов. М., 2004. вынесены не только в отношении указанных должностных лиц, но и в отношении физических лиц. Вместе с тем, имеются и другие причины небольшого количества возбужденных по ст.315 УК РФ уголовных дел.
75% опрошенных нами в рамках проведенного исследованиядознавателейобъясняют незначительное, по сравнению с количеством неисполненных решений, количество случаев выявления преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ, слабой работой судебных приставов-исполнителей поисполнительнымпроизводствам, когда ими не выполняются действия, необходимые для привлечениядолжникак уголовной ответственности (должники непредупреждаютсяоб уголовной ответственности за неисполнение решения суда, к ним не применяются штрафныесанкциии т.д.).1
Действительно, указанные нарушениясудебнымиприставами-исполнителями допускаются. Так, напринудительномисполнении судебного пристава-исполнителя Засименко А.В. находились два исполнительных производства овзысканииденежных средств в сумме 262798 рублей сГУП«Баня № 4» в пользу Комитета по управлению городскимимуществомг.Санкт-Петербурга. В ходе проведения исполнительных действий поинкассовымпоручениям с должника частично быловзысканолишь 29190 рублей. Вместе с тем, проверкаимущественногоположения должника не осуществлялась иарестимущества не производился, тогда как согласно данных бухгалтерского баланса, представленного 22.10.04судебномуприставу, организация имела основных и оборотных средств на сумму 32309 рублей. Несмотря на то, чтоисполнительныепроизводства находились у судебного пристава-исполнителя длительное время, исчерпывающие мерыпринудительногохарактера к должнику не применялись, руководитель организации к административной ответственности не привлекался и об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ непредупреждался. В результате бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности привлечения к уголовной
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие выводы:
1. Длянаделенияслужбы судебных приставов уголовно-процессуальнымиполномочиямисуществовали определенные предпосылки. Во-первых, судебные приставы в ходе осуществления своих основных полномочий становились первымиобладателямисведений о некоторых преступлениях против правосудия, однаковолокитапри движении материалов из службы судебных приставов в органы внутренних дел создавала значительный разрыв во времени между обнаружением преступления и возбуждением уголовного дела, что не позволяло в полной мере задействовать уголовно-правовой механизм защиты общественных отношений, складывающихся в процессеисполнениясудебных актов и обеспечения установленного порядка деятельности судов. Во-вторых, характер преступлений,совершаемыхв сфере деятельности службы, обусловил потребность в специализации лиц, производящихрасследование.
2. В пункте 2 части 1 ст.40 УПК РФ вместо судебных приставов в качестве органа дознания следует указать органы Федеральной службы судебных приставов РФ. Основания для внесения данных изменений следующие: во-первых, главного военного судебного пристава и старщих военных судебных приставов, указанных в п.2 4.1 ст.40 УПК РФ в числе иных судебных приставов, в настоящее время не существует. Институт военных судебных приставов был отменен Федеральным законом РФ от 24 августа 2004 г. № 1221;
1 Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений взаконодательныеакты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторыхзаконодательныхактов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполниво-вторых, все иные судебные приставы, перечисленные в п.2 4.1 ст.40 УПК РФ, а именно: Главныйсудебныйпристав Российской Федерации, главный судебныйприставсубъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старшие судебные приставыКонституционногоСуда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации, - независимо от места их деятельности являютсядолжностнымилицами Федеральной службы судебных приставов; в-третьих, специализированные отделы дознания, созданные для реализации предоставленныхдознавателямФССП РФ полномочий порасследованиюуголовных дел в полном объеме, могут функционировать только в органах дознания - учреждениях.
3. На эффективность реализации полномочий органа дознания в службе судебных приставов оказывают негативное влияние проблемы, вызванные недостатками действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующегопроцессуальныйстатус должностных лиц органов дознания. Для разрешения указанных проблем предлагается дополнить УПК РФ отдельными нормами, содержащими перечень прав иобязанностейначальника органа дознания и начальника отдела дознания.1
4. Необходимо привести в соответствие с УПК РФ некоторые положения законов иподзаконныхактов, регулирующих деятельность ФССП РФ. Так,статьи9 и 10 ФЗ «О судебных приставах» , посвященныеполномочиямглавного судебного пристава субъекта РФ и старшего судебного пристава, следует дополнить указанием наполномочия, предоставленные им уголовно-процессуальным кодексом; в пункте 5 ст. 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденногоУказомПрезидента РФ от 13 октября тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.
1 Предложения, направленные на совершенствованиезаконодательногорегулирования деятельности органов дознания, содержатся в приложении № 1.
2 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711.
2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»1, ограничивающем компетенцию главного судебного пристава производством дознания, необходимо дополнение в виде указания на возможность проведения неотложныхследственныхдействий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Аналогичные изменения следует внеСшТГ пункт 5 статьи 10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 3 декабря 2004 года № 187 , относительно полномочий главного судебного пристава субъекта РФ.
5. Представляется необходимым внести предложения об изменении существующейподследственностислужбы судебных приставов:
- в целях повышения эффективности расследования уголовных дел о преступлениях* предусмотренных ст. 177 и ст.157 УК РФ, передать полномочия по их расследованию Федеральной службе судебных приставов;
- ч.2 ст.297 УК РФ исключить из ее подследственности в связи с тем, что на основании пп.«б» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ расследование уголовных дел об указанном преступлении должно производитьсяследователямипрокуратуры.
6. На эффективность деятельности должностных лиц службы судебных приставов на стадии возбуждения уголовного дела оказывают негативное влияние отдельные положения раздела VII УПК РФ, требующие, на наш взгляд, некоторой корректировки. Предлагается:
- в ч.1 ст. 144 УПК РФ изложить основные способы проверки сообщений о преступлениях и дать более четкий перечень следственных действий, проведение которых возможно на стадии возбуждения уголовного дела;
- вместо термина «незамедлительно» применительно крегламентациипорядка возбуждения уголовного дела установить в ст. 146 УПК РФ конкрет
1 СЗ РФ. 2004. №42. Ст. 4111.
2 РГ.- 10.12.2004. -№275. ные сроки для направленияпостановленияо возбуждении уголовного делапрокуроруи вынесения прокурором решения;
- регламентировать порядок действий органов дознания при направлении материалов по подследственности в случаенеустановлениялица, совершившего преступление, по преступлениям, расследование которых отнесено к их компетенции, указав в части второй статьи 151 УПК РФподследственностьтаких дел;
- предусмотреть в законе срок, в течение которого может проводиться дополнительная проверка при отменепрокуроромпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
- изложить приложение 10 к ст.476 УПК РФ в ином виде, поскольку в настоящее время содержание данного бланка, имеющего название «Постановлениео передаче сообщения по подследственности» не соответствует его содержанию, так как представляет из себяуведомлениезаявителя о принятом решении. Аналогичным образом следует изложить постановление о передаче сообщения в суд, что позволит привести в соответствие название указанного бланка с его содержанием (приложение 11 к ст.476 УПК РФ).
7. Наиболее распространенными поводами для возбуждения уголовного дела в службе судебных приставов являютсязаявленияо преступлении и непосредственное обнаружение признаков преступления в ходеслужебнойдеятельности судебными приставами-исполнителями.
8. Несмотря на то, что судебные приставы по ОУПДС и судебные приставы-исполнители могут использовать для выявления преступлений предоставленные им ФЗ «О судебных приставах»1 оригинальные полномочия, что является положительным моментом, в целом уголовно-процессуальная деятельность не является для них основной. Вследствие этого на этапе, предшествующем возбуждению уголовного дела, возникают проблемы, заключающиеся в том, что часть преступлений не выявляется, а часть выявленных преступлений не регистрируется. Основными путями ре
1 СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. № 46. Ст. 4537; 2004. № 27. Ст. 2711. шения указанных проблем является усилениепрокурорскогонадзора в «выявляющих» подразделениях и детальнаярегламентацияпорядка действий судебных приставов при выявлении ими в ходе служебной деятельности признаков преступлений в ведомственном нормативном акте.
9. Для оптимизации деятельности судебных приставов по приемузаявленийи сообщений о преступлениях и приведения в соответствие с уголовно-процессуальнымкодексомРФ некоторых положений приказа МинистерстваюстицииРФ от 27 июня 2002 г. № 179 «Об утверждении порядка приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Минюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях» следует внести в него некоторые изменения и дополнения.
1 у '
10. . Наиболее распространенными причинами отказов в возбуждении уголовного дела в службе судебных приставов являются: нарушения законодательства, допущенные судебными приставами-исполнителями в процессе работы поисполнительномупроизводству; добросовестное заблуждение граждан и руководителей организаций-взыскателей, не знающих в полном объеме действующего уголовного законодательства, однако ставящих вопрос о привлечении тех или иных лиц к уголовной ответственности; частичное или полноеисполнениедолжниками решений судов во время проведения предварительных проверок позаявлениямо преступлениях.
1IV В ходе расследования уголовных дел в форме дознания в службе у-' » ^ судебных приставов возникают проблемы, вызванные недостатками законодательного регулирования дознания, общие для всех органов дознания, а также специфические проблемы, обусловленные структурой, организацией деятельности, задачами, стоящими перед федеральной службой судебных приставов как органомисполнительнойвласти и спецификой преступлений, расследование которых отнесено уголовно-процессуальным законом к компетенции службы.
12. Для более четкой регламентации некоторых недостаточно разрешенных вопросов производства дознания предлагается:
1) в статье 151 УПК РФ определить подследственность уголовных дел о преступлениях, по которым в соответствии с ч.З ст.150 УПК должно проводитьсядознание, однако не установлено совершившеепреступлениелицо, а также закрепить в отдельной статье порядок передачи указанных дел из органов дознания в органы предварительного следствия;
2) предусмотреть в отдельной статье УПК РФ порядок передачи уголовного дела для производства предварительного следствия при невозможности окончить расследование в форме дознания в установленный законом срок, а также дополнить статью 476 УПК РФ бланком постановления о передаче уголовного дела прокурору для изменения подследственности в связи с истечением срока дознания.
13.Преступныедеяния, расследование уголовных дел о которых отнесено к подследственности дознавателей службы судебных приставов, предлагаем разделить на две группы: 1 группа - преступления, предусмотренные ч. 1 ст.294, ст.297 и ч. 1 ст.311 УК РФ; 2 группа - преступления, предусмотренные ст.312 и ст.315 УК РФ. Основанием этого деления является объектпосягательства(для первой группы - это установленный законом порядок осуществления правосудия, для второй группы - общественные отношения возникающее в процессе исполнения судебных актов и актов иных органов); а такжеадминистративнаядеятельность должностных лиц службы судебных приставов, предшествующая появлению повода для возбуждения уголовного дела, и направленная на выявление и документальное закреплениепротивоправныхдеяний (для первой группы - это деятельность судебных приставов по ОУПДС, для второй группы - деятельность судебных приставов-исполнителей). Делениеподследственныхслужбе судебных приставов преступлений на две группы позволяет рассматривать особенности деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и проблемыдоказыванияна стадии предварительного расследования, более детально с учетом особенностей, присущих каждой из групп.
14. Взаимосвязь административной деятельности судебных приставов с уголовно-процессуальной деятельностью особенно четко прослеживается при рассмотрении 'заявлений и сообщений и расследовании преступлений, отнесенных нами ко второй группе, когда нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, делают невозможным привлечение к уголовной ответственности лиц,совершившихнезаконные действия в отношенииимущества, подвергнутого описи и аресту, или подлежащегоконфискации, а также не исполняющих судебные акты.
15. Практика расследования преступлений первой группы практически отсутствует, что обусловлено проблемами, возникающими при выявлении данных преступлений, а также отсутствием специальных методик их расследования.
16. Для расследования преступлений второй группы характерна необходимость доказываниязаконностидействий судебного пристава-исполнителя при веденииисполнительногопроизводства и, в частности,законностьналожении ареста на имущество должника, для чего производитсядопроссудебного пристава-исполнителя и приобщение копий документов исполнительного производства. 17. Законодательством не определено, какое именно неисполнение решения суда следует считать «злостным», что вызывает трудности при расследовании уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ. Поскольку условия и порядок исполнения судебных актов регулируются ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», для установления признака «злостности», на наш взгляд, следует установить, все ли действия, направленные напринудительноеисполнение судебного решения, предусмотренные указанным законом, были произведены судебным приставом-исполнителем. Наличие в исполнительном производстве двухпостановленийо наложении штрафа на основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» или двух протоколов об административномправонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, а также копийпредупрежденийо привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ свидетельствует обумыследолжника и его твердом намерении не исполнятьсудебноерешение.
У 18. Основными причинамипрекращенияуголовных дел в службе судебных приставов являются: нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при ведении исполнительного производства,влекущиепрекращение уголовных дел на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, а также добровольное исполнениедолжникамисудебных решений во время проведения расследования по уголовномуделу, в результате чего уголовные дела прекращаются на основании ст.28 УПК РФ.
19. Для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности в службе судебных приставов необходимо осуществление взаимодействия, которое определяется как совместная, согласованная по целям, месту и времени, основанная на законе и подзаконных актах деятельность должностных лиц федеральной службы судебных приставов и иныхправоохранительныхорганов, направленная на выполнение задач предварительного расследования и уголовногосудопроизводствав целом. В конечном итоге цель взаимодействия должностных лиц службы судебных приставов - это обеспечение условий для осуществления правосудия и исполнение судебных решений.
20. В ходе уголовно-процессуальной деятельности дознавателям службы судебных приставов прежде всего необходимо осуществлять взаимодействие с сотрудниками подразделений Федеральной службы судебных приставов: судебными приставами-исполнителями, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также с подразделениями органов внутренних дел. Для разрешения проблем, возникающих при выявлении, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в службе судебных приставов, на наш взгляд, необходимозакрепитьобязанности должностных лиц, имеющих отношение к этой деятельности, в специальном ведомственном нормативном акте - Инструкции по организации взаимодействия подразделений Федеральной службы судебных приставов при реализации функций органа дознания.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Рыжова, Юлия Николаевна, 2005 год

1. Декрет о суде от 23 ноября 1917 года № 1 // СУРСФСР. 1917. № 4. Ст. 150.
2. УК РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
3.УПКРСФСР 1923 года // СобраниеузаконенийРСФСР 1923. № 7. -Ст. 106.
4.ГПКРСФСР 1923 года // СУ РСФСР. 1923. №46-47. Ст. 478.
5. УК РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.V
6. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР от 11 июня 1964 года //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
7.КонституцияРоссийской Федерации.
8. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М., 2005.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.
10. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях. М, 2005.
11. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Осудебныхприставах» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ // 2004. № 27. Ст. 2711).
12. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ // 2004. № 27. Ст. 2711).
13. Федеральный закон от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы РФ» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
14. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.
15. Закон осудоустройствеРСФСР от 27 октября 1960 года // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 588.
16. Закон РСФСР «О судоустройстве» от 8 июля 1981 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
17. Положение «О судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902.
18.УказПрезидента РФ от 2 мая 1996 г. № 642 «О мерах по развитию органовюстицииРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 19. Ст. 2259.
19.ПостановлениеПравительства РФ от 7 октября 1996 г. № 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 42. Ст. 4806.
20. УказПрезидентаРФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органовисполнительнойвласти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.
21. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебныхприставов» // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4111.
22. Приказ Министра юстицииСССРот 15 ноября 1973 года № 22 «Об ут-, верждении инструкции об исполнительном производстве» //Бюллетеньнормативных актов Министерств и ведомств СССР». № 11. — 1987.
23. ПриказМинюстаРФ от 22 сентября 2000 года № 267 «Об утверждении Положения о Департаменте судебных приставов» // Бюллетень службы судебных приставов. 2000. - № 11. - С. 17-20.
24. Приказ Минюста РФ от 21 января 2002 года № 71-к «Об образовании в структуре Департамента судебных приставов Минюста РФ отделадознанияи , административной практики» // Бюллетень Минюста РФ. 2002. - № 1. |
25. Приказ Минюста РФ от 22 февраля 2002 года № 257-к «О создании в j территориальных органах Минюста РФ отделов (групп) дознания службы су- ^дебныхприставов» // Бюллетень Минюста РФ. 2002. - № 2.
26. Приказ Минюста РФ от 16 мая 2002 года № 125 «Об утверждении Порядка представления специальных донесений о чрезвычайныхпроисшествиях, преступлениях, административных правонарушениях в службе судебных приставов Минюста России». /
27. Приказ Минюста РФ от 6 июня 2002 года № 154 «Об утверждении Ти- пового положения об отделе (группе) дознания службы судебных приставов / территориального органа Минюста РФ».
28. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРФ от 23 июля 2002 года № 44 «Об организациинадзораи изменении наименования подразделения».
29. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июля 2002 года № 39 «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства».
30. Приказ Минюста РФ от 4 февраля 2004 года № 26 «О совершенствовании организации работы по выявлению ирасследованиюпреступлений против правосудия». '
31. Приказ Минюста РФ от 3 декабря 2004 года № 187 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета. 2004. № 275. - 10 декабря 2004 г.
32. ПриказФССПРФ от 16 февраля 2005 г. № 20 «Об утверждении типового положения об отделе организации дознания иадминистративнойпрактики территориального органа Федеральной службы судебных приставов».
33. Примернаядолжностнаяинструкция работников отдела (группы) дознания службы судебных приставов территориального органа Минюста РФ // Письмо МЮ от 4 июня 2002 года № 06/5250-АМ.
34. Рекомендации по вопросам осуществления подразделениями службы I. судебных приставов функций органа дознания // Письмо Минюста РФ от 26 июня 2002 № 06/5942-АМ.
35. Письмо Минюста РФ от 30 апреля 2002 года № 06/4193-ЮЧ по вопросу организации работы отделов (групп) дознания.
36. Письмо Минюста РФ от 20 мая 2002 года № 06/4691-AM по вопросу организации работы отделов (групп) дознания.
37. Письмо Минюста РФ от 9 июля 2002 № 06/6427-АМ по вопросу организации работы отделов (групп) дознания.
38. Письмо Минюста РФ от 25 октября 2002 года № 06/9966-АМ по вопросам взаимодействия подразделений собственной безопасности и отделов дознания служб судебных приставов.
39. Методические рекомендации о прядке составления и представления статистической отчетности формы 1-е (ССПМЮ) «Отчет о работе органов дознания службы судебных приставов» // Письмо Минюста РФ от 19 ноября 2002 № 06/10827-AM.
40. Письмо Минюста РФ от 25 ноября 2002 года № 24/639 по вопросам взаимодействия подразделений собственной безопасности и отделов дознания служб судебных приставов.
41. Письмо Минюста РФ от 26 марта 2003 года № 06/2837-АМ «О практике производства дознания по уголовнымделампо ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации».
42. Письмо Главногосудебногопристава РФ от 16.04.2005 г. № 12/1-04-1202нв «О выполнении требований приказа Минюста России от 04.02.2004 г. № 26».
43. Письмо Главного судебногоприставаРФ от 21.04.2005 г. № 12/1-041259 «О-результатах обобщения представлений органов прокуратуры по вопросам производства дознания».
44. Письмо Главного судебного пристава РФ от 03.05.2005 г. № 12/1-04-1365-нв «О результатах обобщения практикирасследованияи судебного рассмотрения уголовных дел опреступлениях, предусмотренных гст.312 УК РФ».
45. Указания Генеральной прокуратуры РФ от 28 июня 2002 года № 36/11 иМВДРФ от 28 июня 2002 года № 1/3851 «О временной организации регистрации и учетапреступлений». М., 2002.
46. Совместный с ГенеральнойпрокуратуройРФ и МВД РФ приказ Минюста РФ от 19 сентября 2002 года № 60/264/916 «О введении статистической отчетности». — М., 2002.
47. Приказ начальника Управления Ми