Расспрос как познавательный метод получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу

Краткое описание

Год:

2010

Автор научной работы:

Леонов, Сергей Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Леонов, Сергей Иванович

Введение.
Глава 1. Сущность и место расспроса в системе познавательных методов в ходедоказыванияпо уголовному делу и его влияние напроцессуальнуюформу собирания доказательств.
§ 1. Гносеологические закономерностисобираниядоказательств как методологическая основа использования познавательных методов в уголовномсудопроизводстве.
§ 2.Расспросв системе познавательных методовполучениясведений об обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу.
§ 3. Сочетание расспроса с иными познавательными методами как критерий классификацииследственныхдействий.
Глава 2. Особенностипроцессуальнойформы получения сведений обобстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовномуделу, при сочетании расспроса с другими познавательными методами.
§ 1. Сочетание расспроса как основного познавательного метода с иными познавательными методами при получении устныхсведенийоб обстоятельствах, подлежащих доказыванию поуголовномуделу.
§ 2. Сочетание расспроса как основного познавательного метода с иными познавательными методами при получении письменных сведений об обстоятельствах,подлежащихдоказыванию по уголовному делу.
§ 3. Сочетание расспроса как вспомогательного метода с иными познавательными методами при получении сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Расспрос как познавательный метод получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу"

Актуальность темы исследования. В настоящее время не вызывает сомнения необходимость повышения качества уголовногосудопроизводства, повышение его эффективности в части достижения назначения, предусмотренного ст. 6 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1. Не отрицая значимость улучшения качестваправоприменительнойуголовно-процессуальной деятельности как средства решения обозначенной задачи, первостепенное внимание в этом направлении следует уделить совершенствованиюпроцессуальнойформы, которая является непреходящейгарантиейкак правильного установления значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, так и соблюдения законодательнозакрепленныхправ и свобод личности.
Совершенствование уголовно-процессуального законодательства должно соответственно опираться на две основополагающие составляющие: во-первых, основываться на научно-обоснованных закономерностях процесса познания человеком объективной реальности; во-вторых, обеспечивать соблюдениеконституционногоположения о приоритете прав исвободчеловека над иными ценностями (ст. 2КонституцииРФ).
Учет гносеологических закономерностей предполагает облечение внадлежащуюпроцессуальную форму общенаучных методов познания, ограничение в применении которых должно обусловливаться лишьконституционнопровозглашенными ценностями.
Очевидно, каждому общенаучному методу познания должны соответствовать определенные особенности процессуальной формы. Забвение таких особенностей чревато, как минимум, неэффективностью применяемых методов, однако скорее способно ущемить права,законныеинтересы участников уголовного судопроизводства, поскольку особенности получаемой информации
1В дальнейшем, если иное не оговорено, -УПК. обусловливают и содержание процессуальных возможностей субъекта уголовного процесса в ходепроцессуальногодействия.
Статистика свидетельствует, что пока резервы повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности далеко не исчерпаны. Хотя с 2006 года наблюдается общая тенденция к снижению общего количествасовершаемыхв России преступлений (2006 г. - 3855, 4 тыс.преступлений; 2007 г. -3582,5 тыс., 2008 г. - 3209,9 тыс.; январь-ноябрь 2009 г. - 2774, 7 тыс.), является ли уровеньраскрываемостиудовлетворительным - вопрос дискуссионный (в 2006 г. остались не раскрытыми 2032, 4 тыс. преступлений, в 2007 - 1863, 9 тыс., в 2008 - 1479, 5 тыс., в январе-ноябре 2009 г. - 1175, 6 тыс.)1. При этом, за первое полугодие 2009 г. судами общейюрисдикции(за исключением Верховного Суда РФ)прокурорув порядке ст. 237 УПК возвращено 10587 уголовных дел, что также свидетельствует о недостаточном качестве предварительногорасследования2.
Превалирующая информация в уголовномсудопроизводствеприобретает процессуальный статус, будучи выраженной вербально, т.е. словом. Сведения, выраженные вербально, принципиально отличаются от иных форм их выражения как формой сигнала, особенностями его восприятия, так и существованием лингвистико-смысловых проблем при воспроизведении, приеме и анализе такой информации. Рельефный характер такие особенности приобретают при необходимости получить вербальную информацию от субъекта, который еще не выразил ее во вне, который является носителем идеальных следов. В этом случае основным методом получения информации является метод расспроса.
Многие вопросы сущности, процессуальной формы расспроса как познавательного метода в настоящее время еще требуют своего решения.
В современной литературе активно обсуждаются методологические основы уголовно-процессуального познания, гносеологические закономерности со
1 CM.:http//vvww.mvd.ru/
2 См.: http//www.cdep.ru/index.php?id=5бираниядоказательств, соотношение познания исобираниядоказательств, роль в ходе собраниядоказательствучастников уголовного судопроизводства. От решения этих вопросов во многом зависят пределы использования ипроцессуальнаяформа любых общенаучных методов познания в уголовном судопроизводстве, и расспроса как одного из основных методов, в частности.
Требует осмысления понятие расспроса, его соотношение с иными познавательными методами, что предопределяет практически значимую классификациюпроцессуальныхдействий, направленных на собирание доказательств, их четкое разграничение. Известно, неправильный выбор процессуального действия нередко влечет признание полученных сведений недопустимыми в качестве доказательств. Так, в правоприменительной деятельностиследственныйэксперимент нередко подменяется проверкой показаний на месте,предъявлениедля опознания очной ставкой,допросна месте происшествия проверкой показаний на месте и т.д. Причина таких нарушений - не всегда осмысленное применение процессуального законодательства, игнорирование познавательной сущности процессуальных действий.
Законодательне всегда учитывает достаточно принципиальные различия закономерностей получения устной и письменной вербальной информации, что не позволяет использовать усиленныепроцессуальныегарантии достоверности сведений на тех этапах, на которых это необходимо.
Неверное понимание места расспроса в системе иных познавательных методов влечет смешение видов доказательств, применение к нимненадлежащегопроцессуального режима, как следствие к неэффективности процессадоказывания. Так, показания участников уголовного судопроизводства смешиваются с протоколамиследственныхдействий, иными документами; иные документы не всегда разграничиваются с заключением специалиста и т.д.
Кроме того, не исчерпаны резервы совершенствования процессуальной формы расспроса и как основного и как вспомогательного метода в ходе действий, направленных насобираниедоказательств, в направлении достижения оптимального баланса между необходимостью правильного установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию, и соблюдением прав и свобод человека.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема использования познавательных методов в уголовно-процессуальномдоказываниипроизводна от общих проблем собирания доказательств как элемента процесса доказывания. К вопросам собирания доказательств в целом в ходе уголовного судопроизводства, на отдельных его стадиях или применительно к отдельным видам доказательств в своих трудах обращались многие отечественные ученые, к их числу относятся Г.А.Абдумаджидов, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.Р.Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, И.Е.Быховский, Г.Ф. Горский, В.Н. Григорьев, А.А.Давлетов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, А.В.Дулов, Н.В. Жогин, JI.M. Исаева, В.И.Каминская, JLM. Карнеева, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копь-ева, Н.П.Кузнецов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, И.М.Лузгин, П.А. Лупинская, Л.М. Масленникова, Г.М.Миньковский, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, С.А.Новиков, Ю.К. Орлов, Н.Е. Павлов, И.Л.Петрухин, А.В. Победкин, Н.И. Порубов, В.А.Притузова, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, А.Б.Соловьев, Ф.Н. Фат-куллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, С.А.Шейфер, Н.Г. Шурухнов, А.А. Эйсман, П.С.Элькинд, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и другие ученые.
Проблемы познавательных методов, используемых в ходе собирания доказательств, исследовались в юридической науке как с процессуальных, так и скриминалистическихпозиций. На процессуальном уровне эти проблемы исследовались С.А.Шейфером, А.Б. Соловьевым, А.В. Победкиным и др.
Труды указанных авторов, несомненно, стали основой и настоящего исследования, однако один из основных познавательных методов, используемых при производстве большинства процессуальных действий, направленных на собирание доказательств - расспрос, его соотношение с иными познавательными методами, взаимосвязь гносеологической и процессуальной составляющей при его использовании, возможности оптимизации процессуальной формы в зависимости от места расспроса в системе иных познавательных методов затрагивались в указанных научных работах лишь в качестве одного из элементов предмета исследования. Специальных исследований, посвященных расспросу как познавательному методу, используемому в ходе собирания доказательств, с процессуальной точки зрения не производилось. В условиях существенного изменения процедур собирания доказательств в действующем УПК (по сравнению с УПКРСФСР1960 года) проведение такого исследования представляется тем более важным.
Объектом исследования являются гносеологические закономерности использования метода расспроса в ходе придания процессуальной формы сведениям об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовномуделу, а также уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в ходе собирания доказательств с использованием метода расспроса.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие порядок собирания доказательств с использованием метода расспроса, связанные с ними нормыдоказательственногоправа; практика применения указанных процессуальных норм, а также отдельные положения гносеологии.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась, во-первых, разработка теоретически значимых положений о месте расспроса как познавательного метода в системе иных познавательных методов, используемых в ходе собрания доказательств, формулировка основанных на таких положениях конкретных предложений по оптимизации процессуальной формы расспроса при производстве процессуальных действий; во-вторых, выработка рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельностидолжностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в части использования расспроса в ходе получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены:
- выявление гносеологических закономерностей собирания доказательств и возможности использования таковых в качестве методологической основы использования познавательных методов в уголовном судопроизводстве;
- анализ сущности расспроса как познавательного метода,отграничениеего от иных познавательных методов в ходе собирания доказательств;
- исследование возможности использования положений о месте расспроса в системе познавательных методов в качестве основания совершенствования структуры уголовно-процессуального закона;
- разграничение следственных действий, имеющих близкие системы используемых при их производстве познавательных методов;
- выявление влияния нарегламентациюпроцессуальных действий сочетания расспроса с иными познавательными методами при получении устных и письменных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу;
- выявление влияния напроцессуальнуюформу действий по собиранию доказательств превалирующего и подчиненного положения расспроса в системе иных познавательных методов.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на положениях общенаучного диалектического метода познания. Гносеологические и процессуальные проблемы использования расспроса как познавательного метода в ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, рассматривались во взаимосвязи с общими гносеологическими ипроцессуальнымипроблемами с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и основного его содержания - уголовно-процессуального доказывания. В ходе исследования диссертант опирался на общие положения теории познания, используя основные доступные юридической науке методы научного исследования: логико-теоретический, сравнительно-правовой, комплексный, исторический, формально-юридический, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов уголовных дел) и другие.
Нормативная и теоретическая база исследования. Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека,постановленияхКонституционного Суда Российской Федерации, постановленияхПленумаВерховного Суда Российской Федерации. Использован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом (Уставуголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.), приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и некоторых зарубежных ученых в области исследуемой темы.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения 156 уголовных дел в архивах федеральных судов и мировыхсудей, следственных подразделений органов внутренних дел иСледственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации в г. Москва, Московской области, Воронежской и Тульской областях; материалы анкетирования и интервьюирования 53следователейСледственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и органов внутренних дел, 60дознавателейорганов внутренних дел г. Москвы, Воронежской и Тульской областей. Кроме того, изучена опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации, статистические показателиследственнойработы органов внутренних дел,прокуратурыРоссии. В ходе подготовки диссертационного исследования использовались результаты эмпирических исследований по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, полученные иными авторами.
Научная новизна исследования определяется комплексным монографическим характером исследования, проведенным на основе последних достижений науки в области исследуемой темы с учетом не только современного уголовно-процессуального законодательства, но и с привлечением знаний из области гносеологии, теории отражения, теории информации.
Основная научная новизна исследования заключается в установлении взаимосвязи гносеологических закономерностей использования расспроса как познавательного метода и его процессуальной формы, на основе чего формулируются обладающие научной новизной выводы о сущности расспроса, его соотношении с иными методами познания в ходе уголовного судопроизводства и предложения о совершенствовании структуры уголовно-процессуального закона, его содержания, разграничении процессуальных средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
На основе обращения к структуре познавательной деятельности аргументируется вывод об исключительно опосредованном характере познания в уголовном судопроизводстве. Обосновывается наличие принципиальных особенностей восприятиядолжностнымилицами, осуществляющими производство по уголовному делу, вербальной информации, формируемой под ихпроцессуальнымконтролем.
Основываясь на особенностях уголовно-процессуального познания, познавательные методы классифицируются на поисково-познавательные и познавательные методы фиксации. Прослеживается взаимосвязь особенностей воспринимаемой информации и используемых познавательных методов.
На основе различных критериев классификации познавательных методов выяснено место расспроса в их системе и предложено понятие расспроса как поисково-познавательного метода. Сущностью данного понятия является понимание расспроса как метода, используемого для получения вербальной информации, еще не существующей до постановки задачи на передачу информации.
Исходя из представления о расспросе как одном из основных познавательных методов в ходе получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предлагается совершенствование структуры УПК в части норм, регламентирующих производство следственных действий.
Выявлены особенности расспроса как основного и как вспомогательного метода; как метода, используемого для получения устной и письменной вербальной информации при производстве процессуальных действий. На основе предложенных особенностей расспроса сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального закона в части более четкого разграничения процессуальных действий, обеспечения получения с использованием расспроса полных и достоверных сведений, а также соблюдения прав изаконныхинтересов участников уголовного судопроизводства.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Различие закономерностей отражения в ходе собирания доказательств заключается в особенностях раздражителей, воздействующих на органы чувствдолжностноголица, ведущего производство по делу, и опосредующих восприятие им познаваемых объектов. Такие особенности обусловливают выборнадлежащегометода получения искомых сведений.
Особенности вербальной информации предполагают и особенности познавательных методов, используемых при ее изучении или использовании.
2. Познавательные методы, используемые в ходе собирания доказательств, поддаются классификации по процессуальнойурегулированности(регламентированные процессуальным законом; не получившие процессуальнойрегламентации); по значимости метода в ходе собирания доказательств (основные методы; сопутствующие методы); по субъекту реализации (реализуемые должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу; реализуемые иными участниками процессуального действия); по направленности (поисковые,удостоверительные, опосредующие).
3. Основной метод применяетсядолжностнымлицом, осуществляющим производство по делу, и определяет форму полученной информации, вид (источник)доказательства.
4. Основное место среди поисково-познавательных методов, позволяющих получить вербальную информацию, занимает метод расспроса. Расспрос является единственным поисково-познавательным методом, позволяющим получить вербальную информацию, являющуюся сущностью процессуального действия, т.е. составляющую и его форму, и его содержание.
5. Расспрос как форма постановки задачи на передачу информации предполагает, во-первых, задачу, поставленную в вербальной форме, во-вторых, передачу вербальной информации в форме устного или письменного сообщения, в-третьих, передачу вербальной информации, еще не выраженной в виде устного сообщения или в иной форме на момент постановки задачи. Постановка задачи на передачу информации - понятие более широкое, чем расспрос.
6. В качестве основного метода расспрос применяется придопросе, очной ставке, назначении судебнойэкспертизы, предъявлении для опознания, запросе, требовании производства ревизий и документальных проверок, исследований предметов, документов, трупов,поручениина проведение специальных исследований, получении объяснений.
В качестве сопутствующего, вспомогательного метода расспрос имеет место в ходе проверки показаний на месте,следственномэксперименте.
В ходе иных процессуальных действий расспрос может применяться в качестве вспомогательного,процессуальноне урегулированного метода, -имеющего-т-ехниаескоелначение.
7. Исходя из сочетания расспроса с иными познавательными методами целесообразно главу 24 УПК назвать «Осмотр,освидетельствование», главу 25 «Обыск, выемка», главу 26 «Допрос, очная ставка», главу 27 «Предъявление дляопознания». Ввести в УПК главу 271 «Следственный эксперимент, проверка показаний на месте», главу 27 «Назначение и производство экспертизы», главу 273 «Наложениеарестана почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров», а также разметить в указанных главах соответствующие этимследственнымдействиям нормы. Кроме того,статьи173 и 174 следовало бы разместить в главе 26 УПК, посвященнойдопросу.
8. Существенные особенности расспрос как основной метод имеет при производстведопроса, очной ставки, предъявлении для опознания, получении объяснений в ходе проверки сообщения опреступлении. Во-первых, расспрос при получении устной вербальной информации является не только поисково-познавательным, но и управленческим методом. Во-вторых, сочетание познавательных методов при получении устной вербальной информации при производстве процессуальных действий протекает с существенными особенностями отражательных процессов, которые должны быть учтены при регламентации и организации расспроса.
9. При производстве очной ставки используется следующая система познавательных методов: расспрос, описание, сопоставление. Расспрос и сопоставление - основные познавательные методы очной ставки.
Доказательства могут быть получены как посредством расспроса, так и посредством сопоставления показаний, данных на очной ставке.
10. Припредъявлениидля опознания используется следующая система познавательных методов: расспрос, сравнение, описание. Деятельность по сравнению мыслительного образа с предъявляемым объектом — сущность действия. Поскольку эта деятельность реализуетсяопознающим, основным познащим следственное действие, при предъявлении для опознания является расспрос.
11. Расспрос как основной поисково-познавательный метод, позволяющий получить письменную вербальную информацию, применяется при назначении и производстве экспертизы, требовании производства документальных проверок, ревизий, исследований предметов, документов, трупов (ч. 1 ст. 144 УПК), направлении запроса, требования,поручения(ч. 4 ст. 21 УПК). должностным лицом, производя
12. Особенность использования расспроса как основного познавательного метода при получении письменной вербальной информации заключается в невозможности влиять на содержание получаемой информации непосредственно в ходе ее формирования в вербальной форме. Отсюда вытекает необходимость усиленных процессуальныхгарантийобеспечения прав и законных интересов субъектов возникающихправоотношений, полноты и достоверности получаемой информации на этапе постановки задачи на ее передачу.
13. Сочетание познавательных методов при получении заключения эксперта уникально. Во-первых, расспрос осуществляется в письменном виде (основной метод). Во-вторых, вспомогательным методом при получении заключения эксперта является исследование, протекающее в форме различных частных научных методов. При производстве экспертизы исследование производится специальным субъектом — экспертом. В-третьих, описание как метод фиксации происходит без участия должностного лица, назначившегоэкспертизу.
14. Запрос, требование,поручение(ч. 4 ст. 21 УПК) обязательны для тех лиц, кому адресованы. Требование может выражаться либо в форме запроса (постановка задачи на передачу в вербальной форме уже имеющейся информации) либо в форме поручения (постановка задачи на передачу информации, полученной послесовершенияадресатом определенных действий). В этой связи слово «Требования» из ч. 4 ст. 21 УПК следует исключить.
15. Посредством поручения могут реализовываться специальные исследования в ходе проверки сообщения о преступлении, предварительного расследования. Посредством поручения может быть сформирован такой вид доказательств как заключение специалиста.
Исходя из принципиального различия используемых познавательных методов при получении заключения специалиста должностным лицом, осуществляющим производство по делу (основной метод - расспрос), и иными участниками судопроизводства (расспрос не является основным познавательным методом), необходимо внести предлагаемые изменения в редакцию ч. 3 ст. 80 УПК и ст. 84 УПК, предусмотрев, что заключение специалиста может быть получено лишьследователем, дознавателем, судом. Суждения лиц, обладающих специальными знаниями, изложенные в письменном виде, полученные по инициативе иных участников судопроизводства, являются иными документами.
16. В ходе проверки показаний на месте используется следующая система познавательных методов: 1) постановка задачи на указание места, где показания будут проверяться, воспроизведение обстановки и обстоятельств исследуемого события, указание на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрацию определенных действий (основной метод); 2) наблюдение за указанными действиями, сопровождаемыми вербальнымикомментариями(которые могут быть даны в результате постановки задачи на сообщение устной вербальной информации, т.е. в результате задействования метода расспроса); 3) сопоставление ранее полученных показаний с результатами наблюдения; 4) описание хода и результатов следственного действия в протоколе.
17. В ходе следственного эксперимента используется следующая система познавательных методов: 1) постановка задачи на производство необходимых опытных действий (основной метод); 2) эксперимент (в котором с различной степенью активности могут быть задействованы конкретные участники уголовного судопроизводства); 3) наблюдение за указанными действиями, сопровождаемыми вербальными комментариями (которые могут быть даны в результате постановки задачи на сообщение устной вербальной информации, т.е. в результате задействования метода расспроса); 4) описание хода и результатов следственного эксперимента в протоколе.
18. Показания как источник доказательств могут быть получены лишь в случае, когда расспрос предполагает получение устной информации, об обстоятельствах без какой-либо промежуточной деятельности расспрашиваемого, кроме деятельности по актуализации познавательного образа. В этой связи устные сообщенияпотерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого в ходепредъявлениядля опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, а также инициативные устные пояснения при производстве иных следственных действий (кроме допроса и очной ставки) должны именоваться объяснениями, право давать которые следует прямо сформулировать в соответствующих нормах УПК.
19. Поскольку постановка задачи на передачу невербальной информации (схемы, чертежи, рисунки, формированиефототаблици т.д.) имеет целью формирование самостоятельной, оригинальной по физической природе информации, т.е. самостоятельного вида доказательств, этот метод не может считаться даже вспомогательным методом при допросе, очной ставке, получении объяснений, предъявлении для опознания, назначении экспертизы, поручении. Он является основным методом получения иных документов, используемым в рамках указанных процессуальных действий.
Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой предложений по совершенствованию теоретических основ использования расспроса как познавательного метода в уголовном судопроизводстве на основе установленных гносеологических закономерностей в их связи с процессуальной формой. Выводы и предложения, которые выработаны диссертантом, призваны стать основой для дальнейшего продолжения научных исследований в данной области. Представляется, что ряд выявленных диссертантом закономерностей послужит основанием не только к продолжению их теоретического осмысления в науке уголовного процесса, но повлияет на некоторую корректировку теоретических подходов к пониманию сущности процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, их соотношения, процессуальных гарантий полноты и достоверности полученных сведений при неуклонном соблюдении прав и свобод личности при использовании метода расспроса в уголовно-процессуальном доказывании.
Практическая значимость исследования состоит в том, что посредством исследования теоретических проблем использования расспроса в качестве познавательного метода при получении сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, выявленных резервов для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности, с учетом мнения работников органов уголовного судопроизводства разработаны конкретные рекомендации, направленные на совершенствование федерального законодательства. Значительная часть результатов исследования может быть учтена в ходе правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности. Широкое применение результаты исследования могут найти в педагогической деятельности при преподавании курсов уголовного процесса, уголовно-процессуального доказывания,криминалистикии др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в четырех опубликованных научныхстатьях, в том числе в изданиях, рекомендованныхВАКРоссии. Часть рекомендаций и предложений, сформулированных в диссертации, внедрены в практическую деятельность подразделений Следственного Управления приУВДпо ВАО г. Москвы, Следственного Управления при УВД по г.Тула и УВД по Тульской области путем представления методических рекомендаций по вопросам использования расспроса как познавательного метода применяемого для получения сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Отдельные идеи диссертации излагались в выступлениях на теоретических и научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Московском университетеМВДРоссии и Московском гуманитарном университете в 2008 - 2009 гг. Кроме этого, результаты настоящего исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России, Московского гуманитарного университета и Тульского филиала Российской правовой академии МинистерстваюстицииРоссийской Федерации при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие».
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Список литературы

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Леонов, Сергей Иванович, 2010 год

1.Всеобщаядекларацияправ человека. Принята ГенеральнойАссамблеейОрганизации Объединенных Наций. 10 декабря 1048 г. // Международная защита прав исвободчеловека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 14-20.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах //БюллетеньВерховного Суда РФ, № 12, 1994.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст. 163.
4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921 (с послед, изм. и доп.).
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г. М., 2001.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 января 2010). М., 2010.
8. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 декабря 2009 г.). М., 2009.
9.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации, (по состоянию на 1 сентября 2009 г.). М., 2009.ТО. О концепцйй~~судёбно^ РСФСР от 24 октября 1991 г.//ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
10. Федеральный закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст.2291 (с послед, изм. и доп.).
11. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ". 31.07.2006. № 31 (1 ч.), ст. 3448.
12.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судамижалобв порядке статьи 125 Уголовнопроцессуальногокодекса-Российской-Федерации'-//-БюллетеньВерховногоСу-, да РФ. 2009. №4.
13. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2008) "О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
14. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений опреступленияхи иной информации оправонарушениях. Утв. Приказом МВД России от 13 марта 2003 года№ 158.
15. Справочники, монографии, учебные пособия
16.АверченкоА.К., Лонь C.JI. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Томск, 2003.
17.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.
18. Баев О .Я. Уголовно-процессуальное исследованиепреступлений: система и ее качество. М.: «Юрлитинформ», 2007.
19.БаевО.Я., Солодов Д.А. Производствоследственныхдействий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие. М.: Эксмо, 2009.
20.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.
21.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные еории. М.:Юрид. лит. 1987.
22.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
23.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М.: «Юрлитинформ», 2001.
24.БелоусовВ.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия. М.: «Юрлитинформ». 2006.
25.БородинС.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.
26.БыковВ.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ. Казань, 2006.
27. Будников B.JI. Показания в уголовномсудопроизводстве. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009.
28.ВасильевА.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний наместе при расследовании преступлений. М., 1959.
29.ВасильевА.Н., Карнеева JI.M. Тактикадопроса. М., 1970.
30.ВласенкоН.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М.: «Юрлитинформ», 2004.
31.ВинбергА.И. Криминалистика. Введение в науку. М., 1962.
32.ГапановичН.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальныеи психологические проблемы). Минск, 1975.
33.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1975.
34.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М.: Эксмо, 2008.
35.ГромовН.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пос. М.: Приор-издат, 2006.
36.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд. доп. и испр. М., 2002.
37.ДавлетовА.А., Азаренок Н.В. Программа уголовногосудопроизводства. М.: «Юрлитинформ», 2009.
38. Диалектический и исторический материализм / Под общ. ред. А.Г.Мысливченко, А.П. Шептулина. 2-е изд., переработ, и доп. -М.: Политиздат, 1988.
39.ДоспуловГ.Г. психология допроса на предварительном следствии. М.,1976.
40.ЗайцевО.А. государственная защита участников уголовного процесса. М:, 2001.---------—-------—
41.ЗайцеваЕ.А. Правовой институт судебнойэкспертизыв современных условиях. Волгоград, 2003.
42.ИсаеваЛ.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2002.
43.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого в уголовном процессе. 1960.
44.КарнееваЛ.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958.
45.КарнееваЛ.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П. Применениезвукозаписив следственной работе. М., 1967.
46.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
47.КостенкоР.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальныхдоказательств. М.: «Юрлитинформ», 2006.
48.Криминалистика/ Под ред. С.А.Голунского. М., 1959.
49. Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2000.
50.КудрявцевВ.Л. Реализация конституционно-правового института квалифицированной юридической помощи в деятельностиадвоката(защитника) в уголовном судопроизводстве. М.: «Юрлитинформ», 2008.
51.КурашвилиГ.К. Изучение следователем личностиобвиняемого. М.,1982.
52. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит.,1989.
53.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд. перераб. доп. М.:Юристъ, 2004.
54.ЛазареваВ.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009.
55.ЛазареваВ.А., Попов Д.В. Проблемы использованиясвидетельскихпоказанийв уголовн омпроцессе гМ. г«Юрлитинформ»,2009:—----------------
56.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1966.
57.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М.: Юрид. лит. 1970.
58.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.: Юрид. лит., 1976.
59. Ленин В .И. Полн. Собр. соч. т. 18. С. 127.
60.ЛившицЕ.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристъ, 1997.
61.МаховВ.Н., Пешков В.А. Уголовный процессСША(досудебные стадии): Учеб пособие. М., 1998.
62.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования). М., 1996.
63.НавасардянВ.Р. Право на защитуподозреваемого, обвиняемого и по-дудимого в уголовном процессе. СПб, 2000.
64.НовиковС.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе. СПб: Издательский Дом С.-петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.
65.ОбразцовВ.А., Богомолова С.Н. Допроспотерпевшегои свидетеля на предварительном следствии. М., 2003.
66.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений /РАН; Российский фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995.
67.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.
68. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката/ЛевиА.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. М., 2003.
69.ОчерединВ.Т. Доказательства в уголовном процессе: сущность, источники, способысобирания. М.: «Юрлитинформ», 2009.797ПётрухинИГЛГЭкспертизаткаксредстводоказывания-в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.
70.ПетрухинИ. Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. Ч. 1.
71.ПобедкинА.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальномдоказывании: дис. .докт. юрид. наук. М., 2005.
72.ПобедкинА.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2005.
73.ПобедкинА.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрлитинформ, 2009.
74.ПорубовН.И. Допрос в уголовном судопроизводстве. Минск, 1968.
75.ПорубовН.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.
76. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В.Петровского, М.Г. Ярошев-ского. -2-е изд. испр. и доп. М.: Политиздат, 1990.
77.РатиновА.Р. Скотникова Т.А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний) М., 1975.
78.РахуновР.Д. Признание обвиняемым своейвины. М., 1975.
79.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996.
80.РыжаковА.П. Уголовный процесс: учебник — 4-е изд., перераб. и до-полн. М.: Издательство «Экзамен», 2007.
81.РыжаковА.П. Свидетель и понятой: понятие, права,обязанности. Показания свидетеля. М., 2007.
82. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 8. /под ред. О.И. Чистякова. М., 1094-1991.- 9з; СамблаёваЕ. Ю Г Те орияи практика предъявлениядляопознаниялюдей. Учебно-практическое пособие. М: «Юрлитинформ», 2004.
83.СелинаЕ.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002.
84.СеменовВ.В., Иванов JI.H. Правовые, тактические и методические аспекты использованияполиграфав уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Юрдитинформ», 2008.
85.СеменцовВ.А. Следственные действия вдосудебномпроизводстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, УГЮА, 2006.
86.СидороваН.В. Показания свидетеля в российском уголовном судопроизводстве. Тюмень, 2007.
87.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.
88. Советский уголовный процесс / Под ред. И.Д. Перлова. М., 1962.
89.СоловьевА.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974.
90.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросена предварительном следствии. М.: «Юрлитинформ», 2001.
91.СоловьевА. Б. Очная ставка. М., 2006.
92.СоловьевА.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуальногодоказывания(проблемы уголовного процесса икриминалистики). Научно- методическое пособие. М.: «Юрлитинформ»,2006. С. 43.
93.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. М.: «ЛексЭст», 2001.
94.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
95.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
96. Теория доказательств всоветскомуголовном процессе. М.: «Юридическая литература». 1973.
97.ТетюевС.В. процессуальные особенности допросанесовершеннолетнегообвиняемого.-М.Т« -------
98. Уголовный процесс: Общая часть. Учебник для учащихся вузов /Под ред. В.П.Божьева. М., 1997.
99. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф.Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г.Панова. М., 1983.
100. П.Филиппов А.Г. Криминалистика. М.: «Спарк», 2004.
101.ФоминМ.А. Обыск в современном уголовном процессе России. М.: «Юрлитинформ», 2006.
102.ХлынцовМ.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971.
103.ЦветковП.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. JL, 1962.
104.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.
105.ШейферС.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
106.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
107.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. М., 2001.
108.ШейферС.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок идоказательственноезначение. М.: «Юрлитинформ», 2004.
109.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовнымделам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008.
110.ЩербаС.П. Переводчик в российском уголовном процессе. М.: «Экзамен», 2005.
111.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М., 1971.
112.ЯблоковН.П. Криминалистика. М.: «Юрист», 2000.
113.ЯкубМ.Л. Показания свидетелей ипотерпевших. М., 1968.3. Статьи25; Хнне11К0в С.,ПономаренковВгПредставление доказательств в уголовном процессе //Законность. 1997. № 3. С. 54-56.
114.АрсеньевВ.Д. Основание назначения судебной экспертизы // Соц. законность. 1975. № 9.
115.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. государство и право. 1991. № 3. С. 100-105.
116.БецуковА. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи // Законность. 2000. № 3.
117.БишмановБ.М. Исследование экспертом и специалистом // Кратко о "Черных дырах" в Российском законодательстве. 2003. № 1.
118.БрусницынJI.B. К использованию видеотехнологий в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2009. № 3.
119.БыховскийИ. Е. Развитие процессуальнойрегламентациипредварительного расследования // Сов. государство и право. 1972. № 4.
120. Будников В., Русяев А. Показания в уголовном процессе // Закон-"ностбг2006:-№-9:-----—---------—— -------------------—
121. Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. 2002. № 6.
122. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительныегарантии// Рос. юстиция. 2000.
123.ГригорьевВ.Н. Процессуальные формы обнаружения признаковпреступления// Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. С. 103-113.
124.ГригорьевВ.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела //Доказываниепо уголовным делам. Красноярск, 1986. С. 156-161.
125.ГригорьевВ.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987. С. 40-52.
126.ГригорьевВ.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания //Проблемы доказывания по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988.
127.ГромовН.А., Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представляемых предметов и документов //Следователь, 1999. № 1.
128.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствованиядоказательственногоправа // Государство и право. 2003. № 10.
129.ДжатиевB.C. О некоторых вопросов теории доказательств,обвиненияи защиты // Российскаяюстиция. 1994. № 8.
130.ДжатиевB.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. № 5.
131.ЗажицкийВ. Объяснения в уголовном процессе //Советская юстиция. 1992. № 6.
132.ЗиньковичВ.В. Информационные основы доследственногоуголовного процесса //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным де-ТгамУМежвуз. сб. Красноярск,^987; ~ — ~~~ — ~ —- ------
133. Исаева JI.Предъявлениедля опознания // Законность. 2002. № 10.
134. Карнеева JI.M. Значение показаний обвиняемого (подсудимого) // Сов. юстиция. 1971. № 23.
135. Карнеева JI.M.МусиенкоА.В. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Сов. юстиция. 1983. № 3.
136.КолбаевР. О праве не свидетельствовать // Законность. 1997. № 10.
137.КомиссаровВ.И. Правомерность и обоснованностьпредъявлениядля опознания // Соц. законность. 1978. № 2.
138.КопьеваА.Н. Спорное в понятии источника доказательств по уголовным делам // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск. 1982.
139.КосяковаН.С. Лжесвидетельство // Законность. 2001. № 4.
140.КудрявцеваА., Лившиц Ю. Доказательственное значение правовыхэкспертизв уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1.
141.КузнецоваН.А. Объяснение как источник доказательств в уголовном процессе //Отдельные актуальные проблемы работы органовМВД: Сб. науч. трудов адъюнкт, и соиск. М., 1996.
142.КуссмаульР. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Рос. юстиция. 2003. № 2.
143.КуцоваЭ.Ф. Право обвиняемого давать показания и его гарантии // Соц. законность. 1981. № 3.
144.ЛаринA.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы производства отдельных следственных действий. Ташкент, 1982.
145. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе расследования // Российская юстиция. 1995. № 9.-— 160: Леончиков-Н. Проверка показаний подсудимого-// Совг-юстицияг-1993. №4.
146.ЛопатинВ.И., Федоров А.В. Свидетельский иммунитет // государство и право. 2004. № 6.
147.МакароваЗ.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам //Правоведение. 1998. № 1.
148.МихайловскаяИ. Б. Правило благоприятствования защите и его влияние на процесс доказывания // Государство и право. 2007. № 9.
149. Никандров В., Ворожцов С.Подсудимыйзаявил: ко мне применялисьнезаконныеметоды расследования // Рос. юстиция. 1995. № 8.
150. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности зазаведомоложный донос // Законность. 2000. № 8.
151.НиколюкВ., Кальницкий В. Применение ст. 51КонституцииРФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8.
152. Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний // Законность. 2002. № 9.
153.ОрловЮ.К. Структура судебного доказывания и понятиесудебногодоказательства//Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. М., 1978.
154.ПетрухинИ.Л. О значении звукозаписи в уголовном процессе // Правоведение. 1966. № 2.
155.ПетрухинИ.Л. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого? // Сов. юстиция. 1965. № 7.
156.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5.
157.ПетрухинИ.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.
158.ПрокофьевЮ.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела //Сб. Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. Иркутск, 1975.
159.ПрошляковА., Николаева 3. Может лиобвиняемыйнести уголовную ответственность за заведомо ложный донос // Законность. 1993. № 2. С. 16-21.
160.ПрокофьевЮ.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела //Сб. Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. Иркутск, 1975. ч.1.
161. Сафуанов Ф., Шишков С.Экспертиза"правдивости" показаний (возможности психологической экспертизы) // Законность. 1992. № 2. С. 13-14.
162. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод // Законность. 2002. №11.
163.СилкинП.Ф. Процессуально-правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании // Труды Академии МВДСССР. М., 1984.
164.СтепановВ.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте // Государство и право. 2001. № 12.
165.СтроговичМ.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебногодоказательства// Сов. государство и право. 1982. № 4.
166.ТурчинД.А. Некоторые вопросы использования показаний на месте события для исследования обстановки местапроисшествия// Ученые записки ДВГУ. 1967. Вып. 19.
167.ФилипповаМ.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии // Правоведение. 1975. № 1.
168.ФилоновЛ.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии. 1966. № 6.
169.ФирсовЕ.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-кр™ 9951—--------— —--—
170. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации при допросе // Рос. юстиция. 2003. № 4; 2003. № 5.
171. Черкасов А., Громов Н. О допросе обвиняемого с позициипрезумпцииневиновности// Государство и право. 1995. №12.
172.ШаламовМ.П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого// Сов. государство и право. 1956. № 8.
173.ШейферС.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985.
174.ШейферС.А. Сведущий свидетель в уголовном процессе // Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Красноярск: Красноярский университет, 1987.
175.ШейферС.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3.
176.ШейферС.А. Доказательственное значение Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. № 1.
177.ШейферС.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство право. 1995. № 10.
178.ШейферС.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2.
179.ШейферС.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Государство и право. 2006. № 7.
180. Яку б M.JL Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе//ВестникМГУ. 1974.
181. Авторефераты и диссертации
182.АксеновВ.В. Проверка сообщения опреступлениикак форма уго-ловно-процессуальногодоказь1вания:дисг^.7канд.юрид.наук.М.,2003г"- —
183.АндреевА.А. Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте: дис. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.
184.АндросенкоН.В. Признание лицом своей вины всовершениипреступления и его правовые последствия: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.
185.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1967.
186.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. .дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
187.БарановаМ.А. Свидетель в системе уголовно-процессуальныхправоотношений: дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
188.БурыкаД. А. Правовые, организационные и тактические основы предъявления для опознания: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.
189.ВеселоваЮ.А. Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.
190.ВишневецкийК.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и всудебномразбирательстве. Волгоград, 2001.
191.ВласенкоН.В. Информационная сущность и тактика осуществления проверки показаний на месте: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
192.ВольскаяТ.А. Процессуальные и тактические аспекты предъявления для опознания лиц по голосу и речи: дис. . .канд.юрид. наук. Воронеж, 2006.
193.ГоряновЮ.И. Судебная экспертиза в современном уголовном судопроизводстве: правовое регулирование иправоприменительнаяпрактика: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006.
194.ЗайнуллинР.И. Теоретические и практические проблемы производства очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого г дисг . . г канд гюрид. наук. Уфа, 2008.
195.ЗайцеваЕ.А. Концепция развития институтасудебнойэкспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. . докт. юрид. наук. М., 2008.
196.ЗайцеваИ.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участиизащитника: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
197.ЗакировИ.А. Правовая экспертиза: автореф. . дис. канд. юрид. наук : Нижний Новгород, 2008.
198.КондратенкоВ.А. Теория и практика допроса в стадии предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
199.КольченкоВ. П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
200.КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.
201.ЛедневА.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальноедоказательство: дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.
202.МасленниковаЛ.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1990.
203.МеркуловаМ.В. Тактика проверки показаний на месте события: дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
204.МихайловаЮ.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
205.МихальчукЮ.П. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005:--------—----—------—-----—---——
206.НазаровВ.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 1998.
207.НикитинаЕ.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1994.
208.НикитинС.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.
209.НиколаеваН.М. Письменность предварительного расследования: ав-тореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2002.
210.ПарфентьевА.В. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
211.ПерякинаМ.П. Правовые основы и тактика очной ставки: дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.
212.ПилявецС.В. Современные проблемы проведения проверки показаний на месте (Уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты): дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2004.
213.ПоляноваЖ.А. Права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,свидетеляпри производстве судебной экспертизы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
214.ПономаренковВ.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
215.РзаевТ.Ю. Современные проблемы теории и практики допроса: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
216.СамолаеваЕ.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.
217.СаушкинС.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 20.02—------ "
218.СкичкоО.Ю. Тактико-психологические основы допросанесовершеннолетнихсвидетелей и потерпевших на предварительном следствии: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
219.СильновМ.А. Допрос как средствопроцессуальногодоказывания на предварительном следствии: дис. канд. юрид. наук. М., 1998.совершеннолетнихподозреваемых, обвиняемых: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
220.СтуликовА.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
221.ТатарниковаН. М. Координация первичного и вторичного речевых жанров в официально-деловом стиле речи (на примере допроса и протокола допроса): дис. . канд. филол. наук, 2004.
222.ТереховА.Ю. Выбор способа собирания доказательств при отображении предметно-пространственной информации (уголовно-процессуальные основания и порядок): автореф. . .канд. юрид. наук. М., 2008.
223.ТетюевС.В. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого в стадии предварительного расследования: Процессуальный аспект: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
224.УшаковО.М. Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного кдачеложных показаний: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.
225.ХарченкоД.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве : дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.
226.ЧадноваИ.В. Проверка и уточнение показаний на месте: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.
227.ЧачинаГ.Г. Нравственные и правовые основысвидетельскогоиммунитета в уголовном процессе: дис.канд. юрид.jHayK. ИжевскД999.-.---
228.ШевчукИ.В. Уголовно-процессуальные, психологические и тактические аспекты предъявления для опознания лиц на предварительном следствии: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
229.ЯшинВ.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.