Реабилитация в уголовном процессе России

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Подопригора, Алексей Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

179

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Подопригора, Алексей Алексеевич

Введение.
Глава I. Понятие и основные положения уголовно-процессуального института реабилитации
§ 1. Понятие реабилитацииграждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовной ответственности.
Понятие частичной реабилитации вуголовномпроцессе.
§2. Зарождение и развитие института реабилитации вРоссии.
§3. Основные положения уголовно-процессуального института реабилитации.
Глава П.Возмещениевреда лицам, незаконно илинеобоснованноподвергнутым уголовному преследованию илиосуждению
§ 1. Отраслевая принадлежностьправоотношенийпо возмещению вреда, связанного снезаконнымили необоснованным уголовным преследованием илиосуждением.
§2. Субъекты права на возмещениевреда, причиненного личности в уголовномпроцессенезаконными или необоснованными действиями и решениями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
§3. Порядоквозмещениявреда, причиненного личности незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием или осуждением.
3.1. Возмещение морального вреда.
3.2. Возмещениеимущественноговреда.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реабилитация в уголовном процессе России"

Актуальность темы диссертационного исследования.
ВКонституцииРоссийской Федерации признаются игарантируютсяправа и свободы человека игражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Важнейшими правами исвободамичеловека являются: право насвободуи личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), защита своейчестии доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), правонеприкосновенностижилища (ст. 25 Конституции РФ), право свободного передвижения (ст. 27 Конституции РФ).
Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усилениегарантийправ, свобод и законных интересовграждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, посколькурасследованиеи рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничениемсвободыи неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мерпроцессуальногопринуждения. К сожалению, следственная исудебнаяпрактика, как и всякая другая деятельность человека, не застрахована от ошибок излоупотреблений. Необоснованное или незаконное уголовноепреследованиеи осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальнымилишениями. Задача состоит в том, чтобы свести такие ошибки до минимума, а уж если в конкретном случае ошибка допущена, то необходимо рассматривать ее как чрезвычайноепроисшествие, публично признать ошибку и незамедлительно предпринять все меры для реабилитацииневиновного, и в процессе ее осуществлениявозместитьвред, причиненный незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием или осуждением.Публичныйхарактер уголовно-процессуальной деятельности ипричиняемогов ее сфере вреда предполагает ипубличнуюответственность государства перед своимигражданами. Российское государство приняло на себя такую ответственность, провозгласив право граждан навозмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и ихдолжностныхлиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Несомненным достоинством нового Уголовно-процессуальногокодекса, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, является возведение в ранг принципа положения о том, что уголовноесудопроизводствов Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, но также защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. В УПК РФ впервые развернуто изложен институт реабилитации жертв незаконного илинеобоснованногопривлечения к уголовной ответственности (гл. 18УПКРФ). Однако анализ норм УПК Российской Федерации, касающихся института реабилитации, позволяет говорить о наличии определенных вопросов и противоречий, требующих своего разрешения. Практическое применение данных норм также свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую малоэффективны в обеспечении субъективного правареабилитируемогона компенсацию вреда. Так, по даннымГУВДРостовской области, за годовой период действия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в органы внутренних дел с требованиями овозмещениивреда не было обращений граждан, признанныхнезаконноили необоснованно привлеченными к уголовной ответственности. По данным УправленияСудебногоДепартамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области, за период с 1 июля 2002 г по 1 июля 2003 г, по Ростовской области имел место только 1 случай обращения лица, признанногоневиновнымв совершении преступления, в суд сискомо компенсации причиненного вреда. В то же время по данным ИЦ ГУВД Ростовской области за рассматриваемый период органами предварительногорасследованияпо реабилитирующим основаниям прекращено 6626 уголовных дел. Более того, по данным Ростовского областного суда, в период с начала 2002 года по июль 2003 года судами были оправданы 621 человек и принято 275 решений опрекращенииуголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В процессе диссертационного исследования был проведен анализ 230 уголовных дел, прекращенных пореабилитирующимоснованиям на территории Ростовской области в рассматриваемый период времени. Анализ показал, что в материалах уголовных дел не содержится никаких документов, фиксирующих ход процесса реабилитации и его результаты. Приведенные данные свидетельствуют о несовершенстве действующего законодательства, а также о серьезных недостатках в практике его применения. Все изложенное выше определяет актуальность темы диссертационного исследования, ее теоретическую и практическую значимость.
Степень научной разработанности темы. Рассмотрение вопросов связанных с реабилитацией в уголовном процессе, в отечественном праве имеет свою историю. Впервые привлекли вниманиезаконодателяк публичному аспекту последствий необоснованного или незаконного уголовногопреследованияили осуждения такие видные русские ученые-правоведы, как С.И. Вик-торский, Н.И.Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.И. Миролюбов, Н.Н.Розин, И.Я. Фойницкий. В дальнейшем институт реабилитацииневиновных, в том числе и вопросы связанные свозмещениемим вреда, причиненного уголовнымпреследованиемили осуждением, получили свое развитие, благодаря работам ученых современного периода: Т.А Алмазовой, Д.Н.Бахрах, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Т.Н.Добровольской, Н.В Ильютченко, Ч.С. Ка-сумова, А.П.Куна, A.M. Ларина, С.В. Нарижного, М.И.Пастухова, И.Л. Пет-рухина, Л.А. Прокудиной, М.С.Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола, Н.Я.Шило, А.Г. Эдиляна, и ряда других ученых.
Благодаря названным ученым определены основные направления развития института реабилитации, хотя целый ряд его вопросов еще недостаточно исследован. В связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства многие проблемы института реабилитации требуют новых подходов в их решении.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в изучении и анализе теоретических положений, норм института реабилитации лиц, признанных незаконно илинеобоснованноподвергнутыми уголовному преследованию илиосуждению, а также правоприменительной практики, и определении на основе этого путей совершенствованиязаконодательногорегулирования и практики применения рассматриваемого института.
Эта общая цель определила задачи исследования:
- сформировать новый подход к определению понятия реабилитации и понятия частичной реабилитации в уголовном процессе, понятия реабилитируемого иреабилитированного;
- рассмотреть основные положения уголовно-процессуального института реабилитации;
- определить исторические этапы развития института реабилитации в российском уголовномсудопроизводстве;
- проанализировать и обобщить действующее законодательство, регулирующее вопросы реабилитации и связанные с ней вопросывозмещениявреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием илиосуждением, а также практику его применения;
- рассмотреть вопросы, касающиеся состава субъектов права на реабилитацию и субъектов права на возмещениевреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением;
- сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе и связанного с ней возмещения вреда.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие между государством в лице органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовномуделуи гражданином, признанным невиновным всовершениипреступления, в связи с реализацией им права на реабилитацию, в том числе и входящего в его структуру права на возмещениеимущественноговреда и устранение последствий морального вреда.
Предметом исследования являются: история развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России, основные положения института реабилитации, а также правовое регулирование механизма реализацииреабилитируемымиправа на возмещение государством вреда,причиненногонезаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением.
Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования автором применялся общий диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический, логический. В аспекте рассматриваемых вопросов изучены работы по уголовному процессу, теории и истории государства и права. В работе использованы положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, уголовно-процессуального и гражданского законодательства России,постановленияКонституционного Суда РФ иПленумаВерховного Суда России. Также проведен анализ законодательства некоторых зарубежных стран.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было изучено 230 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправданииподсудимыхили прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, находящихся в архивах судов и органов внутренних дел Ростовской области.
Эмпирическую базу исследования также составили статистические данные, полученные в ИЦ ГУВД Ростовской области; в отделе организационного обеспечения областного суда и контроля за сроками рассмотрения дел в судах Ростовской области, а также в управлении судебного департамента приВерховномсуде Российской Федерации в Ростовской области.
По вопросам диссертационного исследования проведено анкетирование 150дознавателей, следователей органов внутренних иследователейпрокуратуры. Также проведено интервьюирование 80прокуроров, помощников прокуроров, следователей и должностных лиц органовдознанияотносительно практики применения норм, касающихся реабилитации в уголовном процессе. Изучена практика органов, разрешающих требованияреабилитируемыхо возмещении им причиненного вреда.
Научная новизна диссертационного исследования. Анализ законодательного закрепления основных положений института реабилитации в новом Уголовно-процессуальномкодексеи практики его применения позволили выделить ряд проблемных вопросов,пробелови противоречий. В диссертации проведено комплексное рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с институтом реабилитации на основе положений нового уголовно-процессуального законодательства России.
В исследовании дано авторское определение понятия уголовно-процессуальной реабилитации, понятия частичной реабилитации, реабилитируемого и реабилитированного в уголовном судопроизводстве как участников уголовно-процессуальных отношений, выделены исторические этапы становления института уголовно-процессуальной реабилитации в России, рассмотрены проблемные вопросы, касающиеся сущности и соотношения права на реабилитацию и права на возмещение вреда, причиненногонезаконнымили необоснованным уголовным преследованием или осуждением, оснований их возникновения, процессуального порядка и состава субъектов. Диссертантом сформулирован ряд теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальнойрегламентациимеханизма реализации конституционного права граждан на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением.
Основные положения, выносимые на защиту.
• Новое содержание понятий - "реабилитации в уголовном процессе", "реабилитируемого в уголовном процессе", "реабилитированного в уголовном процессе", "частичной реабилитации в уголовном процессе".
• Необходимо ограничить общим срокомисковойдавности принятие заявления реабилитируемого о необходимости осуществления в отношении него уголовно-процессуальных действий, направленных на возмещение морального вреда, осуществляемых в уголовно-процессуальном порядке (сообщение о реабилитации в средствах массовой информации, по месту работы, учебы или местужительства). В связи с чем необходимо дополнить статью 136 УПК РФ частью пятой следующего содержания: "Требования о возмещении морального вреда в порядке, указанном в части 3 и части 4статьи136 настоящего Кодекса могут быть предъявлены в течение общего срока исковойдавности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации".
• Институт реабилитации в уголовном процессе России прошел в своем развитии четыре этапа. Первый этап - зарождение института с начала XVIII века до начала XX века, когда реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтовпомилованияи снятия судимости, наряду с развивающимся самостоятельным институтом "вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых". Характерной чертой данного этапа является отсутствие желания государства брать на себя обязательства повозмещениюущерба, причиненного незаконными актами его органов. Институт возмещения вреда невиновным рассматривался как средство гражданско-правовой ответственности должностных лицправоохранительныхорганов. Второй этап развития института реабилитации в России приходится на период с октября 1917 года до начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапа является то, что наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности запричиненныйнезаконным или необоснованным уголовным преследованиемвред, принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированию возмещения ущерба и восстановлению прав реабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носило ведомственный характер.
Третий этап развития института реабилитации жертв ошибок и злоупотреблений в сфере уголовногосудопроизводстваимеет своим началом принятиеУказаи Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательствоСССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием. Четвертый этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Очень важным, позитивным моментом на данном этапе явилоськонституционноезакрепление принципа ответственности государства за вред, причиненныйнезаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовномупреследованию.
• Так как п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указывая на основанияпрекращенияуголовного дела, предусмотренные п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ включает в себя инереабилитирующиеоснования, в диссертации предлагается изменить положение п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, установив, что право на реабилитацию имеет "осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего взаконнуюсилу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой ст. 27 настоящего Кодекса".
• По отраслевой принадлежности институт возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, является уголовно-процессуальным. Такова и позиция законодателя, предусмотревшего право на возмещение рассматриваемого вреда в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Поэтому дальнейшее развитие института возмещения нематериального и имущественного вреда, причиненногогражданинув уголовно-процессуальной сфере следует осуществлять в рамках уголовно-процессуального права.
• Первостепенным признаком реабилитации в уголовном процессе является признаниеневиновностилица, привлеченного к уголовной ответственности, что является ее неотъемлемой частью, и, более того, ее первоначальным моментом. Поэтому лица, подвергнутыенезаконномуприменению мер процессуального принуждения, не являются субъектами права на реабилитацию.
• Круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, шире, чем круг субъектов, обладающих правом на реабилитацию в целом.
• В диссертации предлагается изменить положение ч. 3 ст. 133 УПК РФ, указав, что "Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуальногопринуждения, в ходе привлечения его к уголовной ответственности", тем самым исключив возможность неправильноготолкования, и включения в состав субъектов права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ,потерпевшего, свидетеля, либо иного участника, подвергнутого незаконному илинеобоснованномуприменению мер процессуального принуждения, но не привлекавшегося к уголовной ответственности.
• Предлагаетсязакрепитьв УПК РФ положение о том, что извинениереабилитируемомув устной форме должно быть принесено не позднее 30 суток с моментавынесенияоправдывающего решения, а в случаенеявкиреабилитируемого по неуважительным причинам в органпрокуратуры, извинение в письменной форме должно быть направлено по месту его жительства не позднее 3 суток после истечения месячного срока. Следует предусмотреть в главе 57 УПК РФ бланк документа, в котором будет отражена процедурапринесенияпрокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому за причиненный ему вред.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что проведенные исследования, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, а также в практической работе правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования.
Основные положения исследования нашли свое отражение в шести опубликованных научныхстатьях, указанных в автореферате. Результаты исследования докладывались на Всероссийском "круглом столе" "Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Ростов-на-Дону, 27 февраля 2003 года; на Четвертой Российской научно-методической конференции "Наука и образование в начале XXI века: состояние, проблемы, поиски", Сочи, 25 апреля 2003 года; на Всеукра-инской научно-практической конференции "Проблемы раскрытия и расследованияпреступлений, связанных с незаконным оборотомнаркотическихсредств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров", Донецк, Украина, 31 октября 2003 года.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность главногоследственногоуправления Ростовской области и учебный процессРЮИМВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложения. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАКа.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Подопригора, Алексей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты диссертационного исследования позволили автору сформировать выводы, обосновать некоторые новые положения и разработать практические рекомендации.
Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовногонаказанияили уголовно-процессуального принуждения, должны иметьгарантиивосстановления их в прежних правах, гарантии компенсациипричиненногоматериального и морального вреда, что необходимо и для престижаправосудияправового государства. Ликвидировать негативные последствиясудебнойи следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц,незаконноили необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.
В современной отечественной юридической литературе вопрос о понятии реабилитации остается дискуссионным.
Возмещениепричиненного вреда незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием необходимо включать в понятие реабилитации, что будет отражать ее сущность. В то же время необходимо констатировать, что мы не можем лишать личность возможности самостоятельно решать вопрос о необходимости такоговозмещения. Поэтому в понятие реабилитации должно входить не обязательное реальное возмещениевреда, а предоставление права на такое возмещение и гарантии реального возмещения рассматриваемого вреда только в случае изъявления такого желания, путем официальногозаявления, в предусмотренном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, под реабилитацией в уголовном процессе необходимо понимать процесс восстановления прав исвободлица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке,невиновнымв совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда при реализацииреабилитируемымлицом права на такое возмещение.
Тем самым в понятие реабилитации в уголовномсудопроизводствевключены три основных элемента: 1) признаниеневиновностиобвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление дляреабилитируемоговозможности своими дейст-' виями осуществлять ранее ограниченные права и нестиобязанности; 3) гарантии реального возмещения причиненногонезаконнымили необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.
В случае отсутствия заявления лица, подлежащего реабилитации, об использовании вышеуказанного права, должнопризнаваться, что такой необходимости для завершения процесса реабилитации нет.
Наличие у лица, признанного невиновным в уголовном судопроизводстве, только права на возмещение вреда не способствует признанию егореабилитированным. Данное лицо продолжает находиться в процессе реабилитации и является реабилитируемым, потому что процесс реабилитации завершается, а лицопризнаетсяреабилитированным с момента, когда вопрос овозмещениивреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовнымпреследованиемили осуждением будет разрешен полностью, т.е. с реальнымвозмещениемтакого вреда при реализации данного права, или без его возмещения при нежелании его реализовывать в установленные законом сроки.Реабилитируемый- это лицо, за которым признано право на реабилитацию, в отношении которого осуществляется комплекс установленных уголовно-процессуальным законом мер, направленных на реабилитацию, в том числе и мер, вытекающих из права на возмещение причиненного вреда.
Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым сделать соответствующие изменения в ст. 134, 135, 136, 138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 и ч. 5 ст. 399УПКРФ путем замены слова "реабилитированный" на "реабилитируемый", что приводит положение данных норм в соответствие с понятиями реабилитации и реабилитируемого.
Под реабилитированным в уголовном процессе следует понимать восстановленное в правах исвободахлицо, признанное невиновным всовершениипреступления, которому возмещен вред,причиненныйв связи с уголовным преследованием, в случае реализации данным лицом своего права на его возмещение.
Лицо не будет признано реабилитированным в уголовном процессе до того момента, пока не получит реального возмещения рассматриваемого вреда, но при этом оно должно заявить в установленном уголовно-процессуальным законом порядке требование о таком возмещении.
Предлагаемая формулировка понятия "реабилитированного" предполагает, что в случае отсутствия требования о возмещении вреда реабилитируемый признает отсутствие такой необходимости для завершения процесса реабилитации.
Начальным моментом процесса реабилитации являетсявынесениеоправдывающего решения и признание права на реабилитацию. Завершается процесс реабилитации реальным возмещением причиненного уголовным преследованием илиосуждениемвреда, но только в случае заявления невиновным требования об этом. Если реабилитируемый не заявляет желание реализовать свое право на возмещение вреда, то реабилитация должна быть признана завершенной по истечении сроковисковойдавности, установленных Гражданским кодексом РФ. Что касается возмещения материального вреда, то срокдавностиисчисляется со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, иизвещенияо порядке возмещения вреда, что соответствует ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Исходя из положения ч. 1 ст. 208 ГК РФ, на требования о компенсации морального вредаисковаядавность не распространяется, поскольку эти требования вытекают из нарушения личныхнеимущественныхправ и других нематериальных благ. Так как ч. 1 ст. 208 ГК РФ предполагает возможностьзаконодательногоисключения из этого правила, предлагается установить данное исключение в Уголовно-процессуальномкодексе, дополнив статью 136 УПК РФ частью 5 следующего содержания: "Требования о возмещении морального вреда в порядке, указанном в части 3 и части 4статьи136 настоящего Кодекса могут быть предъявлены в течение общего срока исковой давности, установленного ГражданскимкодексомРоссийской Федерации".
Данным сроком будет ограничено только принятие решения реабилитируемого о необходимости осуществления в отношении него уголовно-процессуальных действий, направленных на возмещение морального вреда, осуществляемых в уголовно-процессуальном порядке. Напредъявлениеисков о компенсации за причиненный моральныйвредв денежном выражении данный срок распространяться не будет, и право назаявлениеиска, но в порядке гражданскогосудопроизводства, будет принадлежать и лицу, уже признанному реабилитированным.
Под частичной реабилитацией следует понимать признаниенезаконнойили необоснованной части подозрения, предъявленногообвинения, либо осуждения лица, с последующим восстановлением его прав и свобод, ограниченных в данной части уголовногопреследования, либо осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой он был при этом незаконно илинеобоснованнопричинен, при наличии требования данного лица о таком возмещении.
Изучение российского законодательства позволило выделить четыре этапа становления и развития рассматриваемого института.
Первый этап начался в первой половине XVIII века, когда впервые в законодательстве России, вАртикулевоинском от 26 апреля 1715 года, появляется норма, содержащая некоторые признаки реабилитацииневиновных, и продолжался до начала XX века. На этом этапе реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтовпомилованияи снятия судимости, а институт возмещения вреда невиновным рассматривался как средство гражданско-правовой ответственностидолжностныхлиц правоохранительных органов. Трудами русскихюристовбыло положено начало рассмотрения реабилитационных отношений как публично-правовых.
Второй этап развития института реабилитации в России начался в октябре 1917 года и приходится на период существования социалистического строя на территории нашего государства, до начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапа является то, что, наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред, принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированию возмещения ущерба и восстановление правреабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носило ведомственный характер. На данном этапе развития рассматриваемого института русскими учеными было сформировано иное понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве, нежели то, которое существовало в России на протяжении XVIII-XIX веков.
Третий этап развития института реабилитации жертв ошибок излоупотребленийв сфере уголовного судопроизводства имеет своим началом принятиеУказаи Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательствоСССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием. Однако, остававшееся прежним, фрагментарное состояние правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитируемых являлось негативным моментом на данном этапе становления рассматриваемого института.
Четвертый - современный этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Очень важным, позитивным моментом на данном этапе явилоськонституционноезакрепление принципа ответственности государства за вред, причиненныйнезаконнымидействиями (или бездействием) и решениями органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовномупреследованию.
Основными положениями института реабилитации являются: 1) основания возникновения права на реабилитацию; 2) субъекты реабилитации; 3) содержание реабилитации; 4)процессуальныйпорядок реабилитации.
В ч. 2 ст. 133 УПК РФ указывается, что предпосылкой для реабилитации является установление фактанеобоснованногоили незаконного уголовного преследования, примененияпринудительныхмер медицинского характера. Данный факт должен найти подтверждение в решении о реабилитации. Это решение и образует правовое основание для восстановления пострадавшего в правах и возмещения причиненного ему вреда.
Анализ норм УПК РФ,закрепляющихоснования возникновения права на реабилитацию, позволил выявить содержащиеся в них некоторые неточности и противоречия. Необходимо внести изменения в часть 8 статьи 302 УПК РФ, указав, что судпостановляетоправдательный приговор при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, если они будут обнаружены в ходесудебногоразбирательства. Тем самым исключается возможностьвынесенияоправдательного приговора, а соответственно возникновения права на реабилитацию уподсудимогопри наличии обстоятельств, хотя и указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но не обладающих свойствамиреабилитирующих, к которым отсылает п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Так как пункт 2 части первой статьи 27 УПК РФ, указывая на основанияпрекращенияуголовного дела, предусмотренные пунктами 1-6 части первой ст. 24 УПК РФ затрагивает инереабилитирующиеоснования, предлагается изменить положение пункта 4 части второй ст. 133 УПК РФ, установив, что право на реабилитацию имеет "осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего взаконнуюсилу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой ст. 27 настоящегоКодекса".
Субъектами реабилитации являются незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию и претерпевшие связанные с нимлишенияили ограничения, не зависимо от того, на каком этапе производства по уголовномуделубыл установлен факт их невиновности. По действующему УПК РФ такими лицами являются незаконно или необоснованно привлеченные к уголовной ответственности в качествеподозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также те, к кому незаконно или необоснованно были примененыпринудительныемеры медицинского характера.
Представляется ошибочным мнение, высказанное в научной литературе о том, что в состав субъектов права на реабилитациюзаконодательвключает и лиц, незаконно подвергнутых мерампроцессуальногопринуждения в ходе производства по уголовному делу165. Первостепенным признаком реабилитации в уголовном процессе является признание невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, что является ее неотъемлемой частью, и, более того, ее первоначальным моментом. Правом же на возмещение вреда, согласно части 3 ст. 133 УПК РФ, обладает любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуальногопринуждения, в том числе и те, чьяневиновностьне была установлена и признана в соответствующем уголовно-процессуальном порядке. Данные лица входят в состав субъектов права на возмещение вреда, а не реабилитации.
Содержательная часть реабилитации представляет собой некую совокупность действий, направленных на восстановление нарушенных правгражданинаи компенсацию вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, при условии, что реабилитируемым будет заявлено желание воспользоваться своим правом на такую компенсацию.
165 См., напр.:Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 294.
На основании норм, содержащихся в УПК РФ, можно выделить три вида вреда,причиняемогогражданину в сфере уголовного судопроизводства незаконным или необоснованным уголовным преследованием:
1)имущественныйвред (убытки), который выражается в утрате или поврежденииимущества, уменьшении возможности использовать его в соответствии с назначением либо в получении доходов, которыегражданинполучил бы, не будь он привлечен к уголовной ответственности;
2) вред моральный, под которым следует понимать урон, наносимый положительной общественной оценке моральных качеств гражданина, имя которого связывается ссовершениемпреступления;
3) иной вред, под которым понимаетсялишениегражданина определенных прав или ограничение в них.
Отсюда определяются три группы уголовно-процессуальных реабилитирующих мер:
1) направленные на возмещениеимущественноговреда;
2) направленные на восстановление доброго, честного имени;
3) направленные на восстановление прав и свобод, в том числе трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Реабилитационныеправоотношенияможно охарактеризовать как облеченные в правовую форму общественные отношения по возвращению утраченныхгражданиномправ и преимуществ, ликвидацииправоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и повозмещениюпричиненного вреда при наличии такой необходимости.
Действующий правовой институт возмещения вреда, причиненногогражданинусудебными и следственными органами, имеет политические аспекты, определяемые тем, что: а) основы его совершенствования заложены вКонституцииРФ, т. е. в юридическом акте, выражающем основные направления политики нашего государства; б) он произведен от политических закономерностей - постоянного совершенствования демократии и укреплениязаконности. Его социальным назначением является исправление ошибок, допущенных в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, где соблюдение законности и справедливости имеет особо важное значение. По отраслевой принадлежности он является уголовно-процессуальным. Поэтому дальнейшее развитие института возмещения нематериального и имущественного вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере следует осуществлять в рамках уголовно-процессуального права.
Фактическая и правовая основа института реабилитации - в уголовном процессе. Именно в этой сфере деятельности гражданина необоснованно, или незаконно, привлекают к уголовной ответственности, заключают подстражу, а в некоторых случаях -осуждают. Здесь же выносится оправдывающее решение. Значительная часть вопросов, связанных с реабилитацией, имеет уголовно-процессуальную природу и теперь регулируется уголовно-процессуальным законодательством.
Круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, шире, чем круг субъектов, обладающих правом на реабилитацию в целом. Право на реабилитацию принадлежит непосредственно лишь лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Этот перечень исчерпывающий, и переход данного права к другим лицам невозможен. В свою очередь, возможен переход права на возмещение вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. По действующему законодательству переход права на возмещение вреда, причиненного личности в результатенезаконногоили необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения принудительных мер медицинского характера, либо применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, допускается лишь в случае смерти лица, которому былпричиненвред названными действиями (ч. 2 ст. 134 УПК РФ).
В состав субъектов права на возмещение вреда Уголовно-процессуальныйкодексвключает лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Так как в части 3 ст. 133
УПК РФ сказано, что право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, то сюда же можно отнести ипотерпевшего, и свидетеля, гражданского истца, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого. Данный вывод следует из того, что согласно части второй статьи 111 УПК РФ к рассматриваемым лицам возможно применение таких мер процессуального принуждения, как привод,истребованиеобязательства о явке, наложение денежноговзыскания, которое может явиться незаконным или необоснованным. Включение в состав субъектов права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 лиц, не подвергавшихся уголовному преследованию, является недопустимым. Реализация права на возмещение рассматриваемого вреда у данных лиц относится к сфере гражданского судопроизводства (ст. 1069 и часть 2 ст. 1070 ГК РФ). Предлагается внести изменение в части 3 ст. 133 УПК РФ и изложить в следующей редакции: "Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе привлечения к уголовной ответственности".
Итак, в перечень субъектов права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности, входят: реабилитируемый (реабилитированный);наследники, близкие родственники, родственники илииждивенцыумершего реабилитированного; любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе привлечения к уголовной ответственности.
Самооговорне должен исключать возмещения вреда только тогда, когда он явился следствием применения насилия, угроз или иныхнезаконныхмер. В рассматриваемом случае право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, должно возникать в случае привлечениядолжностноголица, осуществлявшего такое преследование к уголовной ответственности постатье302 Уголовного кодекса (принуждение кдачепоказаний).
В случае, если достоверные данные о возрастенесовершеннолетнегоимелись у лица, производящего предварительноерасследование, но он все же подверг его уголовному преследованию вопреки закону, то у данного несовершеннолетнего должно возникать право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В данном случае уголовное дело прекращается в связи с отсутствием вдеяниисостава преступления, а так как присутствовалонезаконноеуголовное преследование, то несовершеннолетний, не достигший возраста уголовной ответственности, должен быть наделен правом на возмещение вреда в той части, в какой он был причинен незаконными действиями или решениями лица, осуществляющего производство по уголовному делу.
В связи с вышеизложенным представляется ошибочным положение ч. 4 ст. 133 УПК РФ, согласно которому не подлежит возмещению вред, причиненныйнесовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, в связи с применением к нему мер процессуального принуждения. Полагаем данное положение следуетотменить, потому что оно дает широкий простор длябезнаказанногоприменения мер принуждения в отношениинесовершеннолетних, и закрепить в УПК РФ положение, признающее право несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями или решениями должностных лиц, осуществляющих уголовноепреследование.
Основными факторами, способствующими отказу от реализации своих прав на возмещение материального и, в основном, морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, являются отсутствие достаточно ясныхразъясненийдолжностных лиц, вынесших реабилитирующее решение, о порядке реализации данных прав, а также отсутствие веры в положительное разрешение этого вопроса из-за несовершенства законодательного урегулирования.
Нами поддерживается точка зрения о том, что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы о денежной компенсации причиненного морального вреда надосудебныхстадиях в рамках уголовного судопроизводства, так как это повлекло бы либо обвальный потокжалоб, либо, наоборот, неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильным определением органамирасследованияразмера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и сложности определение размера компенсации за такой вред органами предварительного следствия ипрокуратурыне будет основано на законе, так как войдет в противоречие, в частности, со ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми только суд можетвозложитьобязанность денежной компенсации морального вреда и определить ее размер. В связи с этим заслуживает поддержки позициязаконодателяв плане того, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ),искиже о компенсации в денежном выражении за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
При направлении извещенияреабилитируемомус разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в нем не разъясняется порядокпринесенияофициального извинения прокурором от имени государства и какие действия реабилитируемому необходимо осуществить в данном случае. В связи с чем видится необходимым указать работникам органов правосудия, прокуратуры и предварительного расследования на важность присутствия таких разъяснений в составляемом реабилитируемомуизвещении.
В законе не сказано, в какой форме может быть принесенопрокуроромофициальное извинение реабилитируемому. Поэтому предлагаетсязакрепитьв УПК РФ положение о том, что извинение должно быть принесено реабилитируемому в устной форме не позднее 30 суток с момента вынесения оправдывающего решения, а в случае отсутствия такой возможности - по причинамнеявкиреабилитируемого в орган прокуратуры, в письменной форме с направлением по месту егожительстване позднее 3 суток с момента истечения данного срока. Также в законе необходимо указать, что впубличнойформе извинение может быть допустимым только по желанию пострадавшей стороны.
Так как к числупроцессуальныхдействий, в соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ, относятся всеследственные, судебные или иные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, топринесениепрокурором официального извинения также являетсяпроцессуальнымдействием, которое предусмотрено ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Необходимо разработать и зафиксировать в законе бланк такого документа, в котором будет отражена процедура принесения прокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому за причиненный ему вред. Данный процессуальный документ должен приобщаться к материалам уголовного дела. Наличие в уголовно-процессуальном законодательстве предлагаемого документа будет являтьсягарантиейреализации реабилитируемыми своих прав изаконныхинтересов на данном этапе процесса реабилитации.
Представляется довольно правильным, что, говоря о начислении денежной суммы за причиненный моральный вред, законодатель в ныне действующем Уголовно-процессуальном и Гражданском кодексе РФ употребляет термин "компенсация" как наиболее точно отражающий суть данного явления. Термин же "возмещение", который использовался, например, в статье 131 Основ гражданского законодательства СоюзаССРи республик, и более присущийвзысканиямза причиненный материальный вред предполагает выплату стоимостной эквивалентности причиненного ущерба.
Современное законодательство России, создав институт денежной компенсации морального вреда, во многом основывается на идее свободногоусмотрения, не установив никаких реальных минимальных и максимальных ограничений денежной суммы, которая может бытьвзысканав качестве компенсации запричиненныефизические и нравственные страдания. Анализ положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ приводит к выводу о том, что определение размера компенсации морального вреда реабилитируемому осуществляется по общим критериям, которые несут весьма общий и расплывчатый характер и в случае необходимости предоставляют практически неограниченный простор свободномуусмотрениюсудьи, никак не ограниченному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации. Теоретически возможны три варианта решения по вопросу об определении размера возмещения морального вреда: а) сумма возмещения каждый раз определяется судом в зависимости от обстоятельств дела и личности пострадавшего; б) закон устанавливает границы, в пределах которых суд определяет конкретный размер возмещения; в) размер возмещения устанавливается в законе как какая-то определенная сумма (подобно тому, как сделано в Германии). Для Российского государства предпочтительным является сочетание первого и второго варианта, когда закон устанавливает границы, в пределах которых суд определяет конкретный размер компенсации, но в зависимости от обстоятельств дела и личности пострадавшего.
Наличие пункта 5 в части первой статьи 135 УПК РФ, включающего такое понятие, как "иные расходы", представляется очень важным. Это даст возможность суду в каждом случае вникать впричиннуюсвязь между незаконными илинеобоснованнымидействиями органов расследования, суда ивредом, который обусловлен этими действиями.
Понятием "иные расходы", содержащимся в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, должныохватыватьсярасходы, связанные с восстановлением здоровья поврежденного в период незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения мер процессуального принуждения.
На практике возникают проблемы при разрешении нестандартных ситуаций возмещения издержек, например, понесенных близкими родственниками реабилитируемого на поездки, телеграфные переговоры с органами расследования и правосудия, денежные и вещевые передачи в период содержания лица подстражей. Отказ возместить такие расходы обосновывается обычно тем, что эти издержки компенсируются лишь лицам, непосредственно привлекавшимся к ответственности. Несмотря на то, что и на сегодняшний день закон не предусматривает прямого ответа на данный вопрос, он должен решаться в пользу реабилитируемыхграждани их родственников. Нормы закона о реабилитации призваны гарантировать восстановление прежнего положения, в котором пострадавший и его близкие находились досовершениянеправомерных действий, ущемивших их права изаконныеинтересы. Поэтому указанные выше расходы должны входить в понятие "иные расходы" ивозмещатьсяв полном объеме.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Подопригора, Алексей Алексеевич, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993.
3. КонституцияСССР. М., 1986.
4. ВсеобщаяДекларацияправ человека, принятая и провозглашенная резолюцией 217А (III) ГенеральнойАссамблеиООН от 10 декабря 1948 г. М., 1993.
5. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной АссамблеиООНот 29 ноября 1985 года // Советскаяюстиция. 1992. № 9. С. 39^0.
6. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
7.Римскийстатут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 37. Ст. 3710.
8. Федеральный закон "ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ// Российская юстиция. 1998. № 7. С. 2.
9. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. М., 2004.
10. Уголовный кодекс РФ. М., 2001.
11. Гражданский кодекс РФ. М., 1997.
12. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик 1960 г. М., 1963.
13. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.-СПб., 1998.
14.УказПрезидента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года № 2171 "Обобщеправовомклассификаторе отраслей законодательства" //СПС"Консультант Плюс".
15. УказПрезидиумаВерховного Совета СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства СоюзаССРи союзных республик" от 30 октября 1981 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1981. № 44. Ст. 1184.
16. Инструкция Министерства финансов СССР "О порядке реализации конфискованного,бесхозяйногои выморочного имущества" от 30 января 1956 г. № 35 // Справочник по законодательству для прокурорско-следственных исудебныхработников. Т. 2. М., 1963.
17. Инструкция Министерства финансов СССР "О порядке реализации конфискованного бесхозяйногоимуществаи имущества, перешедшего по праву наследования к государству" от 20 марта 1965 года // Гражданское законодательство: Сборник нормативных актов. М., 1974.
18. Сборникзаконодательныхактов о труде. М., 1970.
19. Российское законодательство X XX веков. Т. 4. М., 1986.
20. Российское законодательство X XX веков.Судебнаяреформа. Т. 8. М., 1991.
21. Полное собрание Законов Российской империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. СПб., 1852.1.. Руководящиеразъясненияпленума Верховного Суда Российской Федерации иПленумаВерховного Суда СССР
22.ПостановлениеПленума Верховного суда СССР "Осудебнойпрактике по искам изпричинениявреда" от 10 июня 1943 г. // Сборник действующихпостановленийПленума Верховного Суда СССР. М., 1958.
23. Постановление ПленумаВерховногоСуда СССР "О судебной практике поискамо возмещении вреда" //БюллетеньВерховного Суда СССР. 1969. № 12.
24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1964 г. "О некоторыхпроцессуальныхвопросах, возникающих в судебной практике приисполненииприговоров" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1978.
25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. "О судебной практике по гражданским трудовымделам" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. М., 1970.
26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении .приговоров" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 1. М., 1978.
27. Ш. Монографии, книги, учебники
28.БезлепкинБ.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.
29.БезлепкинБ.Т. Во