Русскевич Евгений Александрович. Мнимая оборона в уголовном праве

Краткое описание

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский университет
Министерства внутренних дел Российской Федерации
04.2.01 0 6 0 о и 0 На правах рукописи
Русскевич Евгений Александрович МНИМАЯ ОБОРОНА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-
Научный руководитель - Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Ветров Н. И.
Москва
СОДЕРЖАНИЕ
Введение..................................................................................................... 3
Глава I. Социальная обусловленность законодательного
определения мнимой обороны в уголовном праве.............................. 13
§ 1. Социальная сущность и значение уголовно-правовой
нормы о мнимой обороне.......................................................................... 13
§ 2. Развитие мнимой обороны в уголовном праве России........ 25
§ 3. Мнимая оборона в уголовном праве зарубежных
государств................................................................................................... 47
Глава II. Правовая природа, понятие и виды мнимой обороны в
уголовном праве......................................................................................... 63
§ 1. Понятие и правовая природа мнимой обороны в
уголовном праве......................................................................................... 63
§ 2. Виды мнимой обороны в уголовном праве........................... 100
Глава III. Проблемы применения и совершенствования уголовного
законодательства России о мнимой обороне....................................... 124
§ 1. Квалификация причинения вреда при мнимой
обороне........................................................................................................ 124
§ 2. Совершенствование уголовного законодательства
России о мнимой обороне и практики его применения......................... 157
Заключение................................................................................................. 174
Список использованной литературы.................................................... 181

Список литературы

Заключение
Результаты проведенного- исследования в концентрированном виде отражаются в кратко сформулированных теоретических положениях, обобщениях и выводах, а также рекомендациях по применению в судебно­следственной практике и предложениях по совершенствованию уголовного законодательства о мнимой обороне.
1. Становление и развитие мнимой обороны как самостоятельного правового явления явилось следствием научных воззрений о необходимой обороне и практике ее применения. В данном аспекте мнимая оборона выступает результатом репродуктивной функции уголовного права.
2. Как обязательное правило юридической оценки конкретного поведения личности, сложившееся в судебной практике и получившее частичную регламентацию в ч. 21 ст. 37 УК РФ, мнимая оборона относится к числу так называемых общезакрепительных норм-предписаний, то есть таких, которые направлены на фиксирование в обобщенном виде определенных элементов регулируемых уголовным правом общественных отношений. Она имеет вспомогательный характер и обеспечивает полноценное функционирование регулятивно-охранительной нормы о необходимой обороне.
2. Проблема мнимой обороны признавалась и разрабатывалось значительным числом теоретиков практически на всех этапах развития уголовного законодательства России. Исследование показало, что традиционно мнимая оборона в науке дореволюционного уголовного права рассматривалась как разновидность фактической ошибки. Учитывая, что вплоть до событий 1917 года уголовное законодательство России предусматривало специальные положения об ошибке, оформилась общепризнанная точка зрения, согласно которой разработка и закрепление каких-либо специальных нормативных положений относительно мнимой обороны являются излишними.
Наука советского уголовного права по существу восприняла взгляд на природу мнимой обороны, характерный дореволюционному уголовному праву. Вместе с тем получил свое разрешение ранее не обсуждавшийся вопрос об уголовно-правовой оценке превышения пределов защиты в условиях мнимой обороны. Исследования отдельных специалистов науки советского уголовного права обосновали и более широкий взгляд на виды мнимой обороны, согласно которому таковыми также являются так называемая «запоздалая оборона» и ошибка в личности нападавшего в условиях реального посягательства. Одновременно было указано, что подход, определенный Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении № 14 от 16 августа 1984 года, в соответствии с которым' квалификация мнимой обороны должна осуществляться по правилам' необходимой обороны, является несостоятельным. Принимая во внимание отсутствие особых положений об ошибке в уголовном законодательстве того времени, в науке советского уголовного права была обоснована позиция; согласно ко юрой необходимо законодательно урегулировать вопросы о квалификации вреда, причиненного при мнимой обороне, путем введения соо тветствующих нормативных положений. В целом, это свидетельствовало о существенном развитии учения о мнимой обороне.
3. Законодательная регламентация правил юридической оценки причинения вреда при мнимой обороне существует в каждой из правовых систем современного мира. В целом, нормы, регламентирующие мнимую оборону, содержатся в Общей части зарубежных уголовных законодательств. Несмотря на то обстоятельство, что в силу причині объективного характера правила уголовно-правовой оценки действий мнимо обороняющегося значительно разнятся редакционно, в целом они единообразно отражают суть самого правового явления - мнимой обороны.
4. Исследование уголовного законодательства России, зарубежного и международного законодательства позволили определить мнимую оборону как деяние, причинившее вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, совершенное с целью защиты прав личности, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, несуществующего в действительности, ошибочное представление о реальности которого у лица возникло исходя из сложившейся обстановки происшествия.
Соответственно мнимая оборона обладает следующими признаками:
а) деяние, причинившее вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом;
б) наличие объективных оснований, соответствующей обстановки, которая обусловила возникшее заблуждение личности в реальности посягательства;
в) субъективными признаками мнимой обороны являются вменяемость лица, достижение им возраста уголовной ответственности и наличие общественно полезной цели;
г) самостоятельным субъективным признаком мнимой обороны является ошибка лица в реальности общественно опасного посягательства.
5. Отмечая характер возможных уголовно-правовых последствий за причинение вреда при мнимой обороне, следует заключить, что мнимая оборона явление неоднородное как по своему социальному содержанию, так и юридической природе. ,
В рамках действующего УК РФ значение мнимой обороны может выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности; во- вторых, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов необходимой обороны; и, в-третьих, в уголовной- ответственности за причинение вреда по неосторожности.
Изучение правовой природы мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность, позволило причислить ее к уголовно­юридически значимому поведению личности, содержанием которого является причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям в отсутствие актуального* контроля со стороны сознания и- воли лица.
6. Используя в качестве одного из критериев классификации мнимой обороны характер допущенной ошибки, можно выделить следующие ее виды — извинительную и неизвинительную.
Извинительная мнимая оборона имеет место в том случае, когда лицо причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям с целью защиты прав и свобод человека, интересов общества или государства, заблуждаясь в реальности общественно опасного посягательства, когда оно не могло и не должно было избежать допущенной ошибки.
Неизвинительная мнимая оборона предполагает, что лицо причинило вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям с целью защиты прав и свобод человека, интересов общества или государства, заблуждаясь в реальности общественно опасного посягательства, когда при должной внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло этой ошибки не допустить.
По критерию возможных уголовно-правовых последствий, можно выделить: а) мнимую оборону, исключающую уголовную ответственность; б) мнимую оборону, сопряженную с ответственностью лица за превышение пределов необходимой обороны; в) мнимую оборону, связанную с ответственностью лица за совершение преступления по неосторожности.
Используя в качестве основания объект заблуждения, мнимуююборону предлагается классифицировать на следующие виды: а) мнимая оборона, связанная с ошибкой лица в наличности посягательства; б) мнимая оборона, содержанием которой выступает заблуждение лица в действительности посягательства; в) мнимая оборона, сопряженная с ошибкой лица в характере и опасности действительного посягательства; г) мнимая оборона, возникшая в связи с ошибкой лица в личности нападавшего в условиях действительного посягательства.
С учетом особенностей субъекта, причиняющего вред, мнимую оборону предлагается разделять на общую и специальную.
Общая мнимая оборона связана с заблуждением лица относительно общих оснований права необходимой обороны, напрямую вытекающих из содержания ст. 37 УК РФ.
Специальная мнимая оборона имеет место при ошибке лица относительно реальности оснований применения физической силы, спецсредств и оружия, которыми оно специально наделено в соответствии с положениями административного законодательства, по своему содержанию расширяющих право необходимой обороны, регламентированное ст. 37 УК РФ.
7. Обобщение судебно-следственной практики показало неоднозначность, а зачастую и ошибочность квалификации типичных случаев мнимой обороны. Проведенное исследование позволило сформулировать следующие правила ее квалификации:
1) Причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовной ответственности в тех случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное общественно опасное посягательство, и оно не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения.
2) Причинение , вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда лицо не осознавало, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом умышленно причинило вред, явно не соответствующий характеру и опасности предполагаемого им посягательства.
В целом такие деяния должны рассматриваться, как умышленные, совершенные лицом, добросовестно заблуждавшимся в реальности общественно опасного посягательства, то есть юридически значимого обстоятельства, являющегося конструктивным признаком привилегированного состава преступления.
3) Лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного ошибочным представлением о реальности общественно опасного посягательства, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда характеру и опасности предполагаемого посягательства. •
4) Если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но должно было и могло осознавать ошибочность своего убеждения относительно реальности посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности
8. Неразработанность проблемы. уголовно-правовой оценки
причинения вреда при мнимой обороне в теоретическом плане ведет на практике к произвольному применению‘норм уголовного закона и создает предпосылки для. ущемления прав и- свобод граждан, что недопустимо в правовом государстве.
Не менее негативное воздействие на правоприменительную практику оказывает отсутствие’ регламентации уголовным законом мнимой обороны как самостоятельного , обстоятельства, исключающего уголовную
ответственность. Основываясь на требованиях ст. 3 УК РФ, согласно которой «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые
> і
последствия определяются только насюящим кодексом», можно говорить о пробеле в регламентации признания, непреступными деяния лиц, причиняющее вред охраняемым уголовным законом отношениям при мнимой обороне. Для устранения этого пробела представляется целесообразным, основываясь на проведенном исследовании, зарубежном и историческом опыте, предусмотреть новое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность — «Мнимая оборона». Такое решение значительно предпочтительней описания признаков мнимой обороны исключительно на уровне разъяснения Пленума Верховного Суда.
Юридическая природа мнимой обороны, исключающей уголовную ответственность, требует его уголовно-правовой регламентации в Общей части Уголовного кодекса РФ, в главе, посвященной вине.
9. На основе положительного опыта зарубежных государств обосновывается предложение об изменении ч. 21 ст. 37 УК РФ в части определения ее объективных и субъективных признаков, при которых лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
10. Предлагается дать разъяснение содержания мнимой обороны в рамках соответствующего комментария в новом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященном судебной практике о реализации гражданами права необходимой обороны.
Разрешение в уголовном законе проблемы мнимой обороны имело бы существенное значение для единообразия судебной практики,
дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и назначения справедливого наказания.