Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Потапов, Василий Джонович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Потапов, Василий Джонович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРОЦЕСО(ЛЬНО - ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ^СВИДЕТЕЛЯ, КАК УЧАСТНИКА УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА.
§ 1. Понятие свидетеля в науке уголовного процесса иуголовнопроцессуальномзаконодательстве.
§ 2. Общая характеристика правового статуса свидетеля на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства.
ГЛАВА II. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯПРОЦЕССУАЛЬНЫХПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СВИДЕТЕЛЯ
ВУГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§1. Обеспечение процессуальных прав изаконныхинтересов свидетеля в ходедосудебногопроизводства и судебного разбирательства.
§ 2. Развитие гуманитарно-правовых привилегий свидетеля.
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УЧАСТИЯ СВИДЕТЕЛЯ ВРАССЛЕДОВАНИИИ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНОГО
ДЕЛА.
§ 1. Реализация процессуальныхобязанностейсвидетеля в ходе производства по уголовномуделуи их совершенствование.
§ 2. Повышение уровня уголовно-процессуальныхгарантийобеспечения личной безопасности свидетеля, содействующего уголовномусудопроизводству.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования. Огромное значение участиясвидетеляв уголовном судопроизводстве известно. Практически нет уголовных дел, в которых отсутствовали быдоказательства, полученные посредством свидетельских показаний. Выборочное изучение дел, проведенное нами, не выявило ни одногоприговора, в котором бы суд, обосновывая свои выводы, не ссылался на данный источникдоказательств.
Вместе с тем, анализправоприменительнойпрактики показывает, что в последние годы отмечается падение социальной престижностисвидетельствования, увеличение случаев уклонения граждан от выполнения своегосвидетельскогодолга. Следственные и судебные органы не обеспечивают должным образом права изаконныеинтересы свидетелей, в особенности в случае необходимости защиты указанных субъектов уголовно-процессуальных отношений отпротивоправныхвоздействий со стороны обвиняемых и других заинтересованных лиц. Существенно затрудняетрасследованиеуголовных дел стремительный ростлжесвидетельства, которое пронизывает всю сферу уголовногосудопроизводства.
В юридической науке до настоящего времени не выработано четкое и однозначное понятие свидетеля. Не разрешен ряд спорных проблем, связанных с правовым статусом данного субъекта уголовно-процессуальных отношений. Требует дальнейшего совершенствования порядокдопросав качестве свидетеля ряда участников уголовного судопроизводства (следователя, обвиняемого, эксперта и др.). Нуждается в более глубоком изучении проблемы государственной защитысвидетелей, содействующих уголовному судопроизводству.
С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникамправоохранительныхорганов при применении нового уголовно-процессуального законодательства, содержащего абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой с участием свидетелей. ВУПКРФ претерпели значительные изменения понятие свидетеля его правовой статус, изменилисьпроцессуальныеособенности участия данного субъекта уголовно-процессуальных отношений на различных стадиях судопроизводства, впервыезакрепленыконкретные меры обеспечения безопасности свидетеля.
С 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовномусудопроизводству», в котором содержатся ранее неизвестныеправоприменителюположения, направленные на повышение эффективности участия свидетеля в уголовномсудопроизводстве.
Бурнаязаконотворческаядеятельность Российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального положения свидетеля в современном судопроизводстве России.
Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотрены правовые отношения, возникающие в процессе непосредственного вовлечения свидетеля в сферу уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов. Предметом исследования выступают нормы национального (уголовно-процессуального, уголовного) и международного права, регламентирующиепроцессуально- правовое положение свидетеля & уголовном судопроизводстве; теоретические воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы;судебнаяи следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование процессуально -правового положения свидетеля в уголовном: судопроизводстве, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.
Для достижения указанной цели будут решаться следующие теоретические и научно-практические задачи: уточнение понятия свидетеля и его процессуально - правового статуса в науке уголовно-процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации; определение содержания процессуально - правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве; рассмотрение уголовно-процессуальных отношений, возникающих междусвидетелямии другими субъектами уголовного процесса (дознавателем, следователем, прокурором, судом и др.);. изучение судебно-следственной практики в аспекте обеспечения прав иобязанностейсвидетеля на различных стадиях уголовного процесса; исследование гуманитарно-правовых привилегий свидетеля; осуществление комплексного анализа перспектив развития и совершенствования процессуально - правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве; разработка предложений по совершенствованию законодательства, а также практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности участия свидетеля при производстве по уголовнымделам.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала послужат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составят труды по философии, социологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву,криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и другим федеральным законодательством Российской Федерации, руководящимипостановлениямиПленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственнымиподзаконныминормативными актами правоохранительных органов Российской Федерации. В работе также будет использовано международное законодательство, а также законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.).
Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 195 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел; результаты анкетирования и опросов 145следователей, адвокатов и прокуроров; представления и обзоры органовпрокуратурыи Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Изучение уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и опросы респондентов производились в Республике Коми, Московской, Свердловской и Челябинской областях, а также в г. Москве.
Таким образом, теоретические выводы,законодательныеположения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна диссертационного исследования. Нельзя не сказать, что проблемам совершенствования процессуально -правового статуса свидетеля не уделяли внимания. Заметный вклад в разработку института участия свидетеля в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как: А.М.Алексеев, Ф. А.Агаев, М.И.Бажанов, В.Г.Галузо, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, А.Я.Дубинский, Н.А.Калашникова, Л.М.Корнеева, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, Т. Н.Москалькова, Н.Е.Павлов, И. Л. Петрухин, Р.Д.Рахунов, В.И.Смыслов, А.Б.Соловьев, В.Т.Томин, С.П.Щерба, А. А.Чувилев, М.Л.Якуб, P. X. Якупов и др.
В этой части не восполняютпробелаи обстоятельные диссертации О.А.Зайцева (1993), А.Ю.Епихина(1995), К.Ф. Карибова (2001), С.А.Саушкина (2002), и др., в которых исследованы особенности участия свидетеля в уголовном процессе на основе анализа старого УПКРСФСР.
Настоящая диссертация является одним из первых в российской юридической науке оригинальным монографическим исследованием, специально посвященным процессуально правовым и гуманитарным проблемам участия свидетеля в уголовном судопроизводстве, учитывающим концептуальные направления нового уголовно-процессуального законодательства нашей страны.
В результате проведенного исследования выявлены новые закономерности и тенденции дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального статуса свидетеля в отечественном уголовном судопроизводстве. В диссертации подробно раскрываются процессуально- правовые механизмы реализации требований закона об участии свидетеля в процессе, среди которых особое внимание уделено: определению понятия, сущности и значения свидетеля для уголовного процесса; раскрытию содержания и элементов процессуально - правового статуса данного участника судопроизводства. Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем, характеризующих непосредственное участие свидетеля вследственныхи судебных действиях и деятельность по применению к нему различных мер уголовно-процессуальногопринуждения.
Автор проанализировал современное состояние практики применения российского законодательства о защите прав изаконныхинтересов свидетеля, обобщил и представил типичные недостатки и упущения, имеющие место вследственнойи судебной практике, обосновал целый ряд предложений и рекомендаций по их устранению.
В работе повышенное внимание уделено нравственным, гуманитарным и психологическим аспектам участия свидетеля в сфере уголовного судопроизводства; вопросам создания комфортных условий для выполнения им своего гражданского долга; а также комплексу мер, направленных на эффективное выполнениесвидетелемсвоих процессуальных обязанностей.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) предложение о введении в научный оборот определения понятия свидетеля, под которым понимается физическое лицо, явившееся по собственной инициативе или вызванноеуполномоченнымина то судебно-следственными органами и допущенное уголовно-процессуальным законом кдачепоказаний об известных ему каких-либо обстоятельствах, имеющих значение длярасследованияи разрешения уголовного дела;
2) вывод автора о том, что статус свидетеля является сложной самостоятельной правовой категорией, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающихсвидетелюучастие в уголовно-процессуальной деятельности и иныхправоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально -правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства;
3) научные положения, обосновывающие необходимость включения в структуру содержания правового статуса свидетеля следующих обязательных элементов: прав и опосредованных ими законных интересов; обязанностей;гарантийправ, законных интересов и обязанностей;правосубъектности; гражданства в уголовно-процессуальном значении;
4) разработанные автором предложения по совершенствованию процессуально - правового статуса свидетеля на различных стадиях уголовного судопроизводства;
5) научные положения, обосновывающие необходимость принятия комплекса уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и гуманитарных мёр, направленных на обеспечение прав и законных интересов свидетеля, как участника уголовного судопроизводства;
6) научно-методические рекомендации о порядке участия свидетелей в производстве следственных исудебныхдействий, а также об особенностях применения к нему мер уголовно-процессуального принуждения;
7) разработанный соискателем комплекс методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности участия свидетеля в сфере уголовного производства. Среди них: меры, направленные на совершенствованиепроцессуальныхобязанностей свидетеля; организация и тактика применения предусмотренных в законе процессуальных мер обеспечения личной безопасности свидетеля в случае наличия угроз оказания на негопротивоправноговоздействия;
8) система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, направленных на повышение эффективности участия свидетеля в сфере уголовного судопроизводства, а также на защиту его прав и законных интересов.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что оно раскрывает процессуально -правовые и гуманитарные особенности совершенствования статуса свидетеля в российском уголовном судопроизводстве, определяет его место и роль при производстве по уголовномуделу, выявляет закономерности правоприменительной деятельности в данной сфере.
Предложения автора могут быть учтены внормотворческойдеятельности при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации, подготовкепостановленийПленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, а также непосредственно в правоприменительной практике.
Материалы диссертации могут быть использованы при разработке методических рекомендаций, в преподавании курсов уголовного процесса икриминалистикив юридических вузах, в научно-исследовательской работе, а также непосредственно в практической деятельностидознавателей, следователей, адвокатов, прокуроров, судей и других работников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс иправоприменительнуюдеятельность.
Результаты диссертационного исследования доложены на четырех международных и всероссийских теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в г. Сыктывкаре (2002, 2004 г.г.), г. Челябинске (2004 г.) и г. Москве (2004 г.).
Основные положения диссертации обсуждены на заседании научно-исследовательского центра Московской академии экономики и права, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.
Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации используются в учебных заведениях при проведении аудиторных занятий, а также внедрены в практическую деятельностьСледственногоуправления МВД Республики Коми.
Результаты исследования нашли отражение в 6 научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Потапов, Василий Джонович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ проблемных вопросов совершенствования процессуально-правового положениясвидетеляв уголовном судопроизводстве России и обобщенные данные научного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.
1. Предлагается следующее определение понятия «свидетель». Свидетель - это физическое лицо, вызванноеуполномоченнымина то судебно-следственными органами или явившееся по собственной инициативе и допущенное уголовно-процессуальным законом кдачепоказаний об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по конкретному уголовномуделу.
2. Свидетель является самостоятельным участником уголовногосудопроизводства, содействующим осуществлению правосудия. Свидетель ценен для уголовного судопроизводства своим личным восприятием фактов, относящихся к событиюпреступленияили лицам, подозреваемым в егосовершении. Поэтому его показания как источникдоказательствнезаменимы для дела и играют значительную роль в его разрешении.
В то же время сам факт обладания лицом нужными сведениями не делает егосвидетелемв процессуальном смысле. Для этого указанное лицо должно быть вызвано в установленном законом порядке длядачипоказаний или же явиться в соответствующие органы по своей инициативе, или по соответствующему обращению, содержащемуся в средствах массовой информации, для дачи показаний. Именно с этого момента оно становится участником уголовного судопроизводства, а его устное сообщение, полученное и зафиксированное в предусмотренной законом форме, может использоваться в качестведоказательствапо делу.
3. Статус свидетеля - это сложная самостоятельная правовая категория, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающихсвидетелюучастие в уголовно-процессуальной деятельности и иныхправоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально-правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства.
4. В структуру содержания правового статуса свидетеля, по нашему мнению, входят следующие обязательные элементы: права и опосредованные имизаконныеинтересы; обязанности; гарантии прав,законныхинтересов и обязанностей; правосубъектность;гражданствов уголовно-процессуальном значении.
5. В ходе производства по уголовному делу необходимо своевременно разъяснять права иобязанностисвидетелей, исключить случаи допроса в качествесвидетелейлиц, имеющих иной процессуально-правовой статус.
6. В целях дальнейшего повышения уровня защиты прав и законных интересов свидетеля предлагается: а) в повестке, вручаемой лицу дляявкиего к следователю и последующегодопросав качестве свидетеля, следует указывать права, предусмотренные для свидетеля ч. 4 ст. 56УПКРФ, перечислить уважительные причинынеявки, а также делать отметку о том, что вызываемый имеет право навозмещениев полном объеме понесенных расходов появке; б) при допросе лица в качестве свидетеля, последнему следует раскрывать предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права, что соответствующим образом должно быть отражено либо в отдельном протоколе, либо в протоколе самого допроса (что, на наш взгляд, не составляет принципиального различия); в) п. 4 ч. 4 ст. 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «заявлять отводы,ходатайстваи приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя,прокурораи суда». В связи с этим, п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ исключить, а п.п. 6 и 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ считать соответственно п.п. 5 и 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ; г) ч. 1 ст. 119 УПК изложить в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, егозаконныйпредставитель и представитель, частныйобвинитель, свидетель, эксперт, а также гражданскийистец, гражданский ответчик, их представители .» и далее по тексту; д) дополнить УПК РФ новойстатьей«Адвокат-представитель свидетеля» следующего содержания:
Адвокатом- представителем свидетеля является физическое лицо, являющееся членом любойадвокатскойпалаты и зарегистрированное в региональном реестреадвокатов.
Адвокат- представитель свидетеля вправе:
1) присутствовать надопросесвидетеля и по окончании допроса делатьзаявленияо нарушениях его прав и законных интересов, которые подлежат занесению в протокол;
2) давать свидетелю в присутствиидознавателя, следователя, прокурора, суда краткие консультации;
3) задавать с разрешения дознавателя,следователя, прокурора и суда вопросыдопрашиваемымлицам;
4) делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколеследственногодействия;
5) приноситьжалобына действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.
Адвокат - представитель свидетеля несет ответственность заразглашениеданных предварительного следствия в соответствии со ст. 310 УК РФ»; е) ч. 4 ст. 56 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: требоватьвозмещениярасходов, понесенных им в связи с участием в производстве по уголовному делу».
7.Свидетельскийиммунитет - это особыйпроцессуальныйстатус, в соответствии с которым свидетель висключительныхслучаях на основаниях ив порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, полностью или частично освобождается от обязанности даватьсвидетельскиепоказания.
8. Свидетельский иммунитет включает в себя следующие основные черты: а) право свидетеля отказаться от дачи показаний,уличающихв совершении преступления его близких;
6) право свидетеля отказаться отвечать на вопросы, касающиеся самообвинения в совершении какого-либо преступления; в) право свидетеля отказаться отвечать на вопросы, связанные с сообщением государственной,служебнойили профессиональной тайны, без соответствующего на то разрешения.
9. В целях развития гуманитарно-правовых привелений свидетеля считаем необходимым: а) наделить правом отказа от дачисвидетельскихпоказаний не только близких родственников, но и родственников, а также близких лиц, круг которых определен уголовно-процессуальным законодательством (п.
3 и п. 37 ст. 5 УПК РФ). С учетом этого п. 40 ст. 5 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
Свидетельский иммунитет - право лица не давать показания против себя, своих близких родственников, родственников и близких лиц, а также в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом»; б) дополнить ч. 3 ст. 56 УПК положением о том, что не подлежатдопросув качестве свидетеля Уполномоченный по правам человека РФ, а такжедепутатызаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов федерации РФ без их согласия об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением ими своихполномочий; в) ввести в УПК РФ норму, наделяющую свидетеля правом отказа от дачи показаний, которые могут быть использованы вовредему самому, его близким родственникам (близким липам), или которые связаны сразглашениемгосударственной, служебной или профессиональнойтайны.
Возможна такая формулировка первого предложения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ: отказаться свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, родственников и близких лиц, круг которых определен пунктами 3, 4 и 37статьи5 настоящего Кодекса, а также в отношении обстоятельств, составляющих государственную,служебнуюили профессиональную тайну»; г) предусмотреть в законе норму, регламентирующую процессуальный порядок получения от свидетелей сведений, составляющих государственную, служебную или профессиональнуютайну.
10. Следует пересмотреть процедуру уголовно-процессуального воздействия на свидетеля, уклоняющегося от явки в судебно-следственные органы. В частности, необходимо: а) предусмотреть в УПК РФ среди перечня бланковпроцессуальныхдокументов досудебного производства в качестве самостоятельногопроцессуальногобланка обязательство о явке применительно к свидетелю ипотерпевшему; б) дополнить бланк повестки о вызове надопрос, закрепленный в приложении 54 к ст. 476 УПК РФ, положением, согласно которому, в случае неявки в указанный срок без уважительных причин, свидетель может быть подвергнут не только приводу и денежномувзысканию, но и в отношении его может быть взято обязательство о явке на основании ст. 112 УПК РФ; в) назаконодательномуровне сократить количество должностных лиц, имеющих привилегии от привода, сохранив особый порядок привода только в отношенииПрезидентаРФ, Председателя Правительства РФ,депутатовпарламента, а также судей (только в ходедосудебногопроизводства); г) закрепить в законодательствеобязанностьотражения результатов исполнения постановления (определения) о приводе в соответствующем протоколе; д)возложитьна неявившегося без уважительной причины свидетеля возмещение всех издержек судопроизводства, понесенных в результате его неявки.
11. В целях повышения надежности и достоверности свидетельских показаний необходимо: а) дополнить уголовное законодательство положением, согласно которому свидетель не может быть освобожден от ответственности залжесвидетельство, если его ложь повлекла наступление вредных последствий; б) помимо подписки опредупрежденииоб уголовной ответственности по ст.от.307, 308 УК РФзакрепитьв уголовно-процессуальном законодательстве свидетельскую присягу в суде.
12. В целях обеспечения личной безопасности свидетелей, содействующих уголовномусудопроизводству, считаем необходимым: а) закрепить на законодательном уровне положение, согласно которому конверт с данными о защищаемом лице хранить в сейфе прокурора, давшего согласие на применение даннойпроцессуальноймеры безопасности; б) привести в соответствие со ст. 11 УПК РФ основания применения такой уголовно-процессуальной меры безопасности, как контроль и запись переговоров (ч. 1 ст. 186 УПК РФ); в) дополнить ст. 193 УПК РФ возможностью проведенияопознаниябез слухового контакта или повидеотрансляции; г) дополнить ч. 1 ст. 271 УПК РФ после слов «или об исключении доказательств» словами «либо иныхходатайств». Таким образом, сторонам будет представлена возможность заявления ходатайства о проведениисудебногоразбирательства при закрытых дверях для обеспечения безопасности свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Потапов, Василий Джонович, 2005 год

1.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 192 с.
2.АлексеевС.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. М., 1981.- 360 с.
3.АлексеевС.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 2. М., 1982. - 482 с.
4.АлексеевС.С. Теория права. Харьков, 1994. 224 с.
5.АльпертС.А. Участники советского уголовного процесса. Харьков, 1965. 33 с.
6.АхпановА.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989. 93 с.
7.АхпановА.Н. Пределы правоограничений личности в уголовномсудопроизводстве. Караганда. 1995. 78 с.
8.БабаеваЭ.У. Предупреждение изменения показанийподследственными свидетелем на предварительномрасследовании. М, 2001.- 137 с.
9.БабаеваЭ. У. Противодействие предварительномурасследованиюи пути его преодоления. М., 2001. 164 с.
10. Ю.Баженов М.И.Свидетели, их права и обязанности по советскому уголовно-процессуальному законодательству. М., 1954. 186 с.
11.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991. 208 с.
12.БерекашвилиЛ.Ш. Обеспечение прав человека изаконностив деятельности правоохранительных органов. М., 2003. 164 с.
13.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. 176 с.
14.БрусницынJI.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальноеисследование). М., 2001.-400 с.
15.БрусницынЛ.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999. 109 с.
16. Бэскинд К. Энциклопедия личной безопасности. М., 1994. 144 с.
17.ВитрукН.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. 229 с.
18.ВолодинаЛ.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе Тюмень, 1999. 172 с.
19.ВыдряМ.М. Участники судебного разбирательства игарантииих прав Краснодар, 1979. 101 с.
20.ГукасянР.Е. Проблема интереса всоветскомгражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. 185 с.
21.ГуценкоК.Ф., Головко, Л.В., Филимонов, Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. 528 с.
22.ДоспуловГ.Г., Мажитов, Ш.М. Психология показанийсвидетелейи потерпевших. Алма-Ата, 1975. 192 с.
23.ЖалинскийА.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы спреступностьюМ., 1989. 192 с.
24.ЗайцевО.А. Государственная защита участников уголовного процесса М., 2002. 512 с.
25.ЗайцевО.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса поделаморганизованной преступности. М., 1994. 36 с.
26.ЗайцевО.А. Правовые основы и практика обеспечения безопасности участиясвидетеляна предварительном следствии. М., 1995.- 88 с.27.3айцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. 138 с.
27.ЗакатовА.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. 192 с.
28.ЗдравомысловА.Г. Проблема интереса в современной социологической теории. Л., 1964. 74 с.
29.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань, 1981. 136 с.31.3усь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976. 108 с.
30.ЗусьЛ.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовногосудопроизводства. Владивосток, 1978. 88 с.
31.КалашниковаН.Я. Гарантия прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1966. 154 с.
32.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992. 176 с.
33.КертесИ. Тактика и психологические основыдопроса. М., 1965. -164 с.
34.КобликовА.С. Юридическая этика. М., 2003. 176 с.
35.КовригаЭ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.- 176 с.
36.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.- 160 с.
37.КолмаковП. А. Проблемы правового регулированияпринудительныхмер медицинского характера. Сыктывкар, 2001. -188 с.
38.КониА.Ф. Собр. соч. В 8 т. М., 1967. Т. 4. 528 с.
39. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992. -111 с.
40.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 137 с.
41.КорниенкоН.А. Судебная видеозапись. СПб., 1995. 124 с.
42.КорюновВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. 185 с.
43. Костин Ю. Безопасность личности. М., 1997. 64 с.
44.КрасиковА.Н. Уголовно-правовая охрана прав исвободчеловека в России. Саратов, 1996. 211 с.
45.КудрявцевВ.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. -287 с.
46.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1972. 114 с.
47.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М., 1986. 160 с.
48.ЛеоненкоВ.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981. 164 с.
49.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.
50.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. -96 с.
51.МартынчикЕ.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав изаконныхинтересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982. 188 с.
52.МатузовН.И. Личность. Права. Демократия. (Теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1972. 293 с.
53. Мнение населения о правовой защищенности и деятельностиправоохранительныхорганов в Российской Федерации / Государственный комитет РФ по статистике. Бюро социологических исследований. М., 1992. -203 с.
54.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.- 125 с.
55. НиколайчикВ.М. Уголовный процессСША. М., 1981. 224 с.
56.НуркаеваТ.Н. Личные (гражданские) права исвободычеловека и их обеспечение уголовно-правовыми средствами (вопросы теории и практики). Уфа, 2001. 216 с.
57. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. 127 с.
58.ПавловН.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. 144 с.
59.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. М., 1989. 256 с.
60.ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. 192 с.
61.ПонятовскаяТ.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996. 232 с.
62. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С.Строговича. М., 1974. -271 с.
63.РатиновА., Адамов Ю. Лжесвидетельство (Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М., 1976. 135 с.
64.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. 277 с.
65. СмольковаИ.В.Тайнаи уголовно-процессуальный закон. М., 1997.167 с.
66.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1978.- 156 с.
67.СтремовскийВ. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-н/Д, 1966. 260 с.
68.ТоминВ.Т. Быть гражданином. Горький, 1989. 174 с.
69.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. -240 с.
70.ТопильскаяЕ.В. Организованная преступность. СПб., 1999. 256 с.
71.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 157 с.
72.ХабибуллинМ.Х. Ответственность за заведомо ложный донос изаведомоложное показание. Казань, 1975. 160 с.
73.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. М., 2000. 232 с.
74.ШайкеновН.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990. 200 с.
75.ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. 176 с.
76.ЩедринН.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000. 360 с.
77.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Обеспечение личных,имущественныхи иных прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии. М., 1994. -74 с.
78.ЩербаС.П., Зайцев О.А. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовным делам. М., 1996. 123 с.
79.ЯкубМ.А. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. 193 с.
80.ЯкубовичН.А., Батищева Л.Б., Радутная Е.С.,ПичкалеваГ.И. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989. 90 с.1.Статьи
81.АбдумаджидовГ.Г. Усиление гарантий прав и законных интересовгражданпри производстве следственных действий // Актуальныепроблемы совершенствования производстваследственныхдействий. Ташкент, 1982. С. 37-55.
82.АдамовЮ.П. Факторы, влияющие на выбор вида лжи присвидетельствовании// Четвертый всесоюзный съезд общества психологовСССР(проблемы судебной психологии). М., 1970. С.4-9.
83.АкрамходжаевБ.Т. Правовые гарантии обеспечения личной безопасностипотерпевшегои свидетеля // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. М., 1992. С. 30-33.
84.АлексеевA.M. Понятие свидетеля-очевидца и особенности его показаний // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 10. М., 1969. С. 39-44.
85. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института // Российскаяюстиция. 2002. № 8. С. 34-35.
86.АхмедовШ.Г. Уголовная ответственность за заведомо ложное показание // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью. Ташкент: Фан, 1987 С. 154-167.
87.АширбековаМ.Т. Защита интересов свидетеля. Участники предварительногорасследованияи обеспечение их прав и законных интересов // Сб. научн. тр. Волгоград, 1993. С. 83-93.
88. Бабаева Э., Ефимов Е.Противодействиеизменению показаний обвиняемыми исвидетелями// Законность. 1995. №9. С. 5-8.91 .БагаутдиновФ. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 2. С. 90-92.
89.БагаутдиновФ.Н., Беляев М.В. Обеспечение безопасности и защита свидетелей и потерпевших по делам обандитизмеи преступном сообществе // Российскийследователь. 2002. № 8. С. 12-15.
90.БезнасюкА., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовномусудопроизводству(Зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 3840.
91.БецуковА. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи //Законность. 2000. № 3. С. 29.
92.БозровВ. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 23.
93. Брусницын JL Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. № 1. С. 36-39.
94. Брусницын JI.Допроспод псевдонимом // Законность. 2003. № 1. С. 27-29.
95. Брусницын JI.B. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 11-13.
96. Брусницын JI. Защита жертв и свидетелей преступлений // Законность. 2002. № 4. С. 45- 49.
97. Брусницын JI.B. Обеспечить безопасность тех, кто помогает бороться с преступностью // Закон. 2003. №3. С. 119-122.
98. Брусницын J1.B. Проблемы формирования российского законодательства о защите лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2004. № 2. С. 32-41.
99.ВладимировВ. А., Фельдблюм B.C. Ответственность заподстрекательствок даче заведомо ложных показаний // Сов. юстиция. 1971. № 20. С. 17-19.
100.ВоробьевИ.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1999. № 2. С. 133-136.
101. Ворожцов С. Обеспечениепроцессуальнойбезопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.
102. Вяткин Ф., Зильберман С., Зайцев С. Видеоконференцсвязь при рассмотрениикассационныхжалоб // Российская юстиция. 2000. №6. С. 11-12.
103. Галиев А. Охрана государственнойтайны// Эксперт. 1995. № 17. С. 8-11.
104.ГончаровВ.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. № 2. С. 49-56.
105. Горелик В. Обеспечение безопасности военнослужащих -жертв преступлений, свидетелей и других лиц // Законность. 1999. № 10. С. 27-28.
106.ГриненкоА.В. Конституционные гарантии прав и законных интересов участниковдосудебногопроизводства по уголовному делу //Адвокатскаяпрактика. 2002. №1. С. 45-48.
107.ДавлетовА.К. Некоторые вопросы психологиисвидетельскихпоказаний // Известия Академии наук КиргизскойССР. Серия общественных наук. Т. 3. Вып. 1. Фрунзе., 1961. С. 123-137.
108. Ермаков Г. Уголовная ответственность свидетелей, потерпевших и экспертов задачуложных показаний и заключений //Сов. юстиция. 1973. №3. С. 10-11.
109. Желтобрюхов С.Оглашениев суде показаний умершего // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 52-53.
110.ИсаковВ.Б. Правомерное и неправомерное ограничения права на доступ к информации // Теория и практика ограничения права человека по российскому законодательству и международному праву. Н. Новгород: Нижегородскийюрид. ин-т МВД РФ, 1998. Ч. 1.С. 10-18.
111.КазаковаВ.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей вФРГ// Государство и право. 2000. № 9. С. 74-80.
112.КапинусН. Обеспечение прав и законных интересов личности как видпроцессуальныхгарантий // Право и жизнь. 2001. № 37. С. 117-140.
113.КапустянскийО.А. Опасайтесь лжесвидетелей // Соц. законность. 1988. № 8. С. 55-56.
114.КаминскаяВ.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 34-35.
115.КибальникА., Соломоненко И. Понятие и виды тайны в уголовном праве // Российская юстиция. 2001. №. 2. С. 53-55.
116. Ковалев В. Анонимные свидетели в буржуазном уголовном процессе // Социалистическая законность. 1983. № 4. С. 70.
117.КокоревЛ.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1977. № 4. С. 76-80.
118.КокоревЛ.Д., Лукашевич, В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // ВестникЛГУ. 1977. № 1. С. 109-116.
119. Кокшаров С., Горелик А. Субъектлжесвидетельстваи недоносительства// Сов. юстиция. 1979. № 17. С. 13-14.
120. Комиссаров В.Свидетельи потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 50-51.
121.КондратьевЕ.Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Государство и право. 2003. №8. С. 48-53.
122.КосяковаН. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность. 1999. № 10. С. 34-35.
123.КосяковаН.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. №4. С. 73-75.
124.КузьминА.Э. Проблемы доступа к коммерческойтайне// Правоведение. 1994. № 5. С. 20-28.
125. Кулаков Д.Процессуальнаязащита свидетелей и потерпевших Кулаков // Законность. 2000. № 4. С. 35-37.
126.КуликовА.О. О коммерческой ислужебнойтайне // Хозяйство и право. 1996. № 11. С. 99-103.
127.ЛаринA.M. Борьба со лжесвидетельством существеннаягарантияистины в уголовном процессе // Сов. гос. и право. 1969. № 6. С. 88-92.
128.ЛевиА.А. К вопросу обобязанностяхи правах свидетеля в уголовном процессе //Правоведение. 2000. № 1. С. 152-157.
129.ЛопатинВ.Н. Правовая охрана и защита права натайну// Юридический мир. 1999. № 4. С. 29-36.
130.ЛобановаЛ.В. Уголовно-правовые средства обеспечения юридической защищенности участников процесса // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. С. 138-143.
131.ЛукашевичВ.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник ЛГУ. 1977. № 1.С. 100.
132.МалеинН.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 27-34.
133.МепаришвилиГ. Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 1. С. 73-79.
134. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.
135.НикандровВ.И. Заинтересованные лица в уголовном процессе // Советская юстиция. 1987. № 13. С. 20-23.
136. Палеев М. ПочемуПрезидентРоссии отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей? // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 8.
137.ПанченкоП.Н. Институт тайны: правоохранительные аспекты // Государство и право. 1998. № 8. С. 124-125.
138.ПарфеноваМ.В. Роль свидетеля в обеспеченииконституционныхправ и свобод подозреваемого иобвиняемогов досудебных стадиях уголовного процесса поУПКРФ // Российский следователь. 2002. №9. С. 11-14.
139. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 37-41.
140.ПетрухинИ.Л. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого // Сов. юстиция. 1976. № 7. С. 15.
141.ПетрухинИ.Л. Уголовно-процессуальное принуждение исвободаличности // Советское государство и право. 1984. № 4. С. 77-84.
142.ПетуховскийА. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других граждан, содействующих уголовному судопроизводству // Тр. АкадемииМВДРСФСР. М., 1995. С. 94-98.
143.ПоляковМ.П. О защите обвиняемого и защите от обвиняемого // Государство и право. 1998. № 4. С. 94-98.
144. Пономарев Г., Никандров В.Лжесвидетельствоугроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18. С. 8-9.
145.РайкесБ.С. Формы воспрепятствования осуществлению^правосудияи производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) // Российскийсудья. 2003. № 9. С. 14-17.
146. Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним // Соц. законность. 1974. № 5. С. 14-15.
147. Рубан А. Правовые аспекты борьбы солжесвидетельством// Соц. законность. 1990. № 8. С. 28-29.
148. Сероштан В. Порядокоглашенияв суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 5556.
149. Сильное М.А. Проблемы государственной защиты участников процесса //Юрист. 2000. № 4. С. 21 -26.
150.ТихоновА.К. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 26-28.
151.ТихоновА.К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в суде // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. С. 99-105.
152.ТихоновА.К. Сущность категории личностей безопасности и ее соотношение с категориямичестии достоинства // Правоведение. 1998. № 1. С. 127.
153.ХимичеваО. Уголовно-процессуальная регламентация заявлятьходатайства// Законность. 2004. № 2. С. 15-17.
154.ШешуковМ. П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. №2. С. 84-88.
155. Диссертации и авторефераты
156.АдамовЮ.Н. Борьба со лжесвидетельством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974. 24 с.
157.БлинниковВ.А. Уголовно-правовые и криминалистические аспекты лжесвидетельства: Дис. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 1998.- 161 с.
158.БобраковИ.А. Воздействие преступника на свидетелей и потерпевших икриминалистическиеметоды его преодоления: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. 210 с.
159.БрусницынЛ.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. -185 с.
160.БрусницынЛ.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: Дис. . док. юрид. наук. М., 2003. 520 с.
161.БулатовВ.А. Обеспечение следователям прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 223 с.
162.ВолодинаЛ.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Дисс. . доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 323 с.
163.ГришинС.П. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовно-процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993. 25 с.
164.ЕвстратенкоЕ.В. Защите свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России: Дисс . канд. юрид. наук, Челябинск, 2004.- 184 с.
165.ЕпихинА.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 213 с.
166.ЗайцевО.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 250 с.
167.ЗайцевО.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации. Дис. . док. юрид. наук. М., 1999. 446 с.
168.ИльницкаяЛ.И. Личные интересы участников российского уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.-21 с.
169.КарибовК.Ф. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 207 с.
170.МакароваЗ.В. Гласность в уголовном процессе (концепция и проблемы развития): Автореф. дис. . док. юрид. наук. Екат