Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий

Краткое описание

Год:

1999

Автор научной работы:

Толстухина, Татьяна Викторовна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

320

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Толстухина, Татьяна Викторовна

Введение.
Глава 1. Современное состояние итенденцииразвития судебной экспертизы
1.1. Тенденцииразвитиятеоретических основ судебной экспертизы
1.2. Развитие учения о методахсудебнойэкспертизы.
1.3. Развитие отдельных элементов общей теории судебнойэкспертизы
Глава 2. Математизация и компьютеризация судебной экспертизы.
2.1. Теоретические и правовые аспекты применения математических методов в судебнойэкспертизе.
2.2. Научные основы компьютеризации судебной экспертизы.
2.3. Правовое регулирование компьютеризации судебной экспертизы
2.4. Проблемы психологического и организационного обеспечения компьютеризации судебно-экспертной деятельности.
Глава 3. Методическое и программное обеспечение оптимизации решения экспертных задач.
3.1. Система методов, и средств решения задач судебной экспертизы
3.2. Концепции формирования компьютерных моделей решения задач судебной экспертизы.
3.3. Математическое моделирование решения экспертной диагностической задачи о возможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок.
3.4. Компьютерное диагностирование и прогнозирование характеристик механизмовзапирающихустройств.
3.5. Компьютерное моделирование решенияреституционныхзадач при исследовании ТС с целью восстановления их скоростей в момент столкновения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий"

Актуальность темы диссертационного исследования. Эволюция научных идей от разработки теоретических основсудебнойэкспертизы к формированию самостоятельной науки о судебнойэкспертизе— естественный путь осмысления экспертной практики и создания общей и частных учений о предмете, целях, содержании и методологии общей теории судебнойэкспертизы.
Под влиянием новых научных идей и теорий, возникших в эпохуНТР, произошел качественный скачок в разработке методологических основ судебной экспертизы, охватывающей ее общетеоретические и методологические проблемы. Это определило задачу интенсификации научных исследований в области судебной экспертизы путем соединения теории, методики и практики в рамках познавательной структуры.
В результате значительной научно-поисковой деятельности были созданы предпосылки и разработаны методики решения правовых, судебно-экспертных, управленческих и других задач, реализуемых в сфере юридической деятельности на базе информационных технологий. Значимые результаты были получены и применительно к судебно-экспертной деятельности. В основе интенсивного развития информационных технологий заложено непрерывное увеличение потока данных, поступающих к человеку.
Перед судебнойэкспертизойкак наукой стоит целый комплекс проблем, среди которых одно из центральных мест занимает практическое развитие ее научно-технических направлений. При этом немаловажное значение придается внедрению в теорию и практику наиболее эффективных и точных методов исследования. Последнее обстоятельство подкрепляется утвержденнойУказомПрезидента РФ "Концепцией правовой информатизации
России". Наиболее перспективным направлением является математизация науки, а также компьютеризация ее практического применения. В связи с этим на передний план выдвигается задача синтеза наук, служащих базой для развития комплексных специальных экспертных познаний в рамках создания общей теории и совершенствования практики судебной экспертизы. Как всякая научная теория, общая теория судебной экспертизы должна базироваться на четко выраженной методологии, однозначно воспринимаемых научных понятиях, системе методов, терминологии.
Математизация и компьютеризациякриминалистики— это естествен-ф ный процесс, обусловленный современным этапом ее развития, а также необходимостью решения тех задач, которые стоят перед судебной экспертизой. Это концептуальное положение отражено в трудах Т.В.Аверьяновой, I Р.С. Белкина, А.Я.Викарука, Г.Л. Грановского, З.И. Кирсанова, Ю.Г. Ко-рухова, Н.П.Майлис, B.C. Митричева, Е.Р. Российской, Н.А.Селиванова, А.Р. Шляхова, Л.Г. Эджубова, А.А.Эйсманаи др. ученых.
Разработка математических моделей и компьютерных технологий для решения судебно-экспертных задач вызвана насущными практическими потребностями. Эксперт выделяет наиболее существенные количественные закономерности, которые дают возможность разработать математическую модель не только для конкретной судебно-экспертной задачи, но и для целого типа задач. В этом и заключен глубокий смысл математизации их решения и автоматизации ряда экспертных задач. Еще одной причиной проникновения математики в экспертную науку и практику является присущая ей высокая степень абстракции, необычайная широта принципов. Математика располагает набором понятий, которые по своей широте и универсальности приближаются к философским, позволяют отразить общие количественные характеристики качественно различных явлений и предметов. Кроме того, математика отличается исключительно строгой внутренней логикой, обеспечивая, что немаловажно, безошибочность экспертных выводов.
В 60-е годы в связи с развитием вычислительной техники, средств и методов программирования, была поставлена задача автоматизации экспертизы. Анализ деятельности экспертных учреждений МЮ РФ иМВДРФ свидетельствует о том, что масштабы производстваэкспертизувеличиваются, усложняются связи междуСЭУ, повышаются требования к качеству экспертиз, срокам их производства, усложняются решаемые задачи и т.д. Современный уровень развитиясудебныхэкспертиз уже немыслим без автоматизации управленческих и экспертных операций с использованием средств вычислительной техники. Развитию программных средств, наиболее удобных для пользователя, в последние годы уделяется особое внимание. Эти средства являются важным элементом новой информационной технологии решения экспертных задач с помощьюЭВМ.
В основе разработки методики решения любой экспертной задачи лежат принципы информатики и кибернетики, а именно: принципы системной организованности объекта познания, количественных определеннос-тей, использования математического аппарата, алгоритмический подход к процессу познания объекта.
Одним из требований, предъявляемых к научной обоснованности экспертных заключений, является применение объективных критериев оценки результатов исследования. Кроме того, потребность в математических методах обусловлена еще и тем, что экспертные методики имеют, как правило, естественнонаучный характер. Процент методик, содержащих математическое моделирование, весьма невысок. Поэтому многие экспертные задачи требуют математического решения и использования для их реализации ЭВМ. Именно математические методы и средства расширяют рамки познания, делая его многогранным.
Все сказанное обусловливает актуальность данной проблемы, что и определило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы на основе изучения теории и практики судебной экспертизы, достижений таких наук как механика, математика, физика, информатика и др. найти общий теоретический подход к разработке математической теории судебных экспертиз, широкому внедрению компьютерных технологий (в частности разработке программного продукта с использованием математического моделирования).
Автор попытался внести предложения по совершенствованию общей теории судебной экспертизы, например, заслуживает, как представляется, внимания концепция создания судебной механики, разработка частных теорий судебной экспертизы, совершенствование понятийного аппарата теоретических основ судебной экспертизы, создание программного обеспечения (блока математизированных и автоматизированных методик) в областитрасологических, баллистических, автотехнических экспертиз.
Наиболее важными из перечисленных задач явились:
- изучение основных принципов построения частныхкриминалистическихтеорий;
- разработка классификации частных экспертных теорий, составляющих общую теорию судебной экспертизы;
- определение предмета, задач и места частных теорий в системе общей теории судебной экспертизы;
- выявление современных тенденций развития судебной экспертизы и предложение путей и способов их реализации;
- определение методов частных экспертных теорий;
- разработка понятийного аппарата (языка)криминалистическойдиагностики;
- разработка общего подхода к содержанию математической теории судебных экспертиз;
- разработка научных основ исследования объектов механической природы.
Методология исследования. Методологической основой исследования явились руководящие государственные акты, а также фундаментальные труды в области криминалистики и судебной экспертизы. При написании работы диссертантом была использована литература по философии, логике, психологии,криминалистике, судебной экспертизе, уголовному процессу и праву, информатике, математике, теоретической механике и др.
В процессе исследования применялись методы обобщений, статистического анализа, математического и физико-математического моделирования, кибернетики, системного структурного анализа и др.
Философскую основу диссертации составил диалектический методу позволивший выяснить содержание и суть принципов построения теории, формы и способы познания исследуемой проблемы. Применение законов и категорий диалектики явилось основным фундаментом для разработки и решения современных проблем развития судебной экспертизы.
Дедуктивный метод — метод познания от общего к частному, имеющий явно прогностическую направленность, был использован при прогнозировании объектов и конкретных ситуаций и выражался в том, что поиск некоторой прогнозной информации осуществлялся преимущественно посредством построения версий.
Индуктивный метод помог вскрыть внутренние связи элементов различных явлений, фактов, предметов и позволил установить ихпричинныесвязи.
Анализ и синтез — это основные поисковые и исследовательские методы, позволившие построить сложные многовариантные модельные системы решения экспертных задач.
Из числа общенаучных методов при разработке диссертационных задач широко применялись такие как наблюдение, измерение, анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование, аналогия, сравнение, моделирование, эксперимент.
К примеру, метод эксперимента нашел свое применение при апробации компьютерных систем, моделирующих различные экспертные задачи.
В диссертации обосновывается методологическое значение математического моделирования применительно к решению экспертных задач, акцент сделан на постановку сущности решаемых экспертных задач. В зависимости от постановки задачи предлагаются различные решения экспертных задач в рамках создания соответствующих научных теорий.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения более 300 архивных экспертных производств, содержащих материалы трасологических, судебно-баллистических иавтотехническихисследований, проведенных в РФЦСЭ РФ,ЭКУУВД Тульской области, Тульской лаборатории судебной экспертизы, Центральной ВоронежскойЛСЭи др. Изучена следственная исудебнаяпрактика использования заключений упомянутых экспертиз впрокуратурахи судах Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской областей. В процессе написания диссертации были поставлены эксперименты по определению изменений в конструкциях механизмов, которые вызывают изменение их функционирования. Всего было изучено более 50 ударно-спусковых механизмов охотничьих ружей, более 100 дверных замков различных типов, 80 автомобилей различных моделей и типов. По результатам экспериментов и расчетов разработаны экспертные компьютерные технологии (методики с использованием математических методов исследования, большая часть которых автоматизирована).
Предмет и объект исследования. Предметом настоящего исследования являются объективные закономерности использования криминалистических знаний в процессе разработки информационных технологий в целях развития общей теории и совершенствования практики судебной экспертизы.
Объектом исследования являются:
- экспертная деятельность, обусловленная влиянием на нее перспективных и современных методов и средств исследования явлений, событий, обстоятельств и объектовпреступления;
- экспертные задачи, моделируемые с целью объективизации их решения;
- вопросы общей теории и практики судебной экспертизы в плане совершенствования частных криминалистических теорий;
- уголовно-процессуальные аспекты использования информационных технологий.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в разработке принципиально новых теоретических конструкций судебной механики, экспертнойреституциии экспертных аспектов теориикриминалистическогопрогнозирования.
Автор сформулировал общий теоретический подход к разработке математической теории судебной экспертизы, в рамках которой предприняты попытки решения задач установления механизма столкновения транспортных средств с использованием физико-математического аппарата. Этот подход действителен также для железнодорожного, водного и авиатранспорта.
В основе выделения научного направления, которое в перспективе может стать самостоятельной частной экспертной теорией — судебной механикой, лежат теоретические положения исследования механизмов, базирующиеся на положениях теоретической механики, физики, теории машин и механизмов, технической диагностики, математике и др.
Предложения диссертанта о формировании новых частных экспертных теорий стали следствием изучения процессов дифференциации и интеграции научных знаний в общей теории судебной экспертизы и экспертной практике.
Положения, выносимые на защиту; обоснованы в диссертации, апробированы в учебном процессе и практической экспертной деятельности. К ним относятся:
- внутренняя логика развития экспертно-математической теории и ее влияние на формирование методологии общей теории судебной экспертизы; формирование основ учения о математизации судебно-экспертной деятельности, являющейся объективной предпосылкой для формирования и развития частной математической теории судебных экспертиз. Данная теория призвана сыграть роль связующего элемента между экспертными знаниями и практической деятельностью;
- с учетом науковедческих воззрений на содержание и структуру научной теории в настоящем диссертационном исследовании предложена дифференциация частных научных теорий, составляющих общую теорию судебных экспертиз. Предложено и обосновано введение понятий теории экспертной реституции, теории экспертного прогнозирования как частного случая теории криминалистического прогнозирования, определены предмет, объекты, обозначены методы, цели и задачи, сформулированы основные принципы предложенных теорий;
- выявлены роль и место прогрессивных информационных технологий в структуре общей теории и практической судебно-экспертной деятельности, открывающих новые возможности как в развитии науки, так и в практике борьбы спреступностью;
- усовершенствован понятийный аппарат (язык) криминалистической диагностики (предложены понятия дефектов и их классификации; понятия работоспособности и правильного функционирования вместо исправности объектов механической природы и ряд других);
- разработаны теоретические основы аналитического исследования механизмов, основанные на положениях частных криминалистических теорий в синтезе с другими базовыми науками. Обосновано предположение о выделении научного направления, которое при условии дальнейшей разработки может стать самостоятельной наукой — судебной механикой, базовыми науками для которой являются теоретическая механика, сопротивление материалов, физика, теория механизмов и машин др.;
- разработаны универсальные теоретические основы определения скорости ТС при столкновении в рамках создания физико-математических моделей, учитывающие взаимные свойства твердых тел при конечном деформировании;
- на базе обширного эмпирического материала установлена приоритетная роль использования математических методов и компьютерных средств в экспертной теории и практике;
- с позиций современных тенденций развития судебной экспертизы показана необходимость разработки общей компьютеризации судебной экспертизы, создания компьютерных технологий, автоматизированных рабочих мест эксперта;
- автором разработано методическое и программное обеспечение в целях оптимизации решения экспертных задач: в диссертации предложены концепции формирования компьютерных моделей при решенииреституционныхи прогностических задач;
- разработаны принципиально новые, не имеющие аналогов методики физико-математического моделирования при решении реституционных задач с целью восстановления скорости ТС в момент их первоначального контакта (методики охватывают решение задачи при фронтальных, попутных, косых столкновениях);
- разработаны методики в рамках механико-математического моделирования для диагностирования и прогнозирования характеристикзапирающихустройств;
- разработана методика диагностированияогнестрельногооружия с целью определения возможности производства из него выстрела без нажатия на спусковой крючок;
- по разработанным методикам составлены компьютерные программы.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что внедрение в экспертную теорию и практику математических методов позволило создать все предпосылки для формирования математической теории судебной экспертизы. Причем в силу своей универсальности, экспертно-математическая теория способна активизировать дальнейшие изыскания не только в судебно-экспертной деятельности, но и в криминалистике, судебной психологии, судебной медицине, судебной психиатрии и в ряде других наук. Это в свою очередь способствует существенному повышению роли общей теории судебной экспертизы как науки.
Кроме этого, в диссертации предложена иная структура частных экспертных теорий, составляющих общую теорию судебно-экспертной науки. Предложение и обоснование создания новых теорий при решении реституционных, прогностических, а также ретроспективных задач будет способствовать совершенствованию методологии общей теории судебной экспертизы и укреплению ее связей скриминалистикойв целом, а также спроцессуальнойнаукой.
Имеющиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы:
- для дальнейшего развития криминалистической методологии, создания и обогащения целостных учений о частных криминалистических теориях;
- в ходе научных исследований, направленных на разработку оптимальных экспертных методик, содержащих в своей основе математические методы исследования;
- в процессе дальнейшего совершенствования теоретических основ судебной экспертизы;
- в целях повышения эффективности экспертной,следственнойи судебной практики;
- для дальнейшего совершенствования разрабатываемых и действующих в экспертной практике автоматизированных информационных систем;
- для совершенствования методических основ преподавания криминалистики и основ судебной экспертизы, при разработке спецкурсов, при подготовке учебных программ, пособий, других учебно - методических материалов.
Апробация результатов исследования проводилась в форме обсуждений основных положений диссертации на всесоюзной конференции "Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы" (ноябрь 1983, г. Москва), республиканских и межрегиональных научно-практических конференциях (г. Москва, г. Орел, г. Тула — 1985, 1997, 1998, 1999 гг. ), на заседаниях кафедрправоведения, государства и права Тульского государственного университета и кафедры управления органамирасследованияпреступлений Академии управления МВД России.
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации изложены автором в 2-х монографиях, научныхстатьяхобщим объемом 37 печ. листов.
По данной проблематике в Тульском государственном университете подготовлены и читаются автором спецкурсы "Математические методы исследования в криминалистике" и "Математическое моделирование в судебной экспертизе", а также результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тульского филиала Юридического института
МВД РФ и кафедры управления органами расследованияпреступленийАкадемии Управления МВД России.
Выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, апробированы и внедрены в экспертную практику судебно-экспертных учреждений системы МЮ РФ и МВД РФ; результаты исследований использовались в профилактических целях и приняты тульскими заводами-изготовителями замков.
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 12 параграфов, заключения, используемой литературы и 2-х приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Толстухина, Татьяна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. В диссертации проанализированы концепции общей теориисудебнойэкспертизы, внесены необходимые коррективы и изложен авторский взгляд на структуру и содержание частных экспертных теорий, составляющих элементы общей теории. Предлагается дополнить перечень частных экспертных теорий такими теориями как, экспертная диагностика, экспертнаяреституцияи научные основы экспертной теории судебно-экспертной механики.
2. Принимая за основу концепцию экспертной диагностики, сформулированную в литературе в основном В.А.Снетковыми Ю.Г. Коруховым, диссертант подробно останавливается на содержании диагностических задач, решаемых различными родами и видами судебнойэкспертизы, в том числе и судебно-экспертной механикой.
3. Автором разработаны концептуальные основы математической теориисудебныхэкспертиз, показаны сферы и пределы применения в судебнойэкспертизематематических методов исследования.
4. Математические методы исследования непосредственно связаны с процессом компьютеризации судебной экспертизы. Именно в этой области осуществляется синтез различных знаний, используемых в экспертной практике, наблюдается взаимопроникновение методов научного исследования, формируется современные человеко-машинные комплексы, являющиеся базой автоматизированного рабочего места эксперта.
5. Особое внимание в диссертации уделяется такому подразделу экспертной диагностики, как техническая диагностика, которая самым тесным образом связана с научными основами экспертной механики, использованием математических методов и компьютерных средств исследования.
6. Автором разработано методическое и программное обеспечение решения ряда экспертных задач, предложены концепции формирования компьютерных моделей при решенииреституционныхи прогностических задач.
7. Разработаны принципиально новые, не имеющие аналогов методики физико-математического моделирования при решении реституционных задач с целью восстановления скорости технических средств в момент их первоначального контакта. Эти методики охватывают решение данной задачи при фронтальных, попутных и косых столкновениях.
8. В рамках механико-математического моделирования разработаны методики диагностирования и прогнозирования характеристикзапирающихустройств, диагностирования огнестрельного оружия с целью определения возможности производства из него выстрела без нажатия на спусковой крючок.
9. По разработанным автором указанным методикам составлены компьютерные программы, получившие свою практическую апробацию и внедренные в экспертную практику.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Толстухина, Татьяна Викторовна, 1999 год

1. Нормативные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1995. - 62 с.
3.БюллетеньВерховного Суда СССР. 1982. № 6.
4. ЗаконРСФСРот 18.04.1991 г. №1026-1 "Омилиции". М., 1997.- 30 с.
5.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. // БюллетеньВерховногоСуда СССР. № 2. - М., 1971.- С.7-11.
6. СборникпостановленийПленума Верховного суда СССР. 1924-1970.-М., 1970.
7. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.,1997. - 255 е.
8. Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". М., 1997. - 46 с.
9. Федеральный закон от 17.11.1995 г. № 168-ФЗ "ОпрокуратуреРоссийской Федерации". М., 1997. - 57 с.1. Книги
10.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.
11.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы научных методовсудебнойэкспертизы. -М., 1994.
12.АверьяноваТ.В. и др. Криминалистическаяэкспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994.
13. Александер Р. Биомеханика. М., 1970.
14.АмосовН.М. Моделирование мышления и психика. Киев, 1965.-278 с.
15.АнохинП.К. Избранные труды. М., 1978.
16.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. - 179 с.
17.АфанасьевВ.Г. Системность и общество. М., 1980.
18.БаевА.А. Переход к конструированию живого. Кибернетика живого. М., 1985.
19. Байэтт Р., Уотс Р.Расследованиедорожно-транспортных происшествий. М., 1978. - 288 с.
20.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966. - 296 с.
21.БелкинР.С. Сущность экспериментального метода исследования всоветскомуголовном процессе и криминалистике. М., 1961. - 102 с.
22.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М., 1987.
23.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. М., 1977. -Т.1.-340 с.
24.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. М., 1977. -Т.2. -410 с.
25.БелкинР.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964. - 222 с.
26.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. Методологические проблемы. М., 1969. - 219 с.
27.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. - 264 с.
28. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., т.8
29. Боно де Э. Рождение новой идеи. М., 1976. - 134 с.
30.БронштейнИ.Н. и др. Справочник по математике. М., 1964. - 550 с.
31.БурдунГ.Д., Марков Б.Н. Основы метрологии. М., 1972. -318 с.
32.БурдунВ.Д. и др. Линейные и угловые измерения. М., 1977. -509 с.
33.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.
34. БухгольцН.Н. Основной курс теоретической механики.-М., 1967. Ч.- 1.-460 с.
35.БухгольцН.Н. Основной курс теоретической механики. М., 1972. 4.2.-473 с.
36.ВеличковскийБ.М. Современная когнитивная психология. М., 1982.-336 с.
37.ВикарукА.Я. Основные направления применения математических методов иЭВМв некоторых родах судебнойэкспертизы. Проблемы автоматизации, создания ИПС и применения математических методов в судебнойэкспертизе. М., 1987. - 101 с.
38.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебнаяэкспертология(общетеоретические и методологические проблемы судебныхэкспертиз). Волгоград, 1979.- 184 с.
39.ВыдряМ.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - 118 с.
40.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968.-96 с.
41.ГейликманА.И. и др. Цепи размерные: Методические рекомендации. М., 1982. - 57 с.
42.ГлушковВ.М. Человек и вычислительная техника. Киев, 1971. - 114с.
43.ГоттB.C., Семенюк Э.И., Урсул А.Д. Категории современной науки. М., 1984. - 232 с.
44.ГримакЛ.П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. М., 1987. - 285 с.
45.ГромовГ.Р. Очерки информационной технологии. М., 1993. - 339 с.
46.ГущинВ.Ф. Криминалистическое исследование причин и условий выстрелов из охотничьих ружей без нажатия на спусковой крючок. -Киев, 1967. 34 с.
47.ДемичевБ.П., Марон И.А. Основы вычислительной математики.-М., 1966.-664 с.
48.ДовгяллоA.M., Сточный А.А. Диалог человека и ЭВМ. М., 1975.-204 с.
49.ДуловА.В. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. - 180 с.
50.ДунаевП.Ф. Размерные цепи. М., 1963. - Изд. 2-е. - 308 с.
51.ЕрмоленкоБ.Н. Неидентификационные исследования в судебной баллистике.Криминалистикаи судебная экспертиза. Вып. 37. - Киев, 1975.- 126 с.
52.ЕрмоленкоБ.Н. Теоретические и методологические проблемы судебной баллистики. Киев, 1976. - 148 с.
53.ЗайдельА.Н. Элементарная оценка ошибок измерения. М., 1968.-97 с.
54. Защелки и замки для дверей. Типы и основные размеры.ГОСТ5089-80. Государственный Комитет СССР поделамстроительства. -М. 56 с.
55.ЗинченкоК.Е. и другие. Компьютерные технологии в юридической деятельности. М., 1994. - 303 с.
56.ЗуйковГ.Г. Установление способа совершенияпреступленияпри помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1969. - 44 с.
57.ИларионовВ.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий.-М., 1989.-254 с.
58. Исследование механизма и условий взаимодействия втрасологиии судебной баллистике: Метод, пособие, для экспертов. М., 1980. - 71 с.
59. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978. - 301 с.
60.КарибскийВ.В., Пархоменко П.П. и др. Основы технической кибернетики. М., 1976. - 449 с.
61.КедровБ.М. Единство диалектики, логики и теории познания. -М., 1963.-295 с.
62.КоганА.Б. О природе надежности мозга. М., 1985. - 207 с.
63.КолдинВ .Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры вкриминалистике. М., 1985.
64.Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу. М., 1976.-623 с.
65. Компьютерные технологии в юридической деятельности. Учеб. пособие. Под ред. проф. Н. Полевого, канд.юрид. наук В. Крылова. М., 1994. - 304 с.
66.КопнинП.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования. М., 1962. - 271 с.
67. Короткое Е.А. Философско-методологические и логические основы общей теории врачебной диагностики. М., 1993. - 196 с.
68.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика прирасследованиипреступлений. Научно-практическое пособие. М., 1998. - 283 с.
69.КоруховЮ.Г. Трасологическая диагностика: Метод, пособие для экспертов. М., 1983. - 71 с.
70. Краткий юридический словарь. М., 1945. - 285 с.
71. Криминалистика. Под ред.БелкинаР.С. и Зуйкова Г.Г. М., 1969.-279 с.
72. Криминалистика. Под ред.ВасильеваА.Н. М., 1980. - 496 с.
73. Криминалистика социалистических стран. М., 1978. - 367 с.
74.КристиН.М., Тишин B.C. и др. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам оДТП(Диагностические исследования). Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Ю.Г.Корухова. Метод, пособие для экспертов,следователейи судей. М., 1988. - 118 с.
75.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963.-214 с.
76. Логика научного познания. Под ред. Д.П. Горского. М., 1987.- 372 с.
77.ЛокарЭ. Руководство по криминалистике. М., 1941.
78.ЛомакоЗ.М. Методологические основы измерений и их использование в криминалистике. Киев, 1976. - 43 с.
79.ЛомовБ.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. - 537 с.
80.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследованиипреступлений. -М., 1982.- 187 с.
81. Лук А.Н. Память и кибернетика. М., 1966. - 135 с.
82.ЛуценкоЕ.В. Универсальная автоматизированная система распознавания образов "Эйдос". Краснодар, 1995. - 73 с.
83.МайлисН.П. Трасология — интегративная область знания. -М., 1989.
84.МайлисН.П. Теория и практикатрасологическихи диагностических исследований. М., 1991.
85.МинаевВ. А. и др. Автоматизированные рабочие места и компьютерные системы в деятельности органов внутренних дел. М., 1994.-21 с.
86. МОИСО6813-81. Транспорт дорожный. Испытания на столкновения. Термины и определения. М., 1981. - 7 с.
87. МС ИСО 3560-75. Дорожный транспорт. Метод испытаний на фронтальный удар о неподвижное препятствие. М., 1975. - 13 с.
88. МСМСО3984-82. Автомобили легковые. Методы испытаний на удар сзади подвижным барьеров. М., 1982. - 22 с.
89. Нейлор К. Как построить экспертную систему. М., 1991.
90.НикифоровБ.С. Латинская юридическая фразеология. М., 1979. - 264 с.
91.НовоселоваН.А. О неидентификационных исследованиях вкриминалистическойэкспертизе. Минск, 1970.
92.ОсиповИ.Н., Копнин П.В. Основные вопросы теории диагноза. -Томск: 1961. Изд. 2-е. - 183 с.
93.ОСТ37.001.263-83. Автомобили легковые. Ударно-прочностные свойства кузова при фронтальном столкновении. Технические требования и методы испытаний. М., 1983. - 27 с.
94. ОСТ 37.001.264-83. Автомобили легковые. Ударно-прочностные свойства кузова при ударе сзади. Технические требования и методы испытаний.-М., 1983.- 17 с.
95. OCT 37.001.438-86. Автомобили легковые. Технические требования и методы испытаний в части ударно-прочностных свойств кузова при боковом ударе. М., 1986. - 21 с.
96. ОСТ 37.001.439-86. Автомобили легковые. Технические требования и методы испытаний в части ударно-прочностных свойств кузова при опрокидывании. М., 1986. - 11 с.
97. ОСТ 37.001.444-86. Автомобили легковые. Ударно-прочностные свойства кузовов с открывающимся съемным верхом (крышей) при опрокидывании. Технические требования и методы испытаний. М., 1986.- 19 с.
98.ОрловЮ.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. -М., 1982.
99. Павловский Я. Автомобильные кузова. М.: Машиностроение, 1977.-544 с.
100.ПархоменкоП.П., Сагомонян Е.С. Основы технической диагностики. М., 1981. - 309 с.
101. Пойа Д. Как решить задачу? М., 1959. - 297 с.
102.ПоташникС.И. Криминалистическая экспертиза замков. М., 1969.-250 с.
103.РоссийскаяЕ.Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе. Киев, 1992.
104.РоссийскаяЕ.Р. Судебная экспертиза в уголовноуражданском иарбитражномпроцессе. М., 1996. - 185 с.
105. Рубинштейн C.JT. Основы общей психологии. М., 1946. - 748 с.
106.РузавинГ.И. Математизация научного познания. М., 1977. - 64 с.
107.СветлановЕ.М. Следственный осмотр разрушенных преград. -Киев. 36 с.
108.СегайМ.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.254 с.
109.СегайМ.Я., Стринжа В.К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. Киев, 1997. - 172 с.
110. Седых-Бондаренко Ю.П.Криминалистическаянеидентификационная экспертиза. М., 1974. - 52 с.
111. Седых-Бондаренко Ю.П. Измерения в криминалистической экспертизе. Волгоград, 1977. - 165 с.
112.СеливановН.А. Математические методы всобираниии исследовании доказательств. М., 1974. - 120 с.
113.СимоновП.В. Неосознаваемое психическое: подсознание и сверхсознание. Кибернетика живого. М., 1985. - 117 с.
114.СимоновП.В. Эмоциональный мозг. М., 1981.-216 с.
115. Словарь иностранных слов. Под ред. И.В. Лехина. М., 1955.- 856 с.
116.СмолянГ.Л. Человек и компьютер. М., 1981. - 225 с.
117. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. -92 с.
118.СоколовскийЗ.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970. - 123 с.
119. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М.,1967.-49 с.
120.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. -T.I.- 470 с.
121.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970.-Т.Н.-516 с.
122.СтудитскийА.Н. Механизм движений. М., 1983. - № 6.
123. Судебно-транспортнаятрасологическаяэкспертиза. М., 1977. - 111 с.
124. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1971. Вып. I. - 73 с.
125. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1972. Вып. И. - 68 с.
126. Судебно-трасологическая экспертиза. М., 1973. Вып. IV. -91 с.
127.ТарасовК.Е. Логика и семиотика диагноза. М., 1989. - 273 с.
128. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Жогина.-М., 1973.-736 с.
129.ТерешинВ.И. Информационные фонды СССР. М., 1981.
130. Терминологический словарь по автоматике и вычислительной технике. М., 1989. - 66 с.
131. Техническая диагностика. Основные термины и определения. ГОСТ 20911-75. М., 1978. - 13 с.
132.ТихомировO.K. Психология мышления. М., 1984. - 320 с.
133.ТихомировO.K. Структура мыслительной деятельности человека. М., 1969. - 327 с.
134.ТолстухинаТ.В. Математические методы в криминалистической экспертизе. Тула, 1997. - 215 с.
135.ТолстухинаТ.В. Автоматизированное решение задач судебнойавтотехническойэкспертизы. Тула , 1998. - 137 с.
136.ТомашовН.Д. Теория коррозии и защиты металлов. М., 1959.-437 с.
137. Труды Академии управленияМВДРФ: (Современные проблемы криминалистики.) Под ред. Ю.Г.Корухова, Т.В. Аверьяновой, и др. -М., 1998.- 152 с.
138.ТрусовА.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики// Вопросы кибернетики и права. М., 1987.
139. Уголовно-процессуальный кодекс. М., 1997. - 255 с.
140. Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения. ГОСТ 15467-79. М., 1981. - 14 с.
141. Фейнберг E.JI. Кибернетика, логика, искусство. М., 1981. -144 с.
142. Философская энциклопедия. М., 1964. - Т.З. - 846 с.
143. Философская энциклопедия. М., 1970. - Т.5. - 773 с.
144. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. Изд.З. М., 1975.-491 с.
145.ХлынцовМ.Н. Криминалистическая информация и моделирование преступлений. Саратов, 1982. - 146 с.
146.ЧерваковВ.Ф. Очерки судебной баллистики. М., 1953. - 231 с.
147.ШвыревB.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.-М., 1978.-382 с.
148.ШевченкоБ.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975. - 96 с.
149.ШляховА.Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы. Вопросыкриминалистикии судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959.
150. Шмидт-Ниельсен К. Физиология движений. Д., 1976.
151.ЭйсманА.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. - 150 с.
152.ЭйсманА.А. Логика доказывания. М., 1971. - 135 с.
153. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1955. - 423 с.
154.ЯблоковН.П. О некоторых дискуссионных вопросах, касающихся основ криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. М., 1994.
155. Ядов В.В. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования // Вопросы философии. М., 1966.-№10.-73 с.
156.ЯрошевскийМ.Г. Категориальная регуляция научной деятельности // Вопросы философии. М., 1973. - № 11. - 74 с.1.Статьи
157.АверьяноваТ.В., Алиев И.А. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992. Гл. 5. - С. 78-104.
158.АверьяноваТ.В. Методы решения экспертных задач, классификация методов и методик // Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М., 1997. — С.241-259.
159.АверьяноваТ.В. Особенности расследования преступлений организованныхпреступныхсообществ // Криминалистическое обеспечение деятельностикриминальноймилиции и органов предварительногорасследования. М., 1997. С.345-366.
160.АроцкерJI.E. Роль ведущего эксперта при производстве экспертиз И Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Киев, 1979. Вып. 18. -С.32-37.
161. Ароцкер JI.E. Организационные ипроцессуальныевопросы использования ЭВМ в экспертной практике// Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. - Вып. 6. - С. 182-190.
162.АрсеньевВ.Д. О допустимости и пределах использования некоторых экспертных и иных специальных знаний и научно-технических средств в уголовном процессе // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр.ВНИИСЭМ., 1980. - № 43. - С.59-67.
163.АрсеньевВ.Д. Истина, достоверность и обоснованность всудебноми экспертном исследовании по уголовным делам // Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1979. - № 39. - С.3-49.
164.АрсеньевВ.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ-М., 1980. № 44. - С.3-23.
165.БерзинВ.Ф. Проведение эксперимента при трасологических и баллистических идентификационных исследованиях // Проблемы судебной экспертизы. М., 1961. - № 3. - С.17-20.
166.БергерВ.И. Обстоятельства дела, устанавливаемые судебно-баллистическими исследованиями // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. - Вып.4. - С.246-252.
167.БерляндГ.С. Некоторые методологические проблемы исследования деятельности экспертов // Проблемы теории судебной экспертизы. -М., 1980. Вып.44. - С. 111-118.
168.БирюковБ.В., Тюхтин B.C. О философской проблематике кибернетики // Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. - С.97-123.
169.ВасильевП.П., Рябчинский А.И., Глиненко Е.М. и др. Комплексная оценка ударно-прочностных свойств передней части кузова легкового автомобиля // Автомобильная промышленность. 1985. -№ 2. - С. 16-18.
170.ВеличковскийБ.М. Психология познания и кибернетика// Кибернетика живого. М., 1985. - С. 18-32.
171. Викарук А .Я.,ЭджубовЛ.Г. Теоретические аспекты применения математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Основы судебной экспертизы. Общая теория М., 1997. - Ч. 1. - С.317-332.
172.ВинбергА.И., Кристи Н.М., Мирский Д.Я. Проблемы эффективности и оценки методов исследования в судебной экспертизе // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр ВНИИСЭ М., 1977. Вып. 28. - С.94-131.
173.ВинбергА.И. О достоверности выводасудебногоэксперта при неполном знании им механизмарасследуемогоявления // Правовые проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1976. -№22.-СЛ07-120.
174.ВинбергА.И., Системный подход к исследованию объектов криминалистической экспертизы // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 43. М., 1980. - С.85-93.
175.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология — новая отрасль науки // Социалистическаязаконность, 1973. № 11. -С. 8-22.
176.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. О закономерностях научных основ судебных экспертиз // Социалистическая законность, 1976. -№ 1. С. 12-31.
177.ВинбергА.И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. М.: Известия, 1963. - № 3. - С. 19-27.
178.ВинбергА.И. Идентификационная, диагностическая и ситуационнаякриминалистическиеэкспертизы // Советское государство и право. -М., 1978. № 9. - С.71-75.
179.ВинбергА.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр ВНИИСЭ. М., 1977. - Вып. 28. - С.43-59.
180.ГрановскийГ.Л. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в светеНТР: Сб. науч. тр.ВНИИСЭ М., 1980. Вып. 42. - С.27-42.
181.ГрановскийГ.Л. Научно-техническая революция и перспективы совершенствования судебных экспертиз // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1980. - Вып. 43. - С.27-54.
182.ГрановскийГ.Л. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике // Правовая кибернетика. М., 1973. - С. 131-142.
183.ГрановскийГ.Л. Теоретические вопросы программированиятрасологическойэкспертизы // Программирование иситуалогическиеметодики трасологических исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1979. Вып. 37.-C.3-31.
184.ГрановскийЛ.Г., Поляков В.З., Майлис Н.П. Математическое моделирование в производстве трасологических экспертиз // Моделирование при производстве трасологических экспертиз: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1981. - Вып. 49. - С.3-33.
185.ГрановскийГ.Л. О понятии, предмете и методикекриминалистическогоситуационного анализа. Следственная ситуация. М., 1985. - С. 16-26.
186.ГрановскийГ.Л. Современное состояние и пути совершенствованиямикротрасологическихисследований // Проблемы трасологических исследований.-М., 1978.-Вып. 35. -С.106-136.
187. Диагностика при производствекриминалистическихэкспертиз. Под ред. В.А.Снеткова: Сб. науч. тр.ВНИИМВД, М, 1984. - С. 8-19.
188.ЗуевЕ.И. Сущность специальных познаний: Сб. науч. тр.ВНИИОП, М, 1968.-№13.-С.82-89.
189.КалединА.И. Методика экспертного исследованиягладкоствольныхружей и обрезов в целях их дифференциации. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ-М., 1981. Вып.72. С.2-18.
190.КирсановЗ.И. Криминалистическое распознавание и диагностика // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе спреступностью. Киев, 1983. - С.50-63.
191.КирсановЗ.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и права. М., 1967. - С.200-219.
192.КирсановЗ.И. Статистические методы оценки взаимной зависимости качественных признаков // Статистические методы вкриминологиии криминалистике. М., 1966. - С.79-83.
193. Колдин В .Я. Гносеологическая природа и функция понятий идентификационных свойств и признаков // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. -М., 1988. -С.46-93.
194.КолдинВ.Я. Идентификационные признаки и свойства: Труды ВНИИСЭ. М., 1971. - Вып. 3. -С.56-71.
195.КолдинВ.Я. Роль криминалистической экспертизы вдоказываниипо уголовным делам // Советскаяюстиция. М., 1971. - № 8. - С.6-7.
196.КолмаковВ.П. О методах, приемах и средствах в советской криминалистике //Правоведение. М., 1965. - № 4. - С.22-34.
197.КомаринецБ.М. Исследование возможности непроизвольного выстрела // Судебно-баллисгическая экспертиза. М., 1974. Вып.1. - С. 104-130.
198.КомаринецВ.М. Некоторые вопросы развития советской криминалистической экспертизы: ТрудыЦНИИСЭ. М., 1970. - Вып. 2. -С.47-60.
199.КопнинП.В. Место и значение гипотезы в познании // Вопросы философии. М., 1954. - № 4. - С.18-37.
200.КоруховЮ.Г., Алиев И.А. Предмет общей теории судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы. Общая теория. 4 1.- М., 1997. -С. 18-33.
201.КоруховЮ.Г. Сущность неидентификационных трасологичес-ких экспертиз. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1978. - № 36. - С.71-86.
202.КоруховЮ.Г. Форма связей доказательственных фактов, устанавливаемых трасологическойэкспертизой. Проблемы и практика трасологи-ческих и баллистических исследований. Сб. научных трудов. ВНИИСЭ -М., 1976.-№ 17.-С.З-24.
203.КоруховЮ.Г. К вопросу о криминалистических исследованиях, нерегламентированныхпроцессуальныхзаконодательством // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1970. Вып. 12. - С.35-52.
204.КоруховЮ.Г. Экспертные и неэкспертныетрасологическиеисследования в уголовном процессе // Проблемы трасологических исследований: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1978. - № 35. - С.31-106.
205.КоруховЮ.Г., Орлова В.Ф., Чава И.И. Предмет и задачи судебной экспертизы // Основы судебной экспертизы. Общая теория. 4.1. -М., 1997. С.66-83.
206.КоршаковИ.К. Комплексное исследование обстоятельств ДТП // Проблемы оценочной автотехнической экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ-М., 1987.-С.114-131.
207.КрыловИ.Ф. Пути развития тактики экспертизы: Сб. науч. тр. -Вильнюс, 1968. Вып. 3. - С. 16-20.
208.ЛазариА.С., Нусбаум В.И., Орлов Ю.К. Использование экспер-том-баллистом материалов уголовного дела: Метод, реком. М., 1981. Вып. - 69. - С.28-37.
209. Ласкаускене Б.И. Возможности экспертного исследованиямикроследови микрочастиц в производствемеханоскопическихэкспертиз^. науч. тр. ВНИИСЭ М., 1978. - Вып. 35. - С.138-141.
210.ЛеонтьевА.Н. Автоматизация и человек: Психологически исследования. М., 1970. Вып.2. - С.1-26.
211.ЛопаницынЕ.А., Осипов Н.Л. Испытания на прочность несущих систем легковых автомобилей // Изв. вузов. М.: Машиностроение. -1996. № 1-3. - С.53-60.
212.ЛузгинИ.М. Логическая природа моделирования при изучении способасовершенияпреступления. М., ТР. ВШ МВДСССР. -№34. С.11-19.
213.ЛукинЮ.Н. Вопросы исследования самодельногоогнестрельногооружия // Экспертная техника. М., 1969. - Вып. 28. - С.57-75.
214.ЛуковВ.Б., Сергеев В.М. Опыт моделирования мышления исторических деятелей // Вопросы кибернетики. Логика рассуждений и ее моделирование. Под ред. Д.А. Поспелова. М., 1983. -С.148-160.
215.МаркинА.А., Толоконников Л.А. Меры и определяющие соотношения конечного упруго-пластического деформирования // Прикладные проблемы прочности и пластичности. Всесоюзный межвузовский сб. Горький,ГГУ, 1987. - С.32-37.t
216.МаркинА. А. Об изменении упругих и пластических свойств при конечном деформировании // Изв. АН СССР. Механика твердого тела. -1990. -№ 2. С. 120-126.
217.МирскийД.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования // Обобщенная модель методического руководства посудебнымэкспертизам: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Проблемы теории судебной экспертизы. М., 1980. Вып.44. - С.24-41.
218.МитричевB.C. Общие положения методики криминалистического идентификационного исследования материалов документов: Сб. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 9. - С.3-25.
219.МитричевB.C. Общие положения методики идентификационной экспертизы с использованием аналитических методов: Труды ВНИИСЭ. М., 1972. Вып.4. - С.113-155.
220.ОрловаВ.Ф., Шляхов А.Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. М., 1984. - С. 1-18.
221.ОрловаВ.Ф. Экспертное исследование как творческий процесс // Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М., 1997. - С.228-241.
222.ОрловЮ.К. Классификация экспертных исследований по их задачам // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1985. - Вып.1. - С. 13-18.
223.ПименовН.Ф., Шлепов Ю.А. Оценка совпадения микропризнаков в процессе производства механоскопических экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования. М., 1981. Вып.10. - С.1-8.
224. Подосетник В.М. Гносеологическое значение фактов в познании общественных явлений //Теория познания в современной науке. М., 1967. - С.203-227.
225.ПолевойН.С. Компьютерные технологии в судебной экспертизе // Компьютерные технологии в юридической деятельности. М., 1994. -С. 193-204.
226. Прохоров-Лукин Г.В.,СегайМ.Я. Общая теория судебной экспертизы: функции и структура // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. Киев, 1993. - С.56-72.
227.ПучковаТ.М. Формирование специальных экспертных познаний в свете современных тенденций развития научного знания: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. Вып. 42. - С.121-134.
228.РеушкинВ.Н. Механизмы адаптации в биоритмологическом аспекте. Вестник Академии медицинских наук. -М., 1991. № 12. -С. 37-58.
229.РоссийскаяЕ.Р. Система криминалистической техники в свете современных представлений о природе криминалистики // Тр. Академии управления. МВД России. М., 1998. С.3-8.
230.РюминБ.Н. Методические рекомендации понеидентификационным(диагностическим) исследованиям предохранительных устройств и замков // Экспертная техника. М., 1978. - Вып. 57. - С.46-75.
231.СамсоновГ.А. Экспертиза охотничьих ружей с целью установления возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок // Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1958. № 5. -С.162-186.
232.СеливановН. А. О методологии криминалистической техники // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. - Вып.6. - С.64-71.
233.СеливановН. А. Нужна ли криминалистике такая диагностика // Социалистическая законность. М., 1988. - № 5. - С. 12-21.
234.СеменоваН.А., Смирнова С.А. Принципы разработки программного обеспечения судебной экспертизы: Реферативная информация. М.:РФЦСЭ, 1977. - С.36-39.
235.СнетковВ.А. Проблемы криминалистической диагностики: Тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1972. - № 23. - С. 103-106.
236.СташенкоЕ.И. К вопросу о классификации признаков в трасологии и их роль в процессе идентификации. Тр. ВНИИСЭ. М., 1972. Вып. 4. - С.210-217.
237.ТолстухинаТ.В. Об использовании в криминалистической диагностике основных терминов и понятий технической диагностики // Экспертная техника. М., 1983. - Вып. 80. - С.40-51.
238.ТолстухинаТ.В. О возможности использования теоретических понятий и методов современной механики в трасологической и су-дебно-баллистическойэкспертизах// Экспертная техника. М., 1983. -Вып. 80.-С. 18-30.
239.ТолстухинаТ.В. Перспективы психологических исследований механизмов познания в области использования математических методов и автоматических систем управления экспертными процессами // Реферативная информация. М., 1997. - Вып. 3-4. - С. 32-36.
240.ТолстухинаТ.В. Некоторые аспекты исследования свойств личности, отобразившихся в следах. Тр. Академии управления МВД РФ.- М., 1998.-С.123-130.
241.УстиновА.И. Техническая исправность оружия, пригодность его к стрельбе и возможность производства из него отдельного выстрела // Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1958. - № 5. -С.118-134.
242.ШевченкоБ.И. Научные основы трасологии // Вопросы советской криминалистики. М., 1957. - С.3-16.
243.ШляховА.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. -Вып. 42.-С.З-25.
244.ШляховА.Р. Актуальные задачи криминалистических, судеб-но-автотехнических и судебно-бухгалтерских экспертиз // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1980. - Вып. 43. -С. 3-22.
245.ШляховА.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1974. -Вып. 10.-С.З-21.
246.ШляховА.Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969. - С.4-26.
247.ЭджубовЛ.Г. и др. Использование кибернетики и ЭВМ в криминалистике и судебн