Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Коридзе, Михаил Тенгизович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

189

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Коридзе, Михаил Тенгизович

Введение 3-
Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПОНИМАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ЗАДАЧСТАДИИВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1.1.Задачи- как обязательный признак понятия стадииуголовногопроцесса 1.2. Задачи (назначение) уголовного процесса как предпосылка современного понимания задач стадии 15-28 29
ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОВРЕМЕННОГО ПОНИМАНИЯ ЗАДАЧ СТАДИИВОЗБУЖДЕНИЯУГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1.Доктринальныепредставления о современных задачах стадии возбуждения уголовного дела 51
2.2. Влияние ключевых понятий стадии возбуждения уголовного дела на осознание современных задач этой стадии 74
ГЛАВА 3.СРЕДСТВАРЕШЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ЗАДАЧ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
3.1. Средстварешенияинформационного аспекта задач стадии возбуждения уголовного дела 98
3.2. Средства решения социального аспекта задач стадии возбуждения уголовного дела 133

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и средства их решения"

Актуальность темы исследования. Стадия возбуждения уголовного дела всегда была предметом пристального внимания ученыхпроцессуалистов. Особо тщательно она была разработана в советский период развития уголовно-процессуальной науки. Именно тогда был в основном решен главный вопрос: о самостоятельности стадии. Детальному исследованию подверглись и другие ее аспекты. В результате оформилось целое научное направление, представленное глубокими работами и знаменитыми именами.
Обилие работ и авторское единодушие по ключевым вопросам создали иллюзию того, что всетайны, связанные с первоначальным этапом уголовногосудопроизводства, вскрыты, а проблемы, им сопутствующие, решены. В юридической литературе сегодня все чаще звучат констатации подобного рода. «Стадия возбуждения уголовного дела настолько изучена, -пишет В.Бозров, - что обращение исследователя к этой теме можно расценить, если не как повторение пройденного, то, во всяком случае, как попытку представить известное в новом облике»1. В связи с этим, попытки молодых исследователей поставить на обсуждение некогда популярные проблемы стадии возбуждения уголовного дела, оценить незыблемость их прежних теоретических и практических решений в контексте новогоУПКРФ и современной действительности, подвергаются весьма суровой критике.
Но так ли уж основательно и незыблемо знание, полученное предшественниками? Является ли оно истиной в последнейинстанции? И есть ли вообще в науке уголовного процесса такие постулаты, которые безразличны к современному контексту? Эволюция отечественного уголовного процесса не дает основания для положительного ответа на эти вопросы. Новый УПК РФ показал, что развитие стадии возбуждения уголовного дела не остановилось, а ее методологические основы еще не
1 Бозров В. Лабиринты первойпроцессуальнойстадии // Уголовное право. - 2005. - № 2. -С. 72. столь крепки в теоретическом отношении, чтобы определить облик стадии на века. Первоначальный этап подвергся значительным переменам: это и концептуальное обновление системы поводов для возбуждения уголовного дела, и перемены, касающиеся средств предварительной проверки информации о признакахпреступления, и широкая дифференциация сроков первоначальной проверки, и принципиально новый механизмпрокурорскогонадзора, и расширение судебного контроля. Новый УПК РФ в части возбуждения уголовного дела является новым в буквальном смысле.
Однакозаконодательныеновации не принесли быстрого и эффективного решения практических проблем в зоне основного первичного контакта государства ипреступности. Четырехлетний мониторинг применения УПК РФ показал, чтокодекссодержит немало пробелов и недостаточно продуманных положений, в том числе (а может быть и в первую очередь) касающихся правового регулирования процедуры возбуждения уголовного дела. Факт явной слабости теоретических оснований отдельных изменений очевиден. Почти все они появились в тексте закона без доктриналыюй апробации и не были предметом обсуждения в рамках первых версий проектов УПК РФ. По сути, новый УПК РФ начал их осмысления сразу же с правового эксперимента. В качестве примера можно назвать новый порядок превращения первоначальной информации опреступлениив юридический факт, порождающий уголовное дело, предполагающий обязательное утверждениепрокуроромпостановления о возбуждении уголовного дела.
Современные исследователи объясняют сложившуюся ситуацию разным образом. Весьма популярна версия субъективной подоплеки нормативных перемен, лоббирования их отдельнымиправоохранительнымиведомствами, в частности, органамипрокуратуры. Данное объяснение нельзя обойти вниманием, однако, нельзя все недостатки списать на его счет. Всякое
2 Под дополнительным контактом диссертант подразумевает оперативно-розыскную деятельность. субъективное явление уходит корнями в общие, по большей части, объективные закономерности.
Внутренние противоречия стадии возбуждения уголовного дела и соответствующего правового института в не меньшей степени обусловлены системой общих социальных противоречий, складывающихся в России. Погружение проблемы первоначального этапа возбуждения уголовного дела в современный контекст социальных перемен позволяет увидеть, что в основе процедурных преобразований лежат не мелкие процедурные потребности, не конъюнктурные соображенияправоохранителей, а изменение основных установок уголовного судопроизводства, вызывающих усложнение задач отдельных этапов.
Иными словами, трансформацияпроцессуальныхсредств первоначальной стадии обусловлена не злой волей отдельных субъектов, а изменением целевых установок уголовного процесса в целом, их противоречивостью. Осознание этих установок может способствовать пониманию сущности современных задач стадии возбуждения уголовного процесса и, соответственно, разработке эффективных процессуальных средств их разрешения.
Потребность в осмыслении названных обстоятельств и преобразовании полученных знаний в образы процедурных решений обусловило теоретическую и практическую актуальность исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на относительную истинность научных данных, полученных предшественниками, предопределяемую диалектикой развития судопроизводства, многие научные разработки содержат в себе бесценное знание, необходимое дляуяснениясущества современных задач стадии возбуждения уголовного дела и средств их решения. Такие знания имеются в работах А.В.Агутина, А.С. Александрова, С.А. Альперта, JI.A.Артемова, С.В. Бажанова, A.M. Баранова, А.Д.Бойкова, В.М. Быкова, И.М. Гальперина, JI.B.Головко, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.П.Гуськовой, А.Н. Гущина,
И.Ф.Демидова, Ю.В. Деришева, Т.Н. Добровольской, Л.П.Ижниной, В.И.Зажицкого, С.В. Зуева, А.С. Кобликова, В.В.Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, Г.Н.Королева, Н.В.Кручининой, A.M.Ларина, П.А. Лупинской, Н.Н. Лысова, Н.С.Мановой, П.Г. Марфицина, Л.Н. Масленниковой, Т.Н.Москальковой, Я.О. Мотовиловкера, В.П. Нажимова, Н.И.Николайчика, В.В. Николюка, И.Д. Перлова, Е.Н.Петухова, М.П. Полякова, А.П. Попова, А.Л.Ривлина, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, М.С.Строговича, В.Т. Томина, С.А. Тумашова, И.В.Тыричева, Ю.В. Франциферова, Г.П. Химичевой, А.Л.Цыпкина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, П.С.Элькинд, М.Ю. Якуба, Р.Х. Якупова и других видных ученых.
В настоящей работе эти знания оцениваются через призму современного социально-экономического и юридического контекста. Синтездоктринальныхдостижений предшественников и современников с авторским осмыслением современных реалий первоначального этапа уголовного процесса позволяет нашей диссертации выделиться из числа имеющихся работ. Диссертант попытался сформулировать ответы на проблемные вопросы, порожденные современным этапом развития юридической практики, и оставленные без ответа исследователями, обращавшимися к проблеме возбуждения уголовного дела уже в рамках нового УПК РФ3. Главной отличительной особенностью диссертации является акцент на социальных (правоохранительных) задачах исследуемой стадии и специфических средствах их разрешения. В работе дается анализ ведомственногонормотворчества, касающегося первой стадии процесса. В 2005-2006 гг. произошло кардинальное обновление ведомственных
3 См., например: Березина JI.B.Доказываниев стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. - Саратов, 2003;СергеевБ.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России. - Челябинск, 2003; Артемов JI.A. Стадия возбуждения уголовного дела:Процессуальныеособенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов. - М., 2004. инструкций. Данное обстоятельство пока не получило научной оценки в юридической литературе.
Объектом исследования являются социальные и юридические закономерности, влияющие на формирование современной процедуры уголовного процесса; порождаемые ими общественные отношения, складывающиеся на первоначальной стадии процесса и специфика их правового регулирования.
Предметом исследования являются исторические, социальные, теоретико-методологические, правовые и практические предпосылки современного понимания задач стадии возбуждения уголовного дела и адекватных средств их разрешения.
Цель исследования. Получение нового научного знания о сущности современных задач стадии возбуждения уголовного дела; разработка на базе этого знания предложений по формированию системы эффективных правовых средств решения этих задач.
Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:
- проанализировать теоретические и методологические положения необходимые для формирования современных представлений о задачах стадии возбуждения уголовного дела;
- осмыслить современную природу цели уголовного процесса и ее влияние на структуру и содержание задач стадии возбуждения уголовного дела;
- провести анализ современного состояния научного знания о задачах стадии возбуждения уголовного дела;
- выяснить воздействие задач на формирование современной системы поводов, оснований и других ключевых элементов стадии и правового института возбуждения уголовного дела, а также обратное воздействие этих понятий на понимание задач;
- детализировать проблему отраслевой принадлежности средств разрешения современных задач стадии возбуждения уголовного дела и наметить пути ее разрешения;
- проанализировать имеющиеся процессуальные и не процессуальные средства решения задач стадии возбуждения уголовного дела.
- оценить отказ в возбуждении уголовного дела как полноценное средство достижения задач стадии.
- адаптировать полученные знания для практического применения и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе использованы специальные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок, а также общие методы науки: наблюдение, анализ, синтез и моделирование.
Теоретическая и правовая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использованием современных достижений юридической науки. В качестве источников теоретической и нормативной информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научныестатьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались проблемы возбуждения уголовного дела; нормы уголовно-процессуального законодательства России и странСНГ; положения ведомственных нормативных актов и разъясняющих документовсудебныхорганов.
Эмпирическую основу диссертации составили: материалы, содержащие в себе информацию об эффективности и результативности деятельности государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; материалы исследований, проведенных с 2004 по 2006 год на территории г. Москвы и Московской области, Нижнего Новгорода, Нижегородской области: данные анкетирования и интервьюирования 28 работников прокуратуры, 78следователейи дознавателей, 55 оперативных работников; материалы изучения 230 возбужденных уголовных дел и 150 отказных материалов.
Научная новпзпа результатов исследования выражается в получении нового научного знания об основах, сущности и перспективах развития задач стадии возбуждения уголовного дела и средств их эффективного разрешения. Настоящая диссертация является первой научной работой целенаправленно и всесторонне исследующей современные задачи первой стадии уголовного процесса, в частности социальный аспект этих задач.
Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Положение о том, что признакам, из которых слагается понятие стадии уголовного процесса, присуща иерархия, и на вершине этой иерархии находятся задачи стадии. Онтологически именно задачи вызывают потребность в появлении стадии. Методологически задача стадии - является определяющим импульсом формирования стадии как юридического понятия и нормативно-практического явления. Все остальные признаки стадии выстраиваются под задачи. Так же как цель определяет принципы и функции процесса, задача стадии во многом определяет методы, участников и структуру стадии.
2. Положение о двойственности задач стадии возбуждения уголовного дела. Общие задачи (назначение) уголовного процесса, подобно принципам процесса, имеют свое специфическое (структурное и содержательное) отражение во всех стадиях уголовного процесса. Современная установка о множественности (как минимум двойственности) общих задач (назначения) современного уголовного судопроизводства, должна находить прямо пропорциональное выражение в облике задач отдельной стадии.
Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела должны в обязательном порядке отражать в себе информационный и социальный аспекты. По сути, речь идет о выделении информационных и социальных задач первой стадии процесса.
2.1. Информационные задачи стадии возбуждения уголовного дела: быстрое реагирование на информацию, содержащую данные о признаках преступления; максимально полная фиксация этих данных; создание информационных условий для успешногорасследованияуголовного дела и разрешения его в суде.
2.2. Социальные задачи стадии возбуждения уголовного дела - защита прав изаконныхинтересов, охрана репутации личности, вовлеченной в орбитупроцессуальногоинтереса, от незаконных инеобоснованныхдействий со стороны правоохранительных органов и других лиц.
3. Положение о необходимости нормативного закрепления задач стадии возбуждения уголовного дела и задач иных стадий уголовного процесса. В ходе дальнейшего совершенствования УПК РФ задачи стадий уголовного процесса целесообразнозакрепитьна уровне закона. Нормы-задачи с успехом могут быть размещены в начале соответствующих разделов УПК РФ. Такое требованиезаконодательнойтехники позволит дисциплинировать разработчиков закона как в части осознания задач отдельной стадии, так и в части улавливания сути назначения уголовного процесса в целом. Выиграют от этого и средства разрешения указанных задач.
4. Положение о том, что усиление прокурорскогонадзоравызвано необходимостью совершенствования технологии решения социальных задач стадии возбуждения уголовного дела. Средства разрешения социальных задач уголовного процесса в рамках стадии возбуждения уголовного дела должны быть именно технологией. Частью этой технологии сегодня выступает процедура прокурорского согласования (по сути, утверждения) конечных решений. Институт прокурорского утверждения решения о возбуждении уголовного дела нуждается в развитии.
Целесообразно распространить подобную процедуру и на решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Этообяжетпрокурора более тщательно подходить к оценке решений органов и лиц,уполномоченныхотказывать в возбуждения уголовного дела, и сведет к минимуму практику повторного возвращения к вопросу озаконностиуказанных решений, принимаемых правоохранительными органами.
5. Положение о том, что институт отказа в возбуждении уголовного дела есть средство разрешения социальных задач стадии возбуждения уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела, при законных к тому основаниях является эффективным средством решения социальных задач стадии возбуждения уголовного дела.
6. Положение о пользе установки насудебнуюперспективу на начальном этапе уголовного процесса. «Судебнаяперспектива» нормальный критерий для оценки информации, добываемой на стадии возбуждения уголовного дела. Это очень хорошо, если в самом начале уголовного процесса проявляется забота об успешном рассмотрении и разрешении уголовного дела на последующих стадиях. Судебная перспектива лишь подчеркивает, чтодосудебноепроизводство существует, не только до суда, но оно существует и для суда. Кроме того, принциппубличностиначинает реализовываться не только в рамках уголовного процесса, но и в рамках оперативно-розыскной деятельности. И позитивный исход дела в суде (с точки зрения стороныобвинения) во многом закладывается именно на этом этапе. Таким образом, оперативно-розыскная инициатива и судебная перспектива понятия тесно связанные.
7. Положение о противоречивости современной идеологии российского уголовного процесса. Идеология современного уголовного процесса искусственно разделяется напубличнуюи личную (приватную). Публичная идеология во главу угла ставит - борьбу спреступностью; личная - защиту прав исвободличности. Корни подобного разделения находятся не в сфере уголовного процесса, а в общей политической обстановке в стране: конкретно - в провозглашаемой либерализации всех сторон социальной жизни. Пагубное воздействие этого разделения проявляется в том, что представители двух этих лагерей проявляют чрезмерные усилия по дискредитации второстепенных (с их точки зрения) аспектов задач (назначения) уголовного процесса. Это противостояние вредит и науке, и практике уголовного процесса и должно преодолеваться посредством компромисса. Двойственный подход к современным задачам стадии возбуждения уголовного дела - составная часть этого компромисса.
8. Положение о том, что требование законности проверочных действий должно трактоваться предельно широко. Проверочные действия должны бытьзаконныв широком смысле этого слова, т.е. опираться как на УПК РФ, так и на другие законы. Это позволит в последующем решать положительно вопрос одопустимостиих результатов в качестведоказательств. Требование о допустимости результатов проверочных действий должно опираться на ч. 2. ст. 50КонституцииРФ.
9. Положение о предпочтении концептуального подхода к определениюследственныхдействий, допускаемых для проверки информации необходимой для принятия законных и обоснованных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Методологии нормативного закрепления допустимых следственных действия опирается на два основных подхода: первый выступает за конкретизацию этих действий, за выработку соответствующего перечня и закрепления его в тексте УПК РФ, второй подход идет по пути, который условно можно назвать - концептуализация перечня следственных действий. Его последователи считают более перспективным не путь перечисления конкретных действий, чье производство допускается до возбуждения уголовного дела, а формулирование общего допущения, опирающегося на определенный признак следственных действий. Последний подход предпочтительнее.
Исходя из двойственности задач стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно в УПК РФ сделать уточнение, что до возбуждения уголовного дела допускается производство следственных действий, в которых не содержится элемента существенного ущемления правграждан. Таким образом, социальные и информационные задачи и соответствующие им средства вступают во взаимодействие уже на нормативном уровне.
10. Положение о том, что средства решения информационных задач стадии возбуждения уголовного (проверочные действия) дела должны опираться на общие условия. Предварительная проверка в целях эффективности должна следовать общим условиям, к которым относятся: быстрота проведения проверки,процессуальнаяэкономия, активность и информационная самостоятельность субъектов проверки.
11. На защиту также выносятся положения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученное автором теоретическое знание о современных задачах возбуждения уголовного дела, в первую очередь об их социальном аспекте, обогащает науку уголовного процесса, позволяет максимально повысить эффективность первоначальной стадии уголовного процесса и одновременно укрепить процессуальные средства защиты прав и законных интересов участников этой стадии.
Практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом применительно к средствам решения задач стадии возбуждения уголовного дела, вносят вклад в решение научно-прикладной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса - задачи повышения эффективности первоначального этапа уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойпрактики. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке специалистов для органов предварительного расследования.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены автором в двух научныхстатьях. Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на научных конференциях и семинарах.
- Нижний Новгород - Международная научно-практическая конференция: «Уголовноесудопроизводствов теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях», 8-9 июня 2006 года.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Коридзе, Михаил Тенгизович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении диссертант хотел бы еще раз выделить основные результаты, полученные в ходе исследования.
1. Задачи стадии - не только обязательный, но и важнейший признак понятия стадии. Более того, онтологически задача является главным определителем надобности в самой стадш!. Подчеркнем: не методы и участники, а именно задача. Даже если методы стадии существенно различаются и примените их производится поэтапно, но задача при этом остается единой (неизменной), то новых стадий не появляется. Это положение можно проиллюстрировать на примере стадии производства в суде второйинстанции. Задача этой стадии - проверказаконностии обоснованности приговора (или иногосудебногорешения), не вступившего взаконнуюсилу. Кассационный и апелляционный порядок - это всего лишь методы указанной стадии.Оговоркао том, что дополнительная стадия в уголовном процессе появляется лишь при производстве у мировыхсудей, принципиально ничего не меняет. И главный наш аргумент: задача -выяснение законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного решения - остается неизменной. Движения процесса к цели нет, даже если послеапелляционногорешения наступает его кассационный пересмотр. Здесь вполне уместна аналогия со сменой формы предварительногорасследования. Если после неуспешного дознания дело попадает кследователю, то новой стадии предварительного расследования не наступает.
3. В науке важнейший признак стадии именуется по-разному. Одни авторы предпочитают термин «задача (задачи)», другие склонны именовать этот признак целью. НовыйУПКРФ расширил терминологию: отдельные авторы говорят о назначении (предназначении) стадии. Данное обстоятельство подчеркивает, что сам феномен задач стадии не счерпал себя как объект научного исследования.
4. Дискуссионным является не только вопрос о наименовании главного признака стадии, но и вопрос о его содержании. В последние годы плюрализм подходов к задачам (назначению) уголовного процесса вышел за рамки методологии и переместился в сферу идеологии. Одни научные подходы к сути уголовного процесса оказались в одном идеологическом лагере, другие в противоположном (если не сказать больше: во враждебном). Например, информационный подход стал опорой дляпубличнойидеологии процесса: процесс - средство борьбы спреступностью; личный (приватный) - для либеральной: процесс - исключительно средство защиты прав личности.
Обращение науки к термину «справедливость» как эквиваленту сущности задач уголовного процесса может рассматриваться как способпримирениялиберальной и публичной идеологии уголовного процесса. Справедливость есть разновидность истины, справедливость - это истина щадящая, не приносящая в бессмысле1шую жертву праваграждан.
5. Термин «назначение» вполне пригоден для обозначения общих задач уголовного процесса. Относительно приемлема и структура назначения, предложешшзаконодателем. Она является методологической предпосылкой для двойственного понимания общих задач уголовного процесса. Однако концептуальное направление и содержание структурных блоков «назначения» нуждается в совершенствовании.
В настоящее время ст. 6 УПК РФ дифференцируют задачи на два блока: первый - поискпреступникаи установление вины; второй - защита личности отнеобоснованногообвинения и т.п. При этом складывается впечатление, что есть какой-то особый путь ограждения личности от необоснованногообвинения, не связанный с поиском настоящего преступника. Получается, что у уголовного процесса возникает как бы две задачи: первая - выявитьвиновного; вторая выявить - всехневиновных. Понятно, что вторая задача - это не только утопия, но и крайне неэффективный путь. Доказыватьвиновностьлица методом «от противного» в уголовном процессе нельзя. Таким образом, наличие взаконодательнойформуле назначения установки на защиту от самого уголовного процесса не уместно и вредно.
6.Статья6 УПК РФ показала, что большее влияние назаконодателяоказали представители либеральной идеологии. Новый термин «назначение» и содержание соответствующейстатьиУПК РФ преследовали не столько практическую, сколько политическую целы водрузить над уголовным процессом знамя либеральной идеологии. Термин «назначение» был выбран не случайно, в нем заложен идеологический подтекст. Таким образом, вопрос о нормативной формулировке задач (назначения) уголовного становится сегодня вопросом не юридическим, а политическим. Да и сама формула назначения (ст. 6 УПК РФ) является идеологической. Ее цель заключается в том, чтобы не только возвысить личность «как объект обеспечения прав», но и приншить другие стороны природы уголовного процесса, в частности, оттеснить на второстепенные позиции принцип объективной истины. Дашюе положение нуждается в исправлении.
7. Научно-политическийспоро назначении уголовного процесса - это еще и борьба за «однополярное» понимание общих задачсудопроизводства. Так, приверженцы информационного уклона в задачах стремятся не только возвысить идею антикриминалыюй нацеленности процесса, но еще и намеренно стараются принизить идеюправозащитную, выставив ее чуть ли совсем негодной для процесса. Сторонники либерального лагеря действуют с тем же упорством в прямо противоположной расстановке приоритетов.
8. Современные общие задачи (назначение) уголовного процесса не должны страдать односторонностью. Таковыми же должны быть и задачи стадий процесса. Формула современного назначения уголовного процесса должна не разделять, а объединятьантикриминальную(информационную) и либеральную (правозащитную) идеологию уголовного процесса. Защита прав личности и быстрое и полное раскрытие,расследованиеи разрешение уголовных дел должны взаимодействовать. Они должны представлять собой двуединую задачу. Эффект «быстрота и полноты» аннулируется, если нарушаются права граждан. И наоборот, соблюдение прав граждан путемоставленияпреступления безнаказанным бессмысленно.
9. Двойственная структура назначения современного уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ) должна учитываться при современном осмыслении задач стадий, в том числе и задач стадии возбуждения уголовного дела. Во-первых, очевидно, что речь должна идти не об одной задаче, а об их множестве (как минимум, двойственности). Во-вторых, в них должна найти отражение «правозащитная» составляющая. Это очень важный момент. И не только с точки зрения идеологии. Он важен с позиций уголовно-процессуальной формы. «Информационно-либеральная» (информационно-правозащитная) структура задач стадии оказывает существенное влияние на формирование средств их достижения.
9. Источником задач стадии возбуждения уголовного дела выступает не законодательство. Не закон дарует задачи, а наука. Наука должна выводить идеальные задачи стадии возбуждения уголовного дела из общего существа уголовного судопроизводства. Первый этап - теоретическое осознание задач; второй - трансформация этого знания взаконодательныеформулировки. При подобном подходе текст закона не сможет поставить точку в развитии уголовно-процессуальной науки, в том числе и в области исследования задач стадии возбуждения уголовного дела.
10. В силу сложности процесса, его многоаспектности уголовный процесс не может сводиться к выполнению одной задачи, как бы она не именовалась — главной, основной, центральной и т.п. Плюрализм задач (назначения) процесса прямо-пропорционально отражается на задачах его стадий. И задача стадии возбуждения уголовного дела тоже воспроизводит в себе это назначение. Но воспроизводит не буквально, т.е. содержательно, а скорее структурно: в задачах стадии должны быть представлены все аспекты назначения уголовного процесса. Уж, как минимум два: информационный и социальный (правозащитный).
11. В современных задачах стадии возбуждена уголовного дела должен быть отражен и современный контекст. Под ним нужно понимать не сиюминутные факторы, а дух эпохи. Фактически в термине «современные задачи стадии возбуждения уголовного дела» лежит идеологическая составляющая. В нем сливается воедино уровень приближения науки к неизменной сути уголовного процесса и степень осознания тех аспектов, которые подвержены переменам. Мы исходим из того, что если есть современные задачи стадии возбуждения уголовного дела, значит, есть и вечные задачи. Эти вечные задачи вытекают из главного (информационного) противоречия уголовного процесса - противоречия между объективностью его цели и субъективностью его средств.
Это противоречие весьма близко к парадоксу. Оно закладывает возможностьсудебнойи досудебной ошибок. Кроме того, это противоречие предполагает, что уголовный процесс не может развиваться только в информационном направлении: мощькриминалистическойтехники не разрешит этого противоречия. Следовательно, в постоянном совершенствовании нуждается иправоохранительныйвектор развития уголовного судопроизводства. Из этого неизбежно следует, что к числу вечных задач следует относить не только информационные задачи процесса, но и задачиправозащитные.
12. Повод - это уголовно-процессуальная форма, порождающая начало уголовно-процессуальной деятельности. Сегодня считается общепризнанным, что уголовноесудопроизводствоначинается не с момента возбуждения уголовного дела (т.е. с основания), а с момента поступления повода. Однако повод, как идоказательство, не существует в природе. Он формируется в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Формируется путем ряда действий, связанных с регистрацией сообщения опреступлении, его оформлением и т.п. Уголовно-процессуальная форма повода - это первый кирпичик в общей уголовно-процессуальной форме. Таким образом, повод следует толковать скорее информационно (т.е. содержательно, чем формально). Повод - это лишь часть информации, необходимой для принятия решения, одно из слагаемых основания для возбуждения уголовного дела. Повод - это основание для начала стадии возбуждения уголовного дела. А основание - это повод для начала полномасштабного расследования.
13. Логический закон достаточного основания полезен в плане познания сущности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела. Он также помогает осознать и сущность задач этой стадии. Обоснованное возбуждение уголовного дела означает, что выполнены и информационные, и социальные задачи стадии возбуждешш уголовного дела. Вместе с тем, может показаться, что понятие основания сугубо информационно. В нем нет социальной подоплеки. Полагаем, что это суждение первого взгляда. При более глубоком осмыслении становится понятно, что информационные задачи (а основание это и есть абрис информационных задач) являются обязательной предпосылкой решения социального блока задач.
14. Решение о возбуждения уголовного дела должно быть не толькозаконными обоснованным, но и справедливым. К тому, чтобы оно было таковым, егообязываютсоциальные задачи стадии возбуждения уголовного дела. Полагаем, что усиление мер по предотвращению фактовсокрытияпреступлений и случаев необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела (силамипрокурорскогонадзора и ведомственного контроля) - служит именно справедливости. Вместе с тем, качественная реализация социальных задач стадии возбуждения уголовного дела, задач, которые тесно переплетены со справедливостью, требует не только взыскательного отношения к сотрудникамправоохранительныхорганов, но и соответствующего ресурсного обеспечения правоохранительных органов.
15. В уголовном процессе есть разные виды вероятного знания. В юридической науке можно встретить указания как минимум на три типа вероятности - ориентирующую, констатирующую и оценочную. Ориентирующая задает пути исследования фактических обстоятельств дела; констатирующая заключается в установлении достаточностиюридическизначимых данных для принятия решений; оценочная используется для определения значениядоказательствпри решении вопроса одоказанностиили недоказанности обстоятельств уголовного дела. Может показаться, что на первой стадии уголовного процесса можно говорить только об ориентирующей вероятности. Нет. Здесь имеют место все три ее разновидности. И в основаниях для возбуждения уголовного дела тесным образом переплетаются и ориентирующая, и констатирующая, и оценочная.
16.Законодательнаятехника описания проверочных действий, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела, нуждается в совершенствовании. Ст. 144 дает лишь самые общие указания, предусматривая, что проверочные действия должны опираться на уголовно-процессуальную компетенциюдолжностныхлиц. Таким образом, ставятся границы и заслон для действий, в УПК непредусмотренных. Весьма оригинальная и техника описания допустимыхследственныхдействий. По сути, дозволения проводить эти действия нет, а разрешение использовать их результаты - есть. В отношении проверочных действий законодателем применен еще более замысловатый прием: в законе называются материалы проверки в целом, без упоминания результатов конкретных проверочных действий.
17. В число проверочных действий могут быть включеныследственныедействия, розыскные действия, оперативно-разыскные мероприятия,административныедействия правоохранительных органов и иные действия, выполняемые в стадии возбуждения уголовного делауполномоченнымипа то государственными органами идолжностнымилицами в соответствии с законом и направленные на проверку информации в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении.
18. Анализ ведомственных инструкций позволяет создать собирательный образ ведомственного понимания системы проверочных действий: 1) действия, связанные с выездом на местопроисшествия; 2) принятие мер по обеспечению сохрашюсти следов; применение кинофотосъемки и видеозаписи; 3) получение объяснений; 4)предъявлениетребований, поручений, запросов в учреждения, предприятия, организации независимо от формы собственности,должностнымлицам и гражданам; истребование и изучение необходимых документов и материалов;
5) проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе мероприятий по установлению изадержаниюс поличным или «по горячим следам» лиц, подготавливающих,совершающихили совершивших преступление;
6) назначение документальных проверок или ревизий; 7) требование предоставления имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сведения о преступлении, а также данных о лице, представившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении втайнеисточника информации; 8) действия по предотвращению ипресечениюпреступления; введению в действие специальных планов по обнаружению и задержаншо лиц,совершившихтяжкое или особо тяжкоепреступление; 9) производство отдельных следственных действий но закреплению следовпреступленияи установлению лица, егосовершившего, предусмотренные статьей 146 УПК РФ. 10) другие проверочные действия.
19. До получения согласияпрокурора, кроме действий, указанных в ст. 146 УПК РФ, возможно проведение и других следственных действий, нацеленных именно на закрепление следов преступления и установление лиц, совершивших преступление. Исключение могут составить следственные действия, направленные на проверку уже ранее полученных доказательств, -очная ставка,следственныйэксперимент, проверка показаний на месте. Нет веских причин запрещать не толькодопросылиц, но и проведение таких действий, какопознаниелица или, к примеру,обыски выемку, включая в жилище.
20. Методологии нормативного закрепления допустимых следственных действия опирается на два основных подхода: первый выступает за конкретизацию этих действий, за выработку соответствующего перечня и закрепления его в тексте УПК РФ. Второй подход идет по пути, который условно можно назвать - концептуализация перечня следственных действий. Его последователи считают более перспективным не путь перечисления конкретных действий, чье производство допускается до возбуждения уголовного дела, а формулирование общего допущешм, опирающегося на определенный признак следственных действий. Последний подход предпочтительнее.
Исходя из двойственности задач стадии возбуждения уголовного дела, диссертант считает возможным сформулировать предложение: в УПК РФ следует сделатьоговоркутакого рода, что до возбуждения уголовного дела допускается производство следствешшх действий, в которых не содержится элемента существенного ущемления прав граждан. Таким образом, социальные и информационные задачи и соответствующие им средства вступают во взаимодействие.
21. Слово «судебнаяперспектива» пора вывести га разряда «ругательных». Это очень хорошо, если на стадии возбуждения уголовного дела проявляется забота об успешном рассмотрении и разрешении уголовного дела на последующих стадиях. Судебная перспектива лишь подчеркивает, чтодосудебноепроизводство существует, не только до суда, но оно существует и для суда. Для того чтобы обеспечить этусудебнуюперспективу (решить информационные задачи с некоторым превышением) и обеспечить защитузаконныхправ граждан (социальный аспект задач стадии возбуждения уголовного дела) необходимо придерживаться некоторых принципиальных условий, генетически присущих предварительной проверке: быстрота проведения проверки,процессуальнаяэкономия, активность и информационная самостоятельность субъектов проверки.
В литературе их иногда называют принципами предварительной проверки. Мы же склонны именовать их общими условиями. По мнению диссертанта, можно сформулировать несколько принципиальных положений, которые являются основой организации и проведения предварительной проверки. К таким положениям относятся: быстрота проведения проверки, процессуальная экономия, активность и информационная самостоятельность субъектов проверки. Данные положения должны приниматься как руководство к действию. Пренебрежение ими может привести: во-первых, к сбору недостаточного количества материала для принятия решения в пользу возбуждения уголовного дела, во-вторых, к нарушениюпроцессуальныхсроков проверки; в-третьих, кнеобоснованномунарушению прав граждан.
21.1. Быстрота проведения проверки. Это общее условие требует своевременного получения и регистрации информации опреступлениях, оперативного проведения проверочных действий, немедленное возбуждение уголовного дела в случае констатации достаточности данных, указывающих на признаки преступления. Быстрота генетически присуща первоначальной стадии уголовного процесса. Однако быстрота эта должна быть разумна.
21.2. Условиепроцессуальнойэкономии заключается в том, что предварительная проверка ни в коей мере не может заменить предварительное следствие. В процессе ее производства должен устанавливаться лишь минимум данных, необходимых для принятиязаконногои обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. Сбор излишних данных наносит тольковред. Начало процессуальной экономии обусловлено и спецификой (двойственностью) задач стадии возбуждения уголовного дела. Процессуальная экономия выражается и в том, чтобы перечень проверочных действий оставался открытым, а применение следственных действий все же носилоисключительныйхарактер. При равных познавательных возможностях проверочного иследственногодействия предпочтение в стадии возбуждения уголовного дела должно отдаваться проверочному действию.
21.3. Активность субъектов проверки. Предварительная проверка поступившей информации требует активных действий не только со стороны следственного аппарата правоохранительных органов, но и со стороны других подразделений и служб.
22. Средства разрешения информационных задач стадии возбуждения уголовного дела не существуют изолированно от социальных задач стадии возбуждения уголовного дела. Социальные задачи являются своего рода ограничителем проверочных средств, не дают им стать самоцелью, постоянно напоминают им об общемправозащитномпредназначении уголовного судопроизводства. В свою очередь и информационные задачи стадии возбуждения уголовного дела оказывают ту же услугу средствам разрешения социальных задач.
23. Институт прокурорского согласования решения о возбуждении уголовного дела нуждается в улучшении в процедурном смысле, т.е. с точки зрения технологии.
24. Требования к проверке оснований отказа в возбуждении уголовного дела многократно повышаются. По сути, ведомственные акты вносят уточнение в предметдоказыванияна стадии возбуждения уголовного дела. Сотрудникам правоохранительных органов сегодня надлежит более тщательно обосновывать основания для отказа, поскольку юридические последствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела пореабилитирующими не реабилитирующим основаниям различны. Эти основания должны быть полноценно доказаны уже на стадии возбуждения уголовного дела.
25. Практика согласованияпостановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела спрокуроромлогична. Если прокурор согласно УПК РФобязанконстатировать незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то вполне резонно, чтобы была узаконена и констатация законности решения об отказе в этом. Этообяжетпрокурора более тщательно подходить к оценке решений органов предварительного расследования и сведет к минимуму практику повторного возвращения к вопросу о законности решений, принимаемых органами внутренних дел.
Законодательная формула этой процедуры может быть прописана по образу и подобию с процедурой согласования решения о возбуждении уголовного дела. «Постановлениеследователя, дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незамедлительно направляетсяпрокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства следственных действий, указанных в ч. 4 ст. 146 настоящегокодекса, - соответствующие протоколы и постановления.Прокурор, получив постановление, в течение 24 часов дает согласие на отказ в возбуждении уголовного дела, о чем делается соответствующая отметка впостановлении, либо выносит постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела или о возвращешш материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурораследователь, дознаватель в тот же деньуведомляетзаявителя, а также лицо, чьи права затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовное дело».
26. Средства решения социальных задач стадии возбуждения уголовного дела должны опираться на идею широкого понимания круга субъектов, чьи права должны защищаться. Заботясь о правах граждан необходимо помнить, чтогражданамиэтими являются не отдельные категории лиц (процессуальных субъектов), а всякий граждашш, имеющий отношение к ситуации возбуждения уголовного дела. Социальные задачи стадии возбуждения уголовного дела не означают, что нужно потакатьгражданам, пытающимся организовать уголовное преследование лиц на «ровном месте».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Коридзе, Михаил Тенгизович, 2006 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
2. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349 (с шменепиями и дополнениями).
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 26.05.96
4.КонституционныйЗакон Туркменистана от 12 мая 2000 г. «О порядке возбуждения уголовных дел».
5. Приказ ГенеральнойпрокуратурыРоссийской Федерации № 18 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 350 от 16 мая 2005 года «О мерах по укреплениюзаконностипри вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела».
6. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2006 года № 80/725 «О мерах по укреплению законности привынесениипостановлений об отказе в возбуждении уголовного дела».
7. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16 марта 2006 г. № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений опреступленияхв органах прокуратуры Российской Федерации».
8. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21 октября 2003 г. № 45 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».
9. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организациипрокурорскогонадзора за законностью уголовногопреследованияв стадии досудебного производства» (в ред. ПриказаГенпрокуратурыРФ от 16.03.2006 № 13).
10. ПриказМВДРФ № 215 от 7 марта 2002 г. «Об утверждении временной инструкции об особенностях взаимодействия органов предварительного следствия порасследованиюорганизованной преступной деятельности и оперативных подразделенийкриминальноймилиции».
11. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений».
12. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 г. №985 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешенияв органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях».
13. Приказ МинистерстваюстицииРоссийской Федерации от 11 июля 2006 г. № 250 «Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях».
14. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в федеральной службесудебныхприставов сообщений о преступлениях».
15. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июня 2002 г. № 179 «Об утверждении порядка приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебныхприставовМинюста России заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях» (утратил силу).
16. Монографии, учебники, учебные пособия:
17.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. - 252 с.
18.АльпертС.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органамимилиции. Харьков, 1957.
19.БородинС.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.-С. 37.
20.ВасильевА.И. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. -М., 1954.
21.ГавриловА.Г., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Ростов, 1968.
22.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие. М. ЮИ МВД РФ, «Книжный мир», 2002. -103 с.
23.ГромовН.А. Возбуждение уголовного дела. Фондовая лекция. Саратов:СЮИМВД РФ. - 2000. - 25 с.
24.ЖогинН.В., Фаткулин Ф.Н, Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
25.ЗархинЮ.М. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: новое вполномочияхпрокурора: Учебное пособие. Н.Новгород, Ижевск: НА МВД РФ, 2004. -68 с.
26.ЗеленецкийB.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998.
27.ЗемсковаА.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. -172 с.
28.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 с.
29. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 с.
30.ИващенкоЮ. А. Правовое обеспечение быстрого реагирования органов предварительногорасследованияна преступления. М. НИИ МВД РФ, 2005. -27 с.
31. Калшювский К.Б. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела //Комментарийк Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - С. 390.
32.КарнееваJ1.M. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.
33.КовтунН.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995.-79 с.
34.КомаринецБ.М. Участие экспертов-криминалистов в проведенииследственныхдействий по особо опаснымпреступлениямпротив личности // Теория и практикасудебнойэкспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964.
35. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. В.И. Радчеико; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. 2-е изд.перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1124 с.
36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 4-е изд. перераб. и доп. -М.:Юрайг, 2000.-760 с.
37.КондаковН.И. Логика: Пособие для учителей, 2.е изд. М.: «Учпедгиз», 1954.-512 с.
38.КорнуковВ.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-воСГАП, 2002. - 156 с.
39.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.
40. Советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. -М.: Юрид. лит., 1989. 640 с.
41.ЛопатинС.Н. Способы проверки информации в стадии возбуждения уголовного дела: Выпускная квалификационная работа. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2006.-58 с.
42.МановаН.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциациипроцессуальныхформ. Саратов: Изд-во ГОУВПО«Саратовская государственная академия права», 2003. -228 с.
43.МартиновичИ.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Ученые запискиБГУ. Вып. 34. Минск, 1957.
44.МирскийД.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию советской власти. Свердловск, 1968.
45.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовногосудопроизводства(уголовно-процессуальная форма). -М.: ТКВелби, Изд-во Проспект, 2003. -144 с.
46.МоскальковаТ.Н. Глава 20. Порядок возбуждештя уголовного дела // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - С. 303.
47.ОвсянниковЮ.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. — Омск: OA МВД РФ, 2001.-24 с.
48.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений /РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.:ООО«ИТИ Технологии», 2003.-944 с.
49.ПоляковМ.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его современных задачах Нижегородскийюрист. Выпуск 1. Н, Новгород, 2000. -С. 11-17.
50.ПоповА.П. Целеполагаиие в современном отечественном уголовномсудопроизводстве: Монография. / Под научи, ред. проф. В.Т.Томина. -Пятигорск: ОООРИАКМВ, 2005. 332 с.
51. Проект уголовно-процессуальногокодекса: отзывы юристов, экспертов, правозащитников // Сборник материалов. Выпуск 2. -М., 1997.
52.РузавинГ.И. Методология научного исследования: Учебн. пос. для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 317 с.
53.РыжаковА.П. Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. -М.: Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2001, 119 с.
54.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975.
55.СветлаковЕ.М. Технические средства для производствакриминалистическихэкспертиз на месте происшествия // Теория и практика получениядоказательственнойинформации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
56.СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Учеб