Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Коневец, Кирилл Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Государство и право. Юридические науки -- Уголовный процесс -- Российская Федерация -- Доказательства -- Собирание доказательств

Количество cтраниц:

205

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Коневец, Кирилл Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.СОБИРАНИЕДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ ЭЛЕМЕНТОВ ПРОЦЕССАДОКАЗЫВАНИЯПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.
1.1. Сущность, понятие и элементы процесса доказывания по уголовнымделам
1.2. Понятие и субъектысобираниядоказательств в российском уголовномпроцессе.
1.3.Способысобирания доказательств в российскомуголовномпроцессе
ГЛАВА 2.СЛЕДСТВЕННЫЕДЕЙСТВИЯ КАК СПОСОБ СОБИРАНИЯДОКАЗАТЕЛЬСТВНА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГОДЕЛА.
2.1. Осмотр местапроисшествияна стадии возбуждения уголовного дела.
2.2. Возможность проведения иныхследственныхдействий на стадии возбуждения уголовного дела.
ГЛАВА 3. ИНЫЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕДЕЙСТВИЯ КАК СПОСОБ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАСТАДИИВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
3.1. Представление доказательств на стадиивозбужденияуголовного дела
3.2.Истребованиедоказательств на стадии возбуждения уголовного дела
3.3. Истребование результатов документальных проверок или ревизий, а также истребование документов и материалов, имеющихся в распоряжении средства массовой информации, на стадии возбуждения уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в Российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования.Надлежащеетеоретическое и законодательное определение уголовно-процессуальной деятельности по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения опреступлении, проблемы собирания этих сведений и ихпроцессуальногозакрепления, а также вопросы проверки и оценки сведений в целях достоверного установления обстоятельств уголовного дела всегда находились на острие научного интереса. Такое повышенное внимание ученых к совершенствованию указанных элементов уголовно-процессуальной деятельности объясняется тем, что традиционно в теории уголовного процесса они характеризуют собойдоказываниепо уголовному делу. Доказывание же является центральным элементом всей уголовно-процессуальной деятельности, его называют «сердцевиной» уголовного процесса.
Вместе с тем в современных условиях развитияпроцессуальнойнауки, реформирования законодательства и практики его применения отдельные вопросы уголовно-процессуальногодоказыванияпо-прежнему нуждаются в более детальной и существенной разработке. Сказанное непосредственно касается изучения способовсобираниядоказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
Детальный анализ общих положений действующего уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что проведениеследственныхи иных процессуальных действий, являющихся способами собираниядоказательств, может осуществляться на протяжении всего уголовногосудопроизводства. В частности, ст. 86УПКРФ предусматривается, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства. В п. 56 ст. 5 УПК РФ под уголовнымсудопроизводствомпонимается досудебное и судебное производство по уголовномуделу. В свою очередь досудебное производство — уголовноесудопроизводствос момента получения сообщения о преступлении до направленияпрокуроромуголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ).Судебноеже производство, по смыслу закона (п. 50, 51 УПК РФ), осуществляется в процессуальной формесудебныхзаседаний судов первой, второй инадзорнойинстанции.
Вместе с тем существуют определённыезаконодательныеограничения в способах собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства. Эти ограничения обусловлены спецификой познавательной деятельности в различных стадиях уголовного процесса. Указанная специфика характеризует и стадию возбуждения уголовного дела, в которой способы собирания доказательств соответствуют особенностям складывающей здесь познавательной ситуации.
Актуальность данной проблематики продиктованаправоприменительнойприродой уголовного процесса, призванного посредством уголовно-процессуального доказывания обеспечить реализацию назначения, принципов уголовного судопроизводства ипроцессуальныхнорм, гарантирующих защиту личности, ее прав исвобод, интересов общества и государства отпреступлений. Предусмотренные способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела позволяют не тольконадлежащимобразом проверить сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, но и создать будущийдоказательственныйфундамент для дальнейшего производства.
Между тем отсутствие в науке комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела не может не влиять на деятельностьправоприменительныхорганов. Поэтому настоящее исследование призвано восполнить существующийпробели в изучении данных вопросов в области теории доказательств, и в положительном разрешении отдельных проблем правоприменительной практики.
Степень исследованности проблемы. Многие ученые обращали своё внимание на проблемные вопросы способов собирания уголовно-процессуальных доказательств, в их числе: В. Д.Арсеньев, Р. С. Белкин, А. Р.Белкин, А. И. Винберг, В. Н.Григорьев, Г. Ф. Горский, Е. А.Доля, 3. 3. Зина-туллин, Ц. М.Каз, В. В. Кальницкий, JI. Д.Кокорев, Р. В. Костенко, Н. П.Кузнецов, А. Н. Кузнецов, Н. А.Кузнецова, С. В. Курылев, И. М.Лузгин, П. А. Лупинская, Г. М.Миньковский, Г. М. Меретуков, М. М.Михеенко, И. И. Мухин, В. В.Николюк, Ю. К. Орлов, В. А.Пономаренков, Р. Д. Рахунов, Г. М.Резник, В. А. Серов, А. Б.Соловьев, Н. Г. Стойко, М. С.Строгович, А. И. Трусов, Л. Т.Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, А. А.Хмыров, В. Г. Шаламов, С. А.Шейфер, А. А. Эйсман, П.С.Элькинд, и др.
Некоторые аспекты исследуемой проблемы непосредственно или косвенно освещались в диссертационных работах: А. Э.Жалинского(1964 г.); А. Н. Копьева (1969); А. Р. Михайленко (1971 г.); С. А.Шейфера(1981 г.); Л. В. Ворониной (1987 г.); А. Н. Маслениковой (1990 г.); С. П. Серебровой (1993 г.); Н. А.Кузнецовой(1996 г.): В. А. Пономарева и Н. П. Кузнецова (1998 г.); А. 3.Бецукова(1999 г.); X. А. Сабирова (2000 г.); Л. Г.Татьяниной(2004 г.); В. С.Балакшина, А. В. Капранова, В. М.Усынина, И. В. Ананенко, Р. В.Костенко(2006 г.) и А. О. Бестаева (2007 г.)1.
1 Жалининский А.Э.Освидетельствованиена предварительном следствии: Дисс. . канд.юрид. наук. - М., 1964;КопьеваА.Н. Документы как доказательства всоветскомуголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. - М, 1969;МихайленкоА.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - М., 1971;ШейферС.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дпсс. .д-ра юрид. наук. - М., 1981; Воронина JI.B. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук.- Алма-Ата, 1987;МасленниковаЛ. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий вдоказываниипо уголовному делу: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - М., 1990;СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993;КузнецоваН.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовнымделам: Дисс. . канд. юрид. наук. — М-, 1996;ПономаренковВ.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1998;КузнецовН.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — Воронеж, 1998;СабировХ.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2000;ЛожкинС.Б. Процессуальный порядок досудебного производства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004;.ТатьянинаЛ.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики):
Однако необходимо констатировать, что за существующим в теории уголовного процесса массивом трудов, посвященных вопросам собирания уголовно-процессуальных доказательств, проблема изучениянадлежащихспособов собирания на стадии возбуждения уголовного дела оказалась не до конца решенной.
Данное обстоятельство свидетельствует также о необходимости дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, регламентирующих правильное определение разновидностей способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела и порядок осуществления этих способов.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе способов собирания доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам; в изучении тех следственных действий, которые могут выступать в качестве способа собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела; рассмотрении иных процессуальных действий как способа собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела; разработке предложений по дальнейшему совершенствованию регулирования уголовно-процессуального доказывания в законодательстве и их использовании в практической деятельности.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. - Ижевск, 2004;БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Дисс. . д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2005;КапрановА.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук.— Ростов-на-Дону, 2005;КузнецовА.Н. Следственные и иныепроцессуальныедействия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2005;УсынинВ.М. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность надосудебныхстадиях уголовного процесса: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. - Ижевск, 2005;АнаненкоИ.В. Допустимость протоколов следственных действий: Дисс. . канд. юрид. наук. - СПб., 2005;КостенкоР.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Дисс. .д-ра юрид. наук. - СПб., 2006;БестаевА.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России: Автореф. дис. .канд. юрид. Наук. Ростов-на-Дону. 2007. - 27 с.
- исследование сущности, понятия и элементов процесса доказывания по уголовным делам;
- рассмотрение вопросов понятия и субъектов собирания доказательств в российском уголовном процессе;
- анализ существующих способов собирания доказательств в российском уголовном процессе;
- изучение осмотра местапроисшествияна стадии возбуждения уголовного дела;
- рассмотрение вопроса о возможности проведения иных, кроме осмотра места происшествия, следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела;
- изучение процесса представления доказательств на стадии возбуждения уголовного дела;
- рассмотрениеистребованиядоказательств на стадии возбуждения уголовного дела;
- анализ правоприменительной деятельности по выявлению наиболее общих недостатков впроцессуальномпорядке осуществления способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела;
- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место собирания доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, регламентирующие гносеологическую и правовую природу способов собирания доказательств, а также порядок их осуществления на стадии возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей доказывания по уголовному делу, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона особираниидоказательств, их способах и порядке реализации в уголовно-процессуальной деятельности.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права,криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.
Правовая изаконодательнаябаза диссертации основаны на исследовании нормКонституцииРоссийской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие решения и руководящиепостановленияпленумов Верховного Суда РФ.
Эмпирической основой исследования служат данные изучения уголовных дел, материалы местной архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решенияВерховногоСуда РФ, решения судов по конкретным делам, обзоры и обобщениясудебнойпрактики, а также материалы предварительногорасследования.
Кроме того, в ходе исследования были подвергнуты интервьюированию по специально разработанной анкетедолжностныелица органов предварительного следствия идознаниясубъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
В период с 2004 по 2006 годы в архивах Краснодарского краевого суда было изучено, а затем обобщено и проанализировано в общей сложности 100 уголовных дел, по которым производилась предварительная проверка сообщений о преступлении.
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые в науке уголовного процесса осуществлено комплексное исследование способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Автор утверждает, что способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела должны соответствовать особенностям складывающейся здесь познавательной ситуации. Поэтому способы собирания доказательств на первой стадии процесса имеют специальные законодательные ограничения. В связи с этим по-новому были проанализированы процессуальные действия, которые по смыслу УПК РФ допускаются в качестве способов собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, с учетом требований Федерального закона № 87 от 5 июня 2007 года.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская аргументация тезиса о том, что познавательный процесс доказывания по делу имеет элементы в структуре уголовно-процессуального доказывания, но не этапы (стадии) доказывания.
Уголовно-процессуальное доказывание, как и любой познавательный процесс, имеет также свою структуру, которая формирует и его содержание, и его стороны (аспекты, уровни). По мнению соискателя, наиболее верно отражает суть как всей структуры уголовно-процессуального доказывания, так и его отдельных составляющих частей научная концепция выделения в процессе доказывания по уголовному делу элементов, но не этапов (стадий).
2. Вывод о том, что состав элементов процесса доказывания по уголовному делу должен складываться из таких компонентов познавательной деятельности, которые объективно отражают специфику осуществления этой деятельности. Поэтому в состав процесса доказывания по уголовному делу необходимо включать только элементы, обозначающие его как состояние перехода от незнания к знанию посредством не только установленных законом процессуальных действий практического характера, но и умственных операций. Соответственно доказывание в уголовном процессе реализуется путём собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, но не в целях обоснования выводимого знания.
3. Обоснование предложения о необходимости усовершенствования положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации в части формулирования структурных элементов процесса доказывания по уголовному делу в ст. 85 УПК РФ. Диссертант считает необходимым изложить ст. 85 УПК РФ в новой редакции:Статья85. Доказывание. «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке сведений о фактах и их источниках в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящегоКодекса.
4. Аргументация позиции, что способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела следует рассматривать с учётом анализа положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Существуют определённые законодательные ограничения в способах собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства. Эти ограничения обусловлены спецификой познавательной деятельности на различных стадиях уголовного процесса. Указанная специфика характеризует и стадию возбуждения уголовного дела, в которой способы собирания доказательств соответствуют особенностям складывающейся здесь познавательной ситуации. В связи с этим расширение круга способов собирания доказательств, допустимых в данной стадии, привело бы к нежелательному со многих точек зрения стиранию граней между возбуждением уголовного дела и предварительнымрасследованием.
5. Обоснован вывод о включении в ст. 176 УПК РФ новой части третьей следующего содержания: «Если в ходе производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела будут обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к делу, то они должны быть осмотрены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 177 настоящего Кодекса».
Вывод о том, что по смыслу закона на стадии возбуждения уголовного дела производство осмотра места происшествия являетсяправомернымспособом собирания доказательств, если соблюдаются два обязательных условия. Во-первых, в качестве объекта осмотра должно выступать именно место происшествия. Во-вторых, его осмотр возможен только в случаях, не терпящихотлагательства. Поэтому специфика производства осмотра места происшествия на стадии возбуждения уголовного дела обусловливается, с одной стороны, определением правильного объекта осмотра. Этим объектом должно выступать именно место происшествия. С другой стороны, осмотр места происшествия на стадии возбуждения уголовного дела возможен только в случаях, не терпящих отлагательства.
6. Аргументирован вывод о необходимости дополнения ст. 179 УПК РФ новой шестой частью следующего содержания: «В необходимых случаях освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела», а также ст. 195 УПК РФ необходимо дополнить новой пятой частью следующего содержания: «В необходимых случаяхсудебнаяэкспертиза может быть произведена довынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела».
Основным критерием, определяющим возможность производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, будет являться вынесенноепостановлениео возбуждении уголовного дела. Поэтому в ч. 4 ст. 146 УПК РФ должна быть указана соответствующая формулировка случаев производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела: «Копия постановленияследователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляетсяпрокурору. До вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведён осмотр места происшествия. В целях закрепления следовпреступленияи установления лица, егосовершившего, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела допускается также проведениеосвидетельствованияи назначение судебной экспертизы. . ».
7. Изменения в УПК РФ от 5 июня 2007 года внесли коррективы в разработку позиции по вопросу о возможности проведения иных следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, надо полагать, что внесённые Федеральным законом от 5 июня 2007 года изменения в УПК РФ связаны прежде всего с созданиемСледственногокомитета при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, и совершенствованием в связи с этим процессуального положенияпрокурорав уголовном судопроизводстве. Поэтому, на наш взгляд,законодатель, по-новому регламентируя положения ст. 146 УПК РФ, преследовал своей целью в первую очередь лишить прокурораполномочийпо даче согласия на возбуждение уголовного I дела. Исключение же в связи с этим в ч. 4 ст. 146 УПК РФ указания о «случаях производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебнойэкспертизы)» нужно, как представляется, рассматривать под призмой критического анализа всех положений действующего УПК РФ, а также практики его применения.
8. Вывод о том, что специфика представления доказательств на стадии возбуждения уголовного дела показывает, что настоящий способ собирания доказательств в ходе указанного этапа уголовного процесса характеризуется следующими качествами. Во-первых, в качестве субъектов представления доказательств здесь могут выступать не являющиеся участниками процесса любыеграждане, должностные лица, предприятия, учреждения и организации (в том числе должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность). Во-вторых, представляемые материалы могут допускаться либо в качестве «вещественных доказательств», либо как «иные документы». В-третъих, при отсутствии в УПК РФ специальной процедуры представления предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела необходимо руководствоваться темизаконодательнымиконструкциями, в рамках которых является возможной ситуация с представлением этих доказательств. В-четвёртых, различные предметы или документы могут быть представлены: а) в ходе сделанного в устном или письменном видезаявленияо преступлении (ст. 141 УПК РФ); б) в ходе сделанного как в письменном, так и в устном виде заявления оявкес повинной (ст. 142 УПК РФ); в) в ходе получения объяснений отгражданс их согласия; г) в ходе получения результатов оперативно-розыскной деятельности, либо получения результатовадминистративнойили иной проверочной деятельности.
9. Предложение о дополнении еще одной, пятой частью ст. 86 УПК РФ следующего содержания: «Суд,прокурор, следователь, орган дознания идознавательв порядке, установленном настоящимКодексом, вправе требовать от учреждений, предприятий, организаций,должностныхлиц и граждан представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также требовать производства документальных проверок и ревизий».
Соответственно, ч. 1 ст. 144 УПК РФ должна быть изложена в новой редакции: «Дознаватель, орган дознания,следовательобязаны принять, проверить сообщение о любомсовершенномили готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следовательвправетребовать производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».
10.Истребованиедоказательств на стадии возбуждения уголовного дела не может носитьпринудительногохарактера, а должно содержать согласие на это руководителя учреждения, предприятия или организации, либо согласиедолжностноголица или гражданина. Истребуемыми материалами могут выступать соответствующие предметы или документы, которые выступают в качестве такого вида доказательств, как иные документы. Порядок истребования доказательств на стадии возбуждения уголовного дела не имеет чёткойзаконодательнойрегламентации. Действующая редакция ст. 144 УПК РФ позволяет выделить особые разновидности истребования доказательств при проверке сообщения о преступлении. Во-первых, это истребование результатов документальных проверок или ревизий и, во-вторых, это истребование документов и материалов, имеющихся в распоряжении соответствующего средства массовой информации.
Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место собирания доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания на стадии возбуждения уголовного дела. Указанные научные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в уголовном процессе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были не только сформулированы новыестатьиУПК РФ, но и предложены другие редакции существующих. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебно-методических комплексов и научных пособий по уголовному процессу. Кроме того, они могут найти применение при повышении квалификации работников органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры криминалистики юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета. Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на различных научно-практических конференциях. Основные положения диссертационного исследования содержатся в научных трудах, опубликованных авторомстатьяхпо теме диссертации, в том числе и в изданиях, рекомендованных ВАКом России, научно-практическом пособии по теме диссертации, которое подтверждено актами внедрения. Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами юридического факультета, а также в деятельности проку-рорско-следственных органов, о чем свидетельствуют акты о внедрении.
Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Государство и право. Юридические науки -- Уголовный процесс -- Российская Федерация -- Доказательства -- Собирание доказательств", Коневец, Кирилл Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключительной части исследования необходимо изложить как наиболее значимые и важные теоретические выводы, так и те предложения, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальномкодексеРФ и применение на практике.
1. На наш взгляд, следует согласиться с позицией тех учёных и практиков, которые полагают, что формулировка «собирание, проверка и оценка доказательств» является не совсем точной. Самидоказательствамогут появиться только тогда, когда они в соответствии спредписаниямиуголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксированы (процессуальнозакреплены) в материалах уголовного дела. Такое понимание занимает господствующее положение в уголовно-процессуальной теории, является теоретически обоснованным, логически выдержанным и потому методологически приемлемым как основазаконотворчестваи правоприменительной практики.
Соответственно, необходимо усовершенствовать положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации в частинадлежащегоформулирования структурных элементов процессадоказыванияпо уголовному делу и ст. 85УПКРФ следует изложить в новой редакции:
Статья85. Доказывание
Доказываниесостоит в собирании, проверке и оценке сведений о фактах и их источниках в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящегоКодекса».
2. Осуществлённый нами анализ субъектовсобираниядоказательств по уголовным делам позволяет сделать некоторые предложения по совершенствованию положений, содержащихся в ст. 86 УПК РФ. Эти предложения необходимы, как представляется, для более последовательного и правильного понимания роли субъектов уголовногосудопроизводства, участвующих в процессе собираниядоказательств. В частности, по нашему мнению, ч. 3 ст. 86 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции:
3.Защитниквправе собирать интересующие его сведения путём:
1) получения предметов, документов;
2) опроса лиц с их согласия;
3)истребованиясправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, которые могут предоставлять запрашиваемые документы или их копии».
3. Полагаем, что в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» следует дать чёткое определениеследственныхдействий с указанием их конкретного перечня. Соответственно, ст. 5 УПК РФ необходимо дополнить п. 41.1 следующего содержания:
41(2).Следственныедействия - действия, направленные на собирание либо проверку доказательств, которые осуществляются органами предварительногорасследованияпутём производства осмотра, освидетельствования,следственногоэксперимента, обыска, выемки, наложенияарестана почтово-телеграфные отправления, контроля и записи переговоров,допроса, очной ставки, опознания, проверки показаний на месте, производствасудебнойэкспертизы, получения образцов для сравнительного исследования».
4. Посредством представления доказательств как одного из способов их собирания, на наш взгляд, может и должен реализовывать своиполномочиятакже защитник в уголовном процессе. Наряду с остальными участниками уголовного судопроизводства, он имеет возможность собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовномуделув качестве доказательств. В связи с этим вполне логичным является предложение о дополнении ч. 2 ст. 86 УПК РФ указанием о том, что собирать в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств может и защитникподозреваемогоили обвиняемого. Соответственно, ч. 2 ст. 86 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
2.Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик и их представителивправесобирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса».
5. Анализ положений действующего уголовно-процессуального закона (ст. 141, 142, 144 УПК РФ и др.) показывает, что помимозащитникаи остальных заинтересованных участников уголовного судопроизводства представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут также и любыеграждане, должностные лица, предприятия, учреждения и организации. Поэтому ст. 86 УПК РФ должна быть дополнена новой частью четвёртой:
4. Представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут также любые граждане,должностныелица, предприятия, учреждения и организации».
5. В рамках отстаиваемых нами теоретических воззрений о способах собирания доказательств действующую ст. 86 УПК РФ нужно усовершенствовать. Считаем, что настоящая норма должна быть дополнена новой частью следующего содержания:
5. Суд,прокурор, следователь, орган дознания идознавательв порядке, установленном настоящимКодексом, вправе требовать от учреждений, предприятий, организаций,должностныхлиц и граждан представления предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также требовать производства документальных проверок и ревизий».
6. На наш взгляд, в целях оптимизации положений действующего уголовно-процессуального законодательства и приведения их в соответствие с существующими практическими реалиями представляется необходимым дополнить ст. 176 УПК РФ новой частью третьей и сформулировать её в следующей редакции:
3. Если в ходе производства осмотра местапроисшествиядо возбуждения уголовного дела будут обнаружены предметы и документы, имеющие отношение к делу, то они должны быть осмотрены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 177 настоящего Кодекса».
7. Для правильного решения вопроса о возможности проведенияосвидетельствованияв стадии возбуждения уголовного дела логичнее было бы сделать специальное указание на этот счёт встатьезакона о соответствующем следственном действии, а также внести изменения в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, определяющие возможные случаи производства отдельных следственных действий по закреплению следовпреступленияи установлению лица, егосовершившего.
Прежде всего, ст. 179 УПК РФ необходимо дополнить новой частью шестой следующего содержания:
6. В необходимых случаяхосвидетельствованиеможет быть произведено до возбуждения уголовного дела».
8. Основным критерием, определяющим возможность производства освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела, будет являться вынесенноепостановлениео возбуждении уголовного дела. Поэтому в ч. 4 ст. 146 УПК РФ должна быть указана соответствующая формулировка случаев производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела:
4. Копияпостановленияследователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляетсяпрокурору. До вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в случаях, не терпящихотлагательства, может быть произведён осмотр места происшествия. В целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, довынесенияпостановления о возбуждении уголовного дела допускается также проведение освидетельствования и назначение судебнойэкспертизы. . ».
9. По нашему мнению, возможность проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела должна быть подтверждена специальным указанием на этот счёт в статье закона, посвященной соответствующемуследственномудействию. Соответственно, ст. 195 УПК РФ необходимо дополнить новой частью пятой следующего содержания:
5. В необходимых случаяхсудебнаяэкспертиза может быть произведена до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела».
10. Возможность получения объяснений отгражданс их согласия и представления ими при этом предметов или документов в качестве способа собирания доказательств прямо не предусмотрена действующим УПК РФ. В связи с этим на практике складывается ситуация, при которой органамдознаниярекомендуется до возбуждения уголовного делаистребоватьпредметы и документы и получать объяснения в зависимости от органа, осуществляющего предварительную проверку сообщения опреступлении. Безусловно, такой сложившийся порядок получения объяснений недопустим, поскольку деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела проводится вне рамок процесса. Поэтому вполне логичным является предложение об усовершенствовании ст. 144 УПК РФ следующим положением:
1.1 При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель,следовательвправе получать объяснения от граждан с их согласия. Представленные в ходедачиобъяснений предметы или документы принимаются и подробно описываются в протоколе в порядке, установленном частью третьейстатьи141 настоящего Кодекса».
11.Законодательныйперечень процессуальных действий по проверке сообщения о преступлении необходимо дополнить специальным указанием на возможность производства ведомственных и контрольных проверок. Соответственно, ч. 1 ст. 144 УПК РФ должна быть изложена в новой редакции:
1. Дознаватель, орган дознания, следовательобязаныпринять, проверить сообщение о любомсовершенномили готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Коневец, Кирилл Сергеевич, 2008 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 2005.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М., 2007.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2007.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Украины спостатейнымиматериалами (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 июня 2000 года). Харьков, 2000.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, № 122-XV от 14.03.2003. Кишинэу, 2003.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.
9. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики в редакции Законов КР от 22 июня 2001 года № 55, 28 июня 2001 года № 62, 4 августа 2001 года № 81, 20 марта 2002 года № 41, 16 октября 2002 года № 141, 13 марта 2003 года № 61. Бишкек, 2004.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1 (с изменениями, внесёнными в соответствии с законами РК от 09.12.98 г. № 307-1; от 29.03.00 г. № 42-И; от 05.05.00 г. № 47-II). Астана, 2000.
11. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. — 1995.- №33.-Ст. 3349.
12. Федеральный закон «ОпрокуратуреРФ» от 17 ноября 1995 года в редакции ФЗ от 10 февраля 1999 года // СЗ РФ. 1995. - № 47.
13. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» от 22 февраля 1995 года // СЗ РФ. 1995. - № 15.
14. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРФ» от 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. - 22 декабря.
15. Федеральный закон от 5 июня 2007 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 6 июня 2007 года.
16. Закон РФ «Омилиции» от 18 апреля 1991 года //ВедомостиСНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16.
17. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 в редакции ФЗ от 05.08.2000 № 110-ФЗ // ВедомостиСНДи ВС РФ. 1992. -№7.
18.АлексеевП.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
19.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. - Т. 2.
20.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. -М., 2002.
21.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
22.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.
23. Баев О .Я. Тактика уголовногопреследованияи профессиональной защиты от него. — М., 2003.
24.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.
25.БезлепкинБ.Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2002.
26.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учеб. пособие. М., 2002.
27.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. М., 2003.
28.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
29.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. — М., 1961.
30.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. -М., 2000.
31.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. М., 1969.
32.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999.
33. Белозёров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. — М., 1976.
34.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. — М., 1988.
35.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М., 2001.
36.БорисовА.Н. Комментарий к положениямУПКРФ по проведению су-дебно-экономическихэкспертиз, ревизий и документальных проверок. — М., 2003.
37. Будников В.JI. Вещественныедоказательствав уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2005.
38.БыковВ.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006.
39.ВасильевА.Н. Рассмотрение сообщений осовершенныхпреступлениях. -М., 1954.
40.ВинбергА.И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1959.
41.ГалкинВ.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.
42.ГалкинB.C., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М., 1968.
43.ГерасимовС.И., Коротков А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002.
44.ГолубятниковС.П., Кудрявцева Н.В. Основы бухгалтерского учёта и судебно-бухгалтерскойэкспертизы: Учеб. Под ред. С.С. Остроумова. — М., 1976.
45.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
46.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
47.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. -М., 1981.
48.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания.- М., 1980.
49.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
50.ДавыдовП.И., Сидоров В.Д., Якимов П.П.Судопроизводствопо новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
51.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе. М., 1959.
52.ДоспуловГ.Г. Оптимизация предварительного следствия. — Алма-Ата, 1984.
53.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие. Киев, 1987.
54.ДьяковA.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследованиихищений: Учеб. пособие. М., 2000.
55.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
56.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
57.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительнымрасследованиемуголовных дел. М., 1968.
58.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1985.
59. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
60.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. — Ижевск, 2002.
61. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 2003.
62.ЗеленскийВ.Д. Тактика осмотра местапроисшествия. // Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. В.Д. Зеленского и Г.М. Меретукова. М., 2006.
63.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. JL, 1966.
64.ИльинВ.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.
65.ИщенкоЕ.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.
66.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. — Саратов, 1968.
67.КальницкийВ.В., Николюк В.В., Шаламов В.Г.Истребованиепредметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие. -Омск, 1990.
68.КальницкийВ.В., Николюк В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учеб. пособие. — Омск, 1995.
69.КальницкийВ.В. Следственные действия. — Омск, 2003.
70.КарнееваJI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность.-М., 1971.
71. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
72.КежоянА.Х. Вещественные доказательства поделамоб убийствах. -М., 1973.
73.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.
74.КлюковЕ.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
75.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
76.КолдинВ.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры вкриминалистике. М., 1985.
77.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M.Рекунковаи А.К. Орлова. М., 1981.
78. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. — М., 2002.
79. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2003.
80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
81. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.
82.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. М., 2000.
83.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.
84.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
85.КопьеваА.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. — Иркутск, 1990.
86.КостенкоР.В. Теоретические, законодательные иправоприменительныеаспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. — Краснодар, 2005.
87.КостенкоР.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. — СПб., 2006.
88.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
89.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1983.
90. Курылёв С.В. Основы теориидоказыванияв советском правосудии. -Минск, 1969.
91.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. М., 1965.
92.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.
93.ЛившицВ.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949.
94.ЛившицЮ.Д. Мера пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.
95.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
96.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. — Л., 1966.
97.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
98.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
99. Луценко О .Я.,КомароваЮ.А. Психология следственных действий: Учеб. пособие. Ростов-на/Д., 2007.
100.МеликянМ.Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений опреступлениях. Краснодар, 2001.
101. Назаров АД. Влияниеследственныхошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
102. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. -М., 1996.
103.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практич. пособие. М., 2000.
104.ПавловН.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.
105.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовногосудопроизводства. М., 1984.
106.ПетровЮ.А. Методологические проблемы теоретического познания. — М., 1986.
107.ПинхасовБ.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.
108.ПрокофьевЮ.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978.
109.РакитовА.И. Философские проблемы науки. Современный подход. -М., 1977.
110.РахуновР.Д. Возбуждение дела в советском уголовном процессе. М., 1954.
111.РыжаковА.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. — Тула, 1996.
112.РыжаковА.П. Следственные действия и иные способысобираниядоказательств. Тула, 1996.
113.РомановВ.В. Юридическая психология. Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. М.: 2004.
114.СавгироваН.М. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Кареева. -М., 1968.
115.АрабулиД.Т. Совершенствование порядка производстваобыскау адвоката // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России: Материалы Всеросс. науч.-практич конф. 15-16 сентября 2005 года. Часть 3. - Уфа, 2005.
116.АрсеньевВ.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе//Труды /ИГУ. Т. 13,- Серия юридическая. - Иркутск, 1955.
117.АрутюноваА.С. Особенности возбуждения уголовных дел по УПК РФ / Материалы Междунар. науч.-практич. конф., посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — М., 2002.
118.БагаутдиновФ.Н. Регламентация вещественных доказательств по новому УПК РФ //Прокурорскаяи следственная практика. 2002. - № 1- 2.
119. Бажанов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка? // Законность. 1995. - № 1.
120.БедняковД.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР /Процессуальныевопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988.
121.БезлепкинБ.Т. Комментарий к ст. 146 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петру-хина. — М., 2002.
122.БелоусовА.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская иследственнаяпрактика.- 1998.- №3.
123.БозровВ. Лабиринты первой процессуальной стадии // Уголовное право. 2005. - № 2.
124.БыковВ.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ //Правоведение. 2003. - № 2.
125.БыховскийИ.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. - № 4.
126.ВасильевО.Л. Состязательность как принцип организациисудебногоследствия в уголовном процессе (размышления надПостановлениемКонституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.) // ВестникМГУ. Серия Право.1999.- №5.
127. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. - № 2.
128.ВолковС.Г. Из практики расследованияпреступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков / Вестниккриминалистики. Вып. 1. - М.,2000.
129.ГригорьевВ.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого // Роль аппаратов уголовногорозыскаи следствия в борьбе спреступностью. Омск, 1976.
130.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаковпреступления// Правоведение. — 1982. № 5.
131.ГригорьевВ.Н. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела / Материалы Междунар. науч.-практич. конф., посвященной принятию нового УПК Российской Федерации. М., 2002.
132.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствованиядоказательственногоправа // Государство и право. 2003. - № 10.
133.ГригорьевО.Г. Допрос потерпевших исвидетелейпри помощи средств видеосвязи // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практич. конф., г. Екатеринбург, 27- 28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1.
134. Громов Н., Смородинова А., Соловьёв В. Заключение эксперта: от мненияправоведадо выводов медика (обзор практики) // Российскаяюстиция. —1998.- №8.
135.ГромовН.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е.Доказательственноезначение представленных следователю предметов и документов //Следователь. —1999.- №2.
136.ГутовМ.Г. Некоторые проблемы регулирования стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ / Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса Ур
137. ГЮА (СЮИ): Материалы Междуиар. науч.-практич. конф. г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. -Ч. 1.
138. Давлетов А. Правозащитникасобирать доказательства // Российская юстиция. 2003. - № 7.
139.ДанилевскийЮ.А. Овсянников JI.H. Ревизия в государственном финансовом контроле // Бухгалтерский учёт. 2001. - № 16.
140.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 10.
141.ДоляЕ.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору или в суд // Уголовное право. 1999. -№ 4.
142.ДоляЕ.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатовОРДпо УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 7.
143.ДьяченкоМ.С. Следственные действия. Общая характеристика / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. Ред. П.А.Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997.
144.ЗеленскийВ.Д. О некоторых вопросах уголовно-процессуального закона, влияющих на организациюрасследования// УПК РФ: проблемы практической реализации: Материалы Всеросс. науч.-практич. конф. Краснодар, 2002.
145. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2003. - № 3.
146.КазЦ. М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Ученые записки Саратове,юрид. ин-т им. Д. И. Курского. Вып. XI. Саратов, 1964.
147.КалиновскийК.Б. Порядок возбуждения уголовного дела. Глава 20.// Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
148.КарагодинВ.Н., Шадрина Ю.В. К дискуссии обадвокатскомрасследовании // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практич. конф., г. Екатеринбург, 27- 28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. — Ч. 1.
149.КарнееваЛ.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. - № 2.
150. Карякин Е.Допустимостьдоказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6.
151. Коваленко Б. Понятие и правомерность проведения специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Укреплениезаконностии правопорядка в деятельности органов внутренних дел. — М., 1988. ,
152. Ковтун Н. Исостязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовномуделу) // Российская юстиция. 1997. - № 7.
153.КомлевБ.А. Использование заключения эксперта в качестве доказательства / Проблемы обеспечения законности и борьба с преступностью: Материалы конф. Кемерово, 1997.
154. Копейко П., Иванов Л. Строго соблюдать закон призадержанииподозреваемых в совершении преступлений // Социалистическая законность. -1964.- №3.
155. Кузнецов Н.,ДадоновС. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. - № 8.
156.ЛазареваВ.А. Доказательства и доказывание в новом УПК // Материалы Международной науч.-практич. конф., посвященной принятию нового УПК Российской Федерации. — М., 2002.
157.ЛомакинаЕ.В. Право защитника на сбор доказательств как реализация принципасостязательностисторон в российском уголовном судопроизводстве // Учёные зап.: Оренбург, гос. ун-т. Вып. 1. - Оренбург, 2004.
158.ЛупинскаяП.А. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994. -№11.
159.ЛупинскаяП.А. Элементы доказательственной деятельности // Уголовный процесс: Учебник. М., 1995.
160.ЛупинскаяП.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы Междунар. науч.-практич. конф., посвященной принятию нового УПК Российской Федерации, — М., 2002.
161.ЛупинскаяП.А. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.
162. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. - № 6.
163.МакароваЗ.В. Процессуальная форма представления доказательств по уголовным делам // Правоведение. 1998. - № 4.
164.МасленниковаЛ.Н. Возбуждение уголовного дела / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.
165.МаховВ.Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. - № 1.
166.МихайловскаяИ.Б. Комментарий к ст. 86 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
167.МоскальковаТ.Н. Возбуждение уголовного дела. Раздел VII // Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под ред. В.М.Лебедева, В.П. Божье-ва. М., 2003.
168.МудьюгинГ.Я, Похис М. Судебно-медицинскуюэкспертизув стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. - 1971. - № 9.
169.МусаевС. Г. Назначение и проведениесудебнойэкспертизы на предварительном следствии / Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1967.
170. Назаров С.Задержание— «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. 2003. - № 7.
171.НезвановаГ.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Науч. тр. / Ташкент. У-та. — Вып. 309., 1967.
172.НуркаеваМ.К. Возникновение доказательств по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практич. конф., г. Екатеринбург, 27- 28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005.-Ч. 2.
173. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1965. - № 5.
174.ОрловЮ.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1978. Вып. 28.
175.ОрловЮ.К. Понятие следственных действий и общие правила их производства / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. -М., 2001.
176.ОрловЮ.К. Осмотр / Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. -М., 2001.
177.ОрловЮ.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. - № 9.
178.ПавловЕ.Н. Общие условия предварительного расследования. // Глава 21. / Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.И. Радченко. М., 2004.
179.ПиндюрИ.И., Ястребова Т.И. О проведении следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы права России и странСНГ: Материалы 4 Междунар. науч.-практич. конф. — Ч