Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Власова, Светлана Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

312

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Власова, Светлана Владимировна

Введение 3
Глава 1. Особенностисобираниядоказательств по уголовным делам опреступномнарушении правил дорожного движения и ^эксплуатациитранспортных средств
§ 1.Собираниедоказательств как элемент доказывания поуголовнымделам о преступлениях, связанных снарушениемправил дорожного движения и эксплуатациитранспортныхсредств.
§ 2. Предметдоказыванияпо уголовным делам опреступлениях, связанных с нарушением правилдорожногодвижения и эксплуатации транспорта
§ 3. Общая характеристика способов собираниядоказательствпо уголовным делам о преступлениях,связанныхс нарушением правил дорожногодвиженияи эксплуатации транспортных средств
Глава 2. Характеристика отдельных способов собирания доказательств по уголовнымделам, связанным с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта
§ 1.Следственныйосмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушениемправилдорожного движения и эксплуатации транспорта
§ 2. Проведениеэкспертизыкак способ получения доказательства 145- 179 по делам об автотранспортных преступлениях
§ 3.Допроси очная ставка какспособысобирания доказательств по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и ^ эксплуатации
§ 4. Особенности проведенияследственногоэксперимента и проверки показаний на месте при получении доказательств по ^ делам об автотранспортных преступлениях
§ 5. Анализ иных способов собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Способы собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"

Актуальность диссертационного исследования. Безопасность дорожного движения в России всегда оставляла желать лучшего, но в последнее время ситуация с аварийностью на дорогах приобрела чрезвычайную остроту. Серия недавних автотранспортныхпроисшествийс тяжелыми последствиями заставило руководство нашей страны по-новому взглянуть на проблему. На традиционной встрече с постоянными членами Совета безопасности, прошедшей 24 июля 2009 г.,президентРФ Д.А. Медведев констатировал, что эти аварии не частный случаи, а система1.
Среди многочисленных причин, обусловивших неудовлетворительное состояние безопасности дорожного движения, свою роль играет и правовой фактор. Ситуация с раскрытием ирасследованиемавтотранспортных преступлений не совсем благополучная. Из 25623 зарегистрированных в 2007 годупреступныхнарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 5522 оказалось нераскрытьГ. По-прежнему большой процент уголовных дел о дорожно-транспортныхпреступленияхпрекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 24УГПС3. Значительное число этих уголовных дел приостанавливается (40,7% - в 2008 и 30,9% — в 2009 г.); в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208УПК, было приостановлено в 2008 г. - 87,5% и в 2009 г. - 80,6% от общего числаприостановленныхдел4.
Необходимо исследование существующих проблем врасследованиипреступлений данной категории. Поскольку ядромпроцессуальнойдеятельности является доказывание, постольку исследование спецификидоказывания,
1 См.: РГ. - 2009. - 7 августа.
2 www.mvd.ru.
3 Органами предварительного следствия пригоррайорганахНижегородской области в 2008 г. было прекращено в 2008 г. 17,4% возбужденных уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях, за 6 месяцев 2009 г. - 18,6%, в том числе по пунктам 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК было прекращено в 2008 г. - 64%, а в 2009 г. - 38,7% уголовных дел от числа прекращенных /ИЦГУВДНижегородской области. собирания доказательств должно в наиболее ярком свете высветить причины, по которым не удается в полной мере обеспечитьнеотвратимостьответственности лиц, совершающих дорожно-транспортныепреступления. Анализ применяемых способов собираниядоказательствпо делам данной категории позволит не только сделать выводы о мерах по повышению раскрытия ирасследованиядорожно-транспортных преступлений, но и выйти на более высокий уровень обобщений о том, насколько эффективным является современноедоказательственноеправо, в каком направлении должна развиватьсясудебнаяреформа в уголовном процессе.
Степень разработанности проблемы. В числе работ, в которых затрагивалась проблематикасобираниядоказательств, необходимо назвать труды А.В.Агутина, А.С. Александрова, Т.Т. Алиева, В.Д.Арсеньева, М.О. Баева, B.C. Балакшина, В.А.Банина, Р.С. Белкина, А .Я.Вышинского, Н.А. Громова, А.А. Давлетова, B.C.Джатиева, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, 3.3.Зинатуллина, Е.А. Карякина, JI.M. Карнозовой, Н.М.Кипниса, М.К. Каминского, Н.Н. Ковтуна, Л.Д.Кокорева, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудина, В.А.Лазаревой, О.В. Левченко, А.Ф. Лубина, П.А.Лупинской, И.Б. Михайловской, И.И. Мухина, Ю.К.Орлова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Г.А.Печникова, М.П. Полякова, Н.Н. Полянского, А.А.Тарасова, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьёва, М.С.Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульянова, А.А.Хмырова, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, B.C.Шадрина, С.А. Шейфера и многих.
Однако единства мнений по ключевым вопросам теории доказательств нет, среди ученых ведутся дискуссии по поводу совершенствованиязаконодательногорегулирования собирания доказательств.
Отдельные аспекты темы собирания доказательств поделамо дорожно-транспортных преступлениях подвергались исследованию в диссертацияхКрикуноваЮ.И. (2006г.), Лаврентьевой И.С. (2003 г.),КольчуринаА.Г. (2004 г.), Коссович А.А. (2003 г.),ЛысенкоВ.В. (2002 г.), Перлова С.Н. (1997 г.),СидороваЭ.Т. (1999 г.), Соснина К.В. (2002 г.),ФиногеноваВ.Ф. (2007г.), Чиха Н.В. (1999 г.),ЯковенкоВ.Е. (1992 г.). Между тем, требуется комплексное исследование
4 ИЦ ГУВД Нижегородской области. проблем собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях всеми правовыми способами для того, чтобы придти к обоснованным выводам в плоскостидоказательственногоправа и теории доказательств.
Объектом исследования являютсяправоотношения, складывающиеся между органами предварительного расследования,прокурорами, судами, другими участниками процесса, в связи ссобираниемдоказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные и иные правовые нормы, регулирующие деятельность субъектов доказывания при расследовании автотранспортныхпреступлений; практика реализации норм права; социальные, теоретические предпосылки для совершенствования отечественного доказательственного права.
Целью диссертационного исследования является формулирование на основе анализа уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях выводов, касающихся изменения законодательного урегулирования порядка собирания доказательств. Указанная цель обусловила постановку следующих основных задач: провести анализ современной судебно-следственной практики по делам об автотранспортных преступлениях; выявить существующие проблемы реализации способов получения доказательств по делам данной категории; объяснить причины эффективности одних способов и малую эффективность других способов собирания доказательств по делам об автотранспортных преступлениях; рассмотреть наиболее острые вопросы теории доказательств в свете существующей практики доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел;
-обосновать целесообразность внесения изменений в правовое урегулирование порядка собирания доказательств по уголовным делам.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные системный и диалектический методы познания, а также частные методы: логический, исторический, социологический, сравнительно-правовой и другие.
Теоретической базой исследования явились разработки науки уголовно-процессуального права икриминалистики, уголовного права, других юридических наук. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады и другие опубликованные материалы, в том числе Internet-pecypcbi, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРФ, УПК РФ, УК РФ, иныезаконодательныеакты, а также актыКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы 320 уголовных дел,расследованныхследственными подразделениями органов внутренних дел и рассмотренных судами по существу в Нижегородской области, Пермском крае (2004-2009 г.г.). В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 80следователейи 120 инспекторов ГИБДД.
Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что тема о способах собирания доказательств по делам о преступлениях, нарушающих правила дорожного движения и эксплуатации транспорта, не подвергалась комплексному исследованию в современных условиях. В работе впервые на основе богатого эмпирического материала анализируется какими способами собираютсядоказательствапо делам об дорожно-транспортных преступлениях, какие совершаются ошибки субъектами доказывания и их причины; показывается эффективность норм доказательственного права; проверяются существующие в науке уголовного процесса гипотезы и предложения относительно собирания доказательств различными субъектами.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
Существующая система правовых способов собирания доказательств не во всем адекватна потребностям доказывания по делам об автотранспортных преступлениях. Прежде всего это касается установления фактаопьяненияводителя транспортного средства, который являетсяквалифицирующимпризнаком для составов, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК. Этот факт на практике доказывается административно-правовыми способами, результаты которых используются в качестве доказательств по уголовномуделу.
Придоказываниипо делам об автотранспортных преступлениях широкое применение находят результаты административно-правового расследования (схемыДТП, протоколы осмотра ДТП, протоколы обадминистративныхнарушениях и пр.) Следует признать назаконодательномуровне доказательственное значение сведений, которые получены в порядке,урегулированномКоАП РФ, для установления обстоятельств по уголовному делу без дополнительной уголовно-процессуальной проверки.
В качестве самостоятельного источника доказательств в уголовном процессе должны быть признаны показания технических средств, в том числе средств, используемых для контроля за скоростью движения, средств для определения состояния опьянения лица. Предлагается дополнить часть 2 ст. 74 УПК пунктом 7 «показания технических средств».
Факты, подтверждаемые в ходедопросадолжностными лицами правоохранительных органов, проводившихрасследованиеДТП, могут считаться доказанными, если не будут получены другие доказательства, порождающие разумные сомнения в их достоверности. Однако их показания нельзя * использовать для воспроизведения данных, полученных отобвиняемыхне в ходе их официального допроса.
Действияадвокатапо получению и представлению предметов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах дела, могут считаться собиранием доказательств, если органы следствия или суда приобщают их к материалам дела, неоспаривая, т.е. не проводя их уголовно-процессуальную проверку и не подвергая их сомнению.
В виду того, что на практике в стадии возбуждения уголовного дела распространено использование суррогатов некоторыхследственныхдействий (экспертизы, выемки, предъявления дляопознанияи пр.) под видом «проверочных действий», гласных оперативно-розыскных мероприятий и пр., следует законодательно разрешить проведение неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела, а такжезакрепитьв статьях 38 и 86 УПК норму, предоставляющуюследователюполномочие на истребование у любых органов, организаций и частных лиц предметов и документов, могущих установить необходимые по делу обстоятельства.
И сторонаобвинения, и сторона защиты вправе поставить перед судом вопрос путемзаявлениясоответствующего ходатайства о собирании того или иного доказательства. Кроме того, онивправеходатайствовать о том, чтобы суд позволил им представить новые доказательства, которые были собраны ими. Причем если для стороны обвинения такого рода действия носятисключительныйхарактер, т.к. после окончания предварительного следствия и направления дела в суд дополнительные доказательства по общему правилу не должны собираться, то стороне защиты не запрещается собирать и настаивать на представлении любых сведений в качестве доказательств.
8. Суд может позволить стороне обвинениясовершатьдействия по получению новых доказательств в тех случаях, когда, во-первых, эти доказательства позволяют восполнитьпробелыв доказывании обстоятельств, связанных с обеспечением прав изаконныхинтересов участников процесса; во-вторых, когда эти доказательства не будут использоваться для выполнения функции обвинения; в-третьих, когдапроцессуальныедействия по выявлению этих доказательств были предприняты во времядосудебногопроизводства, но результаты их по объективным причинам были получены уже после направления дела в суд. В последнем случае суд вправе приобщить к материалам дела доказательства (например, документ пришедший ' в адрес органа предварительного следствия в ответ на его требование) только с согласия противной стороны, других участников процесса, заинтересованных в исходе дела. И наконец, стороне обвинения может быть разрешено получить и представить новоедоказательство, которое опровергает оправдательное доказательство, представленное походатайствустороны защиты в судебном заседании. В подобной ситуации судобязанруководствоваться правилом: если одной стороне было позволено представить доказательство, о котором не было известно противнику, то можно для проверки этого доказательства получить дополнительные данные, если сторона настаивает, что имеющихся в ее распоряжении доказательств недостаточно для всестороннего, полного и объективного исследования новых спорных обстоятельств.
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использования разработок автора для решения ряда дискуссионных проблем, касающихся способов собирания доказательств по уголовным делам.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на межвузовских научных конференциях в Нижегородской правовой академии, Нижегородской академииМВДРоссии в 2008-2009 годах.
Материалы исследования внедрены в практическую деятельность Нижегородского ГУВД и Приволжской транспортнойпрокуратуры. Они используются при проведении учебных занятий по ряду дисциплин в Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии (институте).
Результаты исследования нашли отражение в восьми опубликованных работах общим объемом 2,44 п.л.
Структура диссертации: введение, две главы, включающих восемь параграфов, заключение и библиографический список.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Власова, Светлана Владимировна

Заключение
Собираниедоказательств, всегда является исходным моментомдоказывания. Применительно к установлению отдельных обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо уголовному делу (ст. 73УПК) нельзя говорить о жесткой последовательности этапов доказывания. Поделамо преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК, собираниедоказательств, безусловно, является исходным процессом, в рамках которого чувственное восприятие следов дорожно-транспортногопроисшествиясочетается с использованием понятий, закономерностей, известных субъекту доказывания. Есть не толькокриминалистическиезакономерности расследования той или иной категории уголовных дел, есть и закономерности использования правовых средств для доказывания обстоятельств, существенных для разрешения уголовных дел определенной категории.
Вся работа сдоказательствами: поиск, обнаружение, собирание, фиксация в материалах дела информации, передача доказательств из стадии в стадию, их обработка (так называемое «формированиедоказательства»), использование доказательств в качестве оснований для принятияпроцессуальныхрешений сопровождается введением в процесс все новой и новой информации. Собирание доказательств имеют внутреннюю организацию и может включать в себя такие элементы, как выдвижение версии, обнаружение, фиксацию доказательств в установленной законом форме.
Доказательственныйматериал начинает формироваться в стадии возбуждения уголовного дела путем проведенияследователемпроверочных, процессуальных (в том числе иследственных) действий (к ним относятся объяснения, протоколы осмотра места происшествия, различные справки и т. д.); в процессе реализацииадминистративныхполномочий сотрудниками органов внутренних дел (протоколы об административныхправонарушениях, схемы ДТП). Фактически в данной стадии происходит процесссобираниядоказательств, а продолжается в следующих стадиях. В качестве особенности собирания доказательств по анализируемой категории уголовных дел отмечается активное использование материалов административно-процессуальной деятельности сотрудников органов внутренних дел, гораздо в меньшей степени применяются результаты оперативно-разыскной деятельности. Нехарактерны для рассматриваемой нами категории уголовных дел использование в качестве источников доказательствзаявленияпотерпевшего, явки с повинной, сообщения общественных организаций, материалыобщенадзорныхпроверок прокуратуры. Процесс формирования доказательства продолжается и всудебныхстадиях, где может происходить обогащение смысла сведений, содержащихся в источнике доказательств, за счет вкладов, которые вносят в него стороны в ходесостязательногосудопроизводства.
Специфичность предмета доказывания автотранспортногопреступленияобуславливают уголовно-правовые нормы. Содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовномуделу, конкретизируется диспозицией соответствующей частистатьи264 УК, по которойквалифицируетсядеяние привлекаемого по делу лица. В параграфе анализируются элементы составовпреступлений, предусмотренных статьей 264 УК, а также типичный набор фактических обстоятельств, обычно становящихся предметомспорасторон.
Производство следственных действий — это основной способ получения доказательств по уголовным делам опреступленияхпротив правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Использование иных способов носит разовый характер и не определяют количественный и качественный составдоказательственнойинформации, собираемой по уголовным делам. Анализ практики позволяет говорить о наличии системности в наборе типичных следственных действий, используемых для получения доказательств об обстоятельствахсовершенияавтотранспортных преступлений.
Можно говорить о сложившейся по делам об автотранспортных преступлениях системе следственных действий, адекватной предмету доказывания и особенностям типичнойследственнойситуации для данной категории уголовных дел.
Собирание доказательств по изученным делам осуществлялось главным образом в ходедосудебногопроизводства. В суде такиеследственныедействия как осмотр местности, помещения,следственныйэксперимент, освидетельствование, предъявление дляопознаниявообще не проводятся.
Существует порочная практика, когда органыобвиненияизобличали обвиняемого его же показаниями, полученными от него в качествесвидетеля, его объяснениями, данными в ходе следственных действий,жалобами, ходатайствами. Эта практика противоречитстатье75 УПК и конституционному праву человека не давать показания против самого себя. Однако по-прежнему весьма часто сотрудники органов внутренних дел в своих показаниях пересказывают то, что им сообщилобвиняемыйпри его первоначальном опросе послеДТП, в ходе составления схемы ДТП и других проверочных действиях.Должностнымлицам правоохранительных органов не должна предоставляться возможность своимисвидетельскимипоказаниями восполнять протоколы допросовобвиняемогоили других документов, которые составлялись со слов обвиняемого в ходе предварительногорасследования.
Освидетельствованиево многих ситуациях могло бы быть эффективным средством для получения информации о признаках преступления именно в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 179 УПК), однако, в практике органов предварительного следствия освидетельствование не встречается ни разу. Для установления в ходеосвидетельствованияфакта опьянения простого наблюдения признаков, обычно указывающие нанетрезвоесостояние человека, недостаточно, необходимо, как минимум, использование экспресс-анализа посредством алкотестера, а для достоверности требуется истолкование врачей-специалистов. Между тем в уголовном процессе сделать это в рамках рассматриваемогоследственногодействия невозможно. Административное законодательство предусматривает более эффективный механизм освидетельствования. Определениедопустимостиполученных в рамках процедуры,урегулированнойКоАП РФ, документов, подтверждающих наличиеопьяненияу освидетельствованного лица, должно осуществляться с учетом правил этогоКодексаи Административного регламента. Акты освидетельствования или протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования используются в качестве доказательств факта опьянения лица,совершившегоДТП, по уголовным делам. Необходима унификация процедур получения доказательств по всем юридическим делам и взаимное признание юридической силы результатов применениязаконныхспособов собирания доказательств, урегулированных отраслевым законодательством.
В вопросах получения предметов и документов наблюдается такое явление, как совместное урегулирование нормами административно-процессуального и уголовно-процессуального деятельности органовдознанияи следствия по собиранию доказательств. Активно используются материалы, полученные в результате совершения работникамиГИБДДдействий, урегулированных нормами КоАП РФ:изъятия, обследования. В связи с этим обосновывается предложение использовать данные, полученные в соответствии садминистративнымзаконодательством, в качестве доказательств по уголовному делу.
Для собирания доказательств по делам данной категории не характерно использованиепринуждения, отсюда редкое использование выемок,обысков. Получение предметов и документов, содержащих сведения об обстоятельствах дела, как правило, происходит посредством следственных осмотров или административно-процессуальных действий.
Доля иных, предусмотренных законом способов собирания доказательств в сравнении соследственнымидействиями не велика. Тем не менее, они иногда играют важную роль в установлении подлинной картины ДТП и служат способом установления истины. Основная сфера их применения — это стадия возбуждения уголовного дела. Проведение оперативно-разыскных мероприятий с целью получения источников доказательственной информации по рассматриваемой нами категории уголовных дел не характерно. Исключение составляют случаи, когда виновник аварии скрывается с места ДТП. Следует обратить внимание на низкий (в целом) уровень взаимодействия между органами следствия и органами дознания,уполномоченнымиосуществлять ОРД. Об этом свидетельствует целый ряднераскрытыхпреступлений, по которым производство былоприостановленов связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовномупреследованию.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Власова, Светлана Владимировна, 2009 год

1.Законодательныеакты:
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. — 1993. — 25 декабря (с последними изменениями от 21.07.2007 г. № 5-ФКЗ) — www.garant.ru.
3.УПКРФ (18.12.2001 г.) www.garant.ru
4. УголовныйкодексРФ www.garant.ru.
5. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (в ред. ФЗ от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ) www.garant.ru.
6. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 169-ФЗ от 10 декабря 1995г. (с изменениями и дополнениями) — www.garant.ru.
7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 от 12.08.95 г. (с изменениями от 26.12.2008 г.) www.garant.ru.7.3акон Российской Федерации «Омилиции» №. 1026-1 от 18 апреля 1991 г. (с изменениями от 26.12.2008 г.). —www.garant.ru.
8. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» — www.garant.ru.
9. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 <Юбадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» — www.garant.ru.
10. Закон РФ от 11 марта 1992 г. "О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации"- www.garant.ru.
11. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях (с изменениями и дополнениями). — www.garant.ru.
12. Правила дорожного движения РФ, утвержденныеПостановлениемПравительства РФ от 23 октября 1993 г. (с изменениями и дополнениями на 1 июля 2000 г.) www.garant.ru.
13. Федеральный закон РФ «О государственнойдактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г. — www.garant.ru.
14.ПостановлениеКонституционного Суда от 16 мая 2007 г. № 6-П поделуо проверке конституционности положений статей 237, 413 и418 УПК РФ в связи с запросомпрезидиумаКурганского областного суда // РГ. — 2007. — 2 июня.
15. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-0 пожалобегражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Российская газета. 2004. - 7 апреля.
16. I.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ:
17. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. № 1.
18. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7. - С. 2-8.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 5. - С. 2-7.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторыхпостановленийПленума Верховного Суда РФ по уголовнымделам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. -С. 13-25.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по общим вопросамсудебнойдеятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. - С. 1-3.
22. Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». — www.garant.ru.
23. Приказ Генерального прокурора РФ от 10 сентября 2007 г. № 140 «Об организации прокурорскогонадзораза исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений опреступленияхв органах дознания и предварительного следствия». — www.garant.ru.
24. Ъ.Приказ о едином учетепреступленийот 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/780/353/399 // РГ. 2006. - 25 января. - № 13 (3979).
25. ПриказМВДРФ от 18 июня 1996 г. № 328 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647»- www.garant.ru.
26. Приказ МВД РФ от 16 февраля 2009 г. N137 "О внесении изменений в приказ МВД России от 18 июня 1996 г. N328"-www.garant.ru
27. Приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». — www.garant.ru.
28. Приказ МВД РФ от 18 июня 1996 г. № 328 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647»
29. Ю.ПриказГУВДНижегородской области от 27 мая 2005 г. № 420 «Об учете дорожно-транспортныхпроисшествийв органах внутренних дел Нижегородской области»
30. У.Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
31.АгутинА.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальномдоказывании: Монография / Под научной редакцией В. Т.Томина. — Москва, 2004.- 545 с.
32.АлександровА.С. Судебные доказательства идоказываниев уголовном суде / А.Н.Стуликов. — Н. Новгород: Волго-вятская академия государственного управления, 2002. — 188 с.
33.АлександровА.С. Судебное разбирательство по уголовным делам: учебное пособие / С.П. Гришин. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. — 46 с.
34.АлексеевС.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.
35.АлиевТ.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Н.А.ГромовЛ.В. Макаров. М.: «Экзамен», 2002. - 128 с.
36.АроцкерЛ. Е. Использование данныхкриминалистикив судебном разбирательстве уголовных дел. М.: «Юрид. лит-ра». - 1964 — 224 с.
37.АрсенъевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. — М., 1964. — 229 с.
38.БаевМ.О. УПК РФ 2001. Достижения, лакуны,коллизии: возможные пути заполнения и расширения последних: Учебное пособие / О .Я.Баев. — Воронеж, 2002.-184 с.
39.БаевО.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. — Воронеж, 1977. 163 с.
40.БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуальногодоказывания: монография. — Екатеринбург: ООО «Изд-воУМЦУПИ», 2004.-298 с.
41.БанинВ.А. Предмет доказывания всоветскомуголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981 - 156 с.
42.БелкинР. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / А.И.Винберг. М.: «Юрид. лит-ра», 1969. - 216 с.
43.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. — М., 1966. — 270 с.
44.БелкинР.С. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве: Методическое пособие / А.Р. Белкин. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997. - 138 с.
45.БелкинА.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. — М., 1999.-418 с.
46.БелкинР.С. Тактическая комбинация. Курс криминалистики: в 3-х томах. — Т. З.-М., 1997.-273 с.
47.БожьевВ.П. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательствуСССРи других социалистических государств. Учебное пособие /А.И. Лубенский. — М.: Академия МВД СССР, 1981. 71 с.
48. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.
49.ДуловА.В. Тактика следственных действий / П.Д. Нестеренко. Минск, 1971.
50.ВеретехинЕ.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде первойинстанции. — Казань, 1988. — 169 с.
51.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М., 1950.- 308 с.
52.ГуськоваА.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики). — Оренбург, 1996. 238 с.
53.ГорскийГ. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Л.Д.Кокорев, П.С. Элъкинд. Воронеж, 1978. - 260 с.
54.ГродзинскийМ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1954.-57 с.
55.ГродзинскийМ.М. Улики в советском уголовном процессе // Ученые трудыВИЮН. М., 1944. - Вып. 7.-122 с.
56.ГромовН.А. Доказательства, доказывание и использование результатовОРД: Учебное пособие / А.Н.Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин. — М., 2005. — 176 с.
57.ГромовН.А. Николайченко В.В., Анненков С.Н.Досудебныестадии уголовного процесса. Саратов, 1998. - 201 с.
58.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991.- 264 с.
59. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. — М.:Юристъ, 2000. — 272 с.
60.ЕфимичевП.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. М.: Экзамен, 2004. - 158 с.
61.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1985. -111с.
62.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. -Ижевск, 2003.- 158 с.
63.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств уголовном процессе. -Ростов-на-Дону, 1999. 138 с.
64. Игнатов С Д. Концептуальные основы организацииадвокатурыв России (вопросы теории и практики): Монография. Ижевск, 2006. — 246 с.
65.КазЦ.М. Проблема доказывания в суде первой инстанции: Цели доказывания. Саратов, 1978. - 78 с.
66.КальницкийВ.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. — Омск, 2001.-133 с.
67.КарнееваJI.M. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.-214 с.
68. Карнеева JI.M. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / И.Кертэс. М., 1985. - 186 с.
69.КарякинЕ.А. Формирование истинности приговора всостязательномсудебном производстве: вопросы теории и практики. М.:Юрлитинформ, 2007. -224 с.
70.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. — М.:Юрист, 1996.-128 с.
71.КокоревЛ.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Н.П. Кузнецов. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. — 262 с.
72.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н.Барцица. — М.: «Книга-Сервис», 2003. — 1280 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2003. — 1008 с.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.И. Радченко. — М.:ЗАО«Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. 1040 с.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. — М.: ООО «ТКВелби», 2002. 896 с.
76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.:ИКФ«ЭКМОС», 2002. 768 с.
77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. — 3-е изд. перераб. и доп. — М.: «Юрайт», 1999.-742 с.
78.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. — М., 2001. — 147 с.
79.Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред. Р.С.Белкина. — М., 1999. 432 с.
80.КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991. — 146 с.
81.КузнецоваН.В. Процессуальные особенности предварительногорасследованияпо отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие / Л.Г. Татьянина. Ижевск, 2000. - 180 с.
82.КудинФ.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Р.В. Костенко. Краснодар, 2000. - 223 с.
83.КузнецоваН.В. Процессуальные особенности предварительного расследования по отдельным категориям уголовных дел: Учебное пособие / Л.Г. Татьянина. Ижевск, 2000. — 143 с.
84.КухтаА.А. Доказывание истины в уголовном процессе. — Н. Новгород, 2009.-569 с.
85.ЛазареваВ.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе
86. России: учеб. пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. - 303 с.
87.ЛаринА. М. Расследование по уголовному делу:процессуальныефункции. -М., 1986.-217 с.
88.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. — М.: Юрид. лит-ра, 1966.-95 с.
89.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Монография / О.В. Левченко. Астрахань: Изд-воАГТУ, 1999. — 232 с.
90.ЛукьяновВ.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. М., 1979. — 118 с.
91.ЛупинскаяП.С. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М.: Юрид. лит., 1976. — 109 с.
92.МакароваЗ.В. Профессиональная защита подозреваемых,обвиняемых. — СПб.: Изд-во Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2008. 235 с.
93.МартынчикЕ.Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретико-методологические основы доктриныадвокатскогорасследования. — М., 2009. 198 с.
94. Методические рекомендации по обнаружению, фиксации,изъятию, упаковке, хранению, исследованию и проверке по учетам следов и других вещественных доказательств / под ред. В.И. Зубарева. — Н. Новгород: Нижегородское ГУВД, 1996. 48 с.
95.МинъковскийГ.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. -М., 1956.-115 с.
96. Михайловская КБ. Настольная книгасудьипо доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 192 с.
97.МухинИ.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебныхдоказательств при осуществлении правосудия. — Л., 1971. — 223 с.
98. Научный комментарий к инструкции о производстве судебныхавтотехническихэкспертиз в экспертных учреждениях системы министерстваюстицииСССР (в помощь экспертам,следователями судьям). М.: ВНИИСЭ. -129 с.
99. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. — М.: Норма, 2004. -448 с.
100.НекрасовС.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004. — 118 с.
101.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С.Овчинскогои B.C. Овчинского. М., 2000. — 219 с.
102.ОжеговС.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. — 18-е изд., стереотип. — М., 1987. — 580 с.
103.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Проспект, 2000. 167 с.
104.ПетрухинИ.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. В 2-х частях. Ч. 1. - М., 2004. - 223 с.
105. Поддержание государственногообвиненияв суде с участиемприсяжныхзаседателей. Научно-практическое пособие. Коллектив авторов. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка, 2002. — 420 с.
106.ПолянскийН.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. — М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1946 125 с.
107.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности: Монография. Н. Новгород. - 346 с.
108.Преступленияпротив общественной безопасности и общественного порядка / Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 2001. — 184 с.
109. Проблемысудебногоправа / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1982. — 247 с.
110. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М.: СПАРК, 1998.-251 с.
111.РахуновР.Д. Свидетельские показания в советском, уголовном процессе. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1955. 227 с.
112.РогатыхЛ.Ф., Малинин В.Б. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ): учебное пособие. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт
113. Генеральнойпрокуратуры, 2004. 60 с.
114. Российское уголовное право.Особеннаячасть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 456 с.
115. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. -М.: Юристъ, 2001.-383 с.
116.РоссийскаяЕ.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. - 328 с.
117. Руководство для государственныхобвинителей. Криминалистический аспект деятельности / Под общей ред. О.Н.Коршуновой. Часть 1. — Спб., 1998. -116 с.
118.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. М., 2002. - 238с.
119. Сильное М. А.Допроскак средство процессуального доказывания на предварительном следствии. — Москва, 1997. — 150 с.
120.Следственныедействия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под ред. Б.П.Смагоринского. Волгоград, 1994. -238 с.
121.СмирновА.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорусс, 2008. — 623 с.
122.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе. — М.: Высшая школа, 1973. 211 с.
123. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: Наука, 1979. — 221 с.
124.Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. -М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996. — Вып. 1. Часть II. М.,- 225-424 с.
125.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. — М. «Юрид. литра», 1968.-Т. 1.-472 с.
126.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. — М.: АН СССР, 1955. — 384 с.
127. Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2-х т. — М.: «Юрид. литература», 1966. — Т. 1 584 с.
128. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В.Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: «Юрид. лит-ра», 1973. — 736 с.
129. Терзиее Н. В. Некоторые вопросы осмотра местапроисшествия. — М.,1955.- 169 с.
130.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. — М. «Юрид. лит-ра», 1960.-С. 139.
131.ТорбинЮ.Г. Освидетельствование в Российском уголовном процессе (уголовно-процессуальный икриминалистическийаспекты): Практическое пособие. -М.: Экзамен, 2005. -192 с.
132. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.
133. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва Научн. ред. В.Т. Томин. — М.: Юрайт-Издат, 2003.- 821 с.
134. Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Общая часть. — Вып. 1. -М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. 304 с.
135. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. — 287 с.
136. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.
137. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003. — 776 с.
138. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. — 752 с.
139.УльяновВ.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные икриминалистическиеаспекты. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. 352 с.
140. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1959. 95 с.
141.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-234 с.
142.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Т. 1. — С.-Пб., 1912. —552 с.
143.ЦареваН.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. — М., 2003.-184 с.
144. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. — СПб.: Альфа; Равена, 1995. — 846 с.
145.ШаламовМ.П. Теория улик. М.: Юрид. лит-ра», 1960. - 236 с.
146.ШейферС.А. Сущность и способысобираниядоказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит-ра, 1972. — 184 с.
147.ШейферС.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов:СГУ, 1986. — 172 с.
148.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 1997. 154 с.
149.ШейферС.А. Следственные действия. Система ипроцессуальнаяформа. — М., 2001.-144 с.
150.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. Самара, 2004. — 211 с.
151.ЭйсманА.А. Логика доказывания. — М.: «Юрид. лит-ра», 1971. 112 с.
152.ЭйсманА.А. Заключение эксперта: структура и научное обоснование. -М.: «Юрид. лит-ра», 1967. - 217 с.
153.БезлепкинБ.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания Б.Т.Безлепкин// Советское государство и право. — 1991. — № 8. — С. 11-17.
154.БелкинР.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Советское государство и право. — 1977. — № 5. — С. 97-103.
155. Быков В. Правозащитникасобирать доказательства / Н. Громов ИЗаконность. -2003. -№ Ю.-С. 11-12.
156.БыховскийИ.Е., Лузгин И.М. Реконструкция, как самостоятельноеследственноедействие // Правоведение. -1971. — №3. — С. 132-135.
157. Ь.Гармаев Ю. Пределыполномочийзащитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) / В. Фалилеев // Уголовное право.-2003.-№ 1.-С. 90-91.
158.ГорбузаА. О квалификации дорожно-транспортных преступлений / Сухарев Е. // Советскаяюстиция. 1980. — № 7. - С. 26-28.
159.ГриненкоА.В. Процессуальные и тактические возможности защитника на предварительном следствии //Адвокатскаяпрактика. — 2004. № 1. -С. 20-24.
160.ГромовН.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. - № 3. - С. 48-52
161.ГромовН.А. Участие сторон всобираниидоказательств / А.И. Ивенский, А.К.ТихоновII Следователь. 2003. - № 8. - С. 15 - 22.
162.ДавлетовА.А. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания //Правоведение. 1990. -№ 2. — С. 88-92.
163.ДавлетовА.А. Системность теории уголовно-процессуальногопознания // Правоведение. 1991. - № 6. - С. 97-93.
164.ДоляЕ.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. — 1994. — № 10.-С. 118-128.
165.ДжатиевB.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. - № 6.
166. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. — 2000. — № 12. С. 31-32.
167.ЗажицкийВ.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. - № 9. - С. 3-4.
168.КалиновскийК.Б. О праве адвоката собиратьдоказательствав российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Вып. 3. / Отв. ред. В.В. Новик. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2000. - С. 92-96.
169.КарякинЕ.А. Отдельные вопросы исследования доказательств стороной обвинения в состязательном процессе// Вестник оренбургского государственного университета. — 2006. — № 3 (53). — С