Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия

Краткое описание

Год:

1998

Автор научной работы:

Васильев, Олег Леонидович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Васильев, Олег Леонидович

Введение.стр.
Глава 1: Причины и условия возникновения и развитияотечественнойконцепции предварительного следствия.стр.
1.1. Дореволюционный период.стр.
1.2. Советский период.стр.
Глава 2: Современное состояние отечественнойконцепциипредварительного следствия и ее перспективы.стр.
2.1. Современное состояние.стр.
2.2. Перспективы.стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия"

Актуальность темы исследования.
Сегодня, в период поиска решений экономических, социальных, национальных, государственных и правовых проблем, остро встает вопрос о путях реформирования российского предварительного следствия. Современное состояние предварительного следствия не только не соответствует общему направлениюсудебнойреформы — гуманизации уголовного процесса — но и не способствует эффективному решению стоящих перед предварительным следствием задач.
Эффективность борьбы спреступностьюпадает. Количество преступлений велико, араскрываемостьих невысока. По даннымМВДРФ в период с января по июль 1997г. было зарегистрировано 1.392.433преступления, из которых 812.487 тяжкие и особотяжкие(за первое полугодие 1991г., например, когда разрабатывалась Концепция судебной реформы в Российской Федерации1, было зарегистрировано 1.004.571преступление). Это означает, что на ЮОтыс. человек населения приходится 943,3 преступления. Раскрываемость же зарегистрированныхпреступленийсоставила 72,1%, а тяжких — 63,5%. При существенном снижении количества таких зарегистрированных преступлений какподжог, хулиганство, изнасилование, возросло количество зарегистрированныхразбоеви грабежей с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а такжерастрат.2
Вот как прокомментировал сегодняшнюю ситуацию заместитель начальника Московского института МВД России, генерал-майормилицииН.Водько:"Мы вынуждены констатировать: при наличии довольно громоздкой системыправоохранительныхинститутов эффективность борьбы с организованной преступностью остается низкой".3 По словам Главного научного сотрудника Института государства и праваРАНА.М.Ларина, "подлинную проблему расследования составляютследственныеаппараты МВД. Они находятся в состоянии длительного и
1 Здесь имеется в виду Концепция судебной реформы в Российской Федерации, утвержденнаяПостановлениемВерховного Совета РСФСР 24 октября 1991г.
2 Данные Главного информационного центра МВД России. "На самомделе, — пишет заместитель министра внутренних дел, начальникследственногокомитета МВФ РФ ИгорьКожевников, — уровень преступности в несколько раз выше официально зарегистрированного и составляет порядка 7-8млн. фактов в год". (Кожевников И.Н. Вернуть доверие людей.Человек и закон. 1997г. №6.С.Ю).
3ВодькоН. Разграничить компетенцию правоохранительных ведомств. Российскаяюстиция. 1997.М7.С.21. глубокого кризиса. Следователи заваленыделамио преступлениях, которые они не в состоянии раскрыть ирасследовать".4
Подлинную беду современного предварительного следствия составляет его фактическиинквизиционныйхарактер. На практике человек, попавший в сферу уголовно-процессуальных, а порой и уголовно-допроцессуальных отношений не может быть гарантирован от применения к немунезаконныхмер воздействия. Не секрет, что и сегодня часто признание собственнойвиныподозреваемым или обвиняемым во многом определяет выводыобвинениявопреки требованиям ст.50 Конституции РФ, а также ст.ст.69 и 77УПКРСФСР. Отсюда в нарушение ст.21КонституцииРФ с неизбежностью вытекает применениепыток, от которых происходят, если не признания, тооговоры, самооговоры, а иногда и смерть "допрашиваемого".5 Однако нарушаются не только праваподозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Страдают ипотерпевшие, которым часто трудно добитьсязаконноговозбуждения уголовного дела инаделенияих процессуальными правами потерпевших.
Очевидным недостатком современного уголовного процесса является гипертрофированность функциипреследованияна этапе досудебного исследования обстоятельств уголовного дела, результатом чего являетсяобвинительныйуклон при проведении предварительного следствия.
Кроме того, до сих пор не определена правовая природа предварительного следствия, на котором, как известно, закладывается основа длявынесениясудом законного и справедливогоприговора, не определены задачи следствия, нет четкой границы между следствием идознанием.
К сожалению, в начатой судебной реформе, которая направлена на гуманизацию уголовного процесса, где интересы государства должны отойти на второе место, уступив первенство интересам человека, акцент был сделан больше насудебное, чем на предварительное следствие. Сам факт того, что статусследователя, за исключением, может быть, лишьследователейпрокуратуры, до сих пор почти не имеет
4ЛаринA.M. Следствие: каким ему быть? Человек и закон. 1996.№10.С.53. Правда, с ним не согласен И.Н.Кожевников, который утверждает, что о глубоком кризисе следственного аппарата МВД говорить нельзя (См.:КожевниковИ.Н. Куда следовать следователю. Человек и закон. 1997. С.74).
5 См.: например, Известия. №228. 2 декабря 1997, Общая газета, №№40, 42,49, 52, 1997, Общая газета №3, 1998, Комсомольская правда, 06.02.98 и др.законодательногозакрепления, говорит о том, чтоследственномуаппарату, да и предварительному следствию в целом, не уделяется должного внимания.
Названные негативные характеристики современного предварительного следствия являются сегодня причиной повышенного внимания со стороны государства, ученых и практиков к вопросу о необходимости реформирования этой части уголовногосудопроизводства. Острота и актуальность этих сложных проблем вызывает множествоспоров. Однако, чтобы принять те или иные позицииюристовза основу процессуальных преобразований, необходимо выработать определенные научные критерии реформирования. Очевидно, что установление причин недостатков современного предварительного следствия и определение путей их устранения должны носить комплексный характер. В противном случае устранение одних причин может повлечь возникновение причин новых. Поэтому основой преобразования предварительного следствия должна быть научно разработанная и официально признанная концепция. Исследование причин, условий и закономерностей возникновения и развития отечественной концепции предварительного следствия (далее — концепция) как раз и позволяет выработать эту необходимую для реформ основу.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования являлось выяснение закономерностей возникновения и развития концепции.
На пути к достижению поставленной цели решались следующие задачи:
- определение исходных начал формирования концепции;
- выяснение причин, условий возникновения концепции во второй половине XIX века и ее сущности;
- изучение причин, условий и сущности изменения концепции в конце XIX века;
- исследование причин, условий и сущности изменения концепции в советский период отечественной истории;
- анализ современного состояния концепции;
- рассмотрение перспектив концепции.
Объектом исследования являлась сама концепция. Предмет исследования — причины и условия возникновения и развития концепции; цели и принципы организации и функционирования предварительного следствия; место предварительного следствия среди других видов государственной деятельности и в системе уголовного судопроизводства; существующие взгляды на природу предварительного следствия и перспективы формирования и развития концепции.
Мстодологическ^ основа исследования.
Для настоящего исследования применялись, главным образом, исторический, горидико-догматический и сравнительно-правовой методы. В полной мере применялись общенаучные методы (анализ и синтез, абстрагирование, системно-структурный подход, восхождение от абстрактного к конкретному и др.). При этом историческое исследование не носило описательного характера, а служило исключительно для выявления закономерностей возникновения и развития концепции в тех или иных социально-политических условиях и прогнозирования на этой основе возможных ее перспектив. Не преследовало описательных целей и исследование зарубежного опыта в построении предварительного следствия. Оно призвано было лишь заострить внимание на моментах, интересных с точки зрения использования их в процессе совершенствования концепции, чем, собственно, и объясняется умеренность в приведении соответствующего материала.
В ходе настоящего исследования широко использовались нормативные акты, действовавшие до революции, в советское время, и действующие сегодня; объяснительные записки разработчиков этих нормативных актов, содержащие не только объяснения причин принятия тех или иных правовых норм, но и богатейший материал обобщения и анализа имевшегося уголовно-процессуального опыта; учебники, монографии и научныестатьидореволюционных, советских, и современных авторов; стенограммы и прочие материалы различных совещаний, съездов и других собраний. При исследовании использовались также архивные материалы: как официальные документы, так и рукописи.
Эмпирической базой исследования служил исторический и зарубежный обобщенный практический опыт. Для иллюстрации некоторых исследуемых вопросов использовались данные статистики и результаты проведенного автором анкетирования работников правоохранительных органов.
Степень разработанности темы и научная новизна исследования.
В науке уголовного процесса предварительному следствию было посвящено множество работ. На этот предмет свои взгляды высказывалиАзаренкоВ.Т., Азаров В.А., Бойков А.,БедняковД.И., Божьев В.П., Басков В.И.,БастрыкинА.И., Вахитов Ш.К., Веремеенко И.И.,ВоронинЭ.И., Гуляев А.П., Густов А.П.,ДербеневА.П., Донцов A.M., Жарский В.Е.,ЖулевВ.И., Ковалев М.А., Кожевников И.Н.,КороткихМ.Г., Корюкаев В.П., Крылов И.Я.,КуцоваЭ.Ф., Найденов В.В., Ларин A.M.,МамонтовА.Г., Петрухин И.Л., Робозеров А.Ф.,СавицкийВ.М., Сидоров В.Е., Соколовский Л.М.,ТрусовА.И., Фаткулин Ф.Н., Чистяков B.C.,ШадринB.C. и другие. В советское время много внимания предварительному следствию уделялиАлександровГ.Н., Алексеев Н.С., Альшевский Т.В.,БелозеровЮ.Н., Бородин С.В., Васютин А.П.,ГалкинБ.А., Готлиб P.M., Гусев Л.Н.,ГуткинИ.М., Дубинский А.Я., Дьяченко М.С.,МалькевичТ.В., Павлов Н.Е., Перлов И.Д.,ПетренкоВ.М., Полянский Н.Н., Рагинский М.Ю.,РатиновА.Р., Стремовский В.А., Строгович М.С.,ЧельцовМ.А., Якубович Н.А. и многие другие. Среди ученых, широко осветивших зарубежный уголовно-процессуальный опыт, известныАпароваТ.В., Боботов С.В., Головко Л.В.,ГуценкоК.Ф., Николайчик В.М., Лубенский А.И., Филимонов Б.А и другие. Во многом опираясь на труды известных дореволюционных юристов, таких какСтояновскийН.И., Фойницкий И.Я., Случевский В.К.,ДуховскойМ.В., Макалинский П.В. и используя советский и зарубежный опыт, многие из названных современных ученых предложили те или иные пути совершенствования предварительногорасследованияпреступлений.
Научная же новизна работы состоит в попытке исследования на широком научном и документальном, в том числе малоизвестном архивном материале не просто института предварительного следствия, а отечественной концепции предварительного следствия. Была предпринята попытка выявления закономерностей возникновения и развития концепции на основе обобщения и анализа исторического, зарубежного, практического и теоретического уголовно-процессуального опыта. Новизну для науки уголовного процесса могут представлять предложенные в диссертации возможные направления совершенствования концепции. Кроме того, в диссертации была затронута проблема влияния исторических, национальных и идеологических факторов на процесс формирования и развития концепции.
На защиту выносятся следующиеоснов^
1) Существенные изменения в системе "Государство" требуют соответствующего преобразования подсистемы "Предварительное следствие". Теоретическое обоснование такого преобразования дается обновленной концепцией.
2) Причиной возникновения концепции явилась острая необходимость ликвидации укоренившейсяпроцессуальнойбюрократической системы, проявлявшейся на практике в нарушении прав личности. Главной задачей концепции на пути к достижению обозначенной цели являлась научная разработка модели предварительного следствия путем четкого распределения между государственными органамипроцессуальныхфункций.
3) Наступление положительного результата от реализации на практике концепции возможно лишь при условии разработки этой концепции на основе соответствия целей и принципов функционирования подсистемы "Предварительное следствие" существующим целям и принципам функционирования системы "Государство": а) концепция во второй половине XIX века была на основе принципа разделения процессуальных функций и властныхполномочийсориентирована на уничтожение косной процессуальной бюрократической системы, что соответствовало общему направлению государственных преобразований; б) концепция в советский период отечественной истории строилась в соответствии с целью и принципами функционирования административно-командной государственной системы; в) в связи с отсутствием соответствующих действительности целей и принципов современного российского государства отсутствует и современная концепция; г) необходимость возрождения России требует существенного изменения концепции.
4) На основе высказываемых сегодня учеными и практиками взглядов и при ориентации на провозглашенные в Конституции РФ ценности можно предположить возможность совершенствования концепции в одном из двух направлений: а)следователькак орган судебной власти осуществляет функции предварительногосудебногоисследования обстоятельств совершенного преступления на основе материалов, собранных органами уголовного преследования; б) следователь осуществляет различные функции, основной из которых является функция уголовного преследования, под контролем судебной власти.
5) В возрожденной России названные возможные направления совершенствования концепции должны основываться на исторических и духовно-национальных особенностях российского государства.
6)Процессуальнуюоснову любого из предложенных направлений совершенствования концепции должны составлять следующие общие принципиальные положения, способствующие устранению укоренившихся недостатков предварительного следствия: а) четкая координация действий органов, осуществляющих предварительноерасследование; б) четкое разделение процессуальных функций между органами, осуществляющими предварительное расследование; в)процессуальнаяи административная самостоятельность следователя; г) уменьшение письменного начала и чрезмерной заформализованности предварительного следствия; д) усиление судебного контроля над производством предварительного расследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Настоящее исследование может быть использовано, во-первых, при дальнейшей научной проработке путей совершенствования концепции, а также при теоретической выработке оперативных мер по устранению недостатков предварительного следствия; во-вторых, в качестве материала при подготовке учебных пособий, при чтении лекций и при проведении семинарских занятий; в-третьих, при разработкезаконопроектов. Выводы и размышления, изложенные в диссертации, позволяют по-новому взглянуть на задачи уголовного процесса, его принципы, на историю уголовного процесса и ее связь с отечественной и мировой историей. Обоснование особой значимости национально-духовного фактора в формировании и развитии концепции позволяет определить цели изучения и критерии оценки зарубежного опыта, а, значит, и возможности его использования в отечественных научных процессуальных концепциях.
Апробация результаговис(^1сдования.
Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в нескольких публикациях автора, были предметом рассмотрения в учебных группах, специализирующихся по уголовному процессу, а также обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса,правосудияи прокурорского надзора юридического факультетаМГУим. М.В.Ломоносова.
Структура диссертационного исследования.
В первом и во втором параграфах первой главы диссертации дан подробный анализ формирования и развития концепции в дореволюционный и советский период отечественной истории. В результате проведенного исторического анализа были выявлены определенные закономерности возникновения и развития концепции. Во второй главе диссертации дается анализ современного состояния концепции, исследуются различные позиции современныхпроцессуалистовпо основным проблемам предварительного следствия и на основе выявленных закономерностей делается попытка прогнозирования возможных направлений совершенствования концепции. В Заключении кратко излагаются выводы, сделанные в ходе исследования.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Васильев, Олег Леонидович

Заключение.
В ходе анализа истории возникновения и развития в России концепции предварительного следствия обнаружилась следующая закономерность: концепция создавала подсистему "Предварительное следствие", по целям и принципам своего функционирования соответствующую системе "Государство" с учетом различного рода связей между элементами этой системы. Существовавший досудебнойреформы второй половины прошлого столетия институтполицейскогорасследования полностью отвечал интересам возникшей в ходе реформ Петра I и затем укрепившейсяпроцессуальнойбюрократии, начавшей узурпировать государственную власть. Поэтому возникшая концепция, в основе которой лежал принцип отделения на предварительном следствии судебной деятельности от деятельностиполицейской, была направлена на борьбу с этой бюрократией в соответствии с устремлениями возвращавшейся к национальным корнямВерховнойвласти. Однако эта концепция не была последовательно претворена в жизнь из-за активного сопротивления старой системы, которая сумела преобразовать ее в своих интересах, смешавпроцессуальныефункции судебного следователя иполиции.
Советская власть попыталась положить эту концепцию в основу советского предварительного следствия, что нашло свое отражение вУПК1922г., который не только перенял ее основные системные идеи, но и улучшил их в существенных моментах. Однако по своему национально-духовному содержанию российская концепция совершенно не соответствовала целям и принципам советского государства, поэтому в очень короткие сроки была изменена. В основу советского варианта концепции была положена идея предварительного следствия как звена единой государственной цепи борьбы спреступностью. В результате этого был создан мощныйпроцессуальныймеханизм, четко выполняющий репрессивную функцию советского государства. С раскрытием антигуманной сущности тоталитарного советского государства началась постепенная переориентация и предварительного следствия на западную либеральную теорию правового государства. Оторвавшись от своих национально-духовных корней современное российское государство стоит на краю полного разрушения, главным проявлением которого является падение нравственности. Именно безнравственность является и главной причиной крайне неудовлетворительного состояния предварительного следствия. Поэтому главной задачей науки уголовного процесса, как в общем-то и любой науки, является возрождение истинной духовности. Не умозрительные, а истинные идеалы, составлявшие когда-то те национальные корни, которые Россия начала терять в конце XVII века, должны вдохновлять научные умы. В сфере государственного строительства таким идеалом представляется "симфонический союз государства и Православной Церкви", принципам и целям существования которого должны соответствовать принципы и цели предварительного следствия. В соответствии с этими началами и на основе православного понимания права может быть создана идеальная концепция предварительного следствия.Процессуальноесодержание этой концепции может составить одна из двух возможных моделей предварительного следствия, ориентирующихся сегодня на идеалы, провозглашенные вКонституцииРФ. Главное различие между этими двумя направлениями совершенствования концепции, составленными из имеющейся совокупности взглядов ученых и практиков, заключается в определении функциональной сущностиследователя. Одна из них напоминает концепцию, разработанную во второй половине XIX века, и заключается внаделенииследователя судебной функцией, а вторая, преобразуя советский вариант концепции, относит следователя к органам уголовногопреследования, действующим под контролем судебной власти. Причем второй вариант на сегодня представляется более реальным, поскольку потребует меньше финансовых и временных затрат для своей реализации, нежели первый. Однако ложность основных посылок этих вариантов развития концепции не позволит достичь значительных положительных результатов, которые возможны лишь при духовном возрождении России на основе Православия.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Васильев, Олег Леонидович, 1998 год

1.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993г.) — Российская газета от 25 декабря 1993г.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960г. (с изменениями на 15 сентября 1997г.) — М.: "Проспект", 1997.
3. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995. Российская газета от 18 августа 1995г.
4. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры1917-1954гг. Сборник документов под ред.С.А.Голунского. — М.:Юр.лит„ 1955.
5. Сборник правовых актов "История законодательства СССР иРСФСРпо уголовному процессу 1955-1991гг. Отв.ред. Р.Х.Якупов, сост.В.Н.Галузо. — М.: Издательство "Спарк", 1997.
6. Сборник приказов РВСР 1919.
7. Свод Законов Уголовных. — Изд. 1842. — Т. XV.
8. Свод Законов Уголовных. — Изд. 1857. — T.XV.
9.Судебныеуставы 20 ноября 1864г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией, — Спб.,1866. — Изд.2-е, доп. и изм. — 4.II.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958г. По состоянию на 1 января 1995 года. Пер. Л.В.Головко —М.,1996.
11.Уставуголовного судопроизводства 1864г.//Российское законодательство Х-ХХ веков, — М.: Юридическая литература, 1991.1. Официальные документы
12. ЗаседанияВерховногоСовета СССР пятого созыва, вторая сессия, Стенографический отчет. — М., 1959.
13. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации — М.:Республика, 1992.
14. Материалы I Всесоюзного Совещания судебно-прокурорских работников. — Советскаяюстиция. 1934. №13.
15. Материалы XIX Всесоюзной конференцииКПСС. М. 1988.
16. Материалы для пересмотразаконоположенийо порядке производства предварительного следствия, 1882.
17. Материалы к 4-му Всероссийскому съезду деятелей советскойюстиции. — Гос.Архив РФ, Фонд А-353, оп.№5, ед.хр.№20.
18. Объяснительная записка к проекту новой редакцииУставауголовного судопроизводства. — Спб.: Сенатская типография, 1900. — Т.Н.
19. Объяснительная записка к Проекту Устава уголовногосудопроизводства. — Спб., 1863.
20. ПисьмоМВДРФ №1/10369 от 05.06.97г. "О замечаниях и предложениях по проектуУПКРФ".
21. Положения, инструкции, циркулярные распоряжения по выработке инструкции для народныхследователей. — Государственный архив РФ. Фонд 353, опись №3, ед.хран. №25, с.251, 14янв. 1919г. — 27 авг. 1920г.
22. Проект Уголовно-процессуальногокодекса. — Научно-Исследовательский Институт проблем укреплениязаконностии правопорядка при ГенеральнойпрокуратуреРФ.
23. Проект УПК и объяснительная записка к нему.Минюст.
24. Сборник документов "Из истории Всероссийской Чрезвычайной комиссии 19171921гг." — М.Политическая литература, 1958.
25. Резолюции V Всероссийского съезда деятелей советской юстиции. — Еженедельник советской юстиции. 1924. №12-13.
26. Резолюция Первого Всесоюзного совещания работников юстиции. — Советская юстиция. 1934. №33.
27. Стенограммы заседаний VI Всероссийского съезда работников юстиции. — Государственный архив РФ. Фонд 353, опись №10, ед.хр.№14, 1929.1. Специальная литература.
28.АлександровГ.Н. Насущные вопросы предварительного следствия идознания. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СоюзаССР. Под ред.С.А.Голунского. — М.:Юридическая литература. 1959.
29.АлексеевИ.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса — Воронеж. 1980.
30.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. — М.: Институт международного права и экономики. Издательство "Триада, Лтд", 1996.
31. Баренбойм П. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. — М., 1996.
32.БаршевЯ.И.Основания уголовного судопроизводства. — СПб., 1841.
33.БасковВ.И. Актуальные проблемы эффективностипрокурорскогонадзора. — Вестник Московского университета. Серия №11 (Право). 1990. №4.
34.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. — М.: Юр.лит.1991.
35.БоботовС.В. Французская уголовная юстиция. — М.:Юр.лит.1968.
36.БожьевВ.П., Трусов А.И. Процессуальная самостоятельность и независимостьследователя: история и современность. Труды Академии МВД СССР. Проблемы формирования социалистического правового государства. — М.: 1991.
37. Бойков А. и Демидов И. Концептуальные вопросы изменения законодательства об уголовномсудопроизводстве. — Социалистическая законность. 1990. №1.
38.БорисовА.В., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др.Полиция имилицияРоссии: страницы истории. — М.: Наука, 1995.
39.БразольБ.П. Судебные уставы 20 ноября 1864г. за пятьдесят лет. — Петроград, 1914. — Т.2.
40.БуцковскийН.А. Очерки судебных порядков поуставам20 ноября 1864г. — Спб., изд. 1874г.
41.ВахитовШ.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов. — Советское государство и право. 1988. №2.
42.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Приволжское книжное издательство, Саратов, 1969.
43.ВиленскийБ.В., Чистяков О.И. Введение. Российское законодательство Х-ХХ веков. Отв.ред.Б.В.Виленский. —М.Юридическая литература, 1991.
44.ВинбергА.И., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теориисудебныхдоказательств в уголовном процессе. — Социалистическаязаконность. 1963. №3.
45.ВицинС.Е., Карнозова JT.M., Куцова Э.Ф.,ЛаринA.M., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г.,ПашинС.А., Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ. — Государство и право. 1992. №8.
46.ВодькоН. Разграничить компетенцию правоохранительных ведомств. — Российская юстиция. 1997.№7.
47.ВольтерФ.М. Философские сочинения. — М.1989.
48.ВыдряМ.М. Расследование уголовного дела — функция уголовного процесса. — Советское государство и право. 1980. №9.
49. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Труды. — Спб., 1895. — Т.Т. I и III.
50.ВышинскийА.Я. Доклад на объединенном заседании судебной секции Комакадемии и секции уголовного процесса Института уголовной политики Прокуратуры Союза иНКЮРСФСР. — Советская Юстиция. 1934. №30.
51.ВышинскийА.Я. Курс уголовного процесса. — М.: 1927.
52.ВышинскийА.Я. О мерах к улучшению качества судебной ипрокурорскойработы. — Советская юстиция. 1934. №13.
53.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. — М.: 1950.ГалкинБ.А. Суд и правосудие в СССР. М.:Юр.лит.1981.
54.ГоловкоJl.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. — М.гСпарк, 1995.
55. Государственный архив РФ. Фонд 353 1929г. опись №10 ед.хр.№14 "Стенограммы заседаний VI Всероссийского съезда работников юстиции".
56. Готье.Ю. Отделение судебной власти отадминистративной. Сб.:Судебная реформа. Ред. Н.В.Давыдов и Н.Н.Полянский. — М.1915.
57.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. — М.: Юр.лит.1981.
58.ГусевЛ.Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе. Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве Союза ССР. Под ред.С.А.Голунского. — М.:Юридическая литература, 1959.
59.ГусевС.И. Некоторые проблемы будущей концепции прокурорскогонадзорав стране. Советское государство и право. №9. 1990.
60.ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное. — М.: Зерцало, 1997.
61.ГуценкоК.Ф. Правосудие и прокурорскийнадзорв условиях формирования правового государства. — Вестник Московского Университета. Серия №11 (Право). 1990. №4.
62.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США: критический анализ правовых институтов, обеспечивающих уголовную репрессию. — М.:Юр.лит. 1979.
63.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. — М.:Юр.лит.1969.
64.ДаевВ.Г. Концепция прокурорского надзора в свете правовой реформы. — Вестник Московского университета. Серия №11 (Право). №4. 1990.
65.Джаншиев. Основы судебной реформы (к 25-ти летию нового суда): Историко-юридические этюды. — Москва, 1891.
66. Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. — Спб., 1846.
67. Дроздов Г.Судебныйконтроль за расследованием преступлений. — Советская юстиция, 1992, №№15-16.
68.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. — Москва, 1905.
69.ЖарскийВ.Е. Взаимоотношение следователя и органов дознания. — Волгоград, 1976.
70. Инквизитор. СталинскийпрокурорВышинский. Сост. и общ.ред. О.Е.Кутафина. — М.: Республика, 1992.
71. Истина . и только истина!. Ред.Стецовский Ю.И.— М.:Юр.лит.1990.КарташевА.В. Воссоздание Святой Руси. — М.: Столица, 1991.
72.КарташевА.В. Церковь и государство. В сб.: Карташев А.В. Церковь, история, Россия. — М.:Пробел, 1996.
73.КвачевскийА.А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864г. — Спб., 1869. — ч.Ш.
74. Коган В. Почему бы не бытьследственномусудье? — Советская юстиция. 1988. №7.
75. Коган В.Судебнаяреформа: кто за что? — Советская юстиция. 1988. №19.
76.КожевниковИ.Н. Вернуть доверие людей. — Человек и закон, 1997, №6.
77.КожевниковИ.Н. Куда следовать следователю? — Человек и закон, 1997.
78.КожевниковИ.Н. Упорядочить полномочия следователя. — Российская юстиция, 1997, №12.
79.КозлининаЕ.И. За полвека 1862-1912гг. — М. 1913.
80.КолмаковМ.Н. Старый суд. Очерки и воспоминания. — Русская старина. 1886. №12.
81.Комментарийк Уставу уголовного судопроизводства 1864г. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.:Юридическая литература, 1991.
82.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики). Собрание сочинений в восьми томах — М.: Юридическая литература. 1967. т.4.
83.КониА.Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию СудебныхУставов). 1864 (20 ноября). — Изд. 1914.
84.КороткихМ.Г. и Сорокина Ю.В. Реформаследственногоаппарата России в 18601864гг. — Советское государство и право. 1991г. №10.
85.КороткихМ.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. — Воронеж, 1989.
86.КрыловИ.Я., Бастрыкин А.И. Розыск,дознание, следствие. — Л.: ЛГУ. 1984.
87. Кулагин Н. Предварительное следствие: сегодня и завтра. — Советская милиция. 1991. №7
88.ЛаринA.M. и Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату. — Советское государство и право. 1991. №1.
89.ЛаринA.M. Следствие: каким ему быть? — Человек и закон, 1996, №10.
90.ЛенскийА.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. — Томск: Изд-во Том.ун-та, 1998.
91. Лившиц В. и Прошкин Л.Процессуальныйгуманизм и инквизиция. — Социалистическая законность. 1990.№ 1.
92.ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. — М.:Юр.лит. 1977.
93.МакалинскийП.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. — 1881. 4.II.
94.МалькевичТ.В. К вопросу осостязательности. Ученые записки. Выпуск VI.Вопросы советского уголовного процесса. —ВЮЗИ, М.:1958.
95.МамонтовА.Г. Россия 1860г.: Учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки). — Государство и право, 1996, №3.
96.НайденовВ.В. Советский следователь. — М.: Юр.лит. 1980.
97.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. — М.:Наука. 1981.
98.НовиковС.Г. Принципиальные особенности новых основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. Под ред.С.А.Голунского. — М:Юридическая литература, 1959.
99. Одинцов В. Оследователях. Еженедельник советской юстиции. №5. 1924.
100. Организация суда и прокуратуры в СССР. Ред.Баженов. — М.:Юр.лит.1988
101.ПашинС.А. О проекте российского уголовно-процессуального кодекса.Правозащитник. №3.1996.
102. Переломов JI.C. Конфуций и доктрина разделения властей. — Российская юстиция, 1997, №7.
103.ПерловИ.Д. и Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия. — Советское государство и право. 1957. №4
104. Перлов. И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе. — М.:Юр.издат.Министерства юстиции СССР. 1948г.
105.ПетрухинИ.Л. и Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ. — Государство и право. 1992. №12.
106.ПетрухинИ.Л. Судебная власть и расследованиепреступлений. Государство и право. 1993. №7.
107.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М. 1956.
108.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. — М. 1960.
109.ПолянскийН.Н. Суд в правовом государстве и наука уголовного процесса. — Юридический вестник, М., 1916. — Кн. 16.
110.РатиновА.Р. Взаимодействие следователей прокуратуры имилициипри расследовании преступлений — М.1962.
111.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М.: Юр.лит. 1961.
112. Ржевский В.,ЧепурноваН. Судебная власть вконституционнойсистеме разделения властей. — Российская юстиция. 1997. №7.
113.РобозеровА.Ф. Оперативно-розыскные меры в системесудебногодоказывания. — Правоведение 1978. №6.
114. Священник Алексей Николин. Церковь и государство (история правовых отношений).
115. Сретенский монастырь. 1997г.
116.СеменовВ.М. Суд и правосудие в СССР. — М.: Юр.лит,1984. изд.2-е.
117.СидоровВ.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика.1. М., 1992.
118. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. — Спб., 1892.
119. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. — Спб. 1913.
120.СмирновА.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. — Советское государство и право. 1990. №12.
121. Снопов А. О судебных следователях. — Московскиеведомости. 1860. №184,
122. Советский уголовный процесс. Ред.Алексеев Н.С. иЛукашевичВ.З. — Л.:ЛГУ.1989.
123. Советский уголовный процесс. Ред.Божьев В.П.— М.:Юр.лит.1990.
124.СперанскийМ.М. Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России. — В кн.: Проекты и записки. М.-Л., 1961.
125.СтецовскийЮ. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве. — Государство и право, 1993, №9.
126.СтояновскийН.И. Объяснительная записка к проекту положения об отделенииследственнойчасти от полиции (составлена в июле 1859г.). — Отдел рукописей ГБ РФ, Фонд290, папка 171,док.№3.
127.СтояновскийН.И. Практическое руководство к русскому уголовномусудопроизводству. — Спб., 1852.
128.СтояновскийН.И. Проект Наказа полиции "О порядке первоначального исследования преступлений ипроступков" 1859-1860гг. — Отдел рукописей ГБ РФ, Фонд 290, папка 171, док.№2.
129.СтояновскийН.И. Проект общего положения о предварительном дознании, производимом общеюполицией". — Отдел рукописей ГБ РФ, Фонд 290, папка 171, док.№1.
130.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юр.лит.1958.
131.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. — Издательство Академии наук СССР, 1958.
132.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. —М. 1968. T.I.
133.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука. 1970. Т.2.
134.СтроговичМ.С. Уголовный процесс. — М.: Юр.издат.1946.
135. Судебныеуставы20 ноября 1864г. за пятьдесят лет. — Петроград, 1914. —Т.2.
136.СыромятниковБ.И. Очерк истории в древней и новой России. — В изд. "Судебная реформа", под ред. Н.В.Давыдова и Н.Н.Полянского, 1915. — Т.Н.
137. ТакПетерЙ.П. Система уголовного правосудия в Нидерландах в свете новой уголовной политики. — Вестник Московского Университета. — Серия 11 "Право, 1997, №1.
138.ТеребиловВ.И. Записки юриста. — М.: Глобус. 1993.
139. Тимановский А. Судебные Уставы императора Александра Втораго столкованиями, извлечениями из отечественной юридической литературы. — М., 1885.
140. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. — М.:ГУП"Облиздат", 1998.
141.ТомсиновВ.А. Светило русской бюрократии (М.М.Сперанский). — Серия "Государственные деятели России". — Издание 2-е, дополненное. — М.ТЕИС, 1997.
142.ТочиловскийВ.Н. О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы). — Советское государство и право. 1990.№9.
143.ТрусовА.И. Уголовная юстиция; какой ей быть в правовом социалистическом государстве? — Человек и закон, 1990, №9.
144.ТрусовА.И. Уголовный процесс в системе разделения властей. — Вестник Московского Университета, Серия №11 (Право). 1994, №5.
145. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Под общей редакцией проф. П.А.Лупинской. — М.: Юр ист, 1995.
146. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред.Гуценко К.Ф. — М.:Зерцало, ТЕИС, 1997.
147.ФаткулинФ.Н. Возбуждение дела — самостоятельная стадия советского уголовного процесса. Ученые записки. Выпуск VI.Вопросы советского уголовного процесса. — ВЮЗИ, М.,1958.
148.ФедоткинМ.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания. Вестник Московского университета. Серия 11 "Право". 1996. №4.
149.ФилимоновБ.А. О правовом положениизащитникана предварительном расследовании в уголовном процессе Германии, — Вестник Московского университета. Серия 11 "Право", 1992.N 3.
150.ФилимоновБ.А. О теоретических основах предварительногорасследованияв уголовном процессе ФРГ. — Вестник Московского Университета. — Серия 11 "Право". 1993, №2.
151.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Санкт-Петербург: Альфа, 1996.—T.I.
152.ЧельцовМ.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. Под ред.С.А.Голунского. — М:Юридическая литература, 1959.
153.ЧельцовМ.А. Уголовный процесс. — юр.издат. Министерства юстиции СССР. — М.1948.
154.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс —Госюриздат. 1951.
155.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. — Госюриздат. 1962.
156. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. — Санкт-Петербург, 1995.
157.ШадринB.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе. — Государство и право. 1994.№4.
158.ШадринB.C. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. — М., 1997.
159.ЩегловитовИ.Г. Основные начала современного уголовного судопроизводства. — Спб., 1903.
160.ЩегловитовС.Г. Судебные уставы Императора Александра II сзаконодательнымимотивами и разъяснениями. — Спб. 1892.
161.ЩелоковН.А. — Советская милиция. М., 1971.
162.ЮщенкоА.С. Наши следователи. — Журнал Министерства Юстиции, 1916, №3.
163.ЯкубовичН.А. Процессуальные функции следователя иконституционныйпринцип обеспечения прав обвиняемого на защиту. В кн.: Укрепление законности в деятельности следователей в светеКонституцииСССР. — М.1979.
164.ЯкубовичН.А. Теоретические основы предварительного следствия. — М.1971.