Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза

Краткое описание

Год:

2008

Автор научной работы:

Соколова, Людмила Михайловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Соколова, Людмила Михайловна

Введение
Глава 1. Предпосылки, этапы становления и нормативная база меяедународного сотрудничества в сфере уголовногосудопроизводствана пространстве Европейского Союза
§1. Предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространствеЕвропейскогоСоюза и необходимость его дальнейшего развития
§2. Этапы становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве ЕвропейскогоСоюза
§3. Характеристика правовых норм Европейского Союза, регламентирующих сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства
Глава 2. Уголовно-процессуальный характер отдельныхинститутовправа Европейского Союза, создаваемых в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства
§1. Критерии отнесения рассматриваемых институтов к уголовно-процессуальным институтам права Европейского Союза и ихотграничениеот иных институтов
§2. Разграничениеуголовно-процессуальныхинститутов Европейского Союза на институты de lege lata и институты de lege ferenda
Глава 3. Органы Европейского Союза, создаваемые в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства
§ 1. Магистраты связи и Европейскаясудебнаясеть
§2.Европол
§3.Евроюст
§4. Европейскийпрокурори европейская прокуратура
Глава 4.Процессуальныемеханизмы сотрудничества стран Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства и перспективы расширения их числа
§ 1. Европейский ордер наарест
§2.Сотрудничество в сфере получениядоказательстви обеспечения конфискации имущества
§3. Тенденции и перспективы дальнейшего становления уголовно-процессуальных институтов вправеЕвропейского Союза

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Становление уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза"

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия XX века интеграция государств-членов Европейского Союза1 привела к открытию границ в экономических и социальных целях для свободного движения товаров и перемещения людей. Очевидно, что ослабление пограничного контроля с неизбежностью привело к тому, чтопреступностьи борьба с ней перестали быть национальнымделомкаждого государства в отдельности. Транснациональная преступность значительно усилилась, чему также способствовало использование ею высоких технологий.
Таким образом, нельзя не согласиться с В.В. Милинчук в том, что отличающая конец XX века «глобализация жизни характеризуется как положительными, так и негативными последствиями. Обратной стороной экономической интеграции государств, согласованных действий в сфере охраны окружающей среды, развития телекоммуникаций, науки и технологий стал рост международного аспектапреступности» . Общие проблемы требовали от государств принятия совместных мер для противостояния угрозе.
Государства-члены ЕС встали перед необходимостью усиления координации политики в сфере борьбы спреступностью, для чего требовалось привести к некоторому соответствию отличающиеся существенным разнообразием нормы национального уголовно-процессуального законодательства, а также создать принципиально новые механизмы для борьбы с межгосударственной преступностью.
Воисполнениеэтих задач, начиная с 1999 года, на пространстве Европейского Союза стали появляться новые институты, создаваемые для осуществления целей Союза в сфере уголовногосудопроизводства, и требующие тщательного осмысления и анализа. Исследованием этих
1 Далее также - ЕС.
2МилинчукВ.В. Взаимная правовая помощь по уголовнымделам: общие условия оказания и формы. (Действующая практика и перспективы развития). Дисс. . канд.юрид. наук. М., 2001. С. 3. институтов сегодня занимаются европейские ученые, однако они обращают внимание далеко не на все аспекты их деятельности. Кроме того, эти работы практически неизвестны в России.
Новые институты Европейского Союза представляют немалый интерес и для российской юридической науки, так как проблемы международной преступности, а в особенности самых опасных ее форм — терроризма, торговли наркотиками иоружием- являются общеевропейскими и не могут не касаться Российской Федерации, пусть она и не является сегодня членом ЕС, тем более, что в настоящее время Россия имеет со странами ЕС общую границу, что делает сотрудничество неизбежным. Нельзя оставить без внимания и то значение, которое придается сегодня в России созданию собственных эффективных механизмов международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. О значимости для нашей страны этого сотрудничества свидетельствует и тот факт, что регламентирующие его вопросы впервые были включены в качестве самостоятельной главы в Уголовно-процессуальныйкодексРФ 2001 года.
Кроме того, актуальность рассматриваемой темы для России состоит и в том, что 24 июня 1994 года было подписано и 1 декабря 1997 года вступило в силу «Соглашениео партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны» (ратифицированоФЗ от 25 ноября 1996 года №135-Ф3). В этомСоглашениизакреплено обязательство России стремиться к постепенному достижению совместимости национального законодательства с правом ЕС. ПриказомМВДРФ от 22 февраля 1999 г. № 130 в целях обеспечения координации деятельности служб и подразделений МВД по участию в сотрудничестве с Советом Европы и Европейским Союзом иправоохранительнымиорганами входящих в них государств образована специальная комиссия.
В связи с истечением срока действияСоглашенияо партнерстве в настоящее время решается вопрос о подготовке нового соглашения, которому долгое время препятствовала позиция Польши.
Стратегия развития отношений России с ЕС на среднесрочную перспективу (2000-2010 г.г.) называет сотрудничество вправоохранительнойсфере в числе приоритетных направлений. Существенная часть совместногозаявленияпо итогам Санкт-петербургского саммита России и ЕС 2003 г. посвящена сотрудничеству в правоохранительной сфере. Принят ряд документов, детализирующих это сотрудничество.
Наконец, на саммите ЕС - Россия в мае 2005 года РФ обязалась принять участие в формировании четырех общих пространств: общего европейского экономического пространства, общего пространства внешней безопасности, общего пространства научных исследований и образования и - что интересует нас в рамках настоящей работы - общего пространствасвободы, безопасности и правосудия.
Кроме того, необходимые нормативные предпосылки к сотрудничеству дает иУПКРФ 2001 года, в который впервые включен раздел о порядке взаимодействия судов,прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующимикомпетентнымиорганами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций.
Углубление интеграционных процессов в ЕС, являющихся реакцией на распространение международной транснациональной преступности, приводит к появлению на пространстве Союза новых правовых институтов. Перед наукой уголовного процесса встает задача их анализа, выявления уголовно-процессуального характера этих институтов (при наличии такового), что можно рассматривать как предпосылку подготовки необходимых документов по организации эффективного взаимодействия между этими институтами и российскими правоохранительными органами. Налаживание такого сотрудничества - важная часть партнерских отношений между ЕС и Россией, тем более важная, что сторонами давно обсуждается вопрос об упрощении, а в перспективе - и об отмене визового режима, что облегчит действияпреступников.
Все указанные факторы свидетельствуют об актуальности темы исследования.
На выбор темы диссертации большое влияние оказала и степень ее разработанности в юридической науке.
Отдельные вопросы правового регулирования международного сотрудничества государств в борьбе с преступностью исследовались такими выдающимися русскимиюристами, как Ф.Ф. Мартене, И.Я.Фойницкий. Они рассматривали проблемы действия уголовно-процессуального закона в пространстве, выдачи преступников, права убежища.
В советский и постсоветский период международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства уделялось внимание в трудах А.И.Бастрыкина, А.Г. Волеводз, В.М. Волженкиной, Ю.Н.Жданова, Н.И. Костенко, Э.Б. Мельниковой, В.В.Милинчук, А.О. Шорора, M.JI. Энтина. Однако все эти работы были созданы до того момента, как сотрудничество государств Европейского Союза приняло современные формы, и посвящены взаимодействию государств на международном уровне - то есть взаимодействию более широкому, нежели сотрудничество в рамках ЕС.
Общей проблематике права Европейского Союза, включающей в том числе и вопросы сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, посвящены труды А .Я. Капустина, С.Ю.Кашкина, Б.Н. Топорнина, E.H. Трикоз, А.О.Четверикова.
В последние годы был опубликован также, ряд работ, касающихся отдельных вопросов сотрудничества стран-членов Союза в области борьбы с преступностью: проблемамиполицейскогосотрудничества в ЕС иЕврополазанимаются В.В. Войников, H.H.Грибовская, Т.Я. Сирмаиова, европейскому ордеру наарестпосвящены труды А.Р. Каюмовой, H.A.Сафарова. Некоторым смежным вопросам посвящены работы JI.B.Брусницына, О.Н. Ведерниковой, В.Н. Махова.
В целом в российской науке сотрудничество государств-членов Евросоюза в сфере уголовного судопроизводства отражено фрагментарно, комплексных исследований, аналогичных настоящему, проведено до сих пор не было. Сравнительно недолгий временной период существования такого сотрудничества государств-членов Европейского Союза в его современном виде объясняет небольшое количество научных исследований, посвященных этой тематике, а также их отмеченную «фрагментарность». Если национальные правовые системы государств-членов ЕС в нашей литературе изучены достаточно хорошо3, то вопросы, относящиеся к праву Союза, отражены в меньшей степени.
Что касается иностранной юридической науки, то - в силу новизны явления - работ, посвященных сотрудничеству государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства, здесь также немного, хотя и больше, чем в России, что, впрочем, естественно. Из фундаментальных трудов прежде всего необходимо отметить исследование Г. Корстенса (G. Corstens) и Ж.Праделя(J. Pradel), посвященное европейскому уголовному праву и представляющее для нас интерес не только в силу смежности наук материального ипроцессуальногоуголовного права, но и потому, что в западной доктрине понятием «уголовное право» нередкоохватываютсяи материальные, и процессуальные аспекты.
Общим вопросам сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства посвящены работы Ж. Бергуню (G. Bergougnous), Ж.А.Е. Верваэля (J.A.E. Vervaele), Ж. Ван де Кершов (G. Van de Kerchove), Г. Корстенса (G. Corstens). Проблемами европейского ордера на арест активно занимаются Э. Монтейро (Е. Monteiro), B.C. Паппини (V.C. Pappini), Ж.Прадель(J. Pradel). Евроюсту уделяется внимание в трудах П. Дарбеда (P. Darbeda), H.JI.C. Твэтес (N.L.C. Thwaites), Ф. Фалетти (F. Falletti) и др.
3 См., напр.:ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. второе, доп. и испр. М., Зерцало-М, 2002; Уголовный процессСША(досудебные стадии). Учебное пособие /МаховВ.Н., Пешков М.А. М„ 1998.
Таким образом, несмотря на серьезную проработку отдельных вопросов и несомненную теоретическую и практическую значимость трудов названных ученых, в настоящее время отсутствуют комплексные работы, посвященные теме диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ направлений развития сотрудничества государств-членов Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства на современном этапе, осуществляемого посредством создания ряда институтов, призванных функционировать в этой области, а также определения того, можно ли относить данные институты к числу институтов уголовно-процессуальных. Данная цель достигается постановкой и решением следующих задач:
• определить предпосылки становления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза;
• обратиться к историческому аспекту становления этого сотрудничества, выделив его основные этапы;
• проанализировать и охарактеризовать правовые нормы Европейского Союза, которыми регламентируется сотрудничество в сфере борьбы с преступностью;
• выработать и обосновать критерии, по которым из всех рассмотренных институтов могут быть выделены те, которые имеют уголовно-процессуальную природу;
• выявить и проанализировать институты, созданные и создаваемые в Европейском Союзе в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства;
• определить тенденции и перспективы дальнейшего становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются европейские правовые нормы и соответствующее национальное законодательство, практика их применения, а также доктрина стран Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства. Предметом исследования выступают конкретные институты права ЕС, связанные с сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства, а также вопросы их становления и развития.
Методология исследования. Методологическую основу диссертации составили эмпирические и теоретические методы научного познания: сравнительно-правовой, логический, исторический, моделирования, прогнозирования.
Нормативную базу исследования составляютучредительныедокументы и нормативно-правовые акты Европейского Союза, национальное законодательство стран-членов ЕС, официальные материалы Союза.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что оно является первым в юридической науке комплексным монографическим исследованием, посвященным уголовно-процессуальным институтам в праве ЕС. Научная новизна определяется положениями, выносимыми на защиту:
1. Возникновение и развитие сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза обусловлено двумя основными предпосылками:
• углубление экономической интеграции государств-членов ЕС, открытие границ и возможность свободного перемещения людей поставили под угрозу внутреннюю безопасность иправопорядокстран-участниц Союза.
• различие национальных правовых систем потребовало определенной унификации, выработки общих приоритетов, подходов и правил уголовного судопроизводства в целях гармонизации правовых систем стран-членов ЕС.
2. Выделяется четыре основных этапа становления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на пространстве нынешнего ЕС:
I. предварительный, «досоюзный» этап - включающий период времени от первых попыток организации этого сотрудничества при создании в 1951 г. Европейского объединения угля и стали до подписания в 1993 г. Маастрихтского договора о ЕС;
II. 1993 г. - 1997 г., период между Маастрихтским и Амстердамским договорами;
III. 1997 г. - 1999 г. - этап, открытый Амстердамским договором, провозгласившим Европейский Союз «пространством свободы, безопасности иправосудия» и характеризующийся резким усилением внимания к вопросам сотрудничестваполицийи судов в уголовно-правовой сфере;
IV. этап, начавшийся после саммита ЕС в г. Тампере (1999 г.), на котором было достигнуто согласие относительно конкретных путей реализации положений Амстердамского договора.
3. Очевидно, что указанными этапами становление европейского сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства не ограничится, за ними неизбежно последуют другие, направленные на совершенствование действующих институтов и реализацию новых шагов, призванных углублять сотрудничество государств ЕС в этой сфере.
4. Существенным шагом вперед в организации сотрудничества государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства стали создание т.н. «пространства свободы, безопасности и правосудия», провозглашенное Амстердамским договором 1997 г. в качестве приоритетной задачи Союза и выработанный на саммите ЕС в г. Тампере (1999 г.) принцип взаимного признаниясудебныхрешений.
Указанный принцип характеризуется как «краеугольный камень» сотрудничества в области судопроизводства и означает, чтосудебноерешение, вынесенное судебным органом одного государства-члена ЕС, должно автоматическипризнаватьсяи исполняться на пространстве всего Союза. Взаимное признание стало одним из основных принципов взаимодействия стран-членов Союза, изменив традиционные представления о международном сотрудничестве по уголовным делам. Именно этот принцип сделал возможным появление таких общеевропейских уголовно-процессуальных институтов, как европейский ордер на арест, европейский ордер на получениедоказательстви институт ареста имущества и доказательств.
5. Правовые нормы Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время относятся только к производному праву Союза - в первичном праве ЕС уголовно-процессуальные институты не содержатся. Нормы, регулирующие вопросы третьей «опоры» ЕС не могут быть включены в первичное право. Все институты, создаваемые в Союзе в целях борьбы с преступностью,урегулированытеми или иными видами норм производного (вторичного) права.
Однако в случае, если приоритеты Европейского Союза поменяются от экономической интеграции в сторону третьей «опоры», вопросы сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства могут быть включены в новыйконституционныйдоговор, и институты, создаваемые в этой области, станут регулироваться нормами первичного права.
6. Критериями, позволяющими разграничить созданные и создаваемые на пространстве Европейского Союза в целях сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства институты на те, которые являются институтами ЕС и имеют уголовно-процессуальную природу, и те, которые не могут быть признаны институтами ЕС и (или) институтами уголовно-процессуальными, хотя косвенно и связаны со сферой уголовного судопроизводства, являются:
1) создание, становление и функционирование института именно в рамках Европейского Союза, а не в пределах иных территориальных или политических образований;
2) уголовно-процессуальный характер института, который позволяет отделить его отадминистративных, полицейских институтов, создаваемых в тех же целях;
3) «наднациональный» характер института, отличающий его от национального права.
Все уголовно-процессуальные институты в праве ЕС, соответствующие названным выше критериям, следует подразделять на действующие институты (институты de lege lata) и институты, обсуждаемые лишь в плане de lege ferenda.
Только институт, соответствующий одновременно всем этим критериям, может быть в итоге признан уголовно-процессуальным институтом права Европейского Союза.
7. Все имеющие уголовно-процессуальную природу нормы права ЕС подразделяются на те, с помощью которых конструируются потенциальные субъекты уголовного процесса (уголовно-процессуальные нормы в широком смысле слова) - институты-органы, и те, которые регламентируют какие-либо уголовно-процессуальные процедуры (уголовно-процессуальные институты в тесном смысле слова).
8. Бесспорными действующими уголовно-процессуальными институтами ЕС при их кажущемся многообразии являются только европейский ордер на арест и институтарестаимущества и доказательств, так как только они имеют явно выраженнуюпроцессуальнуюсоставляющую, относятся к правовому пространству ЕС, имеют «наднациональный» характер и являются институтами de lege lata как с точки зрения их закрепления в действующих рамочных решениях, так и с точки зрения их реализации на практике.
9. Можно выделить следующие тенденции в процессе становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза.
• Создано и создается достаточно большое количество институтов в целях сотрудничества государств-членов ЕС в сфере борьбы с преступностью.
• Становление действующего уголовно-процессуального права ЕС происходит, главным образом, через уголовно-процессуальные институты в тесном смысле, а не через институты-органы, что объясняется зачаточным пока еще состоянием материального уголовного права Союза.
• Нельзя категорически утверждать, что любой из существующих в ЕС институтов, на сегодняшний день являющийся или не являющийся уголовно-процессуальным, будет оставаться таковым навсегда. Представляется, что при определенных условиях (законодательноеизменение статуса или отличающаяся от задуманной практическая реализация) правовая природа многих из рассмотренных институтов может меняться.
10. В перспективе развитие сотрудничества государств-членов Европейского Союза в сфере уголовного судопроизводства будет продолжаться и усиливаться, а следовательно, будут развиваться существующие и возникать новые институты в этой области. Однако говорить о возможности возникновения в ближайшем будущем единого европейского уголовно-процессуального пространства с едиными правоохранительными органами и единым уголовно-процессуальным законодательством сегодня оснований нет.
Теоретическая значимость исследования предопределяется его научной новизной и актуальностью. Основные выводы работы могут быть использованы для продолжения научной разработки рассматриваемой проблематики.
Практическая значимость исследования заключается в том, что рассмотренные вопросы позволят совершенствоватьправотворческуюдеятельность при разработке международных договоров исоглашенийв области сотрудничества в сфере борьбы с преступностью на любых уровнях, в том числе и в международных отношениях Российской Федерации.
Кроме того, полученные в результате исследования данные могут быть использованы для преподавания курсов «Уголовный процесс», «Уголовный процесс зарубежных стран» и «Европейское право» в учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия ипрокурорскогонадзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Ряд основных положений и выводов диссертации нашли отражение в опубликованных авторомстатьях, а таюке использовались автором при проведении семинарских занятий по курсам «Уголовный процесс», «Уголовный процесс зарубежных стран».
Структура исследования определяется его целью и задачами и состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Соколова, Людмила Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая работа посвящена исследованию становления уголовно-процессуальных институтов в праве Европейского Союза с тем, чтобы проанализировать как сами появившиеся и появляющиеся в последние годы институты, так и причины их появления, тенденции и перспективы их дальнейшего развития.
Как видно из проведенного исследования, рассмотренные институты представляют интерес не только сами по себе как самостоятельные и ценные для правовой системы Европейского Союза, но и дают возможность судить о перспективах развития сотрудничества государств-членов ЕС в рамках третьей «опоры» - в сфере уголовногосудопроизводства.
Представляется, что все изложенное позволяет сделать вывод о том, что сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства на пространстве Европейского Союза, несомненно, переживает в настоящее время активное развитие. Об этом говорит как значительное число появившихся в последние годы институтов, призванных функционировать в данной сфере, так и не прекращающиеся дискуссии о создании новых. При этом не имеет принципиального значения тот факт, что далеко не все из созданных и рассмотренных институтов могут с точки зрения выработанных нами критериев быть отнесены к институтам, имеющим уголовно-процессуальную природу. Для того чтобы сделать один из основных выводов нашей работы о том, что сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства существует и находится в процессе становления, достаточно констатировать наличие у стран-членов ЕС доброй воли и реальных шагов по реализации необходимых для такого сотрудничества мер.
О том, что становление уголовно-процессуальных институтов будет продолжаться и в дальнейшем, свидетельствуют, на наш взгляд, два обстоятельства.
Во-первых, сегодня мы можем говорить о как минимум двух обсуждаемых институтах, которые с большой вероятностью будут иметь уголовно-процессуальный характер - европейскиепрокурори прокуратура и европейский ордер на получениедоказательств. Тот интерес, который проявляется к ним сегодня и европейскимзаконодателем, и правоведами, свидетельствует о том, что их появление возможно в ближайшее время.
Во-вторых, обращает на себя внимание тот факт, что как национальным
ЛА/Г законодателем , так и в доктрине до сих пор активно обсуждаются и анализируются некоторые уже созданные и начавшие функционировать институты — как уголовно-процессуальные (европейский ордер наарест), так и не имеющиепроцессуальнойприроды (Европол и Евроюст). Это свидетельствует, на наш взгляд, о неисчезающем интересе к ним и о стремлении совершенствовать их для целей улучшения сотрудничества.
Как видно из проведенного исследования, сотрудничество государств-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства сегодня осуществляется в двух формах - через создание органов, призванных осуществлять его, и через конкретные действия по реализации такого сотрудничества - то, что традиционно определялось как правовая помощь.
Отметим здесь, что это понятие, как правило включавшее в себяэкстрадициюи запросы о правовой помощи, трансформировалось сегодня соответственно в европейский ордер на арест и взаимодействие, связанное с получением доказательств иарестомимущества. По сути, смысл явлений остался прежним, но новые институты и подходы позволили решить заявленные цели Европейского Союза - упрощение и гармонизацию процедур на основе взаимного доверия и взаимного признаниясудебныхрешений.
Принцип взаимного признания судебных решений, как неоднократно отмечалось ранее, несомненно можно назвать революцией в сотрудничестве
206 См., например, ряд информационных отчетов НациональнойАссамблеиФранции, приведенных в настоящей работе. государств-членов ЕС в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Разница между принципами «правовой помощи» и «признания» состоит в том, что в первом случае одно государство помогает другому всовершениикаких-либо действий исходя не только из требований своегопроцессуальногозакона, но и из политической целесообразности. В соответствии же с принципом взаимного признания запрашиваемая сторона не помогает, а исполняетпоручение, при этом никакие соображения политического
207 характера не могут оказать влияния на егоисполнение.
Взаимное признание, согласно которому решение, вынесенное в одном государстве согласно его национальному законодательству, автоматическипризнаетсяна территории другого государства-члена ЕС, может вызвать опасения того, не происходит ли при таком подходе утраты суверенной власти государств по контролю надисполнениемсудебных решений на национальной территории208. Однако опасения эти не основательны, о чем справедливо говорит проф. Г. Корстенс: «Сближение законодательств может привести к исчезновению элементов, которые считаются значительными для национальной юридической культуры. Однако сотрудничество между властями, занятыми в сфере уголовного права, не наносит ущерба самому содержанию уголовного права, но онообязываетодну систему правосудия поддерживать другую системуправосудия. Это сотрудничество может существовать в форме взаимного признания решений, принятых национальнымисудебнымивластями»209. Таким образом, последствием появления принципа взаимного признания в сфере уголовного
207 Подробнее об этом см.:КиселевВ.Г. О взаимном признании ордеров на арест в государствах Европейского Союза // Современные проблемы эффективности правового регулирования общественных отношений. Сборник научных трудов. - Калининград, 2006. С. 56.
203 Peers S. Mutual Recognition and Criminal Law in the European Union: Has the Council Got it Wrong // Common Market Law Review. 2004. №1. P. 10 / цнт. по:СафаровH.A. Европейский ордер на арест в механизме правового сотрудничества по уголовнымделамстран-членов Европейского Союза /Правоведение. 2007. №1. С. 96.
2 CorstensG. La nouvelle coopération pénale européene//Revue pénitentiaire et de droit pénal. 2003. №4. P. 751. судопроизводства явилось «свободное движение» выносимых
Л1Л государствами-членами судебных решений .
Однако при столь активном развитии сотрудничества стран-членов ЕС в сфере уголовного судопроизводства, говорить о появлении единого европейского уголовно-процессуального пространства пока преждевременно211. Сегодня можно констатировать лишь гармонизациюзаконодательныхподходов по некоторым вопросам и формирование ряда органов, претендующих на участие в общеевропейской уголовно-процессуальной деятельности. Глобальная унификация вплоть до создания единого уголовно-процессуального закона на сегодняшнем этапе является не более чем чрезвычайно смелым прогнозом.
210 Kerchove van de G. La coopération policière et judiciaire pénale: de la coopération intergouvernementale à la métode communautaire // Une Constitution pour l'Europe: Réflexions sur les transformation du droit de l'Union européen. Bruxelles. 2004. P. 202.
211 Об этом см. §2 гл. 3 исследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Соколова, Людмила Михайловна, 2008 год

1. Нормативно-правовые и официальные источники
2. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) (Париж, 18 апреля 1951 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
3. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС) (Рим, 25 марта 1957 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
4. Договор об учреждении Европейского Сообщества по атомной энергии (Евратом) (Рим, 25 марта 1957 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
5. Договор о Европейском Союзе от 7 февраля 1992 г. с изменениями, внесенными Амстердамским договором от 2 октября 1997 г. иНиццкимдоговором от 26 февраля 2001 г. / Справочная правовая система «Гарант».
6. Договор о внесении изменений в Договор о Европейском Союзе и Договор об учреждении Европейского Сообщества, 13 декабря 2007 года / eur-lex.europa.eu/fr/treaties/index.htm
7. Европейскаяконвенцияо взаимной правовой помощи по уголовнымделамЕТБ N 030 (Страсбург, 20 апреля 1959 г.) / Справочная правовая система «Гарант».
8. Европейская Конвенция о выдаче ETS N 024 (Париж, 13 декабря 1957 г.) / Справочная правовая система «Гарант».
9. Европейская Конвенция о защите прав человека и основныхсвободETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) / Справочная правовая система «Гарант».
10. Европейская Конвенция о передачесудопроизводствапо уголовным делам ETS N 073 (Страсбург, 15 мая 1972 г.) / Справочная правовая система «Гарант».
11. Единый европейский акт (Люксембург, 17 февраля 1986 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
12. Конвенция «О защите финансовых интересов Европейских сообществ» (26 июля 1995 г.) / Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
13. Конвенция «О правовой помощи по уголовным делам между государствами-членами Европейского Союза» (29 мая 2000 г.) / Справочная правовая система «Гарант».
14. Конвенция «О создании Европейскогополицейскоговедомства» (26 июля 1995 г.) / http://www.europol.europa.eu/ index. asp?page=legal
15. ПриказМВДРФ от 22 февраля 1999 г. № 130 «О Комиссии МВД России по вопросам сотрудничества с Советом Европы и Европейским Союзом» / Справочная правовая система «Гарант» (текст приказа официально опубликован не был).
16. Рамочное решение Совета ЕС «О совместном использовании офицеров по связи, откомандированныхкарательнымиорганами государств-членов» (27 июля 2002 г.) JO L 219 du 10.08.2006, р. 31-32.
17.РимскийСтатут Международного уголовного суда (17 июля 1998 г.) / Справочная правовая система «Гарант».
18.Соглашениео партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (о. Корфу, 24.06.1994 г.) / СЗ от 20 апреля 1998 г. №16, ст. 1802.
19.Хартияосновных прав Европейского Союза (7 декабря 2000 г.) // Россия и Европейский Союз. Документы и материалы / Под ред.:КашкинС.Ю. М., 2003. С. 117-129.
20. Уголовно-процессуальныйкодексРФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изменениями и дополнениями) / «Российская газета» от 22 декабря 2001 г. №249.
21. Code de procédure pénale / http://legifrance.gouv.fr/ affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=2008 0602
22. Loi № 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité / J.O. n° 59 du 10 mars 2004, p. 4567.
23. Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d'arrêt européen et aux procédures de remise entre États members / JO L 190 du 18.7.2002, p. 1-20.
24. Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative aux équipes communes d'enquête / JO n° L 162 du 20 juin 2002, p. 1-3.
25. Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative à la lutte contre le terrorisme / JO L 164 du 22 juin 2002, p. 3-7.
26. Décision du Conseil du 13 juin 2002 portant création d'un réseau européen de points de contact en ce qui concerne les personnes responsables de génocide, de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre / JO L 167 du 26 juin 2002, p. 1-2.
27. Décision du Conseil du 28 février 2002 instituant Eurojust afin de renforcer la lutte contre les formes graves de criminalité / JO L 63 du 6 mars 2002, p. 1-13.
28. Décision du Conseil du 22 juillet 2002 établissant un programme-cadre concernant la coopération policière et judiciaire en matière pénale (AGIS) / JO L 203 du 1 août 2002, p. 5-8.
29. Décision-cadre 2003/577/JAI du Conseil du 22 juillet 2003 relative à l'exécution dans l'Union européenne des décisions de gel de biens ou d'éléments de preuve / JO L 196 du 2 août 2003, p. 45-55.
30. Action commune, du 29 juin 1998, adoptée par le Conseil sur la base de l'article K.3 du traité sur l'Union européenne concernant la création d'un Réseau judiciaire européen / JO L 191 du 7 juillet 1998, p. 4-7.
31. Décision de la Commission, du 28 avril 1999, instituant l'Office européen de lutte antifraude (OLAF) / JO L 136 du 31 mai 1999, p. 2022.
32. Rapport d'information, déposé par la délégation de l'assemblée nationale pour l'Union européenne sur la création d'un procureur européen № 445, 28 novembre 2002 / http://www.assemblee-nationale.fr/12/europe/rap-info/i0445.asp.
33. Rapport d'information, déposé par la délégation de l'assemblée nationale pour l'Union européenne sur sur le mandat d'arrêt européen, № 469, 11 décembre 2002 / http://www.assemblee-nationale.fr/12/europe/rap-info/i0469.asp.
34. Rapport de 3-e séanse du mardi 17 décemdre 2002 de l'Assemblée Nationale française / http://www.assemblee-nationale.fr/12/cri/2002-2003/20030107.asp.
35. Rapport d'information, déposé par la délégation de l'assemblée nationale pour l'Union européenne sur les droits fondamentaux dans l'espace pénale européen. № 3330, 19 septembre 2006 / http://www.assemblee-nationale.fr/! 2/europe/rap-info/i333 O.asp.
36. Учебники и учебные пособия
37.АльхименкоВ.В., Жданов Ю.Н. Организационно-правовые основы международного сотрудничества в борьбе спреступностью. Учебное пособие. М., 1998. С. 40.
38.ГуценкоК.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. • Изд. второе, доп. и испр. М., Зерцало-М, 2002
39. Европейское право. Учебник для вузов / под ред. JI.M.Энтина. М., «Норма», 2000. С. 23-24.
40.ЛукашукИ.Н., Наумов A.B. Международное уголовное право: Учебник. М., Спарк, 1999.
41. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2004. С. 198.
42. Право Европейского Союза в вопросах и ответах: учеб. пособие /■ отв. ред. С.Ю. Кашкин. -М.: Изд-во Проспект, 2005
43. Теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. Ред. М.Н. Марченко. М., 2001.
44.ТопорнинБ.Н. Европейское право. Учебник. М., «Юрист», 1998.
45. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005.
46. Уголовный процессСША(досудебные стадии). Учебное пособие /МаховВ.Н., Пешков М.А. М., 1998.
47. Gautron J.-C. Droit européen. Paris. Dalloz. 1999. 9-e édition.
48. Pradel J., Corstens G. Droit pénal européen. Paris. Dalloz. 2002.r
49. Rainé P., Baynast О de. L'Europe judiciaire. Enjeux et perspectives. Paris. Dalloz. 2001.
50. Отдельные издания истатьи
51. Арнольд Р. ОХартииЕвропейского Союза об основных правах //Конституционноеправо: восточноевропейское обозрение. 2002. №3. С. 12-20.
52.БастрыкинА.И. Институт выдачи: взаимодействие национальных и международных норм // Советский ежегодник международного права. 1989-90-91. С.-Пб., 1992. С. 115-122.
53.БирюковМ.М. Реформирование Европейского Совета и Совета Европейского Союза на основе принятой в 2004 годуКонституцииЕвропы // Государство и право. 2005. №12. С. 51-60.
54.БирюковП.Н. О некоторых аспектах деятельностиЕвроюста// Международное публичное и частное право. 2007. №2. с. 9-10.
55.БрусницынЛ.В. Меры безопасности для содействующих уголовномуправосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. №9. С. 45-56.
56. Брусницын Л.Потерпевшиеи свидетели под псевдонимом: национальное законодательство ипрецедентыЕвропейского суда по правам человека // Уголовное право. 2002. №2. С. 125-127.
57.БурковскаяВ.А. Европейское, сотрудничество в борьбе с терроризмом // Закон и право. 2004. №12. С. 3-6.
58. Бэр С. Размышления у порога: накануне принятия Хартии Европейского Союза об основных правах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001,. №3. С. 113-118
59. Васильевский В. Домашнее задание после 11 марта // Европа. 2004. №4 (38), апрель. С. 6.
60.ВедерниковаО.Н. Новое в законодательстве о борьбе с терроризмом в Великобритании // Организованнаяпреступность, миграция, политика. М., 2002. С. 159-161.
61.ВойниковВ.В. Европейское полицейское ведомство (Европол): история, задачи, структура. // Российскаяюстиция. 2005. № 7. С. 61-64.
62. Глобализация и развитие законодательства. Очерки / Отв. ред.ПиголкинA.C., Тихомиров Ю.А. М., 2004.
63.ГрибовскаяH.H. Место и роль Европейского полицейского ведомства в реализации единой уголовной политики Европейского Союза // Российскийследователь. 2006. №9. С. 56- >. 58.
64.ГрибовскаяH.H. Сфера деятельности и компетенция Европейского полицейского ведомства // Российский следователь. 2006. №10. С. 47-48.
65. Ермаков В.Арестбез границ // Европа. 2005. №8. С. 28.
66.ЖдановЮ.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. Перспективы развития. М., 2001.
67.КапустинА.Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000.
68. Кашкин С. Хартия Европейского Союза об основных правах // Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия. Сборник докладов. М.,Юриспруденция, 2001. С. 97-103
69.КаюмоваА.Р. Европейский ордер на арест и перспективы развития институтаэкстрадициив международном праве // Международно-правовые чтения. Воронеж, 2005. Вып. 4. С. 57-61.
70.КаюмоваА.Р. Механизмы осуществления уголовнойюрисдикциигосударствами ЕС в рамках формирования пространствасвободы, безопасности и правосудия // Международноепубличноеи частное право. 2005. №4. С. 46-52.
71.КиселевВ.Г. О взаимном признании ордеров на арест в государствах Европейского Союза // Современные проблемы эффективности правового регулирования общественных отношений. Сборник научных трудов. Калининград, 2006. С. 5458.
72.КонституцияЕвропейского Союза. Договор, устанавливающийКонституциюдля Европы (с комментарием) / Отв. ред.КашкинС.Ю. М., 2005.
73.КостенкоН.И. Правовые механизмы международного сотрудничества вправоохранительнойсфере // Право и политика, 2005. №8. С. 91-103.
74.КостенкоН.И. Правовые основы международного сотрудничества в сфереСтатутаМеждународного уголовного суда // Государство и право, 2004, №1, с. 77.
75.КривоваМ.В. Ниццкий договор и реформасудебнойсистемы Европейских Сообществ. // Московский журнал международного права. 2003. №2. С. 184-227.
76. Крюгер Х.-К. Два шага по пути к Конституции Европы. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Хартия основных прав Европейского Союза // Российская юстиция. 2001. №10. С. 57-60.
77.ЛобановС.А. Международный уголовный процесс: тенденции современного развития // Государство и право. 2003. № 1. С. 8086.
78.МартенеФ.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2-х томах / под ред. В.А.Томсинова. М., 2008.30. «Международное сотрудничество в Европе» / под общ. ред. Дм. Пумпянского. 2-е изд. М., «ACADEMIA», 2002.
79.МельниковаЭ.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовнойюстиции. М., 2003.
80.МещеряковаО.М. Понятие «наднациональность» исуверенитетгосударств-членов Европейского Союза // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2007. №3. С. 58-63.
81.МилинчукВ.В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: концепция транснациональногоправосудия// Государство и право. 2004. №1. С. 87-97.
82.МилинчукВ.В. Проблемы и перспективы совершенствования, механизмовимплементациимеждународных инструментов в областипредупрежденияпреступности и борьбы с ней // Государство и право. 2005. №1. С. 40.
83. Минеев А. В повестке дня — экономика и безопасность. «Лиссабонская десятилетка» и «Гаагскаяпятилетка» // Европа. 2004. №11. С. 6-8.
84.ПиджаковА.Ю. Борьба с политическим терроризмом и экстремизмом (международно- и национально-правовые прблемы). Спб., 2003.
85.ПиджаковА.Ю. Проблемы эффективности участияИнтерполаи Европола в борьбе с международным политическим терроризмом // Юридическая мысль. Научно-практический журнал. Спб., 2001. № 5 (5). С. 78-83.
86. Ренуар А. Уголовное право Европейского Союза: процесс становления // Вестник российской правовой академии. 2006. №3. С. 86-88.
87.СаидовА.Х. Концепция «европейского правового пространства»: проблемы и перспективы // Московский журнал международного права. 1992. №3. С. 59-72.
88.СафаровH.A. Европейская система экстрадиции: некоторые проблемы реформы // Московский журнал международного права. 2006. № 1.С. 49-74
89.СафаровH.A. Европейский ордер на арест: трансформация процесса экстрадиции // Московский журнал международного права. 2003. №4. С. 194-215.
90.СафаровH.A. Европейский ордер на арест в механизме правового сотрудничества по уголовным делам стран-членов Европейского Союза /Правоведение. 2007. №1. С. 93-111.
91.СафаровH.A. Институт экстрадиции (выдачи): опыт >. национально-правовойрегламентации// Московский журнал международного права. 2005. №2. С. 119-147.
92.СафаровH.A. Сотрудничество в области уголовного правосудия: «горизонтальная» и «вертикальная» модели // Московский журнал международного права. 2007. №1. С. 89-106.
93.СафаровH.A. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.5 2005.
94. Сирмаиова Т.Я. Функции иполномочияЕвропола. // Альманах работ молодых ученых. 2003. № 1. С. 77-78.
95. Соколов А. Европол: новый этап деятельности // htpp:// alleuropa.m/index.php?option=comcontent&task =view&id=240
96.ТрикозE.H. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы // Журнал российского права. 2005. №3. С. 134-147
97.ТрикозE.H. Формирование уголовно-правовой системы Европейского Союза // Журнал российского права. 2007. № 10. С. 89-107.
98.ТрикозE.H. Экономические преступления в уголовном законодательстве Европейского Союза //Адвокат. 2006. №10, октябрь. С. 80-87.
99.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства, T. I, II. Изд. 4-е. Спб., 1912.
100. Хартия Европейского Союза об основных правах.Комментарий/ под ред.: С.Ю. Кашкина. М., 2001
101.ЧетвериковА.О. Институты Европейского Союза. / Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003
102. Bergougnous G. A propos de la loi constitutionelle du 25 mars 2003 relative au mandate d'arrêt européen. Une révision constitutionelle en cacherait-elle une autre? // Revue du droit public. 2003. №3. P. 809829.
103. Cartou L. L'Union européen. Traités de Paris-Rome-Maastricht. 2-е ed. Paris. Dalloz, 1996.
104. Corstens G. La nouvelle coopération pénale européene // Revue pénitentiaire et de droit pénal. 2003. №4. P. 745-752.
105. Corstens G. Vers une justice pénale européene? // Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1033-1046.
106. Cryer R., Friman H., Robinson D., Wilmshurst E. An Introduction to International Criminal Law and Procédure. Cambridge, 2007.
107. Darbéda P. Les métamorphosés de l'extradition // Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1047-1060.
108. Divier P.-F. L'instruction pénale française à l'épreuve du «process equitable européen» // Recueil DALLOZ. 2004. № 41. P. 2948-2952.
109. Falletti F. Eurojust, une étape vers un ministère public européen // Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1061-1074.
110. Ferenczi T. La Commission propose aux Etats members la création d'un casier judiciaire européen // Le Monde, 29 janvier 2005, p. 7.
111. Fontanaud D. Du Conseil européen de Tampere au Conseil européen de Laeken: deux ans de construction d'un espase pénal européen // Diplôme. La revue des étudiants en droit. Edition Lamy, mars 2002. P. 12-16.
112. Franceschi P. Concept Recamp, PESD et Gendarmerie // Défense nationale. 2005. №7. P. 101-110.
113. Huet A. L'extradition de droit commun. Les innovation de la loi «Perben II» du 9 mars 2004 /// Le droit pénale à l'aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Editions Cujas, Paris. 2006. P. 1075-1084.
114. Jaqué J.-P. Droit institutional de l'Union Européen. 2-e ed. Dalloz, 2003.
115. J.-M. L. UE: l'échange de prevue renforce la coopération judiciaire // Le Figaro № 19299, lundi 21 août 2006, p. 8
116. Kerchove G. de. Brèves réflexions sur la coopération policière au sein de 1' Union européenne // Revue de science criminelle et de droit pénal comparé. 2004. №3. P. 553-569.
117. Kerchove G. de. La coopération policière et judiciaire pénale: de la coopération intergouvernementale à la métode communautaire // Une Constitution pour l'Europe: Réflexions sur les transformation du droit de l'Union européen. Bruxelles. 2004.
118. Kerchove G. de. L'espase judiciaire pénal européen après Amsterdam et le Sommet de Tampere / Vers un espase judiciaire pénal européen, ed. Université de Bruxelles, 2000.
119. Milland J.-P. Vers une police européenne aux frontiers // Défense nationale. 2004. №8-9. P. 121-130.
120. Monteiro E. Le mandat d'arrêt européen, premier bilan (17 mars 2004, Université de Panthéon-Assas, Paris-II) // Revue de science criminellejtet de droit pénale comparé. 2003. №3. P. 742-746.
121. Nilsson H.G. Eurojust: the Beginning or the End of the European Public Prosecutor? Paper presented to the third Eurojustice Conference in Santander (Spain), 24-27 oct. 2000. P. 1-6.
122. Pappini V.C. Le mandat d'arrêt européen, memoire Le mandat d'arrêt européen de DEA de droit penal, sous la dir. du C. Nourissat, Université Jean-Moulin, Lyon III, sept. 2002.
123. Pradel J. Le mandat d'arrêt européen. Un premier pas vers une révolution copèrnicienne dans le droit français de l'extradition. // Recueil DALLOZ. 2004. № 20, 21.
124. Pradel J. Vers des principes directeurs communs aux diverses procédures pénales européenes // Mélanges G. Levasseur, Paris. 1992. P. 459.
125. Vervaele J.A.E. P. Le droit pénal européen: vers un droit pénal fédéral? // Le droit pénal à l'aube du troisième millénaire. Mélange offerts à Jean Pradel. Edition cujas, Paris, 2006. P. 1127-1150.
126. Terrorisme: une réponse commune à un défi commun // Le Figaro № 192996, 17 août 2006, p.4.
127. Thwaites N.L.C. Eurojust: autre brique dans l'édifice de la cooperation judiciaire en matière pénale ou solide mortier? // Revue de science criminelle et de droit pénal comparé. 2003. №1. P. 45-61.
128. Traité sur l'Union eropéenne (signé à Maastricht le 7 février 1992). Commentaire article par article sous la direction de V. Constantinesco, R. Kovar, D. Simon. Paris. Edition ECONOMIKA, 1995.
129. Диссертации и авторефераты
130.БрусницынЛ.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. Дисс. . докт.юрид. наук. М., 2002.
131.ВедерниковаО.Н. Теория и практика борьбы с преступностью: британскаякриминологическаямодель. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001.
132.ВеличкинаМ.В. Европейско-правовое регулирование сотрудничества государств и рольполициив противодействии экономическим преступлениям. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.
133.ВолеводзА.Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002.
134.ВолженкинаВ.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (Проблемы теории и практики). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
135.ЛаговскаяЕ.С. Европейское уголовное право: предпосылки возникновения и перспективы развития. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001
136.МилинчукВ.В. Взаимная правовая помощь по уголовным делам: общие условия оказания и формы. (Действующая практика и перспективы развития). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.
137.ШорорА.О. Уголовно-правовые и криминологические проблемы международно-правового сотрудничества (опыт системного исследования). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.