СтилИстика символИзмА в модифИкацИИ фортепИаннЫх жанрОв прелюдИИ И ЭтюдА в ХІХ - НАЧАЛЕ ХХ ВЕКОВ

Краткое описание

Одесская государственная музыкальная академия
имени А. В. Неждановой

На правах рукописи

УДК 78.03

Бордонюк Владимир Иванович

СтилИстика символИзмА в модифИкацИИ фортепИаннЫх жанрОв прелюдИИ И ЭтюдА
в ХІХ - НАЧАЛЕ ХХ ВЕКОВ

Диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения

Специальность 17.00.03 Музыкальное искусство

Научный руководитель
доктор искусствоведения, профессор
МАРКОВА Елена Николаевна

Одесса 2008

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.3

Глава 1. Стилистика символизма как слагаемое романтического-реалистического искусства ХІХ начала ХХ столетий в жанровой парадигматике фортепианного творчества....7
1.1. Символизм в симультанности стилистики предромантизма в конце ХVIII начале XIX веков как данность композиторской и исполнительской деятельностей..7
1.2. Жанровые парадигмы символизма и место в них фортепианных жанров прелюдий и этюдов...16
1.3. Методика стилевого исполнительского анализа прелюдий и этюдов для фортепиано соответственно принципам художественного символизма.28
Глава 2. Этюды и прелюдии Ф. Шопена, А. Скрябина, К. Дебюсси и их исполнительские запечатления в представительстве стилистики музыкального символизма...36
2.1. Этюды и Прелюдии Ф. Шопена в их исторической обусловленности стилистической амбивалентности романтизма символизма..36
2.2. Этюды и Прелюдии А. Скрябина в преемственности от романтизма и презентации классики символистского мышления.87
2.3. Прелюдии и Этюды К. Дебюсси как символистская версия «шопенизма»..131
Выводы161

Список использованной литературы.165

Введение

Идея символизма как миропонимания, сформулированная А. Белым в начале ХХ века [9], обрела вновь актуальный смысл в 2000-е годы в аспекте категорического «сгущения» символистских установок начала минувшего столетия. Забытый европоцентристским обществом Нового времени креационизм средневековой культуры возрождается на фоне тотальной театрализации общества «постсовременного» типа [20, с. 159]. Символизм как ценность религиозной философии и литературы (Т. Лири), устанавливает представление о ценностях культуры как символических системах” (в развитие концепции Э. Киссирера).
Наконец, в музыкальном творчестве получают признание произведения авторов, либо не замечавшихся” вплоть до 1970-х (И.Вышнеградский), либо начисто забытых от начала ХХ века (А.Цемлинский, Ф. Шрекер), относительно которых в 1980-1990-е установились характеристики «возрождение Цемлинского», «ренессанс Шрекера» [199, с. 156, 509; с. 128, 495], и которые объективно представляли символистскую художественную концепцию в своих композициях. Значимость символистского образа мысли” для творчества Ф. Шопена и романтиков в целом поднята в книге З. Лиссы [196] и эта последняя составляет существенный методологический источник данного исследования.
Актуальность темы обусловлена современным осознанием символистского миропонимания как методологического и стилистического аспекта художественного мышления, образующего одну из центральных проблем современной исследовательской проблематики. И в числе актуальных вопросов этой проблемы тема данного диссертационного исследования, посвященная символистским стилистическим истокам жанров фортепианного этюда и прелюдии. Кроме того, концепция диссертации выстраивается в актуальном ракурсе исполнительского музыкознания, поскольку указанные проблемы жанра-стиля рассматриваются на произведениях выдающихся авторов, бывших в одном лице композиторами и исполнителями-пианистами (Ф. Шопен, А.Скрябин, К. Дебюсси). Также само понятие произведения трактуется как единство композиции и конкретики исполнительского озвучивания в традициях работ Б.Асафьева, прежде всего позиций его книги Интонация” [5], и трудов польского исследователя Р. Ингардена [194].
Объект исследования символизм в музыке.
Предмет бытие жанров фортепианной прелюдии и этюда в обусловленности их взаимовлияния установками эстетики символизма.
Целью настоящей работы является апробация в стилистических анализах идеи обусловленности символистским подходом жанровой типологии художественного этюда и прелюдии в ХІХ веке на примере произведений Ф. Шопена, А. Скрябина, К. Дебюсси.
Конкретными задачами исследования выступают:
1) выделение в предсимволистском искусстве, символизме как таковом и в постсимволистском музыкальном творчестве методологически-стилистически сущностных позиций, отличающих данное направление и художественно-мыслительный стереотип от романтизма-неоромантизма, реализма-веризма и других, синхронно и диахронно выстроенных по отношению к первому направлений мыслительных типологий в музыке;
2) формирование на их основе найденных сущностных признаков музыкального инструментального-фортепианного символизма и его проявлений в жанрах художественного этюда и прелюдии, типология которых исторически охватывает и иные потенциалы стилистических установок;
3) формулирование соответствующей методики анализа символистско-стилистических показателей в произведениях в разнообразии их подачи в исполнительских интерпретациях;
4) анализ произведений Ф. Шопена и их интерпретаций на предмет апробации стилевых предсимовлистких показателей в Прелюдиях и Этюдах;
5) анализ Прелюдий, Этюдов А. Скрябина и К. Дебюсси и их исполнительских версий в представительстве классики символистского миропонимания и стиля, а также особенностей взаимодействия указанных стилевых сущностей с романтизмом-неоромантизмом у А. Скрябина, импрессионизмом-неоклассицизмом у К. Дебюсси;
Методологической основой исследования выступают позиции интонационного подхода школы Б. Асафьева, корректированные наработками польского музыковедения в лице Р. Ингардена, З. Лиссы, Й.Хоминьского и др., а также немецкого музыкознания (Х. Бесселер, Д.Кемпер, Х. Штегер и др.), уделявшего внимание восприемственности символизма Скрябина-Дебюсси от романтиков-предшественников, органично сочетавших данную стилистическую позицию с предсимволистским комплексом. Соотвественно, привлечены работы А.Белого, А. Лосева, С. Стернина, Ж. Кассу и др., освещающие методологию символизма в её музыкально-инструментальном проявлении.
Материалом исследования явились фортепианные прелюдии и этюды Ф. Шопена, А. Скрябина и К. Дебюсси.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
1) впервые в отечественном музыкознании выделены стилистические особенности пред-, пост- и собственно символистские показатели в инструментально-фортепианной специфике их преломления;
2) акцентируются методологически-стилистические аспекты типологий художественного этюда и прелюдий в их выходах на специфику художественных принципов символизма, до этого момента не бывших в центре исследовательских интересов отечественного музыкознания;
3) открытием теории стилистического анализа является формулирование соответсвующей методики, охватывающей единство композиции и исполнительских интерпретаций в показе стилево-отличительных позиций символизма в фортепианном творчестве в нюансах пред-, пост- и символизма как такового;
4) впервые в методологически-методическом ракурсе в музыкознании Украины рассматриваются фортепианные Прелюдии и Этюды вышеназванных авторов.
Практическая ценность диссертации объясняется увязанностью с профессиональной работы пианиста, в том числе автора диссертации как исполнителя и педагога; материалы исследования могут быть использованы в учебных курсах занятий в высшей и средней музыкальной школы.
Апробация исследования. Основные теоретические и методологические положения исследования апробированы на следующих международных и всеукраинских конференциях: «Трансформация музыкального образования: культура и современность» (Одесса, 2000), «Восток-Запад: культура и цивилизация» (Одесса 2001, 2002), «Восток-Запад: музыкальное искусство и культура» (Одесса 2002, 2003), Международная научно-творческая конференция памяти Э. Гилельса «Актуальные проблемы современного музыкального исполнительства и педагогики» (Одесса, 2006).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 статьи в специализированных изданиях ВАК Украины.

Структура исследования. Работа общим объёмом 164 стр. состоит из введения, двух глав с подразделами, выводов, списка использованной литературы в количестве 202 наименований.

Список литературы

Выводы

Прослеживание генетических линий жанров прелюдии и этюда от ХІХ к ХХ ст. сделано в осмысление истоков «техницизма» и «экспериментальной музыки» прошедшего столетия, которые в начале ХХІ века позволяют позитивно оценить «эмансипацию» музыки от художественно-«отражательной» (см. материалистическую эстетику на базе гносеологического подхода «теории отражения») тенденции в пользу самодостаточного эстетизма и символической значимости музыкально-тоновых пропорций как знака Высшего. Прослеживание бытия этюда и прелюдии, максимально сближенных в художественной практике XVI-XVIII вв. как прерогатива изобразительного искусства (этюд) и музыкальных занятий (прелюдия), обнаруживает, на фоне интенсивного «вбирания» музыкой композиционного принципа от живописи, особого рода выдвижение этюдной типологии в музыке.
Такое выдвижение состоялось на волне просимволистски ориентированных позднего классицизма и бидермайера как раннеромантического синкретизма возрожденной духовной традиции и достижений эстетико-чувственного опыта самодостаточной художественности XVII-XVIII ст.
Появление инструктивного этюда на пороге ХІХ века знаменовало символическую самодостаточность показателей музыкального мастерства прежде всего, в сфере фортепианного исполнительства, за которым стояли альтернативы оркестральной бетховенской и клавесинной моцартианской линий, ставших в диахронных измерениях путем фортепианного искусства в ХІХ и в ХХ столетиях. Появление инструктивного этюда, в наследование трактовки этого жанра в живописи, запечатлевало победу композиционной техники мышления в музыке, когда музыкант оперирует «заготовками приемов», тогда как риторическая традиция ориентировала следование «от ноты к ноте», от музыкальной реактивности на текст, когда континуум исполнительского творчества певцов и инструменталистов был ведущим моментом музыкального мышления.
В данной работе настаиваем на высоком смысле музыкальной символики инструктивных этюдов, соотнесенность с которыми сохранил и художественно-самостоятельный этюд (Шопен, Скрябин, Дебюсси), смысл которого заключался в презентации целого Мастерства посредством дифференцированного показа отдельных приемов и способов. Инструктивный этюд хранил имманентно-музыкальные смыслы виртуозной доблести их полноценного донесения, тогда как художественно-самостоятельный этюд (апогей его в творчестве Листа) максимально сопрягал имманентную музыкальность с ассоциированными из внемузыкального окружения качествами «выражения» («средствами музыки не о музыке»).
Гений Ф. Шопена противился «отгораживанию от символики инструктивности» в его фортепианных Этюдах, которые он дистанцирует в количественных критериях от своих же Прелюдий. Последние, по удачной формулировке Й. Хоминьского, есть «малые этюды», но, в отличие от своих «укрупненных подобий», в отличие от Этюдов Шопена, есть более носители риторической традиции ХТК И.С. Баха. В нашем исследовании прослежен параллелизм темпово-жанровых уподоблений ХТК и Прелюдий Шопена в соотношении пар Прелюдий в аналогии с малыми” циклами Прелюдия-Фуга Баха. При наличии баховских знаков” в Этюдах Шопена указанное уподобление не прослеживается. Поэмно-сонатная циклизация Этюдов, при поэмной же самостоятельности произведений этого рода, образует самостоятельный символический пласт музыкальной содержательности, тем более, что ряд Этюдов Шопен писал по модели”, сознательно внося неавторские фрагменты в совокупное авторство композиции.
Исследование позволяет утверждать, что в названных жанрах национальные признаки своей стилистики как польского композитора, Шопен избегал демонстрировать, - в том числе символизируя образ Родины в Этюде №3 ор. 10 как далекой Возлюбленной” романтического почитания чистоты мира фантазии.
Этюды и Прелюдии А. Скрябина, ор. 8 и ор. 11, наследовавшие непосредственно опыт Шопена, обнаружили некоторые принципиально новые показатели трактовки этих жанров, обусловленные сознательной установкой на символистский образ мысли”. И эти принятые им коррекции наследия Шопена тем более последовательно обнаружились в ор. 67, 74 и др. Сохраняя масштабную дистанцию между Этюдами и Прелюдиями, заданную Шопеном, русский композитор сближает” данные типологии укрупнением масштаба цикла в Прелюдиях (24) по сравнению с Этюдами (12). Прелюдии и Этюды, в отличие от Шопена, у Скрябина отмечены национальной характерностью ритмических проявлений пятидольность, вальсовость (как наследие русского бидермайера” Московской школы). Указанный жанровый показатель вальсовость образует специальную линию исполнительского подхода В. Софроницкого, справедливо признанного в качестве наиболее убедительного интерпретатора Скрябина в сфере русского искусства.
Прелюдии Скрябина поздних опусов создают выходы на новые рубежи жанровых качеств композиции, также как находим внескрябиновскую” стилистику как символ новой инструктивности в мыслительных акциях музыкантов в целом.
Прелюдии и Этюды Дебюсси, обобщая опыт импрессионистско-символистского творчества композитора, демонстрируют, в параллель Скрябину определенные формы сближения названных жанров, при этом с видимым подчеркиванием имманентно-музыкальной смысловой наполненности музыки. Игрово-радостный, клавесинный тип фортепианной техники, осознанно разрабатывавшийся французским композитором, определил принципиально новую стилистику фортепианной игры, оппонирующей немецкой и отчасти русской традиции понимания существа этого рода техники. Символистский принцип мышления в отрицание силового вмешательства в мир природы и человеческой психики создал основу особого рода внемеханическую революцию” фортепианной стилистики, имевшей огромные последствия для пианистического мира ХХ столетия и современности.

Список использованной литературы:

1. Аверинцев С. Заметки к будущей классификации типов символа // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 297-303.
2. Алпатов М. Всеобщая история искусств. Т. 1. М.-Л.: Искусство, 1948. 573 с.
3. Альшванг А. А. Н. Скрябин. Избр. соч., т. 1. М., 1964. 327 с.
4. Андросова Д. Мінімалізм в музиці: напрямок і принцип мислення: Автореф. дис. к. мист: 17.00.03 / НМАУ ім. П.І.Чайковського. Київ, 2005. 17 с.
5. Асафьев Б. Музыкальная форма как процесс. Л.: Государственное музыкальное издательство, 1963. 379 с.
6. Асафьев Б. Симфонические этюды. Л.: Музыка, 1971. 264 с.
7. Барсова И. Опыт этимологического анализа. К постановке вопроса // Советская музыка, 1985. № 5. С. 59-66.
8. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов. М., 2000. 502 с.
9. Белый А. Символизм как миропонимание. СПб., 1999. 548 с.
10. Бершадская Т. Лекции по гармонии. Л.: Музыка, 1985. 238 с.
11. Библер В. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). М.: Издат. полит. литературы, 1975. 399 с.
12. Ботвінова І. Образний стрій та музична інтонація вокальних циклів Ф.Шуберта, Р. Шумана, Р. Вагнера, Г. Малера: Автореф. дис. к. мист: 17.00.03 / НМАУ ім. П.І.Чайковського. Київ, 2005. 16 с.
13. Брянцева В. С. В. Рахманинов М.: Сов. композитор, 1976. 654 с.
14. Быков В. Новаторские черты фортепианного творчества Дебюсси / Дебюсси и музыка ХХ века. Л., 1983. С.137-173.
15. Бычков В. Эстетические пророчества русского символизма // Полигнозис, №1. М., 1999. С. 83-104
16. Бэлза И. Александр Николаевич Скрябин. М.: Музыка, 1983. 175 с.
17. Бэлза И. Шопен. М.: Наука, 1968. 380 с.
18. Вагнер Р. Избранные работы. М.: Искусство, 1978. 696 с.
19. Васильков А. Познание и распознавание. Киев, 1972.
20. Введение в культурологию: Учебное пособие для вузов. Ч. 1. М.: ВЛАДОС, 1995. - 412 с.
21. Великовский А. Ламартин // Краткая литературная энциклопедия в 9-ти т. Т. 4. М.: Радуга, 1985. С.21-22.
22. Вельфлин Х. Основные понятия истории искусств. Проблемы эволюции стиля в новом искусстве. М.-Л.: Academia, 1930. 290 с.
23. Венок Шуберту: Сб. статей. М., 1928. 71 с.
24. Власенко І. Метафоричний принцип художнього стилю в музиці як засіб генерування інформації // Музичне мистецтво і культура. Науковий вісник. Вип. 6. Кн. 1. Одеса, 2005. С. 91-103.
25. Власов В. Символизм // Стили в искусстве. Словарь. Т. 1 СПб.: «Лита», 1998. С. 518-521.
26. Волков И. Творческий метод, стиль и художественная система. М., 1978. 264 с.
27.Волкова Е. Произведение искусства предмет эстетического анализа. М.: Издат. Московского университета, 1976. 286 с.
28. Выготский Л. Психология искусства. М., 1965. 369 с.
29. Галацкая В. Музыкальная литература зарубежных стран. М.: Музыка, 1974. 559 с.
30. Ганслик Э. О музыкально-прекрасном / Пер. Г. Лароша. М., 1910. 560 с.
31. Герасимова-Персидская Н. К проблеме национальной идентичности в музыке // Проблемы национальных музыкальных культур на рубеже третьего тысячелетия. Минск, 1999. С. 35-42.
32. Гильбурд Г. Исполнительское искусство сфера проявления художественной идеи. Томск , 1984. 116 c.
33. Гнатів Т. Музична культура Франції рубежу ХІХ-ХХ століть: Клод Дебюссі. Моріс Равель. К.: Музична Україна, 1993. - 217 с.
34. Гнедич П. Всемирная история искусств. М.: Современник, 1996. 494с.
35. Голдштейн М., Голдштейн И. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания. Пер. с английского. М.: Издат. полит. литературы, 1984. 289 с.
36. Гончаренко С. Вопросы музыкального формообразования в творчестве композиторов ХХ века. Новосибирск, 1997. 230 с.
37. Горюхина Н. Эволюция сонатной формы. Киев: Музична Україна, 1974. 310 с.
38. Горюхина Н. Очерки по вопросам музыкального стиля и формы. Киев, 1985. 112 с.
39. Грубер Р. Всеобщая история музыки. М., 1965. 432 с.
40. Гудман Ф. Магические символы. М., 1995. 289 с.
41. Гурков В. Импрессионизм Дебюсси и музыка ХХ века // Дебюсси и музыка ХХ века. Л., 1983. с. 11-39.
42. Дебюсси К. Двенадцать этюдов для фортепиано. Введение. М., 1981. С.2.
43. Дельсон В. Скрябин. Очерк жизни и творчества. М., 1971. 430 с.
44. Друскін Я. Про риторичні прийоми в музиці Й. С. Баха. Київ: Музична Україна, 1972. 111 с.
45. Друскин М. Клавирная музыка Испании, Англии, Нидерландов, Франции, Италии, Германии ХVI-XVIII веков. Л., 1960. 283 с.
46. Дьяченко Н. Отрицание и преемственность в развитии культуры. Харьков, 1992. 170 с.
47. Зарубежная литература ХІХ века: Реализм: Хрестоматия историко-литературных материалов. Учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1990. 384 с.
48. Захарова О. Риторика и западноевропейская музыка XVII первой половины XVIII века. М., 1983. 77 с.
49. Зенкин К. Фортепианная миниатюра Шопена. М., 1995. 165 с.
50. Зингер Е. Из истории фортепианного искусства Франции до середины ХІХ века. М.: Музыка, 1976. 112 с.
51. Зинькевич Е. Логика художественного процесса как историко-методологическая проблема // Музично-історичні концепції у минулому і сучасності. Львів: Сполом”, 1997. С. 49-55.
52. Интонация и музыкальный образ: Сб. статей / Под ред. Б.Ярустовского. М., 1965. 354 с.
53. Казанцева Л. Основы теории музыкального содержания. Астрахань: Факел, 2001. 368 с.
54. Касевина А. Симультанность стиля Сонаты b-moll Ф. Шопена и разнообразие её исполнительских интерпретаций: Магистерская работа. Одесса, 2001. 43 с.
55. Кассу Ж. Энциклопедия символизма. М.: Республика, 1999. 412 с.
56. Канарский А. Диалектика эстетического процесса. Генезис чувственной культуры. Киев: Издат.Киев.университета, 1982. С. 192.
57. Кандинский-Рыбников А. Эпоха романтического пианизма и современное исполнительское искусство // Музыкальное исполнительство и педагогика. М.: Музыка, 1991. С. 189-212.
58. Кашкадамова Н. Історія фортеп’янного мистецтва ХІХ сторіччя: Підручник. Тернопіль: АСТОН, 2006. 608 с.
59. Конен В. История зарубежной музыки. Вып. 3. М.: Музыка, 1965. 526с.
60. Конен В. Театр и симфония. Роль оперы в формировании классической симфонии. М.: Музыка, 1975. 376 с.
61. Концевич И. Стяжание Духа Святого. Киев, 1990. 52 с.
62. Корой В. Прелюдии Шопена. Диплом. работа. Одесса, 1978. 65 с.
63. Корто А. О фортепианном искусстве. М.: Музыка, 1965. 362 с.
64. Корыхалова Н. Интерпретация музыки. Л.: Музыка, 1979. 298 с.
65. Котляревский И. Музыкально-теоретические системы европейского искусствознания. Киев: Музична Україна, 1983. 158 с.
66. Котляревський І. Пріоритетність як фактор розвитку музикознавства // Теоретичні та практичні питання культурології: українське музикознавство на зламі століть. Вип.ІХ. Мелітополь, 2002. С. 32-39.
67. Кремлев Ю. Русская мысль о музыке. Т. 1. Л.: Гос.муз.издат, 1954. 287с.
68. Кремлёв Ю. Клод Дебюсси. М.: Музыка, 1965. 792 с.
69. Кудряшов А. Музыкальный романтизм: идеи эпохи и их воплощение // Музыкальная академия, 2002. № 1. С. 139-144.
70. Куземина Л. Исполнительская эстетика Б. Яворского. М.: Композитор, 2000. 111 с.
71. Кулієва А. Вокальні національні традиції та проблема перехідних тонів: Автореф. дис. к. мист. / НМАУ ім.П.І.Чайковського. - Київ, 2001. 19с.
72. Культурология: Уч. пособие. Харьков: ИД «ИНЖЭК», 2004. 236 с.
73.Курт Э. Основы линеарного контрапункта. Мелодическая полифония И.С.Баха. М.: Гос. муз. издат., 1931. 304 с.
74. Левая Т. Русская музыка начала ХХ века в художественном контексте эпохи. М.: Музыка, 1991. 166 с.
75. Лесовиченко А. Западный музыкально-культовый канон и его историческая судьба. Исследовательский очерк. Новосибирск: Издат. Новосиб. гос. университета. 2001. 32 с.
76. Ливанова Т. История западноевропейской музыки до 1789 г. Т. 1-2. М.: Музыка, 1982. Т. І. 696 с., Т. ІІ. 464 с.
77. Лисса З. О сущности национального стиля // Вопросы эстетики. Вып. 6. М., 1964. С. 191-221.
78. Лобанова М. Западноевропейское музыкальное барокко: проблемы эстетики и поэтики. М.: Музыка, 1994. 246 с.
79. Лобанова М. Музыкальный стиль и жанр. История и современность. М.: «Сов. композитор», 1990. 222 с.
80. Ломоносова Н. Ранні сонати Й. Гайдна та проблеми їх редакційної інтепретації. Київ, 1998. 17 с.
81. Лосев А. Знак. Символ. Миф. М., 1982. 480 с.
82. Лосев А. Музыка как предмет логики. М., 1927. 224 с.
83. Лосев А. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 367 с.
84. Лотман Ю. Внутри мыслящих миров. Человек. Текст. Семиосфера. История. М., 1996. 477 с.
85. Лю Сімей. Культура символізму та її виявлення в музиці П.Чайковського, С. Рахманінова, Дж. Пуччіні: Автореф. дис. . к.мист. / Одеська державноа музична академія. Одеса, 2006. 15 с.
86. Ляшенко І. Національне та інтернаціональне в музиці. Київ: Наукова думка, 1991. 269 с.
87. Мазель Л. Вопросы анализа музыки. Изд. 2. М., 1991. 375 с.
88. Мазель Л. Проблемы классической гармонии. М.: Музыка, 1972. 616с.
89. Малинковская А. Фортепианно-исполнительское интонирование: проблемы художественного интонирования на фортепиано и анализ их разработки в методико-теоретической литературе ХVI-ХХ веков. Очерки. М.: Музыка, 1990. 187 с.
90. Маркова Е. Основы теории исполнительства. Одесса: Астропринт, 2006. 117 с.
91. Маркова Е. Введение в историческое музыкознание. Одесса: Астропринт, 1998. 51 с.
92. Маркова Е. Интонационность музыкального искусства. Киев: Музична Україна, 1990. 182 с.
93. Маркова Е. Неоевропоцентризм и неосимволизм начала ХХI века // Неоевропоцентризм: музыкальная культура на рубеже тысячелетий. Кн. 1. Одесса: Астропринт, 2006. С. 76-115.
94. Маркова Е. Проблемы музыкальной культурологии. Одесса: Астропринт, 2000. 104 с.
95. Маркова О., Фам Ле Хоа. Нариси зарубіжної музики 1950-1970-х років. Одеса, 1995. 100 с.
96. Маркова О., Подолян Л. Про духовнi генезиси українського канту в його зв’язку з музикою європейського релiгiйного просвiщення. Одеса, 1982. 14 с.
97. Мартынов В. Конец времени композиторов. М.: Русский путь, 2002. 296с.
98.Мартынов И. Очерки о зарубежной музыке первой половины ХХ века. М.: Музыка, 1970. 504 с.
99. Мартынов И. К. Дебюсси. М., 1973. 280 с.
100. Медушевский В. Онтологические основы интерпретации музыки // Интерпретация музыкального произведения в контексте культуры. Сб.ст., вып.129. М., 1984. С. 5-11.
101. Медушевский В. О закономерностях и средствах художественного воздействия музыки. М.: Музыка, 1976. 254 с.
102. Медушевский В. Стиль как семиотический объект // Советская музыка. 1979. № 3. С. 27-36.
103. Медушевский В. Этимология культуры // Музыкальная академия. 1993. №3. С. 3-10.
104. Медушевский В. К проблеме сущности, эволюции и типологии музыкальных стилей // Музыкальный современник. Вып. 5. М., 1984. С. 5-17.
105. Мендельсон-Бартольди Ф. и традиции музыкального профессионализма: Сб. научных трудов. Харьков, 1995. 152 с.
106. Месхишвили Э. Фортепианные сонаты Скрябина. М: Сов. композитор, 1981. 271 с.
107. Мильштейн Я. Очерки о Шопене. М.: Музыка, 1987. 198 с.
108. Михайлов М. Стиль в музыке. Исследование.- Л.: Музыка, 1981. 262 с.
109. Михайлов М. К атрибуции романтического стиля // Михайлов М. Этюды о стиле в музыке: Статьи и фрагменты. Л., 1990. С. 273-277.
110. Музыка Французской революции ХVIII века. Бетховен. М., 1967. 443 с.
111. Назайкинский Е. Речевой опыт и музыкальное восприятие // Эстетические очерки. Вып. 2. М., 1967. С. 245-283.
112. Нейгауз Г. Об искусстве фортепианной игры. М.: Музыка, 1982. 300 с.
113. Некрасов Ю., Маркова Е. О психологических основах исполнительской интерпретации в процессе обучения в музыкальном вузе // Программированное обучение. Вып.15. Киев: Вища школа, 1978. С. 127-136.
114. Николаев А. Джон Фильд. М.: Госмузиздат, 1960. 183 с.
115. Николаев Л. Из бесед с учениками // Выдающиеся пианисты-педагоги о фортепианном искусстве. М. Л., 1966. С. 111-144.
116. Носина В. Символика музыки И.С. Баха. Тамбов,1993. 102 с.
117. Овсянникова Т. Этюд // Музыкальная энциклопедия. Т. 6. М., 1982. С. 581-582.
118. Овсянникова-Трель А. О национальном стиле в музыке: Дипл. работа. Одесса, 1998. 92 с.
119. Павлишин С. Музика двадцятого століття: Навчальний посібник. Львів: БаК, 2005. 232 с.
120. Павчинский С. Произведения Скрябина позднего периода. М., 1964. 102 с.
121. Пасхалов В. Шопен и польская народная музыка. М.-Л.: Музгиз, 1949. 115 с.
122. Печерский П. О фортепианной музыке Дебюсси. В кн.: Дебюсси и музыка ХХ века Л., 1983. С. 91-137.
123. Проблемы музыкального мышления. Сб. статей. Ред. М. Арановский. М.: Музыка, 1974. 336 с.
124. Пятенко Л. Типологія канта у творах композиторів ХІХ ст. // Культурологічні проблеми музичної україністики. Зб.ст. Випуск 2. Част.2 Одеса 1998. С. 83-86.
125. Рабинович Д. Портреты пианистов. М.: Сов.композитор, 1962. 280 с.
126. Равель в зеркале своих писем. Л., 1962. 243 с.
127. Раппольди-Карер Д. Прелюдии Шопена // РМГ, 1872. С. 364.
128. Рети Р. Тональность в современной музыке. Л.: Сов. композитор, 1967. 67 с.
129. Рижова О. Український символізм та фортепіанна спадщина Б.Лятошинського: Автореф. дис. канд. мист. / Одеська державна музична академія ім.А.В.Нежданової. Одеса, 2006. 18 с.
130. Сабанеев Л. Всеобщая история музыки. М., 1925. 267 с.
131. Самойленко А. Музыковедение и методология гуманитарного знания. Проблема диалога. Одесса: Астропринт, 2002. 243 с.
132. Сарабьянов Д. Русская живопись конца 1900-х начала 1910-х годов. Очерки. М.: Искусство, 1971. 143 с.
133. Символизм // Муз. энциклопедия: в 6 т. М., 1978. Т. 4. С. 969-970.
134. Символизм // Путеводитель по искусству. Под ред. Яна Чилверса. Пер. с англ. М.: ОАО Издательство «Радуга», 2004. С. 537-538.
135. Скребков С. Статьи и воспоминания. М., 1979. 309 с.
136. Скребков С. Художественные принципы музыкальных стилей. М.: Музыка, 1973. 447 с.
137. Скрябин А. Полн.собр.соч.для фортепиано. Т.1. Под общей редакцией К.Игумнова. М.-Л.: Гос.муз.издат., 1947. 277 с.
138. Скрябин А. Полн.собр.соч.для фортепиано. Т.3. Под редакцией Л.Оборина и Я. Мильштейна. М.-Л.: Гос.муз.издат., 1953. 303 с.
139. Смирнова Л., Маркова Е. Культурология исполнительской интерпретации // Культурологічні проблеми музичної україністики. Зб.статей. Випуск 2. Част.2 Одесса, 1998. С. 86-89.
140. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. 1599 с.
141. Сокол А. Теория музыкальной артикуляции. Одесса: ОКФА, 1996. 206 с.
142. Соловцов А. Ф. Шопен. М., 1960. 324 с.
143. Старчеус М. Новая жизнь жанровой традиции. В сб.: Музыкальный современник. Вып. 6. М., 1987. С. 45-67.
144. Стернин Г. Русская художественная культура второй половины ХІХ начала ХХ века. М., 1984. 294 с.
145. Стилевые особенности исполнительской интерпретации: Сб. статей. М., 1985. 191 с.
146. Суханцева В. Метафизика культуры. К.: Факт, 2006. 368 с.
147. Тараева Г. Христианская символика в музыкальном языке // Музыкальное искусство и религия. М., 1994 С. 129-149.
148. Терентьева Н. Карл Черни и его этюды. Л.: Музыка, 1978. 55 с.
149. Тюлин Ю. Строение музыкальной речи. М.-Л.: Музыка, 1969. 175 с.
150. У истоков творчества: Сб. статей. Новосибирск, 1978. 213 с.
151. Уилсон-Диксон Э. История Христианской музыки. Ч. I-IV. СПб.: Мирт, 2003. 416 с.
152. Флоренский П. Из богословского наследия // Богословские труды, XVII. М., 1980.
153. Флоренский П. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993. 375 с.
154. Фридерик Шопен: зб. статей / Ред.-упорядник Я. Якубяк. Львів: Сполом, 2000. 400 с.
155. Фрумкис Т. Клод Французский // Музыкальная жизнь. 1987, № 18. С. 15-17.
156. Холл М. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. М.: ЭКСМО - С.-Пб.: Terra fantastica, 2003. 957 с.
157. Холопов Ю. Очерки современной гармонии. М.: Музыка, 1974. 287 с.
158. Холопова В. Икон. Индекс. Символ // Музыкальная академия. 1997. № 4. С. 159-162
159. Холопова В. Музыка как вид искусства. М.: Научно-творч. центр «Консерватория», 1994. 260 с.
160. Холопова В. О психологизации теоретических учений о музыке // Трансформація музичної освіти: культура та сучасність. Ч.1. - Одеса, 1998. С. 32-36.
161. Холопова В. К теории стиля в музыке: нерешённое, решаемое, неразрешимое // Музыкальная академия. 1995. № 3. С. 165-168.
162. Холопова В. Формы музыкальных произведений. С.-Пб.: Изд. «Лань», 1999. 489 с.
163. Холопова В., Холопов Ю. Антон Веберн. Жизнь и творчество. М., 1984. 319 с.
164. Хоминьский Ю. Скрябин и Шимановский // Русско-польские музыкальные связи: Статьи и материалы / Под редакцией И.Бэлзы. М., 1963. С. 455.
165. Христианство. Энциклопедия в 3-х томах. Т.3. М. 1995. 783 с.
166. Царева Е. Стиль музыкальный // Музыкальная энциклопедия в 6-ти томах. Т.5. М., 1981. С. 281-288.
167. Цуккерман. В. Музыкальные жанры и основы музыкальных форм. М., 1964. 159 с.
168. Чумаченко Е. Исполнительский стиль: Магистер. раб. Одесса, 2000. 52 с.
169. Шахназарова Н. О национальном в музыке // Вопросы эстетики. М., 1963. С. 64-82.
170. Шахназарова Н. О национальном своеобразии музыки // Советская музыка. 1960. № 6. С. 23-37.
171. Шахназарова Н. Проблемы национального и интернационального // Советская музыка. 1989. № 5. С. 5-12.
172. Швейцер А. И. С. Бах. М., 1965. 725 с.
173. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: Центр, 1997. 479с.
174. Языческие божества Западной Европы: Энциклопедия / Редакция и предисловие К. Королёва. М.: ЭКСМО, 2005. 797 с.
175. Яворский Б. Воспоминания, статьи и письма. Т.1. М.: Музыка, 1964. 670 с.
176. Яворский Б. Строение музыкальной речи. Материалы и заметки. М., 1908. 16 с.
177. Яков Зак. Статьи. Материалы. Воспоминания. Сост. М. Соколова. М.: Сов. композитор, 1980. 208 с.
178. Якубяк Я. К вопросу о национальном музыкальном стиле. В сб.: Проблемы национальных музыкальных культур на рубеже третьего тысячелетия. Минск, 1999. С. 58-65.
179. Яроциньский С. Дебюсси, импрессионизм и символизм. М.: Прогресс, 1978. 232 с.
180. Яцків О. Черні: знаний і невідомий // Музика. 1991. № 4. с. 25.
181. Adler G. Handbuch der Musikgeschichte. Frankfurt a.M.: Verlag-Anstalt, 1924. 326 S.
182. Adler G. Der Stil in der Musik. Lpz.: Breitkopf und Härtel, 1911. 46S.
183. Adler G. Über der Heterophonie //Jahrbuch Musikbibliothek Peters für 1908. Lpz., 1909. S. 17-28.
184. Adorno T. Einleitung in die Musiksoziologie. - Frankfurt a.M., 1975. 269 S.
185. Adorno T. Philosophie der neuen Musik. Frankfurt a.M., 1978. 200s.
186.